Know99判決書

搜尋結果：梁永慶

共找到 236 筆結果（第 201-210 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲男（代號BJ000-H112064A，姓名年籍詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第17797號），本院依通常程序審理（113年度易字第1148號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲男成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告甲男於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲男為民國86年出生，未婚，高職電機科肄業，曾為職業軍人服役4年，嗣因家故於110年間退伍，目前由家族補貼金錢負責照護住院祖父，業據被告於本院訊問時供承甚明，且有其個人戶籍資料在卷可考，是智識程度健全之成年人，卻不知尊重他人身體自主權，不顧乙女已表明拒絕、不悅，仍一再接續藉機觸摸乙女身體，所為誠屬可責；暨斟酌被告坦承犯行，惟乙女及其法定代理人無欲與之調解，犯後態度尚可；並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17797號　　被　　　告　BJ000-H112064A 　　　　　　　　　　　真實姓名年籍地址詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號BJ000-H112064A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BJ000-H112064號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係彰化縣二林鎮之○○火鍋店（真實店名及地址詳卷）之同事，甲男明知乙女係未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，於112年7月6日某時、同日某時、同日某時、112年7月7日某時、112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘乙女不及抗拒之際，接續從乙女之身體後方摟乙女之肩膀並搖晃乙女，且將乙女之身體往甲男自己之身體方向靠攏，使乙女之身體背面貼到甲男自己之身體正面，持續約3 、4秒，以此方式對乙女為性騷擾。嗣乙女報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙女、乙女之父代號BJ000-H112064B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次、於112年7月8日15時許拍告訴人乙女之肩膀1次之事實。 2、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次，均係乘告訴人乙女不注意時所為之事實。 3、被告對告訴人乙女為上開行為時，知悉告訴人乙女未成年之事實。 2 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 1、被告於上開時間、地，對告訴人乙女為前揭性騷擾行為之事實。 2、被告知悉告訴人乙女未成年之事實。 3 證人即告訴人丙男於警詢及偵查中之證述證人戊男曾向告訴人丙男表示被告曾對其他女子為類似行為之事實。 4 證人即告訴人乙女之同學代號BJ000-H112064C號少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女)於警詢及偵查中之證述 1、證人丁女係○○火鍋店之員工，曾親眼目睹被告於112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘告訴人乙女不注意時，從告訴人乙女之身體後方摟告訴人乙女之肩膀並搖晃告訴人乙女，且將告訴人乙女之身體往被告自己之身體方向靠近，當時告訴人乙女之反應是躲開之事實。 2、告訴人乙女曾向證人丁女表示被告摟其肩膀之事實。 3、被告曾向證人丁女詢問告訴人乙女之年紀，證人丁女答稱告訴人乙女與其年紀一樣之事實。 5 證人即○○火鍋店老闆代號BJ000-H112064E號成年男子（真實姓名年籍詳卷下稱戊男)於偵查中之證述證人戊男曾聽聞○○火鍋店其他女員工表示被告也對其等摟肩之事實。二、被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。性騷擾防治法第25條第1項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。被告前揭性騷擾告訴人乙女之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨雖認被告意圖性騷擾，於112年7月間某時，在○○火鍋店內，向證人丁女聲稱其持有含催情成分之香水 1罐，詢問證人丁女要不要給告訴人乙女嗅聞，另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。惟按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，告訴人所指被告此部分之行為顯與修正前性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不合，自無法率以該罪責相繩，且證人丁女並未提起刑事告訴，故欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日檢　察　官陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃玉蘭

2024-10-29

CHDM-113-簡-2099-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第114號上訴人即被告張騰鈞居桃園市○○區○○○街000巷0號0樓之000室上列被告因竊盜案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官梁永慶

2024-10-29

CHDM-113-簡上-114-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2095號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王耀慶上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9713、18602號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王耀慶幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…竟於111年7月至 8月間某日時許，在不詳地點，以每組門號新臺幣(下同)250 元代價，將其申設之中華電信股份有限公司行動電話門號00 00000000號資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之自稱「洪偉凱」之人…」，補充更正為「…竟於111年7月6日17時30分許，至臺中市○○區○○街00號之中華電信股份有限公司豐原服務中心，臨櫃申辦行動電話門號0000000000號預付卡，隨即以每組門號新臺幣(下同)250元代價，將之出售給真實姓名、年籍均不詳之自稱『洪偉凱』人…」。　㈡被告將其申辦之門號出售他人使用，是以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財犯行，侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一處斷。　㈢被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告為幫助犯，酌依同法第30條第2項規定，先加後減輕其刑。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9713號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18602號　　被　　　告　王耀慶　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮居○里○○街00號　　　　　　　　　　　　 (現因另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王耀慶前因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑3年4月、11月確定，上開案件接續執行，而於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，於109年11月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、詎仍不知悔改，明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，亦不違背其本意，竟於111年7月至8 月間某日時許，在不詳地點，以每組門號新臺幣(下同)250 元代價，將其申設之中華電信股份有限公司行動電話門號00 00000000號資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之自稱「洪偉凱」之人，供該人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團於取得上開行動電話門號資訊後，先以不知情之羅挺元（另由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12915、13 396號為不起訴處分）名義申請橘子行動支付股份有限公司（下稱橘子支付）帳號000-00000000000000000號之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法詐騙林辰昱、葉福義，致林辰昱、葉福義皆誤信為真而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至橘子支付帳戶內，所匯入款項均旋遭提領一空。嗣林辰昱、葉福義查覺有異，報警處理而循線查知上情。三、案經林辰昱告訴及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告王耀慶於警詢時及偵查中之供述坦承將其所有之手機門號0000-000000，以1支250元(已收取)之代價，交付予詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即另案被告羅挺元於警詢時及偵查中之證述、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12915、13396號不起訴處分書另案被告羅挺元證稱其並不知道自己之資料遭詐欺集團成員申辦橘子支付帳戶之事實。 3 證人即告訴人林辰昱於警詢時之指訴證明告訴人林辰昱遭詐欺集團成員詐騙，並匯款入橘子支付帳戶內之事實。 4 證人即被害人葉福義於警詢時之證述證明被害人葉福義遭詐欺集團成員詐騙，並匯款入橘子支付帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ②新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③國泰世華銀行ATM匯款明細、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖證明告訴人林辰昱遭詐欺集團成員詐騙，並匯款入橘子支付帳戶內之事實。 6 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ③彰化銀行存摺明細翻拍照片、通聯記錄擷圖證明被害人葉福義遭詐欺集團成員詐騙，並匯款入橘子支付帳戶內之事實。 7 橘子行動支付有限公司000-00000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細證明橘子行動支付有限公司虛擬帳戶會員係由被告所有之門號0000-000000所認證、註冊之事實。 8 ①通聯調閱查詢單1份 ②中華電信股份有限公司臺中營運處第二服務中心112年6月15日二服密字第1120000015號函附之行動門號申請書及證件影本乙份四張證明本案門號0000-000000號係由被告於111年7月6日申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。被告為幫助犯，請依刑法第30條2項規定，按正犯之行減輕之。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡以被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓所犯法條：（略）附記事項：（略）附表：告訴人/被害人遭騙手法及匯款情形（單位：新臺幣-元）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林辰昱/告訴人詐欺集團成員於111年9月4日20時26分許，佯裝為鞋全家福客服電聯林辰昱，誆稱會員資料有異常之錯誤設定云云，致林辰昱陷於錯誤而匯款到指定帳戶。 111年9月 4日 20時 48分許 2萬6,989元橘子行動支付有限公司000-00000000000000000號帳戶 2 葉福義詐欺集團成員於111年9月4日17時23分許，佯裝為鞋全家福客服電聯葉福義，誆稱年費操作有誤云云，致葉福義陷於錯誤而匯款到指定帳戶。 111年9月 4日 20時 10分許 2萬9,044元（含15元手續費）

2024-10-29

CHDM-113-簡-2095-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第92號上訴人即被告陳坤尉上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院民國113年4月19 日所為113年度簡字第669號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3285號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就被告被訴強制罪部分，為第二審判決；就被告被訴侮辱公務員部分，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，逕改依通常程序為第一審判決如下：主文原判決關於侮辱公務員罪及定應執行刑之部分，均撤銷。陳坤尉被訴侮辱公務員之部分，無罪。其餘上訴駁回。犯罪事實陳坤尉於民國113年1月18日16時20分許，在址設彰化縣○○市○○路 00000號之台灣自來水公司(下稱自來水公司)第11區管理處員林營運所前車道上，因不滿曾遭自來水公司車輛擦撞，竟基於妨害自由之犯意，持續持警棍於車道上揮舞、或手持警棍站在駕駛座邊，攔截駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車欲返回自來水公司之員林營運所技術士鄭任宏，以此脅迫方式妨害鄭任宏之自由通行權利。理由壹、有罪部分一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告陳坤尉於準備程序及審理時均同意有證據能力（本卷第46、84-85頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳坤尉固然坦承其於113年1月18日16時20分許，手持「伸縮鐵棍」在自來水公司車道攔車等情不諱，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：「我拿的是伸縮鐵棍，不是警棍，也沒有在車道上揮舞，我攔車問完話後離開到自來水公司看板牆邊離開駕駛人，是駕駛人自己不離開，我是有正當理由要問自來水公司的工程車為什麼前一天16、17時擦撞到我，是不是故意的」云云。經查：　㈠被告手持「伸縮鐵棍」，具有伸縮功能，為金屬材質的棒狀物體，而且末端為黑色把手，有扣案物品照片在卷可憑（偵卷第41頁），復經查扣在案，形制與一般警棍無異，稱之為「警棍」並無訛誤，被告堅稱手持物品名稱叫伸縮鐵棍，純屬枝微末節事項，不足為憑。　㈡被告在上揭時間、地點手持警棍攔截鄭任宏所駕駛之自小貨車，又在駕駛座旁徘徊，使之害怕、感受威脅而停下車輛，不敢輕舉動，只能報警等待警察到場處理等情，業據證人鄭任宏於警詢及本院審理時供證明確。本院勘驗案發地點監視器畫面，亦可見被告手持棍狀物將自小貨車攔下，站在駕駛座窗外和駕駛對話，並有揮動的手勢，或站在駕駛座左側約半步距離，和車輛對峙或在車前徘徊後又回到駕駛座左側，有勘驗筆錄及擷圖為憑（本院卷第66、93-99頁），可佐證人鄭任宏證述有據。而一般駕駛人若見有人持警棍之類的器械擋在車前，間或持警棍挨近駕駛座、在駕駛座附近徘徊，自然是不敢輕舉妄動，深怕身體、財產遭害，證人的反應與常理無違，並非大驚小怪的過度反應，誠屬可信。如果被告欲責問前日遭自來水公司車輛擦撞乙事，大可循和平、合法管道為之，豈需手持警棍，亮出警棍，擋住車輛？被告辯稱未揮舞警棍，除與證人證述及勘驗結果不符外，其所謂責問前日遭擦撞乙事，更非可持警棍攔停車輛之正當理由，辯解不足憑採。　㈢綜上所述，被告所辯屬飾卸之詞，並非可取，被告以脅迫妨害人通行權利之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告陳坤尉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審審理結果，以被告犯強制罪之事證明確，並審酌被告前未有任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可；因不滿之前遭自來水公司之車輛擦撞，即持警棍在車道上揮舞，妨害鄭任宏駕車自由通行之權利，欠缺尊重他人之法治觀念；以及被告犯後態度尚非至為惡劣；及其犯案之目的、手段、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日之標準，復宣告沒收其所有供犯案所用之警棍1支。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　　貳、無罪部分一、檢察官聲請簡易判決意旨另略以：彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報，旋於同日16時40分許，與其他警員前往上開地點處理，被告陳坤尉明知著警察制服的鄭雨軒，是依法執行職務之公務員，卻於其執行逮捕現行犯職務之際，基於對公務員依法執行職務當場侮辱之犯意，辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，而妨害其執行公務。因認被告另涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該刑法條文規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決參照）。　　三、查彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報後，與其他警員前往自來水公司（均著警察制服）現場處理，並執行逮捕妨害自由現行犯即被告時，被告不滿警員欲查扣警棍，當場辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，除據被告坦承確曾辱罵警員乙事不諱外，亦經證人即警員鄭雨軒於審理證述甚詳，且有職務報告（偵卷第15頁）、密錄器譯文（偵卷第35 -37頁）、監視器及密錄器影像擷圖（偵卷第39-40頁），監視器及密錄器並經本院勘驗明確，有勘驗筆錄可憑（本院卷第66-72頁），是上開事實，堪認屬實。四、觀諸上揭認定之事實，被告是因不滿警員欲查扣其所有之警棍，才當場出言「姦恁老母」。可見被告應係主觀上對於警員所執行之公務有所質疑或不滿，一時情緒反應用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，既係對警員查扣警棍之際，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但參照被告形單影隻和優勢警力，以及被告和警員鄭雨軒之身形差距，合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，況且本案現行犯逮捕和查扣證物過程確實均順利執行完畢，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。五、綜上，被告前揭所為，犯意上既非基於妨害公務之主觀目的，復無足以影響公務員執行公務之情形。參照前揭憲法法庭判決意旨，自難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。原審認被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪，而對被告判處罪刑，尚有未洽。被告對客觀事實坦認而否認構成侮辱公務員罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決此部分無可維持，本院應將原判決侮辱公務員罪及定應執行之部分撤銷，就此部分自為第一審判決諭知被告無罪。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第368條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官李欣恩法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　上訴駁回部分，不得上訴。其餘部分如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶

2024-10-29

CHDM-113-簡上-92-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志賢上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13109號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳志賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收；未扣案之犯罪所得葡萄貳拾玖串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參仟柒佰元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41 條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13109號　　被　　　告　陳志賢　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，騎乘自行車，至劉進明管領之彰化縣○○鎮○○○段0 00○0地號果園內，趁無人在場之際，持其自備客觀上足供兇器使用之剪刀，以剪取葡萄樹上果實之方式，竊取劉進明所有如附表所示數量之葡萄(價值約新臺幣3,700元)得手，旋即騎乘自行車離去，竊得葡萄供己或餽贈不知情之親人食用完畢。嗣經劉進明發現遭竊後報警，為警循線查悉上情，並扣得陳志賢所有供犯案所用之剪刀一把。二、案經劉進明訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志賢於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉進明於警詢時之指訴情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、現場照片及現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，復有剪刀1支扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告就附表1、2，附表3、4所為，係分別於同一地點、同一天之密接時間，接續竊取葡萄2袋，侵害同一被害人法益，應各評價為一行為，請論以接續犯。被告所犯本案 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之剪刀1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，並據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。又被告犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 10 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　書記官趙珮茹附錄本案所犯法條全文（略）附表編號時間數量 1 民國（下同）113年6月7日18時39分許約6串 2 113年6月7日18時47分許約8串 3 113年6月9日12時48分許約10串 4 113年6月9日18時9分許約5串

2024-10-28

CHDM-113-簡-2074-20241028-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交附民字第157號原告王伶蓉被告陳鈞傑上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第525號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官王祥豪法官簡仲頤法官李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官梁永慶

2024-10-28

CHDM-113-交附民-157-20241028-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1085號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第783號），本院裁定如下：主文王家宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定甚明。二、查受刑人王家宏因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號2至4、7至9所示罪刑，於判決時分別併定應執行有期徒刑2年、1年8月，構成本件定應執行刑之內部界限之一。另外，附表編號1、5、6、10所示之罪所處之刑，得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑，皆不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之。而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可考，是依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。三、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人於填寫上揭定刑聲請書時，對於本件定應執行表示無意見，於裁定前已有陳述意見之機會。爰審酌受刑人所犯數罪，其中詐欺案件手段類似、時間密集，較有重複非難的疑慮，不過在判決時均經定應執行刑，成為本件定應執行刑之內部界限，已相當程度反應恤刑效益，另有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、違反個人資料保護法等案件，手段及情節迥異，犯行獨立性較高，受刑人整體而言所侵害之法益相當多樣，對於社會治安的危害性頗高，再考量受刑人在附表各案件中均坦承犯行不諱，其中附表編號10是拖到審判才認罪等事項，裁定本件應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官梁永慶

2024-10-28

CHDM-113-聲-1085-20241028-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第525號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鈞傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 424號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳鈞傑犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鈞傑於準備程序及審理之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按道路交通管理處罰條例所謂車輛，是指：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。該條例第3條第8款定義甚明。足見汽車、慢車是指不同的交通工具。所謂慢車，包含自行車及其他慢車兩類。自行車計有三類：腳踏自行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車。該條例第69條第1項規定可參。換言之，微型電動二輪車是一種自行車，在條例中的歸類是慢車，而非汽車。故而，該條例第86條第1項第3款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…三、酒醉駕車」，自不包含微型電動二輪車（亦即慢車）之駕駛人。公訴意旨認被告酒醉駕駛微型電動二輪車犯過失傷害，應依此規定加重其刑，容有誤會。　㈢另外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第 276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。起訴書原認被告涉犯「道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條」之酒醉駕車過失傷害罪，惟被告是駕駛屬於慢車的微型電動二輪車，並非駕駛汽車，故只構成刑法284條前段過失傷害罪，已如前述，爰於同一社會事實範圍內，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第47頁）在卷可佐，符合自首要件，就其所犯過失傷害犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中畢業、離婚、所育子女都已經成年，被告入監前務農，月收入不一定，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全之成年人，卻漠視自己與其他用路人之安全，於酒後騎乘微型電動二輪車上路，並偏離車道至逆向車道，導致與告訴人王伶蓉發生碰撞，為單獨肇因，所為實屬不該，違反注意義務之程度甚大，而且告訴人所受傷勢包含骨折，程度不算輕微，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5424號　　被　　　告　陳鈞傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳釣傑（涉犯公共危險罪部分，已另行起訴）於民國113年1 月21日10時30分許，在彰化縣溪州鄉某處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時55分許，騎乘微型電動二輪車，沿彰化縣溪州鄉榮光路由西往東方向行駛，於行經該路段109號前時，本應注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且迴車前應暫停，看清無來往車輛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然跨越分向線靠左逆向行駛，適有王伶蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，沿榮光路由東往西方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致王伶榮因而受有右側第三及第四蹠骨折、右側肩部、右側踝及右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經王伶蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳釣傑於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）告訴人王伶蓉於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（六）本署檢察官113年度偵字第2112號起訴書。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌。被告酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰係例第86條第1 項之規定，酌情加重其刑至二分之一。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 7 月 29 日書記官周浚瑋

2024-10-28

CHDM-113-交易-525-20241028-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告雲家羚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第68號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文雲家羚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：雲家羚於民國112年6月1日13時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮道周路由西往東方向行駛，駛至彰化縣○○鎮道○路000號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉欲進入彰化縣○○鎮道○路000 號之加油站，適張艷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮道周路同向後方直駛而至，因反應不及，兩車發生碰撞，致張艷當場人車倒地，受有頭部外傷、左臂及左手挫傷等傷害(張艷嗣於112年6月21日死亡，無證據證明和本件事故有相當因果關係)。二、證據名稱：　㈠被告雲家羚於偵查及審判之自白。　㈡告訴人即張艷之夫甲○○之指訴、被害人張艷於警詢之供述（即彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表）。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵字卷第2 4頁）、道路交通事故現場圖、事故現場照片及監視器錄影擷圖（偵字卷第26-33頁）。　㈣彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第1130100027號函（偵字卷第93頁，醫院覆以被害人之死亡結果和車禍難以斷言其因果關係等語甚明，故無從認定被害人之死亡結果和本件事故有相當因果關係）、同醫院113年9月23日一一三彰基病資字第1130900054號函（本院卷第125頁，醫院說明被害人之血小板減少症與車禍之發生無關，檢察官據此修正起訴書之犯罪事實，附此敘明）。三、論罪科刑：　㈠核被告雲家羚所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於事故發生後留在現場，擺放三角錐，並請加油站員工幫忙報警處理，此經其供承甚詳（偵字卷第45頁），核與被害人於警詢所述相符（偵字卷第47頁），且有事故現場照片及監視器錄影擷圖可憑，足見被告於肇事後留在現場並未逃逸，並向處理事故之警員揭露身分表明為事故當事人，有彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單可稽（偵字卷第43 頁），嗣未逃逸裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時自陳其專科畢業、已婚、育有未成年子女2人，和先生、小孩、娘家父母同住，目前剛兼差賣場行銷人員等情甚明，且有其個人戶籍資料可佐，是智識程度健全之成年人；被告駕駛自小客車，欲右轉進入加油站，卻疏未禮讓被害人在右側騎乘普通重型機車直行先行，造成被害人受有如上傷害，被告侵害被害人的優先路權，違反注意義務之程度頗大；被害人因本件事故受有如上傷害，傷勢不算嚴重，而且並無證據顯示本件事故和被害人嗣後死亡有相當因果關係；被告自始坦承犯行不諱，惟告訴人情感上無法接受被害人之死亡結果和本件事故欠缺證據證明存有相當因果關係，故即使被告車輛已投保強制責任兼任意保險，雙方仍難以達成共識、成立和解，從而被告迄未賠償其犯罪所造成之損害，不應遽認其犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDM-113-交易-380-20241028-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏繡慧上列被告因過失致死案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第509 2號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第87號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顏繡慧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分補充：被告顏繡慧於準備程序及審理時之自白、本院113年度彰司刑移調字第369號調解筆錄（本院卷第55-56 頁）、告訴代理人洪蕙茹律師當庭陳報被告已按調解筆錄履行完等情（本院卷第71頁）、彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷第41頁）。　㈡應適用之法條補充說明：被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，嗣未逃避裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5092號　　被　　　告　顏繡慧　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏繡慧於民國113年1月4日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣北斗鎮斗苑路2段由西往東方向行駛。嗣於同日7時29分許，行至該路段建物門牌號245號前時，適林陳朮自斗苑路2段北側路旁由北往南徒步穿越斗苑路。顏繡慧本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，於林陳朮行走至斗苑路2段東向車道上時，撞擊橫越道路之林陳朮，林陳朮因而倒地後受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害。雖經緊急送往衛生福利部彰化醫院急救，仍因傷勢過重，延至同年1月7日10時51分許不治。二、案經林陳朮之子林文進告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏繡慧於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林文進於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，並有監視錄影畫面檔案光碟在卷可佐。又被害人林陳朮因本次交通事故，受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害，最終因神經性休克而死亡乙情，業經相驗鑑定死因屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書在卷。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告顏繡慧於騎乘機車前行時，自應遵循上開規定，詎其疏未注意車前狀況，釀此事故，堪認其確實有過失。復將本件送往交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認被告顏繡慧駕駛普通重型機車，行駛外側車道未充分注意車前狀況，撞及已穿越至外側車道之行人，同為肇事原因。益徵被告確有行車上之疏失。復被告之過失駕駛行為，與被害人林陳朮之死亡結果間有相當因果關係。是被告涉犯過失致死罪嫌，堪予認定。二、核被告顏繡慧所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　 15 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊

2024-10-25

CHDM-113-交簡-1490-20241025-1