Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第28號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀楊志鴻上列原告與被告邱宥誠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）292,29 3元，應徵第一審裁判費3,200 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-114-桃補-28-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、乙○○應將兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付丙○○。二、乙○○之聲請駁回。三、聲請費用均由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人乙 ○○（下稱乙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○ ○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並約定伊與甲○○會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，丙○○藉口要帶甲 ○○返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意丙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往。詎丙○○將甲○○帶離後，即以甲○○在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與甲○○會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往，丙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與甲○○會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現甲○○於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉甲○○可能在台灣地區，遭丙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現甲○○在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與丙○○取得聯繫，丙○○始同意伊將甲○○帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回甲○○之日，即發現甲○○脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成丙○○與甲○○暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將甲○○送至高鐵臺中站交付丙○○，至同年月1 4日，由丙○○將甲○○送返伊住處之統一超商門市，詎料丙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將甲○○送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由丙○○之同居男友張宣睿送來，而非丙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與甲○○離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，丙○○未盡接送甲○○之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，甲○○不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，甲○○表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將甲○○送予丙○○探視，卻讓甲○○再遭受家暴行為，益見確有將甲○○權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見甲○○之權利義務繼續由丙○○單獨行使或負擔，恐有害於甲○○ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為甲○○ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定甲○ ○權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上甲○○於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見甲○○身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為甲○○聲請保護令，丙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至甲○○就讀之幼兒園，欲強行帶走甲○○，令甲○○心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨丙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料丙○○當場限制甲○○之行動自由，張宣睿不斷向甲○○強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐甲○○再遭丙○○、張宣睿施暴，不同意丙○○將甲○○攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，丙○○見狀無從將甲○○攜回始作罷。依上可知，倘丙○○將甲○○攜回與張宣睿同住並共同生活，並由丙○○單獨行使或負擔甲○○之權利義務，甲○○恐將再次遭受家暴行為對待，戕害甲○○之成長甚鉅，故丙○○聲請交付甲○○，要無理由。　㈢爰聲明：對於甲○○權利義務改定由乙○○單獨行使負擔。另就丙○○所提聲請部分之答辯聲明：丙○○之聲請駁回。二、丙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因乙○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧甲○○，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋乙○○以視訊方式與甲○○探視交往，後於同年8月間，伊攜同甲○○返台，還試著安頓生活，故暫未告知乙○○伊已攜甲○○返台，乙○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視甲○○，伊亦同意乙○○將甲○○帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，乙○○竟拒絕為之，伊迭向乙○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡乙○○明知甲○○為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口甲○○受有系爭傷勢，拒絕伊探視甲○○至今，侵害伊與甲○○之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是甲○○主動表示想返回乙○○住處，伊為避免甲○○對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，乙○○家中較多長輩，遂聯繫乙○○於當日至臺中高鐵站將甲○○ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因乙○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接甲○○後，請乙○○往後不要再騷擾其親友，詎料乙○○竟惱羞成怒，無視甲○○已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，乙○○為衝撞張宣睿，不顧甲○○及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見乙○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧甲○○之觀感及安全，實難擔任甲○○之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到甲○○時，即已發現甲○○右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量乙○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，乙○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害甲○○，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與甲○○視訊，乙○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向甲○○說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視甲○○，惟甲○○不願自乙○○ 之車上下車，乙○○非但未協助伊引導甲○○，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向甲○○拍攝，此更加加強甲○○之反抗心態，乙○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將甲○○帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證乙○○藉口甲○○遭家暴而留下甲○○，其非但未藉此機會建立兩造及甲○○間之親子關係，反倒不斷灌輸甲○○敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視甲○○ 時，遭甲○○之反抗，足證乙○○無由留下甲○○離開伊，已開始對甲○○產生不良之影響。是乙○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將甲○○之權利義務改由乙○○行使或負擔，乙○○之聲請顯無理由。　㈣末以甲○○因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重乙○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件甲○○之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對甲○○最佳之照料，但乙○○工作忙碌，陪伴甲○○之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又甲○○自幼即由伊照顧成長，伊對於甲○○之照顧亦有完整之規劃，故甲○○由伊照顧，應符合甲○○之最佳利益。而伊至今無法與甲○○聯絡及得知其所，請求乙○○交付甲○○，迭遭拒絕等語，並聲明：乙○○應將甲○○交付丙○○。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由丙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據乙○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件乙○○主張丙○○有不適任親權人情形等節，均為丙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由丙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若丙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月乙○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由丙○○ 擔任主要照顧者，同住時乙○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向丙○○描述，乙○○會面時鮮少陪伴或關懷，而乙○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於丙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令丙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見乙○○有違反善意父母之疑慮，而丙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此丙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但丙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：丙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓乙○○探視未成年子女，乙 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認丙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴乙○○主張丙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙乙○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，丙○○雖然有讓乙○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵乙○○主張丙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從丙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶丙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；丙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；丙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察丙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。丙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響乙○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：丙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，丙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，丙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且丙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量丙○○並非與乙○○離婚後終局阻撓乙○○與未成年子女進行會面，且乙○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋乙○○雖主張丙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；乙○○控訴丙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認丙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，丙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為丙○○所不否認，但乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離丙○○身邊，未成年子女此後至高雄與乙○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，乙○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與丙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由丙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又乙○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，丙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間乙○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，丙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續丙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由乙○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。乙○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至乙○○雖主張家事調查報告僅至丙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視丙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由丙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認丙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認丙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為丙 ○○單獨行使及乙○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證丙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且乙○○亦未舉證由丙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由乙○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，乙○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查乙○○與丙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由丙○○擔任親權人，乙○○於每月雙周周末上午九時至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回丙 ○○住處。惟乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與乙○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而乙○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或丙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因乙 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害丙○○之親權之行使，從而，丙○○本於未成年子女親權人之地位，請求乙○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對乙○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與乙○○同住至今，日後甫返回丙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-233-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。二、甲○○之聲請駁回。三、聲請費用均由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳ＯＯ權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅，故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處，伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而，乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第72號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊志勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19634號），本院判決如下：　　主　文楊志勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至6行更正為「楊志勲前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第788號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國110年12月27日有期徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月12日13時17分許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒後，其血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上不能安全駕駛動力交通工具之程度」、犯罪事實部分增列抽血時間為「113年8月12日14時51分」及證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊志勲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第788號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，於民國110年12月27日有期徒刑執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附被告前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，並業已肇事發生實害，足見漠視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得之血液酒精濃度為百分之0.11之酒測數值；另酌以被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 13　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19634號　　被　　　告　楊志勲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勲前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第788號判決處有期徒刑5月確定，於民國111年1月6 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月12日13時17分許，在高雄市○○區區○○路00號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日13時47分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日14時17分許行經高雄市旗山區旗南三路台29線73.5公里處，追撞前方由林根申所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車尾而人車倒地受傷。嗣警方持本署檢察官核發之血液檢測鑑定許可書，委託衛生福利部旗山醫院對楊志勲抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為110.6mg/dL，換算百分比濃度為百分之0.11(110.6mg/dL÷1000=0.11%)，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志勲於警詢中坦承不諱，核與證人林根申於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局旗山分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、高雄巿政府警察局交通大隊旗山分隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及現場照片25張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第788號判決書、本署刑案資料查註紀錄表、簡正簡表附卷可憑。其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質、罪名相同，可見其對刑罰反應薄弱，具有特別惡性，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-13

CTDM-114-交簡-72-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志勇張智堯上一人選任辯護人江政峰律師被告葛佑碩上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志勇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之面額新臺幣貳仟萬元之本票各貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葛佑碩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志勇、張智堯、葛佑碩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告3人及共犯丁威凱自111年3月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30 日1時2分許，始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告3人與共犯丁威凱、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告3人就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告3人不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯丁威凱、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且被告楊志勇、張智堯已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告楊志勇、張智堯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊志勇、張智堯犯後均已坦認犯罪，又與告訴人2人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告楊志勇、張智堯犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告楊志勇、張智堯於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。至被告葛佑碩於本案裁判時，另有多件因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與緩刑要件不合，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、被告3人恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各 2張，均係交予被告楊志勇，為被告楊志勇之犯罪所得，並未扣案，雖下落不明，惟因票據具有流通性、提示付款等特質，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3335號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23216號　　被　　　告　楊志勇　　　　　　　　　張智堯　　　　　　　　　葛佑碩　　　　　　　　　陳祈役　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勇(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分) 受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與張智堯、葛佑碩、陳祈役(前開3人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分)、丁威凱(涉嫌妨害自由等案件，另行簽分偵辦)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，楊志勇即與張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼00 0-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000 號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回該處會合，陳祈役於翌 (29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建 (另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5 時17分許，楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30 分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予楊志勇等人。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於 111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111 年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載楊志勇、丁威凱、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日上午10時40分許，前往楊志勇位在新北市○○區○○路000號3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自小客貨車買賣合約書1份、莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號0000-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍(含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日上午10 時55分許、同日中午12時15分許、先後拘提陳祈役、楊志勇到案，另於112年1月11日23時32分許，拘提張智堯到案，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證清據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一　被告楊志勇於警詢及本署偵查中之供述。　　　　被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼牌號碼6883-DM號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與被告陳祈役會合，待被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有要求莫秉紘他們簽立本票，且伊本意只是想要債而已云云。二被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼00 0-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘被告楊志勇指派之自小客車前往與被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有恐嚇莫秉紘他們，也沒有向他們索取財物云云。三被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述。被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與丁威凱搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與被告陳祈役會合後，再搭乘被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇、丁威凱及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運，即駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：是「陳董」要伊跟「勇哥」去處理一件債務問題，但詳情伊不清楚云云。四被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫同案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只是單純幫楊志勇而已，伊沒有拿到任何好處云云。五同案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。同案被告張子建於111年3月29日凌晨，受被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。六另案被告丁威凱於警詢中之供述。另案被告丁威凱於111年3月28日，與被告葛佑碩搭乘被告被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇與另案被告丁威凱及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待被告楊志勇與告告訴人2人下車後，被告葛佑碩即駕車搭載另案被告丁威凱返回新北市板橋區等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受同案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由同案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由同案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有在證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告葛佑碩及另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告葛佑碩與另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告葛佑碩於111年3月30日，與另案被告丁威凱入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙暨槍枝檢測照片共4張、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書1份。被告楊志勇遭扣案之非制式手槍1枝，因欠缺槍管，經鑑定並無殺傷力之事實。二七臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役所為，均係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告楊志勇等人與「陳董」及丁威凱有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊志勇等人對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役另涉犯組織犯罪防制條例第3條部分，經查：被告楊志勇係受「陳董」委託向告訴人莫秉紘討債，然被告張智堯、陳祈役及綽號「可樂」之人為被告楊志勇認識之人，另被告葛佑碩係聽從「陳董」指示，帶同朋友丁威凱前往支援被告楊志勇等事實，業據被告張智堯、葛佑碩於本署偵查中供述明確，堪認渠等均係臨時集結而共犯本件犯行，並無共同加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性犯罪組織，自無從逕認被告楊志勇等4人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟若認被告楊志勇等人成立此部分之犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2176-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4135號原告陳文河訴訟代理人楊志勇律師被告簡水木訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為好友，被告因其所經營之太亞化學纖維（中山)有限公司（下稱太亞公司）需求款項，乃由被告分別於民國96年(即西元2007年)3月13日、4月25日及10月21日，依序向原告借款人民幣30萬、20萬及50萬元，合計人民幣 100萬元（下稱系爭借款），雙方並未約定清償期限，原告並已確實交付上開借款予被告，有被告簽名之收據、太亞公司之財務狀況說明書、原告記載的流水帳為憑。原告曾於99 年、102年、104年、105年、109年間向被告提及系爭借款應如何處理，被告竟表明已還款，原告欲再細問，被告均置之不理，原告不得已於113年2月16日寄發律師函及存證信函催告終止系爭借款消費借貸關係，並限被告於函文送達後1個月內償還系爭借款，上開函文已於113年2月17日送達被告，被告應即清償系爭借款，詎被告否認收受系爭借款，拒絕返還，顯屬無法律上原因而受有系爭借款之不當得利。為此，爰依民法第478條、第179條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣100萬元及自113年3月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告私下從事新臺幣與人民幣換匯業務，91年間被告在大陸地區經營太亞公司並設置廠辦，有以新臺幣兌換人民幣之需求，故兩造自91年起即多次因換匯事宜，而有資金往來，其模式係由原告在大陸給付人民幣予被告，被告再依原告提供之匯率換算成新臺幣轉入原告指定之其配偶或其父或第三人銀行帳戶。原告應就兩造間就系爭借款借貸意思表示合致及交付款項之事實負舉證責任，依被告於臺灣經營之太鼎實業有限公司（下稱太鼎公司）所製作明細分類帳，由被告以本人帳戶及太鼎公司帳戶自91年至104年期間匯款至原告指定帳戶之金額總和高達新臺幣8,200萬1,682元，已遠大於系爭借款金額，如被告遲未清償96年系爭借款，原告應不可能繼續與被告進行換匯至104年間，顯見被告並無積欠原告款項。縱認原告系爭借款債權存在，原告遲至113年始請求被告返還，已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張被告向其借貸人民幣100萬元，被告經催討未清償，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付人民幣 100萬元及法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠兩造間是否有人民幣100萬元借款債務存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其借款人民幣100萬元一節，業據原告提出被告簽名之借據、2012年度太亞公司財務狀況說明書、原告流水帳記載為證（即原證1、2、7，見本院卷第37、41、193頁），觀原證1借據內容：「茲收到簡水木先生向陳文河先生借款人民幣100萬元整（0000000元）轉借給我司太亞化學纖維（中山）有限公司，特立字據。」，明確記載被告向原告借款人民幣100萬元，再轉借予太亞公司等字句，並經被告確認簽名於其上，再與被告經營之太亞公司2012年度財務狀況說明書二、往來情況記載「已扣除太鼎代太亞歸還簡水木 100萬元」、原告流水帳記載於07年3月13日、4月25日、10 月21日分別借款予太亞公司30萬、20萬、50萬元共借100萬之內容相互勾稽，堪認原告主張兩造間就系爭借款即人民幣 100萬元成立借貸合意且其已交付系爭借款乙情，應屬真實可採。被告雖抗辯原證1借據簽立時間與原告主張借款時間不符，原證1是太亞公司向伊借款之借據，不能證明被告有收受原告交付之借款云云，然原證1借據所載文義字句，核與原告主張被告因其所經營之太亞公司需求款項故向原告借款之內容相符，姑不論消費借貸契約之成立本不以書面為要式，況借用金錢在先，事後方書立借據，亦與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙，且若僅係被告個人借款予太亞公司，借據上亦無記載「簡水木先生向陳文河先生借款人民幣 100萬元整（0000000元）轉借太亞公司」等詞之必要，被告上開抗辯顯與原證1所示之真意不符，並無可採。　⒊被告另抗辯縱有借款，亦已全部全數清償云云，依上開說明，自應由被告就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。被告雖於歷次書狀陳述其有以所經營之太鼎公司名義匯款至原告配偶、原告之父、其他第三人之帳戶以為清償系爭借款，然原告否認有指示匯款之情，且除匯款金額與系爭借款金額數額不符外，被告亦無法說明有哪幾筆之匯款目的係為清償系爭借款所為，自難採為被告有利之認定。被告復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實，其上開所辯，即非可採。故原告主張被告尚有系爭借款未清償等語，應認有據。　㈡被告抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉兩造間有系爭借款即人民幣100萬元借款債務存在，已如前述，系爭借款債務未定返還期限，亦未約定利率，亦為兩造所不爭執，參照前開說明，須貸與人即原告定1個月以上之相當期限催告被告返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而原告於113年2月16日委託律師寄發律師函、存證信函催告被告於函到1個月內返還系爭借款及利息，經被告於1 13年2月17日收受等情，有律師函、存證信函暨郵件回執可稽（見本院卷第43至51頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，被告於催告期滿即113年3月18日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告抗辯系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，自無足取。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，及自催告期間期滿翌日即113年3 月18日起算至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告人民幣100萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第47 8條規定所為請求既有理由，其另依民法第179規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-4135-20250110-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1289號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4599號），本院判決如下：　　主　文楊家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠適用之法律：　　核被告楊家宏所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。　㈡減輕其刑之說明：　　被告於本案交通事故發生後，處理人員前往現場處理時，被告在場，且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24545號卷【下稱偵卷】第31頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛計程車，於多車道左轉迴轉時，未先駛入內側車道，致與告訴人李心譽所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地且受傷之結果；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告自陳國中畢業、現任計程車司機、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告迄未賠償告訴人所受損害或成立調解，暨本案過失情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4599號　　被　　　告　楊家宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家宏於民國113年1月22日晚間9時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，沿臺北市松山區長春路西往東方向行駛至慶城街口時，本應注意汽車駕駛人在多車道左轉彎時，應先駛入內側車道，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接自外側車道向左迴轉，致行駛於內側車道、由李心譽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因剎避不及而撞擊楊家宏車輛左後方車尾，造成李心譽人車倒地而受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折、右側尺骨骨折、肝臟裂傷、疑似腎臟裂傷、胸骨骨折等傷害。二、案經李心譽告訴及臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告楊家宏之供述；㈡告訴人李心譽之指訴；㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈣監視器影像光碟、截圖畫面、本署勘驗報告；㈤長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，均在現場向據報前來處理之警員楊志豪主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1289-20250110-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司催字第5號聲請人李汪樹李汪彬李汪明李宗和前列四人共同代理人楊志偉上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補正聲請程序費用壹仟元。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-10

CTDV-114-司催-5-20250110-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4239號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范夢軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第280號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18907號、21174號、1 13年度偵字第1985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告范夢軒（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.案發時被告雖僅19歲，然因長年外地就學，學校地處偏僻，自承已多次尋找工作未果，故可認被告並非毫無社會歷練之人，對於他人要求使用帳戶作為交易轉帳媒介、匯入款項可能為詐欺或不法所得乙事，應有預見。被告與其聯繫之人素未謀面、無法提出真實姓名資料，尋找工作流程與一般迥異、未曾繳交工作背景履歷等情，均已逸脫常理。　　2.被告與「陳均豪」之對話紀錄（見偵21174卷第58-67頁）顯示：被告明知自己之行為係在轉匯他人金錢以購得虛擬貨幣來獲得報酬等情，是被告對於其行為業已隱匿金錢來源等情，應有所明知。且被告陳稱：我抱著帳戶交出去，不管裡面有誰的錢會進來，都與我無關的心態等語（見偵 21174卷第55-56頁），嗣於提供帳戶後持續提領款項之行為長達4日，可認被告主觀上預見自己可能為詐欺贓款洗錢之一環，毫不在意，有詐欺、洗錢之未必故意。　　3.故被告對於提供帳戶予不詳之人、協助轉匯乙事，有可能與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢等情有所預見，主觀上有詐欺洗錢之共同犯意，原審認定被告遭詐騙，認事用法顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據原審判決附表所示被害人之陳述及匯款資料僅能證明被告確有交付中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料予「陳均豪」、並依指示轉匯款項等事實，然依據被告提供其與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄，輔以被告之年齡歷練、被告於交付帳戶後仍有使用帳戶、系爭帳戶遭警示後之反應對話等節，尚難排除被告係因上網找工作而遭騙提供帳戶資料、協助轉匯款項之可能性，故被告是否有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第280號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范夢軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18907、21174號、113年度偵字第1985號），本院判決如下：　　主　　文范夢軒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范夢軒於民國112年5月18日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「陳均豪」之成年人所屬之詐欺集團，提供所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱上開帳戶）之帳號資料予上開詐欺集團使用，並擔任轉帳車手之工作以獲得報酬。　　被告與「陳均豪」及其所屬詐欺集團其他不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之被害人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入被告上開帳戶內，被告再聽從「陳均豪」指示將上開金額轉入LINE暱稱「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣，存入「陳均豪」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊中之供述；㈡附表所示被害人於警詢之證詞；㈢劉佳欣提供之網路銀行交易明細查詢結果擷圖、詐欺集團廣告擷圖、 LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理案件證明單；陳非比提供之對話紀錄、操作網路銀行交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；楊志瑋提供之操作網路銀行交易成功擷圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表；周韋呈提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被告上開帳戶個人資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月間上網覓職時，「陳均豪」說有一份操作購買虛擬貨幣的工作，而將上開帳戶資料提供予對方匯款，嗣後附表所示被害人款項匯入上開帳戶後，其有將款項轉入「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣之事實，惟堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：案發時其是大學生，其因為是單親家庭，家裡經濟不好，所以上網找工作貼補家用，一開始是跟LINE暱稱「YTT 正韓服飾」聯繫，然後陸續跟LI NE暱稱「喬安娜」、「陳均豪」接觸，錢匯入其帳戶後，其就依照「陳均豪」指示去向「喵星人商鋪」購買虛擬貨幣，其只是想找工作，並沒有要騙人的意思，其也沒有獲利，反而上開帳戶係其有在使用的帳戶，家人會匯生活費給其，帳戶被警示凍結後其也受有損害等語。經查：　㈠查上開帳戶確實為被告所申設，被告並於112年5月17日將上開帳戶帳號交予「陳均豪」，隨後附表所示被害人因遭詐騙集團話術受騙陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至被告上開帳戶內，被告再依「陳均豪」指示與「喵星人商鋪」聯繫，將該等款項轉出至「喵星人商鋪」指定之帳戶內購買泰達幣，以存入「陳均豪」指定之電子錢包內之事實，為被告於警詢、偵查、審理時所坦認，核與附表所示證人於警詢時之證述大致相符，並有被告審理時庭呈與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄（見本院卷第35頁至第101頁）及上開檢察官所舉出之書物證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是被告上開帳戶確遭詐欺集團成員用以充作犯罪之工具使用，被告並依詐騙集團指示將贓款轉為泰達幣無訛，惟本案應深究者，係被告是否有犯罪之故意。　㈢查被告於偵查時辯稱：其在IG上找工作，一家服飾店推薦其其他工作，是幫老闆操作股市金流帳戶去買虛擬貨幣，集滿 10次可換130元報酬，但操作時「陳均豪」說其操作失誤，害「陳均豪」損失4萬元，「陳均豪」說會幫其向其他會員借錢，等其操作賺錢之後再還給其他工作人員等語【見112 年度偵字第21174號卷（下稱偵字卷）第55頁至第55頁背面】，於審理時並提供與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄為證（見本院卷第35頁至第101頁）。　　觀之被告提供之LINE對話紀錄，被告於112年5月3日與暱稱「YTT 正韓服飾」開始有對話紀錄（見本院卷第89頁），「 YTT 正韓服飾」傳送招募廣告予被告，表示「YTT 正韓服飾」正招募麻豆跟作業員，作業員部分僅需配合專員指令操作即可獲利，及傳送其他學員參與獲利之對話紀錄予被告（見本院卷第46頁至第47頁），隨後「YTT 正韓服飾」並傳送另一指導員「喬安娜」之聯絡方式予被告，被告即與「喬安娜」開始聯繫（見本院卷第45頁；本院卷第35頁），過程中被告確實有依照「喬安娜」指示在「喬安娜」提供之網頁點單（見本院卷第37頁至第41頁），嗣於112年5月16日時，被告點了幾單後，「喬安娜」向被告表示被告被抽中為幸運兒，可以與「陳均豪」學習操作，並會幫被告補足4萬元本金，教導被告如何操作本金購買泰達幣等語（見本院卷第41頁、第43頁），隨後被告就與「陳均豪」於112年5月16日開始對話，隨後「陳均豪」並以被告操作失誤，會向其他學員借錢匯到被告帳戶內，於被告操作儲值後獲利再歸還，要求被告提供個人上開帳戶，嗣「陳均豪」將「喵星人商鋪」介紹予被告，向被告表示「喵星人商鋪」是幣商，要求被告將匯入上開帳戶內之款項向「喵星人商鋪」購買泰達幣，再轉入「陳均豪」指定之電子錢包等節（見本院卷第57頁至第59頁、第63頁至第65頁、第73頁），與被告偵、審所辯一致，被告上開辯稱其是上網找工作，誤信對方說詞，已非無稽。且被告案發時年僅19歲，社會歷練有限，在詐欺集團分飾多角，且「YTT 正韓服飾」也傳送與其他人之對話紀錄取信被告，被告因而受騙提供上開帳戶資料並將贓款轉為虛擬貨幣，亦難完全排除此一可能性。　㈣再細觀被告上開帳戶交易明細，檢警調閱區間為112年4月1日起迄112年5月28日止，帳號末4碼「3877」、「5672」有多次匯款予被告之紀錄（見偵字卷第74頁至第75頁），彭馨滿於112年5月18日即被告已將帳號交予「陳均豪」後，亦有匯款1萬元予被告，而被告審理時表示帳號末4碼「3877」、「 5672」分別係其外婆與母親使用之帳戶，彭馨滿就係其的外婆等語（見本院卷第29頁、第122頁），經查詢後彭馨滿確實為被告之外祖母無誤，可見被告日常性的會固定存取上開帳戶內之款項。加諸被告尚且有於交出上開帳戶資料後，收受彭馨滿匯款之1萬元，若被告有與他人共同犯罪之故意，衡諸常情，其大可另行申辦帳戶後交予他人使用，豈可能將日常慣用之帳戶交予他人？若遭凍結豈不造成生活上之諸多不便？甚而蒙受損失？實均殊難想像，被告是否有犯罪之故意，即有可疑。　㈤況於被告帳戶於5月23日遭到警示不能使用後，被告當下反應是向「陳均豪」詢問緣由，並告知「陳均豪」客服要求其提出證明證明錢的使用是合法的，而向「陳均豪」索取證明，嗣「陳均豪」向被告搪塞就跟客服說是朋友還錢後，被告反應是如果合法為什麼要說謊，害其被禁卡，沒有生活費了等語（見本院卷第77頁），更可見被告對於自己上開帳戶實際上已被詐騙集團利用為人頭帳戶，仍全未有認識。　㈥是以，本案實尚難排除被告以為自己真的只是單純從事虛擬貨幣操作交易工作之可能性，既有可疑，當應對被告為有利之認定，難以遽認被告主觀上有犯罪之故意，而難以公訴意旨所指之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，經本院詳細審酌後，尚不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，揆諸首揭說明，應認被告犯罪不能證明，爰諭知其無罪之判決，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉佳欣於112年4月26日起，使用LINE向劉佳欣誆稱：匯款至指定帳戶，即可使用「KEKGY」APP投資云云，致劉佳欣陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月20日1時36分許 5萬元 2 陳非比於112年1月13日起，使用IG及LINE向陳非比誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「https://www.ifinancego.store/index」網站投資云云，致陳非比陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月18日17時16分許 10萬元 112年5月18日17時17分許 10萬元 3 楊志瑋於112年5月9日起，使用IG及LINE向楊志瑋誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「DEX TRADE」網站投資云云，致楊志瑋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月19日20時7分許 5萬元 112年5月19日20時7分許 2萬2,400元 112年5月19日20時8分許 5萬元 4 周韋呈於112年5月4日起，使用LINE向周韋呈誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「Shopee優質商家」網站投資獲利云云，致周韋呈陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月21日1時7分許 10萬元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4239-20250109-1