Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第34號原告陳振昱一、原告與被告陳威閔間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費為1,000元，然原告起訴時並未繳納，應予補繳。二、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…。㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴狀中並未記載本件訴訟之應受判決事項之聲明，起訴程式顯然有欠缺，並不合法，應予補正。三、茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳第一項之裁判費1,000元，並具狀補正第二項之「應受判決事項之聲明」之內容，如逾期未補繳裁判費及補正起訴之程式，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官巫惠穎

2025-01-03

TCEV-114-中補-34-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2985號原告蔡忠樺訴訟代理人林思瑜律師一、原告與被告吳柏霖等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）306萬2406元，嗣本院刑事庭於民國113年7月9 日裁定送本院民事庭審理後，原告於113年10月29日變更本件訴訟聲明請求金額為至少455萬5805元，是擴張請求金額1 49萬3399元（455萬5805元－306萬2406元），經核此部分並不屬刑事附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，故應補繳第一審裁判費金額為1萬5850元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告擴張聲明部分之請求。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官巫惠穎

2025-01-03

TCEV-113-中簡-2985-20250103-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第10號原告邱崑寧一、原告與被告李佳蒨等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴狀訴之聲明第一項係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元；訴之聲明第三項係請求被告應返還原告購買之手機1部，依照原告所提出之手機購買證明所示，手機購買之金額為3萬0974元，是本件訴訟標的金額初步核定為53萬0974元（即50萬元＋3萬0974元），應徵第一審裁判費5,840元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官巫惠穎

2025-01-03

TCEV-114-中補-10-20250103-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第36號原告魏向均一、原告與被告林振興即LIN CHENG HSING間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，及自民國113年2月18日起至起訴前1日即113年1 2月18日止，按週年利率百分之5計算之利息，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官巫惠穎

2025-01-03

TCEV-114-中補-36-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4037號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人沈凱榮被告游文達上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬8701元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國89年10月31日向美國通運銀行（現為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環信用貸款，適用特惠利率為百分之13.88，為期6個月，期滿後年利率自動改為百分之16，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年利率百分之18計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止。詎被告未依約履行還款義務，尚有本金及利息、違約金尚未清償完畢。渣打銀行已將對被告之上揭債權讓與原告，並已通知，原告因此依消費借貸及債權讓與之法律關係，對被告為本件請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬8701元，及起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上開事實，業據提出美國通運循環信用貸款申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、公告報紙影本等為證（本院卷第13-24頁），經核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，堪認原告所主張之上揭事實為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付11萬8701元，及起訴狀到院之日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4037-20250102-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4586號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告洪三元上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8009元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中小-4586-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4113號原告李慧如訴訟代理人楊斯惟律師被告李哲凱上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第157號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8052元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣38萬8052元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月19日，透過交友軟體結識原告，並佯稱其欲招募私人助理，並自112年2月19日起至同年 3月2日止，接續要求原告先為其代墊如附表1至附表4編號1 所示之消費款，表示嗣後會償還，使原告陷於錯誤，陸續於如附表1至附表4編號1所示之時間，使用信用卡或支付現金等方式，為被告及真實年籍不詳「許雅媛」之人代墊如附表 1至附表4編號1所示之消費款，用以購買商品、點數、支付餐費、交通費及娛樂費等，造成原告受有新臺幣（下同）36 萬8052元之損害；被告並另向原告詐稱欲借款，使原告陷於錯誤，於同年2月20日交付如附表4編號2所示之現金2萬元與被告，使原告總計受有38萬8052元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38萬80 52元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張其於上開時地，遭被告與真實年籍不詳「許雅媛」之人共同詐騙等侵權行為，致損失38萬8052元等情，業經本院刑事庭於 113年5月29日以113年度簡字第168號刑事簡易判決所認定，並判處被告有期徒刑6月，有上揭刑事判決在卷可稽（本院卷第15至24頁）；而被告對此並未加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真，從而，原告依照前揭規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38萬8052元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表1（台新銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月19日 2萬元歐買尬-PLAYONETAIPEI （儲值點數） 2 112年2月20日 260元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （咖啡） 3 112年2月20日 2,190元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats鼎泰豐餐費） 4 112年2月20日 1,390元（臺中至高雄）高鐵智慧型手機IPHONE TAIPEI （高鐵票） 5 112年2月20日 1,134元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （午餐） 6 112年2月20日 1,390元（高雄至臺中）高鐵左營站KAOHSI （高鐵票） 7 112年2月21日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 8 112年2月21日 6,480元樂購蝦皮-otoko168148TAIPEI 9 112年2月21日 4,008元樂購蝦皮-94sirTAIPEI 10 112年2月21日 1,037元優食-星野銅鑼燒臺中公益總店NEW Ta（Uber Eats） 11 112年2月22日 959元威秀影城股份有限公司惠中店TAICHU 12 112年2月22日 1,718元優食-町十三番地梅川店NEW Ta （Uber Eats） 13 112年2月23日 1,226元優食-起家雞臺中崇德店NEW Ta （Uber Eats） 14 112年2月24日 1,905元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats） 15 112年2月25日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 16 112年2月25日 602元優食-Burger King漢堡王NEW Ta （Uber Eats） 17 112年2月26日 135元優食-派克雞排篤行店NEW Ta （Uber Eats） 18 112年2月26日 226元優食-清心福全臺中福星店NEW Ta（Uber Eats） 19 112年2月27日 822元優食-七七製麵研究總署Sup NEW Ta（Uber Eats） 20 112年2月28日 2萬5000元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 21 112年2月28日 414元優食-八方雲集臺中河北店 NEW Ta（Uber Eats） 22 112年2月28日 1,945元優食-全聯福利中心臺中大連 NEW Ta（Uber Eats） 23 112年3月1日 1,480元優食-赤鬼炙燒牛排崇德店 NEW Ta（Uber Eats） 24 112年3月2日 313元優食-想食炒泡麵鍋燒麵鐵板麵 NEW Ta（Uber Eats）附表2（中信銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月20日 3萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 2 112年2月20日 5萬1000元 STEAM PURCHASE （儲值點數） 3 112年2月21日 1萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 4 112年2月23日 3萬7588元網路家庭國際資訊股份有限公司（Pchome）（手機） 5 112年2月28日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 6 112年3月2日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 7 112年3月2日 2,894元家樂福臺中水湳店（Uber Eats） 8 112年3月2日 2,034元莆田臺中臺灣大道店（Uber Eats） 9 112年3月2日 279元五桐號 Woo TEA（Uber Eats）附表3（國泰世華銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月22日 4萬4688元 PChome（手機） 2 112年2月27日 4,780元 PChome（維生素D3膠囊2,323元、衛生紙749元、貓砂1,228元、潔牙噴霧480元，共計4,780元） 3 112年2月27日 3萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 4 112年3月2日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數）附表4（代墊現金及借款部分）編號時間金額項目 1 112年2月20日 155元菸品 2 112年2月20日 2萬元借款

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4113-20250102-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4534號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人沈凱榮被告張任淵上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6479元，及自民國108年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中小-4534-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2281號原告 AB000-H112200（甲女）被告江文吉上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年8月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以被告涉犯性騷擾防治法罪嫌，牽涉本訴訟事件之裁判，裁定命在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）11 3年度侵上易字第4號刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。二、茲查明該刑事案件業已終結，有本院113年度侵上易字第4號刑事案件判決書可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中簡-2281-20250102-2

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第214號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人盧彥雄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月20日中警五分偵字第1130112863號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文盧彥雄無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1,000 元。扣案之折疊刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月17日23時50分許。　㈡地點：臺中市○○區○○○路0段000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於上揭時地為警當場查獲。　㈡員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警工作紀錄簿。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人因毒品案件遭通緝，在上揭時地為警查獲逮捕時，經警附帶搜索時，發現被移送人在所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）駕駛座旁之車門置物櫃中，放置有折疊刀（下稱系爭折疊刀）1把，經核系爭折疊刀應為金屬材質，質地堅硬，刀鋒銳利，自屬上開條款所稱具有殺傷力之器械。被移送人雖辯稱：系爭車輛係其於113年10月中旬向彰化一家車行承租，係由其與一姓名年籍不詳名為「阿弟阿」之人在開，「阿弟阿」是兩個禮拜前開的，但駕駛幾次其不知道，應該是「阿弟阿」幫其開車時遺落等語。惟依照卷附車輛詳細資料報表顯示，系爭車輛並非登記營業之出租車，是被移送人所辯，是否可信，已屬有疑。況被移送人全然無法明確指出該「阿弟阿」之真實身分年籍究竟為何，是被移送人所辯，自難採信。而被移送人既係系爭車輛之駕駛人，已使用系爭車輛一段時間，對於系爭車輛駕駛座旁之車門置物櫃中放置有系爭折疊刀1把等情，實難諉為不知，而被移送人無正當理由將具有殺傷力之系爭折疊刀器械放置在系爭車輛上，攜帶在外，自應依法處罰。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之系爭折疊刀1把，應係被移送人所有供違反本法行為所用之物，併依同法第22條第3項前段宣告沒入，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-31

TCEM-113-中秩-214-20241231-1