Know99判決書

搜尋結果：楊晟佑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1810號上訴人陳冠融被上訴人劉靜嬌上列當事人間因本院113年度訴字第1810號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊晟佑

2024-11-18

TYDV-113-訴-1810-20241118-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第523號聲請人即債務人溫婉予上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算七日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊晟佑附件：一、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（111年11月至113年 10月），以及「自聲請更生起迄今」（113年11月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。　　　二、請說明受扶養人於聲請人「聲請更生前二年內」（111年11 月至113年10月），以及「自聲請更生起迄今」（113年11月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。

2024-11-14

TYDV-113-消債更-523-20241114-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第194號抗告人賀新富相對人游家慶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院簡易庭司法事務官113年度司票字第2907號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：兩造已簽立工程契約終止協議書，相對人未將本票返還給聲請人，另兩造間有竊盜案件處理中，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人於民國113年2月 20日所簽發面額176萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽（原審卷第4頁）。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人所述經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。從而本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-14

TYDV-113-抗-194-20241114-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第174號聲請人即債務人湯富麗上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人湯富麗自民國113年11月13日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年5月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第385號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人華南商業銀行股份有限公司整合其與臺灣中小企業　　銀行股份有限公司、中國信託銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為新臺幣（下同）27,639,047 元，另債權人土地銀行股份有限公司陳報已無債權（調解卷第215頁），債權人中租迪和股份有限公司陳報其無擔保債權總額為21,967,664元（調解卷第187至191頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為49,606,711元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為49,606,711元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第221頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請清算前2年（自111年5月起至113年4月止），合計收入1,218,860元（含岳洋股份有限公司薪資、安麗直銷及擔任志工、嗨傳媒股份有限公司收入、保險給付、勞保傷病、社會輔助、發票獎金），現仍任職於岳洋股份有限公司平均每月收入32,787元，另從事安麗直銷及擔任志工，每月收入7,964元、254元，合計每月收入41,005元，另有凱基人壽保險股份有限公司保單價值準備金各16,989元、1,796元，存款10,168元等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險資料查詢結果回覆書、保單現金價值證明書、存摺內頁明細、勞工保險被保險人投保資料表及明細、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細、保險公司查詢結果等件為憑（調解卷第77至151頁），是本院爰以41,005元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，惟於聲請清算前2年之112年4月及8月另支出醫療費及車禍損失各51,873元、26,140元（調解卷第 33、155、157頁）。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為19,172元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額21, 833元，聲請人現年55歲（58年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-13

TYDV-113-消債清-174-20241113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第413號聲請人即債務人謝佑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人謝佑自民國113年11月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月31日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第584號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人玉山商業銀行股份有限公司整合其與中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為795,427元（調解卷第61、99至101頁），債權人合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額為1,456,44 4元，債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其有擔保債權總額為112,608元（調解卷第51至60、105至109頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為795,42 7元，有擔保債務總額為1,569,052元，合計債務總額為2,36 4,479元，未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構玉山銀行於調解程序提供簽約金額、分180 期、利率6％、月付6,670 元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第 99、121頁、本院卷第11頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下有97年出廠汽車及107年出廠機車各1輛，於聲請更生前2 年內，係任職於民安保全股份有限公司及瑞健股份有限公司（下稱瑞健公司），現仍於瑞健公司任職，自113年6月起至 113年8月止共計收入133,143元（實領）等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資單、111年度至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（本院卷第25至29、85至91頁），是以每月44,381元（133,143元÷3＝44,381元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡聲請人主張其個人必要支出包含加油、手機通訊費、勞健保費、水電瓦斯費、飲食、雜支、車輛稅金、房租共需約29,2 48元。經查，聲請人主張上開項目與數額均未提出相關單據供本院參酌，且其中勞健保費用已於收入中扣除，至於房租部分，聲請人雖提出房屋租賃契約書，然該契約之租期為10 2至104年，聲請人非承租人（調解卷第93頁），均無從認定聲請人現每月有支出房租8,000元之事實，聲請人支出數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費1萬 5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而聲請人主張之上開個人必要支出，尚難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈢而依聲請人現每月44,381元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，雖有餘額25,209元可供清償，然聲請人積欠之債務金額共計2,364,479元，且提供擔保之車輛分別為107年、96年出廠，年份已久，應已無殘值，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月13日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-13

TYDV-113-消債更-413-20241113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第495號聲請人即債務人鄒騰德代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年11月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年5月10日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第336號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）整合其與第一商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為667,382元（調解卷第119頁），債權人勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為51,880元（調解卷第71至73頁），債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其無擔保有優先權及無擔保債權總額分別為46,865元、16,047 元（調解卷第75頁），債權人中華電信股份有限公司陳報其無擔保債權總額為12,636元（調解卷第79頁），債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為10萬元、5,000元（以上為無擔保或無優先權之債權，調解卷第23至24頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為852,945元，有擔保債務總額為0元，有優先權之債務總額為46,865元，合計債務總額為899,810元，未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第131頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請更生前2年內，先任職於昶是達國際股份有限公司，自112年1月起迄今在工地打零工，每月收入約25,000元等情，業據提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表等件為憑（調解卷第33至40頁），又聲請人於112年度無所得收入，名下有汽車2輛，年份已久，亦有本院依職權調閱聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產明細可參，審酌聲請人為00年0月生，現年僅48歲（調解卷第17頁），尚未達強制退休年齡65歲，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另聲請人之父、母扶養費部分，審酌其父母為33年次、40年次，有戶籍謄本可參（調解卷第17頁），本院考量其父母已屆高齡，所需照料遠較一般非年長者為高，應有仰賴子女扶養之必要，而聲請人陳明其雙親共有2 名子女，依上開桃園市每人每月最低生活費19,172元，每人各分擔2 分之1 金額為19,172元；另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費19,172元計算，由聲請人與配偶共同扶養，每人各分擔9,586元，聲請人主張其父母及未成年子女扶養費每月各為2,000元、5,000元，低於上開數額，應予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為26,172元（19,1 72元+2,000元＋5,000元＝26,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月27,470元之收入狀況，扣除其必要生活費2 6,172元後，雖有餘額1,298元可供清償，然仍不足支付調解程序中由國泰世華商業銀行提供月付12,903元之還款方案（調解卷第117頁），遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月13日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-13

TYDV-113-消債更-495-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2509號原告李懿修被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏被告李世弘上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國113年10月25日以113年度訴字第2509號民事裁定，限原告於收受裁定送達後5 日內補繳50,495元，該裁定已於11 3年11月1日送達，此有送達證書1 紙附卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補正，亦有本院前揭民事裁定、本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-12

TYDV-113-訴-2509-20241112-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告吳展維訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣124萬元，及其中新臺幣100萬元自民國112年4月14日起、其中新臺幣24萬元自民國113年9月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣41萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣124萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告巫志祥為被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）之負責人，於民國111年4月16日巫志祥代表詮聚公司，以詮聚公司之名義與原告簽立詮聚公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定由原告投資詮聚公司，投資總額新臺幣（下同）100萬元，並全權授權委託詮聚公司進行投資公司運營相關作業，且不論公司盈虧，詮聚公司每月6日需回饋投資總額3％投資分潤給原告，合約期間自111年 4月6日起至112年4月6日止，期滿後，詮聚公司應於5個工作天內結算將100萬元匯入原告指定帳戶。原告於簽立系爭協議書前之111年3月30日將100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，詮聚公司則於111年5月16日、111年6月6日、1 11年7月3日、111年8月5日分別匯款投資分潤3萬元給原告，惟111年9月起詮聚公司即未再給付投資分潤給原告，尚欠8 期共24萬元未給付，且未於系爭協議書期滿後將100萬元返還原告；又巫志祥受領100萬元投資款於合約期滿後即無法律上原因，致原告受有損害，爰依系爭協議書第4條第1項、第6條第1項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠詮聚公司應給付原告100萬元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡巫志祥應給付原告100萬元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開第1、2項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於該給付之範圍內免給付之義務。㈣詮聚公司應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於原告匯入款項後，將款項匯入其他帳戶以投資虛擬貨幣，對此原告均知情，嗣後因帳戶被凍結故無法給付分潤或將款項返還原告，未將款項私用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、得心證之理由：　㈠原告主張其與詮聚公司簽立系爭協議書，合約期間自111年4 月6日起至112年4月6日止，詮聚公司每月6日需回饋投資總額3％投資分潤給原告，合約期滿後，詮聚公司應於5個工作天內結算將100萬元返還原告；原告於111年3月30日匯入投資款100萬元至詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，詮聚公司則於111年5月16日、111年6月6日、111年7月3日、111年8月 5日分別匯款投資分潤3萬元給原告等情，業據其提出系爭協議書、存款交易明細、原告與巫志祥之對話截圖等件為憑（本院卷第15至24頁），且為被告所不爭執（本院卷第112頁），自堪信為真實。　㈡依系爭協議書第4條第1項約定：甲方（按：詮聚公司）就乙方（原告）之投資總額投入於詮聚公司運營，不論盈虧與否。甲方承諾每月6日回饋予乙方（每月投資分潤為投資總額之2％至3％）；第6條第1項約定：合約期滿：112年4月6日。甲方將於5個工作天內結算，並將投資總額100萬元匯入乙方之指定銀行帳戶（本院卷第16至17頁）。原告與詮聚公司簽立系爭協議書後，每月自詮聚公司取得投資總額3％之分潤即 3萬元，共計4期12萬元，已如前述，是詮聚公司尚欠8期24 萬元投資分潤未給付；又系爭協議書已於112年4月6日期滿，詮聚公司迄今未將100萬元返還原告，從而，原告依系爭協議書上開約定，請求詮聚公司給付24萬元及返還投資款10 0萬元，即屬有據。被告雖抗辯乃帳戶遭凍結致無法給付分潤及返還投資款等語，然此乃詮聚公司簽立系爭協議書時，即應考量之風險，自不得執此拒絕履約，被告前開所辯，即無可採。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。原告與詮聚公司簽訂系爭協議書後，雖將應給付予詮聚公司之款項匯款予巫志祥，原告此舉顯然為履行其對詮聚公司之給付義務，而向巫志祥給付，巫志祥並無請求原告給付之權利，則巫志祥係基於詮聚公司之指示而取得該筆100萬元款項，原告與巫志祥間無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，原告依民法第179條規定，請求巫志祥返還上開100 萬元款項，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭協議書第4條第1項及第6條第1項約定，請求詮聚公司給付124萬元，及其中100萬元自112年4月14 日起（112年4月8日至9日為假日，112年4月7日、112年4月1 0日至112年4月13日共5個工作日，詮聚公司至遲應於112年4 月13日返還款項），其中24萬元自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月3日起（本院卷第47頁送達回證）均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-12

TYDV-113-訴-2039-20241112-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第37號聲請人即債務人晁姵璇上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟程序及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消債條例第48條第2項亦定有明文。是以，倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述停止強制執行程序保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第6款明文：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始更生程序者，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，並通知債權人。」等語即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債更字第2 93號裁定（下稱系爭裁定）開始更生程序，惟前遭債權人裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經本院以113年度司執助字第1710號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依消債條例第27條、第28條、第48條第2項規定，請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，聲請人業經本院裁定開始更生程序，有系爭裁定附卷可參，依前開說明，債權人即不得對聲請人開始或繼續強制執行程序，聲請人保全處分之聲請即無必要性，是以，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-08

TYDV-113-消債全-37-20241108-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第353號附帶上訴人張元愷上列附帶上訴人與附帶被上訴人吳永斌間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國113年7月19日本院113年度壢簡字第854號判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳附帶上訴裁判費新臺幣13,215元。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。二、查本件附帶上訴人提起刑事附帶民事訴訟請求附帶被上訴人給付新臺幣（下同）1,215,025元，經原審判決給付96,028 元，附帶上訴人就於其不利部分不服，提起一部附帶上訴，聲明請求附帶被上訴人應再給付附帶上訴人803,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第51至52頁）。經核上開部分訴訟標的金額為80 3,832元，應徵第二審裁判費13,215元，未據繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-08

TYDV-113-簡上-353-20241108-1