Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號民國113年12月24日辯論終結原告吳婉莉訴訟代理人魏光玄律師被告國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處代表人余熙明訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分別懲處原告小過1次及申誡2次。（二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度，然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷、變更。　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤：　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提；又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定，原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「妄控攻訐」之要件不符。　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿，縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法。　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事，顯無處分必要。　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員；受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法：　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適法處分。　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員，否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序法第36條對原告有利之注意義務。　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前，違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對意見。　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　（二）聲明︰　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實認定無違誤之處：　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官，依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值，總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務，亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處：　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業空轉，嚴重阻礙業務推動。　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要，亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟杜撰以規避審查之主張。　　（二）聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰（一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原告小過1次之懲處，是否適法？（二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原告申誡2次之懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、公務員服務法　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　 2、公務人員考績法　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　 4、考績會組織規程　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」　 5、退輔會獎懲規定　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。」　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採。」　（三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情，有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單（見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等規定，故其程序核屬適法。　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避，決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時，考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云，亦無可採。（四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核無違法：　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲處。　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的，不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職，你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情，亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，並無違誤。　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部分主張，亦無可採。（五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核無違法：　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁）即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為，期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁），總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁），堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌，經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理，其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務，詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2688號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35794號），本院判決如下：　　主　文蘇文彬持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、蘇文彬明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於於112年 4月7日15時30分許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命16包（總純質淨重40.1602公克）、第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）成分之咖啡包74包（總純質淨重10.86公克）後，而非法持有之。嗣警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路000號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢蘇文彬所在之603房時，蘇文彬開門讓警方進入(其內尚有陳信安) ，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 74包而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路0 00號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢被告蘇文彬所在之603房時，被告開門讓警方進入(其內尚有陳信安)，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡74包而查獲之事實，有警方臨檢紀錄表、現場照片(房間之地上及桌上到處散落上開扣案毒品)、搜索扣押筆錄及目錄表附卷可稽。警方臨檢被告所在之房間，既經被告開門而使警方目視可及上開散落在房間之地上及桌上之毒品，則房內之人已涉現行犯，警方自得扣押該等毒品，是該等毒品具有證據能力。再依此等情形，警方係自行發現散落在房間之地上及桌上之毒品，被告於本院審理時辯稱是其主動交出毒品而有自首云云，核與事實不符，不能構成自首，併此指明。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 09200350 83號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定之，並出具毒品成分及純度鑑定書、鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蘇文彬對於上開事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片、臺北榮民醫院 112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第 1120060206號鑑定書附卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告同時持有上開毒品，為想像競合犯，應從較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。爰審酌被告持有之第二級毒品、第三級毒品之數量甚多，危害自己健康及社會甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第11條第5項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 2包（驗前淨重26.5051公克，驗餘淨重26.4379公克，純質淨重20.0114公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本㈠㈡、112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本㈠㈡二白色或透明晶體 1包（驗前淨重10.8096公克，驗餘淨重10.7120公克，純質淨重6.6911公克）。三白色或透明晶體 2包（驗前淨重8.6814公克，驗餘淨重8.6189公克，純質淨重6.6239公克）。四白色或透明晶體 11包（驗前淨重9.8612公克，驗餘淨重9.7765公克，純質淨重6.8338公克）。五混合毒品咖啡包 74包(驗前淨重約108.66公克，驗餘淨重約107.79公克，純質淨重約10.86公克) 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甲基內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書

2025-01-17

TYDM-113-審易-2688-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55007號），本院判決如下：　　主　文雷皓閔持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、雷皓閔前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第5318號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國100年10月3日至102年4月2日，嗣因於緩起訴期間內再犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪，經同署檢察官以101年度撤緩字第170號撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第107號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3065號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第846號判決判處有期徒刑4月確定，於101年5月8日易科罰金執行完畢。　　；㈢因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第3105號判決判處有期徒刑2年（共11罪），定應執行有期徒刑6年6月，嗣經上訴駁回而確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第3985號裁定應執行有期徒刑6 年10月確定（下稱甲刑期）；㈣因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6453號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用第二級毒品等案件，經同法院以101年度簡字第6108號判決判處有期徒刑4月（共2罪），定應執行有期徒刑6月確定；㈥因施用第二級毒品案件，經同法院以10 1年度簡字第7895號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈣至㈥案件，經同法院以102年度聲字第1523號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2年10月9日，嗣後執行殘刑，而於111年6月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年7月13日17時許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命12包（合計純質淨重51.695公克）後，無故持有之。嗣雷皓閔於同日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告於112年7月13日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車之事實，有查捕逃犯作業查詢作業表、搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、RDC-5362號租賃小客車車籍資料附卷可稽，是警方於本件所扣得之物品，係基於逮捕通緝犯所為之附帶搜索，與刑事訴訟法第130條之規定喫吻，扣案物品均有證據能力。　　二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 0920035083號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院鑑定本件扣案之甲基安非他命，並出具毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、被告雖於科刑範圍表示意見時陳稱要請律師，然按刑事訴訟法第95條第2項前段規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。」係規定無辯護人之被告倘表示已選任辯護人，自應停止訊問，俟通知辯護人到庭以維護被告權益，然倘被告尚未選任辯護人，自與前揭法條規定之「已選任辯護人」之情形不同，尚不得任被告恣意以「尚未選任辯護人，可能有意選任辯護人」而任意主張法院應停止訊問之進行。遑論被告本案所犯之罪，並非屬刑事訴訟法第31條第1 項之強制辯護案件，復本案被告於113年11月14日親收本案審理傳票，有本院送達證書1 份在卷可憑，足認本院11 3年12月12日審理期日符合刑事訴訟法第272 條就審期間之規定。綜此，本件審理程序於法無違。　　貳、實體部分：一、訊據被告雷皓閔固自承上開持有甲基安非他命12包之事實，然矢口否認犯行，辯稱：這是勒戒前的案件，會被施用的部分吸收、我的問題是我的海洛因跟安非他命是同時間、同一地點所搜到，因為當時我是毒品勒戒通緝，我去北所勒戒，我有收到當時的不起訴處分，但上面不起訴處分卻只有提到海洛因，卻沒有提到安非他命，我覺得這樣子不太對云云。惟查：就被告非法持有本件甲基安非他命12包之事實，有搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、臺北榮民醫院出具之毒品成分及純度鑑定書附卷可稽，此部分事實首堪認定。再被告所稱因其經觀察勒戒，本件持有甲基安非他命犯行會被施用犯行吸收云云，然被告於本件持有之甲基安非他命之純質淨重已經超過廿公克，而毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，故前者不為後者所吸收，被告於本件施用第二級毒品之犯行(其尿液呈甲基安非他命代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參)雖在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，本件之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪仍須另外論罪，本院於公判庭已經說明。再被告雖於本件同時遭警查獲持有海洛因，然其持有之海洛因純質淨重未逾十公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，是自未構成毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，僅構成同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，再被告於本件尿液亦呈海洛因代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參，該施用海洛因之行為因在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，而已為該等號之不起訴處分效力所及(被告經觀察勒戒而認無繼續施用傾向)，其上開持有第一級毒品罪因較其施用第一級毒品海洛因罪輕，已為後者吸收，自無須再論罪，故檢察官不在本件同時起訴其毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，乃屬正確，並非檢察官刻意切割被告持有海洛因與甲基安非他命之行為，而故陷被告於罪，此實乃法律論罪之結果。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。按最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既均與本罪罪質相類，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告持有之安非他命之數量甚多、被告係在其另案所涉販賣第二級毒品甲基安非他命未遂案件繫屬審理中更犯之、被告前有多條販賣第二級毒品甲基安非他命罪名並經執行完畢之前科仍犯本罪(以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，足見其已明知毒品甲基安非他命對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範仍大量持有之等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 10包（驗前淨重8.8021公克，驗餘淨重8.7315公克，純質淨重5.5277公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年8月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本二白色或透明晶體 2包（驗前淨重70.7003公克，驗餘淨重70.6235公克，純質淨重46.1673克）。

2025-01-17

TYDM-113-審易-1225-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人車許望春相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月18 日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地方法院97年度執字第7945號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司竹城分公司（下稱國泰世華銀行竹城分行）之存款債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第38379號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年8月12日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對國泰世華銀行竹城分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行竹城分行亦不得對抗告人清償，然抗告人於國泰世華銀行竹城分行帳號 000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款均為國民年金給付，依國民年金法之立法目的，系爭帳戶不應扣押，且抗告人除系爭帳戶之存款外，無其他財產，抗告人又已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行，執行法院司法事務官於113年11月14日以113年度司執字第38379號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年12月18日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第1項前段、第2項、第3項定有明文。其中所稱「領取本法相關給付之權利」，係指權利人就其尚未領取各種給付，對於主管機關得請求領取之權利，如主管機關已將該款項存入權利人之金融機構帳戶，除該金融機構帳戶屬國民年金法第55條第2 項所稱「專供存入給付之用」之專戶，依同條第3項規定該專戶內之存款不得扣押外，權利人請領給付之權利已不存在，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構請求付款之權利（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37 號研討結論意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第1至3項亦分別定有明文。而該條第1項規定所稱之社會福利津貼，係指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付（國民年金法第6條第3款參照）；第2項規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險（國民年金法第1條、第6條第1款參照）而言。再按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人於國泰世華銀行竹城分行之存款債權強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年8月12日核發系爭執行命令，將抗告人對於國泰世華銀行竹城分行之存款債權在新臺幣（下同） 35萬4元，及自92年4月30日起至清償日止，按年息百分之8. 63計算之利息，並自92年4月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償之違約金1萬6,287元、程序費用147元之範圍內，予以扣押；國泰世華商業銀行存匯作業管理部於113年8月29日陳報抗告人於系爭帳戶之存款為44萬135元（扣除手續費250元），已依系爭執行命令扣押；嗣抗告人以系爭帳戶之存款均為國民年金給付不得扣押為由聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡系爭帳戶非依國民年金法第55條規定開立之年金專戶，為活期儲蓄存款帳戶乙節，有系爭帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月14日國世存匯作業字第1 130158351號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第20頁、第38 頁）；又匯入系爭帳戶內之款項，為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依國民年金法第29條、第30條規定發給之國民年金保險老年年金給付，屬「社會保險給付」性質，亦有勞保局113年12月10日保國三字第11313100790號函存卷可參（見原審卷第19頁），據此可知，匯入系爭帳戶之款項屬於「社會保險給付」，而非屬「社會福利津貼」，且系爭帳戶非屬國民年金法第55條第2項不得扣押之年金專戶，此觀之抗告人嗣於113年10月17日已另行申請以草屯郵局帳戶作為其國民年金專戶，有上開勞保局函可憑，自非強制執行法第122 條第1項所定不得強制執行之標的。　㈢抗告人主張其除系爭帳戶之存款外，無其他財產，且其已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行云云，並提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見系爭執行事件卷第26頁至第27頁）。觀之上開資料固顯示抗告人名下無登記財產，然依抗告人所提出之系爭帳戶存摺內頁交易明細（見系爭執行事件卷第21 頁至第25頁），可知系爭帳戶自104年2月26日匯入第一筆國民年金2,658元，按月均匯入4,000餘元國民年金，然數年來僅有約10次之小額提領紀錄，最近一次之提款日期為111年1 1月28日，絕大多數款項於匯入一定期間，並累積達相當數額後，均轉存為定期性存款，截至國泰世華銀行竹城分行收受系爭執行命令當時，系爭帳戶之存款累計已達44萬135元；再衡以抗告人自陳其育有二子一女，渠等均對抗告人負有扶養義務，抗告人目前復與女兒同住等情以觀，應認抗告人非倚賴系爭帳戶之存款維生，抗告人每月生活費用之支出，另有其他資金來源以為支應，而無需動用系爭帳戶之款項，系爭帳戶實係供抗告人累積儲蓄存款之用，是以，系爭帳戶之存款難認屬抗告人維持基本生活所需，相對人聲請就抗告人所有之系爭帳戶存款為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-01-17

TPHV-114-抗-91-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號原告孫胡珍霜被告高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲上列當事人間請求發還土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：　　原告與其配偶孫學明結婚後，約定冠夫姓，並向戶政機關登記在案，有卷附原告國民身分證及個人戶籍資料可稽（本院卷第123、323頁），是依民法第1000條第1項規定，原告正確姓名為孫胡珍霜，惟經本院審判長裁定命其補正，迄未補正，爰由本院逕予更正之。二、爭訟概要：　㈠緣重測前高雄市楠梓區（下同）後勁段後勁小段900-4地號、右沖段右沖小段42地號等土地原屬中油公司所有，民國48年 9月間因「移交授田」移轉為國有，並以「戰士授田」原因移轉為原告父親胡威清等22人共有，胡威清因戰士授田取得右沖段右沖小段42地號土地應有部分1/22，並為改制前行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會（現改制為國軍退除役官兵輔導委員會，下稱退輔會）之高雄農場第九農莊授田榮民場員。嗣退輔會於60年間為擴大輔導榮民榮眷就業，籌建塑膠工廠，經商得原高雄農場第九農莊場員之同意（含胡威清 )，交回戰士授田耕地，上開土地遂於56年至61年間陸續以「交還」為原因回復登記為國有（60年6月2日胡威清將應有部分移轉登記為國有，下稱系爭所有權移轉登記），以供興建塑膠工廠廠房之用，退輔會並在工廠旁另覓國有土地，興建房舍安置該等場員居住（含胡威清），土地及房屋產權屬於國有，安置之場員對於該房舍僅有使用權。　㈡前開右沖段右沖小段42地號土地於75年間重測合併於莒光段一小段13、516、519地號，後莒光段一小段13地號因分割增加13-1、13-2、13-3、13-4、13-5（原告請求發還之土地，下稱系爭土地）、13-6地號等土地，並於82年11月25日辦理更正登記（下稱系爭更正登記），將登記原因由「管理者變更」更正為「買賣」。原告認退輔會於60年間以遷讓為理由詐欺胡威清，並偽造印鑑證明，將系爭土地以公文方式要求被告辦理移轉所有權登記為國有，並質疑被告82年間發現錯誤登記，在未有買賣契約書等證據下，擅自更正登記原因為「買賣」，且特意銷毀資料，遂以113年8月19日陳情書，分別向總統府、內政部陳情系爭土地之登記簿登載及登記案件辦理程序等疑義，要求被告將錯誤登記之系爭土地所有權更正歸還予原告即胡威清唯一繼承人，經總統府以113年8月22 日華總公三字第11300076490號書函及內政部113年8月23日台內地字第1130262847號書函轉知被告查明，被告以113年9 月13日高市地楠登字第11370758500號函（下稱113年9月13 日函）復原告略以，系爭土地登記案件申請書及其原因證明文件已逾保存年限而依法銷毀。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：系爭土地乃政府因體恤無家可歸之老兵，贈與原告父親胡威清，然於60年間遭訴外人退輔會以遷讓名義強迫系爭土地之所有權人（含胡威清）簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有。原告提出陳情，主要是為查閱82年銷毀清冊等相關資料，然經被告於答辯狀內自承並無買賣契約書，原告查得被告未依規定，辦理土地過戶時並非使用土地買賣契約書，而係以違法的土地志願交還書辦理非法過戶。被告明知退輔會並未與系爭土地所有權人達成買賣土地契約之事實，仍執意協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82 年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶。被告明知違法仍與退輔會合謀欺上瞞下，非法奪取系爭土地，原告今代父申冤，要求被告需將登載錯誤之系爭土地所有權更正歸還原告等語。並聲明：無效登記之土地歸還原土地所有權人。四、被告答辯主張略以：　㈠系爭土地係於48年9月13日以戰士授田原因由胡威清取得所有權，嗣因胡威清離場，退輔會所屬高雄農場於60年5月26日以（60）高農總字第0592號函（下稱高雄農場囑託函）檢附授田土地交還國有囑託登記申請書等資料，囑託被告依現已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場授田後年老暨離場場員土地財產處理辦法規定辦理交還登記，在囑託登記之場合，為囑託登記之機關無須提出登記原因之證明文件，地政機關為登記時，並無就囑託登記原因之適法正當與否加以審查之權，故被告所為登記處分，於法有據。且依土地登記規則第7條及第143條規定，本案非經退輔會因撤銷權之行使或法院確定判決，不得塗銷已登記之土地權利。　㈡系爭該類土地倘授田場員年老失去耕作能力或因故離場、死亡者，仍應交還原由政府授與之土地，並由退輔會酌予補償土地改良費，非屬完全無條件贈與情事，且依原告與退輔會另案臺灣橋頭地方法院113年度訴字第192號民事判決之記載，原告之父胡威清於交還土地時領有新臺幣（下同）12萬元補償費，尚非無償交還國有；至被告82年間發現轉載電腦上線前人工登記簿將登記原因「交還」登記為「買賣」，此作業方式嗣經內政部於84年4月7日以台內地字第8405408號函統一釋示。又縱被告選用之登記原因「買賣」尚待商榷，惟系爭土地辦理交還登記時乃依高雄農場囑託函辦理，該登記處分，於法有據。再相關案件已逾15年保存年限，並經依法銷毀在案，銷毀清冊亦報奉核准，尚無原告所稱未建立銷毀清冊情事。土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，本件登記之資料，因逾保存年限而銷毀，自難認定相關證明文件係偽造、胡威清遭詐騙或強迫交還、或登記事項與登記原因證明文件所載內容不符，業據被告113年9月13日函復明確。況原告提起本件未經訴願前置程序，起訴不合法，應予裁定駁回。五、本院之判斷：　㈠按無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文（行政程序法第111條規定參照）之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是行政處分無效之原因，除行政程序法第111條第1款至第6款之例示規定外，尚有第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，惟無論何者，均需行政處分內容有「重大明顯之瑕疵」者始得謂之；反之，若瑕疵倘未重大、明顯，則行政處分依然有效，僅係得撤銷。所謂「重大明顯瑕疵」，係指行政處分內容有普通社會一般人一望即知有重大瑕疵作為其判斷之標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵未達到重大且明顯而符合絕對無效之要件，充其量僅為行政處分是否違法，而應否撤銷之問題。又行政程序法第111 條就行政處分無效情形所設之規定，係於90年1月1日施行，故於本件原告請求確認被告在行政程序法施行前所作成之登記處分（60年間系爭所有權移轉登記、82年間系爭更正登記）無效事件，雖無直接適用之餘地，然該條規定無非係就學理上之通說並參酌外國立法例而設為明文，在施行前自得認係法理而作為判斷行政處分是否無效之準據（最高行政法院 94年度判字第199號判決參照）。　㈡次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。再按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第 3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3 項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」是對於違法之行政處分，人民應依限提起撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人對於違法（非無效）之行政處分，如未依限提起撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認訴訟。若當事人對之提起確認訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之。　　㈢原告本件訴之聲明「無效登記之系爭土地歸還原土地所有權人」，依其起訴狀及陳報狀所載（本院卷第295頁），係提起行政訴訟法第6條之訴訟，請求確認被告於60年、82年間所為系爭所有權移轉登記、系爭更正登記均為無效之行政處分，且被告應作成准予塗銷上開登記而回復所有權登記予原告之行政處分。就上開確認行政處分無效部分，原告主張系爭所有權移轉登記及系爭更正登記為無效之理由，無非以：系爭土地乃政府體恤老兵而贈與原告之父胡威清，然於60年間遭退輔會以遷讓名義強迫胡威清簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有；被告明知退輔會未與胡威清達成土地買賣契約之事實，仍協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶等語，惟綜觀原告上開主張並未具體表明系爭所有權移轉登記與系爭更正登記有何符合行政程序法第 111條第1款至第6款所列無效事由之情事，且本件就上開登記處分是否違反民法、土地登記規則、登記原因標準用語之爭議，牽涉法規適用之解釋及判斷，足見上開登記處分無論有無瑕疵，該等瑕疵均非「猶如刻在額頭上般」、普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵，亦不符合行政程序法第11 1條第7款之要件，是系爭所有權移轉登記及系爭更正登記之處分內容均無重大明顯瑕疵而絕對無效之情形，原告前揭主張，應屬上開登記處分有無違法、是否應予撤銷之範疇，故原告以前詞遽謂上開登記處分應屬無效云云，自不足採。再系爭所有權移轉登記處分作成於60年6月2日、系爭更正登記處分則作成於82年11月25日，此有土地登記簿、異動登記簿在卷可稽（處分卷第12至14、25頁），原告之父胡威清或原告如認上開登記處分違法，自應依限對該等處分提起訴願、撤銷訴訟，尚不得任令處分確定後，逕行提起確認該行政處分無效之訴訟，惟胡威清或原告均未曾對該等登記處分提起訴願、撤銷訴訟，是該等處分早已確定。從而，本件原告對於違法（非無效）之上開登記處分，逕行提起確認訴訟，於法不合，且無從補正，依前述規定及說明，起訴為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。另就原告主張依土地法第68條、第69條錯誤登記之規定，請求被告應作成准予塗銷上開錯誤登記並回復所有權登記予原告之行政處分部分，核屬應依行政訴訟法第5條規定，於經訴願前置程序後，提起課予義務訴訟，然原告就此並未提起訴願（本院卷第319頁），則其此部分所提課予義務訴訟，亦於法有違，爰併依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。　㈣復按行政訴訟法第6條第4項固規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」惟如前述，系爭所有權移轉登記及系爭更正登記均非無效之行政處分，行政處分仍有效成立，則原告縱認上開登記處分為違法，亦不能提起確認行政處分無效之訴，而應依限提起撤銷訴訟撤銷之。然而，胡威清或原告對於60年6月2日之系爭所有權移轉登記處分及82年11月25日之系爭更正登記處分，均未曾提起訴願、撤銷訴訟，是上開登記處分早已確定，原告亦無由遵期提起訴願，本院自無庸再依該規定，將本件移送於訴願管轄機關，併此敘明。六、綜上所述，原告所提確認行政處分無效訴訟及課予義務訴訟，均於法不合，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。又本件既因原告起訴不合法而經裁定駁回，則兩造有關實體事項之主張，與判決結果不生影響，不再逐一論述。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-訴-433-20250117-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4956號原告許國雄被告羅家龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1,093元，及自民國113年10 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於114年1月7日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告3萬3,419元。」（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年7月5日20時04分許駕駛訴外人榮民計程車業服務中心台北市分中心（下稱榮民計程車中心）所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有共計3萬3,419元【包含修復費用1萬6,906元（包含零件5,400元及工資1萬1,506元）、營業損失5,922元及因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591元】之損害。又系爭汽車為榮民計程車中心所有，榮民計程車中心業已將上開系爭汽車之損害賠償債權讓與予原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,419元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局大安分局函文、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表及估價單等件為憑（見本院卷第15至25頁、第31 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第51至67頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、車輛修復費用1萬6,906元部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為零件5,400元及工資1萬1,506元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第31頁），而系爭汽車係於 111年9月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第54頁），則至113年7 月5日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用1 年11月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1,816元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為1萬3,322元（計算式：零件1,816元＋工資1萬1,506元＝1萬3,322元）。從而，原告請求被告賠償1萬3,322元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、營業損失5,922元：　　　原告主張因系爭汽車為營業用車，因系爭事故造成修理期間無法營業，而修理期間為3日，故以每日1,974元為計算基準，請求被告賠償5,922元（計算式：1,974元×3日＝5,9 22元），並提出估價單及臺北市汽車駕駛員職業工會函等件為證（見本院卷第31至35頁），且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3日之營業損失5 ,922元，應屬有據。　　　 3、因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591 元：　　　按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告主張其因本件事故需前往警局報案、申請調解、交付證明文件、出席調解、製作訴訟資料及至法院開庭等，受有工作損失及停車成本共計1萬0,591元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。　 4、基上，原告得請求被告賠償之金額共計1萬9,244元（計算式：1萬3,322元＋5,922元＝1萬9,244元）。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬9 ,244元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.438=2,365 第1年折舊後價值　　5,400-2,365=3,035 第2年折舊值　　　　3,035×0.438×(11/12)=1,219 第2年折舊後價值　　3,035-1,219=1,816

2025-01-16

TPEV-113-北小-4956-20250116-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第561號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳得銓上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 45號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文吳得銓犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告吳得銓於本院準備程序時之自白、和解筆錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之 4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：公訴意旨另認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段及第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人李育民、康至宏、廖佑笙等人達成和解，告訴人3人並均於民國114年1月7日當庭具狀撤回前開告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第645號　　被　　　告　吳得銓　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳得銓與李育民、康至宏、廖佑笙3人素不相識，緣於民國1 13年5月4日1時35分許，吳得銓與康至宏在宜蘭縣○○鎮○○路0 00巷00號李育民住處前，因行車糾紛而發生爭執，詎吳得銓竟基於傷害、恐嚇及公然侮辱之犯意，當場揮拳毆打康至宏，李育民、廖佑笙見狀上前制止，亦遭吳得銓揮拳毆打，致康至宏受有左臉挫傷之傷害，李育民受有左臉挫傷、耳鳴等傷害，廖佑笙則受有兩側臉頰挫傷、頭暈等傷害，過程中，吳得銓在上址不特定公眾得共聞共見場所，當場多次以「幹破林娘」、「操你媽的」、「你娘雞歪」等穢語辱罵李育民、康至宏、廖佑笙3人，並以「這裡是馬賽，我叫吳德銓，叫人來輸贏（臺語）」等語恫嚇李育民3人，足生損害於李育民3人之名譽，並使李育民3人聞言心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李育民、康至宏、廖佑笙訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳得銓於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李育民、康至宏、廖佑笙3人於警詢及偵查中證述之情節相符，並有臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書3紙、對話譯文1紙、監視錄影器影像暨翻拍照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告吳得銓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309 條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一犯行觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

ILDM-113-易-561-20250115-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第483號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐雅芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第411號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「於113年4 月4日10時28分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，應更正補充為「於113年3月底某日某時許，在其南投縣 ○○鎮○○街000號6之2樓住所內，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」（見本院卷第134頁），證據部分應補充被告甲○○於本院訊問、審理時之自白（見本院卷第134、152頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年12月9日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，即113年3月底某日，再犯本案施用第二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴人於論告時已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見本院卷第153、154頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒品案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案施用毒品罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟情形小康，無親屬需其撫養（見本院卷第153頁）暨其品行（構成累犯者不再重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第411號　　被　　　告　甲○○　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月9日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第95號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月4日10時28分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○另案通緝中，於113 年4月2日20時許為警緝獲，復經警於113年4月4日10時28分許，徵得甲○○同意後採集尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述證明被告於113年4月4日10時28分許，在南投縣政府警察局埔里分局採集尿液送驗之事實。㈡安鉑寧企業有限公司113年4月15日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書證明被告於上開時、地為警採集尿送驗，經液相層析串聯質譜法為確認檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。　㈢臺中榮民總醫院埔里分院113年8月7日中總埔企字第1130600660號函暨所附就診病人醫理見解證明被告於113年4月2日因車禍致左髕股粉碎性移位性骨折，於113年4月3日至臺中榮民總醫院埔里分院實施開放性復位手術；被告於113年4月2日至113年4月8日間，服用過「Tramadol」類鴉片止痛藥物；被告於113年4月3日服用藥物「labetalol」等事實。㈣本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官110年度毒偵緝字第95號不起訴處分書各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、被告於本署檢察事務官詢問時堅詞否認涉有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於113年4月2日發生車禍而骨折，後於113年4月3日在埔里榮民醫院開刀救治，伊因為開刀有服用止痛藥等語。經查：被告於113年4月2日至113年 4月8日間，服用之「Tramadol」類鴉片止痛藥物，「Tramad ol」並非安非他命及甲基安非他命類似物，經文獻查詢後「 Tramadol」之代謝產物亦不會造成尿液呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應；被告於113年4月3日使用之藥物「labet alol」之代謝物1-Methyl-3-phenylpropylamine結構與安非他命相似，曾於案例報導顯示在使用免疫分析法的尿液檢驗結果呈偽陽性，如被告案尿液檢驗方式為免疫分析法，陽性結果可能因安非他命或干擾藥物造成，故無法排除被告是否使用安非他命，建議以搭配質譜儀分析方式進行確認檢驗，有臺中榮民總醫院埔里分院113年8月7日中總埔企字第11306 00660號函暨所附就診病人醫理見解在卷可佐，被告於113年 4月4日10時28分採集尿液送驗，業經液相層析串聯質譜法為確認檢驗後，仍成陽性反應，有安鉑寧企業有限公司113年4 月15日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯可排除被告因服用藥物呈偽陽性反應之可能，被告前開所辯無足採信。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。四、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前之非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳妤附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

NTDM-113-易-483-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第253號聲請人張峻偉(原名：吳峻偉) 代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張峻偉自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國113年2月2日協商不成立，嗣於113年6月17日具狀聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第65頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第167-190頁）附卷可稽，堪信為真。㈡關於聲請人清償能力部分　1.其於110年度至112年度申報所得依序為651,108元、688,165 元、119,055元，有2015年出廠之機車1部，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金49,103元、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金8,029元。至安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）無投保；遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單於11 2年12月18日解約，領有解約金2,166元；台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金0元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單於110年7月13日、110 年8月10日解約，各領有解約金68,870元、10,175元；安達人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單於112年5月4 日解約，無解約金。　2.罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤破出併坐骨神經壓迫，依113 年5月8日門診醫師評估，無法進行勞動，彎腰負重、久坐、久站、久走之工作，且建議接受腰椎薦椎椎間盤破裂移除手術。惟聲請人陳稱因開刀手術費用高達數十萬元，聲請人目前僅能存錢等開刀，偶爾去復健。　3.之前於111年6月任職國軍至111年11月29日退伍，期間薪資共305,004元、111年10月領有結婚補助35,260元、112年1月領有考績獎金37,966元、112年2月領有年終獎金52,381元、 112年4月1日領有官兵給與7,052元(卷第231頁)。111年11月 29日領有退伍金765,211元及軍人保險退保金214,498元(聲請人稱自111年11月29日至112年4月6日間分別償還友人「溫信連」借款、清償銀行貸款、交予當時配偶楊雅雯作為互相分擔家用款項，此部分支出共726,130元，剩餘金額因收入不穩定用於支應生活開銷，已無剩餘，卷第206-208頁)。　4.111年9月19日至112年6月20日為富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)之外送夥伴，111年10月至112年5月間外送收入共65,577元(計算式：8,683＋15,260＋3,793＋12,933＋16,749＋ 4,000＋4,000＋159＝65,577)；112年1月自營販售花生糖收入共30,150元；112年4月至12月任職維納斯美容美體(下稱維納斯)，期間薪資依序為1,500元、24,000元、38,000元、40 ,000元、40,000元、38,000元、41,000元、55,600元、3,00 0元；自113年1月起迄今任職大都會美容美體(下稱大都會) ，擔任房務人員，每月收入約21,200元。　5.111年7月15日領取康健人壽防疫補償金20,000元、111年8月 2日領取新安東京產險防疫補償金50,137元(卷第204頁)；11 2年5月9日領有廢車回收1,000元、112年9月25日領有和泰產險理賠金2,000元(卷第231、267頁)；112年4月領取全民共享普發現金6,000元；112年10月購買二手大型重機70,800元係由楊雅雯協助出資購入(卷第205、405頁)。　6.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第178、55-59頁）、財產及收入狀況說明書（卷第211-215頁）、債權人清冊（卷第31-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第 37-41頁）、信用報告（卷第43-54頁）、戶籍謄本（卷第43 5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第63-64頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第353-360頁）、社會補助查詢表（卷第137頁）、租金補助查詢表（卷第139頁）、勞動部勞工保險局函（卷第141頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第151頁）、健保投保紀錄表（卷第219頁）、存簿（卷第223-349頁）、七賢脊椎外科醫院函、診斷證明書(卷第159-161、67頁)、收入切結書、每月收入切結書(卷第61、217-218頁)、富胖達公司函(更卷第197-201頁)、國軍左營財務組函(卷第147-150頁)、國軍臺北財務組函(卷第 143-145頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(卷第403頁)、聲請人陳報狀(卷第203-209、405-407、43 3頁)、連線商業銀行清償證明書、中國信託銀行繳款收據( 卷第379-381頁)、在職證明書、工作照片（卷第409-411頁）、安聯人壽函（卷第153頁）、遠雄人壽函（卷第155-157 頁）、台灣人壽函（卷第163-165頁）、富邦人壽陳報狀（卷第191-192頁）、南山人壽函（卷第193-195頁）、凱基人壽函（卷第387-389頁）、安達人壽函（卷第421頁）等附卷可證。　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其目　　前每月收入21,200元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第30頁），自111年6月至113年1月承租套房，每月租金6,600元、113年2月搬家至楊雅雯所購買之房屋(即戶籍地 )，未負擔租金(卷第205頁)，於113年8月26日離婚，另行租屋，每月租金4,000元(卷第406頁)，並提出租賃契約（卷第 369-373、413-419頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約21,200元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘3,897元，而聲請人目前負債總額至少725, 863元（卷第31-33頁），扣除保單解約金共57,132元後，以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：（725,863－57 ,132）÷3,897÷12≒14】始能清償完畢，並佐以前述身體狀況，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-253-20250115-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1565號原告高及中被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月17日新北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年4月26日新北裁催字第00-000000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年10月17日重新開立第00-000000000號裁決書(下稱原處分)，且合法送達予原告，然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛)，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者」之違規，爰依道交條例第6 3條第3項、第24條規定，以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2 個月，並應參加道路交通安全講習。二、原告主張：　㈠被告裁處已嚴重影響我的生計與生存權，且立法院已通過罰鍰1,200元以下不記點之規定，故原處分有違誤等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告因在12個月內違反道交條例之規定，違規記點共達12點以上，符合道交條例第63條第3項，自須吊扣駕使執照2個月並應參加道路安全講習。且原告於收受違規通知單後均依法繳納罰鍰，並未提起申訴或行政訴訟，顯認識其行為違反道交條例個規定且對其違規情事無爭執。又依交通部函釋所示，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條記點規定修正後之處罰認定指已舉發但「尚未裁決（確定）案件」或「尚未裁決（確定）案件且已自動繳納未逾30日案件」，合於行政罰法第5條規定「從新從輕」之原則，而適用新修正規定不予記點之見解。然本案已裁決、已自動繳納且逾30日，不符合行政罰法第5條之原則，點數不予移除，被告依法所為原處分並無違誤。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第117頁）、違規明細（本院卷第53頁）、（台北縣分中心）榮民（眷）參與經營契約書（本院卷第113至115頁）、駕駛執照（本院卷第119頁）各1 份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原處分合法：　1.查原告於如附表編號1至9所示之時、地違規，並經舉發，1 年內遭記違規點數已達12點等情，前已認定，是原告符合道交條例第63條第3項前段規定，被告以原處分吊扣駕駛執照2 個月，命其接受道路交通安全講習，核無違誤。　2.至原告雖主張立法院已通過罰鍰1,200元以下不記點之規定云云。然現行道交條例並無原告所述之規定，行政院就罰鍰 1,200元以下交通違規不記點之提案，並未通過修法，是原告此部分之主張容有誤解，難認可採。　　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：編號舉發通知單違規時間違規地點舉發機關違規事實舉發法條處罰主文舉發通知單出處 1 掌電字第CAVB80512號 112年4月4日19時14分新北市淡水區民權路與民富街口新北市政府警察局淡水分局轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第55頁 2 掌電字第A00N1Z376號 112年6月26日15時37分臺北市中正區公園路與襄陽路口臺北市政府警察局中正第一分局未依號誌指示左轉道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第57頁 3 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月8日14時48分新北市○○區○○○路000號新北市政府警察局三重分局在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車道交條例第55條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第61頁 4 掌電字第CHND00168號 112年7月17日13時00分新北市中和區宜安路與景安路口新北市政府警察局中和分局轉彎時不依號誌指示道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第67頁 5 北市警交大字第A00000000號 112年8月11日11時58分臺北市中正區鄭州路(西往東、近承德路) 臺北市政府警察局中正第一分局紅燈左轉道交條例第53條第1項罰鍰2,700元，記違規點數3點本院卷第71頁 6 北市警交大字第AZ0000000號 112年8月12日19時18分臺北市○○區○○街00號、31號處臺北市政府警察局信義分局在交岔路口十公尺內臨時停車道交條例第55條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第79頁 7 新北市警交大字第CA0000000號 112年8月16日22時48分新北市○○區○○路000巷0號對面新北市政府警察局中和分局併排停車道交條例第56條第2項罰鍰2,400元，記違規點數1點本院卷第87頁 8 北市警交大字第AP0000000號 112年8月18日15時15分臺北市中正區常德街臺北市政府警察局中正第一分局在交岔路口十公尺內臨時停車道交條例第55條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第95頁 9 新北市警交大字第CX0000000號 112年8月24日17時30分新北市蘆洲區復興路258巷與復興路口新北市政府警察局蘆洲分局駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈道交條例第53條第1項罰鍰2,700元，記違規點數3點本院卷第103頁

2025-01-15

TPTA-113-交-1565-20250115-1