Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人蔡明憲上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官否准其另定應執行刑聲請之執行指揮（該署檢察官中華民國113年12月25日雲檢亮嚴113執聲他908字第113 9039216號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡明憲（下稱受刑人）認臺灣嘉義地方法院107年度聲字第67號定應執行刑裁定（下稱A裁定）附表編號5至9所示各罪應改與臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第920號裁定（下稱B裁定）所示各罪合併定應執行刑，否則客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，有另定應執行刑之必要，得重定執行刑，受刑人據此聲請臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，惟遭該署檢察官以113年12月25日雲檢亮嚴113執聲他90 8字第1139039216號函駁回受刑人之聲請，檢察官之聲請應有違誤，為此聲明異議請求撤銷檢察官之執行命令云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，或「原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」，或「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。亦即已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489 號裁定）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠受刑人本件聲明異議狀內容，係希望將A裁定附表編號5至9所示各罪與本院所為B裁定所示各罪合併，請求檢察官重新聲請定應執行刑，可認受刑人係就本院上述B裁定請求重定執行刑，合先敘明。　㈡受刑人所犯如A裁定附表所示毒品危害防制條例等9罪，各罪之犯罪時間均係在該裁定附表編號1所示判決確定日即104年 5月18日前所犯，臺灣嘉義地方法院因而以107年度聲字第67 號裁定（A裁定）定應執行有期徒刑11年確定；受刑人所犯如B裁定附表所示毒品危害防制條例等6罪，各罪之犯罪時間均係在該裁定附表編號1所示判決確定日即105年7月18日前所犯，本院因而以109年度聲字第920號裁定（B裁定）定應執行有期徒刑7年9月確定；二罪接續執行，受刑人請求臺灣臺南地方檢察署檢察官將A裁定附表所示編號5至9所示各罪與B裁定所示各罪合併，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以前述113年12月25日雲檢亮嚴113執聲他908字第11390 39216號函否准聲請人重新定應執行刑之聲請，此有受刑人聲請書、檢察官上述函文、前述A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可查。　㈢受刑人聲明異議意旨主張應依以下組合方式定應執行刑：⑴A 裁定附表編號1至4；⑵A裁定附表編號5至9所示之罪與B裁定附表所示之罪，否則將有罪責不相當之情事，並據此認檢察官不同意依此方式重新聲請定應執行刑之執行指揮為不當，然上開A、B定應執行刑裁定確定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而有重新聲請定應執行刑之必要，有法院前案紀錄表在卷可查。另上述法院定應執行刑之A 、B裁定內容所示各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該二裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑18年9月，並無逾越刑法第51條第1項第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，自不得任由受刑人事後不遵循定應執行刑之相關規定，任意依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定各該附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。從而，聲明異議意旨前揭定刑主張，既於法不合，檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，自無可採。　　四、綜上所述，前述A、B裁定已確定，且原定執行刑之基礎並無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護法安定性之公共利益，有重定執行之必要。則臺灣臺南地方檢察署檢察官否准受刑人請求另定應執行刑之執行指揮之聲請，並無違法或不當，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-25-20250310-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲明異議人即受刑人吳承豪上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官否准其另定應執行刑聲請之執行指揮（該署檢察官中華民國113年10月7日雲檢亮強113執聲他661字第1139 029796號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳承豪（下稱受刑人）認臺灣雲林地方法院104年度聲字第420號定應執行刑裁定（下稱甲裁定）附表編號3至16所示各罪，應改與臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第608號裁定（下稱乙裁定）附表編號1、2、4至8、10至19所示各罪合併定應執行刑（下稱第一部分）；而乙裁定所餘附表編號3、9、20、21所示各罪合併定應執行刑（下稱第二部分）；另甲裁定附表編號1至2 維持原嘉義地院102年度聲字第43號裁定（下稱第三部分），否則原甲、乙裁定接續執行之方式，就刑度下限部分，顯然不利於受刑人，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，有另定應執行刑之必要，得重定執行刑，受刑人據此聲請臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，惟遭該署檢察官以113年10月7日雲檢亮強113執聲他661字第1139 029796號函否准受刑人之聲請，檢察官之聲請應有違誤，為此聲明異議請求撤銷檢察官之執行命令云云。　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，或「原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」，或「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。亦即已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489 號裁定）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、茲查：　㈠受刑人本件聲明異議狀內容，係希望將甲、乙裁定中附表編號所示各罪，重行組合聲請定應執行刑，乙裁定係最後裁定者，裁定法院為本院，可認受刑人向本院聲明異議，於法無違，合先敘明。　㈡受刑人所犯如甲裁定附表所示毒品危害防制條例等16罪，各罪之犯罪時間均係在該裁定附表編號1所示判決確定日即101 年11月20日前所犯，臺灣雲林地方法院因而以104年度聲字第420號裁定（甲裁定）定應執行有期徒刑13年6月確定；受刑人所犯如乙裁定附表所示毒品危害防制條例等21罪，各罪之犯罪時間均係在該裁定附表編號1所示判決確定日即103年 6月23日前所犯，本院因而以104年度聲字第608號裁定（乙裁定）定應執行有期徒刑13年確定，甲、乙裁定接續執行有期徒刑26年6月。嗣受刑人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官將甲裁定附表編號3至16所示各罪改與乙裁定附表編號1、2 、4至8、10至19所示各罪合併（第一部分）；而乙裁定所餘附表編號3、9、20、21所示各罪合併（第二部分）；另甲裁定附表編號1至2維持原嘉義地院102年度聲字第43號裁定（第三部分），重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以前述 113年10月7日雲檢亮強113執聲他661字第1139029796號函否准聲請人重新定應執行刑之聲請，此有受刑人聲請書、檢察官上述函文、前述甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈢受刑人雖以前詞主張應依以下組合方式定應執行刑：⑴甲裁定附表編號3至16所示之罪與乙裁定附表編號1、2、4至8、10 至19所示之罪，合併定應執行刑（第一部分）；⑵乙裁定附表所餘編號3、9、20、21所示之罪，合併定應執行刑（第二部分）；⑶甲裁定附表編號1至2維持原臺灣嘉義地方法院102 年度聲字第43號裁定之定應執行刑5月（第三部分），否則有責罰顯不相當之情事，檢察官應依其所請，向法院聲請重新定應執行刑。然查，上開甲、乙定應執行刑裁定確定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而有重新聲請定應執行刑之必要，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。另上述法院定應執行刑之甲、乙裁定內容所示各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該二裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑26年6月，並無逾越刑法第51條第1項第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，自不得任由受刑人事後不遵循定應執行刑之相關規定，任意依其主觀意願，將上述已確定之甲、乙裁定各該附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。況且，倘依受刑人所請，重新定應執行刑，第一部分之得定之應執行刑刑期上、下限為8年2月至30年（合併刑期逾有期徒刑30年，依刑法第51條第5款規定，其定應執行刑之上限為有期徒刑3 0年）、第二部分則為3年10月至11年6月、第三部分則為5月，接續執行後，接續執行之刑期上、下限可能為12年5月至4 2年1月，反有可能更不利於受刑人。從而，受刑人主張以上開方式請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，難認適法有據。四、綜上所述，前述甲、乙裁定已確定，且原定執行刑之基礎並無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護法安定性之公共利益，有重定執行之必要。則本件檢察官否准受刑人請求另定應執行刑之執行指揮之聲請，並無違法或不當，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-聲-1027-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114度聲字第12號聲請人即被告莊皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院113年度訴字438號），本裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因叔叔往生，家中只剩老年爺爺及太祖父母，還有2個小孩須扶養，被告已認罪，願面對自己犯下錯誤，之前是忘記開庭時間，並無任何逃亡想法，為此，請求具保停止羈押等語。二、聲請人即被告莊皓宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113年 12月4日裁定羈押在案。而被告因另犯公共危險等案件經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，於1 13年10月2日確定，並於114年2月5日開始執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書影本各1份在卷可證；是被告既已因另案判決確定並送執行，已非屬審判中羈押之被告，而係在監執行之受刑人，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-10

SCDM-113-聲-1308-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114度聲字第12號聲請人即被告莊皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院113年度訴字438號），本裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因叔叔往生，家中只剩老年爺爺及太祖父母，還有2個小孩須扶養，被告已認罪，願面對自己犯下錯誤，之前是忘記開庭時間，並無任何逃亡想法，為此，請求具保停止羈押等語。二、聲請人即被告莊皓宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113年 12月4日裁定羈押在案。而被告因另犯公共危險等案件經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，於1 13年10月2日確定，並於114年2月5日開始執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書影本各1份在卷可證；是被告既已因另案判決確定並送執行，已非屬審判中羈押之被告，而係在監執行之受刑人，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-10

SCDM-114-聲-12-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣桃園地方檢察署 114年度執字第213號執行之指揮處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因涉犯行使偽造準私文書罪（本院111年度審簡字第954號）判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官通知執行（112年度執字第14459號），然桃園地檢署檢察官僅准受刑人分兩期繳納，經受刑人聲明異議後，桃園地方法院以114年度聲字第339號裁定，撤銷桃園地檢署檢察官就本院111年度審簡字第954號案件，執行時僅准受刑人易科罰金分兩期執行之執行指揮。惟受刑人頃接獲桃園地檢署針對其所犯本院113年度簡上字第311號判決確定，而待執行之 114年度執字第213號桃園地檢署執行傳票，命受刑人於114 年3月26日到案執行，但受刑人所受桃園地檢署檢察官112年度執字第14459號僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮甫經撤銷，而受刑人就是因身心及經濟問題方向法院聲明異議，後經法院裁定撤銷上開僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮，但桃園地檢署檢察官卻又於114年3月26日命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，未待112年度執字第14459號執行完畢，有操之過急情事，讓受刑人不知所云，故認檢察官就114年度執字第213號執行之指揮不當，聲明異議，並聲請暫緩114年度執字第213號之執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因涉犯誣告案件，經本院以113年度審簡字第301號判處拘役40日，經受刑人上訴後，復經本院以113年度簡上字第311號判決上訴駁回而於113年10月4日確定。再經桃園地檢署以114年度執字第213號案件之執行傳票命受刑人於11 4年3月26日到案執行等情，有本院13年度審簡字第301號判決、113年度簡上字第311號判決2紙、法院前案紀錄表、桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票1紙可憑，此部分事實先堪認定。　㈡前開桃園地檢署114年度執字第213號執行案件，受刑人聲明異議之標的為114年度執字第213號執行傳票(命令)，惟查，該114年度執字第213號執行傳票(命令)雖記載略以「1.傳喚當日即為執行日、2.如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣4萬元」等情，但亦同時記載「3.如欲聲請分期繳納，請提出中低收、身心障礙、薪資證明等以供審核」等情，則桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票(命令)上已經記載受刑人於114年3月26日到案執行時，可向桃園地檢署執行科檢察官提出相關個人事由之資料，表明有分期繳納易刑罰金之權利及機會，上開桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票 (命令)，並未有檢察官否准受刑人分期繳納易科罰金之任何記載，檢察官僅係單純依刑事確定判決傳喚受刑人到案接受執行而已，客觀上檢察官之執行指揮，至受刑人為本案聲明異議之時，未有任何瑕疵存在。至受刑人雖認本案檢察官並未待其112年度執字第14459號案件執行完畢後，再執行本件 114年度執字第213號案件，有操之過急情事云云，然刑事判決確定後，執行檢察官本即應依法執行，而各執行案件不受他執行案件之拘束，均屬檢察官之裁量權限，非謂必待受刑人某一執行案件執行完畢後，始能執行另案。本案受刑人於 112年度執字第14459號案件檢察官僅准受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮固經本院撤銷，然此與檢察官依法執行11 4年度執字第213號案件一事，完全無涉，兩者為針對不同案件為執行，縱受刑人主張其身心狀況、經濟狀況不佳之情形未變，而認為應暫緩執行114年度執字第213號案件，然受刑人本可在114年度執字第213號案件提出分期繳納易科罰金之請求，並檢具相關事證為佐，然此究非謂單單檢察官依照刑事確定判決傳喚受刑人到案執行一事，即有何裁量瑕疵存在。從而，檢察官於114年度執字第213號案件傳喚受刑人到案執行，該執行指揮核無逾越裁量範圍或有濫權裁量之重大瑕疵等情事，受刑人以檢察官未等待112年度執字第14459號執行完畢，即命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，認執行指揮不當云云，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-740-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲明異議人即受刑人羅承詳上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第2346號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅承詳（下稱異議人）因犯侵占等罪，經異議人具狀聲請易服社會勞動，然檢察官以異議人犯多起案件及通緝歸案為由，而否准易科罰金及易服社會勞動，但當初異議人於民國113年12月20日收到臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）急件公文准許易科罰金及易服社會勞動，這對異議人很不公平，且異議人有寫狀子向檢察官表明家中經濟不好希望可以易服社會勞動，卻於114年1月13日收到執行指揮書，請審酌上情，准予易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1項定有明文；而易服社會勞動如同有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形者，亦得不予准許，此觀同條第2 項至第4項規定自明。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：（一）前提事實：　　　異議人因犯侵占及竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以 112年度上易字第476號判決、本院以113年度簡字第1726 號判決分別判處有期徒刑6月、4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，嗣經本院以113年度聲字第1968 號裁定應執行有期徒刑9月，並諭知同前之易科罰金折算標準確定在案，此有上開判決書、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。嗣該案移送臺灣高雄地檢署檢察官執行，檢察官於113年12月19日傳真至監所命異議人就是否聲請易科罰金及易服社會勞動具狀表示意見，經異議人於同年月20日以書狀陳述意見後，檢察官審核結果否准異議人之聲請，並寄發執行傳票等情，業經本院依職權調閱本件執行案卷核閱屬實，此部分事實堪予認定。（二）檢察官之執行指揮無違法裁量或裁量瑕疵：　　　前揭異議人所犯侵占等案件判決確定後，經本院移送高雄地檢署執行，檢察官乃以異議人之前科素行等為據，並具體說明：「異議人自108年間起在臺中、臺南、嘉義、高雄等地共犯10件竊盜、侵占及詐欺等罪，本次又因通緝遭逮捕，認其犯罪習慣難以矯正，不執行難收矯正之效」等情，認應不准予易科罰金及易服社會勞動，此有易科罰金、易服社會勞動案件審核表1份在卷可參，堪認檢察官已基於刑罰一般預防及特別預防之目的，而具體敘明其本於職權不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並無裁量怠惰、違法及瑕疵情形。又異議人固稱於113年12月20日接獲高雄地檢署准許易科罰金及易服社會勞動之急件公文云云，然經本院核閱全案卷證，並無異議人所稱函文存於卷內，其顯然是將檢察官於同年月19日傳真至監所予其填寫之「聲請易科罰金、社會勞動意見陳述狀」誤以為是檢察官准許之公文，附此敘明。四、綜上所述，本件業經執行檢察官具體說明不准予易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件異議人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-10

KSDM-114-聲-164-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人張睿麟代理人柯鴻毅律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第2829號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張睿麟（下稱受刑人）係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，檢察官未具體審酌上情，即駁回受刑人聲明異議之聲請，確有指揮不當等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第6922號為緩起訴處分確定；②於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；③於1 13年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第384號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前於107年2月24日第2次犯酒後駕車犯公共危險罪（於107年8月9日執行完畢），詎不知悔改，仍於113年6月14日飲用啤酒後駕駛自用小客車上路，查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見罰金刑並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金」等語，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月7 日苗檢熙乙113執2829字第1149000443號函附卷可稽，上開不准易科罰金之理由核與臺灣高等檢察署前揭函文中所稱「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第 41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金」之審核標準相當，尚無裁量逾越或濫用之情事，據為判斷之基礎事實即受刑人因公共危險案件分別經科刑及執行之情形亦無認定錯誤（僅將受刑人第二度酒駕之日期即107年2月25日誤植為107年2月24日，及將受刑人第三度酒駕之日期即113年6月15日誤植為113年6月14日，然此等誤載並不影響受刑人已3犯酒後駕車公共危險罪之基礎事實），且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，難認有裁量違法或不當之情形。　㈢受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。聲明異議意旨雖以受刑人係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，且員警之攔查亦有程序瑕疵等語。然其聲明異議之意旨並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對本院所為諭知罪刑之判決（即113年度苗交簡字第384號判決）為指謫，實係對於本院113年度苗交簡字第384號判決不服，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，其所為聲明異議於程序上尚非適法，自應予以駁回。況經本院調閱本院113年度苗交簡字第384號全案卷宗，受刑人於該案偵查中已明確坦承「113年6月14日晚上11 點多，在尊爵KTV喝啤酒6瓶，喝到凌晨2點多，喝完就開車過去停車格等女朋友」之事實（見113年度速偵字第130號卷第34頁），受刑人主張其僅在車上睡覺，並無駕駛行為等語，亦顯非可採。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-147-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第402號聲請人即被告陳茜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳茜自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起撤銷羈押。陳茜具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳茜（下稱被告）已坦承全部犯行，且無滅證、偽造證據及勾串共犯之可能，懇請准予新臺幣（下同）5萬元保證金以停止羈押，爰依刑事訴訟法第1 10條之規定，聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告因詐欺等案件，前經本院裁定自民國114年2月26日起羈押3月在案。因被告另有詐欺案件之徒刑待執行，並業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於114年3月7日借提執行，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書附卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其羈押之原因，即已因另案執行之結果而消滅，爰依上述規定，自114年3月7日起撤銷羈押。被告既經撤銷羈押，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，末此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-07

KSDM-114-聲-402-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4275號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 61號、第16786號、第17245號、第20696號、第20816號、第2361 9號、第25435號），本院合併審理，被告於警詢時自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1564號、第1944號、第2129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王徽侯犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）： 1、附件一起訴書犯罪事實一㈡第2行第25字後，新增「〈共計新臺幣（下同）40元〉」。　　 2、附件一起訴書犯罪事實一㈢第2行第27字後，新增「（共計20 元）」。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院及臺灣橋頭、新竹地方法院分別判處徒刑確定，並由新竹地院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後僅相隔月餘便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二、三起訴書所載），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及欠缺車輛代步，即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有侵占、詐欺、強盜及其餘竊盜、公共危險等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害人，對損失稍有填補，暨其為國中畢業，目前無業、家境貧寒（見A案警一卷第1頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種類亦雷同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人仍未完全重疊，且曾多次因竊盜案件經判決確定並執行完畢，仍頻繁以類似手法獲取財物花用，其四處竊取機車，騎乘後再任意棄置之手法，同對保護法益及社會秩序造成不小侵害，更見其犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1、4至8定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號2、 3定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法4 2條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案之鑰匙1把，為被告犯附表編號1所使用之犯罪工具，爰於該次犯行主文項下，依刑法第38條第2項前段規定沒收。至附表編號4至8被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯各該次犯行時所用之犯罪工具，但均未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 卓雅芳附件一犯罪事實一㈠ 1、卓雅芳警詢證述（A案警一卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第21至29頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案鑰匙照片（A案警一卷第13至19頁、偵17245號卷第53頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。未據告訴已尋回發還。　 2 江明晉附件一犯罪事實一㈡ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第21頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣肆拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 江明晉附件一犯罪事實一㈢ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第23至25頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 吳玉美附件一犯罪事實一㈣ 1、吳玉美警詢證述（A案警三卷第13至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（A案警三卷第31至33頁、第39頁）。 3、高雄市警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案警三卷第偵卷第21至27頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴機車已尋回發還，安全帽1頂尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾若菁附件二犯罪事實一㈠ 1、證人曾若菁、張德釗警詢證述（B案警一卷第9至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、汽(機)車過戶登記書（B案警一卷第24至27頁、第31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（B案警一卷第偵卷第17至23頁）。　　王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。　 6 汪奕萱附件二犯罪事實一㈡ 1、汪奕萱警詢證述（B案警二卷第9至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（B案警二卷第11至15頁、第35頁）。 3、員警職務報告（B案警二卷第3至4頁）。　王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 陳麗伋附件二犯罪事實一㈢ 1、陳麗伋警詢證述（B案警三卷第6至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第17至22頁）。 3、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（B案警三卷第10至16頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 8 顏秀華附件三犯罪事實一 1、告訴代理人顏克羽警詢證述（C案警卷第7至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲機車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（C案警卷第13至27頁、第79頁）。王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4273號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11371672500號，稱A案警一卷。㈡、三民第二分局高市警三二分偵字第11371595500號，稱A案警二卷。㈢、三民第一分局高市警三一分偵字第11371427700號，稱A案警三卷。㈣、本院113年度審易字第1564號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4274號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372222800號，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371482300號，稱B案警二卷。㈢、新興分局高市警新分偵字第11371705300號，稱B案警三卷。　　㈣、本院113年度審易字第1944號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度簡字第4275號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第一分局高市警三一分偵字第11371433400號，稱C案警卷。㈡、本院113年度審易字第2129號卷，稱C案本院卷。　　附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17245號　　被　　　告　王徽侯　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年3月28日21時29分許，在高雄市○○區○○○路000號前，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取卓雅芳停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛得手，並作為代步工具之用。嗣因卓雅芳發覺遭竊後報警處理，經警於113 年4月6日10時7分許，在高雄市○○區○○路00號前尋獲該機車（已發還卓雅芳），並扣得鑰匙1把。　㈡於113年4月2日1時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之5 大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢4枚及香煙3包。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢另於113年4月7日1時14分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之 5大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢2枚及香煙3 包。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈣於113年4月24日20時25分許，在高雄市三民區自由一路與綏遠一街口，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取吳玉美停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約新臺幣【下同】2萬元，含竊取吳玉美放置在機車後照鏡上之安全帽1頂），並作為代步工具之用。嗣因吳玉美發覺遭竊後報警處理，經警於113年4月25日12時44分許，在高雄市○○區○ 路街00巷00號前尋獲該機車（已發還吳玉美，安全帽未尋獲）。二、案經江明晉訴由高雄市政府警察局三民第二分局、吳玉美訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第17245號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人卓雅芳於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案機車照片1張、。 2 犯罪事實㈡、㈢（即本署113年度偵字第15761號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人江明晉於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共6張。 3 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第16786號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人吳玉美於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張。二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之鑰匙1把，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至告訴人吳玉美雖主張遭竊機車內原有安全帽2頂、萬豪酒店餐券約2500元、湯姆熊代幣約800元、現金約600元，然為被告所否認，稱僅竊得機車1輛及安全帽1頂，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人吳玉美遭竊物品為機車1輛及安全帽1頂，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號　　被　　　告　王徽侯　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月21日2時51分許，在高雄市○○區○○路000號前，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取曾若菁所有、暫借張德釗使用之車牌號碼000-0000號號普通重型機車1輛（價值約新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因張德釗、曾若菁發覺遭竊後報警處理，經警於113年4月26日 20時10分許，在高雄市仁武區八德西路與永仁街口尋獲該機車（已發還曾若菁）。　㈡於113年4月24日11時32分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（另經本署檢察官以113年度偵字第15761、16 786、17245號提起公訴）至高雄市○○區○路街00巷0號台鐵鼓山火車站機車停車場內，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取汪奕萱停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去（未尋獲），並將車牌號碼000-000號機車棄置現場。嗣因汪奕萱發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年4月24日23時31分許，在高雄市○○區○○○路00號樓騎樓，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取陳麗伋停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因陳麗伋發覺遭竊後報警處理，經警於 113年4月25日18時許，在高雄市三民區北平一街與吉林街口尋獲該機車（已發還陳麗伋）。二、案經曾若菁訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳麗伋訴由高雄市政府警察局新興分局及鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第20816號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾若菁、證人張德釗於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽（機）車過戶登記書各1份、監視器影像截圖7張、扣案機車照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20696號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人汪奕萱於警詢中之證述。 ③員警職務報告1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖6張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第23619號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人陳麗伋於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各1份、監視器影像截圖12張、被告穿著衣物及鞋子特徵照片2張。二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件三臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25435號　　被　　　告　王徽侯　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月24日22時37分許，在高雄市三民區十全二路與安東街口，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取顏明仁使用並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約新臺幣5,000元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因顏明仁發覺遭竊後委託其子顏克羽報警處理，經警在高雄市○○區○○ ○路0號前尋獲該機車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王徽侯於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人顏克羽於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖10張、尋獲機車照片2張、被告衣著照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告王徽侯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-07

KSDM-113-簡-4275-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲明異議人即受刑人利建億上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執再助字第300號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）甲 ○○於接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動之執行命令（113年度執助字第642號）後，因車禍受傷，無法從事粗重工作，須持續休養，異議人並非故意不依檢察官指示服勞務，此顯難歸責於異議人，然新北地檢署113年度執助字第300號執行命令逕命異議人入監服刑，不准異議人再服社會勞動，顯有不當違法之處，請求法院撤銷上開執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡上字第16 1號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第477號指揮執行，並請新北地檢署代為執行，新北地檢署檢察官於民國113年3月12日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑及併科罰金部分均聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分應履行期間為6月（自113年5月9日至 113年11月8日止），應履行時數為552小時，併科罰金部分應履行期間為3月（自113年11月9日至114年2月8日止），應履行時數為240小時，並以113年3月12日113年執助字第642 號、第642號之1易服社會勞動指揮書執行，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人自113年5月9日履行日起迄至113年10月1日僅施做 6小時（行政說明會3小時及機構勞安講習3小時），並未至現場施作過，其中6月因病免予告誡，7月未達標準告誡，8 月因病免予告誡，9月仍未達標準。異議人每月無法達標準時數，均未主動說明原因，且連續3個月均於月底至醫院取得診斷證明書後逕傳真至新北地檢署，並未致電進一步說明，似有逃避易服社會勞動之嫌，經觀護佐理員建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年11月7日批示准予撤銷等情，亦經本院調閱新北地檢署113年度執再助字第300號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年3月12日至新北地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，有前揭文書在卷可佐。觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「七、勞動人每月履行時數，至少應達最低標準時數（應履行時數除以應履行總月份數。履行滿1小時，以1小時計入時數，未滿1小時者，不計入履行時數），如有必要應配合本署指定增加履行時數」，是前揭事項，乃是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，事先即已讓異議人瞭解之裁量基準，而異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月間僅執行6小時之社會勞動時數，於113年6月間起即未執行任何社會勞動，期間新北地檢署於歷次觀護輔導時一再提醒異議人應立即改善，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有新北地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑，然而異議人仍未履行。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有明知而仍遲不履行，刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨固提出異議人於113年5月28日、113年8月30日、113年9月26日先後至天主教輔仁大學附設醫院就診之診斷證明書為證，惟觀諸異議人罹患之疾病為左側肢體擦挫傷、左側二頭肌肌肉拉傷、挫傷、左上肢挫傷併沾黏性關節炎、左肘挫傷併關節炎，尚非屬十分嚴重，診斷證明書亦僅記載「左上肢避免劇烈粗重工作及重複性工作」，不致於完全無法履行社會勞動，尚難執此逕認檢察官之決定有何可議之處。四、綜上所述，異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為不准許之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-07

KSDM-113-聲-2415-20250307-1