Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6071號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人羅聖博被告簡忠佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟捌佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約及授性契約書第19條均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、32、45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。本院自有管轄權。二、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年台上字第977 號判決意旨參照）；又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時雖分列簡忠佑、佑熊料理廚房舖為被告而請求其等連帶給付所積欠借款，而佑熊料理廚房舖雖屬簡忠佑獨資經營之商號，然於本件原告起訴前之民國111年間即已辦理歇業並註銷營業登記，而原告請求之債務實為簡忠佑所積欠等事實，此為兩造所不爭執，故原告當庭請求將被告改列為簡忠佑一人，訴之聲明變更為向被告簡忠佑請求給付積欠借款等情（見本院卷第74、79頁），核屬更正起訴當事人及基於同一基礎事實所為之訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，自應允其變更。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告簡忠佑為佑熊料理廚房舖（原名喂喂丼飯串烤小吃攤，現已歇業）之負責人，於109年5月4日向原告辦理授信，並於109年5月4日向伊借款50萬元（下稱借款一），借款期間自109年5月4日起至114年5月4日止，利息按央行專案融通利率加碼0.9％計算，自110年3月28日起，利率隨中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼1.155％計算；被告復於110年2月25日向伊借款95萬元（下稱借款二）、5萬元（下稱借款三），借款期間自110年2月26日起至115年2月26 日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算。被告如有任何一宗債務不依約付息時，除債務視為全部到期外，另約定其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告分別僅繳納本息至113年3月4日、113年2月26日（起訴狀記載1 12年2月26日應屬誤載）、113年3月26日止，尚欠本金658,8 84元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告658,884元，及自113年 2月27日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但希望原告對於利息及違約金不要請求。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約、增補條款約定書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為憑（本院卷第13頁至第56頁），被告對於原告請求並不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實為真正。　㈡關於原告就上開三筆借款雖均請求自113年2月27日起之利息，及以週年利率2.875％為利息及違約金計算基準，惟查，就系爭借款一、三利息部分，依原告所提出放款交易明細查詢申請單（本院卷第53、55頁），被告繳納利息至113年3月4 日及113年3月26日止，並與原告起訴狀主張互核相符（本院卷第8頁）。另就系爭借款二、三利率部分，依增補條款約定書第2條約定（本院卷第21、35頁），依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.575％，而被告違約時利率為週年利率 1.72％，是原告請求系爭借款二、三利率部分，依約加計0.5 75％後，為2.295％（0.575+1.72＝2.295），自應以週年利率2 .295％為計算基準。從而，原告就系爭借款一、三利息起算逾113年3月4日、113年3月26日部分，暨系爭借款二、三利率逾週年利率2.295％部分，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付658,884 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息、違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金期間週年利率期間 1 149,943元自113年3月5日起至清償日止 2.875％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。 2 484,486元自113年2月27日起至清償日止 2.295％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。 3 24,455元自113年3月27日起至清償日止 2.295％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。

2025-01-20

TPDV-113-訴-6071-20250120-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第154號原告王雪雅被告項品菲即安朵妃時尚美學館上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之二、被告負擔五分之三。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付本人民國（下同）112年11月及12月和113年1月薪資，新臺幣（下同）207,770元含操作，資遣費111,250元，共計319,020元。」等語（見本院卷第 11頁），嗣於114年1月6日減縮暨變更聲明關於112年11月及 12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182 元等語（見本院卷第81頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於107年2月任職於被告處，擔任美容美體人員，雙方約定薪資為每月45,000元及操作總和的0.45%，最後工作日為1 13年1月10日。因被告於113年1月10日發薪日未給付工資，電話聯繫被告未果，且被告無預警歇業倒閉，致積欠薪資共計95,182元，故原告於113年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款與被告終止勞動契約，並請求給付積欠工資95,182元、資遣費111,250元。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據其提出新北市政府勞工局之歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權向新北市勞工局調取兩造勞資爭議調解案之相關資料即新北市政府勞資爭議調解紀錄及申請書、原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄等資料核實（見本院卷第25至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠薪資部分：　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告未給付112年11月及12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182元【計算式：11、12 月薪資77,014元＋1月操作費4,168元（926,126元×0.0045＝4, 168元）＋1月底薪14,000元＝95,182元，元以下採四捨五入計】一節，與前述原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄相符，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　　　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條明文規定。　2.原告主張從107年2月至113年1月11日任職於被告，因被告積欠薪資原告業於113年1月31日以勞基法第14條第5款（不依勞動契約給付工作報酬）之規定與被告終止勞動契約一節，被告亦經新北市政府認定於113年1月11日歇業（勞基法第11 條第1款）此有本院113年勞訴字第129號民事判決附卷可稽，故原告自得請求被告給付資遣費。然經本院依職權調取原告之勞保局電子閘門網路資料（見本院限閱卷），原告第一次加保於被告處為107年6月6日至108年6月30日退保，第二次為109年1月2日加保至113年1月11日退保，觀原告兩次加退保期間相距已逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，故應以原告第二次加保期間即109年1月2日起至113 年1月11日新北市政府認定被告歇業日止，年資為4年10日，以月薪為45,000元計，資遣基數為2又1/72【計算式：｛4+（ 10/30）/12｝÷2】計算，原告得請求被告給付資遣費90,625 元【計算式：45,000元×（2+1/72）＝90,625元】，逾越此部分之請求，顯無依據，無法准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付185,807元（計算式：積欠薪資95,182元＋資遣費90,625元＝185,807元），為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-20

PCDV-113-勞簡-154-20250120-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人余坤澤代理人蔡信章律師相對人賀慶工業股份有限公司法定代理人張華山代理人黃正男律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本總額新臺幣（下同）8,750萬元，已發行股份總數為875萬股之股份有限公司，聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，目前持有相對人3.46％之股份，持股總數為303萬股，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡相對人於民國113年5月28日召開之股東會決議訂於113年12 月31日終止營業，並擬陸續處分公司歇業後之土地、建物及機器設備等資産，惟相對人十多年來從未提出任何有關公司之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件供股東閱覽，聲請人實無從知悉相對人目前之資產及相關財務狀況，另相對人前曾於103年間以門牌號碼高雄市○○區○○路0 0○00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）向聯邦商業銀行借款，並設定最高限額抵押權1億4,400萬元（下稱系爭抵押權），因相對人法定代理人於113年5月28日股東會議中公開說明相對人並無負債且目前尚有存款約6,000萬元之現金，聲請人為確保股東權益，遂於113年7月16日委請律師發函催告相對人限期提出近5年內之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件，並請求塗銷系爭抵押權之設定，遭相對人於113年8月7日委請律師函覆表示，系爭抵押權係為配合業務運作，尚有存續必要為由，拒絕於現階段塗銷。㈢嗣相對人雖曾於113年9月20日提出108至112年財產目錄及財務報表各1份予聲請人之弟余金翰，惟該財產目錄未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印，憑信性有疑慮，縱認前揭財務報表為可信，惟相對人110年之營業收入為1億3,223萬3,955元，其短期借款卻高達1億元，利息費用亦高達149萬7,034元，就其借款1億元之流向為何，俱未說明。㈣又相對人於111年6月28日召開111年股東臨時會討論關於原為伍盛工業股份有限公司（即相對人子公司）名下所有之坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積：364.81坪，下稱本案土地）後，相對人旋於同年7月6日以總價3,284.34萬元（單坪：約9萬元）將本案土地出售予相對人董事歐譯文擔任負責人之德冠企業股份有限公司（下稱德冠公司），相對人涉有賤賣公司土地之嫌，有選派檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派社團法人高雄市會計師公會之會計師為檢查人，檢查相對人108年至1 13年會計年度之業務帳目、財產目錄、銀行帳戶交易明細、財務報表、會計帳簿、商業會計憑證等資料等語。二、相對人陳述意見略以：相對人業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章；至110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中。又本案土地之出售係於111年6月28日經相對人召開股東臨時會時進行討論，聲請人委託其弟余金龍出席並同意相對人以不低於3,283萬元之價格出售，嗣相對人出售本案房地之價格高於上開價格，自無賤價出售之情，聲請人所述為無理由，請駁回聲請人之請求。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該項規定於107年8月1日修正公布之修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，由此可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院自應除於形式上先行審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證及說明其必要性。四、經查：　㈠聲請人主張其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東乙情，為相對人所不爭執（見本院卷第139 頁），並有相對人商工登記公示資料及變更登記表（見本院卷第57至61頁）在卷可參。是足認聲請人主張其於本件聲請時具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件一事，洵堪採信。　㈡相對人主張其業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，相對人財產目錄已標示歷年之不動產（土地）相關資料，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章等節，有聲請人之弟余金翰於113年9月20日收受相對人108年至112年度財產目錄影本、107年至112年度財務報告暨會計師查核報告之簽收收據及聲請人委任書各乙紙、相對人財產目錄108年至1 12年第1頁影本、107至112年度財務報告暨會計師查核報告等在卷可佐（見本院卷第95至97、147至185頁），堪信為真。是聲請人主張相對人所提出財產目錄及財務報表未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印而不可信云云，難認可採。　㈢至聲請人固主張相對人未說明110年1億元短期借款流向等語，惟查，相對人109年與110年之短期借款分別為8,500萬及1 億元，110年間短期借款增加1,500萬元，且本案土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（下稱本案建物，本案土地與本案建物下合稱本案房地）係由相對人於110年間向伍盛工業股份有限公司（下稱伍盛公司）以2,626萬6,680 元購買，並於110年6月29日自伍盛公司移轉登記為相對人所有，且於同年6月21日有摘要為授信撥貸之1,500萬元匯入相對人帳戶等情，有相對人110年及109年12月31日資產負債表、相對人聯邦銀行高雄分行存摺影本、不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本附卷可稽（見本院卷第79、187、189至 191、233、247頁），堪認相對人與伍盛公司間於110年間確有針對本案房地為交易，相對人主張110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中一情，堪以採信，尚難謂相對人有何隱匿財產或經營狀況之行為，聲請人之主張難以遽採。　㈣又相對人曾於111年6月28日召開股東臨時會討論出售本案土地，並於同年7月6日以3,283.34萬元（單坪約9萬元）出售本案房地予德冠公司等節，有相對人召開股東臨時會函、內政部不動產交易實價查詢服務網影本、土地登記第二類謄本及異動索引等件在卷可查（見本院卷第213、219、227至235 頁），前開事實首堪認定。又聲請人於111年6月28日相對人召開股東臨時會有委託余金龍出席，並同意相對人以不低於 3,283萬元之價格出售本案房地乙事，有相對人所提出余金龍簽章之111年6月28日意見表附卷可考（見本院卷第245頁），足認最終本案房地係以高出聲請人同意之價格售出無誤。聲請人固主張於同年12月21日鄰近之同市○○○段0000000○0 000000地號及其上門牌號碼同市○○區○○街00號建物，係以2 萬2,000元售出（單坪約30.15萬元），高於本案房地之單價，相對人有賤賣公司土地之嫌云云（見本院卷第219頁），惟查，依聲請人提出之實價查詢資料可知，上開鄰近建物之屋齡為22年，本案建物屋齡則為34年，且出售時間相差5月餘（見本院卷第215頁），是由前開資料雖可證本案房地與鄰近房地售出之單坪價雖存有顯著差異，然而本案建物與鄰近建物之屋齡有10餘年之差異，出售時間亦有不同，且決定不動產價格之因素本即存有多端，尚難認地段、時間、建物屋齡相異之不動產必然會有近似之單價，況如前所述，相對人亦委託余金龍同意本案房地以不低於3,283萬元之價格出售，且本案房地嗣亦以高於前開金額之3,283.34萬元售出，實尚難謂相對人有何賤賣之情可言。　㈤從而，本件審酌聲請人未能說明理由或檢附相對人之業務或財務有異常之相關事證，以為相對人有何特定事項、特定交易文件及紀錄等應以少數股東保護機制予以檢查之必要，自難遽認本件有何選任檢查人以檢查相對人業務帳目及財務情形之必要性，其所為聲請於法不符，應予以駁回。五、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其對相對人聲請選派檢查人之必要性，與公司法第245條第1項規定不合，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-司-33-20250120-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第1號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人楊志傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警三分偵字第1130319405號函移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊志傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案斧頭壹支、彈簧刀壹支及類似真槍之瓦斯槍壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人楊志傑違法之事實如下︰　㈠時間︰民國113年12月26日9時55分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00巷000號前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1支、彈簧刀1支及類似真槍之瓦斯槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍照片。　㈣扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把。　　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上開時、地，於其隨身包內攜帶扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，而扣案斧頭及彈簧刀均屬質地堅硬、銳利之金屬製品，若持之朝人揮砍足以傷人性命，均屬具殺傷力之器械無疑。又扣案瓦斯槍之外觀與真槍頗為相似，如持上開瓦斯槍示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。再社會秩序維護法第63條第 1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。是以，被移送人將扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍置於隨手可得之提包內，復出入於街道，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，難認有法律上之正當理由。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭、彈簧刀及類似真槍之瓦斯槍，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第 3款之行為，堪以認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24 條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，同時攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其坦承不諱犯後態度、素行（見法院前案紀錄表）、行為之動機、目的、手段、於警詢自述智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄處罰法條】：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-01-20

KLDM-114-基秩-1-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第503號原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蕭慧敏劉德均上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號裁處書及勞動部112年11月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、訴之減縮：１、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。２、本件原告起訴時，原訴之聲明為：⑴、訴願決定及原處分均撤銷。⑵、訴訟費用由被告負擔。後於本院民國113年12月19日 113年度地訴字第2號準備程序期日，變更前開聲明第1項為訴願決定及原處分就罰鍰新臺幣（下同）30萬元部分撤銷。經核屬訴之減縮，且經被告表示同意（見本院卷第119至121 頁)，應予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告縮減訴之聲明後，不服之範圍為被告所為之30萬元罰鍰處分，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告從事漁業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，發現原告以遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111 年12月20日與外籍勞工多利（WASTORI）、羅克（MUHAMAD A BDUL ROZAK）及亞尼（AKYANI）等3人（下稱系爭勞工）終止勞動契約，原告迄未依法給付系爭勞工資遣費，違反勞基法第17條規定。案經被告審查屬實，以112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號勞基法罰鍰裁處書（下稱原處分），依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處罰鍰30萬元整，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，請立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年1 1月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告對其中罰鍰30萬元部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告漁船於111年11月12日遭撞擊沉沒，同年隔月20日系爭勞工離職，由臺灣仲介帶走安置，原告無法與渠等聯繫，112 年2月7月原告與系爭勞工行勞資協商，因不諳法律，不知如何計算資遣費，同年4月6日原告試圖透過仲介公司給付資遣費、尋求和解，豈料隔月8日即遭裁罰，惟原告聯繫系爭勞工未果，實不可歸責於原告。另原告於111年12月22日先給付系爭勞工津貼與額外獎勵紅包，亦可證原告有給付相關費用之意願。末參臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第7號和解筆錄，亦記載原告曾試圖尋找系爭勞工進行和解，因無法聯絡而未達成和解之事實。是以，被告認定原告有意推諉資遣費給付一節，顯有違誤。㈡、並聲明: １、訴願決定及原處分就罰鍰30萬元部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、據原告於受檢時所述，船隻碰撞事故發生後，原告有詢問系爭勞工是否需協助轉介他雇主或回國?系爭勞工表示欲先回國，原告原已協助購買機票，並與渠等終止勞動契約，惟其後系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，因覺勞方所提資遣費及特休未休工資不合理，至今皆未支付。復依被告 112年2月7日勞資爭議調解紀錄，原告就系爭勞工請求之資遣費表示尚難同意給付，致調解不成立在案。原告現又改稱無法聯繫渠等云云，顯與最初供述不符。據此，原告既於11 1年12月20日因勞基法第11條所列事由與系爭勞工終止勞動契約，即應依同法第17條給付資遣費，原告未依法計給，已有違法，縱其主張待取得連繫後即為給付，仍屬事後改善行為，尚難免責，亦不影響本件違法事實之認定。㈡、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第11條:非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。３、勞基法第16條第1項:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。４、勞基法第17條:雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。５、勞基法第78條第1項:未依第17條……規定之標準或期限給付者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。６、勞基法第80條之1第1項:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。７、勞基法施行細則第5條第1項:勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、系爭勞工之薪資表、原處分暨送達證書、被告112 年4月19日陳述意見通知書、112年3月9日被告所屬勞動檢查處勞動檢查紀錄、系爭勞工所得薪資及應給付其它費用計算表、被告勞資爭議調解紀錄（見原處分卷第3至9、27至29、 37、39至42、51至52、55至59、88至91、94至98頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈢、本件原告遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111年12月20 日與系爭勞工終止勞動契約，依據勞基法第17條之規定，原告應發給各該系爭勞工其所應得額計算之工資，且必須要於終止勞動契約30日內發給，而本件原告於前開30日到期日之 112年1月19日前，並未給付系爭勞工資遣費，此為原告於起訴狀時自陳（見本院卷第11頁起訴狀時間序1120207），也就是說，在前開30日期限後之112年2月7日勞資協商時，仍未給付資遣費，此部分亦同經原告於被告所屬勞動檢查處11 2年3月9日勞動檢查時自陳（見原處分卷第57頁）：但系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，調解內容中針對勞方提出之資遣費及特休未休工資部分，本人覺得不合理，故至今皆無支付資遣費及特休未休工資。是以，在112年3月9 日之時，原告尚未給付資遣費給系爭勞工，足堪認定。㈣、原告以111年11月12日其遇上船難後，並於111年12月20日終止勞動契約而在終止勞動契約後，系爭勞工並於同日搬離宿舍，係因無法聯絡該3名船員，而主張無法給付資遣費等語。然原告已於111年11月12日發生船難，當時或其後即可知悉有可能要與系爭勞工解除勞動契約，並且需給付資遣費，但原告並未於渠等離開當時給付資遣費，況且於渠等離職後，原告亦未於30日內給付。原告雖表示無法聯絡系爭勞工，但系爭勞工既經仲介帶離，原告自可與仲介聯絡或向其所謂拒絕聯絡之人權協會探知系爭勞工之聯絡方式，或向仲介及人權會表示欲支付系爭勞工資遣費，然原告並未為此行為，業屬違反相關情形。又縱使考慮到無法聯絡之狀況（勞動基準法並無所謂例外之規範），於112年2月7日勞資協商之時，原告仍可給付相關資遣費給系爭勞工，但原告未為給付，是原告此一主張，自非可採。㈤、又原告以其有給付津貼與額外獎勵性質之紅包給系爭勞工，可以證明原告可以給付資遣費，並非不給付，但本件裁處原告係因為資遣費未於終止勞動契約後30日給付，與原告是否願意給付該資遣費本屬二事，縱使原告願意給付資遣費，亦不會影響其30日內未給付之事實，故自無法就此為有利原告之認定。㈥、又原告以本件基隆地方法院和解筆錄記載「先前有試圖尋找原告進行和解，因無法連絡原告而未達成和解」用以證明無法聯絡3名船員而未為給付資遣費，然如上所述，原告仍有可向相關人等表達並給付資遣費之方式，是以，此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔，爰諭知如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-503-20250120-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第188號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人完美美容美髮（現登記負責人：黃○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月17日以高市警新分偵字第11374759100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文被移送人甲○○○○○之原負責人蔡○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人「甲○○○○○」為址設高雄市○○區○○○ 路00號之獨資商號，其原負責人蔡○○於民國113年5月28日18 時許，基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，容留至該店消費之男客柯 ○○與店內女服務生蔡○○從事「全套」之性交易。蔡○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年11月21日以113年度簡字第3328號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人於案發時為獨資經營之商號，負責人為蔡○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以113年度簡字第3328號判處有期徒刑3月，有該刑事判決在卷可查，是被移送人之負責人蔡○ ○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。三、再按前揭社會秩序維護法第18條之1係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000，原負責人為蔡○○，嗣變更負責人為「黃○○」，有經濟部商工登記公示資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更商業負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1 項之規定，處被移送人勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-188-20250120-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號上訴人丁斌煌訴訟代理人嚴百齡黃品衞律師被上訴人鍾南勳訴訟代理人楊翠雲邱政義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月12日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17631號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院民國於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾伍元。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）31萬1,780元，嗣於本院審理時，追加聲明為請求上訴人再給付被上訴人2萬6,515元（見本院卷第137頁）。核上開訴之追加均係源於被上訴人請求上訴人給付被上訴人所代墊之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金及罰鍰等之爭點，其請求之基礎事實同一，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：被上訴人依序於民國107年12月12日、108年 11月26日與上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約）、補充合約書（下稱系爭補充契約），約定上訴人委任被上訴人擔任上訴人出資在高雄市○○區○○路000號10樓開設之左岸醫美診所（下稱系爭診所）之院長及負責醫師，被上訴人為支援醫生，持股僅占0.7%，有向衛生局報備為支援門診，依系爭契約約定無義務常規看診，對上訴人之經營並無影響，且系爭診所為上訴人出資成立，持股99.9%，應負完全經營責任，盈虧與被上訴人無涉，上訴人應給付被上訴人薪資每月7萬元，除薪資7萬元外，被上訴人無利潤或其他報酬之請求權，委任期間自108年1月1日起至109年12月31日止，並約定系爭診所若有罰款，由上訴人委任被上訴人繳納，且約定上訴人為系爭診所之實際負責人，系爭診所之財務收支及行政管理皆為上訴人管控，系爭診所人員均由上訴人聘僱，系爭診所人員之薪資、保險等均由上訴人負擔。詎因上訴人遲未繳納系爭診所於108年11月至109年3月間應提繳之員工退休金及滯納金，被上訴人告知上訴人後，上訴人雖表示將繳納卻仍未繳，致被上訴人之存款，分別於109年10月7日、同年12月 29日遭法務部行政執行署高雄分署執行扣款4萬1,896元、3 萬4,638元。又因上訴人之過失，系爭診所遭高雄市政府衛生局於109年12月1日裁處罰鍰11萬元，被上訴人已代為繳交該罰鍰11萬元，上訴人承認過失及應負擔該罰鍰，並於110 年1月18日簽發票面金額11萬元之本票交付被上訴人作為還款之擔保，但被上訴人於110年3月2日向上訴人提示，迄今仍未獲付款。因上訴人積欠勞健保費用及被上訴人薪水，並違法使用管制藥品，故被上訴人經上訴人同意於110年1月20 日辦理系爭診所歇業登記，不可歸責於被上訴人，被上訴人仍陸續接獲勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、法務部行政執行署高雄分署通知繳納系爭診所歇業前積欠未繳之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金，被上訴人陸續告知上訴人，上訴人均未繳納，被上訴人乃代為繳款，總計被上訴人已代繳109年至110年之健保費、109年至110 年之雇主提繳勞工保險費、退休金、滯納金等共22萬8,295 元（計算式：1萬7,344元＋6萬0,851元＋7,538元＋9,828元＋3 萬5,489元＋3萬2,397元＋6萬4,848元＝22萬8,295元）。又上訴人嗣已自行聘請新負責人復業，可見並無損失。依系爭契約之約定，上述金額總計33萬8,295元（計算式：22萬8,295 元＋11萬＝33萬8,295元）應由上訴人負擔。爰求為命上訴人給付被上訴人33萬8,295元及利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人雖曾與被上訴人簽訂系爭契約及系爭補充契約，惟因被上訴人為旅居國外之醫師，因當時高雄市政府衛生局表示需要被上訴人親自至衛生局辦理相關行政流程否則無法繼續營業，上訴人已通知被上訴人應依約返回臺灣配合上訴人之系爭診所進行衛生局之行政程序，未獲被上訴人加以置理，被上訴人辦理歇業，致系爭契約有不完全給付之情事，上訴人自此之後均無法執行系爭診所之醫療業務，可認被上訴人有違約情事，應負賠償責任，該歇業期間造成上訴人受有系爭診所無法營業之損害，以110年高雄市外科診1個月所得約為18萬8,907元收入計算，自110年1月21日起算3個月共計56萬6,721元，依民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，上訴人得請求被上訴人給付56萬6,721元，並與被上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應再給付被上訴人2萬6,515元。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人上開主張，業據被上訴人提出全民健康保險繳納證明、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明、法務部行政執行署高雄分署繳款暨發（還）款通知、收據、信用卡帳單、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見本院卷第89至 124、149至162頁），上訴人對於被上訴人請求之金額並不爭執（見本院卷358頁），惟抗辯因被上訴人辦理系爭診所歇業，致上訴人受有自110年1月21日起算3個月共56萬6,721 元無法營業之損失，依民法第227條第1項、第226條規定得向被上訴人請求，故為抵銷抗辯等語。經查：　㈠系爭契約第2條第1項約定：「本合作事業除因本契約所約定之終止事由外，其本契約經由甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方同意存續期間自民國（下同）108年1月1日至109年 12月31日，合作期間二年，為保障醫療服務之延續性及安全性，雙方至遲應於本契約期滿前120天向他方表示期滿後不繼續合作，否則，本契約自動延長乙年，以此類推」；系爭補充契約第4條亦約定：「乙方同意合約期滿前6個月會告知甲方是否續約」（見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第183 1號卷「下稱雄簡卷」第17、23頁），而被上訴人於109年12 月31日合作期間屆滿前，並未向上訴人為期滿後不繼續合作之意思表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁），則系爭契約至109年12月31日屆滿後自動延長1年，至110年1 2月31日止兩造合作期間始屆滿。　㈡被上訴人陳稱：系爭診所係被上訴人申請歇業而非經勒令停業等語，高雄市政府衛生局亦以112年29日高市衛醫字第112 42852700號函、112年12月15日高市衛醫字第11243743900號函回覆本院：系爭診所原負責醫師鍾南勳因長期滯溜國外逾 1年，致無法執行業務，爰該診所於110年1月20日辦理歇業，於110年1月20日歇業後即無再復業及變更負責人等語（見本院卷第188、209頁），又被上訴人陳稱歇業申請已告知上訴人並經上訴人同意，上訴人有說趕快辦理停業，他要另外找1個負責人來復業等語，雖為上訴人所否認（見本院卷第2 01頁），惟依被上訴人提出兩造之對話紀錄，於109年12月2 5日上訴人傳送：「本人丁斌煌承諾於12/31日配合鍾醫師辦理左岸醫美診所辦理歇業事宜（呈送所有相關文件），並承諾繳清鍾醫師罰款，及分期繳清勞健保，醫師公會等等相關費用」之訊息予被上訴人（見本院卷第277頁），顯見被上訴人辦理歇業申請係經上訴人同意，被上訴人自無上訴人所主張可歸責於被上訴人之債務不履行情事。　㈢又上訴人雖主張因系爭診所歇業致上訴人受有自110年1月21 日起算3個月共計56萬6,721元無法營業之損失等語，然查，上訴人據以計算上開損害之依據為財政部高雄國稅局以113 年5月23日財高國稅綜所遺贈字第1132105969號函覆110年度高雄市外科診所共計113家，核定總所得2億5,615萬7,398元等語（見本院卷第309頁）為據，惟財政部高雄國稅局前開函文所指之外科診所係包含各類型之醫療診所，並不限於醫美診所，自難據認係系爭診所於110年預期可獲取之營業利潤，當無從以之認係上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害。再上訴人於歇業前倘因營業獲取相當利潤，自有相關會計帳冊可查得，惟上訴人陳述：因為年代久遠，診所也已搬遷，所以確定沒有相關資料可以提出等語（見本院卷第297頁），復參酌上訴人於108年至109年兩造合作期間關於員工勞健保費用、退休金及罰款尚無法繳納、提繳，實難認系爭診所營業期間每月可獲取高達18萬餘元之利潤，則上訴人主張系爭診所每月有18餘萬元之淨所得，即難採信。上訴人復未另舉證證明系爭診所因歇業而自110年1月21日起受有3個月營業損失及損失金額為56萬6,721元等事實，則上訴人抗辯因歇業而受有3個月之營業損失共計56萬6,721元，即非可取。　㈣綜上，被上訴人係經上訴人同意始辦理歇業，並非可歸責於被上訴人，且上訴人無法證明歇業後受有營業損失56萬6,72 1元之事實，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害56萬6,721元，自非足採。上訴人以之為抵銷抗辯，亦乏所據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付31 萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月19日（見雄簡卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求上訴人給付2萬6,515元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴亦有理由，爰判決如主文第2項所示。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所　　為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，　　併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-17

TPDV-112-簡上-374-20250117-2

簡上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第84號上訴人陳彥豪被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻官俊利上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日本院112年度基簡字第735號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按共同訴訟中，1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10 號判決先例要旨參照）。查本件被上訴人依兩造間消費借貸之法律關係，以借款人豪好夾企業社與其連帶保證人（即全體合夥人）柳高逸、陳逸豪為原審被告，提起本件訴訟，即豪好夾企業社、柳高逸、陳逸豪為普通共同訴訟人，其請求之訴訟標的，並非必須合一確定，而原審被告豪好夾企業社、柳高逸於原審受敗訴判決後並未上訴，原審被告陳彥豪提起上訴而為本件上訴人。經核上訴人之上訴理由係基於其個人事由所提出之抗辯，依首揭說明，上訴人之上訴效力不及於共同訴訟人豪好夾企業社、柳高逸，合先敘明。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　緣豪好夾企業社於民國109年11月24日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月26日起至112年11月 26日止；雙方約定以每月為1期，以年金法按期攤還本息，借款利息按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自110 年6月30日起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼年利率1.5％機動計息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率1 0％，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20％計付違約金。又柳高逸、陳彥豪為豪好夾企業社之合夥人，同意負連帶清償責任。詎豪好夾企業社僅攤還本息至112年2月25日為止，嗣後未再依約清償本息，其債務應視為全部到期。為此，被上訴人依兩造間消費借貸、合夥之法律關係，請求豪好夾企業社、柳高逸、上訴人清償上開全部債務（下稱系爭債務）等語。並聲明：豪好夾企業社、柳高逸、上訴人應連帶給付原告10萬1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並陳述略以：　　被上訴人於未收到原審之開庭通知，對本件訴訟完全不知情。且豪好夾企業社為柳高逸向上訴人借款100萬元創立，上訴人並未簽署豪好夾企業社之合夥契約書（下稱系爭契約），亦未曾簽署願負系爭債務連帶清償責任之全體合夥人同意書（下稱系爭同意書），上開文件應為柳高逸所偽造等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並補陳略以：　　原審開庭通知係合法送達於上訴人，而上訴人未於言詞辯論期日到場。又上訴人已簽名同意擔任豪好夾企業社之合夥人，依民法第681條規定，倘合夥財產不足以清償合夥之債務，各合夥人對於不足之額負連帶清償責任。查豪好夾企業社業於112年2月9日歇業，且其負責人柳高逸於原審言詞辯論期日自承該合夥已無財產可供清償對被上訴人積欠之債務，是上訴人自應就豪好夾企業社積欠被上訴人之債務連帶負清償之責等語。五、本院之判斷：　　被上訴人主張豪好夾企業社於109年11月24日向被上訴人借款30萬元，且柳高逸、上訴人為連帶保證人，而渠等迄今尚未清償所欠款項本金11萬1,101元、利息、違約金等事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、系爭契約、系爭同意書、商業登記抄本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料等件為證（見原審卷第13-25頁），堪信為真實。而上訴人雖以前揭情詞置辯，然為被上訴人所否認，經查：　㈠按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第137條第1 項、第138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院10 6年度台上字第2635號判決意旨參照）。又行簡易程序審理事件之就審期間，至少應有5日，但有急迫情形者，不在此限。民事訴訟法第429條第2項亦有明定。經查，本件上訴人雖以其未收受原審開庭通知據為本件上訴理由，然原審係於 112年8月21日查詢上訴人之戶籍地址（下稱系爭地址，見原審個資卷第11頁），並將112年9月27日言詞辯論期日通知書，依上開戶籍地址送達，嗣經郵務人員於112年8月28日送達系爭地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將上開通知書寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所（下稱安樂所），並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，有本院送達證書可稽(見原審卷第41頁)。而原判決於112年10月6 日送達系爭地址，仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於安樂所，亦有本院送達證書可參（見原審卷第67頁）。則上訴人既未曾主張其未收受原判決，且上訴人於民事上訴狀記載之地址亦為系爭地址（見本院卷第 13頁），其復未曾向原審、本院陳明變更送達處所，顯有繼續以戶籍地址為送達處所之意。是依全案證據資料，堪認系爭地址為上訴人之住所。故原審據此向上訴人之戶籍地址送達，即與民事訴訟法第138條第1項規定相符，足徵原審開庭通知於112年9月7日已發生送達之效力，此距原審所定之112 年9月27日言詞辯論期日，業已留有逾5日之就審期間，可認上訴人已受合法之開庭通知。從而，原審以上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，並依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論為判決，於法即無違誤，先予敘明。　㈡按合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718 號判決先例要旨參照）。又合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請合夥人為連帶給付（最高法院 84年度台上字第2920號判決意旨參照）。再債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29 年渝上字第1400號判決先例要旨參照）。查上訴人雖陳稱系爭契約、系爭同意書與豪好夾企業社之合夥歇業同意書（下稱系爭歇業同意書）均非伊所簽署，伊不應就系爭債務負連帶清償責任云云。惟柳高逸先前曾於108年9月間以通訊軟體 LINE傳訊向上訴人表示：「你的身分證正反面拍給我一下，要給會計師申請企業社」等語。上訴人詢以：「這會怎樣嗎？」柳高逸再答稱：「不會；負責人是我；你是合夥」等語。上訴人回以：「嗯嗯」，並將其身分證影本傳送予柳高逸等情，為上訴人所是認，且於本院113年4月24日準備程序期日當庭提出其手機內儲存之通訊軟體對話紀錄以供勘驗（見本院卷第240-241頁準備程序筆錄、第261頁手機翻拍照片）。準此，柳高逸確有邀請上訴人擔任豪好夾企業社合夥人之事實，且已徵得上訴人同意出任合夥人，因此成立合夥契約等情，堪以認定。又豪好夾企業社之資本額僅有20萬元，且已歇業，有前揭豪好夾企業社之商業登記抄本可稽。而柳高逸亦於原審言詞辯論期日當庭表示，其因工作失利，目前經濟困難，希望分期償還系爭債務等語（見原審卷第45-46頁），可徵被上訴人就豪好夾企業社之合夥財產不足清償系爭債務乙節，已盡相當舉證之責，足認屬實。準此，上訴人既為豪好夾企業社之合夥人，且該合夥顯無財產可供清償系爭債務，則被上訴人主張上訴人應本於豪好夾企業社之合夥人地位，就該合夥之債務負連帶清償責任，即屬有據，應予准許。　㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。從而，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人清償系爭債務，自屬有據，應予准許。　㈣至上訴人雖主張：伊已對柳高逸提起偽造文書之刑事告訴，且參諸本院112年度基簡字第736號判決（下稱另案）所載內容，柳高逸於該案曾承認其偽造訴外人許閔翔之簽名用以向被上訴人借款，其於本件應係利用相同手法云云。而系爭契約、系爭同意書所蓋用之上訴人印文、署押，乃柳高逸所偽造，固據其於偵查中坦認不諱，有本院依職權調取之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第744號起訴書可憑。惟上訴人基於豪好夾企業社之合夥人地位，應就系爭債務負連帶清償責任乙節，既經本院認定如前，自不因上訴人是否簽署系爭同意書而承諾就系爭債務負連帶清償責任而有所不同，是上訴人辯稱：伊未簽署系爭債務相關借款文件，不應就系爭債務負清償責任云云，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人與豪好夾企業社、柳高逸連帶給付被上訴人原告10萬 1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸一一贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-17

KLDV-112-簡上-84-20250117-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第3號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人林賜豐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日基警二分偵字第1130214655號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林賜豐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000 元。扣案長刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林賜豐於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：㈠、時間：民國113年12月29日3時35分許。㈡、地點：基隆市○○區○○路000號（好樂迪基隆店）前。㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即長刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠、被移送人於警詢之供述。㈡、監視器畫面截圖1份。㈢、現場照片、扣案物品照片1份。㈣、扣案長刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，扣案長刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：攜帶長刀是為了防身云云，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之長刀1把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡於行為後坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其行為之動機、目的、手段、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案長刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第 3項前段規定予以沒入之。七、綜上所述，依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 3 萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設　　備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之　　營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令　　規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第 7 款、第 8 款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-17

KLDM-114-基秩-3-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3221號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡丞泓被告盧榮雄鄭淑貞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按獨資商號與其主人係一體，從而獨資商號終止經營，商號與其主人之同一性，不受影響，本件被告盧榮雄原係獨資經營柏凱翔工程行，嗣柏凱翔工程行於民國113年10月11日歇業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（本院卷 61頁），本判決當事人欄應逕改列盧榮雄為當事人（最高法院44年度台上字第271號判決參照）。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告盧榮雄原為柏凱翔工程行之負責人，於112 年6月20日以盧榮雄即柏凱翔工程行名義，邀同被告鄭淑貞為連帶保證人，簽訂連帶保證書、借款契約、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書，向原告申貸「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款」4筆，借款金額分別為新臺幣（下同）96萬653元、48萬2,126元、13 2萬7,497元、260萬元，合計537萬276元（合稱系爭借款），借款期間均自112年6月20日起至117年6月20日止，利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0 .5％，目前則為2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率1 0％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎柏凱翔工程行自113年8月20日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金。鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。柏凱翔工程行向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　附表：編號尚欠借款本金（新臺幣）利息（民國）利率（年息）違約金（民國） 1 7萬2,947元自113年9月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 67萬965元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 1萬7,832元自113年10月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 4 35萬5,463元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 5 10萬801元自113年9月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 6 92萬7,213元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 7 40萬3,566元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 8 161萬4,326元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。合計 416萬3,113元

2025-01-17

TCDV-113-訴-3221-20250117-1