Know99判決書

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第324號上訴人陳慶男選任辯護人蘇奕全律師上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月9日第二審判決（113年度上訴字第3528號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳慶男依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非主謀，僅應賴緯勳要求陪同前往交易電線，並未參與事前謀議，亦非下手行搶及傷害被害人之人，復無犯罪所得，犯罪情節甚為輕微，且於審理時坦承犯行不諱、甚有悔意，並積極配合調查、指認，且有應告訴人要求前往行天宮參拜，真心悔過，犯後態度尚佳，原判決未審酌上訴人之犯罪動機及需獨力扶養母親之家庭生活狀況，量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，並已具體斟酌上訴人之犯罪情節、犯後態度及家庭生活狀況等情狀，對於所指曾應告訴人要求向行天宮發誓悔改一節，如何不足為撤銷第一審量刑更為量刑之審酌事由，亦已詳為說明、指駁，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決並已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-324-20250102-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2426號再抗告人許恆誌上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第521號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，始得依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。二、本件原裁定以：再抗告人許恆誌以檢察官執行之指揮不當而向第一審法院聲明異議，主張其前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第412號裁定（下稱甲裁定）定其應執行之刑為有期徒刑15年確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第383號裁定（下稱乙裁定）定其應執行之刑為有期徒刑6年2月確定，均經檢察官指揮執行在案，然因乙裁定附表編號1所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，再抗告人持有槍彈之始即成立犯罪，而非犯罪終了日，故犯罪日期為民國110年5月，得與甲裁定附表所示各罪（甲裁定首先判決確定日期為110年6月21日）合併定應執行刑，因此再抗告人請求執行之臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地方檢察署）檢察官向法院聲請重新定刑，將乙裁定附表編號1所示之罪與甲裁定附表所示各罪重組為一定刑組合，併就乙裁定附表編號2至4所示之罪，另組合為一定刑組合，惟經該署檢察官以113年6月17日雲檢亮火113執聲他418字第11 39018046號函否准再抗告人之請求，當屬執行指揮不當之違法云云。惟再抗告人所犯乙裁定附表編號1所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其雖於110年5月初某日，取得該案槍彈而非法持有之，然係於110年8月2日，始經警查獲扣案，其持有之繼續，為行為之繼續，犯罪須繼續至持有行為終了時為止，該案自應以行為終了時即110年8月2日為犯罪完結之時。而甲裁定所犯數罪中，首先判決確定日期為110年6月 21日（即甲裁定附表編號1之罪），乙裁定附表編號1所示之罪犯罪日期為110年8月2日，係在甲裁定中首先判決確定日之後，非屬裁判確定前所犯之罪，顯不合前開數罪併罰之要件，自無從與甲裁定附表所示之罪合併定其應執行之刑，是雲林地方檢察署檢察官上開函文，以不符合刑法第50條第1 項數罪併罰須裁判確定前所犯之要件為由，否准再抗告人之請求，難認有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，因認其抗告為無理由，予以裁定駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2426-20250102-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2402號再抗告人劉畯洋上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2224號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。二、原裁定略以：再抗告人劉畯洋因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院10 9年度聲字第783號裁定（下稱A裁定）、原審法院108年度聲字第2147號裁定（下稱B裁定）、臺灣新竹地方法院108年度聲字第961號裁定（下稱C裁定）分別定刑確定，再抗告人請求檢察官就A裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3 至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行，經檢察官否准其請求，再抗告人因而為本件聲明異議。然A裁定、B裁定接續執行之合計刑期為有期徒刑20年4月，再抗告人所主張之定刑方案，其接續執行之合計刑期最長可達有期徒刑20年10月，難認原定執行刑有使再抗告人蒙受額外不利益之情事；況再抗告人就A裁定附表所示之罪刑、B裁定附表編號3至7所示之罪時間間隔長達2年以上、罪質不盡相同，各群組犯罪之獨立性強烈，責任非難重複程度較低，是再抗告人主張之定刑方式未必更為有利；且B裁定係以再抗告人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，其定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果或違反公共利益之情形，自應尊重其實質確定力，尚非可徒憑再抗告人想像可能存在之有利或不利情形，率予推翻，重新定刑。至C裁定附表所示各罪之定刑基準日為民國106年10 月24日，再抗告人之抗告意旨另主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行，亦不符合定刑條件。是檢察官否准再抗告人之請求，所為執行指揮並無違法及不當，第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法有據，其抗告為無理由，應予駁回等旨。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯之罪所處之刑倘依既有定刑方案，將執行超過有期徒刑20年以上，生命有限、不宜長期監禁，自應視為超過有期徒刑30年之情形，而認責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有一事不再理之特殊例外，應援用本院110年度台抗字第489號裁定意旨，給予重新定刑機會；且再抗告人所犯A裁定附表所示之罪及C裁定附表所示之罪均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪動機及侵害法益相似、時間密接程度高，自應合併定刑，且採限制加重方式隨罪數遞減其刑罰，可望大幅減少此部分刑期，進而使接續執行之刑期大幅減低，方符罪責相當、不過度評價之規定及恤刑政策。爰請將第一審裁定及原裁定均予以撤銷，另命檢察官為適法處理，以維再抗告人權益。四、經查：B裁定附表所示各罪之定刑基準日為104年11月6日、A 裁定附表所示各罪之定刑基準日為107年8月16日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且A裁定附表所示各罪之犯罪日期均在B裁定之定刑基準日以後，故A 、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，再抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭 A、B裁定附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，再抗告人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，自非有據。原裁定以再抗告人主張之定刑方案，與原本A、B裁定接續執行相較，並不符合前揭一事不再理原則所示特殊例外情形，而維持第一審裁定，所持理由雖與本院不同，然結論並無二致。再抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。至再抗告人於第一審裁定後，另於抗告意旨中主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行之方案，及於再抗告於本院時主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑合併定刑之方案，既非再抗告人於請求檢察官向法院聲請重新定刑及聲明異議時所主張之定刑方案，本院自無從審酌，更不得於本院執以指摘原裁定違誤，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦　　　　　　　　　法官何信慶　　　　　　　　　法官林海祥　　　　　　　　　法官江翠萍　　　　　　　　　法官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2402-20241226-1

違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2160號抗告人林育慶上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日駁回其聲請再審及刑罰停止執行之裁定（113年度聲再字第188號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之原因事實及所提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請，彼此相同者，固不得更以同一原因再度聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審之限制。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人林育慶就原審法院110年度上訴字第954號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定敘明抗告人聲請意旨所舉各原因事實及證據方法，與抗告人前向原審法院聲請再審時均相同，業經原審法院以111年度聲再字第128、153號、111 年度聲字第1224號裁定（下稱前案）認其聲請無理由，而予駁回，再經本院111年度台抗字第1074號裁定駁回抗告人之抗告而確定，要係就同一原因聲請再審，並非適法。因認本件聲請再審為不合法，予以駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、抗告意旨略以：㈠原確定判決關於販賣第一級毒品部分，抗告人於前案聲請再審中，未曾以「監聽譯文中之基地台位址」作為證據方法，此項新事證係於本件聲請再審始初次提出，所憑之證據方法與前案已有不同，自非屬同一原因聲請再審之情形；㈡原確定判決關於持有第一級毒品部分，原起訴書並未起訴抗告人持有第一級毒品罪嫌，乃是以販賣第一級毒品罪嫌起訴，並從一重論處，如本件販賣第一級毒品部分經宣告無罪，持有第一級毒品部分自當一併無罪，況原確定判決論罪科刑理由欄關於販賣第一級毒品部分，既載明不另論以持有第一級毒品罪，卻又單獨論處抗告人持有第一級毒品罪刑，其理由與事實矛盾。經查，關於販賣第一級毒品部分，本件抗告人主張其於案發當日晚間7時36分聯絡毒品交易時人在高雄地區，顯無法即時於同日晚間8時許趕回臺中市與買受人吳華城完成毒品交易之原因事實，固與前案相同，然本件抗告人係以其與吳華城間之「通訊監察譯文所示基地台位址」為新證據，證明雙方通訊時其人在高雄地區，此證據方法於前案並未提出，尚難謂本件係就同一原因聲請再審。但原確定判決係綜合抗告人供承其曾於民國109年2月27 日晚間7時8分許起持用行動電話與吳華城通話之情，證人吳華城之證述，卷內通訊監察譯文，及案內其他證據資料，憑為判斷認定抗告人販賣第一級毒品海洛因予吳華城之犯罪事實。復敘明依通訊監察譯文顯示抗告人於通話中表示其不在吳華城所指之處所，吳華城旋即稱抗告人不是有「少年仔」，抗告人即答可以由朋友處理，經吳華城催促並稱在該地點不能久候，抗告人復積極聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男子騎機車前往約定地點即○○市○○區○○○街之小公園附近，與吳華城完成毒品交易，亦論述明白。即使原確定判決就通訊監察譯文之基地台位址未予調查，亦未於判決內說明定其取捨證據之理由，固然合致「未判斷資料性」之新證據，惟徵諸原確定判決認定抗告人與吳華城通話約定交易毒品時，抗告人不在吳華城所指之處所，乃指示上開成年男子騎機車攜帶毒品前往與吳華城完成毒品交易之犯罪事實，縱依通訊監察譯文所示基地台位置，抗告人當時人在高雄地區無訛，但此項新證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，於形式上觀察，客觀上根本不影響原確定判決之事實認定，顯不具確實性，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不符。原裁定認關於販賣第一級毒品部分，係以同一原因聲請再審，予以駁回抗告人此部分之聲請，其理由雖有未洽，但結論並無二致，究於裁定之結果不生影響。至於抗告人關於持有第一級、第二級毒品部分之抗告意旨，無非係置原裁定明白之論斷於不顧，仍就原裁定已為論斷之事項，任憑己意，再事爭辯，或係指摘原確定判決有事實與理由之矛盾，而屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。本件抗告為無理由，應予駁回。至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所依附，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2160-20241226-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4971號上訴人陳主岡何宗翰上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第427、42 8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6085、6832 、8874號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1408、16115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳主岡、何宗翰分別有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行明確，因而撤銷　第一審關於陳主岡之科刑及諭知何宗翰無罪之判決，改判論處陳主岡三人以上共同詐欺取財共5罪刑（均分別想像競合犯洗錢罪），論處何宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯幫助詐欺取財罪）。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又三人以上共同詐欺取財罪之成立，祗以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計3人以上，且行為人對「3人以上共同犯之」此加重要件有所認識或預見，即足當之。原判決綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即同案被告王姿文（已歿）之證詞，及如其附表（下稱附表）甲「證據出處」欄暨附表一、二「證據」欄所示之證據等證據資料，詳加研判，憑以認定上訴人2人有前述各犯行等情；並敘明如何認定客觀上參與本案犯行之成員為3人以上，且陳主岡主觀上對此有所預見，亦不違反其意欲，陳主岡具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意；何宗翰向王姿文借用臺北富邦商業銀行及永豐商業銀行之帳戶，提供予陳主岡使用，其主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意等旨所依憑之證據及理由，並就上訴人2人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦於理由內詳加論述、指駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於證據法則，亦無判決理由不備之違法。且依王姿文將上開帳戶資料借予何宗翰時，特地更換其原留存在銀行之電話及電子郵件信箱之舉，已可徵王姿文就該帳戶將會作為不法使用有所預見，則向王姿文借用帳戶資料之何宗翰當亦無不知之理。參以何宗翰就有無向陳主岡確認不會將帳戶資料非法使用、陳主岡曾否操作虛擬貨幣平台以博取其信任、陳主岡有無指定要借何家金融機構之帳戶等節，前後所述不一，經提示陳主岡陳述之內容後，始更易附和陳主岡之說詞。且對本案相關情節，均推說不記得，顯屬避重就輕等情，益徵原審認定何宗翰有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無悖於經驗及論理法則。再者，原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，已足認定陳主岡主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自無罪疑唯輕、無罪推定等原則之適用可言。陳主岡上訴意旨泛謂其所犯之前案與本件無涉，且僅接觸共犯 1人，僅構成普通詐欺取財罪，原判決之認定有違反無罪推定及罪疑唯輕原則云云；何宗翰上訴意旨則漫言其與陳主岡交情甚篤，非原判決所稱無任何信賴基礎之人。其為陳主岡向王姿文商借帳戶資料，乃為協助陳主岡操作虛擬貨幣，並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。惟陳主岡本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且未曾自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。另何宗翰行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項規定皆不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3 項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依原判決之認定，何宗翰幫助洗錢犯行，得依刑法第30條第2項規定減刑，而其洗錢之財物未達1億元，復未曾自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正前法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前法之規定較有利於何宗翰。是原判決雖未及比較新舊法，於何宗翰之判決結果並無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4971-20241226-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4101號上訴人梁芬蘭上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度金上訴字第508號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29354、33422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人梁芬蘭幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決綜合上訴人之供詞，及證人即被害人高文軒、沈怡萱、黃思瑋之證詞，復參酌卷內現代財富科技有限公司函附本件「MaiCoin」帳戶之註冊資料及交易紀錄、上述被害害人等與詐騙集團間之通訊軟體LINE對話紀錄、超商代收款繳款條碼翻拍照片及其他證據，認定上訴人有本件幫助洗錢等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。又本院既應為程序之上訴駁回判決，所請為緩刑之宣告，即無從斟酌，併予敘明。三、本件上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後　　段規定之法定刑，雖較修正前第14條第1項規定為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件上訴人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對上訴人所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。而上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，其僅有刑法第30條第2項所定減輕其刑事由，惟該事由為得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度，為該事由適用後所形成量刑範圍，則新法第19條第1項後段規定之法定本刑，因上述法定減輕其刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下1月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條規定有利於上訴人。經比較新舊法結果，仍應適用較有利於上訴人之行為時法，是原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4101-20241226-1

重傷害等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5094號上訴人蕭皓文選任辯護人吳讚鵬律師上訴人陳庭嘉選任辯護人黃暐程律師鍾欣紘律師上列上訴人等因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1535號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36347、37127號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人蕭皓文就民國112年5月27日共同犯重傷害等罪部分（即第一審判決事實欄二部分），明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於此部分蕭皓文所處之刑，改判量處有期徒刑5 年4月，已詳述其憑以裁量之依據及理由；另原審經審理結果，認為蕭皓文就112年5月9日犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴等罪部分（即第一審判決事實欄一部分）犯行明確，及上訴人陳庭嘉就 112年5月27日共同犯重傷害等罪部分（即第一審判決事實欄二部分）犯行明確，因而撤銷第一審關於蕭皓文、陳庭嘉上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處蕭皓文意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴罪刑、陳庭嘉共同重傷害罪刑，及諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。貳、蕭皓文、陳庭嘉之上訴要旨，分述如下：一、蕭皓文上訴意旨略以：蕭皓文業與告訴人鄭○駿於112年12月 16日達成調解，蕭皓文並已依約與其他共同被告共同給付新臺幣130萬元予告訴人，告訴人亦於113年1月17日將撤回告訴狀送達第一審法院，並同意法院依刑法第59條規定酌減蕭皓文之刑，惟第一審法院漏未向告訴人及其母確認，致誤認蕭皓文未依調解條件履行，且誤認蕭皓文並未分擔賠償金額，而未再開辯論就傷害部分為不受理判決，亦未依刑法第59 條規定酌減其刑，均屬違法。蕭皓文於本案犯行時甫滿18歲，與告訴人素有嫌隙、又受告訴人挑釁，始一時失慮而為本件犯行，犯後配合調查，態度良好，縱告訴人具狀撤回告訴不生撤回效力，然告訴人亦已表示不予追究之意，其犯罪情狀顯可憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬違法。二、陳庭嘉上訴意旨略以：㈠告訴人所受傷害是否已達重傷害之程度，係屬法律評價之問題，第一審法院就此法律評價問題函詢不具法學專業之新北市立聯合醫院及該院項正川醫師，顯不具鑑定適格，第一審判決據以認定告訴人所受傷害已達重傷害之程度，原判決亦同此認定，而未調查新北市立聯合醫院是否具有鑑定適格，顯有調查未盡及違背經驗法則之違法。㈡醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）函覆稱目前無法判斷告訴人復原情狀，且該院112年11月2日急診入院護理評估稱告訴人可下床如廁、不需協助可活動，112年11月15日病程紀錄記載告訴人兩腳可抬到水平位置、腳尖向下壓、拉緊腿部肌肉，原判決對於此部分有利於陳庭嘉之證據，未予採納，亦未記載不採納之理由，顯有理由不備之違法。㈢告訴人因藥物濫用致有多次於左膝傷口自殘之醫療紀錄，故告訴人縱於112年12月存有左臏骨肌腱斷裂之傷害，亦難認與陳庭嘉之行為有因果關係，原判決對於此部分有利於陳庭嘉之證據，未予採納，亦未記載不採納之理由，亦有理由不備之違法。㈣告訴人於第一審審理時已證稱113年1月5日會去做檢查，原審未依職權調查1 13年1月5日以後告訴人之治療情形、傷勢狀況，亦有調查未盡之違法。　　參、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又因學識、技術、經驗、訓練或教育而就個別專業領域具有專業能力，或經政府機關委任有鑑定職務之人，不論以鑑定人或鑑定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，均可資為法院認定事實時之參考。醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體所為之鑑定，亦同。至就所鑑定之事實是否該當於犯罪構成要件之法律判斷，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，係屬法院認事用法之職責，固非鑑定人、鑑定證人或鑑定機關可代為判斷、決定。但法院參酌鑑定人、鑑定證人或鑑定機關之意見，及其他證據資料，所獲致之法律判斷，倘無違反經驗法則或論理法則，自不能僅以鑑定人、鑑定證人或鑑定機關曾就「最終爭點」表示意見，遽認係屬違法。又毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，縱被害人最後終因治療痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。肆、本件原判決係依憑新北市立聯合醫院乙種診斷書、該院回函、病歷、亞東醫院回函，認定告訴人所受左膝撕裂傷、膝蓋骨肌腱斷裂已達於嚴重減損肢體機能之重傷害程度。其中新北市立聯合醫院112年7月20日之乙種診斷書（見偵37127卷第387頁）業記載「左膝撕裂傷及膝蓋骨肌腱修補癒合不良，恐留下永久失能及後遺症」，另亞東醫院113年5月23日回函（見原審卷第163頁）亦載稱「病人因左膝傷口與肌腱損傷問題，從112年5月開始已在多家醫療院所接受治療（三重聯合醫院、國泰醫院），後轉診（112年8月12日）至本院急診收治住院。病人於112年12月1日至骨科門診求診，經X光檢查懷疑左側臏骨肌腱損傷未痊癒，於門診安排核磁共振發現左臏骨肌腱斷裂」等內容，足見告訴人自112年5月27日受傷起至同年12月1日亞東醫院診斷時止，其因上訴人等攻擊行為所受左側臏骨肌腱斷裂之傷害均未痊癒，陳庭嘉上訴意旨徒以亞東醫院出院病歷摘要（見原審卷第201頁）記載告訴人有摳傷原有腳傷部位，即認告訴人所受上開傷害與其行為無因果關係，自非可採。至亞東醫院112年11月2日急診入院護理評估（見原審卷第185頁）雖記載「可自行下床如廁」、「不需協助可活動」，另該院112年11月15日病程紀錄（見原審卷第246頁）則記載深度團體心理治療過程中有「將兩腳抬到水平位置，腳尖向下壓，拉緊腿部的肌肉，再逐漸放鬆」，且告訴人之「操作動作正確」，然112年11月　 16、17日之病程紀錄仍記載告訴人需以柺杖移行、因腳傷行動不便、下床不易、多躺床休息等（見原審卷第251至258頁），自難逕以上述急診入院護理評估及病程紀錄之部分記載，遽認告訴人所受傷勢已經痊癒，或大部分肢體機能已經恢復，陳庭嘉上訴意旨以此指摘原判決有理由不備之違法，即非有據。至新北市立聯合醫院112年10月18日回函中固謂「已達刑法之重傷害程度」，然原判決並非僅以此一函文為據，而係一併參酌前揭業於審判期日調查之其他證據而為判斷，依前開說明，亦無違法可指，陳庭嘉上訴意旨以此指摘原判決違法，允非適法之第三審上訴理由。又告訴人雖於112 年12月1日前往亞東醫院骨科門診後未再回診，且告訴人並以意見陳述書（見原審卷第343頁）表明對本案無意見、亦無意願到庭，然原審於審判期日，審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，陳庭嘉及其原審辯護人均答「無。」（見原審卷第378頁），並未聲請調查告訴人之後續治療情形，陳庭嘉上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法，同非適法之第三審上訴理由。伍、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款固定有明文，然告訴人於第一審辯論終結後始撤回其告訴者，自無上開規定之適用。經查，告訴人與蕭皓文固於112年11月21日達成調解，告訴人願於收受第一期、第二期款項後，撤回對於蕭皓文之傷害刑事告訴，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第81至83 頁），然告訴人係於113年1月16日始收到第二期調解金額，亦有第一審法院公務電話紀錄（見第一審卷二第257頁）在卷可稽；至卷附刑事撤回告訴狀（見第一審卷二第281頁）雖記載撰狀日期為112年11月16日，然亦係113年1月17日始向第一審法院提出，有該院收狀戳可稽，是告訴人撤回告訴，係在第一審法院112年12月14日言詞辯論終結以後，依前開說明，第一審法院未諭知不受理判決，原判決予以維持，即無違法可指，蕭皓文上訴意旨以此指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。陸、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以蕭皓文之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，且已具體斟酌蕭皓文與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，且取得告訴人之原諒之犯後態度，並敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。蕭皓文上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。柒、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5094-20241226-1

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2279號抗告人山鈺營造有限公司兼代表人張秋田共同代理人楊佳勳律師上列抗告人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第168號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、抗告人張秋田部分一、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符。二、本件原裁定略以：㈠張秋田聲請再審意旨雖以「行政院公共工程委員會民國111年6月28日工程企字第0000000000號函文所附之臺中高等行政法院詢問事項工程會意見對照表（下稱「意見對照表」）」為新證據，主張可證明本案之「107年7 月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程」標案投標逾期、押標金逾期，為無效標案等新事實，然張秋　　田前曾以同一原因聲請再審，經原審法院111年度聲再字第　　271號裁定駁回其再審聲請，並經本院112年度台抗字第537 號裁定駁回抗告在案，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。㈡張秋田聲請再審意旨另以「交通部公路總局第二區養護工程處107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服務建議書簡報（下稱「服務建議書簡報」）」為新證據，主張可證明張秋田為「 102年蘇力颱風災害單吉娜明隧道延長工程」（下稱「102年工程」）之工地負責人之新事實，然「服務建議書簡報」原已存於偵查卷內，並經本案之第一審法院及原審法院於判決中審酌取捨，顯不具備新規性要件，且亦無礙於張秋田以變造之服務建議書充作抗告人山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司）之承攬實績參與投標，欲混淆審查委員會認知，且將影響該審查項目之評分正確性等事實之認定，此部分之再審聲請為無理由。已詳敘其得心證之理由。三、抗告意旨略以：㈠招標機關違反法令規定、投標須知，於投標文件逾有效期後，未洽請廠商即山鈺公司同意延長投標文件有效期，仍逾期辦理審標、開標、決標，均屬無效，原裁定未審酌上情，逕以同一原因為由駁回其再審聲請，顯屬違法。㈡山鈺公司提出「102年工程」符合招標機關之工程採購評分及格最低標決標審查須知規定，張秋田使用「102年工程」作為工程實績，自不具違法性，且「服務建議書簡報」並未將「102年工程」列為山鈺公司5年內承攬公共工程實績紀錄中，僅係列為張秋田之工程實績，即無違法，原裁定未開啟再審，並誤認服務建議書為變造客體，均屬違法。四、經查：㈠張秋田前因偽造文書等案件，經原審法院110年度上訴字第705號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱原確定判決），張秋田抗告意旨所指「服務建議書簡報」，業經原審法院依法調查，並於原確定判決中以引用第一審判決書、起訴書記載之方式引用「服務建議書簡報」此一證據，並依上開證據及其他證據資料，據以認定張秋田有其事實及理由欄所載行使變造公文書犯行，應認上開證據係屬原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與前述「新規性」之要件不符，原裁定因認此部分聲請再審為無理由，經核於法尚無違誤；至原裁定雖另誤載服務建議書為變造客體，而有微疵，然不影響原裁定意旨，仍無違法可言。㈡張秋田抗告意旨另指「意見對照表」為新證據，惟「意見對照表」此一證據業經原審法院111年度聲再字第261、271號確定裁定詳為說明與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符之理由，核係以同一原因聲請再審，原裁定認此部分聲請再審為不合法，同無違法可指。是張秋田抗告意旨所指，無非係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，應認張秋田之抗告為無理由，應予駁回。貳、山鈺公司部分　　一、依刑事訴訟法第434條第2項規定，對於法院認為無再審理由而駁回再審聲請之裁定，雖得提起抗告，惟同法第405條亦明定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是聲請再審，經裁定駁回者，限於得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，始得抗告。倘第二審法院裁定駁回再審聲請之本案，屬不得上訴於第三審法院之案件，則該裁定即不得向第三審法院提起抗告。又最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，同法第376條第1項第1款亦有明文。二、政府採購法第92條規定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。山鈺公司因其代表人張秋田執行業務犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪，經原確定判決維持第一審依同法第92條規定對山鈺公司科以該罪罰金刑（處罰金新臺幣20萬元）之判決，駁回山鈺公司在第二審之上訴。山鈺公司所犯既係專科罰金之罪，即屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴於第三審法院之案件。山鈺公司對於此部分聲請再審，既經原審裁定駁回，因屬不得上訴於第三審法院之案件，依上揭規定及說明，即不得提起抗告。乃山鈺公司猶提起本件抗告，顯為法所不許，應予駁回。至原裁定正本就上述不得抗告部分附記誤植為得抗告，要不能改變上揭關於不得抗告之法律明文，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官洪于智法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2279-20241226-1