Know99判決書

搜尋結果：法務部矯正署

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第23號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN NGOC HOANG 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC HOANG假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN NGOC HOANG因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑3年4月，在法務部 ○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第11401346990號函核准假釋在案，爰依刑法第9 3條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。至受刑人為越南籍，是否適用保安處分執行法第74條之1第1項規定「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」，核屬檢察官執行外國人保護管束處分之職權，檢察官自得依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-23-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第24號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林鎰民（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（ 114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文林鎰民假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鎰民因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年5月，在法務部○○○○○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第11401361220號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第4 81條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-24-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人羅允妍上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文羅允妍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅允妍因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處有期徒刑確定，並經本院裁定應執行有期徒刑1年5月，在法務部○○○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第1140136122 0號函辦理核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-22-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人劉乾元上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文劉乾元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉乾元因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年，在法務部○○○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第1140135091 0號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-25-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃柏誠上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（ 114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文黃柏誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏誠因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑1年10月，在法務部○○○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第11401350920號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第4 81條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-21-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人藍小萍上列聲請人就受刑人因詐欺等案件，聲請在假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文藍小萍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，於民國113年1月31日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人藍小萍前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方法院及本院分別判處罪刑確定，嗣經本院113年度聲字第660號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。送監執行後，於114年2月27日業經法務部核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第 11401352401號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：114年2月27日法矯署教字第11401352400號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-773-20250306-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳潘志傑上列受刑人因妨害秩序案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（ 114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文吳潘志傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳潘志傑因妨害秩序案件，經本院於民國113年4月15日裁定合併定應執行有期徒刑1年7月，在監獄執行中，於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人因妨害秩序案件，經本院於113年4月15日以11 3年度聲字第77號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月，於113 年5月6日確定，於113年1月10日入監執行，執行完畢日期為 114年5月6日等情，有法院前案紀錄表在卷可參，經核本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤。而受刑人入監後，執行中經法務部矯正署於114年2月27日以法矯署教字第11 401352091號函核准假釋，刑期終結日期原為114年5月6日，依行刑累進處遇條例縮短刑期14日後，縮短刑期後刑期終結日為114年4月22日等節，有該署桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，則聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-03-06

HLDM-114-聲保-15-20250306-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林濬華上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文林濬華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林濬華因竊盜等案件，經本院以111 年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑7月；因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑3年，合計刑期3年7月，在監執行中，嗣經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑7月確定；因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑3年確定。受刑人入監接續執行上開2案件後，經法務部矯正署於民國114 年2月27日核准假釋在案等情，有法院前案紀錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401346981號函檢附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-06

HLDM-114-聲保-14-20250306-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號上訴人即原告雷凱程被上訴人即被告法務部矯正署代表人周輝煌上列上訴人因與被上訴人法務部矯正署間聲請假釋事件，上訴人對於民國113年12月30日本院113年度監簡字第20號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴審之裁判費新臺幣1,5 00元，逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、上列上訴人因與被上訴人法務部矯正署間聲請假釋事件，對於民國113年12月30日本院113年度監簡字第20號判決提起上訴。按本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，依同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，原本應徵收上訴審之裁判費合計新臺幣（下同）3,000元。惟按監獄行刑法第114條第1項：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」、同法第136條「第111條第1項、第113條、第114條之規定，於第134條之訴訟準用之。」本件係屬監獄行刑法第134條聲請假釋案件，是依上揭監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收本件上訴審之裁判費為1,500元。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，茲限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳上訴審之裁判費1,500 元，逾期未補繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳達泓

2025-03-06

TPTA-113-監簡-20-20250306-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第96號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陸奕璿上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期間中交付保護管束（114年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　　文陸奕璿假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陸奕璿因違反毒品危害防制條例案件，由本院判處合計有期徒刑2年8月，於民國112年9月11日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於114 年2月27日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352091號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，另受刑人刑期終結日期原為115年5月10日，行刑累進處遇條例縮刑日數為38日，縮短刑期後刑期終結日為115年4月2日，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-96-20250306-1