Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

確認使用權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告吳尚鴻連素香上二人共同訴訟代理人賴宏庭律師被告吳宏基訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求確認使用權等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○○對於坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋（含增建部分）之使用權存在。確認原告乙○○對於門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋之使用權存在。被告應容忍原告甲○○使用坐落彰化縣○○鎮○○路000地號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋，將門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路0○00號房屋之大門鐵門、側門鐵門鑰匙交付原告甲○○，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為。被告應容忍原告乙○○使用門牌號碼北斗鎮舜苑街17號房屋，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告主張原告甲○○對門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋含增建部分（下稱1之46號房屋），及該房屋所坐落之彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱145號土地）有使用權存在，原告乙○○對門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱17號房屋）有使用權存在，此為被告所否認，致原告使用上開房屋及土地受限制，使原告就上開房屋及土地是否確有使用權之法律上地位即處於不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告乙○○與被告原為夫妻關係，原告甲○○則為原告乙○○與被告之婚生子女，嗣民國（下同）109年3月13日原告乙○○與被告協議離婚，約定雙方名下財產各分一半，惟若欲過戶14 5號土地，須拆除該土地上之1之46號房屋，始得為之，且當時原告乙○○與被告將1之46號房屋作為渠等共同合夥經營孝綜禮儀社之用，雙方有將來由原告甲○○接手經營之共識，被告亦同意原告甲○○基於經營孝綜禮儀社之使用目的，使用45 號土地及1之46號房屋，待被告死亡後，皆由原告甲○○繼承，故乙○○同意將145號土地及1之46號房屋，暫時登記於被告名下，兩造係考量保持145號土地所有權之完整，及避免1之 46號房屋遭拆除所為之決定，主觀上確有受其意思表示拘束之意思，顯與未欲發生法律上效果意思之好意施惠行為有別，而應為使用借貸關係。被告為孝綜禮儀社之負責人時，將營業所在地設於17號房屋，實際經營地為145號土地及1之46 號房屋，原告甲○○接手經營孝綜禮儀社後，仍延續被告之經營模式，即雖將營業所在地設於另一出資人即原告乙○○名下之19號房屋，惟實際經營地係在145號土地及1之46號房屋，當不得僅憑孝綜禮儀社現登記地址非145號土地及1之46號房屋，而逕認原告甲○○使用目的已達成。而17號房屋為被告所有，與17號房屋相鄰之門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱19號房屋）則為原告乙○○所有，17號房屋及19號房屋為 2棟外觀獨立之建物，兩造基於為使兒女在老家皆有可各自居住使用之房間之考量，將該2棟房屋內部全部打通為一住處使用，並一併重新共同規劃而改建，兩造間雖未簽立17號房屋之使用借貸之書面契約，惟至少兩造間就17號房屋及19 號房屋於得正常使用之期間，維持17號房屋及19號房屋一體使用收益乙事有默示同意。詎被告於112年10月30日雇用訴外人逕自拆除孝綜禮儀社之招牌，再於113年1月22日委請律師發存證信函與原告，請求原告遷出17號房屋，又於113年4 月9日未得原告同意，逕自將1之46號房屋如民事起訴狀附圖編號Ａ、Ｂ所示之大門及側門之鐵門換鎖並上鎖，更將大門鐵門斷電，孝綜禮儀社所有之冰櫃、棺材等物品均遭反鎖在內，並以其所有之車輛阻擋孝綜禮儀社名下之車輛出入，致原告甲○○難以繼續經營孝綜禮儀社。被告於112年4月5日透過L INE已明確向原告表示，被告名義下之財產，原告僅有使用權，而沒有所有權，且上開土地及房屋之稅捐及水電費用皆由原告甲○○支付，又原告甲○○與被告發生傷害事件後，未再給付原告孝親費，因原告甲○○深怕給付被告孝親費之行為，恐被被告誣指為騷擾行為，故短暫未為給付，倘被告同意，原告甲○○願將暫時未給付之孝親費匯款並持續給付予被告，然被告均未回應原告甲○○是否願意收受孝親費，且使用借貸契約之性質為繼續性契約，而贈與契約之性質為一時性契約，兩者性質全然不同，無法相提並論而為統一解釋，被告稱應類推適用民法416條撤銷贈與契約之規定，實難想像。兩造就上開房屋及土地有使用借貸之合意，且使用借貸之目的尚未完成，被告自應容忍原告使用上開房屋及土地，不得有妨礙、干擾、阻止原告使用之行為，爰依使用借貸法律關係，請求被告容忍原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告使用之行為等語。　㈡並聲明：　⒈確認原告甲○○對於坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋（含增建部分）有使用權存在。　⒉確認原告乙○○對於門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋有使用權存在。　⒊被告應容忍原告甲○○使用坐落彰化縣○○鎮○○路000地號土地，及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0○00號房屋，將民事起訴狀附圖編號Ａ、Ｂ所示大門鐵門、側門鐵門鑰匙交付原告甲○○，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為。　⒋被告應容忍原告乙○○使用門牌號碼北斗鎮舜苑街17號房屋，並不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為。　⒌訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯略以：　㈠被告與原告乙○○雖已協議離婚，被告考量過去共同經營家庭生活及維護感情和諧等目的，且除兩造外，其餘家人仍居住於17號房屋，為避免家族失和，被告始同意兩造及其他家人繼續共同居住於17號房屋，就原告所指被告之陳述內容，無從認定被告當時有成立使用借貸契約之意思表示。又被告所有之17號房屋與原告乙○○所有之19號房屋，於改建時，被告與原告乙○○尚未離婚，雙方乃係本於婚姻家庭之幸福美滿利益而共同決定改建17號房屋及19號房屋，且夫妻依法有同居義務，依一般社會常情，豈可能於婚姻存續中對17號房屋成立使用借貸法律關係，故將兩造改建17號房屋及19號房屋乙事，作為兩造間有成立使用借貸之說理，顯屬無稽，兩造間應屬無契約拘束力之好意施惠關係。被告過去確實將1之46 號房屋及145號土地作為其所經營之孝綜禮儀社之營業處所，惟被告將孝綜禮儀社交由原告甲○○經營，原告甲○○於辦理孝綜禮儀社之商業登記變更後，孝綜禮儀社之營業處所即位於原告乙○○所有之19號房屋，且房屋稅課稅比例會因該房屋係營業處所或自住而有所不同，若欲將該房屋改依自住稅率課稅，需先將營業標示拆除，被告方於112年10月30日雇傭工人拆除孝綜禮儀社之招牌，此亦係基於被告對1之46號房屋事實上處分權人之自由使用收益權源，詎原告二人竟因此對被告施以傷害暴行。被告透過LINE向原告表示，被告名義下之財產，原告僅有使用權，而沒有所有權等情，被告非具備法律專業之人，對於兩造間是否成立何種具體契約法律關係，或僅為事實上描述何人得以使用該物之情事，並無精準描述之能力，被告僅欲表達原告及其他家人得以使用該物之客觀事實狀態，並非係表示原告對確有使用權，實難認被告與原告間就上開土地及房屋成立使用借貸法律關係。縱認兩造間有無償使用借貸關係，惟被告既已於112年10月30日遭原告毆傷後，即對原告表示至遲應於113年4月1日遷讓17號房屋、1之46號房屋及145號土地，亦於113年1月19日寄送存證信函予原告，告以相同意思，且原告於112年10月30日對被告為傷害行為，並於該傷害行為後即未對被告繼續盡扶養義務，被告自得主張類推適用民法第416條第1項第1款，撤銷兩造使用借貸法律關係，兩造間無償使用借貸關係尚難認仍存續中等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告連帶負擔。三、得心證之理由　㈠按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院101年度台上字第923號判決意旨參照）。本件被告雖辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，得類推民法第416條第1項第1款之規定，撤銷兩造間之借貸法律關係云云，然贈予當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；使用借貸係當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，二者之性質不同，亦非類似，被告之上開所辯，難謂有據。是本件無類推適用民法第416條第1項第1 款規定之餘地，先予敘明。　㈡次按當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，第153條第1項定有明文。所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112年度台上字第656號判決參照）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號判決參照）。再按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而租賃與使用借貸均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價，仍屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸（最高法院86年度台上字第1286號判決意旨參照）。復按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難未借貸目的已經完畢（最高法院110年度台上字第2802號判決意旨參照）。是民法第464條所謂稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可見使用借貸契約之通常目的即在使借用人得以使用借用物。同法第 470條第1項所謂依借貸之目的而定其使用期限者，乃指借用人為「特定目的」借用借用物之情形，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言（最高法院107年度台上字第182 7號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張原告乙○○與被告原為夫妻關係，原告甲○○則為原告乙○○與被告之婚生子女，17號房屋及19號房屋分別為被告及原告乙○○所有，原告乙○○與被告將該2棟房屋內部打通為同一住處，供其餘家人居住，而1之46號房屋及145號土地為被告所有，原告乙○○與被告曾於1之46號房屋及145號土地合夥共同經營孝綜禮儀社，該禮儀社目前由原告二人共同經營等語，業據其提出戶籍謄本、房屋稅繳款書、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、轉讓契約書、營利事業登記證、商業登記抄本、房屋現況照片、房屋改善工作合約書、水土報價單在卷可稽（見本院卷第37至39、47、57、59至61、83至92、107至115、第147至1 54頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。至原告主張被告就原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，於主觀上有使用借貸之默示同意，兩造間應成立未定期限之使用借貸法律關係，且使用借貸之目的尚未完成等情，為被告所否認，並以兩造間就原告使用17號房屋、1之46號房屋及145號土地，應屬無契約拘束力之好意施惠關係，而非使用借貸法律關係，縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，被告亦對原告為遷讓17號房屋及1之46號房屋之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在等語置辯。茲就原告對系爭17號房、 1之46號房屋及145號土地究有無使用權分述如下：　⒈系爭17號房屋：被告於其與原告乙○○之婚姻存續中，為使兒女在老家皆有可各自居住使用之房間，將2棟外觀獨立之建物即被告所有之17號房屋及原告乙○○所有之19號房屋，內部全部打通為一住處使用，並一併重新共同規劃而改建，改建後拆除該2棟房屋中間隔牆壁，使室內1至3樓相通，以17號房屋1樓裝設鐵捲門，作為車庫使用，19號房屋1樓客廳與17 號房屋1樓客廳相通，餐廳建於19號房屋側，廁所及樓梯都建於17號房屋側，19號房屋僅有通往樓上之電梯，逃生門則僅建於17號房屋單邊，且該2棟房屋之化糞池均埋放安置於1 7號房屋車庫之地底下，水塔、抽水馬達、熱水器及總水管則均配置於19號房屋3樓後方，總電源線、電動門開關、電梯及水管路均放置於19號房屋1樓，並於109年3月11日與原告及其餘家庭成員談及離婚後之財產分配時，向原告表示：「我也說過、我也講過了這間房子（17號房屋）我的祖先在那邊，是我吳家的，不可能讓你喧賓奪主。你們要住、留下來住，要做什麼，我也不反對。」，有建物登記第一類謄本、109年3月11日錄音譯文、房屋現況照片、房屋改善工作合約書、水土報價單在卷可佐（見本院卷第55、83、85至92、 107至115頁），足徵被告改建17號房屋及19號房屋，供作兩造及其他家庭成員居住使用，且17號房屋及19號房屋於內部改建後，雖觀建物登記第一類謄本之記載及房屋外觀，均為獨立之2棟各別建物，惟內部之格局及動線，倘非經重新規劃與改建，仍無法各自獨立正常使用，以原告乙○○與被告當時為夫妻關係，及上開2棟房屋內部打通並改建等客觀使用情形，衡諸一般社會常情，被告應無不能知悉之情，然被告自與原告乙○○離婚後，至112年10月30日以前，長達3年又7 個多月，均未將17號房屋及19號房屋再重為規劃並改建，未使17號房屋及19號房屋之內部設置回復至得為各自單獨使用之狀態，足以推知被告與原告乙○○間雖未簽立17號房屋之使用借貸之書面契約，惟渠等間至少就17號房屋及19號房屋，於得正常使用之期間，維持房屋之一體使用收益乙事有默示同意，且原告乙○○與被告並未約定使用期限，依前揭規定，原告乙○○與被告間係屬未定期限之使用借貸。又原告乙○○與被告於109年協議離婚後，迄今為止，仍和平、公然、繼續居住在內部相通之17號房屋及19號房屋，長達5年之久，據上各情，足見原告乙○○與被告間就17號房屋之使用借貸目的，為原告乙○○與被告及其餘家庭成員生活居住使用，雖原告乙○○與被告因協議離婚而未能繼續婚姻生活，惟17號房屋及 19號房屋現仍供原告乙○○及被告及其餘家庭成員居住使用，且依17號房屋及19號房屋之客觀使用情狀，已如上述，在原告乙○○與被告及其餘家庭成員仍有居住使用17號房屋，且17 號房屋及19號房屋之內部設施尚未重新規劃改建而無法各自獨立使用之情形下，難謂借用目的已經完畢。雖被告辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告乙○○對被告為傷害行為，被告亦對原告乙○○為遷讓17號房屋之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在云云，揆諸前揭規定，均非法律上得為終止或撤銷未定期限之使用借貸法律關係之事由，被告之上開所辯，尚不足採，原告主張之上開事實，洵屬有據。　⒉系爭1之46號房屋及145號土地：原告乙○○與被告以兩願離婚協議書協議離婚，該離婚協議書所載之特約條件為：「雙方名下財產各分一半」，1之46號房屋及145號土地於原告乙○○ 與被告婚姻存續中即已存在，且被告於109年3月11日與原告及其餘家庭成員談及離婚後之財產分配時，向原告表示：「我請問孝綜現在這一棟（即1之46號房屋）怎麼處理？這（即145號土地）是農舍，你們硬要一過戶整個要先拆掉，才有辦法過戶。」、「這（即1之46號房屋）早晚要給你的，不用啦，不用這樣了。我使用，我也有時候還在這裡睡覺。我的東西，我的車也放在這裡。」、「但是有一點我自認，我身體已經沒辦法了，你需要我、孝綜需要我，我給你輔佐、我給你做，但是每個月裡面這裡（即1之46號房屋）都原封不動，尚鴻你現在現做現賺，我要的是孝親費，萬一有一天我沒辦法了，連擇日都沒辦法了，我這種身體什麼時候會沒辦法走，我不敢保證。」，有兩願離婚協議書、土地第一類謄本、土地登記第二類謄本、彰化縣北斗鎮實施區域計畫地區自用農舍使用執照、109年3月11日錄音譯文在卷可佐（見本院卷第47至56、149至153頁），足見依原告乙○○與被告所簽立之兩願離婚協議書之特約條件，1之46號房屋及145號土地之事實上處分權及所有權應登記為原告乙○○與被告單獨所有或分別共有，惟倘欲過戶145號土地需先將1之46號房屋拆除，被告為供其子即原告甲○○繼續經營孝綜禮儀社，而暫不予將145號土地過戶予原告乙○○。本院審酌原告乙○○與被告曾為夫妻關係、原告甲○○與被告為父子關係，及1之46號房屋及145號土地之客觀使用情形，衡諸一般社會常情，被告於110年4月20日與原告甲○○簽立轉讓契約書，同意將其持有孝綜禮儀社3萬元之出資額，轉讓予原告甲○○繼續合夥經營孝綜禮儀社，且至112年10月30日以前，長達2年又6個多月，均未予干涉並容忍原告甲○○利用1之46號房屋及145號土地經營孝綜禮儀社，又用以經營孝綜禮儀社之1之46號房屋及145號土地之稅捐及費用，均由原告甲○○負擔，有房屋稅繳款書及繳款證明、轉讓契約書、電費繳費憑證、LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第37至39、57、97至100、103 至105頁），足以推知被告有同意原告甲○○基於經營孝綜禮儀社而使用1之46號房屋及145號土地之效果意思，且原告甲 ○○與被告並未約定使用期限，依前揭規定，原告甲○○與被告間係屬未定期限之使用借貸。又被告將1之46號房屋及145號土地貸予原告甲○○之使用目的，為使原告甲○○得以繼續經營孝綜禮儀社，於孝綜禮儀社遷移新址或結束營業前，原告甲 ○○仍有繼續使用1之46號房屋及145號土地之必要，足徵原告甲○○借用1之46號房屋及145號土地用以繼續經營孝綜禮儀社之目的，具有繼續性，1之46號房屋及145號土地一經返還，即妨害原告甲○○目的之繼續，難謂借用目的已經完畢。雖被告辯稱縱認兩造間確存在使用借貸法律關係，惟原告甲○○對被告為傷害行為，及未繼續對被告盡扶養義務，被告亦對原告甲○○為遷讓1之46號土地之意思表示，並寄發存證信函告以相同意思而撤銷，兩造間之借貸法律關係業已不存在云云，揆諸前揭規定，均非法律上得為終止或撤銷未定期限之使用借貸法律關係之事由，被告之上開所辯，尚非可採，原告主張之上開事實，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依使用借貸法律關係，請求確認原告乙 ○○對17號房屋之使用權存在；確認原告甲○○對1之46號房屋及145號土地之使用權存在；被告應容忍原告乙○○使用17號房屋，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告乙○○使用之行為；被告應容忍原告甲○○使用 1之46號房屋及145號土地，且不得有斷電、上鎖、設置障礙物，或為其他妨礙、干擾等阻止原告甲○○使用之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-訴-565-20241030-1

訴

臺中高等行政法院

土地徵收

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第305號民國113年10月16日辯論終結原告柯三旗訴訟代理人林亮宇律師複代理人王雲玉律師訴訟代理人李承哲律師被告南投縣政府代表人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國112年10 月24日台內法字第1120132830號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　查原告原提出之起訴狀及民國113年6月28日言詞辯論意旨狀所記載訴之聲明關於請求判命被告辦理徵收原告所有坐落○○ 縣○○鎮○○段869、869-1、881-1、881-4地號土地現況作水道使用部分之土地範圍部分及基於此部分土地面積，請求被告應給付不當得利之數額，因有未具體明確之情形（分見本院卷第15至16頁及第473至474頁）。嗣經本院囑託地政機關就原告主張實際作水道使用之土地範圍實施鑑測，並繪製成果圖後，得悉原告上開4筆土地實際現況作水道使用者，僅869 -1地號土地部分面積計266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地全部面積（下稱系爭土地），而於113年10月16日言詞辨論期日予以闡明後，業據原告（訴訟代理人）當庭更正訴之聲明為：⒈先位聲明：⑴被告112年7月3日府工水字第00000 00000號函（下稱112年7月3日函）及訴願決定均撤銷。被告應就系爭土地作成如本院卷第455頁複丈成果圖所示869-1地號使用面積266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收之行政處分。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）579,783元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告應就系爭土地如本院卷第455頁複丈成果圖所示869- 1地號使用面積266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收。⑵被告應給付原告579,783元，及自起訴狀送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息在卷（見本院卷第54 2頁）。經核原告係將原來所載未臻精確之聲明內容予以更正俾符合實際供作水道使用之土地範圍，於程序上自為法所許，合先敘明。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於111年4月13日及同年5月26日辦竣系爭土地之所有權登記後，於112年6月20日填具土地徵收請求書，略謂：其所有系爭土地（尚贅列坐落南投縣竹山鎮桂林段869地號土地）位於「竹山（含延平地區）都市計畫」範圍內，劃設為「河川區」、「綠地用地」、「農業區」，因有部分土地為街子尾溪排水幹線之河道（下稱系爭排水設施）所占據，請求被告徵收系爭土地等意旨。經被告以112年7月3日函復略以：有關台端請求本府徵收竹山鎮桂林段869、869-1、881-1 及881-4地號土地乙案，復如說明，請查照。說明：……二、經查旨揭土地位屬「街子尾溪排水幹線」護岸畔，該防洪建造物為臺灣省政府住宅及都市發展局施作，合先敘明。三、經濟部94年11月14日經授水字第00000000000號公告（下稱9 4年11月14日公告）中央管、直轄市管及縣（市）區域排水，前述排水列○○縣○○區域排水；該排水經查施作後未有溢堤現象，目前尚無擴大通洪斷面之需要，原則以既有區域排水設施為界。四、街子尾溪排水幹線爲早期既有之防洪及區排工程，如有必要改建改善時，本府將依據經濟部水利署發布之徵收原則，就使用台端土地部分予以辦理徵收等語。原告不服，以被告112年7月3日函為程序標的提起訴願，經內政部為不受理決定。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依司法院釋字第400號、第440號及第747號解釋意旨，可知人民的財產權因國家機關為公益目的行使公權力而受有損害，基於財產權的社會義務性，一定程度內為財產權人社會責任所應忍受的範圍，但若財產權人受損害的程度已逾越社會責任所應忍受的範圍，而有失公平時，即構成個人的特別犧牲，基於憲法第7條、第15條保障之平等權及財產權，國家應給予合理補償。原告所有之系爭土地有部分面積土地為系爭排水設施長年佔據，復經「竹山（含延平地區）都市計畫」案劃設為「河川區」、「綠地用地」等公共設施用地，致原告就該範圍內之土地部分，完全不能為使用收益，而受有特別犧牲，自享有補償請求權。　㈡系爭土地上之排水路構造物係於77、78年間，由當時臺灣省政府住宅○○市○○○○○○道所施作，於94年間由被告接管。被告於103年8月27日配合河川整治現況，經「竹山（含延平地區）都市計畫」案將系爭土地劃設為河川區、綠地用地、農業區，再次確認系爭土地係水利法第82條第1項所指之公告之水道治理計畫線或用地範圍線內施設防洪設施所需之用地，被告於108年9月發布變更竹山（含延平地區）都市計畫（公共設施用地專案通盤檢討）書，其中該計畫範圍內之河道用地及綠地亦在檢討範圍之列。可見系爭土地經歷次都市計畫檢討，於103年因部分土地作為排水幹道通行地之實況，被指定為河川區、綠地用地，甚就計畫範圍內之綠地存有徵購計畫，且從排水幹道之設置可證，其所佔用原告所有系爭土地，有部分係屬水利法第82條規定之水道治理計畫線或用地範圍線內施設防洪設施所需之用地，被告應依水利法第82條第3項辦理徵收取得，惟被告卻遲未於歷次都市計畫檢討一併辦理徵收，放任原告所有系爭土地遭闢為水道供防洪、排水之用，實質效果已與經辦理徵收無異，與需用土地人興辦事業徵收土地情形相當，而可相提並論。本諸司法院釋字第 747號解釋意旨，原告應得類推適用土地徵收條例第13條、第57條第2項等規定，請求被告擬具詳細徵收計畫書，附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及使用計畫圖，送由內政部核准後，予以金錢補償。　㈢被告應給付原告相當租金之不當得利579,783元。系爭排水設施工程係77、78年臺灣省住宅及都市發展局所施作，當時系爭土地未經主管機關合法徵收，土地所有權人亦未同意，造成後續原告無法就系爭土地使用收益。後續經濟部94年11月 14日公告養護管理權責單位變更為被告，被告亦未依水利法第82條規定辦理徵收，卻占有使用系爭土地，屬無法律上原因，並因此受有利益，已侵害原告就系爭土地之所有權益歸屬，致其受有損害，被告應負不當得利返還之責。又本件被告就系爭土地無法律上原因，占有時點係自94年11月14日起至今，再按102年5月23日修正公布後之行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權人為人民時，公法上請求權之消滅時效已延長為10年，故原告請求10年間相當租金之不當得利，應係合法。爰按系爭土地各被占用面積，以各筆土地申報地價（公告地價×80％）之10％作為計算基礎。準此，系爭土地被占用面積分別為：869-1地號土地計266.16平方公尺、881-1地號土地計21.24及881-4地號土地計348.53平方公尺；系爭土地自102年至112年之公告地價分別為：869-1地號土地102至104年為每平方公尺2,200元、105至112年為每平方公尺2,300元，881-1及881-4地號土地102至103年為每平方公尺230元、104至112年為每平方公尺350元，合計請求金額為579,783元，計算方式如下：1.869-1地號土地：⑴102 年至104年部分：2,200×266.16×10％×3＝175,666元（A），⑵1 05至112年部分：2,300×266.16×10％×7＝428,518元（B）；⒉8 81-1及881-4地號土地：⑴102年及103年部分：230×（21.24+ 348.53）×10％×2＝17,009元（C），⑵104至112年部分：350× （21.24+348.53）×10％×8＝103,536元（D）；⒊合計：（A+B+ C+D）×80％＝579,783元。㈣聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告112年7月3日函及訴願決定均撤銷。被告應就系爭土地作成如本院卷第455頁複丈成果圖所示869-1地號使用面積266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收之行政處分。　　　⑵被告應給付原告579,783元，及自起訴狀送達翌日即112 年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告應就系爭土地如本院卷第455頁複丈成果圖所示869- 1地號使用面積266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收。　　　⑵被告應給付原告579,783元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　三、被告答辯及聲明：　㈠原告於112年6月20日填具土地徵收請求書，向被告請求徵收系爭土地，無非係促請被告發動徵收申請權，請求被告作成「行政事實行為」，因此被告以112年7月3日函回復，該函內容僅為事實之陳述及理由之說明，對原告之權利或法律上利益並不生准駁之法律效果，性質上屬觀念通知，而非行政處分。是原告訴請撤銷被告112年7月3日函，不符撤銷訴訟以行政處分作為程序標的之要件，非法之所許。又原告先位聲明請求被告作成報請內政部准予徵收系爭土地之「行政處分」，亦不符課予義務訴訟須以依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分之要件，亦非法之所許，均屬不備起訴要件。　㈡依土地徵收條例第2條、第3條、第10條第1項、第2項、第11 條第1項、第13條第1項、第14條及第19條規定，土地徵收僅得由需用土地人向國家請求發動徵收程序，一般人民除法律另有規定外，並無單獨、主動請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動向內政部報請核准徵收之公法上權利，土地所有權人向需用土地人請求徵收其所有之土地，僅係敦促需用土地人發動徵收申請權，需用土地人仍可對是否予以徵收，本於其裁量權限作最終決定，並非土地所有人一經申請，需用土地人即有向內政部報請核准徵收之法定義務，故原告並不具備請求被告徵收系爭土地之公法上權利。再者，人民之財產權應予保障，固為憲法第15 條所明定，惟該規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產權人能擁有其財產權，並免遭受國家公權力或第三人之違法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第400號解釋意旨參照）。土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬需用土地人與國家間之申請徵收，以及國家與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地人與所有權人間不發生任何法律關係。即需用土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8條及第58條等），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權。又土地徵收條例第13條規定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計晝書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請徵收時，辦理土地徵收之程序規定，亦非賦予人民之請求權。準此，對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收之權利，更無請求作成命為一定行政處分之權利，行政機關對於非依法申請之案件，即不負有作為義務，縱其未依人民請求而發動職權，人民亦不得主張其有權利或法律上利益受損害。是原告提起本件訴訟，請求被告應向內政部申請辦理原告所有之系爭土地徵收，自屬無據。　㈢司法院釋字第400號解釋意旨仍以國家應依法律規定辦理徵收並予以補償，尚無賦予土地具公用地役關係之所有權人得請求國家徵收之權利。而司法院釋字第440號解釋意旨則明示國家應依法律規定辦理徵收給予補償，而非依司法院釋字第 440號解釋辦理，是機關辦理徵收補償仍應依實定法具體規定為之；至司法院釋字第747號解釋係針對申請徵收地上權，與本件係土地所有權人請求需用土地人徵收系爭土地所有權之情形不同，不宜相提並論，難援為本件請求徵收補償之請求權依據，且司法院釋字第747號解釋適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界，且此解釋通過後並未有擴張至「土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收土地所有權」之情形，顯見釋憲機關及立法者均無擴張適用範圍之意。又國家在何種情形下得行徵收、徵收範圍與方式、徵收手段與程序等，係立法裁量範疇，關於現行土地徵收補償等規範闕漏，造成人民受有特別犧牲而未受國家補償，司法院多號解釋論明立法者應制定相關法律，然徵收補償事涉公共政策與國家財政之整體規劃，立法機關至今並無任何相關立法舉措，且土地徵收條例亦未相應修正，可證明立法者本身並無制定、修正相關法律之意思，此立法不作為已彰顯立法者對此係有意不予規定，尚難認定係屬土地徵收補償相關實體法規定不足之法律漏洞。此外，觀諸土地徵收條例第8條第1項、第57條第1項、第2項、第58條第1項、第2項規定，其前提均有或預有一前徵收行為，為落實財產權保障之意旨，其土地所有權人乃得享有接（後）續損失除去請求權，而得請求主管機關一併徵收，此擴張徵收之性質仍在保障財產權，核與財產權保障相違背之人民主動請求徵收不同，二者事物本質並非同一或相類似，不能比附援引，自無類推適用之餘地。　㈣原告援引之臺北高等行政法院107年度訴字第1009號判決係原非具公用地役關係之既成道路，因接圖錯誤之可歸責於行政機關原因，漏未併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道路供公眾通行使用，因此命行政機關報請內政部核准徵收，與本件情形不同，亦不能比附援引。且原告既無請求徵收之公法上請求權，亦無得類推適用土地徵收條例第57條第2項規定或遺漏徵收之情形，再按司法院釋字第747號解釋理由書，土地所有權人依本解釋請求徵收地上權仍應於一定期限內行使，至遲自穿越工程完工之日起，經過一定較長期間後，請求權消滅。本件系爭土地上原本就有天然溝渠，為供自然排水及不特定之公眾排水需求所必要；且系爭土地上由當時臺灣省政府住宅及都市發展局施設之排水構造物已施作完成長達35年左右，參照該解釋理由書意旨，亦應認原告請求權已罹於時效。　㈤系爭土地上原本就有排水溝渠存在，向來即作為排水之用，其上排水路之構造物為當時臺灣省政府住宅及都市發展局於 77、78年間施作，嗣由經濟部於94年11月14日公告為被告○○ 縣○區域排水「街子尾溪排水幹線」，被告始據以負責管理維護。再者，系爭土地現為○○縣○區域排水，長期供作排水及公共設施使用，為供不特定之公眾排水需求所必要，計自 77、78年間起算，迄今已逾30年，且查無土地使用之初土地所有權人有阻止之情事，經歷年代久遠而未曾中斷，該排水路及公共設施具有公用地役關係。又依民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權須具備以下要件：須為公法關係之爭議；須有一方受利益，他方受損害；受利益與受損害之間須有直接因果關係；受利益係無法律上原因等要件，始足當之。系爭土地之881-1及881-4地號2筆土地均位於河道內，而869-1地號土地則有部分土地在河道內，即系爭土地原本就是河川區，長期供作排水及公共設施使用，且為供不特定公眾排水所需要，已成立公用地役關係，原告所有系爭土地不能作其他用途之使用，乃自然因素形成之結果，改制前臺灣省政府住宅及都市發展局於77、78年施作系爭土地上排水路之構造物，並未改變原告本因系爭土地供作排水使用之事實，原告使用受限之損害與政府機關在系爭土地施作排水構造物間並無相當因果關係。且系爭土地排水路之構造物亦非被告所施作，被告作為區域排水之管理機關，縱有就排水構造物進行必要之改善及養護，乃本於職權之行政作為，具有公法上之原因，並無侵害原告之所有權。原告就系爭土地所有權之行使雖受有限制，然原告對該土地之所有權並未發生得、喪、變更，難謂受有損害，且系爭土地供自然排水及不特定公眾排水使用，受有利益者為社會大眾，被告並無因此獲得任何利益，原告對被告即無公法上不當得利返還請求權可言。原告本於公法上不當得利請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法無據。退步言，縱認原告得向被告請求公法上不當得利，惟原告係於110年12月10日始因繼承取得系爭土地所有權，原告請求自102年12月20日起之相當於租金之不當得利，亦非合理。且按土地法第97條第1項規定，申報價額10％是最高限額，而非一律以10％計算年租金，又系爭土地長期作為排水路及公共設施使用，經濟價值很低，被告縱獲有使用土地之利益，其利益亦極微小，原告求以申報地價10％作為計算租金之基礎，亦屬過高，顯非公平等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。　　四、本院判斷：　㈠原告之訴關於聲明請求徵收系爭土地部分：　 ⒈按土地徵收條例第1條規定：「（第1項）為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。（第2項）土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。（第3項）其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第4款規定：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：……四、水利事業。」第10條規定：「（第1項）需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。」第11條第1項規定：「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。」第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土地人是否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之 1提出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查之事項。（第3項）需用土地人有第27條但書之情形者，應一併載明於徵收計畫書送交審核。（第4項）中央主管機關收受第一項申請後，視需要得會同利害關係人進行現場勘查並作成勘查紀錄。勘查紀錄作成後應於14日內寄送利害關係人。」第14條規定：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」第19條規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」　 ⒉揆諸上開規定意旨，可知國家徵收私有土地以供辦理水利事業用地需求，應由需用土地人依規定擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，申請徵收土地或土地改良物，送請中央主管機關即內政部作成核准徵收處分後，再交由直轄市或縣（市）主管機關予以公告，並將需用土地人繳交之補償費發給應領取補償費之人，以完成徵收程序。足見內政部為核准徵收之權限機關，縣市政府僅屬徵收處分之執行機關，土地徵收程序，係先由國家准許需用土地人之徵收土地申請後，再由國家對私人作成強制取得其土地（包括土地改良物在內）所有權之徵收處分，該徵收法律關係乃分別發生於國家與需用土地人之間，以及國家與私有土地所有權人之間，係屬二個各自存立之法律關係，需用土地人與土地所有權人間，除具有土地徵收條例第8條或第57條第2項規定之特別事由外，雙方不具徵收之法律關係，土地所有權人並無啟動土地徵收程序之公法上請求權。　 ⒊準此以論，土地徵收係國家因公共利益需要，而強制取得人民財產權，其本質係侵害人民之財產權，依憲法第23條規定，應以法律限制之。因此，凡屬徵收依據之要件及其程序均屬法律保留事項，不但國家必須依據法律規定始得辦理私有土地之徵收，私有土地所有權人仍應本於法律明文規定，始享有請求國家辦理徵收。否則，私有土地所有權人尚無申請國家徵收其土地之公法上請求權，需用土地人或直轄市或縣（市）主管機關亦無受理私人申請徵收土地案件及據以辦理土地徵收之權限，自不負依私人申請報請內政部作成徵收處分之義務。　 ⒋是以，本件原告於112年6月20日檢具土地徵收請求書等文件請求被告依法徵收其所有坐落○○縣○○鎮○○段869、869-1 、881-1、881-4地號等4筆土地（見本院卷第201至208頁），核屬向被告提出書面陳情之性質，並非行使公法上請求權之申請案件，被告以112年7月3日函說明事實原委及未來處理構想，僅具事實陳述及觀念通知性質，並非就原告依法申請之案件為否准處分，亦非對原告規制不利之法律效果，自非行政處分。　 ⒌原告雖援引司法院釋字第400號、第440號及第747號解釋意旨，憑為主張其享有申請被告徵收系爭土地之公法上請求權之論據，並提出臺北高等行政法院107年度訴字第1009 號判決所示見解佐參。然：　　　⑴觀諸司法院釋字第400號及釋字第440號解釋理由均明示國家應依法律規定辦理徵收而予補償之意旨，而關於土地徵收因涉及人民之權利義務事項，具普遍規範性質，依中央法規標準法第5條第2項規定，專屬國會立法裁量範疇，非司法機關就個案行使審判權所得創設。經遍稽規範土地徵收事項之現行土地徵收條例全文，除第8條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，所有權人得於徵收公告之日起1年內向該管直轄市或縣 (市) 主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者。」及第57條第2項規定「前項土地因事業之興辦，致不能為相當之使用時，土地所有權人得自施工之日起至完工後1年內，請求需用土地人徵收土地所有權，需用土地人不得拒絕。」賦予土地所有權人享有申請徵收土地之公法上權利外，尚未規定一般人民得申請徵收其土地所有權之依據。故人民尚不得逕依上開2號司法院解釋據為其得申請徵收私有土地之公法上請求權基礎(最高行政法院96年度判字第1705號、109年度判字第412號判決、107年度裁字第1179號裁定意旨參照)。　　　⑵至於司法院釋字第747號解釋乃明確就需用土地人因公益需要興辦相關事業，穿越私有土地上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，而未依徵收規定向主管機關申請徵收地上權之情形，逕行賦予土地所有權人享有請求需用土地人向主管機關申請徵收其地上權之權利，則非屬於上開情形者，自無適用該號解釋之餘地（最高行政法院108年度上字第917號及112年度上字第214 號判決意旨參照）。　　　⑶至於臺北高等行政法院107年度訴字第1009號判決所示見解係就該個案事實所為法律上之判斷，僅發生個案拘束力，不具普遍法規範之效力，核與本件案情迥異，殊難援引比附。　　　　　　⒍關於原告主張其得類推適用土地徵收條例第13條、第57條第2項規定乙節：　　　⑴按法律未規定之事項，必須與現有規定所涵攝事項之性質相類似，且符合現有規定之規範目的，始得基於同一法律理由予以類推適用。觀諸土地徵收條例第13條第1 項規定之意旨，足見已明定國家有強制取得私有土地所有權，以興辦公益目的事業之必要時，限於由需用土地人申請以啟動徵收程序。考量有無徵收私有土地以興辦公益目的事業之必要，乃屬公共行政事項範疇，並非繫於私有土地所有權人之意思決定，自不能賦予私有土地所有權人享有啟動徵收程序之申請權利。而觀諸土地徵收條例第57條第2項賦予土地所有權人得請求需用土地人徵收土地所有權乃就需用土地人因興辦事業需穿越私有土地之上空或地下，已需用空間範圍取得地上權，致該土地不能為相當使用之情形為規範，相對於無需用土地人未徵收私有土地地上權以興辦事業之情形，尚難認二者性質相類似，有類推適用，俾達成相同規範目的之必要。　　　⑵是故，土地徵收條例第13條、第57條第2項規定之要件及規範目的，至為明確，難認有漏未就無需用土地人興辦事業情形予以規範之漏洞情形，自無從基於同一法律理由予以類推適用。原告主張其得類推適用上開規定，據以申請徵收，於法尚欠允洽，不能採取。　 ⒎從而，原告無論提起課予義務訴訟為先位聲明請求撤銷被告112年7月3日函及訴願決定，並判命被告應就系爭土地作成如本院卷第455頁複丈成果圖所示869-1地號使用面積 266.16平方公尺及881-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收之行政處分；或依一般給付訴訟為備位聲明請求被告應就系爭土地如本院卷第455 頁複丈成果圖所示869-1地號使用面積266.16平方公尺及8 81-1、881-4地號土地面積全部作水道使用部分，報請內政部核准徵收，於法均非有據。　㈡原告之訴關於聲明請求被告就使用系爭土地作水道使用部分應給付相當租金之不當得利部分：　　⒈按司法院釋字第400號解釋關於私有既成道路成立公用地役關係之法理基礎，業已表明私有土地非經公權力強制作用，係因長年供作公共利益目的使用，且土地所有權人於使用之初並未阻止，其經歷年代已久遠，使用狀態迄未曾中斷者，即形成公用地役關係之意旨。鑑於因事實關係形成之公用地役關係，不但適用私有既成道路土地，基於同一法理，私有土地因長期自然水流通過所形成之私有既成水路土地，因係供排水、洩洪之公益目的所必要，倘符合年代久遠，且土地所有權人自始放任成為公共用途者，仍成立公用地役關係（最高行政法院109年度判字第145 號及1 09年度判字第412號判決意旨參照）。　　⒉查系爭土地係屬街子尾溪下游之水道用地，而街子尾溪之路徑係因自然流水自上游沿地勢低窪，蜿蜒曲折順流至下游所形成之水道，已經本院113年5月3日會同兩造及地政機關履勘現場屬實，有卷附本院勘驗筆錄及現場實況照片可參（見本院卷第425至432-5頁）。再者，街子尾溪係自 77年及78年間始由改制前臺灣省政府住宅及都市發展局在部分溪岸及溪底施作混凝土構造物予以維護，以避免坍塌、淤淺泛濫，嗣由經濟部於94年11月14日公告為被告管轄縣管區域排水「街子尾溪排水幹線」，被告始據以負責管理維護之事實，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27頁及第 372頁），除有卷附原告提出變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（第二階段）書及變更竹山（含延平地區）都市計畫（公共設施用地專案通盤檢討）書、被告112年7月3日函，暨街子尾溪上各路橋竣工均於80年2 月間（見本院卷第429頁及第432-1頁）等情，當認街子尾溪係自然水流所形成，供當地排水洩洪之公共目的用途，其年代已久難以考證，且自原告取得系爭土地之前，業已存在，且為原土地所有權人自始容忍其供水道之公共目的使用，屬於既成水道，自成立公用地役關係。是故，系爭土地供作水道使用，係自然流水所形成，不能因政府機關嗣後符合原來使用目的予以維護，或被告按原來系爭土地使用之現狀擬定都市計畫，即認定系爭土地之水道用途係被告實施公權力所創設公共設施予以占用所致。　　⒊次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為民法第179條所明定。而現行行政法則未就公法上不當得利法律關係為一般性規定予以規範。基於不當得利之法律關係在於使無法律上原因受利益之一方，返還所受利益予受損害之他方，以調整當事人間不當之損益變動，以符合公平正義。則本於同一法理，自得類推適用上開民法關於不當得利要件及效果之規定。準此，公法上不當得利返還請求權必須具備：1.為公法關係主體間發生損益變動情形；2.有一方受利益，而他方因此受損害；3.受利益與受損害之間有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因等要件，始足當之（最高行政法院106年度判字第368 號判決意旨參照）。　　⒋是故，系爭土地係屬既成水道，於該水道廢止之前，原告雖取得土地所有權，仍負有容忍其符合原來公共目的使用之義務，已喪失使用收益權能，其無法使用系爭土地所受之損害，係起始於系爭土地成立公用地役關係之初，並非改制前臺灣省政府住宅○○市○○○○○○○道原來使用狀態及目的施作混凝土構造物予以維護所致，亦與被告依系爭土地原來供水道之使用目的，以擬定都市計畫，不具相當因果關係。是以，本件兩造間難認成立公法上不當得利請求權之要件，原告主張其就系爭土地，得依公法上不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，並加計法定利息，於法尚非有據，無從准許。　㈢綜上所述，原告無論提起先位之課予義務訴訟主張被告應就系爭土地作成報請內政部核准徵收之行政處分，或備位之一般給付訴訟主張被告就系爭土地負有報請內政部核准徵收之義務，暨客觀合併提起金錢給付訴訟，主張被告就系爭土地負有返還相當於租金之不當得利，依現行法律規定及最高行政法院相關判決表示之實務見解，均難認適法有據，無從准許。五、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-10-30

TCBA-112-訴-305-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張梓育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1011等號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文一、張梓育幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。二、犯罪所得新臺幣一萬元，沒收之。犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、證人即同案被告林毅桓、陳志傑、杜嘉瑋、如附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞、下列帳戶之開戶資料、交易明細、被害人提出之匯款資料、LI NE對話紀錄擷圖，認定以下犯罪事實：張梓育依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，介紹許定睿與杜嘉瑋認識，讓許定睿得以提供金融帳戶提領資料。許定睿於民國110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○ 市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓，進而轉交給詐欺集團上游成員，由詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即再遭到轉匯一空。二、本案起訴範圍與法條之特定　㈠本案起訴書之犯罪事實欄與附表，並未具體特定被告涉嫌之犯罪事實。　㈡公訴人於本院審理時，提出補充理由書，特定被告之犯罪事實為：被告介紹許定睿給杜嘉瑋，由許定睿提供系爭帳戶的提領工具給杜嘉瑋，進而淪為詐欺集團之人頭帳戶，相關被害人匯入款項部分，為起訴書附表二編號15～17，因而認為被告所為，涉犯幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，基於檢察一體，本院以檢察官特定後的犯罪事實、法條為準。三、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14Ⅲ設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　㈨被告行為後關於自白犯行減刑之要件，經歷次修正如下：條文內容 §16Ⅱ（107年）偵查或審判中自白 §16Ⅱ（112年）偵查及歷次審判中均自白 §23Ⅲ（113年） ⒈偵查及歷次審判中均自白 ⒉如有所得，自動繳交全部所得　本案被告於警詢坦承全部犯行（檢察官並未偵訊被告），被告亦於本院審理中自白全部犯行，且已經繳回犯罪所得1萬元，不論適用新舊法，都應依法減輕其刑，自應直接適用新法，本案並無「割裂適用」的問題。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告只是介紹許定睿給杜嘉瑋認識提供系爭帳戶提領工具，並無證據證明被告對於本案詐欺集團成員人數、方法有所預見，自難論以幫助加重詐欺取財罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪，且被告係以一個媒介帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前因毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑6年 6月確定，於107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月19日管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，但被告於執行完畢後短時間再犯本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度之本刑。　㈤被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈥被告已於偵查、審理時自白本案洗錢犯行，且繳回犯罪所得，應依（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貪圖小利，媒介金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被害人之意見如附表所示。　⒋被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒌被告為高中畢業之教育程度，離婚，職業為「工」，並非中低收入戶，被告照顧一名未成年子女。五、被告於本院審理時已經繳回犯罪所得1萬元，自應依據刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收如主文第二項所示。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：　　編號詐騙過程被害人意見 1 （被害人呂卉羚-起訴書附表二編號15）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出加重刑罰，希望討回被騙款項。 2 （被害人朱雅雪-起訴書附表二編號16）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出被告等人年事輕健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。 3 （被害人盧淑熙-起訴書附表二編號17）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1056-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被上訴人吳祚綏訴訟代理人趙元昊律師被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司）法定代理人曾文興訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間，有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以：上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下：　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩造所不爭執。　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為相同之解釋。　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴，其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確認之訴有確認利益。　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請求，均無訴之利益，應予駁回。　五、本院之判斷：　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第338號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李政源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12632號），本院判決如下：主文李政源幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自民國113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14III設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　㈨被告行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院審理時自白，得依據修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，因本案並無犯罪所得，也未因此使偵查機關得以扣押洗錢之財物或查獲其他正犯或共犯，亦得依修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，不論新舊法，適用結論均相同，自無新舊法比較問題，應逕行適用新法。反之，如果是適用舊法比較有利，這裡就要討論，一旦論罪法條適用新法，減刑條款卻適用舊法，此種割裂適用的結果，是否讓行為人享受不當的利益（魚與熊掌兼得），而違背立法者整體刑度、減刑條款的安排，然因本案並無此適用上的難題，不在此贅論。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案2名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣被告於偵查中就如何交付帳戶的原因（要出租牟利）、過程均坦承在案，雖然對「不確定故意」仍有爭執，但此屬法律構成要件是否該當的評價問題，被告年僅20歲，難以苛責被告知悉不確定法律概念的意義與適用，而被告於本院審理時為自白認罪的表示，應認被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且並無犯罪所得、並未因此查扣洗錢標的、查獲其他正犯或共犯，不論新舊法之法律效果，均為「減輕其刑」，應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非高，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告已與被害人李柏緯、王孟涵成立和解，賠償全部損失，可見被告於犯罪後試圖彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告非中低收入戶，其以書狀及於本院準備程序中自述：我的學歷是大學肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，月薪約新臺幣3、4萬元，一個人住，我原本是為了貼補家用才在網路找代為打字的工作，之後對方向我詢問能否出租帳戶才會交出帳戶，但我也沒有收到報酬，且賠償給被害人，希望法院給我一次機會等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。四、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後已坦承犯行，且與全部被害人達成和解、賠償損失，經本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年。五、關於洗錢標的沒收：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察113年度偵字第12632號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-金簡-338-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第140號原告陳鶴住○○市○○區○○路000巷0號楊小芳蘇世英樊豐榮上四人共同訴訟代理人劉烱意律師複代理人蕭宇廷律師被告劉福麟尤景奇尤景玄上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6條定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「確認原告陳鶴、楊小芳對被告劉福麟所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17，下逕稱建號)建物有通行權存在」、第2項為「確認原告蘇世英、樊豐榮對被告尤景奇、尤景玄所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○號之18，下逕稱建號)建物有通行權存在」，嗣於113年9月27日更正聲明為「確認原告蘇世英所有嘉義縣○○鎮○○段00○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如大林地政事務所113年8 月15日複丈成果圖(下稱附圖)所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。」、「確認原告樊豐榮所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150 公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。」、「確認原告楊小芳所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物( 下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。」、「確認原告陳鶴所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約1 8平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將2 66建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。」。核原告增加地上物拆除及不得妨礙或阻擾原告等人通行之聲明，屬訴之追加，且屬請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。至原告等人依附圖更正主張通行權範圍，則屬更正事實上或法律上陳述，附此敘明。二、原告起訴主張： (一)被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17 、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17號二樓、嘉義縣○○鎮 ○○里0鄰○○街00巷0號之17號三樓，而原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號，均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內。 (二)被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65 建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18號三樓，而原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內，而依最高法院96年度台上字第584號裁判意旨，自得類推適用民法第七百八十七條之規定請求通行被告所有之建物。 (三)原告蘇世英補充稱：興建當時土地所有權人樊賜生是我外公，我不知道與該批建物各起造人有何關係，樊沈綉鳳是我外公的大媳婦，何樊玉霞是外公的二女兒，吳樊玉雲是外公的大女兒，陳鶴是外公的三女兒，是我母親。原告主張的四間房屋都是我同時辦理過戶登記，辦理過戶登記的原因，是因為門牌為17號的建物與坐落的土地所有人不同，而18號的建物亦與坐落地號的所有人不同，所以才協議要把土地及其上建物的所有人相同，所以才做此過戶，陳鶴與楊小芳也沒有住於該屋，至於為何要興建這批建物，我不清楚原因，也不知道原告樊豐榮所述興建原因是否正確。 (四)原告樊豐榮補充稱：281建號是登記謄本上的陳鶴贈與給我，但是實際上這個建號的房屋是我二姐何樊玉霞贈與我的，實際上與登記不同是因為當初房屋三樓的權狀在何樊玉霞手上，二樓在陳鶴手上，我二姐何樊玉霞將三樓贈與給我，至於地政是否登記錯誤，我不清楚。陳鶴是我三姐，我是地主樊賜生的小兒子，因為我經濟狀況比較不好，所以才贈與給我，我從來沒有居住過該屋的三樓，我都住○○○街00號，23 號房屋當時是我父親樊賜生的，我沒有住過2號之18房屋，雖然登記在何樊玉霞或陳鶴名下，但是當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親當時看宿舍很爛，我父親決定要興建。當時平和街45巷2號之17一至三樓，一樓起造人為劉福麟、二樓為樊沈綉鳳、三樓為何樊玉霞，是因為我父親要分給女兒及媳婦的。　　　　 (五)並聲明： 1、確認原告蘇世英所有65建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 2、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。 3、確認原告樊豐榮所有281建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 4、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。 5、確認原告楊小芳所有280建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 6、被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至9 3公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。 7、確認原告陳鶴所有282建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 8、被告劉福麟應將266建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。三、被告劉福麟則以：原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物是經由後面的樓梯走防火巷進出，但防火巷的土地與當時建築時建物後方的土地是何人所有，我不清楚，有無取得通行後方土地通行之證明我亦不清楚，我的建物與原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物內部沒有互通。四、被告尤景奇則以： (一)我所有268建號建物後方有樓梯，該樓梯是原告蘇世英所有6 5建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於民國71年出入的樓梯，2 、3 樓下至1 樓後，從建物後方與所設紅磚牆間通道經過嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○00號、20號、21號後方通道接仁愛路，268建號建物的現況都沒有更改，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通。268建號建物從71年購入後就是被告單獨使用，相信沒有人願意他人從自己家中經過。　　　　　　　五、被告尤景玄則以： (一)我所有268建號建物及原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於67年當初建築之時，設計就是三層樓是單獨出入，二、三樓部分由後方共用樓梯出入，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通，經由58 7 地號土地走嘉義縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地(下逕稱地號)，之後接仁愛路到通行的道路，一直至80年左右。目前遭阻擋起來的範圍是在586 地號土地，而586 地號土地後方原本也有一部分由567 地號土地分割出來，至於事後有無經過合併不得而知，係因586 地號土地地主有增建(即嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之19後方通道)，以致原告通行受阻，但這非我方所致，故我不同意原告通行我家。原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物只要可以通往586 地號土地就可以跟現有的仁愛路連接。被告從71年購入268建號建物就是為被告單獨使用，相信沒有人會同意他人從自己的家中經過，如果當時有此約定也相信不會有人購買。 (二)再587地號土地、588地號土地、586地號土地、585地號土地之地上建物屬於同一建築基地之集合式建築，建物完成日期為67年1月26日，建築基地已有退縮留設防火巷等法定空地，用於通行、日照、通風、採光及防火等，且同一基地之法定空地(防火巷)依實務見解是可以作為通路使用，但本件因 586地號土地的增建，阻斷原本建築基地退縮留設的防火巷，原本的通行道路被阻斷，而造成此既有道路無法通行，且如若原告得以通行被告等人所有建物內部，則被告自家住宅內必須開放供二、三樓的住戶作為其進出所要經過的通道，如此對於一樓所有人及居住在內人員的人身安全、自由和隱私權等基本人權有嚴重侵犯，對於財物也無法獲得保障。　　 (三)並聲明： 1、駁回原告之訴及假執行之聲請。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　　六、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告等人對於被告為上開訴之聲明之主張，而為被告等人所否認，故原告等人就上開訴之聲明主張之通行權等權利是否存在即不明確，此法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，即有確認利益。 (二)次按民法第787條規定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路之鄰地通行權，旨在調和相鄰土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具獨立性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其區分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部分得全面、直接而排他性之支配，故就整體建物而細分各區分所有時，區分所有建物專有部分，因其他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常之使用，顯與袋地同，自有調整區分所有建物專有部分相鄰關係之必要，始能充分發揮其經濟效用，此與鄰地通行權之規範目的相同；但區分所有建物專有部分相鄰關係之調整，並不限於他人正中宅門之使用一項。從而區分所有建物之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對外為適宜之聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類似，法律就此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發生顯在之法律漏洞，自得類推適用民法第787條之規定(最高法院96年度台上字第584號裁判意旨參照)，從上開最高法院意旨可知建物如無法對外為適宜之聯絡，不能為適當之使用，自可類推適用民法第787條規定主張有通行權存在。經查，原告等人主張被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所共有之588地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17、嘉義縣○○ 鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之17三樓，而被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之587地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○ 里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之 18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18三樓等情，業據提出原告等人提出65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建物登記第一類謄本、587地號、588地號土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第15頁至第28頁 )，並有嘉義縣大林地政事務所112年11月14日嘉林地登字第 1120008071號函暨587地號、588地號土地登記用公務謄本、異動索引、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建物登記公務用謄本、異動索引暨手抄本可佐(見本院卷一第67頁至第142頁)，且經本院偕同兩造暨地政人員前往65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物履勘，65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物雖可以從公共樓梯至588地號、587地號地面，然至地面後四面均遭阻擋，而無法對外聯絡等情，此有本院113年4 月24日勘驗筆錄及現場照片可佐(見本院卷二第167頁至第17 4頁、第191頁至第258頁)，且被告等對此也不爭執，足堪採信。從而65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物因現無法對外為適宜之聯絡，揆諸上開見解，自可類推適用民法第787條第1項之規定主張通行權。　 (三)按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，是本件既類推適用民法第787 條第1項規定，自應參以同條第2項之規定及上開原則，擇定損害鄰地或鄰屋損害最小之處所通行。經查： 1、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物若經由附圖所示之通行方法至587地號土地及588地號土地分別經過266建號建物、268建號建物內部由266建號建物、268建號建物則可通往嘉義縣○○鎮○○街00巷○○○○○000○號建物、268 建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處亦可通往大林分駐所旁之仁愛路聯外等情，此有上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出GOOGLE MAP地圖為證(見本院卷一第169頁 )，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 2、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由26 6建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外可採，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，理由如下： (1)自上開原告等人所有之65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物及被告等人所有之266建號、第268建號建物登記謄本及異動索引、手抄本資料觀之(見本院卷一第1 01頁至第122頁)，上開建號建物之建築完成日期均為67年1 月26日及使用執照均為67嘉大鎮殷建使字第(00)000號等節，可知上開建號均應為使用同一建築基地之建物，且興建時所使用之土地地號為嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮 ○○段00000地號。 (2)另自67嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照、正、背及側面照片、設計圖及嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○00000000 00號函觀之(見本院卷二第353頁至第413頁、本院卷一第357 頁)，使用嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000 地號興建之建物共有5棟均為3層樓建築，建物形式為連棟式建築(有共用壁)，嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○ 段00000地號土地所有人原為樊賜生，設計圖中顯示共有編號A至E建物，其中編號A、編號B之建物之設計為1樓為獨立空間作為店鋪使用、1樓內部並無樓梯連通2樓，而係於1樓後門外，於編號A、編號B鄰接處間設置樓梯(下稱公梯)由1 樓後方地面上至2樓、3樓及頂樓平台，公梯梯口與1樓建物後門處切齊，公梯至2樓樓地板高度時設有平台，2樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，2樓內部並無通往3樓之樓梯，2樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯至3樓樓地板高度時設有平台，3樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，3樓內部並無通往屋頂平台之樓梯，3樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯與屋頂平台連接，該屋頂平台設有水塔；編號A、編號B建物後方最外緣外設有150公分寬之防火巷；編號A建物1樓之起造人原為樊沈秀鳳，後經樊沈秀鳳簽立拋棄書變更為被告劉福麟，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17、2樓為樊沈綉鳳，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17二樓、3樓起造人原為樊沈綉鳳後變更為何樊玉霞，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷 0號之17三樓；編號B建物1樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18、2樓造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣 ○○○○街00巷0號之18二樓、3樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為原告陳鶴，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18三樓；編號C、編號D、編號E建物則無設有公梯，而可以由各自建物1樓內部通往2樓、3樓及頂樓；編號C、編號D建物後側最外緣與編號A建物、編號B建物後側最外緣齊平，且最外緣外均設有150公分寬之防火巷，連通編號A至D建物後方，而防火巷位置均在建築基地內；編號C建物起造人為原為吳茂崧變更為樊沈綉鳳變更為王文振，門牌號碼為嘉義縣○○○○街 00巷0號之19；編號D建物起造人為原告樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之20；編號E建物1樓之起造人為樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號21。 (3)另自上開本院勘驗筆錄及現場照片觀之，被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物之門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○街00巷0 號之18、被告劉福麟所有之266建號建物門牌號碼為嘉義縣○ ○鎮○○街00巷0號之17，2建號均設有後門通往後方設有紅磚牆之土地，兩建號間設有公梯，通往2樓、3樓及屋頂平台， 2、3樓內部構造與上開設計圖相同，268建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之18二樓及嘉義縣○○鎮○○街0 0巷0號之18三樓；266建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○ ○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之17號三樓等情，是應可認被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物即上開設計圖中之編號B建物1樓、被告劉福麟所有之266建號建物即即上開設計圖中之編號A建物1樓。另參以附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置之長度約為0.9公分依比例尺1/200換算約為180公分，亦與上開設計圖中建物最外緣至防火巷寬度150公分相仿，是亦可認附圖所示建物最外緣( 虛線---)至紅磚牆位置應係指上開設計圖中之防火巷位置。 (4)而附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置既是指上開設計圖中之防火巷位置，是上開設計圖中防火巷係一路自編號A、編號B、編號C、編號D建物後方連接直至嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000地號東側地籍線。又嘉義縣○○鎮○○段0000地號係於66年分割後增加嘉義縣○○鎮○○段 00000地號至76-47地號土地、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地分割後增加嘉義縣大林鎮潭底段157-134至157-139，而後嘉義縣大林鎮76-43地號至76-46地號土地與嘉義縣○○鎮○○段 0000000地號至157-138地號土地合併為嘉義縣○○鎮○○段0000 0地號至76-46地號土地，於76年重測變更為嘉義縣○○鎮○○段 000地號至588地號土地等情，此有587地號、588地號、586 地號、嘉義縣○○鎮○○段○段000地號(下逕稱地號)土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本、嘉義縣大林地政事務所 113年1月9日嘉林地測字第1130000001號函暨說明及上開自6 7嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內所附嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地謄本及地籍圖可佐(見本院卷一第69頁至第92頁、第247頁至第294頁、第3 11頁至第318頁)，是可認上開設計圖中防火巷位置即附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置，原應一路自現今嘉義縣○○鎮○○段000地號、同段587地號、延伸至同段586地號上之原出口處至585地號西側地籍線。 (5)再自上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出之google m ap空照圖觀之(見本院卷一第183頁、本院卷二第27頁)，原防火巷連通586地號土地之位置，現遭建物所阻擋，而無法通行，該建物為從外觀觀察係可區分為二部分，第一部分為與位於588地號及587地號土地上建物有共用壁之原有建物、第二部分係自原有建物向586地號土地北側地籍線延伸增建之二層樓混凝土建築並佔用原防火巷位置及於該二層樓混凝土建築於防火巷位置範圍之二層樓混凝土建築上再搭建一層樓鐵皮建築。另參以上開586地號土地登記用公務謄本及坐落於586地號土地上之嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)用公務謄本、異動索引、手抄本資料(見本院卷一第303 頁至第310頁)，可知586地號上僅有一棟建物登記，而265建號建物登記之坐落土地為586地號土地，是應可認586地號土地上僅有265建號為保存登記建物，又265建號之建造完成日期為67年1月26日、構造、基地坐落、建物門牌均與上開67 嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內容相符，是265建號建物應為上開設計圖之編號C建物，而其餘建物部分均為事後增建一節，應可認定。 (6)綜上，於65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物興建完成時，確係可由上開所認定之防火巷位置聯外，應可認定。 (7)至本院依原告聲請函詢嘉義縣○○鎮○○○○00○號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物之出入口及經過何筆土地聯外，雖經該公所以113年2月29日以嘉大鎮建字第11300000 19號函函覆本院稱：268建號及266建號之建築執照，其建築線標示於建築基地南側之6公尺計畫道路，故其建築物出入口為南側6公尺計畫道路(見本院卷一第357頁)及經本院電詢嘉義縣○○鎮○○○○○○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00巷0號之17、2號之 18之2、3樓建築之出入口為何，其稱：均需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路，因為從一樓平面圖可以看出樓梯僅可由防火巷出入，建築物出入口在南側的 6米計畫道路，在這種情況下只能由一樓內部出入，另由面積計算表的使用面積去看，每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，由此判斷大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路等語及於本院履勘時稱被告所指稱防火巷道路依航照圖顯示並無道路形狀與防火巷連接，係再經由空地始與道路接等語，此有上開本院勘驗筆錄及本院電話記錄可佐(見本院卷一第375頁、第379頁)。惟經本院將上開大林鎮公所之意見函詢嘉義縣政府，經嘉義縣政府以 113年4月1日府經建字第1130048388號函函覆稱：大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築出入口經由樓梯至防火巷部分，查建築技術規則建築設計施工編第110條於71 年7月15日修正施行前規定為建築物之建造除基地三面以上或前後兩面臨接道路經主管機關認為無須留設防火巷外，應依規定留設防火巷，而依內政部營建署72年11月11日營署建字第1875號檢送之會議紀錄決議為「按建築物直通樓梯其開向屋外之出入口，依建築技術規則建築設計施工編第九十條第一款規定應在適當位置，本案以鄰房所留設之防火巷以接通道路，既未取得該土地使用同意書，應不得開向鄰房所設之防火巷」，但本件大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之 2、3樓建築共用直通樓梯出入口位置，係屬開向基地內依法留設之防火巷，非開向鄰屋所留設之防火巷，另本案為公寓大廈管理條例施行前所建之集合式住宅，由防火巷經一樓內部通往南側6公尺計畫道路部分，當時並無法令管理及規範其專有部分及共有部分等語(見本院卷二第37頁至第39頁)，已可認依上開內政部會議紀錄決議本件如以基地內之防火巷聯外尚非法令所不許，並無如嘉義縣大林鎮公所回函中因每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，故僅能由同棟建物門口出入之情。另參以嘉義縣大林地政事務所113年4月29日嘉林地測字第1130002672號函、113年6月4 日嘉林地測字第1130003024號函函覆本院：出入之通行方式非建物保存登記之審核範圍；另公寓大廈管理條例係於84年 6月28日公布實施，該條例第7條第2款規定連通數個專有部分之走廊及樓梯，及通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄等項目不得為約定專用部分，惟本案相關建物於上開條例公布實施前已辦理保存登記，且出入通行方式應屬建築管理範疇等語(見本院卷二第259頁、第295頁至第296頁 )及內政部地政司113年4月30日台內地字第1130261349號函所檢附本案建物興建完成時登記應遵循之原臺灣省政府63年 6月28日訂定之「臺灣省土地建物複丈規則」、內政部63年1 0月29日函及69年1月23日修正發布之土地登記規則(節錄)等語(見本院卷二第281頁至第292頁)，均無為保存登記時須登記出入通行方式之規定。另參以65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物、266建號建物、268建號建物之起造人雖曾同為樊沈綉鳳，然於申請使用執照時樊沈綉鳳均拋棄為起造人，而改由他人為起造及建築構造上亦無內部連通樓梯之設計，且與同時建造之其他3棟建物構造不同，依常情以斷，65建號建物、281建號建物、280建號建物、28 2建號建物、266建號建物、268建號建物於起造人變更時即是以獨立不相干涉之使用為建築目的，況目前並無分管契約證明當初有約定可由266建號建物及268建號建物內部通行至公路及佐以原告樊豐榮陳稱：該批建物當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親樊賜生當時看宿舍很爛，我父親決定要興建等語，亦可見當時實際使用65建號建物、281 建號建物、280建號建物、282建號建物之人均無親屬關係，難認有何266建號建物及268建號建物內部通行至公路之分管約定存在。 (8)從而，原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由266建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，應可認定。 3、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號原有聯外方式既係經由266建號建物及268建號建物後方之防火巷進出，業如上述，則相較於排除占用原本屬防火巷道之未保存登記建物，若准許原告等人依附圖方式通行，將使被告等人所有之266建號建物及268建號建物蒙受居住安全、安寧之侵擾及重大不便，甚至受有建物交易價值降低之損失，而僅為成全原告所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號能聯外之目的，顯非最小侵害之方式。七、綜上所述，原告依類推適用民法第787條之規定，請求確認如其聲明所述之通行方式及拆除門及鐵門及不得妨礙原告通行之行為，因非最小侵害之同行方式，而均無理由，應予駁回。八、本件事證已經明確，又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認均與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃意雯附圖：大林地政事務所113年8月15日複丈成果圖

2024-10-29

CYEV-113-嘉簡-140-20241029-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告廖美女廖淑媛廖永靖上三人共同訴訟代理人李文潔律師複訴訟代理人林伯勳律師被告廖永坤訴訟代理人梁家昊律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產於民國113年3月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被繼承人廖金鐧（下稱被繼承人）於民國113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1。惟被繼承人於103年3月10日預立公證遺囑，將附表所示不動產全部分配給被告1人取得，被告亦持上開遺囑於113年3月20日以遺囑繼承為由辦妥所有權移轉登記，已侵害原告廖美女、廖淑媛、廖永靖（以下合稱原告，分則逕列其名）等人之特留分，為此類推適用民法第 1225條規定及依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。二、對被告答辯所為之陳述：　㈠被繼承人生前至少有新臺幣（下同）194萬6,167元之存款，且每月有將近破萬元之被動收入：　⒈依據被繼承人名下帳戶之存款交易明細，可知被繼承人之定存利息係每月結算，活存利息則每半年結算1次，依西螺鎮農會存款利率反推，即可知被繼承人生前名下0000000、000 0000等2個帳號合計至少有181萬8,667元之存款，加計00000 00號帳號112年度平均餘額之12萬7,500元，可知被繼承人自 103年間起即至少有194萬6,167元之存款，且嗣後持續增加。　⒉且自上開交易明細表可知被繼承人每月可領取7,000元之老農漁津貼（於105年2月19日調漲為7,256元，於109年2月20日調漲為7,550元），合計存款利息每月至少有將近破萬元之被動收入可領取（計算式：7,000/7,256/7,550+2,550+213÷ 6=9,585.5/9,841.5/1萬135.5，四捨五入即為9,586元/9,84 2元/1萬136元)。　㈡被告雖主張應扣除替被繼承人代墊之費用，惟被繼承人得以自身財產維持生活，顯無由被告代墊費用之事實存在。被告主張自103年4月至113年2月間，均由其負擔被繼承人之開銷、扶養被繼承人，惟被繼承人生前至少有194萬6,167元之存款，且每月有破萬元之被動收入，再考量被繼承人有房屋可居住而毋需支出房租等費用，可知被繼承人之財產用以維持自身生活顯有餘裕，並無需由被告代為支出，被告所辯顯係臨訟方持被繼承人以自身金錢支付之收據混淆視聽。　㈢且根據被繼承人上開存款交易明細可知，被繼承人帳戶有多筆、大額款項轉帳予被告之長子廖偉帆、次子廖偉宏之紀錄：⑴105年2月18日轉帳50萬元給被告之長子廖偉帆；⑵108年7 月23日轉帳200萬元給被告之次子廖偉宏；⑶110年5月11日轉帳80萬元給被告之長子廖偉帆；⑷111年11月14日轉帳50萬元給被告之次子廖偉宏，合計380萬元，顯見被繼承人生活頗有餘裕，益彰其無由被告代墊費用之必要。三、並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產於113年3月20日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告則辯以：一、本案並無類推適用之前提：　㈠依民法第1225條前段規定，應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。故得主張特留分受到侵害，而請求自遺產中扣減者，必係因被繼承人所為遺贈，致應得特留分之人，其應得之數不足，方可主張遺贈之扣減。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其遺產由繼承人依其所指定之比例取得。　㈡本案既經被繼承人生前以遺囑指定全部遺產由被告繼承，此應屬應繼分之指定，而被告係基於繼承人身份得享此等權利，並非係被繼承人無償給予，是本案前提事實並不相同，並無法類推適用。且倘被繼承人生前即將自由財產處分與他人，除特種贈與外，其他繼承人不得再就該等已處分之財產予以爭執，被繼承人既於103年3月10日立有本件遺囑，且被繼承人於死亡前長達10年均未廢棄或更改系爭遺囑，是此財產分配係被繼承人之自由意志，應予以尊重。且特留分之立法目的在於保障生活無助之繼承人日後生活，原告現均無生活上之困窘，要與特留分保障之目的不符，當不得援引特留分扣減之規定向被告請求。二、被繼承人之遺產應扣除被告代墊之被繼承人之喪葬費、看護費、生活及日常用品等費用：　㈠依民法第1224條規定，特留分由依第1173條算定之應繼財產中除去債務額算定之。復關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人廖金鐧之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用亦應由遺產中支付。又被繼承人之房貸、看護費用及生活費質上屬於其生前債務，應列為遺債予以扣除。是以，上開民法第1224條所謂之「應繼財產」，當指扣除上開費用後之遺產。　㈡被告於被繼承人逝世後，有代其支出喪葬費用共28萬5,900元，此部分既屬應予扣除之債務，當應優先扣還與代為支付之被告。又被告自103年4月15日起至113年4月2日間，透過力達國際興業有限公司聘僱SUKARTI（中文名：蘇卡媞），共支出看護費用、加班費、就業安定費用、健保、保險等費用共272萬786元，此部分亦應優先扣還與被告。　㈢被繼承人平素亦有自一生藥局購買保健品之偏好，此部分花費亦由被告代墊，被告就此部分亦花費40萬9,916元，又除此前已提及之移工聘僱費用、喪葬費與保健品費用外，被繼承人及移工平素之吃住亦由被告負擔，今僅計算被繼承人之費用，而依照衛福部每人每月最低生活費計算此部分支出，計算期間起自103年4月算至113年2月止，聲請人亦代墊147 萬8,450元。加計被告前已敘及之喪葬費28萬5,900元與移工看護費用272萬786元，被告因照顧被繼承人共支出489萬5,0 52元，是扣除債務後被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配，遑論特留分之侵害。三、廖美女、廖淑媛於出嫁時，被繼承人均有贈與妝奩，廖永靖於購買房產時，被繼承人亦有以金錢資助，是縱鈞院認原告之特留分受有侵害，然原告既均已受有特種贈與，且其等所得早已逾越特留分，其等並無因系爭遺囑而特留分受侵害之情形，無從行使特留分扣減權甚明。四、縱鈞院認原告之特留分確實受有侵害，且得主張扣減，並且無庸扣除相關債務，然依臺灣高等法院99年度重家上更㈠字第3號判決、最高法院103年度臺上字第444裁定之見解，亦僅得請求被告以金錢補足其遭侵害之特留分，以免後續因土地共有，更衍生土地分割或拆屋還地等糾紛，而被繼承人所遺留之土地，僅值168萬2,320元，已如前述，而依特留分額計算，原告應僅得各請求被告給付14萬193元（計算式：168 萬2,320元/12=14萬193，元以下四捨五入）。五、綜上，被告10餘年來獨立照顧被繼承人，被繼承人之生活起居、就醫看診、祖宗祭拜等事情均由被告1人獨立承擔，被繼承人或因感念，或因其他被告不得而知之事由，將僅餘之不動產全數遺留給被告，或許是有感於被告之孝心，抑或是多少補貼被告10數年來照顧所花費之心力與開銷。然原告現竟仍在生活無虞之情況下，反於特留分之立法目的與被繼承人生前意志，對被告請求特留分扣減，被告請求駁回原告之訴，倘鈞院未能駁回原告之訴，亦請僅令被告以金錢補償原告，以免後續更衍生土地分割與拆屋還地等糾紛等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、被繼承人於113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，經財政部中區國稅局核定遺產總額168萬2,320元，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1；惟被繼承人已於103年3月10日預立公證遺囑，指定將附表所示不動產全部歸由被告1人取得，被告乃於113年3月11日以遺囑繼承為由，辦理上開不動產所有權移轉登記，並於113年3月20日完成登記等情，有原告提出之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、公證遺囑、公證書、土地登記第二類謄本等件影本附卷可憑，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真。二、遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；民法第1187條、第1225條分別定有明文。又遺囑人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分之方式處分遺產，同不得違反特留分規定，如有因此侵害特留分，受侵害之繼承人應可類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且扣減權之性質屬於形成權，一經行使，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產。本件被繼承人以公證遺囑將附表所示不動產全部分由被告取得，應屬指定遺產分割方法，自已侵害原告之特留分，原告應得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且原告行使扣減權後，其回復之特留分概括存在於附表所示全部遺產，致附表所示不動產之所有權狀態與前述113年3月20日遺囑繼承登記不符，原告自得再依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷上開登記，故本件請求為有理由，應予准許。三、被告雖辯稱被繼承人所遺留如附表所示之土地僅值168萬2,3 20元，經扣除其上開代墊被繼承人之喪葬費、移工看護費用、生活及購買保健品等相關費用合計489萬5,052元後，被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配等語，並提出被繼承人之喪葬費用明細、雲林縣斗六市殯葬管理所殯葬設施使用申請書、雲林縣西螺鎮公所公墓公園化墓園暨納骨堂使用繳納收據、雲德寶塔使用申請書、勞動部103年5月7日勞動發事字第1032340497號函暨所檢附之外國人聘僱許可名冊、106 年2月16日勞動發事字第1061280598號函、108年11月14日勞動發事字第1082312373號函、111年12月23日勞動發事字第1 112492533號函暨檢附之聘僱期間應收費用總表等件影本作為佐證，惟被繼承人所遺留之遺產價值幾何（國稅局核定之遺產價額係為課徵遺產稅之標準）？是否足以清償被繼承人生前債務或負擔喪葬費用而無遺產可為分割等情，涉及遺產範圍之認定及全體繼承人之權益，應於全體繼承人分割遺產時協議或認定，方得拘束全體繼承人，尚非本案所得審究之範疇，被告以此主張應駁回原告之訴云云，尚非有理，附此敘明。肆、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：被繼承人廖金鐧之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　1,394.00 　 1/5 2 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　216.00 　全部

2024-10-29

ULDV-113-家繼訴-41-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲請人即被告阮國榮上列聲請人即被告因妨害性自主案件（111年度侵訴字第75號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就本案尚有疑義待釐清，復因訴訟所需，聲請付與本院111年度侵訴字第75號案件之卷內全部資料影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第7 5號判決判處有期徒刑4年，被告上訴後，再經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第125號判決駁回上訴，被告上訴後，又經最高法院以112年度台上字第5350號判決駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3512-20241029-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許家瑋柯枝松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10116號、第10558號），本院依簡式審判程序判決如下：主文許家瑋幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬五千元，追徵之。柯枝松幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二萬元，追徵之。如附表所示洗錢之財產上利益，沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「幫助洗錢等犯意聯絡」，應更正為「幫助洗錢等犯意」。　㈡起訴書附表二編號2匯款時間②，更正為「112年12月5日晚間1 1時18分」。　㈢證據另補充：被告許家瑋、柯枝松於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告二人行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自民國113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，採取從輕的立法模式，出於比例原則的考量，因為針對同一個犯罪行為，已經修法減輕其刑度，表示較輕的法定刑已經可以充分評價該行為的不法罪責，達到特別預防的目的，在具體適用上，當然應該要選擇侵害較小的手段，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14III設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補，據此，本院可以判處有期徒刑6月以下的刑度。　㈨被告二人行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　本案被告許家瑋、柯枝松於偵查、本院審理中均自白犯行，經本院於審理時曉喻一旦繳回犯罪所得，依法得減免其刑，但被告二人表示無資力繳回，因此，本案無法依據新修正的洗錢防制法第23條第3項之規定減免其刑，但若依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告二人依法應減輕其刑，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本案的處斷刑下限，應為有期徒刑1月，本院自得在此範圍內量刑。三、論罪科刑：㈠核被告許家瑋、柯枝松所為，均係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書雖援引洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1款之非法交付3以上帳戶予他人使用罪，但此與幫助洗錢罪屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，從而僅論以幫助洗錢罪已足，且幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。㈡被告許家瑋、柯枝松各以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告2人係以一個提供帳戶之幫助行為，造成本案5名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢被告許家瑋前因施用毒品案件，經判處有期徒刑5月確定，於 109年11月9日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質不同，但其於執行完畢後，相距約3年再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。㈣被告許家瑋、柯枝松所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告許家瑋、柯枝松貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告2人並非擔任犯罪之核心角色，就參與部分，被告許家瑋提供帳戶，被告柯枝松則為介紹人，參與情節差異不大，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告2人並未與被害人達成調解，難認於犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見。　⒊被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，本案因被告許家瑋之供述因而查獲被告柯枝松，自應在量刑予以考量。　⒋被告許家瑋以陳報狀表示：我是國中畢業，工作是粗工臨時工，月收入約1萬5,000元，未婚、沒有小孩，與哥哥、母親同住，尚有100多萬的負債，我認識柯枝松10多年了，不該輕信其說詞而交付帳戶，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。　⒌被告柯枝松以陳報狀表示：我是高中畢業之教育程度，待業中，離婚了，有4名子女，大女兒已經20歲成年了，在外地就學自己住，我與母親、3個小孩同住，房子租金每月要負擔1萬至1萬5,000元，我還有負債約9萬元；我是為了向許家瑋討回2萬元借款，才透過臉書找租借金融帳號，對被害人感到很抱歉，希望從輕量刑等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪動機、量刑意見。　⒍辯護人表示：被告柯枝松只是幫被告許家瑋變更密碼，且坦承犯行，請從輕量刑之意見。　⒎檢察官請求依法量刑之意見。四、關於沒收㈠犯罪工具：被告2人所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結、掛失，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。㈡被告許家瑋實際取得1萬5,000元之報酬，被告柯枝松則分得2 萬元之報酬，此些犯罪所得並未扣案、合法發還給被害人，自應依據刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵之。㈢關於洗錢標的之沒收　⒈本案被害人所匯入、已遭轉出之洗錢之財物，本院考量被告2 人所犯，均為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉本案被害人所匯入如附表所示之台灣中小企業銀行帳戶之財物960元，尚未遭提領，自應依（修正後）洗錢危害防制條例第25條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表金融機構名稱帳號金額臺灣中小企業銀行 000-00000000000 960元附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10116等號起訴書1份。

2024-10-28

CHDM-113-金訴-376-20241028-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人林思瑜律師上列抗告人因酌定與未成年子女會面交往事件，對於中華民國11 3年1月31日本院112年度家親聲字第868號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、本件抗告意旨略以：一、原裁定駁回抗告人丙○○、甲○○（抗告人二人）之聲請，無非以抗告人二人並非民法第1055條第5項規定之權利主體，而不可直接適用該條規定行使會面交往之權利，然法並無明文祖父母與未成年孫子女會面交往之權利，本件應視有無法律漏洞存在而得以類推適用。探求上開條文規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別，且上開條文解釋上僅限「夫妻離婚時」之情形，對夫或妻一方死亡時，死亡一方之其他親屬對夫妻所生未成年人有無會面交往之權利，並未明文規範；況該會面交往權應屬「未成年子女應享有之權利」，基於未成年子女最佳利益原則之考量及滿足未成年子女同受父系或母系家族關懷下成長之需求，倘若未成年子女之父母一方，有因死亡或其他原因致無法行使未成年子女之親權時，該無法行使未成年子女之親權人之一方所得享有會面交往權，自宜由祖父母等家族成員「代為行使」，並由法院依家族成員與未成年子女之親疏及依附情形，決定得探視之期間及方式，故自得類推適用前開規定予以填補，原裁定漏未審酌前開法規範目的尚且包含未成年子女之權利，其駁回理由自難認適法有據。二、又臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會雖認為：「會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。」等語，顯然拘泥於法條字面之解釋，而忽略會面交往之積極立法目的。另學者鄧學仁亦提出相關修法建議，將來應可增列民法第1055條第6項：「法院得依聲請或職權，於有利於未成年人時，為與該未成年人有特殊關係之父母以外第三人，酌定其與該未成年人會面交往之方式及其間。但會面交往有妨害子女之利益者，法院得依聲請或依職權變更之。」，本件聲請除符合家庭倫常外，亦有聲請之理由與必要，在修法前，並非不得類推適用民法第1055條第5 項之規定。三、衡以未成年子女丁○○（下稱未成年子女）自10個月大時，就與抗告人二人同住於臺中市北區之住處，並由抗告人二人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學至民國111年6月30日學期結束，期間並未發生不利或有害於未成年子女之情事，且與抗告人二人互動親密，豈料訴外人即未成年子女之母戊○○ 於離世後至上開學期結束時，相對人即將未成年子女轉學至他處，並斷絕抗告人二人與未成年子女一切往來，顯見相對人不顧未成年子女之利益，即不問未成年子女能否承受生活與學習環境之變動，亦未考慮其正經歷喪母之痛，逕剝奪其母系家族之關懷。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人二人於未成年子女成年之前，得依如家事抗告狀附件所示之時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。參、相對人則以：一、抗告人二人係未成年子女之外祖父母，依法並非未成年子女之親權人，且依相關實務見解亦認為民法第1055條第5項之會面交往權，僅限於父母及子女間有其適用，而現今社會祖父母與孫子女固有往來聯絡親情狀況，然多數均依附於其父母前往探視(外)祖父母時，子女一併陪同前往，難認社會普遍有未同之(外)祖父母有權要求單獨與孫子女會面交往之習慣，且祖父母並非現行親屬法建構當然保護教養未成年孫子女權利義務者，其對未成年孫子女既無親權，立法目的及計劃當無規範祖父母行使或負擔未成年孫子女權利義務之必要，並基於尊重親權人對於未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，倘允許(外)祖父母有權類推適用民法第1055條第5項規定與未成年孫子女會面交往，將嚴重影響未成年孫子女之正常作息，與父母親權之順利行使。對此立法者未就祖父母與未成年孫子女間會面交往明文立法，並非出於立法者思慮不周、有意委諸實務學說加以補充或因情事變更，造成原應為法規範目的內之事項而疏未規範之漏洞，核無加以類推適用民法第1055條第5項規定，予以補充規範之必要。二、抗告人二人為戊○○之父母，戊○○生前常向相對人傾訴自小受到原生家庭極大之控制、壓迫及情緒勒索，而相對人於110 年5月間處理完戊○○之喪事後，抗告人開始向相對人索討戊○ ○死亡理賠保險金新臺幣16萬元及戊○○所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車一輛。相對人因顧慮親情，仍同意將理賠保險金及上開小客車贈與抗告人。惟抗告人後續仍持續向相對人索要戊○○遺產明細、喪葬補助、醫療保險理賠明細等相關資料，經相對人婉拒後，抗告人仍多次以電話騷擾、威脅及情緒勒索相對人，並於社群媒體故意發文侮辱貶損相對人名譽。三、抗告人甲○○於110年11月拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙，表示相對人及未成年子女應償還上開教育費用。抗告人丙○○則於110年11月15日前往未成年子女之補習班意圖將其拐帶離開，因未成年子女心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，抗告人丙○○才作罷離去。嗣抗告人二人又多次前往相對人住處質詢、騷擾相對人，造成相對人及未成年子女之困擾，更於原審112年11月29日調查程序開庭時，當庭侮辱相對人，經法官勸諭後仍未停止其侮辱行徑。四、綜上，抗告人二人依法本無酌定會面交往方式之權利，抗告人二人亦非為親情而請求酌定會面交往，僅係欲藉此向相對人索取金錢，且依兩造間目前交惡之狀況，如強令進行會面交往，固然影響未成年子女之利益，不符合未成年子女最佳利益原則，亦無加以類推適用民法第1055條第5項規定之必要。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未　　行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往　　之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求　　或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明　　定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一　　方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之　　生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有　　益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬　　若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。二、抗告人二人雖認為民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女會面交往對象之決定；再者，未成年子女之其他親屬，若取得行使親權人之同意，即可與未成年子女會面交往，非全無與未成年子女見面交往之機會，因此本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法律漏洞而應無補充之必要。三、本件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處在兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之人格發展。抗告人二人與未成年子女間具有十分親密之血緣關係，而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定，本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化解雙方之嫌隙，抗告人二人應尊重相對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母系親屬之聯繫，俾其在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之處理方式。四、綜上所述，抗告人二人要求酌定與未成年子女之會面交往方式，於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第868號聲　請　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林思瑜律師上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○（民國000 年00月00日生，原名己○○，於112年8月3日更名為丁○○），戊○○不幸於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人。相對人於戊○○過世後，未考慮未成年人丁○○正歷經喪母之痛，需要從小照顧未成年人丁○○長大之聲請人给予心理層面之慰藉，屢次拒絕讓聲請人與未成年人丁○○會面交往，亦不顧未成年人丁○○自約10個月大時即與聲請人同住共同生活於臺中市北區住處，並由聲請人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學，竟於111年6月30日學期結束以後，將未成年人丁○○轉學至他處，斷絕聲請人與未成年人丁○○一切往來，惟聲請人既為未成年人丁○○之外祖父母，戊○○過世後，應由聲請人即外祖父母等家族成員享有會面交往權利，以滿足未成年人丁○○同受父系母系家族關懷下成長之需求，且由聲請人與未成年人丁○○會面交往，對於相對人之親權亦無侵害。二、聲請人與未成年人丁○○具有祖父母與孫子女之關係而屬重要家庭成員，亦有法定監護人之地位，更何況，未成年人丁○○ 得依民法第1140條代位繼承之規定，繼承其母戊○○對聲請人遺產之應繼分。因此，在社會生活習慣上，聲請人即祖父母自得基於直系血親之親屬關係，請求與未成年人丁○○即孫子女為一定之互動即如本件會面交往。次按85年修正民法第10 55條第5項會面交往權之主體只規定未行使親權之父或母，至於其他親屬是否亦為該權利之主體，並無明文，惟追求子女之利益為我國親子法最高之指導原則，故參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，以肯定為是。三、依前揭說明，聲請人有與未成年人丁○○行會面交往之必要與權利，且對未成年人丁○○並無任何之不利，對相對人之親權亦無侵害，此部分之會面交往，法無明文規定，但仍可類推適用民法第1055條第5項之規定，以兼顧聲請人、未成年人丁○○維持祖孫天倫親情之需要，並使未成年人丁○○能在享有「母系家族」愛與關懷下健全成長。四、爰聲明：請准許聲請人在未成年人丁○○成年之前，得依家事聲請酌定與未成年人會面交往方式狀附件所示時間及方式、應遵守之事項與未成年人丁○○實行會面交往。貳、相對人則以：一、聲請人並非未成年子女丁○○之親權人，而與未成年子女會面交往乃父母對於未成年子女親權行使內涵之一，聲請人不可直接適用或類推適用民法第1055條第5項規定請求酌定會面交往。祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。而祖父母依民法第1094條第1項規定，為未成年人監護人，僅係基於補充性地位，於父母未能行使親權時代為行使，依此難認祖父母得在父母並無不能行使親權之情形，享有與未成年孫子女會面交往之權利；另於繼承法上，祖父母與孫子女，乃在子輩死亡之後，方有代位繼承權利發生，明顯可見父母與子女之關係，之於祖父母與孫子女間關係，係有所區別，更何況會面交往權係屬純粹身分法之規範，而繼承乃廣義身分法（即身分財產法）之規範，二者之規範目的有間，自難互為引用，尚難徒憑繼承法設有代位繼承制度，即認祖父母應享有得與未成年之孫子女會面交往之權利。　　二、再者，於110年5月間，相對人辦完戊○○喪事後，聲請人開始陸續向相對人索討戊○○死亡理賠保險金、自用小客車及遺產明細、喪葬補助等資料，相對人婉拒後，聲請人仍撥打電話予相對人表示：「我要讓你死很難看，要毀掉你職場人生」並藉由探望未成年子女丁○○名義騷擾、情緒勒索，相對人理性溝通婉拒，聲請人仍言語威脅、作勢毆打及在社群媒體以「沒有教養的人」等故意侮辱貶損相對人名譽。於110年11 月聲請人甲○○更拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙向相對人主張戊○○生前至少負擔未成年子女丁○○教育費新臺幣546, 000元，因戊○○為聲請人之女兒，等同是聲請人給付未成年子女丁○○教育費，表示相對人及未成年子女丁○○應償還上開教育費用予聲請人，相對人婉拒後，聲請人丙○○竟於110年1 1月15日前往未成年子女丁○○補習班意圖拐帶未成年子女丁○ ○離開，因未成年子女丁○○心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，聲請人丙○○才作罷離去。聲請人之行為實已造成相對人及未成年子女丁○○生活困擾、精神上之騷擾、控制、脅迫。以兩造目前交惡狀況，強令未成年子女丁○○ 與聲請人會面交往，必然徒生爭執，年幼之未成年子女丁○○ 夾在兩造之間，精神上必定存有相當大壓力，且將干擾未成年子女丁○○之正常生活，此與未成年子女丁○○之利益顯然有違，悖離立法者制定會面交往之原意。三、並聲明：聲請駁回。參、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。是依上開規定及說明，法院得酌定與未成年人間會面交往之方式及期間者，限於未行使或負擔未成年子女權利義務之父母一方，並未擴及父母以外之人。　　肆、經查：聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○，嗣戊○○於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人等情，有戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟依上開實務見解及現行法令規定，聲請人既為未成年人丁○○之祖父母，非民法第1055條第5項規定之權利主體，不可直接適用該條規定行使與未成年人丁○○會面交往之權利；復無任何有關祖父母與未成年孫子女間之會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。立法者就此情況未設規定，祖父母可否類推適用民法第1055條第5項規定主張有與未成年孫子女會面交往權利，應視是否有法律漏洞存在並應予以填補，亦即探究民法第1055條規範計畫與目的為何。而參諸現行民法第10 55條第5項規範目的，係為兼顧「離婚後」未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，以維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別。至與未成年人有特殊關係之父母以外第三人，諸如祖父母，有無與未成年人會面交往之權利，仍有立法政策考量之空間，尚難認為法律漏洞，自無比附援引類推適用之餘地。從而，聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回。　　伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-10-28

TCDV-113-家親聲抗-54-20241028-1