Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度交易字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱政平輔佐人即被告之姊邱翠琴選任辯護人謝信義律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第472號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告邱政平因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月16日行準備程序訊問被告是否瞭解刑事訴訟法上所享有之3項權利時，被告未答覆（本院卷第42頁），復經本院訊問被告該日之日期時，被告思考許久始回答92年3月2 0日等語（本院卷第43頁），可見被告已無法辨識時間，溝通能力不佳，其雖知悉曾與他人發生車禍，然經本院訊問被告是否記得車禍情形，被告搖頭（本院卷第43頁），可知其對於檢察官起訴之犯罪事實無法答辯，而為自己為實質、有效辯護。　㈡再者，被告於本案交通事故後受有頭部外傷併顱內出血之傷勢，進行多次手術後，經屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷有顱骨成型術術後、腦脊液鼻露合併氣顱，且領有極重度身心障礙證明等情，亦有屏基醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明正反面影本為據（本院卷第 47、49至65頁），經本院檢附上開診斷證明書函詢屏基醫院，該院函覆略以：病人因顱骨外傷後鼻漏及氣顱情形，目前住院，門診診視時意識障礙，表達能力及認知功能缺損，無法日常生活與人溝通及對答等語，有屏基醫院113年11月19 日(113)屏基醫外字第1131100079號函可佐（本院卷第59頁），是依被告目前之病況、意識、溝通能力，足認其顯無從瞭解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟，足見被告目前因前揭身心障礙，致其不解訴訟行為意義、欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，亦因其於屏基醫院治療之特殊情狀，而無從到庭應訊，復查無得為被告缺席判決之情形，依上開規定，自應於其自前揭障礙狀態回復且能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-02

PTDM-113-交易-293-20241202-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交重附民字第28號原告史燕生詹欽祥陳玉攤施○○ （真實姓名、住址詳卷）上一人法定代理人施秉榮上三人訴訟代理人詹鎧津被告劉允升上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張巧筠

2024-12-02

PTDM-113-交重附民-28-20241202-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第3號自訴人周進華自訴代理人郭盈蘭律師被告周文化選任辯護人李權儒律師許淑琴律師馬健嘉律師上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周文化無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告周文化原持有之屏東縣○○鎮○○段000○00 000地號土地（下稱A、B地）所有權應有部分各四分之一，已於民國108年將其應有部分全數出售與自訴人，並已辦理所有權移轉登記在案。自訴人為文教公益嘉惠故鄉，無償提供該上述土地作為周大觀文化基金會籌建「周大觀讀出希望中心」使用。112年12月4日，當自訴人所雇用之佑鴻工程行負責人陳泰安（下稱陳泰安）開挖土機前來施工時，被告明知其已非土地所有權人，卻以暴力脅迫陳泰安關掉引擎，強制阻擋挖土機進入A、B地施工，以此方式妨害自訴人土地所有權權利之行使自由。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以如附表一所示書證為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、在本案地點，出言阻止挖土機施工，惟否認有何強制罪犯行，辯稱：我沒有使用暴力、沒有脅迫對方，我不知道怪手的開關在哪裡，且本案地點係我與別人共有的土地等語（本院卷第78頁）。四、經查：　㈠告訴人周進華有指示陳泰安於本案地點進行施工，被告有於1 12年12月4日在本案地點以左手握住挖土機駕駛座前方橫桿，並以言語要求挖土機停止施工等情，為被告所不爭執（本院卷第80頁），並有如附表一所示之書證在卷可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告有施強暴阻止陳泰安操作挖土機：　⒈按刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照) 。　⒉查本院勘驗現場監視器影像結果略以（詳附表二）：①被告自 8時38分5秒起至8時46分44秒止，均有站在挖土機駕駛座前，持續與陳泰安溝通，此時挖土機靜止不動；②8時46分44秒至8時46分59秒，陳泰安離開挖土機，之後被告亦離開挖土機；③8時51分55秒至8時53分13秒止，挖土機有施工動作；④ 8時53分13秒至8時53分17秒，被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與陳泰安面對面，此時挖土機停止施工動作； ⑤8時53分46秒至8時53分50秒，陳泰安離開駕駛座回到地面上；⑥8時53分51秒，被告從挖土機離開，回到地面上等情，有本院113年8月28日勘驗筆錄暨附件（本院卷二第178、183 至206頁）在卷可稽，足認被告確實有站在挖土機駕駛座前與陳泰安溝通，當時挖土機並無施工情形，然被告離開挖土機後，挖土機即有施工動作，且被告再次爬上並站在挖土機駕駛座前方，挖土機即停止施工等情節，顯示陳泰安當下是否進行施工，確實受到被告有無站在其挖土機前方之影響。　⒊佐以自訴人所提出之現場照片，可見被告左手握住挖土機駕駛座前方之橫桿、高舉右手、緊靠挖土機駕駛座圓形底座站立，膝部位置略高於駕駛座圓形底座上緣，且挖土機駕駛座圓形底座下方為履帶，除履帶外別無其他可立足之處，有現場照片2張（本院卷一第33頁）可稽，可見被告於上開照片中係站在挖土機之履帶上。再經比對上開本院勘驗筆錄截圖，可見被告之肩部約略與坐在駕駛座之陳泰安同高，而與上開現場照片中兩人之肩膀相對高度相符，可見被告於上開監視器影像中，係以站立在履帶上之方式與陳泰安溝通。衡以挖土機施作時，若有移動位置之必要，必然牽動履帶，此時若有人站在履帶上方，不僅妨害挖土機之移動，更可能引起該人自履帶上掉落、受傷之風險，是以陳泰安作為操作挖土機之人，倘若知悉有人站立在挖土機履帶上，勢必要停止操作挖土機，避免造成他人受傷，亦徵被告站在挖土機履帶上之行為，已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機。　⒋查證人曾淑珠雖於本院審理中證稱：被告叫陳泰安下來商量，但陳泰安沒聽見，因為挖土機在挖很吵，被告就爬上挖土機叫陳泰安停下來等語（本院卷二第227至230頁），是以根據證人曾淑珠之證述，被告爬上挖土機係因施工噪音阻礙溝通。然根據本院上開勘驗監視器畫面之結果，被告一開始站立在挖土機駕駛座前方時，挖土機並未進行施工，並無因施工噪音阻礙溝通之可能性；且陳泰安曾一度離開挖土機駕駛座，隨後又返回駕駛座繼續施工，直至被告再度爬上挖土機駕駛座前方，才又停止施工。可見被告爬上挖土機駕駛座前方，並非因施工噪音阻礙溝通，而係為阻止陳泰安繼續操作挖土機施工。　⒌從而，被告爬上挖土機駕駛座前方、站在挖土機履帶上等行為，客觀上雖未完全壓制陳泰安之自由，但已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機施工，已達到足以妨害他人行使權利之程度，參照上開判決意旨，自屬刑法第304條強制罪之強暴行為。　㈢被告主觀上是否具有以強暴妨害他人行使合法權利之意圖，及其手段是否具社會可非難性，尚有可疑：　　⒈按刑法第304條之強制罪，除客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，尚須行為人主觀上有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意。又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉查自訴人周進華就A、B地，各有所有權應有部分十分之二；被告就同段000-0、000-0地號土地（下稱C、D地），各有所有權應有部分四分之一，上開4地號之土地為相連之土地等情，有屏東縣○○鎮○○段A、B地土地登記第一類謄本（本院卷一第15至17頁）、屏東縣○○鎮○○段C、D地之土地登記第一類謄本、（本院卷一第65至67頁）、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）在卷可佐，可見自訴人具有所有權應有部分之A、B地，與被告具有所有權應有部分之C 、D地等4地號之土地具有相連之情形。　⒊復觀諸告訴人所提出之現場照片，雙方發生爭執時，挖土機所在位置為鋪設水泥之空地，右後方為綠色鐵皮建築，且挖土機與綠色鐵皮建築間相隔之距離非遠，有現場照片2張在卷可佐（本院卷一第33頁）；經核被告所提出之現場土地遭破壞照片，該綠色鐵皮建築前方有黑色圓型及人形藝術裝置，並懸掛有「周大觀愛童之家」之白色招牌，有照片4張可證（本院卷一第69頁），足認本案雙方發生爭執時，挖土機所在位置，鄰近周大觀愛童之家之綠色鐵皮建築。又經檢視卷附google列印地圖，並與卷附地籍圖資網路便民服務系統查詢結果進行比對，可見綠色鐵皮方型建築（即周大觀愛童之家）之右側為裸露之土地、上方無建築物，且該土地橫跨上開4地號之土地，其中緊鄰綠色鐵皮建物區域之土地為C、 D地等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）、周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張（本院卷一第73頁）在卷可稽，足證上開4地號之土地不僅有相連之情形，且其上方並無建築物或可憑確定地號之明顯標的物，若未經專業地政人員協助測量、指出地界，一般人均有無法區分地號之可能性；況且上開4地號之土地中，緊鄰綠色鐵皮建築之地號為被告具有所有權應有部分之C、D地，本案事發時挖土機又鄰近綠色鐵皮建築，可見被告主張本案地點為伊與他人共有之土地（本院卷一第78頁），並非全屬虛妄。　⒋是以，依據上開卷證資料，似不能排除本案地點實為被告具有所有權應有部分之C、D地。復觀諸本案相關卷證，亦無證據可證明被告於本案發生時，主觀上明確知悉本案地點為自訴人與他人共有之A、B地。從而，本案實不能排除被告於本案行為時，主觀上確信本案地點確屬C、D地，因而被告阻止自訴人雇用之挖土機於本案事發地點任意施工，自屬其防止他人侵害之所有權行使，其主觀上是否有妨害他人行使權利之故意，實有可議。再者，自訴人固主張本案地點為A、B地，惟被告對此有爭執，在雙方就土地所有權歸屬循地政專業人員或民事訴訟釐清前，被告以土地共有人之身分阻止自訴人任意變更土地現狀，僅以站立在挖土機駕駛座前方、履帶上之方式，妨害陳泰安繼續操作挖土機施工，整體時間非長，並未造成他人身體安全或財產之直接損害，經整體衡量其目的與手段，所侵害之法益非大，是否足以影響社會之正常運作，而具有可非難性，亦有可疑。五、綜上所述。本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 刑事自訴狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段A、B地號土地異動清冊、土地登記第一類謄本、不動產買賣合約書影本、被告脅迫阻擋挖土機負責人陳安泰先生施工照片2張本院卷一第7至33頁 2. 自訴人周進華之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第37頁 3. 被告周文化之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第39頁 4. 被告113年4月17日提出之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、案發當下拍攝之屏東縣東港鎮嘉南段D地號土地遭破壞照片4張本院卷一第57至69頁 5. 地籍圖資網路便民服務系統查詢結果本院卷一第71頁 6. 周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張本院卷一第73頁 7. 自訴人113年4月24日庭呈之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、周大觀走讀希望中心之媒體報導列印資料本院卷一第85至101頁 8. 自訴人113年4月24日庭呈之屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之地籍圖謄本、土地所有權狀影本本院卷一第103至107頁 9. 自訴人提出之案發現場錄影隨身碟1只本院卷一最後面證物袋 10. 自訴人113年5月24日提出之刑事陳報狀暨現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影畫面擷圖1份本院卷一第121至491頁、本院卷二第7至157頁光碟置於本院卷一最後面證物袋附表二：檔案名稱畫面時間勘驗結果（※影片為加速播放，無法聽到畫面中之人交談內容，只能聽到畫面中之人交談經高速播放的機械聲。）周文化一案影片(3) 2023年12月4日（下同） 08時38分05秒至08時39分36秒畫面顯示挖土機靜止不動，挖斗停在半空中，離地面有些距離。被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。挖土機旁邊不遠處停放一輛藍色大貨車，藍色大貨車旁站立一名身穿白衣的男子。 08時39分37秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並伸出右手臂指向監視器畫面右方鐵皮屋方向。 08時40分00秒至08時41分30秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時41分31秒監視器畫面左下方出現一名身穿淺色襯衫男子。 08時41分37秒至08時41分53秒淺色襯衫男子走向挖土機，手上拿著一疊白紙，站在一旁與挖土機司機、被告交談。 08時41分54至08時41分57秒淺色襯衫男子離開挖土機旁，往監視器畫面左下方離去。此時，被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談。 08時42分05秒至08時43分06秒畫面顯示挖土機之手臂下放，挖斗前端碰觸地面，但未進一步施工。被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時43分07秒至08時43分56秒監視器畫面左下方出現一名戴斗笠之人，其走向挖土機，站立於挖土機旁與挖土機司機、被告交談。 08時43分57秒身穿淺色襯衫男子手上拿著一疊文件，再度從監視器畫面左下方出現。 08時44分至08時46分43秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，於此錄影畫面期間，來回與站在挖土機旁戴著斗笠之人及挖土機駕駛、被告交談。 08時46分44秒至08時46分59秒挖土機駕駛離開挖土機，之後被告亦離開挖土機。周文化一案影片(4) 08時51分55秒至08時52分54秒挖土機駕駛坐上挖土機，開始施工。 08時52分55秒挖土機駕駛停止施工動作。 08時53分09秒被告從畫面左方出現。 08時53分09秒至08時53分13秒挖土機駕駛繼續施工動作。 08時53分13秒至08時53分17秒被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面。此時挖土機停止施工動作。 08時53分18秒挖土機機身出現往後仰之煞停動作。 08時53分22秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，靠近挖土機，與被告、挖土機駕駛交談。 08時53分25秒至08時53分30秒身穿淺色襯衫男子朝畫面左下方離開。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分31秒至08時53分39秒身穿淺色襯衫男子從畫面左下方折回與戴著斗笠之人交談。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分46秒至08時53分50秒挖土機駕駛離開駕駛座回到地面上。之後身穿淺色襯衫男子從畫面左方拿著一疊文件出現。此時被告轉身準備離開挖土機。 08時53分51秒被告從挖土機離開，回到地面上。 08時53分55秒至08時54分15秒挖土機駕駛與被告兩人間相隔一段距離，背對挖土機，臉朝畫面左方站立。 08時54分17秒至08時54分50秒挖土機駕駛向畫面上方走，繞了一個小圈，站在畫面下方。被告仍站在挖土機機身左後方。之後挖土機駕駛從畫面左下方離開 08時54分51秒至08時55分32秒畫面中只看得到靜止的挖土機與被告，可看出被告與畫面外不知名之人交談，情緒略微激動，不時伸出手比畫。之後才從畫面左下方離開。

2024-11-27

PTDM-113-自-3-20241127-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第62號原告黃文綺莊昕樺共同訴訟代理人陳言恩律師複代理人蔡函諺律師被告賴明顯上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第900號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官張明聖

2024-11-27

PTDM-113-交簡附民-62-20241127-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第72號原告吳尚書被告蔡榮源上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1052號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張明聖

2024-11-26

PTDM-113-交簡附民-72-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第774號上訴人即被告鍾承恩指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第532號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10276號、第10836號、第11292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告鍾承恩（下稱被告）於刑事聲明上訴狀（本院卷第7頁）、刑事上訴理由狀（本院卷第9至17頁），並未明示僅就原判決刑之部分上訴，應認係就原判決提起全部上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有原判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，並依刑法第25條第2項（未遂）及毒品危害防制條例第17條第2項（偵查及歷次審判中均自白）、第1 7條第1項（供出毒品來源因而查獲其他正犯）遞減其刑，予以科刑，並諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及歷審均坦承犯行，詳實供述，並供出毒品來源協助檢警查獲共犯林昭安，以阻止毒品擴散，堪認被告犯後態度良好，依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞減其刑後，最輕之刑度可減至有期徒刑10月，惟原審卻量處有期徒刑1年10月，相差甚多，請鈞院斟酌刑法第57條各款規定，給予被告刑度最大幅度之減輕等語。四、駁回上訴之理由：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　原審以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，無視我國禁絕毒品之嚴刑峻令，以手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，著手將所持有之毒品販賣與他人，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又審酌被告前有酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於偵、審程序均坦承犯行再無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，堪認犯後態度尚佳。併斟酌被告於原審審理中自陳其學歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。本院認原審業就被告犯罪情節、犯後態度、犯罪手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度與被告犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，縱與辯護人所主張最大幅度之減輕，有所落差，仍難指原判決之量刑有何不當或違法。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並無可採，應予駁回。五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　六、至同案被告林昭安部分由原審另行審結。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第532號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　鍾承恩指定辯護人　許琬婷律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10276號、第10836號、11292號）本院判決如下：　　主　文鍾承恩犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重零點肆零伍柒公克，驗餘淨重零點參玖捌捌公克）沒收銷燬；扣案之IPHONE13手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、鍾承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月18日，持其所有之IPHONE13手機登入通訊軟體Telegram（暱稱:4杯咖啡圖案），在屏東縣屏東市按摩交流群組中，公然宣稱「糖果剩最後一張，要的私訊，南」、「營，裝備需要的私訊」等語，以此散布販賣毒品之廣告。適臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮警察機關執行網路掃毒專案，警員見上開廣告，乃佯裝買家與鍾承恩接洽，雙方約定以新臺幣（以下同）4500元，交易重量半錢（即1.875公克）之甲基安非他命。於是鍾承恩先向林昭安購入毒品(林昭安部分由本院另行審結），再於112年7月3日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設屏東縣○○市○○路000號之環球網咖，販賣甲基安非他命1小包予佯裝買家之警察，並收取4500元價金。交易完成後，買家隨即表明警察身分，以現行犯逮捕鍾承恩，扣得上開交易用之甲基安非他命1小包（驗前淨重0.4057 公克，驗餘淨重0.3988公克）、4500元（發還警方）、IPHO NE13手機1支（IMEI：000000000000000號）等物。二、嗣鍾承恩供出毒品來源為林昭安，警方於112年7月12日16時 48分許，持搜索票至高雄市○○區○○○路000巷00號3樓D號房即林昭安居所執行搜索，扣得甲基安非他命1小包（毛重0.4公克）、K菸6支、手機1支等物，因而查獲上情。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官及被告鍾承恩及其辯護人均同意有證據能力（本院卷185頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、事實認定：一、上開事實，迭據被告鍾承恩於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林昭安於警詢、偵訊時證述之情節互核大致相符，並有被告鍾承恩散布販毒廣告截圖、鍾承恩與佯裝買家警察之對話紀錄截圖共24張、被告鍾承恩與同案被告林昭安2人之Telegram對話紀錄截圖共9張、交易毒品之監視器畫面截圖7張、車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可證，並有第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.4057公克，驗餘淨重0.3988公克）、現金4500 元（發還警方）、IPHONE13手機1支（IMEI：0000000000000 00號）扣案可資佐證。扣案之結晶體經送驗結果確係第二級毒品甲基安非他命（驗餘重量0.3988公克），亦有欣生生物科技股份有限公司112年8月23日編號3810D012號成份鑑定報告1份在卷可按（本院卷69-71頁）。此外，復有屏東縣政府警察局112年7月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。基上，足認被告鍾承恩上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信，是被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，洵堪認定。二、按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第3 79號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告所為如事實欄所示之著手販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者即佯為買家之員警之犯行，為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之著手，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典著手為前開交易，其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為，仍屬合法取證；倘毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，應論以販賣未遂（最高法院11 1年度台上字第3739、4374號判決意旨參照）。經查，本件被告鍾承恩於手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，佯為買家之員警係為辦案，而佯裝為購毒者，與被告鍾承恩聯繫交易，並相約見面交易毒品，然因此乃警方偵查技巧實施，自始不具購毒真意，被告鍾承恩僅成立販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品未遂前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告鍾承恩前於107年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑5月，於108年5月17日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。然本案犯罪時間（112年7月3日）距離前案執行完畢時間（108年5月17日）已逾4年，尚難遽認被告鍾承恩就其本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，且本案被告鍾承恩所犯係販賣第二級毒品未遂罪，前案係不能安全駕駛致交通危險案件，二者犯罪之性質不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告鍾承恩本案所犯之罪，裁量不予加重其刑（仍列入量刑審酌事由）。　㈡被告已著手實施販賣第二級毒品犯行，而為警查獲，是被告所為應依刑法第25條第1項論以未遂犯，並依同條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢再被告就所涉販賣第二級毒品未遂犯行，迭於偵查及本院審理中俱坦認犯罪事實在卷，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告鍾承恩為警查獲後供出其第二級毒品甲基安非他命之來源係同案被告林昭安，使臺灣屏東地方檢察署檢察官因而查獲被告林昭安，確係因被告鍾承恩供出毒品來源，因而查其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤被告鍾承恩有複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　被告依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，相較原本之法定刑，已減輕甚多，衡以販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，復綜觀被告鍾承恩於本案係持手機登入通訊軟體Telegram散布販賣毒品之廣告，其犯罪情節難認輕微，且查無特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，且經本院依上開規定減刑之後，最低刑度達有期徒刑1年3月，實難謂其有情輕法重情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告鍾承恩為圖一己之私利，無視我國禁絕毒品之嚴刑峻令，以手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，著手將所持有之毒品販賣與他人，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告鍾承恩所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告鍾承恩前酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認素行非佳。並審酌被告除前開自白減輕其刑罰之事實，不再重複評價以外，被告鍾承恩於偵、審程序均坦承犯行再無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，堪認犯後態度尚佳。併斟酌被告鍾承恩於本院審理中自陳其學歷、工作情形及家庭經濟狀況（本院卷236 頁）活等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.4057公克，驗餘淨重0.3988公克），為被告鍾承恩本案販賣給警員之物，已據被告供述甚詳，並經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司112年8月23日編號3810D012號成份鑑定報告1份在卷可按（本院卷69-71頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案IPHONE13手機1支（IMEI：000000000000000號），係被告鍾承恩透過該手機內Telegram通訊軟體，張貼販賣毒品之訊息而著手於販賣第二級毒品時所用之物，業為被告供述明確（見本院卷第235頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢至扣案之現金4500元係警員偵查本案時用以誘捕被告鍾承恩販賣毒品所用，且業已發還警員自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉、許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-774-20241126-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡翔智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月28日所為113年度金簡字第286號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵緝字第13號、第14號、第15號、第16號、第1 7號、第18號、第19號）及移送併案審理（113年度偵字第4202號、112年度偵字第18940號、第18941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡翔智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡翔智明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟貪圖提供金融帳戶可獲新臺幣（下同）150,000元之報酬而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年1 1月底某日下午某時許（起訴書及併案意旨書誤載為111年12 月611時26分前之某日某時許、111年12月9日13時27分前之某日某時前，均應予以更正）在其址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號之住處前，將其名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡交付予年籍資料不詳之詐騙集團成員，復於不詳時、地，利用飛機通訊軟體，將本案中信銀行帳戶之提款卡密碼及網路銀行資料傳送予該名詐騙集團成員。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員（無證據證明該詐騙集團成員有三人以上）取得蔡翔智所提供之本案中信銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表一詐騙方式欄所示之手法，對如附表一被害人欄所示之林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人施以詐術，致林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表一匯款時間欄所示之時間，將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入本案中信銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員以跨行轉帳或轉帳提領之方式將該等遭詐騙款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得手。嗣林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人察覺有異，經報警處理後，始循線查獲上情。二、案經林三貴訴由新北市政府警察局土城分局報告、陳天福訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告、臺南市政府警察局麻豆分局報告、桃園市政府警察局大園分局報告、黃裕誠訴由臺北市政府警察局大安分局報告、王偉守訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及桃園市政府警察局龍潭分局、陳坤女訴由桃園市政府警察局龜山分局、范秀珠、簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦後，原審改依簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告蔡翔智無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、被告經本院合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於偵訊及原審準備程序自白不諱，核與人即告訴人林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證及物證等證據在卷可證，足認被告上開之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且雖於偵查及原審中自白，惟及本院上訴審審理中經合法傳喚未到庭，於本院上訴審審理中難認有自白，依112年6 月14日修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法定刑仍為有期徒刑6年11月，依新法固無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示林三貴等11人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手林三貴等11人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案中信銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之11名告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害上開11人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤犯罪事實擴張：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4202號、112年度偵字第18940號、第18941號併辦意旨書移送併辦關於告訴人陳坤女、范秀珠、簡振興遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入本案審理。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告未與附表一各編號所示之告訴人及被害人等11人達成和解或對其等有所賠償，難認其犯後態度具有悔意，本案被害人數及受騙金額均非少數，然被告僅遭判處有期徒刑5月，併科罰金9萬元，與告訴人及被害人所受之損失顯不相當，是原審量刑實屬不當及過輕等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金9萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述；又附表一各編號所示之被害人遭詐騙之金額合計高達301萬4千元，被告均未賠償被害人，原審未及審酌上開修法及被害人受損害之金額甚鉅及被告未賠償被害人等量刑基礎，自有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟貪圖15萬元之利益，輕率提供本中信帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；另考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及被告未與告訴人林三貴等11 人達成和解或對其等有所賠償，告訴人林三貴等11人受損害之金額高達301萬4千元，暨其貪圖15萬元報酬之犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷69頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案中信銀行帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵16卷17-2 0頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。至林三貴等11人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得林三貴等11 人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表一：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 林三貴詐騙集團成員於111年9月間之某日時許，將林三貴加入投資組合之某LINE群組，而該群組成員誆稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致林三貴陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 09時59分許 200,000元 2 董宗良詐騙集團成員於111年11月13日某時許，加入董宗良之LINE好友並誆稱：近期股票下跌，建議應投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致董宗良陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 11時37分許　50,000元 111年12月09日 11時39分許　50,000元 111年12月09日 11時40分許　50,000元 111年12月09日 11時41分許　50,000元 3 陳天福詐騙集團成員於不詳時間，在某Youtube網頁上登載教導如何投資之不實廣告云云，適陳天福於111年9月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月06日 12時20分許 500,000元 4 吳秀嫚詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫吳秀嫚並誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月06日 11時26分許　50,000元 111年12月06日 11時29分許　50,000元 5 范義宏詐騙集團成員於不詳時間，在某網路網頁上登載比特幣投資之不實廣告云云，適范義宏於111年9月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月08日 10時57分許　62,000元 6 黃裕誠詐騙集團成員於不詳時間，在某Youtube網頁上登載投資股票之不實廣告云云，適黃裕誠於111年11月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月08日 08時50分許 100,000元 111年12月08日 08時52分許 100,000元 7 王偉守詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載投資股票之不實廣告云云，適王偉守於111年11月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 10時40分許 100,000元 111年12月09日 10時41分許 100,000元 111年12月09日 13時11分許　70,000元 8 龍家梅詐騙集團成員於111年10月14日某時許，邀約龍家梅加入「股香股色」之LINE群組並誆稱：可投資虛擬貨幣云云，致龍家梅陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月07日 09時25分許 152,000元 0 陳坤女詐騙集團成員於111年9月11日某時許，邀約陳坤女加入「強勢股集中贏交流群」之LINE群組並誆稱：可教導如何投資股票賺云云，致陳坤女陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 13時27分許 330,000元 00 范秀珠范秀珠於111年9月25日某時許，加入詐騙集團成員所組成之不實投資LINE群組而陷於錯誤，依該投資群組成員指示操作而匯款至系爭中信帳戶。 111年12月08日 13時11分許 500,000元 00 簡振興簡振興於111年10月5日某時許，加入詐騙集團成員所組成之不實投資LINE群組而陷於錯誤，依該投資群組成員指示操作而匯款至系爭中信帳戶。 111年12月06日 11時30分許 500,000元合計：301萬4千元附表二：書證及物證編號證據名稱卷證內容出處 0 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十一卷第33至46頁起訴書附表編號1 0 林三貴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單警一卷第7、21、55頁林三貴提供之匯款紀錄擷圖警一卷第87頁林三貴提供之通訊軟體Line對話紀錄警一卷第89至115頁起訴書附表編號2 0 董宗良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單警一卷第127、131、155頁董宗良提供之元大銀行交易明細警一卷第175至177頁董宗良提供之投資資料警一卷第185至199頁董宗良提供之通訊軟體Line對話紀錄警一卷第201至220頁 0 蔡翔智之中國信託銀行客戶基本資料、交易明細警一卷第225至237頁起訴書附表編號3 0 蔡翔智之中國信託銀行客戶基本資料、交易明細警二卷第17至27頁 0 陳天福之臺灣銀行匯款申請書回條聯警二卷第33頁陳天福提供之通訊軟體Line對話紀錄警二卷第37至51頁陳天福之新北市政府警察局樹林分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第55至59頁起訴書附表編號4 0 吳秀嫚提供之匯款紀錄擷圖警三卷第23至25頁吳秀嫚之南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第31、33、41頁吳秀嫚提供之通訊軟體Line對話紀錄警三卷第57至98頁 0 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第12224839047898號函及所附開戶資料、交易明細警三卷第101至116頁起訴書附表編號5 0 范義宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵四卷第12至14、23至24頁范義宏之日盛銀行存摺封面影本偵四卷第15至16頁范義宏之日盛銀行匯款申請書收執聯偵四卷第17頁范義宏提供之通訊軟體Line對話紀錄偵四卷第18至22頁 00 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839082966號函及所附客戶基本資料、交易明細偵四卷第34至41頁起訴書附表編號6 00 黃裕誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單偵五卷第23、28、30、40頁黃裕誠提供之通訊軟體Line對話紀錄偵五卷第31至39頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵五卷第26至27頁起訴書附表編號7 00 王偉守之兆豐銀行交易明細偵六卷第63至65頁王偉守提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵六卷第69頁王偉守之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵六卷第71、93、99、101頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵六卷第103至116頁起訴書附表編號8 00 龍家梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵七卷第25、37、59頁龍家梅提供之郵政跨行匯款申請書偵七卷第75頁龍家梅提供之通訊軟體Line對話紀錄偵七卷第79至81頁龍家梅提供之郵局存摺封面影本偵七卷第83頁 00 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年2月6日中信銀字第112224839025603號函及所附客戶基本資料、交易明細偵七卷第87至105頁偵4202併辦 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十五卷第37至50頁 00 陳坤女之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表偵十五卷第285、331、339至341頁陳坤女提供之通訊軟體Line對話紀錄偵十五卷第301至323頁元大商業銀行股份有限公司112年4月13日元銀字第1120006875號函暨元大帳戶開戶資料、交易明細偵十五卷第21至26頁偵18940、18941併辦 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十六卷第17至20頁 00 范秀珠之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵十六卷第57、64至67、77頁范秀珠之凱基銀行匯款申請書偵十六卷第88頁范秀珠提供之通訊軟體Line對話紀錄偵十六卷第90至92頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十七卷第17至20、63至76頁 00 簡振興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵十七卷第27頁洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-金簡上-72-20241121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告湯玉鶴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國113年6月 28日所為113年度簡字第266號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。湯玉鶴緩刑貳年。　　事　實一、湯玉鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日18時許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號「全聯福利中心潮州延平店」，趁無人注意之際，徒手竊取全聯實業股份有限公司潮州延平分公司所有、賴惠琳管理之貨架上所陳列販售美國冷藏牛肋條1盒、味全每日葡萄綜合果汁1瓶、統一麥香錫蘭奶茶1瓶，得手後放入隨身之提袋內，未至櫃檯結帳即行離去，旋於步出門口之際，因設在該址店內門口之警報器發出聲響，該門市店員張永仁察覺有異而攔下湯玉鶴並報警處理，而當場查獲，並扣得上揭物品（已發還全聯實業股份有限公司潮州延平分公司）。二、案經賴惠琳委由張永仁訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告　　臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告湯玉鶴（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第59頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張永仁於警詢中證述之情節相符，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單、監視器錄影畫面擷圖15張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，據以論罪科刑，於量刑部分復審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如事實欄所示之物，業經警局發還告訴代理人張永仁領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、領有中低收入戶證明之經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣（以下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並敘明被告所竊得之如事實欄所示之物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴代理人領回，業如前述，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告於原審判決後，於113年7月12日與告訴人賴惠琳達成和解，告訴人無條件不追究被告本件竊盜犯行，有和解聲明書影本1份附卷可按（見簡上卷第31頁），要難僅因被告與告訴人達成上開民事和解，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被告未與告訴人和解而認其犯後態度不佳，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過輕一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案所竊得之物均為日常之食品，價值非鉅，且於案發後即返還告訴人，而非惡性犯罪，當係一時失慮誤觸刑責，又被告於原審判決後與與告訴人成立民事和解，已如前述，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條全文

2024-11-21

PTDM-113-簡上-110-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承洋選任辯護人紀龍年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6011號），本院判決如下：　　主　文李承洋犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至16所示之物，均沒收。　　事　實一、李承洋明知可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款、同條第2項所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國107年間某日，透過網際網路，向真實姓名年籍不詳之賣家，以若干元之價格購買模型手槍1支(含彈匣1個，下稱本案手槍)、空包裝飾彈頭15顆(下稱本案彈頭) 及可供成具殺傷力槍枝使用，屬於槍砲之主要組成零件之已貫通之金屬槍管3支（下稱本案槍管），嗣於107年至109年6 月11日間，在其位於坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地之鐵皮屋居所，使用電動鑽具、砂輪機、鑽尾、車床刀、彈簧、鑽頭、通槍條、螺絲起子、C型夾、老虎鉗、防鏽潤滑劑等工具，將本案手槍上未貫通之槍管拆下，再裝上本案已貫通之槍管，再組裝撞針、彈簧等零組件，將本案手槍加工改造為可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍；且挖開本案彈頭，復將火藥裝填於本案彈頭內，而將本案彈頭加工改造為具有殺傷力之子彈，李承洋即以前開方式製造可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍1支、具有殺傷力之子彈10顆及屬於槍砲主要組成零件之槍管3支，而持有之；嗣經警於113年5月8日持本院法官核發之搜索票前往其上址居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。本案據以認定被告李承洋犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因當事人及被告李承洋之辯護人於本院準備程序中，均同意有證據能力（見本院卷第65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，並有本院法官核發之本院113年聲搜字000321號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案如附表所示之物之照片4張等（見警卷53-54頁）附卷可佐。並有如附表編號1至16之物，扣案可資佐證。又扣案如附表號1至3所示之物，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，其鑑驗結果：㈠送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑槍管3枝，係已貫通之金屬管而成（可供組成具殺傷力槍枝使用）。㈢送鑑子彈10顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136060335號鑑定書暨所附送鑑手槍、槍管及子彈照片4幀及槍彈鑑定方法說明（偵卷第97至102頁）。又如附表編號2所示金屬槍管3支，係已貫通之金屬管而成（可供組成具殺傷力槍枝使用）均為內政部公告之槍砲主要組成零件，足認被告前開自白核與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為事實欄所示之製造可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109 年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」修正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」、第8 條則規定：「（第1 項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4 條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝殺傷力者，概依第7條規定處罰。被告所涉如事實所示犯行，其中所涉「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造非制式手槍」部分，經比較新舊法後，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段之規定，本件被告所涉「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造非制式手槍」部分，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定論處。　㈡再按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院97年度台上字第 4857號、100年度台上字第156號判決意旨參照）。另按未經許可，製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）。又按未經許可，製造或持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍或同為子彈），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍或數發子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。另製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第一次刑庭會議決議參照）。查，被告如事實欄所載方式，將其等所購得原不具殺傷力之模型手槍、裝飾彈及附表編號2所示之貫通槍管，改造為如附表編號1、3所示具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈。是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可製造子彈罪、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。又被告非法製造具殺傷力之改造槍枝1 支、非制式子彈10顆後，進而持有之低度行為，均應各為其等製造之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以製造具殺傷力之非制式子彈10顆，揆之前開說明，應論以單純一罪，而被告於同一時期以所購買之附表編2之屬槍砲之主要組成零件之貫通槍管3支，持以製造具殺傷力之改造手槍1支、子彈10顆之行為，徵之上述，應即視為以一行為而同時製造，核屬學理上所稱之想像競合犯，應從一重論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。公訴意旨雖認被告非法製造子彈罪及被告係於112年5月8日前某日在某網站購得附表編號2所示之槍管3支，認被告係另行起意非法持有槍砲主要組成零件，均應分論併罰等語。惟被告於警詢時陳稱：槍管是去網路購買，再改裝查扣之改造槍枝，…，扣案之改造槍管3支用來更換改造手槍之槍管使用等語（警卷第2、4頁）。此外，卷內並無其證據足資認定被告係另行起意而持有附表編號2所示之槍砲主要組成零件及在不同之時間、地點製造子彈，此二部分之行為應如上述與製作改造槍枝視為一行為，而論以想像競合犯，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。四、科刑　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，辯護人固為被告之利益辯稱：被告遭查獲時即坦承犯行，所為僅出於好奇心，並無任何不法犯罪動機，或以之作為傷害他人身體或其他不法犯罪使用，亦未對外展示、炫耀，事後之忘記銷毀而棄置於鐵皮屋，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然查，被告製造具殺傷力之改造手槍為1枝、子彈係10顆，製造之子彈數量非少，依其整體犯罪情狀以觀，被告顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，客觀上並無顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定低度刑度猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表 1 份在卷可憑，考量被告明知具有殺傷力之槍、彈對人身安全及治安危害極大，仍為本案製造槍彈之犯行，顯助長非法槍、彈之氾濫，且其非法製造之槍枝1枝、子彈10顆之犯罪情節，危害社會治安，殊值非難。惟念及被告於犯後迭次於警詢、偵查及本院審理中俱坦承犯行，尚知所悔悟，犯後態度堪稱良好，且其等所製造或持有之槍、彈尚無證據證明有作為其他不法使用，犯罪所生之損害尚未擴大，並兼衡被告之智識程度、經濟條件及生活狀況（見本院卷第118頁），及其犯罪之動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。五、沒收　㈠扣案如附表編號1所示可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支，為違禁物；附表編號2所示金屬槍管3 支則係槍枝主要組成零件，附表編號3所示之子彈7顆（原扣案10顆，已試射3顆，僅餘7顆子彈具殺傷力）亦屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第2 項所列管之違禁物，且上開物品均為被告所有，業據被告陳明在卷，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。另扣案如附表編號4至16所示之物均為被告所有，供本件製造槍、彈之犯罪所用之物，均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。　㈡至扣案如附表編號3所示原具殺傷力之子彈共10顆，其中3顆業經鑑驗試射而僅餘彈殼，均已失其原有子彈之結構及效能，不具有殺傷力，自非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　㈢至附表編號17至19號所示之物，與本件犯行無關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張文玲附表編號扣案物品數量 0 本案手槍 1支 0 已貫通之金屬槍管 3支 0 子彈扣案10顆，經經鑑驗試射3顆，已失殺傷力，僅就剩餘7顆子彈沒收。 0 電動鑽具 1支 0 砂輪機 1支 0 鑽尾 4支 0 車床刀 1支 0 彈簧 2個 0 鑽頭 2支 00 通槍條 1支 00 螺絲起子 2支 00 C型夾 1支 00 老虎鉗 1支 00 防鏽潤滑劑 1瓶 00 火藥 1包 00 彈殼 5個 00 甲基安非他命(毛重0.82公克) 1包 00 吸食器 4組 00 玻璃球 1個　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-重訴-6-20241121-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第55號上訴人即被告王麗香上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月29日所為112年度交簡字第1579號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年3月9日8時22分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿屏東縣崁頂鄉產業道路由北往南方向行駛，行經該路段與南州路3巷65號交岔路口時，本應注意行經無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車應依規定暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有王○任駕駛微型電動二輪車（未滿18歲，年籍詳卷）附載簡○佑（未滿18歲，年籍詳卷；過失傷害部分未據告訴），沿屏東縣崁頂鄉路南州路3巷由東向西方向行駛，亦行經上開地點，2 車遂煞避不及發生碰撞，致王○任、簡○佑人車倒地，王○任受有右膝擦挫傷、背挫傷及創傷後壓力疾患之傷害。甲○○於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經王○任訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第39頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷11- 12頁、交簡上卷第38、58頁)，核與證人即告訴人王○任於警詢及偵查中、證人簡○佑於警詢時證述情節相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場及雙方車輛照片、交通部公路局高雄區監理所112年11月17日高監鑑字第112024165 9號函附之交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（偵卷第6-8頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。二、按駕駛車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，業據被告陳明在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，是其對於上開規定理應知悉；而本件案發當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，被告竟疏未注意及此，未於上開交岔路口暫停，讓告訴人所騎乘之微型電動車先行通過，即貿然穿越該路口，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑，並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，於量刑部分復審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生本件車禍，且為肇事主因，造成告訴人受有右膝擦挫傷、背挫傷及創傷後壓力疾患之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定、犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況、未減速慢行等次要肇事責任（見112年度偵字第151 71號卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書）、被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 102 1項2款

2024-11-21

PTDM-113-交簡上-55-20241121-1