Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2666號原告陳業昌被告程文謙即程怡瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,414元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,414元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2666-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2771號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告洪堃銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,574元，及其中新臺幣77,520元自民國 113年9月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2771-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2574號原告鍾秀萍訴訟代理人王凱華被告林太原上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第958號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月起與前開成年人所屬詐欺集團（下稱「快遞員」詐欺集團），議定由被告依「快遞員」指示領取包裹後再轉交予該詐欺集團成員，每個包裹可以獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣詐欺集團成員於民國112年7月9日10時許，向訴外人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料，誘導黃姵瑀以店到店方式，將名下申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），以包裹交寄。被告再依指示前往領取包裹後，將該包裹攜帶至指定之地點，交予指定之詐欺集團成員。俟上開詐欺集團不詳成員取得包裹內之上開金融機構帳戶資料後，於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向伊佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致伊陷於錯誤，分別於112 年7月18日11時56分許，匯款4萬元至系爭玉山銀行帳戶、於 112年7月20日15時16分許及同年月21日8時44分許，匯款3萬元、4萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，共11萬元，旋遭詐欺集團不詳成員以轉帳或ATM提款方式將帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟就量刑部分有上訴，且我無資力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第33 9、340、514號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至37頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第92頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害11萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害11萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2574-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2381號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻訴訟代理人田乙汝被告林俊成訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月9日簽訂「雲端加盟契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第14條第5項約定，被告每月實際營業時數應達180小時。然被告於113年4月之實際營業時數未達180小時，經原告於113年5月29日通知限期改善後，被告仍未改善，於113年5月開始停止營業行為，同年 6月營業時數仍為0小時，已有系爭契約第18條之重大違約情形，原告自得依系爭契約請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元。為此，爰依系爭契約第18條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：系爭契約第18條第1項第7款「任意停止營業」屬重大違約之約定，未慮及被告無法繼續履行系爭契約有無可歸責事由，係加重被告之責任，並限制被告之權利，對被告具重大不利益而有顯失公平，該條規定自應認無效。且被告因罹患憂鬱症，其母親又於113年4月間發生車禍，被告係被迫暫停營業，而非恣意停業，應不構成系爭契約第18條第1 項第7款「任意停止營業」。又縱認原告主張被告給付違約金有理由，該違約金數額亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年9月9日簽訂系爭契約，且被告113年4月之營業時數未達約定之180小時，113年5月及6月均未有營業行為等情，業據其提出系爭契約書、月報表、時數統計表、存證信函及line對話內容為證（見本院卷第15至71頁），且為被告不爭執（見本院卷第202頁），自堪信此部分之事實為真正。　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查：　⒈原告依系爭契約第18條第1項第7款（見本院卷第55至57頁）所約定：「乙方（即被告）如有下列情況，經甲方（即原告）通知限期改正仍未改正，或其情況無改善之可能者，視為重大違約，甲方得不經催告解除或終止本契約，已經收取之押金、加盟費用不予退還，乙方應給付甲方懲罰性違約金23 萬元。...（七）乙方任意停止營業者。」為據，主張被告有前揭違約情事，經被告以前詞置辯，認為上開規定有顯失公平而屬無效之情形。觀諸系爭契約各條內容，核屬加盟契約之性質，其設計目的均係原告為拓展其品牌經營版圖，自加盟主營業地點、招牌懸掛與使用方式、設備、原物料來源及配送、廣告宣傳、產品製作標準等各項店面經營所必須軟硬體項目皆詳加規範，以吸引有意合作、接受原告單方設計之包裹式商業經營模式之人一同參與經營，故系爭契約應係原告用於同類契約所預先擬定之定型化契約條款，本件應得適用民法第247條之1規定檢視其條款合理性。　⒉事業加盟乃現今社會常見商業營運模式，對加盟業主而言，藉由加盟者可迅速擴大營運規模，拓展銷售網絡，進而建立品牌地位，透過持續供應原物料或分享利潤方式，使事業得以永續經營發展；而就加盟者而言，在已有成熟商業模式之事業領域，尋求加盟及授權，僅須負擔加盟權利金、押金，即可透過加盟業主支持，將現成商業經營模式付諸實行，省去經營初期摸索試誤成本，可謂各取所需，相互成就。而加盟業主對加盟店經營牽涉事項多會嚴加控管，此舉除為維護自身品牌信譽、形象外，亦係對所有加盟店負責之舉，蓋加盟商業結構係由加盟業主與個別人等訂立加盟契約，各加盟店間各自獨立，僅能透過加盟業主產生間接聯繫，如若加盟業主縱容某單一加盟店違章行事，消費者將對加盟業主管理能力產生質疑，進而對所有加盟店皆產生負面印象，而非僅針對單一違規加盟店。而被告依系爭契約加盟事業範疇為餐飲店，可供選擇之加盟業者眾多，被告可擇有利者加盟，並無非原告不可否則將受不利益之情形。系爭契約前揭條款約定被告任意停止營業之行為構成重大違約事由，此約定內容固對被告營業與否之自由造成客觀限制，惟加盟業者對於旗下加盟店營運與否一事本有掌握必要，且停止營業關涉加盟關係存續，並非店面經營枝微末節，就此事項要求每月應達一定營業時數、不得任意停止營業，難認過份干涉被告經營自由；再者系爭契約第2條第2項約定「乙方不得片面終止、解除本契約書或終止營業，倘若有終止營業之需求，需提出相關資料向甲方申請，經甲方同意方得為之」（見本院卷第 39頁）、第8條第1項第2款亦約定「為協助乙方經營管理加盟店，甲方得提供下列指導與協助：（二）經營管理制度與經營輔導」（見本院卷第43頁），若被告因身體、家務事由等遇有經營之困難，亦非不能藉由該等約定，向原告提出終止營業之申請，或原告亦得藉上開約定介入被告店面經營，以期改善。綜此，原告對被告經營加盟店管控雖嚴，惟此係基於加盟制度下，加盟業者與加盟主相互成就，僅加盟業者可拘束單一加盟主，加盟業者與所有加盟主休戚與共之制度設計所造成，而單一加盟主持續營業與否，事關加盟業者對加盟主店面經營狀態掌握，應容許加盟業者對加盟主有一定營業時數之要求，是首揭約定經考量契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素後，認並無違反民法第247條之1第2 、3、4款規定而顯失公平之虞，故被告抗辯上開規定無效等語，應無可採。被告既有未經向原告提出申請，而任意停止營業之行為，自屬系爭契約第18條第7款之違約情形，原告應得據以請求被告給付違約金。　㈤惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告停止營業行為，仍可能造成原告人力、食材成本等營業損失，又系爭契約約定加盟期間為2年，被告每月依約應給付予原告之加盟費用係以每月總營業額10%計算，最高以15,000 元為限（見本院卷第41頁），則被告於締結系爭契約後，既自113年4月起未能達成約定營業時數，堪認自斯時起，原告至少受有此以每月營業總額為計算基礎之加盟費用；復以原告主張損失總額高達658,800元等語（見本院卷第197頁），惟原告上開主張係以2年為計算基準，而本件被告自締結系爭契約以來，業已依約實際營業至少7個月餘，且原告並未舉證證明其主張所受損害之憑據為何。從而，綜合前揭因素，本院認系爭契約所定被告因違約所應負之賠償責任，顯有偏高之情，應予酌減為5萬元為適當，是原告請求被告給付違約金5萬元，為有理由，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第18條之約定，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2381-20250124-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第158號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰相對人劉威麟（已歿）上列聲請人與劉威麟間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年11月間向聲請人申請信用卡，惟未依約還款，尚欠新臺幣（下同）69,342元本金、利息及違約金未清償。經聲請人屢次催促未果，仍怠於履行還款義務，堪認相對人有逃避債務之情形，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願供擔保，聲請准予裁定假扣押等語。二、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟法上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。三、經查，聲請人於113年12月13日聲請對相對人之財產，在65, 000元範圍內為假扣押，有民事聲請假扣押狀上本院收狀戳章可憑，然相對人已於113年12月7日死亡，有其個人除戶資料附卷可稽，是依前揭說明，相對人於聲請人提起本件聲請前已死亡，而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺，屬無從命補正之事項，則聲請人以聲請前已死亡之相對人為本件假扣押聲請，依上開說明，聲請人之聲請難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-23

KSEV-113-雄全-158-20250123-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第147號聲請人昆坤工程行即黃永源相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年9月27日21時23分錯誤匯款新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭款項）入第三人何琇瑩所有中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局（下稱英德街郵局）帳號00000000000000帳戶內，經伊於113年10月15日寄發存證信函請求何琇瑩返還系爭款項後，始悉相對人以何琇瑩積欠212,250元及自113年1月23日起至清償日止，按年息16% 計算之利息（下稱212,250元本息）未還為由，聲請強制執行何琇瑩對英德街郵局之存款債權，由本院以113年度司執字第116973號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年9月25日核發執行命令，禁止何琇瑩在 212,250元本息暨程序費用1,000元、執行費用1,897元之範圍內，收取對英德街郵局之存款債權或為其他處分，英德街郵局亦不得對何琇瑩為清償（下稱系爭扣押命令）。惟系爭款項既非何琇瑩之財產，即不在系爭扣押命令效力所及，伊復就系爭執行事件之執行程序提起第三人異議之訴，而有停止執行之必要，爰依強制執行法第18條規定，聲請准予供擔保後，就系爭執行事件停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。同法第15條復規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。又該條項所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院著有103年度台上字第860號民事判決要旨足參）。三、經查：　㈠聲請人主張其於113年9月27日錯誤匯付系爭款項入何琇瑩之英德街郵局帳戶，並於113年10月15日催告何琇瑩還款等情，固有ATM轉帳交易證明、存證信函為憑，惟前開事實僅能證明何琇瑩無法律上原因，自聲請人收受系爭款項，且致聲請人受有損害，聲請人得依民法第179條規定，請求何琇瑩返還不當得利，而有不當得利債權存在，尚不能證明聲請人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在。　㈡聲請人於113年12月31日執前開事由，對相對人提起第三人異議之訴，經本院以113年度雄簡字第2882號受理在案（下稱系爭本案事件），惟依前引規定及說明，聲請人對於執行標的既無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，其縱以「第三人異議之訴」為名向相對人興訟，核其性質亦非強制執行法第15條、第18條所稱異議之訴，自無從停止系爭執行事件之執行程序。四、從而，聲請人之聲請於法不合，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-23

KSEV-113-雄簡聲-147-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第19號原告呂宜芳上列原告與被告金永倫間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第333號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）50 萬元，其中機車維修費5,290元，係因車輛毀損所生之賠償費用，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林勁丞

2025-01-22

KSEV-114-雄簡-19-20250122-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄保險小字第14號原告黃子睿被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國送達代收人劉孟昀上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，被告之公司址設在臺北市松山區，非本院所轄，而本件原告係依兩造間保險契約及附約約定，訴請被告應給付保險金新臺幣3萬元，據兩造間保險契約第38條、附約第28條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，有保險契約及附約在卷可稽（見本院卷第128、143頁）。又本件保險契約之要保人兼被保險人即原告住所地在高雄市左營區，有要保書、民事起訴狀上載之原告住所地址可考（見本院卷第156、9頁）。本件兩造間既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄法院，而本件原告住所地位於高雄市左營區，則依上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄保險小-14-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第194號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃建源上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月23日高市警新分偵字第11374824000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃建源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之爪刀1把沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月18日17時25分許，在高雄市前金區市○○路000號臺灣高雄地方檢察署，經X光機門禁安全檢查時，當場發現被移送人隨身攜帶爪刀1把。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之爪刀1把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽（見本院卷第 4至9頁）。而被移送人於警詢時陳稱：該爪刀係朋友送的，放在工作包裡忘記拿出來云云（見本院卷第2頁）。然觀諸該爪刀之照片（見本院卷第9頁），其刀刃為金屬製品，質地堅硬，刀尖銳利，如持之朝人揮刺，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件經查獲地點係一般人得以任意出入之公共場所，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶刀械之必要，被移送人前揭辯詞顯非正當理由。核被移送人於公共場所無正當理由攜帶該爪刀，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之爪刀1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第2頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-194-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第189號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人許吳梅花上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月16日高市警三二分偵字第11374967501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許吳梅花不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人王俊博陳稱伊所有之自行車（下稱系爭自行車）停放於高雄市三民區正興路85巷內，詎被移送人竟於民國113年10月17日7時14分許、同年月18日7時31分許、同年月27日8時6分許、同年月日9時46分許於經過系爭自行車時，隨意移動系爭自行車龍頭，應屬滋擾住戶行為。因認被移送人所為涉犯社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社會秩序維護法法之事實；不能證明被移送人有違犯社會秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人即王俊博於警詢時之指述及路口監視器畫面截圖（見本院卷第45至51頁）為論據。然王俊博雖主張監視器畫面截圖中之白髮老婦即為被移送人，惟被移送人於警詢時堅詞否認有移動系爭自行車（見本院卷第 15至17頁），而觀諸上開監視器畫面截圖，並無該白髮老婦正面照片，警詢時亦未令被移送人觀看監視器畫面確認，是依卷內資料尚不能確認該白髮老婦即係被移送人，況該白髮老婦除轉動自行車龍頭，並無任何其他破壞該場所之安寧秩序之舉動，尚難據此認定該白髮老婦所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，亦無從評價為藉端滋擾之非行，故難認被移送人有上開移送機關所指之非行，自不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-189-20250121-1