Know99判決書

勞全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人即債權人張仕良上列聲請人與相對人振灃企業有限公司間請求給付退休金事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人分別於民國81年1月27日至82年6月 30日、85年8月22日至99年4月26日、99年7月16至113年4月1 9日期間，任職相對人處，擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）51,000元，並以每日日薪1,700元計算。惟聲請人時近去職之時，發覺被告長期以來將原告勞健保高薪低報、未提撥勞工退休金（下稱勞退金），亦未給予特休未休折算工資等違法情事，原告不得已於113年4月19日以被告違反勞動基準法第14條第1款第6款為由，終止兩造間勞動契約，並依法請求舊制退休金、新制勞退金提撥金額、特休未休折算工資及資遣費。後雙方於同年6月17日在桃園市政府勞動局進行調解未果，且於調解會議時，相對人負責人一再否認對聲請人有何前述金額給付責任，嗣本院於同年10月1日進行勞動調解期日，相對人未告假而拒絕到庭。又聲請人離職前，相對人原僅有員工2名，相對人負責人屢向另一名員工表示或將不繼續經營公司，如本案訴訟遭敗訴判決，寧讓法院拍賣機台亦不願主動給付賠償。衡酌此情並對照相對人拒絕到庭之事實，可預想日後縱使請求金額經法院判准，相對人亦有可能避而不給付，或甚至直接脫產、出售資產，企圖造成執行上之困難，應認已符假扣押聲請之要件，爰請求就相對人所有財產在2,688,550元範圍內聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人就假扣押之原因有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649號裁定要旨參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。末按所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。三、經查：　㈠關於假扣押之請求：　　　　聲請人前開主張之事實，業據其提出113年4月19日八德高城郵局存證號碼000054號存證信函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺存款歷史明細查詢、存摺內頁明細、薪資明細、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、本院勞動調解程序筆錄為證（本院卷25-34、37-47、53-59頁），堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　　　　聲請人主張相對人否認其權利，且未出席本院勞動調解程序，並向其他員工揚言不繼續經營、寧可公司資產被法院執行，顯有脫產之情，有日後不能或甚難執行之虞云云。然聲請人僅空言聽聞不詳員工轉述之前述說法，仍屬未能釋明相對人有此出售公司資產事實，尚無法證明相對人有脫產情形，難認其已屬陷於無資力狀態，有日後不能或甚難執行之虞。況相對人縱有否認聲請人請求之事實，惟聲請人仍屬未表明假扣押之原因，亦即相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDV-113-勞全-16-20241025-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖全字第53號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華相對人京駿有限公司兼法定代理人徐子立上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人京駿有限公司（下稱京駿公司）前於民國110年12月8日邀同徐子立為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定京駿公司自110年12月13日起至113年12 月13日止，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，詎相對人並未依約還款，迄今相對人尚有250,102元未清償，為此聲請人已提起訴訟。又相對人已遭法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行命令扣押存款債權，且金額高達57萬餘元，相對人顯有浪費財產，增加負擔，已陷於財務困境情形，因聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足。為此願提供現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於250,10 2元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為同法第284條所明定。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請相對人假扣押，固提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證，惟僅係就假扣押之「請求原因」為釋明，尚不足以釋明相對人有假扣押之原因。此外，聲請人固稱相對人已遭士林分署執行命令扣押存款債權，而有浪費財產、增加負擔，已陷於財務困境之情事，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出士林分署執行命令為證。惟該執行命令僅說明相對人另有積欠其他債務之事實，對於相對人如何將達於無資力狀態仍未有所釋明，尚難遽認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖全-53-20241024-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第216號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人李亞庭即心饗企業社上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣貳拾捌萬玖仟元或等值之中央政府建設公債104 年度甲類第4期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌拾陸萬陸仟肆佰捌拾柒元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣捌拾陸萬陸仟肆佰捌拾柒元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人李亞庭即心饗企業社分別於民國110 年4月21日、110年12月16日向債權人借款新臺幣（下同）30 萬元、80萬元，借款期間分別自110年4月22日起至116年4月 22日、110年12月17日起至117年12月17日止，另約定按月攤還本息暨違約金，雙方並約定本院為第一審管轄法院。惟債務人僅分別繳本息至113年9月22日、113年8月17日止，即未依約清償繳納，依授信約定書第15條第㈠項規定所有債務全部到期，尚欠本金209,312元及657,175元，經債權人於113 年8月6日寄發催告通知函催促清償，經招領逾期退回，債務人置之不理，顯然財務調度已不佳，並企圖隱匿財產規避債務，且本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，又經債權人於113年9月13日透過財團法人聯合徵信中心查得債務人李亞庭主債務達1,800仟元（其中1 ,168仟元已逾期），心饗企業社他債務1,500仟元（其中1,0 49仟元已逾期），合計3,300仟元（逾期金額合計2,217仟元），顯見債務人之債信明顯貶落，正紛紛設法脫產以圖逃避債務，債權人為恐有日後不能強制執行或甚執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人於866,487元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、青年創業及啟動貸款契約書、戶籍謄本、授信約定書、經濟部商工登記公示資料、催告通知函暨退件信封及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-24

ULDV-113-司全-216-20241024-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝被告甲○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人丁○○與被告就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被代位人丁○○積欠原告萬榮行銷股份有限公司新臺幣（下同）4萬8887元及利息。丁○○及被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分各1/ 4，尚有如附表所示之遺產未予分割，丁○○已無資力卻仍怠於行使遺產分割請求權以取得財產清償債務，為此依民法第 242條、第243條、第824條、第1164條規定，代位丁○○請求就附表之遺產予以分割等語，並聲明：丁○○與被告間就戊○○ 遺留現存全部之遺產，按應繼分比例各1/4分割為分別共有。二、被告則表示：對原告之主張沒有意見等語。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表1編號1之土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花蓮縣○○鎮○○段000地號土地登記資料、車籍資料為證（見本院卷第21頁至第33頁、第111頁至第113頁、第11 9頁至第123頁、第249頁），且有花蓮縣○○鎮○○路00巷0號房屋稅籍資料、臺灣土地銀行集中作業中心函、華南商業銀行客戶資料整合查詢結果、中華郵政股份有限公司函、鳳榮地區農會函、中國信託商業銀行股份有限公司函、兆豐國際商業銀行客戶存款帳戶餘額表、渣打國際商業銀行股份有限公司函、彰化商業銀行股份有限公司函文及所附附表在卷可稽（見本院卷第207頁至第209頁、第213頁至第219頁、第223 頁、第227頁、第229頁至第231頁），堪信原告主張之事實為真正。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為丁○○之債權人，丁○○無力清償其債務，而戊○○死亡後之遺產均由丁 ○○及被告共同繼承而為公同共有，如附表所示部分迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。丁○○至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位丁○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。㈢又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認如附表編號1所示之土地應由丁○○及被告按其應繼分比例即各1/4，分割為分別共有為適當；就附表編號2 至4之存款以原物分配並無困難，故應按丁○○及被告之應繼分比例即各1/4為分配，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位丁○○ 請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依其等之應繼分比例分割為丁○○及被告分別共有、取得，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及丁○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地王瑞龍及被告按應繼分比例各1/4分割為分別共有。 2 華南商業銀行帳戶存款新臺幣（下同）881元包含孳息，王瑞龍及被告按應繼分比例各1/4為分配；如有餘數，由王瑞龍及被告協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 3 彰化商業銀行帳戶存款975元 4 兆豐國際商業銀行帳戶存款3451元

2024-10-23

HLDV-113-家繼簡-12-20241023-1

家全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-40-20241021-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第213號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林育詩相對人即債務人林星佑上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾捌萬貳仟元或等值之中央政府建設公債111 年度甲類第二期債票為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣伍拾肆萬參仟零玖拾壹元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣伍拾肆萬參仟零玖拾壹元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人於民國110年12月23日向債權人借款二筆計新臺幣（下同）100萬元，約定清償日期為115年12月 23日，並約定有利息及違約金。惟債務人分別自113年4月23 日、113年7月23日起即未依約履行，依約借款債務已視為全部到期，尚欠本金543,091元及其利息、違約金等債務未予清償。前開債務逾期後，經債權人向債務人催告，債務人相應不理，又依債務人之財團法人金融聯合徵信中心之資料，其上已有強制停卡之註記，顯見債務人目前之債信狀況已嚴重貶落，並陷於無資力狀態而無法清償，是債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人之財產假扣押等語，並有提出借款契約書、放款明交易明細申請單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料及催告函暨郵件收件回執等件影本為證。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-21

ULDV-113-司全-213-20241021-1

家全

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-34-20241021-2

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第149號聲請人陳志傑代理人許立功律師相對人歐志明上列當事人間履行協議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母陳素英於民國112年3月31日死亡，名下留有數筆不動產，惟分割遺產時，聲請人之胞兄即相對人共同與其胞姐歐秀絨，以不詳方式取得原告之印鑑證明，並違反聲請人之意願，將印鑑證明蓋於分割協議書上，致使南投地政事務所之公務員陷於錯誤，將陳素英名下之名間鄉南松嶺0000-0000地號權利範圍三分之一、名間鄉南松領0000-0000地號權利範圍三分之一等不動產（下稱系爭土地），均移轉登記於相對人下，嗣聲請人念及兩造手足之情，與相對人進行協商，相對人同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，並以兩造之名義共同出賣系爭土地，且兩造約定系爭土地出賣後由聲請人取得出賣價金之三分之一，系爭土地則於112年11月30日以新臺幣（下同）450萬元出賣予陳秋菊。詎料，相對人取得價金後竟未依約履行，將價金三分之一合計150萬元交予聲請人，經多次催討，仍未理會。故相對人對聲請人負有150萬元之債務，然相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，足認相對人具備相當程度之動機移轉資產，是相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟聲請人提供擔保資力有限，爰依民事訴訟法第 522條規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於75萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別有明定。又按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿等（最高法院101年度台抗字第130號裁判意旨參照）。再按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156 號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人違反聲請人意願，使地政事務所公務員陷於錯誤，將陳素英名下之系爭土地各權利範圍三分之一均移轉登記於相對人下，嗣兩造協商，同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，惟相對人取得系爭土地買賣價金後，竟未依約履行，將價金三分之一共計150萬元交予聲請人等事實，業據提出繼承系統表、遺產分割協議書、委託書、系爭土地買賣契約書、對話紀錄等為證，並有本院113年度訴字第304 6號案件可憑，堪認聲請人已表明請求之原因事實。　㈡惟關於假扣押之原因，聲請人則僅主張相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，認其具備相當程度之動機移轉資產等語，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事，提出可供法院為即時調查之證據；揆諸上開說明，應認聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以，縱使聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，則其假扣押聲請，即無從准許。四、結論：本件聲請假扣押為無理由，依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-10-21

TCDV-113-全-149-20241021-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第94號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人賴欣怡相對人鍾明倫即惡魔餐飲上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2255號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年5月4日向聲請人申請貸款新臺幣（下同）50萬元，約定自110年5月4日起至112 年7月31日止，按月本息平均攤還；自112年7月31日起至113 年7月31日止按月繳息；自113年7月31日起至115年5月4日止，按月本息平均攤還；借款利率自110年5月4日起至110年12 月31日止，按年息1%固定計息，另自110年12月31日起至115 年5月4日止，按本行定儲指數月指標利率加碼1.005%計息（目前年息2.723%），嗣後利率依本行放款利率加減碼變動而調整計算。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，並簽立借據、變更借據契約、授信約定書。詎相對人於113年7月31日起未依約繳息，經聲請人多次電催、書面通知及前往相對人營業處所查訪均未果，且相對人另有積欠其他債務，顯見相對人意圖逃避本件債務，已喪失清償能力而陷於無資力狀態，而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於28 萬2435元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人積欠借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院113年度重簡字第2255號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，並提出相對人營業處所現場照片、催告書、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為憑，至多釋明相對人另積欠其他人多筆債務，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重全-94-20241018-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第271號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳侑成債務人林銀煌即衣彤小舖上列當事人間聲請人聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人以新台幣200,000元或同面額之111年度甲類第11期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣600,000元之範圍內予以假扣押。債務人以新台幣600,000元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：債務人於民國113年3月20日向債權人借款新台幣(下同)100萬元，並有約定利息及違約金。詎料，債務人於113年8月20日起即未依約還款，尚欠862,840元，經債權人以電話、信函催討未果，顯已陷於無資力狀態，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於主文所示債權範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業據提出借款契約書、貸款總約定書各影本1份、交易明細表及利率表1份為據，堪認其就請求之原因已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出催告函及回執聯、催理紀錄表各影本1份、經濟部商工登記公示資料查詢單1份為證，債務人之資本額遠低於其所積欠債權人之金額，且經催討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事庭　　　司法事務官黃　堤附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-18

PTDV-113-司裁全-271-20241018-1

搜尋結果：無資力狀態

假扣押

聲請假扣押

假扣押

代位分割遺產

定暫時狀態假處分

假扣押

假處分

聲請假扣押

聲請假扣押事

假扣押