Know99判決書

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3208號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉秉維上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2036號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官僅就原判決關於被告劉秉維被訴對告訴人彭德成加重詐欺（即起訴書附表一編號2 ）無罪部分提起上訴，檢察官、被告對原判決有罪部分（即起訴書附表一編號1、3至4），並未上訴，是原審為有罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、公訴意旨略以：被告劉秉維（原名劉文忠）及何佳宇（業經原審另以113年度金簡字第53號判決有罪）自民國111年12月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「謝金彥」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，劉秉維擔任提供帳戶兼提款車手之角色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，何佳宇則擔任收水之角色，負責收取車手繳回之詐欺款項。劉秉維及何佳宇明知渠等行為分擔將製造資金移動紀錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於參與犯罪組織之犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉秉維於111年12月2 2日12時至14時，按上開LINE名稱為「謝金彥」之真實姓名年籍不詳之人指示，透過LINE傳送照片方式，提供其所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉秉維之富邦銀行帳戶）及其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉秉維之彰化銀行帳戶）之存摺封面照片予上開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢所用之工具，再由該詐欺集團某身分不詳之成員，於附表詐騙方式欄所示之時間，以附表詐騙方式欄所示之方式，詐騙附表所示之告訴人彭德成，致渠陷於錯誤，而轉帳至附表詐騙方式欄所示之帳戶。劉秉維再依照前開「謝金彥」之指示，於111年12月27日12時56分許及13時許，在新北市○○區○○路000號之彰化銀行新莊分行，臨櫃自其申設之彰化銀行帳戶內提領新臺幣（下同）15萬元及操作ATM自其前開彰化銀行帳戶提領3萬元（共提領18萬元）。劉秉維嗣於同日13時23分許，在新北市○○區○○街00號前，依指示將上開18萬元交付予何佳宇。劉秉維復依照「謝金彥」之指示，於同日14時許，在位於新北市○○區○○路000號之台北富邦銀行新莊分行，欲臨櫃提領其申設台北富邦銀行帳戶內之詐騙款項時，經台北富邦銀行新莊分行之行員察覺有異而通報警方。嗣經劉秉維偕同員警警方，於台北富邦銀行新莊分行分別臨櫃提領其前開帳戶內之38萬元及在ATM提領4萬元後（共提領42萬元），依「謝金彥」之指示，前往新北市○○區○○路0段000號前與何佳宇會面，劉秉維、何佳宇於同日16時2分許，一同行至前開復興路1段149巷21弄3號前，員警則於劉秉維將上開贓款交付予何佳宇時，逮捕劉秉維、何佳宇，並扣得前開42萬元、劉秉維之富邦銀行帳戶存摺 1本及提款卡1張、劉秉維之彰化銀行帳戶存摺1本及提款卡1 張、劉秉維持用之手機（型號：realme 9i）1支、何佳宇背包內之現金18萬元及何佳宇持用之手機（型號：iPhone 13 ）1支，因認被告劉秉維此部分涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告劉秉維涉犯前揭罪嫌，係以被告劉秉維及同案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證人即告訴人彭德成、戴均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與LINE暱稱「Ni ck」之LINE對話紀錄、匯款申請書回條、被告劉秉維遭扣案之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」之對話紀錄畫面截圖16 張、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表2份、現場照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之手機內通訊軟體TELEGR AM之通話紀錄畫面截圖4張等，為其主要論據；訊據被告劉秉維固不否認於起訴書所載時地，提供其所有之上述富邦銀行及彰化銀行帳戶之存摺封面照片予前開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢所用之工具，然堅決否認有附表所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：附表所示玉山銀行帳戶與伊無涉，伊亦未共同詐得彭德成之款項等語。　　五、經查：㈠、證人彭德成警詢證稱：111年12月25日15時54分，接到LINE的電話，對方說是我兒子，要我加他的LINE後傳貼圖給他，他的LINE暱稱是Nick，對方稱有欠同事錢，要還人家，要我趕快轉32萬到玉山銀行小港分行，帳號0000000000000000，戶名張綾真，然後因為我錢不夠，我就找我小舅子戴均展幫忙轉帳，結果就被騙了；（承上，除戴均展轉帳的部分外，你是否曾轉帳或以其他方式給對方錢？）我都沒有等語明確（偵查卷第132頁），並有彭德成於警詢提出暱稱Nick者傳送與彭德成，請其匯款至玉山銀行808小港分行帳號：0000000 000000戶名張綾真之手機對話訊息翻拍相片可參（偵查卷第 145頁），是證人彭德成明確證述對方雖要求其匯款至張綾真前述玉山銀行小港分行帳戶，然其並未依指示匯款或交付金錢而受有財產損失；又玉山銀行小港分行帳號0000000000 000000之戶名固係張綾真，然該帳戶於111年12月25日10時2 2分許，並無轉帳3萬元存入之交易明細，此有玉山銀行集中管理部113年9月24日玉山個（集）字第1130113012號函所附交易明細可參（本院卷第108至110頁），則公訴意旨遽謂彭德成因遭詐欺集團成員於前述時地，施以上開詐術陷於錯誤，於同日（111年12月25日）10時22分許，轉帳3萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶內等語，顯與前述事證均有未合，已難採憑，遑論檢察官亦未舉證前述張綾真玉山銀行帳戶與被告劉秉維有何關連，亦無從執彭德成所提出前揭載有張綾真玉山銀行帳號之手機對話訊息翻拍相片而為不利於被告劉秉維之認定。㈡、此外，公訴意旨所指同案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證人即告訴人彭德成、戴均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與LINE暱稱「Nick」之LINE對話紀錄、匯款申請書回條、被告劉秉維遭扣案之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」之對話紀錄畫面截圖16張、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表2份、現場照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之手機內通訊軟體TELEGRAM之通話紀錄畫面截圖4張等，均僅能證明告訴人戴均展因被告劉秉維與詐欺集團共同施用詐術受騙匯款而受有財產損失，俱無從執以認定被告劉秉維有前揭公訴意旨所述時地之加重詐欺、洗錢犯行，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告劉秉維確有如附表所述加重詐欺及一般洗錢罪嫌，而無從形成被告劉秉維此部分有罪之心證，不能證明被告劉秉維犯罪，就此部分應為其無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告劉秉維有前述起訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而對被告劉秉維為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被害人彭德成遭本案詐騙集團成員謊稱為其子，因積欠同事款項未還，急需資金云云，致使被害人彭德成陷於錯誤，央請被害人戴均展代為匯款42萬元至被告劉秉維之富邦帳戶，是被害人彭德成所交付者為第三人即被害人戴均展之財物，而被害人戴均展所交付者則為其本人之財物，被告所為之詐欺及洗錢等犯行，係侵害不同被害人之財產法益，應各論1罪，原審判決僅就被害人戴均展部分，論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日等語，惟就被害人彭德成部分，則漏論3人以上共同詐欺取財罪1 罪，容有未洽，應予撤銷改判等語。　　　㈢惟查，證人戴均展警詢證稱：我於111年12月26日約12時，姊夫彭德成求助說外甥遭財務困難需資金周轉，因此我不疑有他，依指示從我帳戶匯款至對方帳戶，今日接獲銀行通知，告知對方帳戶有問題，才驚覺該外甥為詐欺集團假冒，因此與姊夫一同受騙；我是從第一銀行臨櫃匯款42萬元至對方富邦銀行00000000000000000帳戶（即被告劉秉維〈原名劉文忠〉富邦帳戶）等語在卷（偵查卷第136頁），並有戴均展提供臨櫃匯款42萬元至被告劉秉維前述富邦銀行帳戶之匯款申請書回條手機翻拍相片可參（偵查卷第147頁），堪認詐欺集團成員係於上述時地、以前揭話術，同時施詐騙於彭德成、戴均展，使其等陷於錯誤，致戴均展不疑有他依指示匯款至被告劉秉維前述富邦銀行帳戶而受有財產損失，被告劉秉維核係以一行為詐欺彭德成、戴均展二人，為想像競合犯，自應僅論以一罪，原審判決同此認定，並以詐欺集團係於111 年12月25日15時54分許，透過通訊軟體LINE，向彭德成（即起訴書附表一編號2之告訴人）佯稱係其子，因積欠同事款項未還，急需資金云云，致彭德成陷於錯誤，央請戴均展代為匯款，戴均展遂於同年月27日11時34分許，匯款42萬元至被告劉秉維富邦帳戶，嗣由被告劉秉維提領，而認被告劉秉維犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（詳原判決附表編號2所述）在案，是原審判決核無就被告劉秉維詐欺告訴人彭德成部分漏未審究之情，檢察官上訴主張就告訴人彭德成部分，原審判決漏論3人以上共同詐欺取財罪1罪，容有未洽，應予撤銷改判等語，容有誤會，難以採憑。　㈣綜上，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官周陳建勲提起上訴，檢察官董怡臻、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表告訴人詐騙方式告訴人彭德成詐欺集團成員於111年12月25日15時54分許，透過LINE通話聯繫彭德成，以LINE暱稱「Nick」冒稱為其兒子，並佯稱其積欠同事32萬元未還等語，致彭德成陷於錯誤，於同日10時22分許，轉帳3萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶內。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3208-20241203-2

原金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4980號、第4997號、112年度偵字第30號、112年度偵緝字第23號）及移送併辦（112年度偵字第931號、第1846號、第36 26號、113年度偵字第3575號），於審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾肆萬伍仟元、犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、李柏翰對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月28日前某時許，在臺南市某處，將其所申請之玉山商業銀行第000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行第0 00-0000000000000號(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行第 000-000000000000號(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍不詳綽號「阿雄」之人。嗣「阿雄」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後，除附表編號1、4匯款金額欄所示之款項尚未匯出外，其餘款項均遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。二、上揭犯罪事實，業據被告李柏翰於本院審理時均坦承不諱（見本院原金訴緝卷第423、480頁），並有玉山銀行集中管理部112年4月18日玉山個（集）字第1120046002號函及所附資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057572號函及所附資料、合作金庫商業銀行臺東分行112年4月21日合金臺東字第1120001194號函及所附資料各1份可佐（見本院原金訴卷第31至41、45至73、129至 147頁），及如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所幫助犯之特定犯罪係刑法第339 條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5 年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於本院審理時自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，對如附表所示之人，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至如112年度偵字第931號、第1846號、第3626號、113年度偵字第3575號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時，自白涉犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成如附表所示之人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳職業為貨運助手，月薪3萬元至4萬元，患有先天性糖尿病，須與舅舅扶養近80歲、前因蜂窩性組織炎開刀的外婆，家庭經濟狀況勉持等語（見本院原金訴緝卷第483頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原金訴卷第13 頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院原金訴緝卷第489至501頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　㈠附表編號1、4匯款金額欄所示之款項匯入被告玉山帳戶後，均未經提領或轉匯，仍於被告玉山帳戶內等情，有被告玉山銀行交易紀錄可佐(見本院原金訴卷第33至36頁)，上開款項核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2、3、5至15匯款金額欄所示之款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並遭轉匯一空，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈢又依被告供稱：有因本件犯行獲得2萬元報酬等語（見本院原金訴緝卷第482頁），應認被告本件犯罪所得為2萬元，此部分犯罪所得未據扣案，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦、檢察官柯博齡移送併辦，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人蔡雅甄冒以元大證券營業員名義傳送簡訊予告訴人，經告訴人加入LINE聯繫後佯稱可代操股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴民國111年7月29日9時9分許 ⑵111年7月29日9時10分許 ⑶111年7月29日9時13分許（起訴書誤植為「12」分，經檢察官當庭更正） ⑷111年7月29日9時14分許 ⑴新臺幣（下同）　5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元玉山帳戶告訴人蔡雅甄於警詢中之證述（偵二卷第23至24頁）轉帳交易明細影本（偵二卷第25至26頁) 對話紀錄(含交易明細)截圖影本1份（偵二卷第35至160頁) 2 告訴人郭慧屏以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時1分許（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵111年7月29日9時41分許 ⑴8萬元（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵10萬元合庫帳戶告訴人郭慧屏於警詢中之證述（偵三卷第9至13頁）轉帳交易明細影本（偵三卷第60頁) 3 告訴人鍾雯（起訴書誤植為被害人）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月28日14時30分（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） 200萬元國泰世華帳戶被害人鍾雯於警詢中之證述（原金訴卷第161至173頁）元大銀行國內匯款申請書影本（偵一卷第75頁） 4 告訴人劉錦霞（起訴書誤植為被害人，經檢察官當庭更正）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月29日9時29分許 4萬5,000元玉山帳戶告訴代理人劉又欣於警詢中之證述（偵四卷第23至26頁）轉帳交易明細截圖影本（偵四卷第39頁) 5 告訴人許秦維以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日12時53分許 9萬元合庫帳戶告訴人許秦維於警詢中之證述（偵六卷第9至12頁）轉帳交易明細截圖（偵六卷第29頁）對話紀錄截圖（偵六卷第35至43頁） 6 被害人陳淑娟以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日13時5分許 10萬元合庫帳戶被害人陳淑娟於警詢中之證述（偵七卷第63至65頁）京城銀行匯款委託書（偵七卷第83頁) 7 告訴人陳佩琿以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日10時8分許 50萬元合庫帳戶告訴人陳佩琿於警詢中之證述（偵七卷第25至27頁）羅東鎮農會匯款申請書（偵七卷第57頁) 8 被害人楊明禎以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時7分許 ⑵111年7月28日11時10分許 ⑶111年7月29日9時22分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶3萬元合庫帳戶被害人楊明禎於警詢中之證述（偵八卷第27至37頁）轉帳交易明細截圖（偵八卷第101至103頁）被害人楊明禎花蓮第一信用合作社交易明細（偵八卷第 111頁) 9 被害人陳芊澐詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時27分許 13萬5千元合庫帳戶被害人陳芊澐於警詢中之證述（偵九卷第129至130頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第147至150頁） 10 被害人劉玉雲詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時54分許 50萬元合庫帳戶被害人劉玉雲於警詢中之證述（偵九卷第153至155頁）匯款資料（偵九卷第171頁） 11 告訴人邱招春詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時48分許 10萬元合庫帳戶告訴人邱招春於警詢中之證述（偵九卷第191至193頁）匯款資料（偵九卷第207）對話記錄及app畫面截圖照片1份（偵九卷第211至212頁） 12 告訴人李素月詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日13時51分許 61萬2千元合庫帳戶告訴人李素月於警詢中之證述（偵九卷第259至263頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第279至288頁） 13 告訴人王順盛詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日10時51分許 20萬元合庫帳戶告訴人王順盛於警詢中之證述（偵九卷第289至294頁）匯款資料及app畫面、對話記錄截圖照片1份（偵九卷第309至311頁） 14 告訴人黃來好詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日15時42分許 12萬元合庫帳戶告訴人黃來好於警詢中之證述（偵九卷第313至314頁）匯款資料及對話記錄截圖照片1份（偵九卷第329至331頁） 15 被害人劉愛鈴詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過網站（併辦意旨誤植為「APP」）投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時54分許 3萬元國泰世華銀行帳戶被害人劉愛鈴於警詢中之證述（偵九卷第337至338頁）網站畫面、匯款資料及對話記錄截圖照片、對話譯文各1份（偵九卷第353至373頁）

2024-11-29

TTDM-113-原金訴緝-2-20241129-2

軍金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宜偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實丙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，其可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意，竟與通訊軟體LINE暱稱「Sunny Lu」、「Myth宙斯」及其等所屬詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「Sunny Lu」、「Myth宙斯」為不同人，而丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月18日某時，將其申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員，嗣該成員所屬詐騙集團取得本案帳戶後，即與甲○○聯繫，向其佯稱以聽音樂即可賺錢云云，致其陷於錯誤，而於112年6月5日晚間11時9分，匯款新臺幣（下同）500元至呂欣宜申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於11 2年6月6日下午1時32分、同日下午1時34分，轉帳100元、4萬9,0 00元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由丙○○將該帳戶內5萬4,000元（包含前揭轉帳4萬9,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：一開始對方告訴我是兼職小秘書類的工作，對方說所有匯進我帳戶的錢都是股東的錢，我認為這是股東的錢，所以我才把錢轉到幣託儲值帳戶購買泰達幣，對方說每個月要給我 5萬元也沒有給我；我不知道匯到我帳戶裡面的款項是被詐騙的款項等語（見本院卷第77頁），而否認有何詐欺取財及洗錢之主觀犯意。二、經查，被告將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後即詐騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而匯款500元至第一層帳戶，再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於112年6月6日下午1時32分、同日下午1 時34分，轉帳100元、4萬9,000元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由被告將5萬4,000元（包含前揭轉帳之4萬9 ,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址等節，業據被告所不爭執，並有證人甲○○警詢可佐（見軍偵卷第15-16頁），復有中國商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839 237891號函附告訴人之匯款帳戶交易明細表1份、玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第1120089311號函附第一層帳戶之交易明細表1份、中國商業銀行股份有限公司1 12年7月14日中信銀個集作字第1122255440號函附被告之交易明細表1份（見軍偵卷第17-28、29-35、37-43頁）　三、被告雖以前詞置辯並提出其與「Sunny Lu」之LINE群組對話紀錄截圖1份（見軍偵卷第45-53頁），然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。四、被告於本院準備及審理程序中陳稱：一剛開始是在臉書看到理財投資資訊，然後我按照他給的網址點進去加入LINE群組，是「Myth宙斯」主動密我說獲得當月免費活動並給我網址連結，我點進去後發現是博奕網站，已經先給我3萬元賭資，然後我把賭資賠光，「Myth宙斯」就要我還錢，我沒有錢，他就介紹「Sunny Lu」，跟我說「Sunny Lu」那邊有小秘書的工作，然後我就聯絡「Sunny Lu」；「Sunny Lu」沒有說是哪間公司，只有說是小秘書，每個月給我5萬元，工作內容是幫忙記帳；「Sunny Lu」也沒有說要記什麼帳；對方沒有說公司的名稱和營業項目；我沒有跟「Sunny Lu」通話或見過面，只有傳過訊息等語（見本院卷第77、93-94頁），依照被告所述，其是在積欠「Myth宙斯」賭資情況下由「 Myth宙斯」所介紹的工作，然被告對「Sunny Lu」真實姓名、公司名稱、營業項目一無所悉，該工作之合法性顯然有疑，被告在案發前亦非無工作經驗（見本院卷第94頁），實難諉為不察。本院經核被告先將本案帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認款項合法性、轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見，被告既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之犯意甚明。五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、公訴意旨固認被告與「Sunny Lu」、「Bear-伊希」、「Bea r-婉芯」、「Bear-熊睿」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有跟「Sunny Lu」、「Myth宙斯」傳過訊息，沒有通話或見面等（見本院卷第77頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「Sunny Lu」、「Myth宙斯」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，亦無證據證明被告有與「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」、「Bear-熊睿」聯繫或知悉有前揭暱稱，況被告僅從事末端提供帳號及轉帳之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第95-96頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「Sunny Lu」、「Myth宙斯」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告否認犯行，但極有意願賠償告訴人，然因告訴人未到場而調解未果，兼衡其自承教育程度為高職肄業，案發時擔任軍人，現已退役，目前從事服務業，日薪約1800元，未婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第95頁），暨本件犯罪手段、情節、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我沒有拿到約定的5萬元薪資等語（見本院卷第77頁），卷內亦無證據證明被告確實有獲得薪資，且其僅係末端角色，參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TTDM-113-軍金訴-3-20241129-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林怡妏上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6254號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第715號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林怡妏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、玉山銀行集中管理部113年5月27日玉山個（集）字第113005 9774號函及附件、裕富數位資融股份有限公司刑事陳報狀、中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041835號及附件、第一商業銀行總行113年7月1日一總營集字第006735 號函及附件、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月2 日玉山卡（貸）字第11330002048號函及附件、長鴻國際企業股份有限公司陳報狀」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　　　　２、被告與詐騙集團成員間有之犯意聯絡與部分行為分擔，應論以共同正犯。３、被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　㈡、刑之減輕部分：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定）。查被告於偵查中雖否認犯罪，惟其於本院準備程序中自白幫助洗錢之犯行，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字第3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，率爾以向他人提供金融帳戶並為提款及轉帳車手，藉以賺取不法所有，既嚴重損害正常交易之經濟秩序，破壞社會之互信基礎，行為實值非難，復考量被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，尚未與被害人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號　　被　　　告　林怡妏　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡妏依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入林怡妏帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。林怡妏竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年12月26日，對陳荻以假投資作為詐術，致陳荻陷於錯誤，而於同日14時56分以臨櫃轉帳方式匯款新臺幣(下同)80萬元至本案帳戶。嗣林怡妏即依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將上開款項提領後交予不詳之人，而利用本案帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林怡妏於本案警詢時及偵訊中之供述被告坦承本案帳戶為其申辦，且有將本案帳戶帳號提供予姓名年籍不詳、Line暱稱「Billy」之人，並坦承有提領被害人所匯入本案帳戶之80萬元款項。 2 1.證人即被害人陳荻於警詢時之證述 2.被害人陳荻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、被告之本案帳戶交易明細。被害人陳荻遭詐欺被害之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於111年1 2月在網路上認識「Billy」之人，對方叫我投資虛擬貨幣，我一開始投資10萬元後就獲利80萬元，因此我把它提領出來用於家庭開銷，後來對方再叫我繼續投資，所以我再身辦貸款而陸續投資了快100萬元，但後來投資平台以需要再湊滿1 00萬元才能升級為VIP及出金，最後我才發現我被騙了等語。然查，自本案帳戶開戶以來之交易明細觀之，被害人陳荻匯款80萬元係發生在111年12月26日15時11分許，而後被告自該帳戶分次提領4筆各為3萬元、5萬元、5萬元、66萬元後，本案帳戶直至遭警示即均無金流紀錄。而另查被告曾有於 111年12月2日及同年月14日分別向玉山銀行及裕富數位資融股份有限公司之貸款紀錄，均在被告收到80萬元之前，此與被告辯稱其係收到80萬元獲利始繼續申請貸款進行虛擬貨幣投資之部分，顯有不符及邏輯矛盾之處，再者，自被告提出之交易紀錄以觀，內容均未提及貸款之申請原因、用途，及收受80萬元款項之始末，更足見被告所辯殊難採信。三、上開詐欺集團成員人數不明，而無積極證據證明被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員，涉有三人以上共同犯詐欺取財罪嫌之犯意聯絡之罪嫌。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-29

TYDM-113-金簡-206-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第432號原告張宏傑被告李明煌上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告之住所地在新北市○里區○○里○○0○0號4樓之1 0，有玉山銀行集中管理部民國113年8月28日玉山個（集）字第1130100876號函及所附客戶基本資料、被告之個人戶籍資料在卷可考（本院卷第35至37頁，本院限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-432-20241129-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6202號），本院判決如下：　　主　文蔡政憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡政憲知悉身分證、健保卡、自然人憑證等個人身分證件係供個人使用之重要證件，關係個人身分之表徵，並知悉與其無信賴關係之人取得其上開證件之目的，常與財產犯罪密切關連，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融機構帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領或轉出，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向或掩飾其來源而洗錢，竟仍基於縱有人以其提供之個人身分證件開立金融帳戶以實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年9月 25日前某時，在不詳地點，將其國民身分證正本、健保卡正本及自然人憑證正本（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以申辦數位帳戶並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案蔡政憲上開個人身分證件後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先利用本案蔡政憲上開個人身分證件，以蔡政憲名義線上申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號數位帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、王道商業銀行帳號000-000000000000000號數位帳戶(下稱王道銀行帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號數位帳戶 (下稱玉山銀行帳戶)後，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自白（本院卷第319頁）。　㈡附表所列之人警詢證述。　㈢附表所列之人所提出之對話紀錄及其交易成功畫面或匯款申請書之擷圖、交易明細等資料。　㈣上開華南銀行、台北富邦銀行、王道銀行、玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1 份。　㈤本院依職權調取之0000000000及00-0000000（上開4個金融帳戶之申辦人聯絡電話）之申登資料（本院卷第79-81頁）　㈥華南商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月3 日數業字第1130032486號函覆資料【上開華南銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第113頁】。　㈦台北富邦商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月2 日北富銀集作字第1130005277號函覆資料【上開台北富邦銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，本院卷第119至120頁】。　㈧王道商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月5 日王道銀字第2024561110號函覆資料【上開王道銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第129至130頁】。　㈨玉山銀行集中管理部於中華民國113 年9 月6 日玉山個（集）字第1130105527 號函覆資料【上開玉山銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第161至166頁】。　㈩臺南○○○○○○○○於中華民國113 年9 月6 日南市府北戶字第113 0070108號函覆資料【被告於112年5月10日申辦自然人憑證，並於憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯上簽名，本院卷第125至128頁】。　臺南○○○○○○○○於中華民國113 年9 月18 日南市府北戶字第11 30073559號函覆資料【被告於112年10月13日申請補發身分證，並於補領國民身分證申請書上簽名，本院卷第185至189 頁】。　衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月19日健保南服字第1130119531號函覆資料【被告於112年10月13日申請補發健保卡，本院卷第201至203頁】。二、起訴意旨雖認被告將所申設之上開華南銀行帳戶、上開台北富邦銀行帳戶、上開王道銀行帳戶、上開玉山銀行帳戶之提款卡、密碼等資料寄交某真實年籍身分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用云云。然查，上開4 個帳戶均為線上申請之數位帳戶，無開戶人之影像畫面，且上開4個金融帳戶之申辦人聯絡電話0000000000及00-000000 0，均非被告所使用或申辦之門號，有本院調取之000000000 0及00-0000000之申登資料（本院卷第79-81頁）可憑，故本案僅足認定被告將其國民身分證正本、健保卡正本及自然人憑證正本（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得本案被告上開個人身分證件後，利用本案被告上開個人身分證件，以被告名義線上申辦上開4個金融帳戶，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案個人身分證件給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員線上申辦金融帳戶用以作為收受財產犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係以一行為提供本案個人證件之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所列之人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺附表所示之人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌被告將上開個人身分證件交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人財產損害，且致使被害人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與被害人達成和解，參以被告犯罪目的、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案個人證件而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。至本案告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入被告上揭帳戶 1 楊宜臻提告詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向楊宜臻佯稱投資平台可獲利云云，楊宜臻因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日19時33分 7萬元華南銀行 2 辜凱敬提告詐欺集團成員於112年9月22日，透過通訊軟體LINE向辜凱敬佯稱投資平台可獲利云云，辜凱敬因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月28日13時30分 5萬元華南銀行 3 朱運同提告詐欺集團成員於112年9月15日，透過通訊軟體LINE向朱運同佯稱投資平台可獲利云云，朱運同因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日14時48分 5萬元華南銀行 4 莊晨光提告詐欺集團成員於112年9月3日，透過通訊軟體LINE向莊晨光佯稱投資平台可獲利云云，莊晨光因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日17時27分 1萬元華南銀行 5 劉佩璇提告詐欺集團成員於112年9月初，透過通訊軟體LINE向劉佩璇佯稱投資平台可獲利云云，劉佩璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月27日18時4分 3萬元華南銀行 6 葉冠廷不提告詐欺集團成員於112年9月22日，透過通訊軟體LINE向葉冠廷佯稱可透過購物網站回饋金獲利云云，葉冠廷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日22時1分 2萬元華南銀行 7 游騏恩提告詐欺集團成員於112年9月30日，透過通訊軟體LINE向游騏恩佯稱投資平台可獲利云云，游騏恩因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日19時21分 1萬元華南銀行 8 黃翊晴提告詐欺集團成員於112年9月上旬，透過通訊軟體LINE向黃翊晴佯稱投資平台可獲利云云，黃翊晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日18時14分 5萬元華南銀行 112年9月26日18時15分 5萬元華南銀行 9 黃雅琪提告詐欺集團成員於112年9月24日，透過通訊軟體LINE向黃雅琪佯稱參加工作須購買課程及領取薪資須支付稅金云云，黃翊晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月4日18時1分 2萬7000元台北富邦銀行 10 李芊葦提告詐欺集團成員於112年9月4日，透過通訊軟體LINE向李芊葦佯稱投資平台可獲利云云，李芊葦因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月28日14時35分 5萬元台北富邦銀行 11 朱耀全提告詐欺集團成員於112年9月1日，透過通訊軟體LINE向朱耀全佯稱投資平台可獲利云云，朱耀全因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月2日11時32分 4萬元台北富邦銀行 12 裴氏河提告詐欺集團成員於112年8月份，透過通訊軟體LINE向裴氏河佯稱投資平台可獲利云云，裴氏河因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月29日19時24分 5萬元台北富邦銀行 13 何怡萱 (代理報案陳珮玉)不提告詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向何怡萱佯稱投資平台可獲利云云，何怡萱因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月27日11時32分 20萬元台北富邦銀行 112年9月27日11時41分 20萬元王道銀行 14 葉培如提告詐欺集團成員於112年8月27日，透過通訊軟體LINE向葉培如佯稱投資平台可獲利云云，葉培如因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日15時00分 15萬元台北富邦銀行 15 李國榮提告詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向李國榮佯稱投資平台可獲利云云，李國榮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月25日14時25分 5萬元玉山銀行

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1445-20241128-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第787號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李佳珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623號、第7068號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳珍犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李佳珍上網搜尋貸款資訊，將通訊軟體LINE暱稱「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」之成年人加入為好友，獲悉提供名下金融帳戶收取匯款即可獲取金錢，而依其智識程度、經驗，可預見金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，於民國112年9月25日13時51 分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳戶資料，以LINE提供予上開詐欺集團成員，並依指示設定約定轉帳功能，李佳珍與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表一所示之時間、方式，詐騙如附表一所示之陳○輝、張○德、林○卉、蕭○安等人，致其等不疑有他而陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶。再由李佳珍依「劉福耀」以LINE指示於如附表一所示之時間、地點提款後轉交予前來收取贓款自稱「育仁」之不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣如附表一所示之陳 ○輝等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經陳○輝、張○德、林○卉、蕭○安訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：　　本件被告李佳珍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以　　上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其　　於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判　　程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法　　第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29至30、33至45頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月25日國世存匯作業字第1120184 616號函及所附客戶基本資料、對帳單及交易明細、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部 112年10月24日玉山個（集）字第112014013S號函及所附客戶基本資料及交易明細、被告與「劉福耀」及「林鴻承」對話記錄截圖照片在卷可查（見警5872號卷第59至63、65至69 頁，警3174號卷第51至74頁，偵623號卷第79至125頁），復有如附表二所示之證據在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。參、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：一、被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。二、行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。三、經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。肆、論罪：一、按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。二、是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告雖有與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」共同犯詐欺取財罪，並於提領款項後將之交付予「育仁」，然被告對於告訴人4人遭詐騙情形，事先並不知情，而其並未從事詐騙，且被告於本院準備程序時亦供陳：我只有跟「育仁」碰面，我不知道「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」，他們是否為不同人等語明確（見本院卷第30頁），衡以現在科技進步，若非親自見面，尚無法排除同一人以變音設備佯稱為不同之人，是被告對於詐欺集團成員「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」等人，係以3人以上共同詐欺取財之犯行，有所認識或預見，要非無疑，故尚難認被告已有所認識，而得以知悉達3人以上，自應為有利被告之認定，認被告4次所為，僅均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，是公訴意旨上開所述，尚有未合，惟起訴書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條，且本院亦當庭告知被告，以俾防禦。三、被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。四、被告提供國泰帳戶，使詐騙集團詐欺告訴人林○卉，使其接續各匯款4筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　五、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。六、被告4次以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪論處。七、被告所犯4次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　八、本件被告於偵查、本院準備程序及審理時自白4次一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　　伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本案4個帳戶之帳號提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，且被告將贓款轉交予他人，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人4人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分，並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表三所示之刑，及定其應執行刑，就罰金部分，均併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑8月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。陸、沒收部分：一、洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。本案無沒收或追徵價額之說明：二、被告於本院準備程序及審理時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供確實獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙過程轉帳/匯款時間、金額(新臺幣) 匯款/提領帳戶提領時間、金額(新臺幣) 地點 1 陳○輝(提告)【113年度偵字第7068號】於112年9月26日19時47分許，佯為告訴人陳○輝之姪子，向告訴人陳○輝誆稱急需借款云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年9月28日13時7分許，臨櫃匯款40萬元。國泰帳戶 ⑴112年9月28日13時48分許，提領10萬元。 ⑵112年9月28日13時50分許，提領10萬元。 ⑶112年9月28日13時51分許，提領10萬元。 ⑷112年9月28日14時7分許，提領10萬元。 ⑸112年9月28日14時9分許，提領10萬元。 ⑴、⑵、⑶ 嘉義市○區 ○○○路00 號國泰世華銀行嘉義分行。 2 林○卉(提告)【113年度偵字第623、7068號】於112年9月28日7時12分許，先後佯為買家、交貨便客服、銀行，以LINE、電話向告訴人佯稱：須依操作網路銀行以認證賣場云云，致其陷於錯誤，依指示以網路轉帳。 ①112年9月28日12時38分許，4萬9985元。 ②112年9月28日12時41分許，2萬2066元。 ③112年9月28日13時24分許，1萬101元。 ④113年9月28日13時31分許，1萬8072元。國泰帳戶 ⑷、⑸嘉義市○區○○ 路000號全家文青店AT M。 3 張○德(提告)【113年度偵字第623 號】於112年9月28日9時35分（起訴書誤載為112年9月26日19時47分）許，佯為告訴人張○德之親友，向告訴人張○德誆稱需借款以代墊貨款云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年9月28日10時16分許，35萬元。中信帳戶 ⑴112年9月28日11時15分許，提領23萬8000元。 ⑵112年9月28日12時9分許，提領1萬元。 ⑶112年9月28日12時10分許，提領10萬元。 ⑷112年9月28日12時11分許，提領2000元（起訴書誤載為11萬2000元）。 ⑴嘉義市○ 區○○○路 000號中國信託銀行嘉義分行。 ⑵、⑶、⑷ 嘉義市○區○○○路000號統一超商新大業門市ATM提領。 4 蕭○安(提告)【113年度偵字第623號】於112年9月26日19時44分許，佯為「LINE UP」、中國信託銀行致電告訴人蕭○安，向其佯稱：為解除錯誤設定需依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年9月28日10時49分許，48萬1260元。玉山帳戶 ⑴112年9月28日13時1分許，提領33萬8000元。（臨櫃） ⑵112年9月28日13時20分許，提領5萬元。 ⑶112年9月28日13時21分許，提領5萬元。 ⑷112年9月28日13時22分許，提領4萬3000元。嘉義市○區○○路000號玉山商業銀行東嘉義分行臨櫃。除⑴臨櫃提領外，其餘⑵、⑶、⑷均為ATM提領。附表二：編號告訴人證據出處 1 陳○輝 (國泰帳戶) 1.113.02.02警詢筆錄/警3174號第10-11頁 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警3174號第13-14頁 3.LINE對話紀錄截圖(含匯款申請書)/警3174號第15-22頁 4.受(處)理案件證明單/警3174號第23頁 5.受理各類案件紀錄表/警3174號第24頁 6.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警3174號第25-26頁 2 林○卉 (國泰帳戶) 1.112.09.28警詢筆錄/警3174號第30-32頁 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警3174號第33-34頁 3.金融機構聯防機制通報單//警3174號第35頁 4.LINE對話紀錄截圖(含部分轉帳交易明細)/警3174號第36-43頁 5.受(處)理案件證明單/警3174號第45頁 6.受理各類案件紀錄表/警3174號第46頁 7.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警3174號第47-48頁 3 張○德 (中信帳戶) 1.112.09.30警詢/警5872號第9-10頁 2.受理各類案件紀錄表/警5872號第11頁 3.受(處)理案件證明單/警5872號第12頁 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警5872號第14-15頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警5872號第16頁 6.金融機構聯防機制通報單//警5872號第17頁 7.匯款申請書//警5872號第18頁 8.LINE對話紀錄截圖/警5872號第19-20頁 4 蕭○安 (玉山帳戶) 1.112.10.02警詢/警5872號第40-46頁 2.受理各類案件紀錄表/警5872號第48頁 3.受(處)理案件證明單/警5872號第49頁 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警5872號第50-51頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警5872號第52頁 6.金融機構聯防機制通報單//警5872號第53頁 7.匯款申請書//警5872號第55頁附表三：編號告訴人所犯之罪及宣告刑 1 陳○輝共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林○卉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張○德共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蕭○安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-787-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第515號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳俊亨夏緯玹上一人選任辯護人陳漢笙律師被告楊其耀選任辯護人林凱鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第957 8號、第9579號、第9580號），本院判決如下：　　主　文陳俊亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊其耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俊亨、夏緯玹、楊其耀於民國112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），陳俊亨、夏緯玹、楊其耀負責提供自己持用之金融帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項，其中楊其耀復提供其所持用金融帳戶之網路銀行帳號、密碼供本案詐騙集團成員轉匯款項。嗣於113年3月1日至同年月8日10時49分間某時，陳俊亨將其所持用億生科技工程有限公司（下稱億生公司）板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱億生帳戶）、夏緯玹將其所持用匯通寶購物商行夏緯玹（下稱匯通寶商行）臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱匯通寶帳戶）、楊其耀將其所持用樊勝企業社陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱樊勝帳戶）提供予本案詐騙集團使用，並與本案詐騙集團不詳成員、「ELINA」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入如附表所示之帳戶，復由陳俊亨、夏緯玹分別於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，陳俊亨、夏緯玹並交予本案詐騙集團不詳成員，楊其耀使本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行將款項轉出，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳佩仁訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。從而證人於警詢作成筆錄，自不得採為認定被告犯組織犯罪防制條例之罪之證據（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告陳俊亨、夏緯玹、楊其耀前揭參與犯罪組織之違反組織犯罪防制條例部分犯行，就被告3 人而言，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時之陳述，即不得採為證據使用。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第515號卷【下稱訴字卷】第104頁至第105頁、第142頁至第143頁、第347頁至第3 68頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳俊亨、夏緯玹固坦承其等分別持用億生、匯通寶帳戶，並於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，上開金額為告訴人陳佩仁因受如附表所示之方式詐欺而匯入之款項等情，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，被告陳俊亨辯稱：我從事水電工程，因為之前欠款需要週轉，我找朋友王建廷借錢，所以我才提供億生帳戶帳號給王建廷，王建廷說要請朋友匯款給我，我說不用那麼多錢，王建廷說多餘的部分請我領出來還給他，我於 112年3月初至3月中左右跟王建廷共借款約新臺幣（下同）2 00萬元，都是匯到億生帳戶，後來我覺得不對勁，所以才沒繼續替王建廷領錢。我不知道這些是被害人匯入的款項，王建廷說他們有在做虛擬貨幣的交易，王建廷說帳戶內都是朋友匯過來的錢，我想說都是他們有錢人就沒有多想，可能是他們玩虛擬貨幣，也可能是他們朋友間相互週轉的錢云云；被告夏緯玹辯稱：本案是因為我有在網路上賣香水，基於避稅的考量，張耕誌建議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶，辦好公司戶之後張耕誌跟我說要我去尋找客戶來買賣虛擬貨幣賺錢，有客戶要買的話找他拿虛擬貨幣，我是負責找客人。我會拿錢先去跟張耕誌購買虛擬貨幣，然後跟他說客人要買多少虛擬貨幣及價錢，看張耕誌要打算賺多少，張耕誌跟我說他打算用何價格賣虛擬貨幣，我出示客戶的虛擬錢包給張耕誌，讓張耕誌直接匯虛擬貨幣過去。當時我有積欠張耕誌債務。我認為自己只是仲介客戶與張耕誌間的買賣虛擬貨幣，買賣價格是張耕誌決定的。我提領的款項是張耕誌要我去領的，他說那是貨款，但是是什麼貨款我不知道云云；被告夏緯玹之辯護人則以：被告夏緯玹於112年1月間開設匯通寶商行，販賣商品眾多，且被告夏緯玹僅因積欠張耕誌債務，而受張耕誌委託在其匯通寶商行網站放置買賣虛擬貨幣廣告，並為其販售虛擬貨幣賺取價差，每次只跟張耕誌收取1 、2,000元手續費，與詐騙車手情況不同。而自黃郁文之證述可知張耕誌確有請員工幫他提領款項的習慣，只是被告夏緯玹剛好自己有公司，且向張耕誌借款，張耕誌才會用償還借款的方式請被告夏緯玹去提款，但被告夏緯玹所收取之手續費遠低於一般車手報酬，此與一般車手案件不同等語，為被告夏緯玹辯護；被告楊其耀坦承犯行。惟查：　㈠被告陳俊亨、夏緯玹分別持用億生、匯通寶帳戶，並於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，上開金額為告訴人因受如附表所示之方式詐欺而匯出之款項；被告楊其耀涉犯本案犯行等情，業據被告3人於本院審理中供承在卷（見訴字卷第103頁、第141頁、第369頁），並有第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004706號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第185頁至第195頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見他卷第74頁至第79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5 月14日忠法執字第1139002180號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見訴字卷第227頁至第233頁）、臺灣銀行營業部112 年6月14日營存字第11200564001號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第101頁至第104頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月6日玉山個（集）字第1120073505號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第119頁至第122頁）、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201731號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第139頁至第142頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見他卷第157頁至第160頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第113224839386454號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第251頁至第281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第1 13224839254697號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第 197頁至第204頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月10日兆銀總集中字第1130021098號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第205頁至第206-1頁）、玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052913號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第207頁至第209頁）、安泰商業銀行113年5月16日安泰銀營支存押字第1130006023號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第219頁至第225頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年5月13日總集作查字第11310028 13號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第211頁至第218 頁）、聯邦商銀帳號000000000000號帳戶存摺交易明細（見他卷第84頁）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（見他卷第125頁至第126頁）、板信商業銀行作業服務部112年8月11日板信作服字第1127413602號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第88頁至第89頁）、板信商業銀行作業服務部112年9月15日板信作服字第1127415480號函檢附帳戶資料及提領照片（見他卷第92頁至第98頁）、億生帳戶歷史交易明細、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9578號卷【下稱957 8卷】第41頁至第43頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 12年8月17日忠法執字第1129008225號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第108頁至第111頁）、112年9月12日忠法查字第1123855121號函檢附提領資料（見他卷第112頁至第116 頁）、匯通寶帳戶資料、交易明細及取款憑條（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9579號卷【下稱9579卷】第76頁至第79頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信總業務字第1129927477號函檢附帳戶資料及交易明細（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9580號卷【下稱9580卷】第16頁至第32頁）、樊勝帳戶資料、交易明細及提領照片（見9580卷第47頁至第49頁）、將來商業銀行帳戶資料、交易明細及網路IP位置（見他卷第151頁至第153頁）、華南商業銀行股份有限公司112年5月31日通清字第1120020623號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第176頁至第178頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信總業務字第112992 7477號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第129頁至第130 頁）、112年9月25日陽信總業務字第1129931125號函檢附帳戶資料及交易明細、提領照片（見他卷第131頁至第135頁）、告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見他卷第63頁至第73頁、198頁至第212頁）各1份、相關提領款項照片（見他卷第9 5頁至第98頁、第115頁至第116頁、第148頁、9579卷第7頁）4份在卷可稽，足認被告3人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本件被告陳俊亨、夏緯玹均係年逾20歲之成年人，具備正常之智識能力，被告陳俊亨於本院訊問中供稱：我從事水電工程，因為積欠款項需要周轉才跟王建廷借款，我是億生公司實際負責人，億生公司有正常營業4、5年，但公司架構不好，所以銀行不借錢給我，我都是向朋友借款等語（見訴字卷第65頁至第66頁）；被告夏緯玹於本院準備程序中供稱：我有在網路上賣香水，基於避稅的考量，張耕誌建議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶等語（見訴字卷第103 頁），均足徵被告陳俊亨、夏緯玹為具相當智識能力及從事金融帳戶相關操作經驗之人，是其等對於任意提供其等所持用之金融帳戶予不具信賴關係之他人，並負責提領款項，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。　㈢再審諸實施詐術之人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用毫無關聯之他人金融帳戶，白白讓費心詐得之款項送給他人花用之理，是前開實施詐術之人既使用被告陳俊亨、夏緯玹所申設之億生、匯通寶帳戶，供告訴人匯入款項，且均經上開被告提領款項，則被告陳俊亨、夏緯玹辯稱不知所提領、轉匯款項為詐欺贓款，與實施詐術之人無犯意聯絡云云，實啟人疑竇，是被告陳俊亨、夏緯玹自與本案從事詐欺犯行之人具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由上開被告負責提領詐欺贓款，再轉交予本案詐欺集團不詳成員，至為灼然。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，係先以通訊軟體、電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款，再由擔任「車手」之人出面提款，其後轉交予「收水」，「收水」再交予詐欺集團上游，無論係參與何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告3人擔任本案詐騙集團車手，依本案詐騙集團不詳成員指示提領款項並交予他人，被告楊其耀尚提供網路銀行帳號、密碼，則本件至少有被告3 人、指示被告3人提領款項之人、被告3人交付款項之人、使用樊勝帳戶轉匯贓款及對告訴人實行詐術之本案詐騙集團其他成員等3人以上，其等彼此間有分工情形，被告3人未必對全部詐騙集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，並相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其等於本案所涉之詐欺取財及洗錢犯行、共犯所實施之詐術行為所生之犯罪結果，與該詐騙集團成員負共同正犯之責任。　㈤被告陳俊亨、夏緯玹雖分別以前詞置辯，然則其等均未能提供相關證據佐證，而被告陳俊亨聲請傳訊證人王建廷，其於本院審理中具結證稱：我借給被告陳俊亨的款項僅有十多萬元，且未曾以匯入億生帳戶之方式交付等語（見訴字卷第34 9頁至第351頁）；被告夏緯玹聲請傳訊證人黃郁文，其於本院審理中具結證稱：我於張耕誌所開設通訊行工作時，有幫張耕誌提領過款項，但都是該通訊行帳戶之款項，也沒有額外給我報酬，我並沒有被張耕誌委託去提領非其本人帳戶的款項等語（見訴字卷第352頁至第357頁），均與被告陳俊亨、夏緯玹上開辯詞不符，是本院爰認定其等提領款項後，均交予本案詐騙集團不詳成員。又被告夏緯玹雖提供其與「Li n」之對話紀錄為佐，然觀被告夏緯玹與「Lin」對話之過程中，並未提及本案告訴人112年3月14日13時30分許所匯入臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、嗣於同日13時35分許，轉匯進入匯通寶帳戶之66萬元，是難認被告夏緯玹所提領匯通寶帳戶內之款項，確為其所稱經營虛擬貨幣之款項，再者，被告夏緯玹亦未提供其所稱本件係張耕誌要求其提領款項之相關證明，是難僅以被告夏緯玹所提供上開對話紀錄，遽為其有利之認定。　㈥公訴意旨雖認被告楊其耀提供其所申設之陽信商業銀行帳號後4碼8212號帳戶及以樊勝企業社名義申辦之陽信商業銀行帳號後4碼7477號帳戶，然觀樊勝帳戶之帳號為「000000000 000號」，此應為上開公訴意旨所提及之「後4碼8212號帳戶」，而依卷內證據，則未曾見有「陽信商業銀行帳號後4碼7 477號帳戶」，本院爰認定被告楊其耀係提供樊勝帳戶作為本案犯行之用。又公訴意旨認被告楊其耀自邱柏昇所申設將來銀行帳號0000000000000000號帳戶提領4萬元，然觀卷附被告楊其耀於112年4月20日23時31分、32分所提領2萬元（2 筆）之照片及該ATM交易明細（見他卷第148頁、訴字卷第27 1頁至第281頁），被告楊其耀實係自樊勝帳戶提領上開款項甚明，公訴意旨此部分之認定容有未合，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告3人本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　　⒈於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪，以上均未修正。　　⒉於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。　　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告3人本案行為，依113年8月2日修正前第2條第2 款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　⑵112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年8月2日修正後之規定對被告3人較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條。　　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告3人所涉洗錢犯行之法條應適用現行洗錢防制法第19條之規定。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告3人於112年3月間某日加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告3人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院爰認本案為被告3人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告3人於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告3人所為上開犯行，與「ELINA」及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告3人就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告楊其耀於本院審理中自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告楊其耀所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告楊其耀此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈦又本件被告3人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形。再者，本件被告3人並未自首，復均無於偵查及審判中俱自白之情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。三、爰審酌被告3人均為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，均擔任提供帳戶並提領、轉交贓款之工作，被告楊其耀復提供樊勝帳戶之網路銀行帳號、密碼，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被告3人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見9578卷第3頁、9579第3 頁、9580卷第3頁），被告楊其耀於本院審理中坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、至被告楊其耀之辯護人雖以：被告楊其耀已坦承犯行，犯後態度良好，另被告楊其耀也願支付國庫公款作為宣傳詐騙之基金，請求考量被告楊其耀之犯後態度及前案紀錄，給予緩刑之宣告等語，請求對被告楊其耀為緩刑之諭知。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告楊其耀獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告楊其耀可預見此情，竟仍將樊勝帳戶網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告楊其耀所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。五、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡被告陳俊亨否認犯行及有犯罪所得，依被告陳俊亨供述及卷內事證，無從認定被告陳俊亨確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢被告夏緯玹因提領款項而獲取每筆抵銷1,000元至3,000元債務之利益等情，業據其供承在卷（見訴字卷第369頁），卷內復無其他證據可證其實際獲取之報酬為何，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定其每次提領款項可抵償1, 000元之債務，是被告夏緯玹於112年3月14日15時10分提領5 0萬元，可獲取抵償1,000元債務之利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告楊其耀本案之犯罪所得為其所提領之4萬元，業據其於本院審理中供承在卷（見訴字卷第141頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤本件被告3人雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告陳俊亨、夏緯玹既已依本案詐騙集團成員之指示提領後全數交出，匯入樊勝帳戶部分，亦經本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯款項，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第11條、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ILDM-112-訴-515-20241128-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第530號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告歐俊賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12505號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14 日晚間9時34分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨操作密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之成年人實際支配。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於112年4月14日致電甲○○，佯稱：因系統問題造成刷卡錯誤，需依指示操作網路銀行解除云云，致使甲○○ 陷於錯誤，依指示分別於同日晚間9時34分許、9時37分許、 9時44分許先後匯款新臺幣（下同）75,000元、25,123元、4 5,985元至本案帳戶，旋遭實際支配本案帳戶之人持提款卡提款一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣甲○○發覺受騙後，乃報警並循線查獲上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○及檢察官於本院審理時均未表示意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○固坦認本案帳戶為其所申辦乙情，惟否認有何提供帳戶幫助犯詐欺取財罪或幫助洗錢罪之犯行，辯稱：伊於112年4月14日當天將本案帳戶之提款卡放在皮夾內帶出門，後來整個皮夾都掉了，當晚因為網銀APP通知有款項入帳又轉匯出，伊就去電銀行掛失等語。然查：　㈠本案帳戶係被告乙○○所申辦乙情，業經被告乙○○供承在卷，並有玉山銀行集中管理部112年8月4日玉山個（集）字第112 0103477號函暨附件（包含：歷史交易清單及帳戶開戶基本資料與證件影本）、同部113年3月27日玉山個（集）字第11 30032160號函暨附件（包含：本案帳戶晶片金融卡事故資料查詢結果、存戶個人資料、被告在該行開設之2個帳戶歷史交易明細）存卷可按，與被告之陳述相符，是此部分事實首可認定。且由前揭歷史交易清單（見偵卷第23頁），可見本案帳戶於112年4月14日原本餘額為0元，於同日晚間9時34分、37分、44分確實分別有匯入款項75,000元、25,123元、45 ,985元，而同日下午9時39分、40分、41分、41分亦先後經人以卡片自提款機提領本案帳戶內之存款30,000元、30,000 元、30,000元、10,000元，又於同日晚間9時47分、48分、4 9分先後經人跨行提款20,000元、20,000元、6,005元，其後帳戶之餘額為103元。是當日匯入款項均隨即遭提領一空等情，同可認定無訛。　㈡告訴人甲○○確遭人詐騙，並有如事實欄所示之匯款情形等節，同經證人即告訴人甲○○證述明白，並有桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之行動電話轉帳畫面截圖、行動電話操作畫面及對話畫面截圖等證據存卷可按，且互核相符。復查證人即告訴人甲○○所指訴之匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故告訴人甲○○確有如前揭事實欄所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人持以訛詐告訴人甲○○，使之將金錢匯入該帳戶內及後續提領一空等客觀事實，同堪認定。而案發當時持有本案帳戶之提款卡暨操作密碼之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢被告乙○○雖否認其有將本案帳戶之提款卡暨操作密碼交付他人，然本件並無積極證據可認被告乙○○當時持有本案帳戶提款卡，亦查無提款機所設置之監視器畫面足認係被告提領款項（否則檢察官自當援引作為本案證據，且起訴犯罪事實與法條亦當相應變更），是告訴人甲○○遭逢詐騙當時實際掌控本案帳戶並得以使用提款卡從本案帳戶內提領款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告自承其學歷為國中畢業，且有固定雇主之工作經驗（見本院卷第32頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，遑論被告亦自稱其發覺金流異常即通報銀行掛失（見偵卷第126頁、第150頁），徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉，參諸被告又於檢察事務官詢問時供稱：知悉將帳戶提供他人可能成為詐騙之匯款工具等語（見偵卷第151頁），益見前揭推論並無違誤。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。至其雖否認將本案帳戶交付第三人使用，但其辯解一無可採，而係臨訟卸責之詞（詳後述），則可見被告確有在本案告訴人甲○○遭人施加詐術而匯款入本案帳戶前將本案帳戶之提款卡暨操作密碼交付他人，否則本案帳戶應無供本件對告訴人甲○○詐欺犯行中予以利用之可能。　㈤被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告先是於檢察官113年1月21日訊問時供稱：伊出門將本案帳戶提款卡放口袋，應該是在外面遺失等語（見偵卷第96頁），其後於113年5月16日檢察事務官詢問時則稱：伊所有提款卡都放在皮夾裡，當天騎機車出門，皮夾留在機車上，回來時整個皮夾都不見了等語（見偵卷第150頁），則提款卡究竟放在口袋抑或皮夾乙情，被告就此一事實之陳述，已可見先後不一之矛盾。　⒉被告雖然屢次宣稱其當天有存款1,000元至玉山銀行帳戶，且稱其在玉山銀行開立2帳戶，但徵諸被告設在玉山銀行之帳戶均未見112年4月14日有此筆1,000元之存款紀錄（見偵卷第137頁至第143頁兩帳戶之交易明細表），足見被告所述不實，且益徵其聲稱當日攜帶提款卡出門之目的並無可信。　⒊再者，被告自承：伊平常提領款項都是用無卡提領的方式等語（見偵卷第126頁），則在此情形下，被告又何須在出門時隨身攜帶提款卡？攜帶無用之物出門除增加負擔之外，豈非亦提高失竊遭人盜用之風險？益見其所述之情節與常情相悖。　⒋按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項。郵局提款卡之密碼設置，除了均係數字，並有最少及最多位數之要求外（晶片提款卡之密碼限定為6位至12位數），並無其他限制，對一般人而言尤無刻意設定隨機排列之數字以提高遺忘風險之必要；易言之，縱非採用出生年月日、身分證字號等與一般人自身關係密切之數字排列，亦當不至於設定無從記憶之數列。至每個人依其生活經驗及學識，採用何種數字組合，當有多種可能，例如具有特殊意義之日期、眾所周知之自然常數，或各種具有特定意義數字之反向排列等等；加以現代金融機構對於提款卡試誤次數之限制，若非明知確切操作密碼之人，自無濫試之可能，否則卡片將遭提款機回收。換言之，操作密碼之設定，除非係受他人指示、要將提款卡交付他人使用而依其指示設定，否則其設定之數列自當與被告自身具有某種關聯性，或為其所熟悉之數列，不至於產生記憶上之困難，實無另行書寫密碼提款卡上之必要，徒增他人盜領、盜用風險之可能，是被告雖稱其並未將提款卡操作密碼另行寫下，但無論如何，拾獲或竊得本案帳戶提款卡之人均無甘冒風險胡亂猜測之可能或必要。然由確實有人得以利用本案帳戶提款卡多次提領從中款項此一事實，益見被告之辯解均無可採信，其必然將提款卡之操作密碼告知他人，從而確有將本案帳戶提供他人使用之意思無訛。　⒌觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額0元，有如前述，足證被告於同日晚間掛失之前，本案帳戶對被告而言並無價值，此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒍再按被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常態經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成合理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。本件被告雖辯稱遺失，然未曾指出可能遺失之地點、時間或他人何以知悉提款卡操作密碼之可能性，或提出足以讓本院調查之對象，一概推稱不知，但除其單方面自相矛盾且不合常識之辯解外，別無其他證據足資證明；就客觀情狀上，被告更未曾請求法院調查以明其清白，是即難認其就此部分之空言抗辯有何可信。　⒎被告所為辯解既自相矛盾及與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈦綜上所述，被告之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶資料可供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，此部分之修正對被告並無利與不利可言。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為，幫助實際對告訴人甲○○施行詐術之人，其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，即1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害人為1人，受有損害146,108元，又被告否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，無證據證明其有因交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人甲○○施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。然就本案情形，匯入本案帳戶之款項業已全部遭提領或轉匯至其他帳戶而未能查獲扣案，有前揭本案帳戶交易明細可按，洗錢之財物並非被告所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KLDM-113-金訴-530-20241128-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第299號上訴人陳玲娟訴訟代理人駱怡雯律師(法律扶助律師）被上訴人賴增良賴冠宇凱祥有限公司宸豐興業有限公司兼上二人共同法定代理人吳雅榛兼上三人共同訴訟代理人許莉穎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2018號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、被上訴人賴增良應再給付上訴人新臺幣肆拾參萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人凱祥有限公司應給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人宸豐興業有限公司應給付上訴人新臺幣伍拾柒萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　五、本判決第三、四項所命給付，各與原判決主文第一項所命被上訴人賴增良之給付，如任一項之人已為給付，他項之人於該給付之範圍內免給付義務。　　六、其餘上訴駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人賴增良、凱祥有限公司、宸豐興業有限公司依序負擔百分之十四、百分之二十六、百分之十八，餘由上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾肆萬參仟元為被上訴人賴增良供擔保後，得假執行。　　九、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被上訴人凱祥有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人凱祥有限公司如以新臺幣捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　十、本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被上訴人宸豐興業有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人宸豐興業有限公司如以新臺幣伍拾柒萬貳仟參佰貳拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人於原審依民法第184條、第185條、第179條規定起訴，上訴聲明原為：㈠被上訴人賴增良、賴冠宇、吳雅榛、許莉穎應連帶給付上訴人新臺幣（下同）313萬4,455元，及自民國112年5 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡賴增良應給付上訴人43萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢賴冠宇應給付上訴人133萬2,135 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人凱祥有限公司（下稱凱祥公司）應給付上訴人80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈤被上訴人宸豐興業有限公司（下稱宸豐公司）應給付上訴人57萬2,320元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈥宸豐公司、凱祥公司（下合稱宸豐公司等2人）依前2項聲明給付後，賴增良、賴冠宇、吳雅榛、許莉穎於給付數額內免給付責任之判決（本院卷第25至26頁）。嗣後請求賴冠宇給付部分，更正為依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，賴增良部分依民法第184條第1項前、後段、第185條規定（本院卷第276頁），許莉穎、吳雅榛部分，依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，不再主張民法第179條規定，宸豐公司等2人部分，依民法第179條規定，不再主張依侵權行為規定（均見本院卷第393頁）為請求，上訴聲明減縮並更正為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡賴冠宇應與賴增良連帶給付上訴人133萬2,135元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢吳雅榛、許莉穎、凱祥公司應與賴增良連帶給付上訴人80萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣吳雅榛、許莉穎、宸豐公司應與賴增良連帶給付上訴人57萬2,320元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（註：上訴聲明第㈢、㈣項之利息起算日均減縮為自112年5月31日起算），核係減縮聲明，依上規定，自應予准許。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。查凱祥公司於112年12月20日登記解散，宸豐公司於109年6月17日登記解散，有上開公司經濟部商工登記公示資料可稽（本院卷第239至242頁），查宸豐公司等2人均未向法院陳報清算，有原法院查詢表、本院公務電話紀錄表可佐（原審卷第360頁、本院卷第319、395 頁），依上規定，宸豐公司等2人解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，附此敘明。　　三、賴增良、賴冠宇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠賴增良於107年8月間，以「顏百滔」之名偽冒宸豐公司執行長，接近伊進而交往，並向伊佯稱宸豐公司等2人有參與投標公家機關公共工程，邀約伊參與投資可分潤等語，致伊陷於錯誤，依賴增良指示於如附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額分別匯款至賴冠宇獨資之家冠雲端工程行（下稱家冠工程行）之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、賴冠宇申設之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶、宸豐公司申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶、元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶，及凱祥公司申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，並於108年3月29日交付現金43萬元予賴增良，共計詐得313萬4,455元（計算式：94萬3,100 元+38萬9,035元+57萬2,320元+80萬元+43萬元=313萬4,455 元，下稱系爭侵權行為），嗣於110年9月間，賴增良藉故推拖避不見面，伊屢經聯繫未果後，始知受騙。　　㈡賴冠宇係上開土地銀行帳戶所有人，且係由其擔任負責人之家冠工程行之華南銀行帳戶所有人，對上開帳戶內款項出入狀況自難諉為不知，自有參與賴增良系爭侵權行為。賴增良對外稱以宸豐公司等2人名義，且伊將款項匯至宸豐公司等2 人帳戶，而吳雅榛、許莉穎依序為宸豐公司等2人之董事、實際負責人，自知悉賴增良佯以宸豐公司等2人名義對外招攬業務而詐騙伊，故賴冠宇、吳雅榛、許莉穎自同為侵權行為人。且伊係受詐騙而匯款80萬元至凱祥公司申設之第一銀行帳戶，匯款57萬2,320元至宸豐公司之玉山銀行、元大銀行帳戶內，凱祥公司、宸豐公司均係無法律上之原因，受有各該款項之利益，自應返還各該款項予伊。　㈢爰分別依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，求為命：㈠賴冠宇應與賴增良連帶給付上訴人133萬2,135元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡吳雅榛、許莉穎、凱祥公司應與賴增良連帶給付上訴人80萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢吳雅榛、許莉穎、宸豐公司應與賴增良連帶給付上訴人57萬2,320元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決。減縮後上訴聲明同前（原判決命賴增良應給付270萬4,455元本息部分，未據賴增良上訴，業已確定，不在本院審理範圍）。　二、被上訴人則以：　㈠賴增良未於本院到庭，據其書狀略以：伊坦承有對上訴人詐欺犯罪之意，願償還一切損失，然暫無力償還，惟伊曾於11 0年償還4萬元等語，資為抗辯。　㈡賴冠宇則以：伊並未與賴增良共同詐欺上訴人，伊僅為家冠工程行之掛名負責人，土地銀行、華南銀行帳戶並非伊使用，上開2帳戶之存摺或印鑑是放在家裡，伊並未將上開2帳戶之存摺印鑑交給伊母親或賴增良，伊對系爭侵權行為不知情，且未有任何利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢宸豐公司等2人、吳雅榛、許莉穎則以：賴增良於104年間向宸豐公司等2人之實際負責人許莉穎佯稱，因家冠工程行資金不足急需周轉，且適值屏東大鵬灣、高雄墾丁國家公園、南橫公路等數工程案正在進行中，遂邀集許莉穎加入上開工程案投資，約定嗣將分得一半利潤等語，致許莉穎陷於錯誤，自104年 7月27日至107年6月29日共匯款733萬6,012元予賴增良，嗣許莉穎詢問工程進度，賴增良均藉故推拖避不見面，再經屢次設法聯繫後，賴增良始告知並無承攬任何工程，許莉穎始悉受騙，許莉穎並不知悉賴增良所匯之款項同係透過詐騙上訴人而取得，賴增良向許莉穎稱因其工作忙碌，遂透過他人匯款，賴增良之匯款乃係償還許莉穎之款項。伊等對於賴增良之系爭侵權行為，均不知情，上訴人匯款至宸豐公司等2人帳戶之款項，均係賴增良積欠許莉穎之款項，故宸豐公司等2人並非無法律上原因取得款項等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第275至276頁）：　㈠上訴人於如附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額分別匯款至家冠工程行之華南銀行帳戶、賴冠宇申設之土地銀行帳戶、宸豐公司申設之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶，及凱祥公司申設之第一銀行帳戶等情，為到庭之賴冠宇、吳雅榛、許莉穎、宸豐公司等2人所不爭執，並有華南銀行活期性存款存款憑條（收據）、土地銀行存摺類存款憑條、第一銀行存款存根聯、玉山銀行存款回條、元大銀行存入憑條、華南銀行111年12月14日函暨交易明細、土地銀行集中作業中心111年12月23日函暨交易明細、第一銀行總行111年 12月14日函暨交易明細、玉山銀行集中管理部112年3月24日函暨相關資料、元大銀行112年3月25日函復交易明細附卷可稽（原審卷第31至40、43至54、57、61至62、63至64、182 至184、188至206、226至239、260至264、268至275頁）。　㈡賴增良經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執（本院卷第223、305頁），依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同對於上訴人主張之事實自認，是堪信上訴人此部分之主張為真實。四、上訴人主張依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，請求賴增良、賴冠宇連帶給付；依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求吳雅榛、許莉穎連帶給付；依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元、宸豐公司57萬2,320元等語，為除賴增良外之被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決參照）。　㈡上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求賴增良再給付43萬元，為有理由：　　上訴人主張賴增良於107年8月間，以「顏百滔」之名偽冒宸豐公司執行長，接近上訴人進而交往，並向上訴人佯稱凱祥公司與宸豐公司有參與投標公家機關公共工程，邀約上訴人參與投資可分潤等語，致上訴人陷於錯誤，依賴增良指示於附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額匯款至家冠工程行之華南銀行帳戶、賴冠宇申設之土地銀行帳戶、宸豐公司申設之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶，及凱祥公司之第一銀行帳戶，並於108年3月29日交付現金43萬元予賴增良，共計詐得313萬4,455元（計算式：94萬3,100元+38萬9,03 5元+57萬2,320元+80萬元+43萬元=313萬4,455元，即系爭侵權行為），嗣於110年9月間，賴增良藉故推拖避不見面，上訴人屢經聯繫未果後，始知受騙等情，為賴增良所自認，並於刑事案件審理時坦承不諱（本院卷第151、164、170、198 、202頁），復經原法院於113年7月11日以113年度審易字第 948號刑事判決（下稱系爭刑事判決）賴增良犯詐欺取財罪（下稱系爭刑案），有系爭刑事判決（本院卷第281至292頁）可憑，就270萬4,455元本息部分，業經原判決命賴增良給付確定，是上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，再請求賴增良賠償43萬元本息，自屬有據。至賴增良辯稱其有還款4萬元云云，為上訴人所否認，賴增良復未提出證據資料以實其說，況其於系爭刑案亦供稱匯款4萬元與本案無關等語（本院卷第202頁），是賴增良此部分抗辯，殊無可採。　　㈢上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，請求賴冠宇給付133萬2,135元，為無理由：　　1.上訴人主張賴冠宇與賴增良為共同侵權行為人，係以賴冠宇為家冠工程行之負責人，自應對家冠工程行申設之華南銀行帳戶及其申設之土地銀行帳戶內款項往來內容，知之甚明，且帳戶原則上限於自身使用，賴冠宇竟提供上開帳戶供賴增良收取上訴人匯款之用，顯與賴增良為共同詐欺等語，並提出家冠工程行經濟部商工登記公示資料查詢服務為據（原審卷第27頁）。惟賴增良於系爭刑案偵查中供稱：家冠工程行的華南銀行帳戶、賴冠宇的土地銀行的帳戶及提款卡，是賴冠宇的媽媽給伊的；伊與賴冠宇的媽媽從85年就離婚了，伊連他們住哪裡都不知道，伊跟賴冠宇媽媽說有人要匯款給伊，伊沒有帳號，所以她給伊賴冠宇、家冠工程行的帳戶及提款卡，並非賴冠宇給伊的；上訴人匯入上開2帳戶內款項均是伊領走及使用的等語（本院卷第161、162頁），足見上訴人匯款至上開2帳戶時之該2帳戶持有人及使用人均係賴增良，並非賴冠宇，且均經賴增良提領該2帳戶內款項，又上訴人自承其與賴冠宇並不認識，係聽從賴增良指示匯款，自無從僅憑賴冠宇為上開2帳戶之名義人，及其為家冠工程行之名義上負責人即認賴冠宇有參與賴增良之系爭侵權行為或有何犯意聯絡、行為分擔，是上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求賴冠宇應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據，應予駁回。　2.不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。上訴人雖有匯款至如附表一所示款項至家冠工程行華南銀行帳戶、如附表二所示之賴冠宇土地銀行帳戶，然賴冠宇辯稱：伊並未使用上開2帳戶，土地銀行帳戶係伊之前繳大學貸款所用，之後就沒有使用該帳戶；華南銀行帳戶係伊母親所開立的；上開2帳戶之存摺或印鑑是放在家裡，伊並未將上開2帳戶之存摺印鑑交給伊母親或賴增良等語（本院卷第272頁），核與上開賴增良之供詞相符，足認該華南銀行帳戶、土地銀行帳戶內款項均為賴增良所支配、使用並提領，再參諸上開華南銀行、土地銀行帳戶交易明細表可知上訴人匯款如附表一、二所示款項後，隨即遭賴增良以金融卡或跨行提款而提領一空（原審卷第202至206、23 4至239頁），上訴人復未提出其他證據資料證明賴冠宇實際使用或支配華南銀行帳戶、土地銀行帳戶，或將帳戶交給賴增良使用，且賴冠宇並無與賴增良有何共同侵權行為，亦如前述，是難認賴冠宇受有133萬2,135元之不當得利，是上訴人依民法第179條規定，請求賴冠宇給付133萬2,135元本息，亦屬無據。　　　㈣上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求許莉穎、吳雅榛與賴增良連帶給付80萬元、57萬2,320元，為無理由：　　上訴人主張賴增良對外自稱其係宸豐公司執行長，並以與宸豐公司等2人合作為由，向上訴人詐財，吳雅榛為凱祥公司、宸豐公司董事，許莉穎為實際經營公司者，對於賴增良之系爭侵權行為，自難諉為不知等語，並提出「宸豐公司執行長顏百滔」名片為據（原審卷第23頁）。惟查賴增良於104年間向許莉穎佯稱：因家冠工程行資金不足急需周轉，且適值屏東大鵬灣、高雄墾丁國家公園、南橫公路等數工程案正在進行中，遂邀集許莉穎加入上開工程案投資，約定嗣將分得一半利潤等語，致許莉穎陷於錯誤，於104年7月27日起至107年6月29日止，陸續匯款共733萬6,012元至賴增良所指定之家冠工程行帳戶內等情，業經系爭刑事判決認定如上，且有系爭刑案外放影卷可憑，另上訴人自承與其接觸者均係賴增良，且上訴人對於當時身為男友之賴增良極為信任，因而誤信賴增良，並非吳雅榛或許莉穎以凱祥公司、宸豐公司名義與其聯繫等語（見原審卷第4至6頁），已難認許莉穎、吳雅榛有何與賴增良犯意聯絡或行為分擔。又上開名片雖載有賴增良偽以「宸豐公司執行長」名義，然上訴人主張賴增良係於「107年8月間」提供上開名片（原審卷第4頁），然許莉穎因賴增良另案侵權行為，於「108年間」質問賴增良關於承攬工程進度，始知受騙，而於「109年3月間」對賴增良提出詐欺告訴（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2036號影卷第3至9頁），是依上開時序，可知許莉穎於108年間始悉受賴增良詐騙，自無從以上開名片遽認許莉穎、吳雅榛知悉賴增良對上訴人為系爭侵權行為，是許莉穎、吳雅榛辯稱：其等並不知悉賴增良所匯之款項係詐騙上訴人所得，賴增良向許莉穎稱因其工作忙碌，遂透過他人匯款，賴增良之匯款乃係償還許莉穎之款項等語，並非子虛，上訴人復未提出其他證據資料證明許莉穎、吳雅榛有與賴增良為系爭侵權行為，難認許莉穎、吳雅榛有共同侵權行為，是上訴人主張依民法第184條第1項前、後段、第185條之規定，請求吳雅榛、許莉穎負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。ˉ　　㈤上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元、宸豐公司給付57萬2,320元，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。是在此類型不當得利，受益與受損害須具有直接性，只要因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實「致」他人受「損害」。又不當得利之功能，在於使受領人返還其無法律上原因所受的利益，就構成要件而言，不以受益人具有故意過失、不法性為要件。從而在「權益侵害之不當得利」，所謂「侵害行為」，係指使受損人受損同時直接致受益人受益，而違反財產法上權益歸屬秩序之行為，受益人是否具有故意過失，或受益人對於受損人有無侵權行為，並非所問（最高法院65年台再字第138號判決先例參照）。　2.上訴人遭賴增良詐騙而分別匯款合計57萬2,320元、80萬元至宸豐公司之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶及凱祥公司第一銀行帳戶內，詳如附表三、四所示，已如前述，核屬「非給付型」，而該項財產移動違反財產法上權益歸屬秩序，而侵害歸屬他人權益之行為，欠缺法律上原因，依上說明，應成立權益侵害之不當得利，自屬無法律上原因。宸豐公司等2 人雖辯稱：許莉穎並不知悉賴增良所匯之57萬2,320元、80 萬元款項係透過詐騙上訴人而取得，且上訴人上開所匯款項，均係賴增良積欠許莉穎733萬6,012元款項，故宸豐公司等 2人並非無法律上原因取得款項等語，惟依上說明，不當得利之功能在於使受領人返還其無法律上原因所受的利益，本件「權益侵害之不當得利」，所謂「侵害行為」，係上訴人之受損同時直接致宸豐公司等2人受益，而違反財產法上權益歸屬秩序之行為，宸豐公司等2人是否具有故意過失，或對於上訴人有無侵權行為，並非所問，足見宸豐公司、凱祥公司因此獲有57萬2,320元、80萬元之不當得利，是宸豐公司等2人上開部分，洵非可採。從而，上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元本息，宸豐公司給付57萬2, 320元本息，洵屬有據，應予准許。　　　3.按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言。兩者並不相同（最高法院79年度台上字第1617號判決意旨參照）。上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元本息，請求宸豐公司給付57萬2,320 元本息，分別與上訴人於原審依民法第184條第1項規定，請求賴增良各給付80萬元本息、57萬2,320元本息部分（即原判決主文第一項所命賴增良給付範圍內），係本於各別之發生原因，對上訴人各負給付義務，為不真正連帶債務關係，如有任一人給付後，他人於該給付之範圍內免給付義務。上訴人請求宸豐公司、凱祥公司各與賴增良連帶給付，則不予准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依民法第179條規定，請求凱祥公司應給付80萬元，宸豐公司應給付57萬2,320元，及均自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及各與賴增良為不真正連帶債務關係，如其中一人為給付，其餘就已給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與宸豐公司等2人均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決（被上訴人賴增良、凱祥有限公司、宸豐興業有限公司需合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：家冠工程行之華南銀行帳戶編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 107年11月5日 3萬元 2 107年11月19日 9萬元 3 107年11月30日 4萬元 4 107年12月19日 2萬元 5 107年12月25日 9萬元 6 108年1月8日 5萬元 7 108年1月11日 1萬元 8 108年1月24日 8萬元 9 108年1月24日 2萬元 10 108年2月27日 5萬元 11 108年3月8日 13萬元 12 108年3月13日 6萬元 13 108年3月22日 2萬元 14 108年4月12日 5萬元 15 108年4月12日 5萬元 16 108年5月3日 3萬元 17 108年5月14日 5,000元 18 108年5月21日 2萬5,000元 19 108年5月22日 2,000元 20 108年6月6日 1萬5,000元 21 108年6月6日 2,000元 22 108年6月10日 1萬3,000元 23 108年6月14日 2,000元 24 108年6月19日 2,000元 25 108年6月26日 2,000元 26 108年6月30日 1,000元 27 108年7月3日 2,100元 28 108年7月10日 5萬元 29 108年7月12日 2,000元合計 94萬3,100元附表二：賴冠宇之土地銀行帳戶編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 109年1月3日 6萬元 2 109年1月9日 5萬元 3 109年1月15日 11萬元 4 109年2月21日 2,000元 5 109年2月26日 2,000元 6 109年2月29日 1萬元 7 109年3月9日 1,000元 8 109年3月11日 100元 9 109年3月11日 1,000元 10 109年3月23日 1萬元 11 109年3月31日 2,000元 12 109年4月1日 3,000元 13 109年4月24日 2,000元 14 109年4月26日 5,000元 15 109年4月28日 1萬6,000元 16 109年7月2日 3,000元 17 109年7月22日 1,100元 18 109年11月3日 210元 19 109年12月4日 1,000元 20 110年2月23日 310元 21 110年4月19日 315元 22 110年4月27日 5萬2,000元 23 110年4月28日 1萬7,000元 24 110年5月5日 4萬元合計 38萬9,035元附表三：宸豐公司之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶編號匯款日期匯款金額匯入宸豐公司之銀行帳戶 1 108年3月12日 8萬元玉山銀行帳戶 2 108年3月13日 6萬5,000元玉山銀行帳戶 3 108年3月19日 40萬元玉山銀行帳戶 4 108年4月9日 2萬元玉山銀行帳戶 5 108年7月15日 4,320元元大銀行帳戶 6 108年7月23日 2,000元元大銀行帳戶 7 108年10月25日 1,000元元大銀行帳戶合計 57萬2,320元附表四：凱祥公司之第一銀行帳戶編號匯款日期匯款金額 1 108年1月10日 80萬元合計 80萬元

2024-11-27

TPHV-113-上-299-20241127-1