Know99判決書

搜尋結果：王怡蓁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1171號原告曾玉珍被告張博翔上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第848號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蘇鈺婷

2024-12-06

SCDM-113-附民-1171-20241206-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉少凱選任辯護人林育瑄律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13282 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉少凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第64-65頁、第70-71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條於民國108年5月 29日修正公布、同年月31日施行。修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；修正後（即現行法）則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，修正後規定提高併科罰金之最重刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前開規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告所為該當現行法第321條第1項第1 款之罪，容有未洽，修正前規定較有利於被告，本院爰予以更正。四、被告雖於113年6月24日具狀自首本案竊盜犯行，有自首書1 份存卷可查（見他卷第4-5頁），惟本案於104年間已經警方將被告及同案共犯陳慧萍（已歿，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）移送偵查，嗣因被告否認犯罪，經以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官104年度偵字第10516號不起訴處分書1份在卷足佐（見他卷第37頁），有偵查犯罪權限之警察機關既曾將被告移送，難認被告本次自首符合刑法第62條之要件，惟仍將於量刑時就此部分一併斟酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟以侵入住宅之方式竊取告訴人陳榮明所有之財物，使告訴人陳榮明受有財產上損失，更使居住安寧受打擾，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行，並向偵查機關自首本案，足認被告尚知悔悟，而被告業將所竊取之平板電腦1台返還予告訴人陳榮明，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字第10516號卷第25頁），應認犯罪所生危害業已填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人陳榮明所受財產上損失、難認被告因本案獲有利益，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71-72 頁）、被告之素行，被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。經查，被告本案所竊取告訴人陳榮明所有之平板電腦1台，業經扣案後返還予告訴人陳榮明，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字第10516號卷第25頁），被告已未保有犯罪所得，揆諸上揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13282號　　被　　　告　劉少凱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉少凱與陳慧萍（已歿，另為不起訴處分）是朋友關係，陳慧萍與陳榮明則係冠成工程行之同事。劉少凱基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年6月2日下午2時許之前之同日某時，無故侵入陳榮明所居住、位在新竹縣○○鎮○○路 000號旁鐵皮屋內，趁陳榮明在浴室洗澡之際，徒手竊取陳榮明所有、放置在房間床上之白色平板電腦1台（廠牌SAMSU NG，下稱平板電腦）得手。劉少凱復於同日下午2時許，前往陳慧萍位在新竹縣竹東鎮和江街住處，要求陳慧萍轉賣平板電腦，陳慧萍即將平板電腦藏放於隨身包包內。嗣陳榮明向工程行領班劉夢凡講述被竊經過，懷疑同事即陳慧萍涉有重嫌，經劉夢凡於翌日下午6時許，約同陳慧萍及其男友徐家榮出面說明，陳慧萍當場自其隨身包包內取出平板電腦，復經陳榮明報警，始知上情。二、案經劉少凱向本署自白後主動偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告劉少凱於偵查中自白認罪，並有證人陳慧萍、徐家榮、陳榮明、劉夢凡四人證述，復有贓物認領保管單（平板電腦已返還陳榮明）可證，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮

2024-12-06

SCDM-113-原易-79-20241206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告車宜庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7962號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表「偽造之印章、署押及印文」欄所示偽造之印章、署押、印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一「車宜庭即於112年11月17日前某日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路00號住所附近某汽車旅館處」之記載，應更正為「車宜庭即於112年11月7日15時許，在高雄市楠梓區某汽車旅館內」。　㈡犯罪事實欄一「再於112年11月17日下午5時2分許，前往新竹市○區○○街00號統一超商北大門門市內」之記載，應更正為「再於112年11月17日17時2分許，依真實姓名年籍不詳、綽號『王經理』之詐欺集團成年成員指示，前往址設新竹市○區○ ○街00號統一超商北大門門市內」。　㈢犯罪事實欄一「再依本案詐欺集團其他成員之指示，將款項交由本案詐欺集團成員指定之人」之記載，應更正為「再依『王經理』之指示，於同日17時5分許旋將該等50萬元詐欺贓款交由『李育橙』輾轉交付於本案詐欺集團上手」。　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第31-23頁、第43-44頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8 月2日施行。其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此乃偵審自白減輕其刑之規定，而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，既係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，其復於偵查中及本院審理時均自白犯行、且無所得（詳如後述），該新增之規定對被告顯然較為有利，應得適用之。　㈡關於一般洗錢罪部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，而依卷內證據難認被告因本案有取得報酬（見本院卷第32 頁；偵卷第64頁），應認仍有洗錢防制法第23條第3項規定之適用（詳如後述），是此部分修正後洗錢防制法第23條第 3項規定並無不利於被告之情形。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖就被告所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，惟此經本院當庭告知所犯法條應為（修正後）洗錢防制法第19條第 1項後段，並給予被告一併辯論之機會（見本院卷第31頁、第41頁、第45頁），且修正後之規定較有利於被告，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與本案詐欺集團成年成員，偽造「吳品萱」之印章並在如附表所示德銀遠東證券投資信託股份有限公司單據上，使用偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」、「吳品萱」之印文，被告並在該單據上偽簽「吳品萱」之署名，均係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「王經理」、「王婷」、「李育橙」、「佑佑（又又）」及本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、刑之減輕事由：　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，應指被告就其參與之詐欺犯罪所實際分得之犯罪所得而言；若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。　⒉次者，詐欺犯罪危害防制條例第47條既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。而刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權。　⒊再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平。　⒋綜上所述，本案被告於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，業如前述，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，應認仍得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言，佐以前述與解釋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定相似之考量因素，此規定所指「自動繳交全部所得財物」應為相同之解釋，無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，應亦得依上開規定減輕其刑。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3項之要件，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予審酌此部分事由。　　　　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作，以行使偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司單據手法向告訴人梁素禎詐騙後面交現金新臺幣（下同）50萬元，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人梁素禎達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人梁素禎本案所受之財產上損失高達50萬元，金額甚鉅；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見本院卷第45頁），被告、公訴人及告訴人梁素禎就本案之量刑意見（見本院卷第45頁）、被告之素行（被告前已因三人以上共同犯詐欺取財罪，經論罪科刑在案）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。八、沒收部分　　　㈠偽造之印文及署押部分：　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第35 18號判決、43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。　⒉經查，如附表「偽造之印章、署押及印文」欄內所示之印章、印文與署押，均屬偽造之印章、印文與署押，不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且依本案卷內事證，尚難認為被告等人所偽造「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收該實體印章之問題（僅沒收偽造之「吳品萱」印章）。　⒊至如附表所示偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」單據，被告既以交付於告訴人梁素禎收受而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。又本案被告所持偽造「吳品萱」之工作證並未扣案，無證據證明現仍存在，為免執行程序之複雜，亦不予宣告沒收。　㈡本案被告向告訴人梁素禎所收得之詐欺贓款50萬元，業已轉遞予其上手收受，經被告於偵查中及本院審理時供述明確（見偵卷第64頁；本院卷第31-32頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。另被告於偵查中及本院準備程序時否認有因本案犯行獲取利益（見偵卷第64頁；本院卷第 32頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 文書名稱偽造之印章、署押及印文卷證出處德銀遠東證券投資信託股份有限公司 1.「吳品萱」之印文及署押各1枚。（偽造「吳品萱」之印章1顆，亦宣告沒收） 2.德銀遠東證券投資信託股份有限公司印文1枚偵卷第31頁（112年11月17日）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7962號　　被　　　告　車宜庭　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、車宜庭於民國112年10月下旬某日起，加入「王婷」、暱稱「佑佑」之人（下稱「又又」）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以112年度偵字第20420號案件向法院提起公訴，不在本件起訴範圍內），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「面交車手」之工作。車宜庭於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與「王婷」、「又又」及本案詐欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自112年10月23日前之某日起，以L INE通訊軟體暱稱「吳秀雅」、「君益善德-商學院」向梁素禎佯稱：可在「DYT」APP投資股票獲利等語，致梁素禎陷於錯誤，而應允交付現金，本案詐欺集團成員旋即聯絡車宜庭前往指定地點收取款項。車宜庭即於112年11月17日前某日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路00號住所附近某汽車旅館處，收取本案詐欺集團其他成員偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司（下稱德銀公司）收據、工作證（印有車宜庭之照片與載陳「姓名：吳品萱；單位：外派專員」等文字）及「吳品萱」之印章後，再於112年11月17日下午5時2 分許，前往新竹市○區○○街00號統一超商北大門門市內，假冒德銀公司外派專員「吳品萱」向梁素禎收取現金新臺幣（下同）50萬元，並將前揭偽造之印章蓋印於「德銀公司」之偽造收據上，交予梁素禎收執後，再依本案詐欺集團其他成員之指示，將款項交由本案詐欺集團成員指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且足以生損害於梁素禎、吳品萱及德銀公司。嗣經梁素禎察覺有異並報警處理，始循線查獲上情。二、案經梁素禎訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告車宜庭於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人梁素禎於警詢及偵查中之證述。證明被告於前揭時、地向其收取其遭詐騙集團所詐騙之50萬元現金，並交付偽造之德銀公司收據之事實。 (三) 超商監視器影像畫面翻拍照片2紙。 (四) 新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警員偵查報告1紙、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款證明、投資APP截圖及偽造之德銀公司收據及工作證翻拍照片共15張。佐證前揭犯罪事實。二、核被告車宜庭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、修正前洗錢防制法第2、14條第1項一般洗錢罪嫌。其偽造署押之行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「王婷」、「佑佑」及本案詐欺集團之其他成年成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至未扣案之德銀公司收據1紙、工作證1張及印章1個為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-06

SCDM-113-金訴-849-20241206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7830號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第13行以下（被告所涉犯罪事實），應更正為：張博翔則與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，依　　通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」之成年人指示，先至便利商店列印如附表所示偽造之「委託操作資金保管單」及「周峰仁」名義之工作證，再於112年12月8日17時57分許，在上址義民廟對曾玉珍出示上開偽造之工作證假冒為「永源投資股份有限公司」經辦人「周峰仁」，並向曾玉珍收取77萬元之現金，同時在「委託操作資金保管單」上偽簽「周峰仁」之署名，再將該偽造之「委託操作資金保管單」交付予曾玉珍收受，以此方式表彰收受曾玉珍所交付款項之意而行使，足生損害於「永源投資股份有限公司」、代表人「王鳴華」及「周峰仁」。張博翔旋於同日18許，經「唐老大」之指示將前開取得之詐欺贓款77萬元交付予「鄭伊健」收取，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫，張博翔並取得「鄭伊健」所交付之報酬1萬540 0元。嗣因曾玉珍察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第81-82頁、第93頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，本案被告雖於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，惟被告於偵查中及本院審理時均自承本案有獲取報酬1萬540 0元（見偵卷第82頁；本院卷第81頁），而至本院判決時止，被告尚未自動繳交全部所得之財物；另參酌刑法第66條規定所稱「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨可資參照），若依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，被告得以適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防治法第19條第1項後段（本案被告洗錢財物未達1億元）、第23條第3項規定，被告尚未自動繳交全部所得之財物，雖無洗錢防制法第23條第3項規定適用餘地，然本案科刑範圍之上限則為「有期徒刑5年」，仍應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定較有利於被告。　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成年成員，偽造「周峰仁」之工作證並提出以取信告訴人曾玉珍，並在如附表所示偽造之「委託操作資金保管單」上，使用偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」之印文，被告並在該單據上偽簽「周峰仁」之署名，均係偽造私文書（特種文書）之部分行為，而其偽造私文書（特種文書）後持以行使，偽造私文書（特種文書）之低度行為應為行使私文書（特種文書）之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「林詩慧」、「永源營業員」、「唐老大」、「鄭伊健」、「張詩堯」、「花枝」、「茉莉綠茶」等成年人及所屬詐欺集團成年成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告並未自動繳交其因本案所獲之犯罪所得1萬5400元，自無洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第4 7條後段減刑規定之適用餘地。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思以正當方式賺取所需，竟率爾加入本案詐欺集團，與其他成年成員各司其職、分工合作，以行使偽造之委託操作資金保管單、工作證等手法向告訴人曾玉珍收取詐欺贓款77 萬元，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人曾玉珍達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人曾玉珍本案所受之財產上損失高達77萬元，金額甚鉅，被告於本案所獲取之報酬為領取詐欺贓款之2%即1萬5400元(計算式：77萬*2%=1萬5400元)；及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見本院卷第94頁），被告、公訴人及告訴人曾玉珍就本案之量刑意見（見本院卷第 94頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。八、沒收部分　　　㈠偽造之印文及署押部分：　　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第35 18號判決、43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。　⒉經查，如附表「偽造之署押及印文」欄內所示之署押及印文，均屬偽造之署押及印文，不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且依本案卷內事證，尚難認為被告等人所偽造之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收該實體印章之問題。　⒊至如附表所示偽造之「委託操作資金保管單」，被告既以交付於告訴人曾玉珍收受而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。又本案被告所持偽造之「周峰仁」工作證並未扣案，無證據證明現仍存在，為免執行程序之複雜，亦不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：本案之犯罪所得為所收取之77萬元詐欺贓款之百分之2，由「鄭伊健」當場交付給我等語（見本院卷第81頁），是認被告本案之犯罪所得應為1萬5400元( 計算式：77萬*2%=1萬5400元)，惟該等金額未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　⒉至本案被告向告訴人曾玉珍所收得之詐欺贓款77萬元，業已轉遞予其上手「鄭伊健」收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　文書名稱偽造之署押及印文卷證出處委託操作資金保管單 1.「永源投資股份有限公司」印文1枚 2.代表人「王鳴華」印文1枚 3.「周峰仁」署押1枚　　偵卷第23頁（112年12月8日）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7830號　　被　　　告　張博翔　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博翔於民國112年12月8日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「林詩慧」、「永源營業員」、「唐老大」、「鄭伊健」、「張詩堯」、「花枝」、「茉莉綠茶」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉犯參與犯罪組織罪嫌部分業經臺灣高等法院113年度上訴字第1633號判決確定），由張博翔擔任本案詐欺集團之車手，負責向被害人收取款項，並可獲得新臺幣（下同）2至3萬元之報酬。本案詐欺集團成員「林詩慧」、「永源營業員」於112年11、12月間，向曾玉珍佯稱可投資獲利等語，致曾玉珍陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年12月8日，在新竹縣○○鎮○○路 0段000號之義民廟，面交77萬元之投資款項予本案詐欺集團成員。張博翔則與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團之指示，先列印冒用「永源投資股份有限公司」、「周峰仁」名義所偽造之工作證及委託操作資金保管單，再於112年12月8日17 時57分許，在上址義民廟，對曾玉珍出示上開工作證、交付上開委託操作資金保管單予曾玉珍收執而行使之，並向曾玉珍收取77萬元之款項後，交付予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得。嗣因曾玉珍察覺有異，報警處理始悉上情。二、案經曾玉珍訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博翔於警詢及偵查中之供述坦承其參與本案詐欺集團擔任車手，並持上開工作證及委託操作資金保管單，於上開時地向告訴人曾玉珍收取詐欺款項之事實。 2 告訴人曾玉珍於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之經過，並依本案詐欺集團之指示於上開時地與被告面交77萬元之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄佐證告訴人遭本案詐欺集團詐欺之經過。 4 委託操作資金保管單1份證明被告以任職於永源投資股份有限公司之周峰仁之名義，向告訴人收取77萬元款項之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年度訴字第1519、1612號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1633號判決佐證被告加入本案詐欺集團，且曾以周峰仁名義向詐欺被害人收取款項之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為77萬元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2024-12-06

SCDM-113-金訴-848-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1172號原告梁素禎被告車宜庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第849號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蘇鈺婷

2024-12-05

SCDM-113-附民-1172-20241205-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第399號原告曾雅涵被告楊子毅上列被告因被訴本院113年度交易字第479號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官廖宜君

2024-12-04

SCDM-113-交附民-399-20241204-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭志愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第602號），本院判決如下：　　主　　　文彭志愷犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，僅稍事休息，未待體內酒精濃度退盡旋即騎乘普通重型機車欲返回住處，經被告於偵查中供述明確（見速偵卷第26頁），可非難性較休息隔夜後騎車上路仍遭查獲者為高；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，惟被告已非酒後駕車初犯，前於民國109年間業因酒後駕車案件經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，卻不知警惕、重蹈覆轍，本案實不須輕縱，且其測其吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.35毫克（見速偵卷第7頁），幸未造成實際上法益侵害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見速偵卷第5頁）、犯罪動機與目的、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第602號　　被　　　告　彭志愷　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭志愷於民國113年11月4日凌晨1時許，在新竹縣○○鎮○○路0 段0000號快樂連線網咖飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時許，自上址騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日凌晨3時5 分許，行經新竹縣竹東鎮中興路4段871巷前時，因於機車行駛間使用手機且改裝後車燈而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨3時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭志愷於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如

2024-12-02

SCDM-113-原交簡-52-20241202-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告伍建勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第501號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰依認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文伍建勲犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實應為：伍建勲基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月12日20時許，在新竹縣湖口鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年1月14日16時30分許徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第8 3頁）」。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第762號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7月12 日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，且檢察官於起訴書及本院準備程序時論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第2項，刑法第11條、第47條第1項前段、第41條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第501號　　被　　　告　伍建勲　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍建勲前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第407號及第408號為不起訴處分確定。又因施用施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第762 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7月12日徒刑執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月14日下午4時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年1月14日下午4時30分許徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告伍建勲於警詢時之供述。 (二)自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告伍建勲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育

2024-12-02

SCDM-113-易-678-20241202-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第71號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳豪傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11442號），本院判決如下：　　主　　　文陳豪傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「又於113年6月13日上午8時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓之6居所內」施用第一級毒品海洛因地點之記載，應更正為「又於11 3年6月13日上午8時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號5 樓之6居處附近某停車場停車格內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知施用毒品後對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍未予克制，於施用毒品後未待體內毒品濃度退盡即駕駛自用小客車行駛於道路，對公共安全之潛在危險性較騎乘普通重型機車者為鉅，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實非足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，暨考量其犯罪之動機與目的、手段、犯罪情節、尿液中所驗得毒品之濃度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷7頁）、被告之素行（被告已非公共危險初犯，無須輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11442號　　被　　　告　陳豪傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳豪傑前有1次酒駕前科紀錄，且於民國106年間因施用第一級毒品海洛因案件經臺灣新竹地方法院以106年原訴字第33 號判處有期徒刑9月確定，復經於違反森林法等罪嫌合併定執行刑以及接續執行，於109年12月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至111年11月28日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6 月12日晚間7時許至10時許，在友人位於新竹縣芎林鄉住處內施用第二級毒品甲基安非他命，又於113年6月13日上午8 時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓之6居所內，施用第一級毒品海洛因後（施用毒品部分，由警方另案移送偵辦）後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日下午5時50分許，行經新竹縣○○鎮○○路00號前，因違規停車而為警攔查，經員警於同日晚間6時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，其安非他命濃度為4610ng/mL，甲基安非他命濃度為30050ng/mL、嗎啡濃度為14480ng/mL及可待因濃度為2340ng/mL，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函文檢附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字775號解釋意旨書審酌加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-02

CPEM-113-竹東原交簡-71-20241202-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第253號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學煒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第511號），本院判決如下：　　主　　　文呂學煒犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47 條第1項前段論以累犯並審酌加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，僅稍事休息，未待體內酒精濃度退盡旋即騎乘普通重型機車行駛於道路，經被告於偵查中供述明確（見速偵卷第30頁），可非難性較休息隔夜後騎車上路仍遭查獲者為高，又被告於為警查獲時面露酒容且渾身酒氣，有警員之職務報告1份在卷可憑（見速偵卷第8頁），被告顯為明知故犯，法敵對意識強烈；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，惟被告已非酒後駕車初犯，竟不知警惕、重蹈覆轍，本案實不須輕縱，且其測得吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.32毫克（見速偵卷第12頁），幸未造成實際上法益侵害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見速偵卷第9頁）、犯罪動機與目的、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第511號　　被　　　告　呂學煒　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣關西鎮石光里6鄰石岡子240 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學煒前因酒駕公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108 年度竹北交簡字第639號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年5月7日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年9月16日12時許起至同日12時30分許，在新竹縣○○鎮○○里0 鄰○○○000號住處飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，在新竹縣新埔鎮十鄰路上河堤道路為警攔查，並於同日13時43分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告呂學煒於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表1份。 (三)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告呂學煒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4 7條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　19　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜

2024-12-02

CPEM-113-竹北交簡-253-20241202-1