Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 201-205 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊詠湟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13228號），本院判決如下：主文楊詠湟犯未經許可持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一之㈠所示武士刀壹把沒收。事實一、楊詠湟（綽號：小旭）明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得無故持有。竟基於非法持有刀械之故意，於民國111年6月11日前某時，以不詳方式取得武士刀1把（刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀刃單面開鋒；簡稱：Ａ刀）後，將該把武士刀置於其所使用之BJR5077號小客車（簡稱：Ｂ車）之後行李廂內。嗣於111 年6月11日1時5分許，不知情之友人許家銘駕駛Ｂ車，行經高雄市苓雅區中正一路251巷口時，實施路檢勤務之員警於查證許家銘之身分時，目視發現該車後座置有毒咖啡包兩大包（驗後純質淨重不足5公克），經許家銘同意搜索後，而在該車之後行李箱內，扣得該把武士刀、無殺傷力之瓦斯槍1 枝（含鋼瓶）與塑膠BB彈1包（詳附表一）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送高雄地方檢察署檢察官　　偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官及被告楊詠湟，就證人許家銘於警偵訊時及證人陳秉成於偵訊時，未具結之陳述，均同意有證據能力（乙5卷56至57頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形　　，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低。且本院審理時，證人許家銘已到庭接受對質詰問；被告及檢察官均捨棄傳喚證人陳秉成（　　乙5卷57頁）。本院認為上開陳述適當作為證據，有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人許家銘、陳秉成、楊善丞於檢察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官及被告並稱同意有證據能力（乙5卷56至57 頁），且本院審理時，證人許家銘、楊善丞已到庭接受對質詰問保；被告及檢察官並均捨棄傳喚證人陳秉成（乙5卷57 頁），為此上開證人於偵查中之證述有證據能力。二、訊據被告於警偵訊及本院審理時，坦承其綽號為小旭、楊文　　，Ｂ車車主為被告的哥哥楊善丞，但該車係由被告使用（乙2 卷53、55頁，乙4卷81頁）。惟否認其未經許可持有扣案之武士刀，被告於偵審時辯稱略以：㈠、111年6月11日，我把Ｂ車鑰匙放在桌上，許家銘沒有向我借車及借鑰匙，我是事後才知道他開我的車。（如何知道車上有扣押物？）當時我在旅順路99號放神明的地方睡覺，綽號「阿政」之人（陳明政）叫我起來，問車子是誰的名字，車子怎麼借給他人。我說車子是我哥的名字，車子沒有借給人。起床後1、2小時，阿政跟我說許家銘被抓，車上有毒品。後來我打給許家銘，他沒接，隔天許家銘的軍中長官帶他來旅順路99號拿他的證件。後來，阿政有幫我問許家銘，叫我打去派出所問車子在那裏，我有打去派出所將車牽回（詳乙2卷53至57頁）。㈡　　、許家銘為警欄查之前大約1、2個星期，許家銘的朋友綽號「哲阿」之人曾經向我借過車，但我不清楚他何時還我。在「哲阿」之前，陳育璋及另外一個人，也曾經開過Ｂ車（詳乙2卷53至57頁）。我長期沒有開Ｂ車，因此我不知道Ｂ車上有什麼東西（詳乙4卷81頁）。㈢、被告就扣案之武士刀究竟是何人所有，先稱不清楚，嗣改稱係綽號「阿君」之陳建銘（嗣改名：陳秉成）持有，之後又改稱武士刀是許家銘持有（詳後述）。㈣、我打給許家銘，他都沒有接。我也有請許家銘的朋友「阿君」、陳育璋幫我聯絡許家銘，要問為何會收到傳票，但許家銘都沒回我（詳乙2卷53至57頁）。附表二之對話紀錄，與許家銘對話之人，不是我，是許家銘的朋友綽號「哲阿」之人（詳乙2卷54至56頁）；嗣又改稱我不知道這是誰的聲音（乙5卷57頁）等語。即被告係以「　　111年6月11日其未將Ｂ車借給許家銘，係許家銘擅自拿鑰匙駕車外出」，及「其曾將Ｂ車借給他人，扣案之武士刀是他人持有，其不知Ｂ車內有武士刀等物」，暨「附表二所示對話紀錄，與許家銘聯絡對話之人，不是被告，而是不詳姓名綽號哲阿之人」置辯。三、經查：㈠、被告於111年9月27日偵訊時略稱：「楊善丞是我哥哥，（你哥哥有一台銀色volvo的車子?）1、2年買下來，都是我在開的」等語（偵一卷53頁），核與證人楊善丞證稱：「我名下有BJR5077小客車。（這部車誰開?）我沒開，從買來以後，都是我弟楊詠湟」等語（偵一卷158頁）相符。足見Ｂ車雖係被告兄長楊善丞所購買，但平日均係由被告使用該車等情　　，應堪認定，核先敘明。㈡、許家銘駕駛Ｂ車於111年6月11日行經中正一路251巷口，經執行路檢勤務之員警攔查，目視發現車後座放有兩大包毒咖啡包（附表一㈡㈢），經再許家銘同意搜索，而於後車廂內扣得Ａ刀、瓦斯長槍1枝（含鋼瓶）及塑膠BB彈1包（附表一㈣㈤）。暨扣案之Ａ刀經送鑑定結果，刀刃長約50公分、刀柄長約2 2公分，刀刃單面開鋒，為武士刀等情，亦經許家銘證述，及有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市政府警察局111年6月15日高市警保字第11 133665700號函及鑑定書（乙2卷109至115頁）可佐。此部分事實，亦堪信為真實。㈢、許家銘雖否認持有扣案之瓦斯槍及BB彈、毒咖啡包，然因送　　鑑定結果，瓦斯槍及BB彈均無殺傷力且未涉其他刑案。至於附表一之㈡89包毒咖啡包雖含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克；而附表一之㈢10包毒咖啡包雖含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重亦不足5 公克，均不成立犯罪，而經不起訴處分等情，有不起訴處分書可佐（偵一卷63、138頁），此部分亦堪信為真實。㈣、又許家銘於111年6月11日凌晨1時5分許為警攔查，同年月13 日上午11時50分許，被告曾以通訊軟體與許家銘聯絡，對話內容如附表二所示等情，業經證人許家銘證述在卷，及有逐字譯文與手機截圖（乙2卷27至35頁、141至143頁）可佐，並經本院勘驗無訛（乙5卷133頁）。至於被告雖否認其為與許家銘聯絡對話之人（如前述），然酌以許家銘之手機對話截圖顯示「湟」，與被告姓名之「湟」相符。而且對話之人所稱「啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？」等語，亦與Ｂ車係登記被告哥哥楊善丞名義之事實相合。況且，證人楊善丞聽過對話錄音及本院勘驗對話錄音結果，楊善丞證稱應該是被告的聲音，本院亦認確與被告聲音相符。從而，附表二所示對話，應係被告與許家銘於111年6月13日之對話，至為明確。四、次查：㈠、被告否認其持有扣案之武士刀，暨就何人持有該把武士刀，先後略稱如下：１、111年9月27日偵訊時，被告先略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）是陳建明（綽號「阿君」）的，刀子部分我不清楚，毒品的部分我請律師幫我問，友人許立宏說許家銘有在賣藥等語（詳乙2卷54頁）。即其不知道扣案之武士刀究竟是何人所有。２、嗣於111年12月16日偵訊時，被告改稱略以：鎮暴槍（即瓦斯槍）、刀子都是陳建明（阿君）的，但我不知道他何時放在我的車上。上次偵訊我說不清楚刀子是誰的，但我從監所出來後，我有問陳明政，所以這次才說刀子是陳建明的（詳乙 2卷173頁）。即被告改稱依據友人陳明政告知，其才獲悉扣案之武士刀係綽號阿君之陳建明所持有。３、之後，於112年2月3日偵訊時，被告略稱：陳建明之正確姓名為陳建銘；暨略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）、刀子都是陳建銘的，之前有看到他拿鎮暴槍去我朋友那裏修理，刀子也有在我面前把玩過，鎮暴槍修好後可能有跟我借車去拿，取回後就放在我車上，刀子我就不清楚他何時放的。這些東西都不是許家銘的等語（乙2卷179至180頁）。亦即被告稱持有扣案武士刀之人的正確姓名為陳建銘，而且陳建銘曾在被告面前把玩扣案之武士刀，但被告並不知道陳建銘究竟係何時將該把武士刀放在Ｂ車內。４、然本院審查庭於112年9月20日行準備程序時，被告又改稱：刀子應該是許家銘的等語（乙4卷81頁）。亦即於本案起訴之後，被告又改稱武士刀應該是許家銘的。㈡、證人陳秉成（原名陳建銘）於112年3月9日偵訊時否認持有扣案之武士刀，證稱略以：我認識楊詠湟，我以前曾向楊詠湟借過車，但我沒有將武士刀放在車上，扣案的武士刀不是我的。我與楊詠湟有仇，所以他才會說刀是我。我最近一次與楊詠湟聯絡是111年7、8月間，111年7、8月我離開楊詠湟的公司，有一次回去，楊詠湟就說我侵門踏戶。刀子是楊詠湟的，本來就放在他車上，我有一次看到他打開後車廂，我就看到他的後車廂有那把刀。我至少看過那把刀兩次，時間間隔1、2個星期，我認為那把刀應該是楊詠湟的。我以前有在玩BB彈瓦斯槍，有跟楊詠湟玩過BB彈。但扣案之瓦斯槍是楊詠湟的，不是我的。扣案之玩具槍是楊詠湟的，去年我看楊詠拿過那把槍，具體情形我忘了等語（詳乙2卷196、197頁）。即陳秉成否認持有扣案之武士刀，並指證其曾在被告之小客車後行李廂內看過武士刀，認為該把武士刀應該是被告所持有，暨指證扣案之瓦斯槍及BB彈也是被告所持有。㈢、證人許家銘始終否認持有扣案之武士刀，暨先後略稱如下：１、111年6月11日許家銘為警查獲當日警訊時，否認持有扣案之武士刀，略稱：當（11）日0時，在九如路與自由一路小北百貨附近巷弄內，向小旭借車，平常小旭將車鑰匙放在車上　　，停在小北百貨附近巷弄內，只要我要開就自行去開。車子平常是小旭及小旭友人在使用，主要是小旭在保管，小旭微信暱稱「湟」。我不確定扣案之毒咖啡包、武士刀、瓦斯槍是否為小旭所有。我駕車前沒查看，不知道車內放武士刀、瓦斯槍及BB彈，我不知道是誰放在車上的等語（乙3卷5至9 頁）。即許家銘指稱其甫於警攔查前向小旭借用Ｂ車，但因為借車時並未先查看該車，以致不知道車內有扣案之武士刀等物，其不清楚扣案之武士刀究竟是何人及何時置於車內，也不知道武士刀等物是否為被告所有。２、嗣於111年9月22日偵訊時，許家銘當庭提出附表二所示對話紀錄及錄音檔，並略稱：小旭叫楊詠湟，一開始我就知道他本名，但只跟警察講他的綽號。當時我在服役，軍中長官及親人叫我說實話，所以我今天說他的本名。刀、毒品不是我的。這台車是楊詠湟最常開，車主是楊詠湟哥哥。我被逮捕前1小時左右，在三民區跟楊詠湟借的，地點我還不想說，當時現場有5、6個人，我口頭跟楊詠湟借，鑰匙放在桌上，我就拿了。當日早上我仍在軍營，所以我不清楚他們早上有無開車。附表二談話紀錄是案發後我回到軍營，楊詠湟打給我，問我筆錄如何作，是我與楊詠湟的微信通話紀錄等語（　　乙2卷17至19頁）。即許家銘明確指稱被告綽號小旭，Ｂ車車主為被告的哥哥，平常係由被告使用Ｂ車。為警攔查當日其向被告借用Ｂ車，附表二對話紀錄則是警訊後隔兩日，其與被告以徵信聯絡之對話。３、之後，113年8月21日本院審理時，許家銘證稱略以：我向被告借車，但我真的不清楚武士刀、瓦斯槍及毒品是何人的。我沒看到武士刀是何時放到車內，是員警攔查及搜出時我才知道車上有這些東西。在本次被警攔查前，我曾開過這台車 1、2次，但因為我在軍中服役，所以不清楚之前還有誰開過　　，據我所知好像很多人開過那台車。附表二紀錄是我與楊詠湟於111年6月13日的對話，小旭就是楊詠湟。因為車子是我向被告借的，東西既然在他車上，我的主觀上才會認很有可能都是他的，所以對話時，我才會說不想害他。對話一開始　　，被告要我認罪，承認東西都是我的，他覺得我開他的車出去，既然發生事情，就需要我承擔。但車上東西不是我的，所以我不認罪。實際上我不確定武士刀是不是被告的，111 年6月11日被警查到之後，被告也沒有跟我說這把刀到底是何人的等語（詳乙卷126至133頁）。即許家銘仍證稱，為警攔查當日向被告借用Ｂ車，但不知道扣案之武士刀是何人及何時放入車內。然因該車是被告在使用，所以許家銘才推測武士刀是被告所持有。而且警訊後不久，渠等以微信聯絡時　　，被告要求許家銘擔下罪責承認武士刀為許家銘所有。㈣、綜上所述，就扣案武士刀究竟是何人所有，被告先稱不清楚　　，嗣改稱是陳秉成、許家銘所有。證人陳秉成則稱其親自見過被告把玩置於Ｂ車後行李廂內之武士刀，而且明確證稱該把武士刀是被告所持有。證人許家銘則因Ｂ車為被告所有，而推測扣案之武士刀是被告持有。爰因渠等3人所述不同，致有依相關事證再予釐清之必要。五、又查：㈠、扣案之武士刀雖係許家銘為警攔查時所查扣，然酌以事發後不久，即111年6月13日被告聯絡許家銘時，被告怒責許家銘「啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要擔。」、「啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。」（附表二編號3、7），要求許家銘承擔持有扣案武士刀等物之罪責，顯見該把武士刀並非許家銘所有。㈡、被告先稱不知道扣案武士刀是何人所有，嗣又改稱是陳秉成、許家銘所有，所述歧異，又無其他客觀事證佐證被告所述為真。至於陳秉成指證武士刀為被告所持有，酌以該刀係置於被告日常使用之Ｂ車　　，而且被告於附表二對話中未曾否認扣案之武士刀為其所有　　，甚至曾略稱：「你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子是我的。」、「直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我的」等語，應可佐證陳秉成所述非無據之虛言。從而，現有事證，應認該把武士刀係被告所持有。綜上所述，被告持有扣案之武士刀犯行，堪予認定，應依法論科。六、審酌被告否認犯罪致難遽認已有悔意，但因非法持有之武士刀數量僅有1把，且無證據足證曾實際持該把武士刀從事其他不法行為，本案犯行危害社會之程度，應低於持有大量刀械之情形。是以本院雖認因被告否認犯罪，而不宜僅獲判罰金刑或低度拘役刑之寬典；但因危害社會程度既非極嚴重，致無需量處有期徒刑，而以量處中度以上拘役刑為適當。酌以被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷　　）、素行（詳前科表），兼衡被告之犯後態度、犯罪手段與危害社會程度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。七、沒收：㈠、扣案如附表一之㈠所示武士刀1把，為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。㈡、至於扣案如附表一之㈡至㈤所示之物，與本案被告犯行無涉，本判決不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十三庭法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官江俐陵槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表一：扣押物說明㈠武士刀1把刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀刃單面開鋒㈡毒品咖啡包89包 (編號1至89）含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克。㈢毒品咖啡包10包 (編號90至99）含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重不足5公克。㈣瓦斯長槍1枝（含鋼瓶）無殺傷力。㈤塑膠BB彈1包　　　附表二說話之人內　　　　　　　　　　　　　　　　　容１語音楊你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子是我的。２語音楊直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我的。　　３語音楊啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要擔。４文字許我就是不想害你。５語音楊啊你娘雞歪。６語音楊啊你娘不要害到我。７語音楊啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。８語音楊啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？９文字許他們當下一直在問，我說我只知道你叫小旭  語音楊啊你不知道，基本同意啊。  語音楊你娘雞歪，他直接打給我哥。  語音楊問我哥那東西是不是他的。  語音楊啊你娘雞歪啊，我哥被調過去，說東西不是他的。  語音楊啊我就被調過認了。  文字許我現在也不知道怎麼辦，但是我保證沒有把你咬出來。  語音楊你爸就他媽的，就搞不懂，幹你娘媽的，公司這麼多車偏偏要開我的車，到底要幹嘛。  語音楊然後你也不問清楚，說車子到底能不能拿回來。　  語音楊他媽最主要車上後面那些東西，後面還有一大堆東西，你知道嗎。  語音楊你明天打過去三多所，你問他說，車子能不能拿回來，到底要怎麼拿回來。  文字許我今天移送前，他們有說，看是要拿行照去牽，還是叫車去牽，行照  文字楊行照影本可以嗎？

2024-10-07

KSDM-112-易-354-20241007-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第80號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人徐崧斌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年9 月12日平警分刑字第1130036693號移送書移送審理，本院裁定如下：主文徐崧斌無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍1把(含彈匣)沒入之。事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月27日21時21分許。（二）地點：桃園市○鎮區○○街00巷0號。（三）行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，為警查獲。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、派出所受理台案件資料、現場照片、員警職務報告。（三）扣案類似真槍之玩具槍1把(含彈匣)。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，被移送人於警詢中坦承有攜帶類似真槍之玩具槍之事實，惟稱：伊沒有向叫囂或尋仇人，當時伊到達上開地點時，有打電話給住在社區的友人請他下來，他不相信所以我在電話中跟他說我車上有槍等語。然查，本案被移送人行為地點係平鎮區義興街27巷1號，該地點係公眾得出入之場所，而將扣案之玩具槍外觀上均與真槍頗為相似，此觀諸玩具槍照片即名，併參被移送人自承向友人表示車上有槍等語，且警察係接獲民眾報案稱有人表示其車上有槍，始派員處理，有派出所受理台案件資料及員警職務報告在卷可查，足徵被移送人攜帶玩具槍之行為，已經引起在場附近之人恐慌，堪認被移送人持有上開扣案玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍之非行。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之玩具槍1把(含彈匣)，係被移送人所有，並供以違反本法所用，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官黃建霖

2024-10-04

CLEM-113-壢秩-80-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹文彩上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8022號），本院受理後（113年度審易字第1906號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文詹文彩犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之空氣槍壹把沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹文彩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡又被告為遂行其取財之目的，實施上開犯行，令告訴人嚴添家心生畏懼，然因員警到場當場逮捕被告，告訴人未交付財物而不遂，乃未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思正途，恣意以附件起訴書所載之方式向告訴人索取金錢，使告訴人心生恐懼，惶惶不安，其所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其自陳目前從事廚師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之空氣槍1把(經鑑定不具殺傷力)，為被告所有，並係供本案恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18022號　　被　　　告　詹文彩　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、詹文彩於民國113年3月27日9時26分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車欲衝撞址設桃園市○○區○○○路000號之玉山商業銀行林口分行，惟因緊張不慎擦撞門口石墩及玻璃，遂藉由該分行經理嚴添家帶領進入分行洽談室留個人資料之際，竟基於恐嚇取財之犯意，向嚴添家恫稱：「我要搶劫」等語，並刻意露出插於腰間之玩具槍，以此方式恐嚇嚴添家，嗣員警獲報至現場，當場逮捕詹文彩而未遂，並扣得空氣槍1把（無殺傷力）。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹文彩於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人嚴添家於警詢時及偵查中具結證述綦詳，復有刑案照片及監視器錄影畫面截圖數張、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份附卷可稽，並有空氣槍1把扣案為證。是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。扣案之空氣槍1把請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢　察　官塗又臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　國　113　年　 6 月 3 日書記官李欣庭所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1126-20241004-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度港秩字第5號移送機關雲林縣警察局北港分局被移送人蔡富方洪大洲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月5日雲警港偵字第1130012992號移送書移送審理，本院裁定如下：主文蔡富方無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之BB槍壹把，沒入之。洪大洲不罰。事實理由及證據壹、被移送人蔡富方部分：一、被移送人蔡富方於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月18日21時48分許。㈡地點：雲林縣北港鎮公園路與文化路口。㈢行為：被移送人蔡富方搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車時，無正當理由，攜帶類似真槍之BB槍，於行經上述路口時，坐在副駕駛座手持前揭BB槍伸出去車窗外對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人蔡富方於警詢之自白。㈡被移送人洪大洲於警詢之供述。㈢證人即原車主何建成於警證之證述、車號查詢車籍資料。㈣雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。㈤雲林縣北港派出所110報案紀錄單。㈥監視器翻拍照片2張及扣案槍枝照片2張。㈦扣案之BB槍1把。三、扣案之BB槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人蔡富方在北港鎮公園路與文化路口之公共場所使用扣案BB槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人蔡富方攜帶該扣案BB槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人蔡富方於警詢所述之擊發扣案BB槍之原因，僅係無聊在玩，並無任何攜帶扣案BB槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案BB槍及鳴槍無疑。四、核被移送人蔡富方所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人蔡富方已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有BB槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人蔡富方無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人蔡富方坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之BB槍1把，係被移送人蔡富方所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人蔡富方供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人蔡富方所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，於被移送人蔡富方之處罰項下沒入之。貳、被移送人洪大洲部分：一、移送意旨略以：被移送人洪大洲與被移送人蔡富方二人於上開時、地，無正當理由，共同攜帶類似真槍之BB槍1把並對空鳴槍，因認被移送人洪大洲之行為違反社會秩序維護法第 63條第1項第2款、第65條第3款，爰依法移請裁定等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款固有明文。惟前者係無正當理由，任意槍鳴，足以擾亂地方治安與安寧，並易生危險；後者係以類似真槍之玩具手槍無殺傷力。不過行為人無正當理由而攜帶之，而其攜帶於客觀上有以可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院（81）廳刑一字第280號參照）。三、經查，該類似真槍之BB槍為被移送人蔡富方所有並對空鳴槍，已如前述，而被移送人洪大洲於警詢時供稱：我於113年8 月18日駕車去接蔡富方，當時我專心開車，是坐在副駕駛座蔡富方開槍，我聽到槍聲轉過頭才看到的，我不知道蔡富方為何要對空鳴槍，警員扣押之BB槍1把係蔡富方拿出來的等語，依其所述僅可認定被移送人洪大洲有駕駛上開自用小客車於上開時間至上開地點之事實，再依被移送人蔡富方於警詢之陳述，亦無從證明被移送人洪大洲於上開時、地，有與被移送人蔡富方共用攜帶該BB槍、共同鳴槍之情形，本院自不能以推測或擬制之方法，逕為被移送人洪大洲不利之認定。是本件依卷附證據，既無從認定被移送人洪大洲之行為該當社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款之行為，移送機關此部分移送為無理由，應俱為被移送人洪大洲不罰之諭知，爰裁定如主文所示。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第46條、第63條第 1項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日北港簡易庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-01

ULDM-113-港秩-5-20241001-1

侵簡

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人戴智權律師林品君律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14168號），因被告自白犯罪（113年度侵易字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次；緩刑期間內不得對代號BJ000-A112110之女子實施不法侵害，並禁止與代號BJ000-A112110之女子為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序之自白」、「本院113年度簡字第358號刑事簡易判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告就各次犯罪事實所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪；至刑法第227條第4項之罪，雖係對於少年故意犯罪，然因該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉被害人甲之真實年齡，其心智發育未臻成熟健全，對性行為缺乏充足自主判斷能力，竟對被害人為上開2次猥褻行為，戕害被害人之身心健康及人格發展，應予非難；惟念及被告於案發時年紀尚輕，且其犯後始終坦承己過，並已與被害人家屬達成和解且賠償完畢，有和解書及匯款資料附卷可參（見偵字卷第251-255頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；再考量被告於本案發生前並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖辯稱本案尚有刑法第59條規定減輕其刑之適用等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然被告既係藉由冒用調查官身分之機會為本案猥褻犯行，對甲之身心、人格之健全發展實有嚴重影響，且其次數非僅止1次，已難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，本院認被告此部分之犯罪情狀尚無可資憫恕，在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，因此縱令被告於本案前並無其他前科素行，且坦承本案犯行，並與甲達成和解，此部分之犯後態度已見悔意，然本院認仍無解於其行為時之惡性，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，則辯護人上開抗辯，難認有據，並無理由，附此敘明。（五）關於緩刑宣告部分：　 ⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，且事後與被害人家屬達成和解且賠償完畢，業如前述，已獲得被害人家屬之諒解，業如上述，再審酌被告始終坦承犯行，堪認確有悔意，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　 ⒉此外，為使被告深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內知警惕，避免再度犯罪，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，併依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以避免再犯。又依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款及第3款之規定，命被告於緩刑期間內不得對甲實施不法侵害，並禁止與甲為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第227條第4項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14168號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　林品君律師上列被告因對未成年人猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國112年5月1日，前去代號BJ000-A112110女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）就讀之國中，向該校師長出示其偽造之調查官證，佯稱其在法務部調查局臺中市調查處「041調查工作隊」任職，使師長誤信其為調查官，而帶同其進入教室內，由其對學生分享其成為調查官之「心路歷程」，而冒充調查官行使法務部調查局職掌之職權。嗣乙○○復基於同上犯意，於同年月24日8時許，前往上開國中，穿著其在網路上購得之防彈背心夾上前開偽造之藍色調查官證，並配戴警棍、手銬及BB玩具槍等物品，在該校會議室內，使用投影片先後對10個班級學生講述法務部調查局職掌業務及調查官薪俸等法務部調查局職掌之「工作宣導與國民保防教育」職權(乙○○所涉僭行公務員職權等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第10649號等案提起公訴 )。甲因乙○○於上開時間前去伊就讀之國中講述法務部調查局職掌業務等事項，誤以為乙○○是調查局調查官，而加入乙 ○○IG帳號，並加入乙○○LINE好友。詎乙○○明知代號BJ000-A1 12110女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿1 6歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年6月4日下午5時許及翌日下午5時許，在彰化縣○○國小操場旁溜滑梯邊及該國小教學樓外面，於不違反甲意願狀況下親吻及擁抱甲並以手掌撫摸甲背部各1次，而以上開方式對甲為猥褻行為而滿足其性慾。嗣因警方查獲乙○○於甲就讀學校涉嫌涉僭行公務員職權等案時，發現其手機LINE對話紀錄疑有猥褻甲情事，經警循線查悉上情。二、案經甲及甲之母訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人甲及甲之母證述甚詳，且有被害人繪製現場圖、現場照片、被告LINE對話紀錄擷圖、被害人提供其與被告IG及LINE對話紀錄擷圖、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局偵查隊受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等附卷可佐。參諸被告先是假冒調查官進入校園宣講，使國中在學學生對其產生仰慕之情而想與其結識，其動機已不單純，復稽諸卷附被告與被害人甲間LINE及IG對話紀錄擷圖，可知被告認識被害人甲後，旋即多次傳送「那明天可以貼貼了」、「我是不是該買個保XX」、「我先去買個小件的雨衣」、「一直想澀澀」、「抱起來很舒服啊」、「想壞壞了」、「明天早上可以ㄇ」、「要澀澀」、「○○回房間了嗎，想跟妳澀澀」及「明天讓妳累一下好不好」等充滿性暗示訊息給被害人甲，一方面欲刺激甲性慾，另方面亦足見其親吻、擁抱甲並以手掌撫摸甲背部所為，主觀上為單方滿足性慾之行為。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、查被告對告訴人為親吻、擁抱之時間並非短暫、瞬間，核與性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪情形有別。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪嫌。被告先後2次犯行，犯意有別，請分論併罰。另刑法第227條第4項之罪，係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為處罰條件，而以被害人年齡設定特別規定，是被告所為本案犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑，併予敘明。另請審酌被告坦承犯行，且已與被害人達成和解，並賠償被害人新臺幣10萬元，有和解書及匯款資料附卷可憑，犯後已有悔意等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-01

CHDM-113-侵簡-7-20241001-1