Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保責任

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2010號原告王安邦訴訟代理人蔡素惠律師被告劉芸伶訴訟代理人許景鐿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年11月6日訂立買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告買受門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落之土地，買賣價金為新臺幣（下同）520萬元，被告並於112年1月12日將系爭房屋點交予原告。依系爭契約約定，除已特約排除之瑕疵外，被告應擔保系爭房屋無物之瑕疵，惟原告於同年2月17 日僱工更換浴室水龍頭時，發現水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查始知系爭房屋有給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用之瑕疵，且浴室亦有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，經訴外人正心不動產估價師聯合事務所就前開瑕疵估價結果，前開瑕疵之修繕費用為279,694元、致系爭房屋經濟性貶值220,357元。被告依系爭契約第9條第5項約定，應就系爭房屋內給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用，及滲漏水致鄰損之瑕疵負損害賠償責任，而原告業已就給水配置、廁所磁磚及防水工程支出432,500元修繕費用，依民法第359 條之規定，本得向被告請求減少價金652,857元（已支出之修繕費用432,500元及經濟性貶值220,357元），而原告請求減少60萬元價金未逾前開數額，是被告受領原告給付之60萬元價金為無法律上原因，致原告受有損害，原告得依民法第 179條之規定請求被告返還。爰依系爭契約第5條約定、民法第359條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告乃係思及系爭房屋之屋齡已達41年而低價出售系爭房屋，經詳實告知屋況後，原告於簽約前亦至系爭房屋看屋而知悉系爭房屋之現況，兩造因而約定以現況交屋，被告自不得請求原告負瑕疵擔保責任；又兩造交屋時未有損鄰瑕疵，且系爭契約第17條第5項業已約定依現況說明書記載事項交付系爭房屋，故被告就系爭房屋之壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵均不負瑕疵擔保責任，而應由原告自行修繕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第385至386頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造前於111年11月6日簽立買賣契約，由原告向被告買受系爭房屋及坐落土地，原告已交付買賣價金520萬元予被告，被告並於112年1月12日將本件房屋點交予原告。　㈡原告向被告購買系爭房屋及點交時，房屋內之給水管已破裂。房屋牆壁有壁癌、滲漏水情形。　㈢原告於111年2月17日因水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查發現本件房屋內之給水管鏽蝕、破裂而不堪使用，且浴室有滲漏水至樓下房屋之情形。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋有給水管破裂及滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，依民法第359條規定，請求減少價金，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。原告主張系爭房屋存有給水管破裂，且滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應就前開瑕疵負擔保責任等情，並提出修繕照片，不動產買賣契約書（見本院卷一第39至67、123至167 、139至179頁）及舉證人陳文欽、李宗育、黃昭閔證述為證，被告固不否認系爭房屋之給水管破裂，且交屋後浴室有滲漏水至樓下房屋乙節，惟辯稱：原告於簽約前已看屋而知悉房屋之現況，又交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，且依系爭契約第17條第5項約定，被告就本件房屋之壁癌、滲漏水等瑕疵不負瑕疵擔保責任等語，另提出對話紀錄（見本院卷一第247至273頁）及舉證人王裕妃、王昱凱、毛永珍證述為證。　⒉經查：證人陳文欽於113年3月27日準備程序期日證稱：伊是系爭房屋樓下住戶，於20年前曾發生滴水及壁癌情形，系爭房屋換掉熱水管後就沒發生，但這次樓上施工時打到地板牆角時有漏一點水下來；伊的房屋浴室天花板有一點壁癌，約存在5年，因房屋太久，且沒有滴水，故伊沒有向樓上住戶反映，除因施工漏水外，伊沒有受其他損害；伊的浴室天花板有壁癌，樓梯間牆壁壁癌最嚴重，伊沒什麼整修，因是老舊公寓，樓上房屋沒有損害伊的房屋，在樓上房屋出售前也沒有損鄰現象等語（見本院卷一第407至409頁），則系爭房屋未致其樓下房屋受損害乙節，業據系爭房屋之樓下住戶證人陳文欽陳述明確；又其雖稱浴室天花板有壁癌等情，然稽之該棟房屋建成已久，且證人陳文欽所有之樓下房屋除天花板外，樓梯牆面亦有壁癌生成，是浴室天花板之壁癌成因非必然係樓上漏水所致，亦可能係環境潮溼所形成，是依證人陳文欽之證述，自難認定系爭房屋於兩造交屋前有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵存在。況依證人李宗育於同次期日證稱：伊為威力源生活能源有限公司之負責人，前於112年3月底受原告所託至系爭房屋整修，伊拆除水龍頭時水管就斷裂，伊從斷裂處開挖，開挖過程中，樓下住戶反映其天花板滴水，伊不確定是否是施工所致，樓下住戶稱是施工才滴水等語（見本院卷一第400至406頁），就系爭房屋樓下之房屋係自系爭房屋施工時始發生滴水乙節，證人李宗育、陳文欽之證述互核相符，是被告抗辯系爭房屋於交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，應屬有據。又證人黃昭閔於113年8月26日準備程序期日證稱：伊於112年3月21日到系爭房屋，現場浴廁防水層失效；伊沒有到樓下住戶住家確認是否有漏水，故不知是否樓下漏水；又現場在進行施工刨除，依伊之判斷是因防水層受損，伊是工人施工刨除後才看到防水層失效等語（見本院卷二第22至25頁），是證人黃昭閔乃係兩造簽約交屋後始至系爭房屋，且未親見樓下房屋之漏水情形，自無法證明系爭房屋於交屋時已有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，而亦無法為有利原告之認定。從而，原告主張系爭房屋存有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，難認可採。　⒊再按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查：參之不動產買賣契約書第 17條特別約定事項之第5項記載：「依現況說明書記載事項交付，賣方（按指被告）就全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等不負瑕疵擔保，由買方（按指原告）自行修繕，雙方知悉並同意」，有不動產買賣契約書（見本院卷一第13 1頁）在卷可證，可知兩造已特約排除被告就系爭房屋之全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵之擔保責任。而就前開特約是否包含給水管破裂之瑕疵等情，認定如下：　⑴證人王裕妃於本院113年5月13日準備程序期日證稱：系爭房屋是被告母親毛永珍代理被告委由伊出售，毛永珍向伊告知系爭房屋浴室漏水，其不整理屋況，欲以低於市價行情出售，並以現況交屋，請伊帶客戶看房屋時要告知現實屋況；伊帶原告看屋時有告知原告前情，並帶原告到浴室看浴室正上方在漏水，又向原告表示屋主不處理漏水問題，斯時不知漏水原因，但伊認為是樓上浴室滲漏水；其後，毛永珍同意以 520萬元出售系爭房屋，但屋況部分要依現況出售，故買賣契約有針對賣方不處理全室的壁癌、滲漏水與地板破損等為特約約定；原告簽約時跟屋主說屋況不處理，但水電一定要保持暢通，並要求仲介公司於簽約後下午即就屋況拍照，伊拍了七十幾張照片，並確認馬桶可沖水、每個水龍頭都可出水，且水都是暢通、正常出水之情形，交屋當天原告亦有到場確認屋況及水電無誤後才到仲介公司交屋，原告於交屋後，向伊反應系爭房屋地板刨開後，有水管生鏽之情事，屋主則表示其售屋時已表明數次全室不處理、依現況交屋；契約書上的特約事項即免責條款是代書王昱凱寫的，該條款所載全屋壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損即是當日看到的瑕疵，其記載是包含全室所有的瑕疵，該四項只是列舉現場看到的瑕疵；系爭房屋附近40幾年屋齡之房屋每坪22、23萬元、附近行情為每坪20至25萬元，系爭房屋是以每坪20萬元成交，屋主以前開價格出售即是不處理該屋現況的所有瑕疵等語（見本院卷一第443至448頁）。　⑵證人毛永珍於本院113年5月13日準備程序期日證稱：伊有委託仲介出售系爭房屋，當時委託價格及出售條件為賣方要實拿500萬元，以房屋現況、低價出售，伊不處理房屋漏水、壁癌，斯時系爭房屋瑕疵為浴室滴水、屋內有壁癌及漏水，特約條款記載「等」字即是表示還有其他瑕疵；伊提出以現況售屋，一概不處理房屋瑕疵，伊係委由王裕妃協調擬訂特約條款，特約條款記載之四項瑕疵為肉眼所見之瑕疵，而「等」字即是包含肉眼無法發現之瑕疵等語（見本院卷一第45 2至454頁）。　⑶是依證人前開證述，被告業已委由毛永珍及仲介王裕妃數度向原告表明賣方售價係依系爭房屋現況交屋，就系爭房屋之瑕疵均不負修繕之責，兩造並以此就系爭房屋買賣價金達成合意，亦即，兩造就系爭房屋買賣價金達成合意時，被告已表明以現況交屋，而斯時系爭房屋之現況既已包含給水管破裂情事，則被告抗辯兩造就特約條款之真意是就肉眼可見之「全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損」為瑕疵之例示約定，而其餘非肉眼可見之瑕疵即以「等」字包含於特約條款中等情，應堪可採，則被告抗辯就給水管破裂不負瑕疵擔保責任，應認有理。　⑷況兩造已特約排除全室滲漏水之瑕疵，依證人李宗育於113年 3月27日準備程序期日證稱：伊至系爭房屋整修，因系爭房屋給水管有鏽蝕之情況，一接觸就會導致繡蝕掉落，鑄鐵變薄會破掉不堪使用，如繼續使用會發生滲漏水問題，水管外會有水氣，所以伊建議原告全部更換等語（見本院卷一第40 0至406頁），可知給水管鏽蝕、破裂乃係系爭房屋滲漏水之原因，自屬兩造特約所指滲漏水之範疇，是被告就系爭房屋給水管鏽蝕、破裂自毋須負瑕疵擔保責任甚明。　⑸又證人王昱凱於本院113年5月13日準備程序期日證稱：契約書上特約事項是伊所寫，原屋主有提到就整個屋況不負修繕責任，伊與雙方確認由買方自行修繕無誤後，雙方同意而蓋章簽名；伊沒有到房屋現場，伊不記得系爭房屋現況除了特約條款上記載的四項瑕疵外，有無另外的瑕疵，伊記得簽約時沒有提到水電管路之瑕疵；屋主簽約時提到就屋況不負修繕責任，故價格上會比行情低，簽約當下有一些小爭執，本來伊會記載就全室不負瑕疵擔保責任，但原告希望伊把這些瑕疵都具體寫出來，斯時賣方也同意將特約事項記載如契約所示；如果伊沒有把全室囊括在內，屋主就是只就具體瑕疵不負擔保責任，除了記載之該四項瑕疵外，依常態而言，屋主還是要負修繕責任等語（見本院卷一第449至452頁）。原告雖主張：證人王昱凱有就屋主要就具體記載外之瑕疵負修繕責任等情為證述等語，然此僅係證人王昱凱執業所遇之常態，而屬其個人意見，本件應綜合當時之情況及其他一切證據資料為契約之解釋，尚不得僅憑證人之執業經驗或意見遽為認定。又兩造達成合意係以現況交屋，賣方就房屋瑕疵不負修繕責任，已認定如上，前開特約事項應非以列舉約定，排除其他瑕疵之情形，是原告主張，礙難可採。　⑹至原告主張：原告當時僅同意被告知免責範圍為其斯時可見之瑕疵等語，並提出譯文（見本院卷一第503至509頁）為證。惟查：依前開譯文所示，原告、仲介公司協理就代書王昱凱應如何書立特約內容有所爭執，該房仲業者數次表明屋主就系爭房屋現況之全部不負瑕疵擔保責任，原告稱：壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板等看的到可答應，水電表面看不到，有看過得可答應，但沒看過怎麼答應等語，仲介公司協理向賣方確認後，即向原告告知：伊有跟賣方提到管路問題，賣方原則上可接受，伊有說服他們是否可確保管線暢通，但原告要自己看情況，伊再去跟賣方聯絡等語。是依前開譯文，僅能認定原告有提出就系爭房屋之管線部分，因斯時無法確認是否有瑕疵，故不同意排除被告此部分之瑕疵擔保責任，仲介公司協理並告知被告應確保管線之暢通，前開等情核與證人王裕妃上開證述相符，再稽之證人王裕妃證述，仲介公司協理於簽約後即已確認系爭房屋之水電管路暢通而無瑕疵，並經原告確認後始辦理交屋，益徵兩造之合意乃係以現況交屋，被告應於簽約後確認水電管路之暢通，就其餘瑕疵則不負瑕疵擔保責任。　⒋綜上，原告未能證明系爭房屋有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，又依系爭契約第17條第5項約定，兩造已特約排除被告就系爭房屋給水管破裂之瑕疵所應負之擔保責任，則原告主張被告應依民法第354條第1項負瑕疵擔保責任，並依同法第 359條請求減少價金，自無理由。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告返還60萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉承前所述，原告依民法第359條規定請求減少價金60萬元，既無理由，則被告受領原告給付之買賣價金520萬元，自有法律上原因，是原告主張依民法第179條規定請求被告返還60 萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定、民法第359條、第17 9條之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-27

TCDV-112-訴-2010-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號原告億維誠科技有限公司法定代理人邱睿穎訴訟代理人余席文律師被告鎧邦營造股份有限公司法定代理人康金樑訴訟代理人簡文修律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元（含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁）：　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之工程尾款。　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原告，剩餘60萬元尚未給付予原告。　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋章。四、得心證之理由：　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主張給付報酬：　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同）帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定：「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任，但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云云，不可採信。　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？　⒈附表二編號1至5部分：　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁），查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工（如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所，這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語（本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。　⒉附表二編號6至8部分：　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證（本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵屬無據。　⒊附表三編號1至5部分：　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成，並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全，但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語（本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做，我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢，我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁），核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語（本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同，原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。　⒋附表三編號6、7部分：　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁），亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無據。　⒌附表三編號8至27部分：　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作，合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠，沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項，原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開主張，自屬無據。　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分：　⑴附表一編號3部分：　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（本院卷一67頁）。　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁），核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」，然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的，因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語，有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。　⑵附表一編號4部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者，當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語（本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。　⑶附表一編號5部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁）。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語，可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電，水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利被告之認定。　㈢原告得請求之工程款？　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例，按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用，自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢），經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。逾此部分之金額，即屬無據。　　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者，按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵屬無據。　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時，已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不得為扣抵之抗辯，然查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。（最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議，以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議，扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知，被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表一: 編號名稱被告主張扣減金額（新臺幣）備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。附表二：被告主張未施作之電氣設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2852號原告胡宗博被告陳聖恩上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）15,500元，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第2項亦有明文。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。三、查本件原告向被告購買紅龍魚1尾（下稱系爭紅龍魚），原告係於民國112年9月1日收受系爭紅龍魚，依據前述說明，原告應於收受系爭紅龍魚後，儘速依通常程序檢查系爭紅龍魚是否具有瑕疵。然而，原告卻於112年9月14日方向被告表示系爭紅龍魚有魚尾開叉之瑕疵，顯已逾一般合理期間，且系爭紅龍魚固有魚尾開叉之瑕疵，亦非依通常之檢查不能發見瑕疵，應視為原告已承認所受領之系爭紅龍魚，原告依法不得向被告主張瑕疵擔保責任，是原告據此主張解除系爭紅龍魚買賣契約，並請求被告返還價金15,500元，於法不合，難認有據。四、從而，原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付15,5 00元，為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板小-2852-20241226-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告廖唯君被告蔡永鴻蔡欣恬張登陸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明：「一、被告張登陸、蔡欣恬、蔡永鴻應給付原告新臺幣（下同）50萬元。二、被告張登陸應給付原告30萬元。」（本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月12日本院言詞辯論程序中當庭變更聲明為：「一、被告張登陸、蔡欣恬、蔡永鴻應連帶給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起到清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告張登陸應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起到清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院卷第337頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告張登陸係總旺投資開發有限公司（下簡稱總旺公司）之負責人，僱用被告蔡欣恬、蔡永鴻在總旺公司所推出位於雲林縣虎尾鎮清雲路、建成路之一森馥2期建案銷售處，擔任銷售專案經理與業務。被告均明知一森馥2期所推出之建物最低銷售價格為新臺幣（下同）1,268萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於被告蔡欣恬在場之情形下，由被告蔡永鴻於民國108年12月29日16時許，在該銷售處向原告佯稱：該建案剩下編號O3尚未售出，可以全區最低售價1,298萬元出售編號O3土地及其上建物（即門牌號碼雲林縣○○○○○路00號，下稱系爭房地）等語，致原告陷於錯誤，當場支付定金10萬元，並於108年12月30日取得上開建案之合約書審約後，於109年1月8日正式簽訂本案建物之買賣契約，繼於翌（9）日匯款60萬元以支付系爭房地價款。嗣原告於111年8月25日20時45分許，瀏覽內政部不動產交易網查詢實價登錄，發現一森馥2期建案中其他建物坪數均相同，但最低出售價格為1,268萬元，始悉受騙並報警。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）逕為不起訴處分，原告聲請再議後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署發回續查，雲林地檢署仍為不起訴處分。原告於109年1月9日遭詐騙匯款30萬元至總旺公司帳戶，加上這幾年物價飛漲，衍生的利息費用等等，依民法第184條、第185條共同侵權行為之法律關係，向被告3人請求連帶賠償50萬元。　㈡原告在系爭房地陸續發現牆壁龜裂，泯石子牆有裂痕、地磚破裂、門螺絲鬆脫、開關故障等問題，總旺公司維修部門於 111年12月2日以原告要求五星級為由推託，原約定同年月9 日維修人員未到，原告認係提告被告張登陸所致，總旺公司出具之保證書形同具文，爰依民法第354條、第360條之規定，請求上開瑕疵修復費用及不履行之損害賠償，其中全棟牆壁油漆18萬元、地磚破裂2萬元、泯石子牆龜裂、室外開關故障、大門、小門零件掉落等2萬元、請求不履行之損害賠償8萬元，共計30萬元。㈢綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第354條及第360 條規定訴請損害賠償，並聲明：　⒈被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉被告張登陸應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告張登陸答辯略以：　⒈原告所提原證9、10之LINE對話紀錄，是原告與蔡永鴻、總旺公司工務部主任羅憶偉對原告在驗屋要求修繕完成後交屋，及交屋後跟總旺公司維修部門提出再維修之對話記錄。從這裡面內容可以看出被告從110年6月21日至111年12月9日有1 年6個月都有在服務原告，且原告於110年12月1日交屋完成，原告也請工人裝修房屋後入住至今，這足以證明被告並沒有損害到原告之情事。　⒉依不動產成交案件實際資訊申報書（本院卷第187至197頁）可以看出編號O1於109年4月23日售出，比原告慢3個多月，購買總價比原告高出120萬元。原告從地檢署到民事庭的訴狀都避而不談，自主張自己買的最貴，原告所說顯然與事實不符。再則建商在定房屋價格時會因出售時間、房屋位置不同會有差異。在當時因缺工、缺料、工資材料上漲，建商也會隨時調高售價來支付上漲的工資、材料費用。　⒊被告開立給原告的保固書在保固時間內只要原告有提報維修，都會請廠商去維修，廠商要去維修前都會要求被告詢問原告現場情況，藉以判斷是原告使用不當還是原告請人裝修時有損壞所造成。因原告是驗屋被告維修6個月，原告覺得沒有問題才會交屋，所以如果沒有使用不當或人為損壞，應當沒有問題才對。且依現在虎尾高鐵重劃區正15米路上的透天房屋是一直在上漲中，原告並沒有任何損失還因房屋上漲而獲利。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蔡欣恬答辯略以：　⒈原告來買屋時雖然我人在接待中心，但洽談過程我沒有參與，且他們洽談的位置跟我有一段距離，完全不知道他們的洽談內容。從原告下訂到交屋，從沒聽過有關原告說要購買全區最低價情事，在訂購單與合約書上並未載明要購買全區最低價的需求，也未曾承諾於她。本人絕無詐欺行為。且房屋的成交價格本就不能跟淺銷時第一戶相提並論，更何況第一戶是我銷售談價的。原告購買的是O3戶別，總價是她本人認同有那個價值，且經多日審慎評估後才簽約，怎一直跟O6相比價差，更無理要求賠償她比差額更多（現在要求50萬元）。　⒉當時我承攬總旺公司一森馥2的廣告業務企劃銷售，被告蔡永鴻是我聘僱的員工，一般情況下業務員得知客戶有意談價時會先跟專案經理了解當下可賣價格；當時同規格的房子只剩 O3這戶，我告知蔡永鴻價格要賣在1,300萬元以上，後來被告蔡永鴻告知我原告是單親比較辛苦，是否可以爭取1,298 萬元賣她（我對這句話印象深刻），我跟蔡永鴻說如有確定她1,298萬元要購買，讓我知道她如何付款（現金或刷卡），才能做填寫訂購單的確認。在客戶訂購單簽完名後，我會親自拿過去跟客戶打招呼簡單寒暄恭喜，因為如此而被控告詐欺，深感委屈與不平。　⒊當客戶有意購買時會下訂金保留，故案場會填寫訂購單或小金額下訂用的預約單，當確定客戶不買後，才會重新開放給現場業務銷售，故實價登錄無法展現整個銷售的全貌，他只是最終的結果，單憑用實價登錄的日期來認定哪一戶購買時間，是不準確且無法當作參考依據。原告不實指控詐欺，經臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第1 1017號）、（113年度偵續字第5號）、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書再議駁回（113年度上聲議字第993號）、本院刑事裁定駁回自訴（113年度聲自字第6號），且經過諸多反覆的審理，已影響本人信譽。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告蔡永鴻答辯略以：　⒈原告108年12月來看屋，同年12月29日下訂金保留編號O3此戶，談價當天原告提起她是單親希望價格能再優惠，所以我跟專案（被告蔡欣恬）說此因素，是否可爭取比原本要賣的價格再低2萬元給客戶，不要超過1,300萬元，我已盡我的能力讓原告買到這戶的低價，絕非原告單方面認為的全區最低價。我從頭到尾都不知道原告有這方面的想法，畢竟房子成交到過戶時間長，是否可順利到最後過戶都有變數，說全區最便宜沒有必要。何況多賣原告多少錢我也不會有過多報酬，實屬不必要，價格只要買賣雙方圓滿就好。　⒉原告來談價的當下，其他戶都有客戶購買與下訂保留，但隔壁戶O5在原告來談訂時已被下訂保留，後來客戶告知不買，事後專案才又開放出來。想當初從原告下訂到驗屋交屋，用心服務她2年左右的時間，賺取房屋總價千分之三獎金（約3 8,940元），服務的時間如此長。現因實價登錄資料，原告於111年9月9日私訊我時，我早已離開房地產，工作是搬運的體力活。當時距離原告購屋時間已兩年多，記憶過於零碎，想找原告了解原由，但她都拒絕溝通，後來開口要36萬元就不再深究，不然就要提告詐騙，令人訝異。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於108年12月至雲林縣虎尾鎮清雲路、建成路之一森馥2 期建案銷售處看屋，被告蔡永鴻為當時接待業務員，被告蔡欣恬為該建案專案經理，被告張登陸為總旺公司之負責人。　㈡原告於109年1月8日簽立系爭房地之買賣契約，原告以1,298 萬元向總旺公司購買系爭房地。　㈢原告於109年1月9日匯款60萬元以支付系爭房地價款。　㈣據網路上查得一森馥2期建案實價登錄資料，同建案中之其他建物，最低出售價格為1,268萬元。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠原告是否可向被告三人主張共同侵權行為？　㈡原告是否可向被告張登陸主張買賣瑕疵擔保責任？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。是原告主張被告蔡永鴻於108年12月29日16時許，在該銷售處向原告佯稱：該建案剩下編號O3尚未售出，可以全區最低售價1,298萬元出售系爭房地等語，為被告否認，並以上情置辯，自應由原告就被告蔡永鴻有施用上開詐術，及被告3人有共同侵權行為之構成要件事實負舉證之責。　⒉經查，本院於言詞辯論時當庭詢問原告就被告蔡永鴻有向原告佯稱「全區最低價為1,298萬元」，有何證明方法等情，原告答稱：我有提出一森馥2 期建案全區圖（證物三，本院卷第23頁），上面有寫，蔡永鴻寫開價1458，成交價1358，他畫了一個斜線寫1298，請其解釋，這是什麼意思？只賣一戶，其他戶的成交價他怎麼會知道，1358也沒有這個成交價，這成交價怎麼來的？證明方法就是這個等語（本院卷第34 0頁）。惟查，依原告所稱之一森馥2期建案全區圖，其上並未記載各戶之出售價格，已難認被告蔡永鴻有告知原告各區出售價格，乃至於原告所欲購買之O3戶為全區最低價之情事。再者，被告蔡永鴻縱然有在一森馥2期建案全區圖寫上開價1458，成交價1358，並畫了一個斜線寫1298等情，惟據被告蔡永鴻稱：1458是開價，而1358是公司希望可以賣的價格，未必實際成交價，最後還是以爭取雙方確認的價格為主。斜線寫1298就是最後雙方確認談完的價格，我幫他爭取此戶 O3的價格等語（本院卷第340頁），本院審酌一森馥2 期建案全區圖（本院卷第23頁）之上開手寫資訊，均係寫在O3戶別之上方，故認被告蔡永鴻辯稱僅是寫該O3戶之開價、公司欲出售價及最後談妥之成交價等語，並非全然無據。此外，單憑原告所提出之一森馥2 期建案全區圖，並無從認定有原告所指被告蔡永鴻有向原告佯稱「全區最低價為1,298萬元」之情事存在，故原告主張被告3人有共同施用詐術之侵權行為云云，尚屬無據。　⒊從而，原告依民法第184、185條共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及遲延利息，為無理由。　㈡原告向被告張登陸主張買賣瑕疵擔保責任，為無理由：　⒈按，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。　⒉經查，被告張登陸為總旺公司之負責人，原告於109年1月8日簽立系爭房地之買賣契約，以1,298萬元向總旺公司購買系爭房地（即O3戶）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有總旺公司訂購單2紙(本院卷第25至27頁)在卷可憑，應堪信為真實。故與原告締結系爭房地之買賣契約者，實為總旺公司，被告張登陸僅為總旺公司之負責人，並非契約之當事人，從而，原告向被告張登陸主張買賣契約所生之瑕疵擔保責任及不履行損害賠償，自屬無據。　㈢綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應負共同侵權行為之連帶損賠責任，及依民法第354條及第360 條規定，請求被告張登陸應負買賣契約所生之瑕疵擔保責任及不履行損害賠償云云，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-26

ULDV-113-訴-456-20241226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第693號原告王仁鴻訴訟代理人林宜慶律師(113.10.29解任) 複代理人林聰豪律師(113.10.29解任) 訴訟代理人林恆碩律師被告金安建設股份有限公司法定代理人陳小苓被告吳明和共同訴訟代理人徐睿謙律師吳昭慶律師蔡智元律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：「一、先位聲明：被告二人應給付原告新臺幣（下同）12,075,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告二人應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9至10頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年4月11 日具狀並當庭變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告金安建設股份有限公司（下稱金安公司）應給付原告7,325,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，並追加備位聲明請求權基礎民法第179條（見本院卷第341-343頁）。關於變更聲明及追加備位聲明請求權基礎部分，均係本於原告主張向被告二人購買之不動產有瑕疵之同一事實，核與上開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年12月1日向被告二人購買「全安詠邑」編號B3之房屋即坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全部）及其上同段1205建號（門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00 0○00號房屋，下稱系爭房屋），另含同段槺榔段225-17地號（權利範圍為1/19）土地（下合稱系爭房地）。雙方並於同年12月7日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告金安公司出售系爭房屋部分、由被告吳明和出售上開 225-4及225-17地號地號土地，系爭房地總買賣價金為1,188 萬元，其中房屋款為713萬元、土地款為475萬元，原告已於同年12月6日給付150萬元之簽約金，其後並完成剩餘款項之申貸，故被告於111年3月28以買賣為原因將系爭房地移轉登記予原告，而於同年月31交屋完成。　㈡原告於簽訂系爭契約前，經由被告金安公司之銷售專員介紹「金安詠邑」之建案，並提供系爭房地之地籍圖謄本及建物測量成果圖等建案銷售資料供原告参考，因系爭房屋之大小、格局均符合原告之需求，且原告深信系爭房屋應合於建築相關法規之要求，遂與被告簽訂系爭契約。距料，竟發現系爭房屋有外牆變更之違規事項，而臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於112年8月30日依建築法第77條第1項、第91 條第1項第2款裁處原告6萬元之罰鍰。在原告簽訂系爭契約前直至原告遭都發局裁處時，原告對於系爭房屋有上開瑕疵之事均全無所悉，被告顯有刻意隱瞞系爭房屋有外牆變更而與原核准竣工圖說不符之瑕疵，令原告無從知悉系爭房屋有如此嚴重影響生活品質之瑕疵。　㈢依系爭契約第8條之約定，兩造間並未合意排除被告所負之物之瑕疵擔保責任而應有民法第359條規定之適用。又關於系爭房屋外牆變更之瑕疵，實係被告為求順利出售建案，而將原屬陽台之部分外推，使屋内可使用之坪數擴增，構成與原核准竣工圖說不符之瑕疵，此瑕疵亦經都發局所認定，屬情節重大之實質違章建築。因被告刻意隱瞞上開瑕疵，原告乃至都發局相關函文送達後始知悉系爭房屋竟有如此嚴重之瑕疵。經專業建築從業人員之告知，若欲將該瑕疵回復，需再行支出至少200萬元，且原告可使用之生活空間遽減，堪認系爭房地之效用有所減損，嚴重降低其經濟上價值，已構成物之瑕疵，且被告惡意隱瞞系爭房地上有違章建築此交易上重要事項之事實，原告解除契約亦無顯失公平之虞，原告自得依法解除系爭契約，殆無所疑。　㈣系爭房地總買賣價金為1,188萬元，其中土地款為475萬元、房屋款為713萬元。原告依法解除系爭契約後，爰依民法第2 27條第1項、第226條第1項、第259條規定，先位請求被告二人分別返還所受領之價金，自應准許。另原告因解除契約受有印花稅（土地）1,451元、印花税（建物）767元、契稅46 ,050元、地政登記規費、書狀費1,154元、代書費18,000元、謄本費用400元、土地建物過戶代辦費13,000元、抵押權設定代辦費5,000元、瓦斯接戶費50,000元、行政罰緩60,01 5元之損害，上開費用均係為辦理系爭房地買賣及移轉登記所必要之費用，原告於系爭契約解除後，既已不得享有系爭房地之所有權，上開費用自屬因解除契約所受之損害，原告自得請求共195,837元。又被告金安公司依系爭契約所交付之系爭房屋既有瑕疵，則被告金安公司對原告應負瑕疵擔保責任，縱鈞院認原告不得依民法第359條第1項規定解除系爭契約，然系爭房屋既有瑕疵，原告亦得依民法第359條規定主張減少價金。是以，原告爰依民法第359條規定或依第179 條規定，備位主張減少價金或請求被告金安公司返還溢付之價金，請鈞院擇一為對原告有利之判決等語。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：㈠被告金安公司應給付原告7,325,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：㈠被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋為成屋買賣，被告金安公司於出售前，即已由銷售人員實地完整介紹系爭房屋一切結構與現狀供原告參考，而原告所指摘之增建違建部分，於原告第一次由被告金安公司人員帶看時客觀上即已存在，並為原告所知悉。嗣於110年1 2月1日簽立系爭契約時，被告金安公司亦有委請地政士林春進針對包含系爭契約第7條第1、2項可能涉及「標的物點交」及「增建部分危險負擔移轉」等關於增建部分之責任歸屬等契約約定向原告說明。系爭契約中亦檢附系爭房屋建造執照之平面圖，供原告確認並核對系爭房屋之增建部分為何處。　㈡系爭契約簽訂後，被告金安公司復於111年2月13日與原告初次驗收系爭房屋，並臚列系爭房屋中尚待修繕事項共計十餘項，並無包含任何關於被告金安公司應移除增建部分之任何記載。遑論兩造於同年3月28日辦理移轉登記完畢，系爭房屋亦於同年4月2日經原告驗收完畢，簽具系爭房屋點交證明單。迄至原告寄發存證信函止，原告持有系爭房屋時間已逾一年半，期間原告從未對於系爭房屋之增建部分表示存有任何瑕疵。由此均足見，原告不僅於實際管領系爭房屋時即已充分了解系爭房屋之增建部分，系爭房屋於出售予原告時，原告甚且承諾點交後增建部分之拆除危險由其負擔。實質管領系爭房屋後，原告從未表示增建部分有任何瑕疵。故系爭房屋包含增建部分，當屬兩造合意被告金安公司應移轉登記予原告之買賣範圍，洵非原告臨訟主張之瑕疵甚明。是以，原告自不得向被告金安公司主張物之瑕疵擔保責任。　㈢承前述，系爭房屋乃屬成屋買賣，依都發局函文附件，系爭房屋之增建部分為「後側陽台違章，立面變更」，此立面變更即為該附件圖說說明之「外牆開窗」，復無其他與使用執照不符之內容。而原告所指摘系爭房屋之瑕疵即系爭房屋第 4樓「外牆變更」（即陽台外推），依原告所自承，將導致系爭房屋室內坪數增加，而此等增建事實上只須原告於簽訂系爭契約時對照系爭契約後附之建造執照平面圖即可得知。且此於原告第一次實地參觀系爭房屋時即已存在，系爭契約簽訂時，原告亦係與被告金安公司約定將系爭房屋包含增建部分現狀點交予原告。被告金安公司依約既負有將系爭房屋依簽約時之現狀之現狀（即包含系爭房屋增建部分）移轉登記並點交予原告之義務。被告金安公司嗣亦移轉登記並點交包含增建部分之系爭房屋予原告，則被告金安公司當已完滿提出交付，洵無任何不完全給付之情事，原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，於法無據等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其向被告購買系爭房地，並已給付價金共1188萬元完畢，被告並已移轉登記及交付系爭房地予原告等情，據其提出不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、交屋證明單等件為證（見本院卷第17-37頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡先位請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第227條第1項、第256條亦有明文。原告先位主張被告交付之系爭房地具有瑕疵，為不完全給付，且不能補正，應適用給付不能之規定，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金，應就被告具有不完全給付之違約事實（即系爭房地具有瑕疵）負舉證之責。　⒉經查，系爭房地因有與使用執照不符之外牆變更情形，經都發局裁罰並限期改善，此據原告提出都發局行政處分書及函文為證（見本院卷第43-49頁），另據本院向都發局函調相關卷宗（見本院卷第225-306頁），自其中都發局會勘紀錄表、現場照片可見（見本院卷第233頁、第245-246頁），系爭房地有「後側陽台違章、立面變更」等與使用執照不符之情形，因而遭都發局裁罰，固然堪認系爭房地有此與使用執照不符之情形。然兩造於系爭契約第7條第1項、第2項約定「一、本約標的物包含室內外定著物、門窗、廚廁、衛浴設備等均以簽約時現狀為準，賣方不得任意取卸、破壞，水、電、瓦斯設施應保持或恢復正常使用，如有增建物均應依簽約時之現狀連同主建物一併點交。」「二、增建部分點交前若被拆除由賣方負賠償責任；但若於點交後被拆除，則該危險負擔由買方自行負責。若賣方在點交前已收到相關單位之拆除通知而未告知買方者，日後致買方造成損害，仍由賣方負賠償責任。」，可見兩造就系爭建物之增建部分已經約定應一併點交於原告，如點交前遭拆除，則被告應負損害賠償責任，足認系爭房地之增建部分為兩造契約約定之標的物之一部，依契約約定之內容，被告有義務將系爭房地包含增建部分點交予原告，而被告既已將系爭房地點交予原告，為兩造所不爭執，足認被告已經依約履行。系爭房地雖遭都發局以與使用執照不符而裁罰，此亦非被告有違約之情形，尚難認被告有不完全給付之情。　⒊原告另主張被告於簽約前並未提供原始圖說予原告，故意提供已違法拆除立面後之平面圖給原告，並未告知系爭房屋系爭房屋有前開與使用執照不符之情形等語。然依原告所述內容及其於都發局調查程序中提出之平面圖（見本院卷第260 頁），可見被告提供予原告閱覽之平面圖與系爭房屋現況相符，參以兩造已約定系爭房屋增建部分如遭拆除之危險負擔，及原告於交屋前之111年2月13日已仔細勘查系爭房屋現狀並記載被告金安公司應改善之狀況，此有被告提出之驗收單在卷可查（見本院卷第137頁），足認原告於被告金安公司交付系爭房屋前，原告已經明瞭系爭房屋具有增建部分之現況，自難憑系爭房屋嗣後遭都發局裁罰，遽認被告金安公司有故意不告知增建之情形。且原告復未提出其他證據證明被告有何不完全給付之違約情形，殊難採認。從而，原告此部分依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金及損害賠償，並無理由。　㈢備位請求部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。又按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告金安公司交付之系爭房屋，具有外牆變更與使用執照不符之瑕疵，以此主張減少價金並請求被告金安公司返還300萬元等語。惟是否屬物之瑕疵，應依兩造契約內容約定判斷，是否欠缺兩造約定之價值、效用或品質，原告所稱系爭房屋與使用執照不符部分，固經都發局裁罰及限期改善，然此與是否為瑕疵仍有別，兩造於系爭契約已約定被告應交付之標的物為系爭房地包括增建部分，且已於系爭契約內約定增建部分之危險負擔，自難憑系爭房地增建部分遭裁罰而遽認為瑕疵，原告復未提出其他證據證明系爭房地具有瑕疵，其依民法第359條規定減少價金並依民法第179條規定請求被告金安公司返還溢收價金300萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告先位依民法第227條第1項、第226條第1項、第259條，請求被告金安公司給付7,325,837元及利息、請求被告吳明和給付4,750,000元及利息；被位依民法第179條請求被告金安公司給付3,000,000元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-26

TCDV-112-重訴-693-20241226-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1632號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人家浩工程股份有限公司法定代理人馮正旭訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程（雜項工程、五金工料及人力）、泥作工程、油漆工程（下合稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3,630萬元、2億1,676萬2,900元、3,665萬0,900 元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於 101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款、保固款各179萬2,599元、1,08 3萬8,145元、183萬2,545元，合計1,446萬3,289元，加計營業稅後為1,518萬6,453元，經伊多次催討，上訴人迄未給付等情。爰依系爭合約之約定及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人給付1,518萬6,453元及加計自106年11月13日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭整體工程於101年4月12日驗收完畢，被上訴人之請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期限內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵，經伊通知改善未果，伊乃自行僱工修補，支出1,548萬7 ,136元（含稅），得依系爭合約一般條款第27條約定或民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付；另伊於系爭工程供應外牆二丁掛、壁磚及磁磚（下稱系爭磁磚）超逾原預定數量計522萬5,872元（含稅，下稱系爭債權），依約得予扣除，均得與被上訴人之請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人向上訴人承攬之系爭工程於100年8月29日竣工，系爭整體工程已於101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1,518萬6,453元（含稅）。系爭合約付款辦法約定兩造按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘5%留作保留款。假設工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2% 為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日，保固期約定自驗收合格後保固1年。泥作、油漆工程之保留款中各433萬5,258元、73萬3,018元（均未稅）於驗收後已轉為保固款，保固期限自101年4月13日起至102年4月12日，業主已於104年3月2日給付系爭整體工程尾款，時效應自1 04年3月16日（104年3月2日加14日）起算，上訴人於105年1 1月29日在兩造另案臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自10 5年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。㈡上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1,548萬7,136元云云。惟依證人即訴外人順天營造股份有限公司(下稱順天營造)董事長兼總經理林東龍之證言、順天營造分別與上訴人、訴外人松榮工程行、聯興工程行、崴信工程行簽訂之各該工程合約，及上訴人之新竹工務所103年2月10日函文，可知被上訴人並未承攬系爭整體工程中A、B、C、D棟之泥作工程，僅施作附表一項次1、2、4及項次3、5、6、7中E至M棟之泥作工程（此範圍內瑕疵下稱系爭瑕疵），則被上訴人就附表一項次3、5、6、7中A、B、C、D棟及項次8所載瑕疵自不負保固及瑕疵擔保責仼。　　　㈢又系爭合約一般條款第27條明定在「保固期限內」，被上訴人施作之工程部分或全部有瑕疵時，始應負保固責任。惟依上訴人所提證人郭季玲101年11月27日、102年1月7日、同年 1月29日、同年3月6日等郵件內容，及訴外人即監造單位中興工程顧問股份有限公司112年11月29日函所彙整歷次通知上訴人修繕改善如附表二所示之缺失明細（下稱系爭缺失），僅可見系爭工程於業主限期改善之102年3月30日前，尚有缺失未修復完成，且依證人蔡忠佑之證言，已足認被上訴人業將驗收、保固期間之缺失修繕完成，而經比對系爭缺失與系爭瑕疵二者明細，上訴人並未證明M棟10樓外牆之缺失位置、數量係屬相同，且其餘項目亦均不同，參以附表一所示採購合約分別在保固期滿後之103年4月8日、同年6月26日、 104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認系爭瑕疵為保固期內所發生。又業主雖與上訴人協調將建築物裝修之保固期延長1年至103年4月12日，然被上訴人之保固期限仍至102年4月12日止，上訴人自承兩造於保固期滿並無會勘紀錄，上訴人之新竹工務所102年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、103年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日等函文復未記載系爭瑕疵發見時間，其中103年6月4日函所載系爭工程於公設點交及保固期間所生屋頂女兒牆面油漆脫落、梯廳壁磚空心脫落及外牆二丁掛脫落等瑕疵，亦未見於系爭缺失範圍內，可見上開「公設點交及保固期間」，應指102年4月20日公設點交及上訴人與業主約定之延長保固期間，上訴人未證明系爭瑕疵係於被上訴人之保固期內發生，自不得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人負保固責任。再者，上訴人於102年4月20 日以後發見系爭瑕疵，距101年4月12日系爭整體工程驗收合格，已逾1年期間，依民法第498條第1項規定，上訴人亦無從依同法第493條第2項規定，請求被上訴人負瑕疵擔保責任，則上訴人以系爭瑕疵修補費用1,548萬7,136元為抵銷抗辯，洵屬無據。㈣至上訴人雖提出採購合約資源供∕借彙總結償表（下稱系爭結償表），抗辯其於系爭工程供應系爭磁磚超過原預定數量共 522萬5,872元（含稅）（即系爭債權），依約得自系爭保留款扣除，而以系爭債權為抵銷云云。然上訴人於第一審未提出該抗辯，至第二審始提出此項新防禦方法，且未釋明不許其提出有何顯失公平情形，依民事訴訟法第447條第1項本文規定，上訴人自不得提出是項抗辯。　㈤綜上，被上訴人依系爭合約及民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付保留款及保固款計1,518萬6,453元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條項本文及第2項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文。本件上訴人雖於原審更審程序始提出其於系爭工程供應被上訴人系爭磁磚因逾原預定數量共522萬5,872元（含稅），兩造約定逕自保留款扣除之防禦方法（下稱系爭防禦方法），然上訴人於11 3年3月7日即提出被上訴人不爭執其簽章為真正之系爭結償表為證，復於113年3月28日準備程序及同年5月6日出具辯論意旨狀敘明合於民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定情形（見原審更一審卷二第29至31、66、161至163頁）。則於此情形，能否謂上訴人猶未依同條第2項規定就該款所定「如不許其提出顯失公平」之事由為釋明，即滋疑義。且原審於上訴人提出系爭防禦方法後，即增列：上訴人是否逾時提出系爭防禦方法？如否，有無理由此一爭點（見原審卷二第 67頁），兩造並就上訴人有無逾時提出系爭防禦方法及已否釋明民事訴訟法第477條第1項但書情形加以攻防（見原審卷二第62、66、127至129、161至163頁）。倘原審認上訴人所提上開證據仍不足認已盡同條第2項所定之釋明義務，即應適時、適度公開其心證並適當行使闡明權，令上訴人為必要之陳述及舉證，使上訴人有表示意見及補提相關證據之機會，庶免突襲，以保障當事人之聽審請求權，並符公正程序之要求。乃原審未踐行闡明義務，遽以上訴人未為釋明，逕予失權制裁，不許其於第二審提出系爭防禦方法，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又上訴人究得否於第二審提出系爭防禦方法，及該防禦方法是否可採，與被上訴人得否請求返還本件保留款、保固款及其數額若干之認定，所關頗切，此部分事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1632-20241226-1

北小

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1553號原告崔愛玉被告劉金英上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：原告於民國113年1月27日承包被告位於臺北市○○區○○街00號房屋之鐵門施作工程（下稱系爭工程），雙方約定工程款總共為新臺幣（下同）150,000元。嗣原告已於113年2月23日全部完工，惟被告僅清償部分款項100,000 元，並言明於113年2月28日付清尾款50,000元，然原告於11 3年2月28日前往收取時，被告拒不給付尾款50,000元，且迄今仍未給付，爰依兩造間契約關係起訴請求被告給付尾款50 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：我於113年1月委託在上開房屋施作如報價單所示之系爭工程，我已於113年2月23日支付100,000元頭款給原告，但我於驗收時，發現捲門內側不鏽鋼門與牆壁間留有一大空隙，樓梯中間不鏽鋼門亦留有一大空隙，該等空隙理應予以封板不留縫隙才算完工。原告如果可將上開門縫補滿、現場監視器復原、現場門牌復原、歸還門鑰匙，尾款50,000 元扣除補償我一部分租金損失，我可支付20,000元尾款給原告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　本件原告請求被告給付剩餘之工程款，被告則以上揭情詞置辯，茲析述理由如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。又契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之，如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約。查原告已陳明有使用未經登記之永安鋼鋁工程行之名稱與自稱「劉寶珠」之被告就系爭工程簽訂永安鋼鋁工程行報價單文件（下稱系爭報價單），雙方並約定工程款項共計150,000元等情，有系爭報價單可稽（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執，又依系爭報價單所約定付款方式係貨到收工程款50,000元，完工收尾款100,000元，核其性質，重在工作之完成，是本件應屬承攬契約，先予敘明。　㈡按民法第505條第1項規定，承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，旨在規範給付承攬報酬之清償期（最高法院109年度台上字第1190號判決意旨參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第 2280號判決意旨參照）。再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張本件已經完工且已收取工程款100,000元，被告尚未支付剩餘尾款50,000元等事實，並已提出系爭報價單、施工前後照片等件為證（見本院卷第23-29、59-63、127- 129、133-135頁）。被告亦不否認原告已有施工及其自身尚未支付剩餘尾款50,000元情事，惟辯稱：其於驗收時，發現捲門內側不鏽鋼門與牆壁間留有一大空隙（按指系爭報價單項次4之「捲門內側不銹鋼門」之工程項目，亦即1樓進去後要上樓梯處之捲門內側左側不銹鋼門），樓梯中間不鏽鋼門亦留有一大空隙（按指系爭報價單項次6之「樓梯中間不銹鋼5公分方格門」之工程項目，亦即3樓樓梯中間之不鏽鋼門），該等空隙理應予以封板不留縫隙才算完工，故其認為還沒有完工云云，並提出所稱上開空隙及其它現場照片供參（見本院卷第107-109頁）。依被告上開所辯，被告就兩造所約定之系爭報價單係爭執驗收時所發現之系爭報價單項次4 之「捲門內側不銹鋼門」及項次6之「樓梯中間不銹鋼5公分方格門」之工程項目並未完工。由兩造上開所陳及所提出之前揭照片可知，原告係完成系爭工程後，於被告進行工程驗收時，被告因見有上開所稱空隙而單方認為並未完工。然按，工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。是本件縱若原告完成系爭工程後有如被告所辯之上開施工空隙，亦當僅屬瑕疵性質，但瑕疵修補與未完工係不同概念，被告自不得以原告施作之工程有兩處存有空隙之瑕疵為由，拒付工程款，是被告所辯，難認可採。此外，被告迄今亦未提出曾經「定相當期限催告」原告修繕之證據，依舉證責任分配原則，被告前揭辯詞於法亦有未合，難以憑採。至被告辯稱原告應先將現場監視器復原、現場門牌復原、歸還門鑰匙云云，除系爭監視器、門牌未經復原部分未見舉證外，上開事由亦均非屬被告有先為給付義務之範疇，要無從執以作為可主張拒絕給付剩餘工程款50,0 00元之事由。又被告雖泛稱若可滿足其要求，工程款尾款50 ,000元扣除補償其一部分租金損失，可支付20,000元尾款給原告云云，然原告已否認被告有何租金損失，被告亦未曾就此提出任何證據足實其說，是被告此部分欲扣除租金損失30 ,000元之抵銷主張，亦難認可採。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-1553-20241225-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號上訴人戴山禾（原名戴仲德）被上訴人徐佩玄上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付，不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定，伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障，上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造不爭執，堪信為真。　　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬無據。　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即不可採。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁），堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云，自屬無據。　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云，即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第628號上訴人張秀菊陳芳章被上訴人陳基福訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2353號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、本件上訴人主張：伊經訴外人中信房屋仲介吳秀敏居間，於民國110年10月14日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）462萬元向其購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段426建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地，權利範圍均為全部），伊依約於110年10月15日給付部分價金100萬元。嗣後經鄰居告知，系爭房屋內過去曾發生訴外人林木枝於1樓以鑲嵌於樑柱上之門框上吊自殺之非自然死亡事件，系爭房屋依一般社會通念即屬凶宅，影響交易價值，係屬重大瑕疵。被上訴人與吳秀敏於締約前及締約時均故意隱瞞凶宅之瑕疵，違反系爭契約第9條第6項約定，伊已於110年11月2日及同年月17日以存證信函向被上訴人解除系爭契約，爰擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第359條及第354條第1項、民法第227 條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2 款，請求返還100萬元。求為命：被上訴人應給付伊100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係經原法院另案98年度司執字第4768號清償債務強制執行事件拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），於98 年12月8日拍得系爭房地，法院拍賣公告並未記載任何非自然死亡之事實。伊取得產權期間內未有非自然死亡情事，上訴人主張系爭房屋為凶宅後，伊聽聞鄰居及依證人徐明鑒、許貴香、陳能壽所述，僅知悉有人曾經上吊，經送醫後回家始死亡，故其持有系爭房屋期間，不會知悉該屋為「凶宅」，並無違反賣方之告知義務。且訴外人林木枝上吊之報案紀錄、送醫病歷資料及檢察官相驗卷宗皆因逾保存期限而銷毀，林木枝死亡登記申請書亦非伊可取得，伊確實無從知悉系爭房屋是否曾發生自殺死亡事件，上訴人不得以伊違反系爭契約第9條第6項約定為由主張解除契約，並請求返還100萬元價金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：（本院卷第213頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭房地，約定價金462萬元，兩造於 110年10月14日簽訂系爭契約，陳芳章於110年10月15日匯款 100萬元價金至中信房屋房屋交易安全專戶（原審卷第45頁）。　㈡上訴人於110年11月2日寄發平鎮郵局第379號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第47至51頁），及11月17日寄發中壢普仁郵局第264號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第55至61頁）；被上訴人於110年11月9日寄發中壢環北郵局752號存證信函予上訴人。　㈢系爭契約第9條第6項約定：「乙方（即被上訴人）保證本買賣標的物於乙方所有權期間，絕無自殺或凶殺致死之情事；如於乙方取得所有權之前有上述情事，乙方應據實告知甲方 (即上訴人)。否則甲方得主張解除契約，乙方絕無異議，且解除契約後回復原狀之費用由乙方負擔」（原審卷第22頁）。五、上訴人主張被上訴人出售之系爭房屋為凶宅，應負物之瑕疵擔保責任，擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第35 9條及第354條第1項、民法第227條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於締約時即知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，卻故意隱瞞不告知，違反系爭契約第9條第6項後段約定，是否可採？　⒈上訴人主張系爭房屋內過去曾發生自殺致死事件，係指林木枝於87年12月18日下午2時10許在系爭房屋門框上吊之事，並以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書為佐（下稱系爭相驗證明書，原審卷第326頁）。此事係發生於兩造110年10月14日簽訂系爭契約前將近23年前，也是在被上訴人經由系爭拍賣程序，於98年12月8日拍定系爭房地前11年所發生之事。而拍賣公告中並未記載系爭房屋曾發生自殺之非自然死亡事件，有98年10月2日桃院永98司執宇字第4768號拍賣公告在卷可參（本院卷第303至307頁），故被上訴人稱其於所有權持有期間，並無自殺或凶殺致死之情事，其於取得所有權之前，亦不知悉曾發生上開情事，應堪採信。　⒉上訴人主張被上訴人於締約時已知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，違反系爭契約第9條第6項後段約定取得所有權之前應據實告知之義務云云，並以證人吳秀敏與其間於110年10 月28日之對話錄音及譯文為證。經查，譯文可見吳秀敏對上訴人陳稱：「第一，他是在房子的外面…他又送醫住院幾天，然後因為年紀大了，是不是因為這個原因也不知道，因為好像聽說是90歲了嘛，然後再送回來家裡面，再往生…後來其實屋主（指被上訴人）他也是買了房子之後，去整理，鄰居才跟他講，他好像他孫子有一點阿達阿達，然後他才知道，然後他覺得這也沒什麼，因為問過他說這也不是凶宅…因為不是在房子裡面，然後又沒有當場往生」、「…那房子的歷史怎麼樣，屋主不會去講，…而且因為它不是凶宅，如果是凶宅，就算不是他持有期間有這種事，那當然他沒有講，這是他的疏忽，所以他這個不叫惡意隱瞞…一個屋主他沒有義務，沒有來把一間房子歴史過程怎麼樣來告訴新的買方」等語（原審卷第257、270頁），即告知上訴人稱林木枝並「非」在系爭房屋「內」「當場往生」，系爭房屋非屬凶宅，被上訴人並無惡意隱瞞。上訴人雖以吳秀敏曾稱被上訴人在「買」屋之後去整理時即知悉，然證人吳秀敏到庭結證稱：看屋時，張秀菊問伊系爭房屋有沒有發生什麼事情，伊回復是說都照內政部現況說明書，屋主持有期間在專有部分沒有發生凶宅事件，伊也有跟上訴人說有去查凶宅網，上面並沒有記載系爭房屋是凶宅，上訴人來伊公司錄音那天，伊一再表示伊不能代表屋主，後來也有澄清屋主是賣掉之後去整理。伊第一次聽到系爭房屋可能是凶宅是在系爭契約簽訂後，上訴人來伊公司前二天張秀菊告知的，伊有跟被上訴人求證是賣了之後（去整理）等語（本院卷第256至260頁），並有台灣凶宅網頁列印資料在卷可參（本院卷第173至183頁）。故從證人吳秀敏之譯文或證述，無從證明被上訴人於簽訂系爭契約前即知悉系爭房屋為凶宅，而有故意隱瞞之情事。　⒊復查，鄰居徐明鑒於原審結證稱：伊是第一個發現林木枝上吊者，當時他舌頭吐出來很長，已經沒有呼吸，發生時1、2 點有送醫，下午5、6點遺體就送回來等語（原審卷第144至1 45頁）。然當日亦在場見聞之鄰居陳能壽到庭結證稱：當日下午兩點左右，確定時間忘記了，鄰居徐明鑒發現，敲伊家的門，伊就下來發現林木枝上吊，和太太就趕快把林木枝解下來，林木枝孫媳婦許貴香也有來幫忙。解下來之後，請孫媳婦拿椅子來給林木枝坐，回去打電話叫救護車，後來救護車就把他送醫，伊就不知道。徐明鑒表示當時看到林木枝舌頭吐出來，伊敢保證沒有此事。伊解下林木枝時，還不知道林木枝狀況，他軟軟的，當天4點多救護車把他送回來，伊不確定是否已經死亡，記得第二天下午驗屍等語（本院卷第 332至336頁）。及證人許貴香於原審證稱：伊與林木枝同住，當天伊出去一下不到10分鐘，23號陳先生（即陳能壽）來菜園喊伊，伊衝去看到林木枝吊在系爭房屋門口鋁門框下，伊就跟陳先生陳太太把他放下來，林木枝還沒有往生伊才叫救護車，當時扶著他可以走，當時林木枝軟軟的有「唉」一聲。伊跟林木枝一起坐上救護車到醫院，1、2點時送進去，大概4、5點時醫生說沒有辦法救，救回來也會變成植物人，叫伊把林木枝送回家等語（原審卷第147至150頁）。則目擊證人對於林木枝是否當場死亡，所為證述已有如此大差異，但現場處理之三位證人均有證述確有將林木枝送醫，則被上訴人所聽聞不詳鄰居之陳述內容究係為何、是否與真實相符，更屬有疑。尚無從依上開譯文遽認被上訴人於出賣系爭房地予上訴人前，是否確經鄰居處聽聞系爭房屋曾發生自殺致死情事。　⒋上訴人雖主張本件係由檢察官開立司法相驗證明書，並記載上吊死亡之時間為下午2時10分，而非送醫後回家之死亡時間，足證林木枝是當場死亡，系爭房屋為凶宅云云。然關於林木枝上吊後之報案紀錄、送醫病歷資料、檢察官相驗卷，均因逾保存期限而銷毀，有桃園市政府消防局111年10月26 日桃指字第1110033078號函、桃園地檢署111年10月27日桃檢秀檔字第11113014370號函、天成醫院111年11月4日天成秘字第1111104001號函在卷可查（原審卷第183、193、195 頁）。桃園市政府警察局楊梅分局則於111年11月11日楊警分刑字第1110043419號函查訪鄰長表示系爭房屋無相關非自然死亡情事（原審卷第197至199頁）。至新竹縣新埔鎮戶政事務所函附林木枝死亡登記申請書附件之系爭相驗證明書（原審卷第326頁），其上固記載林木枝死亡時間為87年12月1 8日下午2時10分，死亡地點為系爭房屋，死亡方式勾選「自殺」，死亡原因記載「窒息死」等情；然被上訴人並無從取得、獲悉系爭相驗證明書之內容，直至原審調閱上開資料始知悉其上記載之內容。況證人即林木枝孫子楊崴棋到庭結證稱：伊去辦理爺爺林木枝除戶證明，系爭相驗證明書是林木枝死亡第二天下午或傍晚作成，作成時伊在場，記載死亡時間下午2時10分應該不是死亡時間，是上吊時間，沒有去系爭房屋祭拜，因為林木枝沒有死在系爭房屋，有送醫等語（本院卷第337至340頁），顯見系爭相驗證明書上記載之死亡時間及地點與家屬之認知並不相同。亦難據此認定被上訴人在締約前即知悉林木枝於系爭房屋上吊自殺致死情事。　⒌上訴人另稱系爭契約後附之建物現況確認書（下稱系爭確認書，原審卷第32頁）並非內政部108年10月31日修正之最新版本等語。經查，內政部於89年5月19日發布、108年10月31 日修正之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，「壹、應記載事項」之「二、成屋」之「㈣其他重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明」等詞，就成屋之說明書仍係以產權持有期間是否發生非自然死亡事件為準。再者，核對內政部108年10月31日修正之成屋買賣契約書範本、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（含附件一建物現況確認書）等（本院卷第397至4 22頁），系爭確認書確實並無新修正版確認書之第7點「本建物曾否發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡事件」之勾選（原審卷第32頁與本院卷第404頁參照），然系爭契約已有第9條第6項之約定。而關於契約版本部分亦經證人吳秀敏證稱：契約是總部提供，伊前線作業只能依照總部提供的現況說明書及向凶宅網查詢等語（本院卷第259頁）。可知，契約版本係由中信房屋總部所提供，被上訴人為一般消費者，未必知悉內政部就建物現況確認書是否有修正版本，被上訴人稱契約是仲介中信房屋提供，其並無任何使用舊版之主觀上惡意等語，應堪採信。經本院詢問如以新修正之建物現況確認書版本為契約附件，被上訴人會如何勾選？被上訴人表示關於第7點⑵「於產權持有前，賣方」部分會勾選「不知道曾否發生上列情事」等語（本院卷第426至427 頁），上訴人就此並無意見，則縱以新版之建物現況確認書，亦難認被上訴人有何故意隱瞞之情事。　⒍小結，本件依上訴人所舉之證據，無從認定被上訴人於兩造締約時知悉系爭房屋曾發生林木枝在屋內自殺致死情事，自難認被上訴人有何故意隱瞞不告知可言，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第9條第6項後段約定並據為解除系爭契約，即非可採。　㈡上訴人依民法第354條第1項、第359條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第359條前段固有明文。惟按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質不具備者，始得謂之。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。　⒉上訴人主張系爭房屋曾發生非自然死亡事件，為民間所稱之凶宅，一般社會大眾對居住品質會心存疑慮，影響購買意願或交易價值，係屬重大瑕疵，縱非發生於被上訴人持有產權期間，被上訴人亦應負瑕疵擔保責任云云。姑不論林木枝曾在門框上吊，經送醫後返回家中（26號房屋，非系爭房屋）死亡一節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義。縱曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，雖於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘、或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感。況林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已相距近23 年，非被上訴人產權持有期間所發生之事，且依上訴人所舉之證據，難認被上訴人於締約時故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，已如前述，即難認被上訴人有何造成系爭房屋使用、效用或價值滅失或減少之瑕疵。上訴人主張被上訴人應負民法第354條第1項所定之物之瑕疵擔保責任，而依同法第359條規定解除系爭契約，即非可取。　㈢上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256 條分別定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。　⒉系爭房屋並未於被上訴人產權持有期間發生非自然死亡事件，且在被上訴人拍定前11年所發生之林木枝上吊事件，亦非可歸責於被上訴人之事由，被上訴人於締約時並無故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，詳如前述，即不該當於民法第227條第1項規定之因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者之要件。則上訴人依民法第227條第1項、第256條規定，主張被上訴人應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，而解除系爭契約，亦無可採。　㈣上訴人依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條及第354條第1項，及第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法。系爭契約未經合法解除，被上訴人自無回復原狀之義務，則上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元及利息，均屬無據，無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金100萬元及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-12-25

TPHV-113-上易-628-20241225-1

審建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審建字第45號原告癮室股份有限公司法定代理人張雅雯訴訟代理人翁銘隆律師被告寶鴻防水防熱材料股份有限公司法定代理人陳健身上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告承攬其位於高雄市○○區○○○路0 00號之癮室飯店外牆整修工程，惟因被告施作工程之缺失導致外牆剝落情形嚴重，被告應負承攬契約之瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償責任，爰請求被告給付上開建物修復所需費用新臺幣3,290,620元，而依兩造間民國111年9月29 日報價單備註欄第13點約定，本次交易有任一爭執，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，有寶鴻防水防熱材料股份有限公司報價單附卷可稽。參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。且定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。衡酌本件被告施工地點位於高雄市前金區，就相關工程是否確實施作、施作過程有無瑕疵等事項，由高雄地院調查證據較為便捷，亦較符合訴訟經濟，是兩造間合意由高雄地院為第一審管轄法院，尚屬妥適，爰依職權將本件移送於高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-審建-45-20241224-1