Know99判決書

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號原告朱家君訴訟代理人黃有衡律師被告豪門開發營造有限公司兼上一人法定代理人黃孝文共同訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程），工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定，於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照，已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元，原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元），及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元＝3,210,000元）。　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定，請求被告豪門公司給付896,943元等語。　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁）。二、被告則以：　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照（即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事。　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦無理由。　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由，已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）：　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等（本院卷一第37頁）。　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工，自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷一第63頁）。　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工，並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本院卷一第265頁）。　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁）。　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁）。　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和解（本院卷二第435至436頁）。　　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上情堪可認定。　　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會議記錄」載明：「①孝文環保局的罰款②孝文跑空車、GPS 費用③孝文新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用（見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工程款，即無足採。　　　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁），然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128,030元，有無理由？　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁），對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工，其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由，更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示（本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力，原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自無可採。　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號工程項目及說明複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反水污染防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芳桃選任辯護人劉育承律師傅鈺菁律師（民國113年10月9日具狀解除委任）上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13869號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第675號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林芳桃事業負責人犯水污染防治法第三十六條第五項、第三項第一款、第一項之無排放許可證而非法排放廢水罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定日之翌日起陸個月內，向國庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林芳桃（下稱被告）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑: (一)按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該條項因特定身分而加重之規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，性質上屬獨立類型之構成要件，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，既然為獨立之罪名，其加重後之法定最高刑度可達有期徒刑7年6月，已非最重法定本刑有期徒刑5年以下之罪，縱諭知6月以下之刑期，依法亦無從併為宣告易科罰金之折算標準，先予說明。經查，本案被告為弘翔企業社之負責人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可佐( 見偵卷第36頁)，而弘翔企業社排放廢水所含總鉻、鎳、銅、鋅之含量，均逾電鍍業放流水標準，且該企業社亦未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，因而違犯水污染防治法第36條第1項、第3項之罪，是核被告所為，係違反水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項之事業負責人無排放許可證而非法排放廢水罪。公訴意旨認被告所為，僅係犯同法第36條第1項、第3項之罪，容有未洽，惟上開變更後之罪名業經本院於準備程序中告知被告及其辯護人，有本院準備程序筆錄在卷可參（見訴字卷第50、242頁），已充分保障被告訴訟上之防禦權，本院於社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，加以變更起訴法條如上。 (二)本案經環保局派員查獲時，被告為弘翔企業社斯時之負責人，其犯水污染防治法第36條第1項、第3項第1款之罪，應依同條第5項規定，予以加重其刑。　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營弘翔企業社，明知未依法取得廢（污）水排放許可證或簡易排放許可文件，竟擅自將超過排放標準之有害健康物質之廢水自該企業社之廠房內排出，進而破壞水資源及自然生態環境甚鉅，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之態度；復考量本案經查獲後，被告經營之弘翔企業社業已歇業，且已盡力將貯存於廠區內之廢液均清除、處理完畢(詳如後述)；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，之前為家管及弘翔企業社之經營者，經濟狀況不佳，需要撫養2名孫子等一切情狀(見訴字卷第52頁)，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮不周，致罹刑典，且於本院準備程序時坦承犯行，復參以弘翔企業社廠內剩餘廢液已於113年7月16日、7月31日經環保局派員會同被告及其委託之合法清除業者抽除，有臺中市政府環境保護局113年8月22日中市環稽字第1130099758號函在卷可憑，足見被告已盡力彌補其過錯，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告被告緩刑2年。另為確保其能記取教訓，深知警惕，避免再度犯罪，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定日之翌日起6個月內，向國庫支付新臺幣3萬元。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，水污染防治法第36條第1項、第3項第1款、第5項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13869號　　被　　　告　林芳桃　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳桃係弘翔企業社之負責人，弘翔企業社在臺中市○○區○○ 路000巷00號設置廠房，並以從事金屬表面處理作業（即金屬表面酸洗）為業務。詎林芳桃明知弘翔企業社並未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，且不得排放所含之有害健康物質超過放流水標準之廢水，竟自民國112年11月10日下午5時30分許前某時起，將弘翔企業社上址廠房產生之廢水加以稀釋後，排放至廠外周圍之溝渠。嗣經臺中市政府環境保護局於112年11月10日下午5時30分時許，派員前往弘翔企業社上址廠房進行稽查，並在廠房排放口採集水樣送驗，經檢驗後發現弘翔企業社所排放之上開廢水，其中化學需氧量680MG/L（標準值100MG/L）、總鉻172MG/L（標準值2MG/L ）、銅15.3MG/L（標準值3MG/L）、鎳91.9MG/L（標準值1MG /L）、鋅1420MG/L（標準值5MG/L），有害健康物質重金屬總鉻、鎳、銅、鋅超過主管機關行政院環境保護署公告之有害健康物質放流水標準，始查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芳桃於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 臺中市政府環境保護局112年12月7日中市環稽字第1120145381號函、113年1月17日中市環稽字第1130007131號函、環境稽查紀錄表、環境檢驗科檢驗結果、現場照片、全部犯罪事實。二、核被告林芳桃所為，係違反水污染防治法第36條第1、3項之事業無排放許可證且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TCDM-113-簡-1808-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號上訴人即被告蕭國松選任辯護人蔣宗翰律師上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。二、被告上訴意旨略以：　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符。　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解，其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋庸理會，故未於10日內為異議。　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請，亦非表示該會勘紀錄正確無疑。　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平，是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄物填入水坑之動機，實與常理不符。　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水坑填平。　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽。　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見，抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，均有應調查之證據未予調查之違誤。三、證據能力部分：　㈠附表編號1-6所示之證據：　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁），並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證據能力，即無可採。　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照）。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據能力。但查：　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採。　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護人主張應予排除云云，亦無可採。　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據，自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。四、經查（實體部分）：　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全，因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議，可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查：　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍）圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）；被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用，另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切之關聯。　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分，已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節（本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查：　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒，系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人，以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後，未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據，而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護意旨此部分所辯，亦無足採。　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：　　　　編號 /證據編號證　　　　據被告及辯護人之意見（卷證出處）被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114）就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函同　　　　　上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119）附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第23號抗告人即被移送人許椿敏上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年9月5日所為113年度北秩字第177號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局松山分局113年7月4日北市警松分秩字第0000000000號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。許椿敏不罰。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受移送人於民國113年6月1日下午4時 30分在臺北市○○區○○路0段00巷00號，因認與戴秋月有房屋漏水糾紛而敲戴秋月住處大門，於戴秋月開門時表示欲觀看其屋內水管如何架設，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去，以此方式藉端滋擾戴秋月，爰依社會秩序維護法第68條第 2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千元之罰鍰。二、抗告意旨詳如附件「聲明抗告及抗告理由狀」所載。三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠抗告人與戴秋月因漏水問題素有嫌隙，抗告人於113年6月1日下午4時30分因漏水問題而至臺北市○○區○○路0段00巷00號戴秋月住處大門處，與戴秋月反應漏水問題，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去等情，有抗告人之供述、聲明抗告及抗告理由狀、證人戴秋月所之指訴、抗告人提出之照片等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡參酌抗告人提出之錄音譯文，案發當日抗告人至前揭地點與戴秋月反應漏水問題時，抗告人與戴秋月兩人對話有來有往，戴秋月於8分47秒許表示「我沒辦法跟妳溝通，不好意思」，於8分59秒傳出關門聲，於9分2秒許抗告人表示：「那妳讓我講完，我跟妳講齁，冷氣機滴水...」、「妳聽我最後講一句」、「冷氣機滴水，政府是會管的，妳若不管，我只能去報環保局...」、「好，妳可以去叫」，戴秋月於9分 18秒表示「請妳不要隨便開我家門」，抗告人於9分19秒表示：「好，那關起來了」，並傳出關門聲等語（秩抗卷第17 至22頁），堪認抗告人與戴秋月討論漏水問題時，戴秋月表示不欲繼續與抗告人溝通而關閉大門，抗告人有拉住大門之動作，然目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，並於戴秋月表示「請妳不要隨便開我家門」後，抗告人隨即放手讓門關起來之事實，是抗告人雖有拉住戴秋月大門之行為，然經戴秋月制止後即行放開，自抗告人拉住戴秋月大門至抗告人放開大門間，前後歷時短暫，且抗告人之目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，抗告人之行為雖非無擾及戴秋月安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人拉住大門之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人不罰之諭知，以符法治。　　　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：聲明抗告及抗告理由狀

2025-01-16

TPDM-113-秩抗-23-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第612號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳治平上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳治平犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳治平明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年3月26日 13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛其父陳松水名下車牌號碼00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上橫坑段414-2 、473-1、948-4、423-4、960-3、944-7地號土地（下稱本案土地）上傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作，並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣關西鎮上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，經警過濾路口監視器後循線查獲上情。二、本件犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第30頁、第122頁、第126至127頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理、處理廢棄物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然迄未將本案廢棄物清除（見本院卷第131至135頁所示新竹縣政府環境保護局114年【稽查工作紀錄誤載為113年】1月13日稽查工作紀錄暨現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境汙染之程度及被告自陳高中肄業之教育程度、現無業、身體還在療養中、獨居、離婚、生活靠成年子女資助、經濟狀況貧窮（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自陳受託清理本案廢棄物而收取6,000元之費用等語（見本院卷第30頁），該6,000元即為其犯罪所得，既未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第394號　　被　　　告　陳治平　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉永興村7鄰王爺坑34 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳治平明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除、處理廢棄物，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國110年3月26日13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛車號00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上林里上橫坑414-2、473-1、948-4、423-4、944-7地號土地內傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作。嗣上林里里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報警處理，為警過濾監視器後循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告陳治平於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間受託清除處理拆除裝潢後所產生之一般廢棄物，並由不詳臨時工駕駛車號00-0000號自用小貨車載運之事實，惟否認傾倒在上開地號土地上。 2 證人楊文輝於警詢及偵查中之證述證述發現上址遭人傾倒廢棄物之事實 3 證人陳松水於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表證述車號00-0000號自用小貨車登記其名下，但平常都是由伊兒子陳治平在開之事實 4 新竹縣政府環保局稽查工作紀錄、現場照片、監視錄影紀錄暨截圖、警員林東昱等於112年4月21日出具之職務報告證明本件犯罪事實。上開地號土地上所傾倒之廢棄物，顯與車號00-0000號自用小貨車所載運之拆除裝潢廢棄物相同。二、核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

SCDM-112-訴-612-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-470-20250115-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第272號上訴人黃美寶被上訴人李麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2244號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人原審主張：被上訴人於民國111年1月18日6時13分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害。為此，上訴人因被上訴人前開行為受有如下之損害：(一)醫療費用暨輔具新台幣(下同)8,972元。(二) 工作損失12萬2,810元：上訴人自系爭事故發生之日至同年4 月30日，因系爭傷勢致無法工作受有工作損失12萬2,810元。(三)精神慰撫金10萬元。上列共計23萬1,782元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人23萬1,782元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　貳、原審判決被上訴人應給付上訴人2萬2,282元，及依職權為假執行、上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19 萬9,090元。並為下列陳述：一、111年l月18日6時l3分當天天色昏暗，上訴人配偶秦文亮騎系爭機車載上訴人往公司上班，被上訴人將A機車停放在車道中間，當時天候昏暗，故發生地點道路一片漆黑、視距不佳，非原判決所稱天候陰視距良好。上訴人從頭至尾一直主張：當天天色昏暗、視距不佳、板橋分局交通隊影片可以比對。在勘驗『1l1年0l月18日四川路2段橋頭5號交通事故』路口監視器畫面顯示：當時天色昏暗、僅微弱晨光且路面濕潤，被上訴人將A機車停放在車道中間，未開車燈、方向燈或警示，車輛駡駛人實難發現路中有障礙物。原判決所謂上訴人主張天候陰、晨光、視距良好，並無不能注意情形，實屬誤判(可能從新北地檢簡易判決處刑書ll1偵字第39158號，檢察官未勘驗影片從事後照片演繹而來)，但在審理1l2交簡上字第41號，經上訴人在庭上一直強調板橋分局交通隊有監視器畫面，檢察官才從板橋交通隊調來監視器畫面，日後法官勘驗影片已更正原來天候狀況。二、依臺灣高等法院103重上字第914號民事判決：職災的原領工資補償與車禍損害賠償，並非出於同一原因。且職業災害補償採無過失主義，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人責任，故不生損益相抵問題。故即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償。上訴人任職最高行政法院每日工資l,l93元，1/l8至4/30日受傷期間無法工作共計lO3天，可以向被上訴人求償l2萬2,8l0元，加計醫療費 8,972元、精神慰撫金lO萬元，合計23萬1,782元。扣除原審判決賠償金額3萬2,692元，故被上訴人應再給付上訴人19萬 9,090元。三、被上訴人把機車停在車道上，因視線不佳，造成損害，被上　　訴人只負擔三成責任這樣真的可以嗎，且被上訴人將車輛停　　在左轉道上，該處紅線禁止停車，被上訴人若真的放在該處　　天黑視線不佳時，應該要有標示或是打燈，且車輛不應該熄　　火，可以達到警示效果，避免災禍發生。上訴人並無過失，應由被上訴人負全部賠償責任。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、監視器看得很清楚，上訴人就是為了要超車臨時變換車道才　　會騎到紅線上來撞我的車，撞到我的車還要告我，我因為被　　告就沒有工作，我真的很無辜。　　二、因為那天我被撞到，我沒有聽到上訴人撞到我的聲音，我回　　頭看到上訴人已經倒在地上，撞擊聲應該會很大聲，但我都　　沒有聽到聲音，我沒有受傷，我在執行公務，我機車是停在　　路邊，我是在新北市環保局上班，要載送垃圾。　　肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條分別定有明文。二、被上訴人於111年1月18日6時13分許騎乘A機車，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷之傷害，而被上訴人並因此經本院刑事庭判處犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第344號刑事簡易判決附卷可證(見原審卷第15至17頁)，並經原審依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，被上訴人就此事實亦不爭執。足證被上訴人就本件車禍事故之發生有過失甚明，且與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，上訴人自得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害。惟上訴人所請求各項費用，仍應由上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下： (一)醫療費用部分：上訴人主張因系爭交通事故受傷於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)治療，業據其提出診斷證明書暨醫療費用收據及輔具收據在卷為證，觀諸診斷證明書略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1月21日、111年2月11日...及111年4 月20日來門診，...左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」，故上訴人支出醫療費用8,072元及輔具1,300元，共計9,372元，核認無訛。上訴人僅請求被上訴人應賠償8,972元，應予准許。 (二)工作損失部分：上訴人主張其因前開傷勢，自111年1月l8日至同年4月30日受傷期間無法工作共計lO3天，每日工資1,19 3元，而受有工作上損失12萬2,810元，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書、個人薪俸單、請假資料查詢列印單等為證 (見原審卷第81至97頁)。參以亞東醫院診斷證明書醫囑欄略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1 月21日、111年2月11日...及111年4月20日來門診，建議從1 11年1月18日起在家休養至111年4月30日，左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」等語。堪認上訴人所受傷勢確已達不能工作，須在家休養之程度。然上訴人自111年1月18日至同年4月30日，請假事由為「因公傷病、休養治療」，請假類別為「公假」、「公傷假」，此復有請假資料查詢列印單在卷可憑。是上訴人雖因其所受傷勢已達不能工作之程度，然因其所請假別為公假及公傷病假，受傷期間均有給薪，薪資並未減少，此據上訴人陳明在卷( 見本院卷第85頁筆錄)，並有上訴人提出之110年7月至111年 1月之個人薪俸單可證(見原審卷第83至95頁)。足證上訴人實際上並無薪資損失，基於損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害即不發生賠償問題，則依前揭民法第216條第1項規定意旨，上訴人請求工作損失之賠償即屬無據。而此與僱主依勞動基準法第59條之規定按勞工原領工資數額予以補償之情形，性質上並不相同，上訴人援引臺灣高等法院103重上字第914號民事判決主張即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償云云，尚非可採。 (三)精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、 85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。經查，上訴人因本件交通事故而受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7 肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害，業經認定如前，是上訴人就此請求非財產上之損害賠償，核屬有據。本院審酌被上訴人就本件車禍事故之過失程度、上訴人之傷勢、復原情形、本件事故發生時之年齡及上訴人因此所受之痛苦程度，並衡酌兩造之經濟情況、身分、地位及本件事故之經過等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10萬元應屬適當。 (四)基此，上訴人得請求之金額為10萬8,972元(計算式：8,972 元+10萬元=10萬8,972元）。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人 (最高法院74年度臺上字第1170號民事判決意旨參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： (一)肇事地點當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可查(見原審卷第40頁)。經本院勘驗監視器錄影畫面結果略以：被上訴人機車停放路邊，車身與路面平行，靠近紅色的路面邊線停放，當時監視器畫面顯示時間為2022年1月18日早上6時13分，天候陰天，有晨光，天色尚屬昏暗，但目視所及尚可見到停放路邊的機車。肇事地點之客觀條件與道路交通事故調查報告表(一)所載情形相符。而在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點前，有多台機車駛過肇事地點，其中有一台機車，有打左邊方向燈，避開被上訴人停放於肇事地點之A機車，從被上訴人停放於肇事地點之A機車之左側經過。另秦文亮行經該肇事地點前，其左側前方有另一台機車亦打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車。由此可見，事故現場並無不能注意之情形。 (二)被上訴人當時正在執行清掃路面之工作，而將機車停放路邊靠近紅色的路面邊線，車身與路面平行。在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點時，其左側前方有另一台機車打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車，秦文亮之系爭機車要從該機車的右側超車時，撞擊被上訴人停放路邊之A機車，此亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷第85至86 頁)。參以秦文亮於警詢稱：「我沿四川路二段橋頭五號前往四川中央路口方向直行，我當時行駛在道路最右側機車左轉專用車道，當時凌晨天氣有下雨，路面潮濕，我注意到前方道路上停放一台機車時距離剩20-30公分，我來不及閃避，與停放車輛碰撞，當時我有載人，我與乘客都有受傷」等語(見原審卷第42頁)。足證秦文亮應係要從右側超車時，疏未注意車前狀況而閃避不及致碰撞A機車。 (三)本件事故發生時，被上訴人固有於劃設紅線禁止臨時停車處停車之肇事責任；惟訴外人秦文亮亦有於行駛時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，亦為肇事原因。本院審酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，認秦文亮應承擔70%之過失責任，被上訴人應承擔30%之過失責任。又秦文亮既為上訴人之使用人，觀諸上開解釋，上訴人亦應承受訴外人秦文亮之與有過失責任，上訴人辯稱其無肇事責任云云，尚難採認。據此折算被害人與有過失之比例後，本件上訴人得請求被上訴人賠償之金額為3萬2,692元(計算式：1 0萬8,972元×30%＝3萬2,692元，元以下四捨五入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為1萬0,410元，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，上訴人得請求賠償之金額為2 萬2,282元(計算式：3萬2,692元-1萬0,410元=2萬2,282元) 。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，上訴人請求被上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月3日起(見附民卷第42之1頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付2萬2,282元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-113-簡上-272-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號上訴人即被告侯宏典選任辯護人王國泰律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時，我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可按，此部分事實先堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮，侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰，如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員，我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程，核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車，我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許，遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話，則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘，即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的，是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護被告之說詞，不可採認。　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁）。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低，迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述，亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有利之認定。　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁），是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　二、論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由，業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪，為無理由，應予駁回。參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人即被告瑞陞環保有限公司兼代表人鄭良德上一人選任辯護人盧明軒律師上二人共同選任辯護人何珩禎律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以：㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平法院、無罪推定原則之中立立場。㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導，由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地，就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復糾舉制度，難謂適法。㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇，因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物之犯意及犯行，實嫌速斷。三、駁回上訴之理由：㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁；本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁；原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之產品，被告鄭良德所辯似有所本。㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材，且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場，無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用程序完成之產品無誤。㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用，但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢，對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢，你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時，曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違，實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採取。㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問，惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材，應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節，載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關，且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要，應予駁回。㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　瑞陞環保有限公司　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓兼　代表人鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　上　一　人選任辯護人　何珩禎律師被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓上　一　人選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號上　一　人選任辯護人　蒲純微律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11696號），本院判決如下：　　主　文鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事　實一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間，委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司，鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材，而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被告李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭良德所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件；被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)，本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節，固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得，惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前，其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材，火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物，待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符，難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置，再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：　　　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

搜尋結果：環保局

返還工程款等

違反水污染防治法

廢棄物清理法等

違反社會秩序維護法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

侵權行為損害賠償（交通）

廢棄物清理法

廢棄物清理法