Know99判決書

台抗

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第806號再抗告人Ａ０１訴訟代理人岳珍律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院裁定（113年度家抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按民事訴訟法第182 條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。二、本件相對人以兩造為夫妻，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司家婚聲字第5號裁定（下稱甲裁定）宣告改用分別財產制確定為由，向該院訴請再抗告人給付夫妻剩餘財產差額（下稱本件訴訟）。再抗告人聲請裁定停止本件訴訟程序，經該院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張兩造於民國67年12月28日結婚（下稱第1次婚姻關係）為不成立或無效，並於73年11月23日離婚；嗣兩造於77年12月8日再結婚（下稱第2次婚姻關係）亦不成立或無效；且兩造婚姻有民法第1052條第1項第3款、第2 項事由，以臺北地院110年度婚字第360號離婚等事件，求為㈠先位聲明：確認⑴第1次婚姻關係不成立、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈡第1備位聲明：確認⑴第1次婚姻關係不存在、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈢第2備位聲明：確認⑴第1 次婚姻關係無效、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈣再備位聲明：准兩造離婚之判決。經該院判決：⒈兩造第2次婚姻關係不存在；⒉准兩造離婚；⒊再抗告人其餘之訴駁回。相對人、再抗告人各自就⒉⒊提起上訴，現由原法院112年度家上字第236號審理中（下稱乙訴訟）。則兩造婚姻關係是否存在，受理本件訴訟法院非不得自為調查審認。且兩造婚後剩餘財產之項目、金額仍需相當時日調查及審理，倘停止本件訴訟程序，兩造將受延滯之不利益。另甲裁定已確定，再抗告人縱對之聲請再審，亦與民事訴訟法第182條第1項要件不符，無依是項規定停止本件訴訟之必要，因而以裁定維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨，謂兩造第1次婚姻關係是否存在，為本件訴訟之先決問題，應於乙訴訟終結確定前停止本件訴訟云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-806-20241029-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事判決 113年度台上字第1803號上訴人Ａ１訴訟代理人鄭曄祺律師上訴人Ｂ０２訴訟代理人景玉鳳律師林曉筠律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第37號），各自提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人Ａ１請求再給付新臺幣一千二百六十七萬零八百八十五元及自民國一○九年四月十六日起算法定遲延利息之訴及上訴；㈡上訴人Ｂ０２對於第一審命其給付新臺幣一千零六十四萬四千九百三十八元及自民國一○九年四月十六日起算法定遲延利息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人Ａ１主張：兩造於民國87年1月27日結婚，同年6月 24日辦理結婚登記，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。伊於106年12月29日（下稱基準日）訴請離婚，兩造於107 年12月3日調解離婚成立。伊於基準日之婚後剩餘財產為新臺幣（下同）31萬0,001元，對造上訴人Ｂ０２之婚後剩餘財產為6,754萬9,897元，伊得請求Ｂ０２給付兩造剩餘財產差額之半數即3,361萬9,948元，除法院已判命給付之2,094萬9,063 元本息外，尚應給付1,267萬0,885元及加給自109年4月16日起算之法定遲延利息（下稱1,267萬0,885元本息）等情。爰依110年1月20日修正前民法（下稱民法）第1030條之1第1項規定，求為命Ｂ０２再給付1,267萬0,885元本息之判決（Ｂ０２僅就其經判命給付2,094萬9,063元本息中之1,064萬4,938元及自109年4月16日起算之法定遲延利息【下稱1,064萬4,958元本息】部分提起第三審上訴，至Ａ１就超逾3,361萬9,948元本息之請求經判決敗訴部分及Ｂ０２對於其經判命給付2,094萬9, 063元本息中關於1,030萬4,125元及其中1,000萬元自107年1 2月27日起，其餘30萬4,125元自109年4月16日起，加計法定遲延利息【下稱1,030萬4,125元本息】部分，均未聲明不服，　　，各該未繫屬本院者，不予贅述）。二、Ｂ０２則以：原判決附表（下稱附表）二編號33至35所示股票及編號43所示車輛係以伊婚前取得之訴外人南璋股份有限公司（下稱南璋公司）股票48萬8,619股（下稱系爭股份）出售所得價款購買，不應列入伊婚後財產。又伊非為減少Ａ１剩餘財產之分配而惡意處分如附表二之二至二之八所示存款，不得追加計入伊婚後財產。至附表二編號5所示不動產（下稱文化二路房地）係伊父親張文雄出資購買而借名登記於伊名下，非屬伊婚後財產，且伊婚後確有積欠張文雄900萬元借款債務。另伊於兩造結婚後獨力負擔家庭經濟重擔，Ａ１拒絕來臺同住及分擔奉養伊父母責任，復有婚外情，對伊婚後在臺財產之增加無貢獻，應減少或免除其分配額，依此計算伊應給付之夫妻剩餘財產差額為1,030萬4,125元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命Ｂ０２給付超過2,094萬9,063元本息部分之判決，改判駁回Ａ１該部分之訴，並駁回Ｂ０２其餘上訴及Ａ１之上訴，係以：㈠兩造於87年1月27日在美國結婚，同年6月24日在臺辦理結　　婚登記，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。Ａ１於106 年12月29日訴請離婚，嗣於107年12月3日經法院調解離婚成立，Ａ１於基準日之婚後剩餘財產如附表一所示存款合計31萬 0,001元。㈡有關Ｂ０２之婚後財產部分，其於基準日之婚後財產包括附表二編號1至4、6至9所示不動產、編號11、12、13、15、18、19 、21至26、28至30「本院認定」欄所示之存款、編號31所示保單價值、編號36至38所示股票及編號41所示車輛，為兩造所不爭。其中編號1、2房地、編號3、4建物、編號6房地經第一審法院囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所（下稱中華徵信）鑑定結果，其評估總值經扣除土地增值稅後依序為 3,750萬8,590元、3,101萬6,370元、400萬元、190萬元、2, 456萬3,869元，而編號7、8、9所示房地評估總值扣除土地增值稅後則為2,557萬7,179元。因Ｂ０２之父張文雄曾簽發附表四編號1、2支票、編號3支票，分別支付編號6不動產之價金、仲介費，及編號7至9不動產之價金，是各該不動產之價值應分別扣除張文雄出資之213萬7,800元、260萬元，Ｂ０２所有如附表二編號1至4、6至9所示婚後財產價值即如該表「本院認定」欄所示。又附表二編號5所示文化二路房地，依張文雄之證言及Ｂ０２所提之買賣契約書、支票、房屋租賃契約書等證據，僅能認定張文雄曾支付該房地部分價金677萬元，不足證明文化二路房地係張文雄購買而借名登記於Ｂ０２名下，該房地總價值1,905萬9,876元經扣除張文雄支付之上開價金677萬元後，是項婚後財產價值為1,228萬9,876元。至附表二編號10所示不動產，乃證人張雲光出資購買贈與Ｂ０２，為無償取得之財產，非屬Ｂ０２婚後財產。另Ｂ０２於106年2月起雖自附表二編號11、12、14、16至18、20、27、28所示帳戶，先後提領、匯出或結清如附表二之一至二至九所示各該款項，然衡酌該等帳戶於106年2月兩造婚姻生變後，仍陸續有款項存入，部分帳戶於基準日仍有存款，且Ａ１復未能舉證證明Ｂ０２係為減少其對剩餘財產之分配而惡意處分上開存款，自無從追加計入Ｂ０２之婚後財產。又附表二編號32所示保險之要保人為Ｂ０２，至基準日止之保單價值準備金為114萬6, 397元，經扣除自94年起至106年11月13日間由張文雄繳納之保費共計97萬2,891元，此項應列入Ｂ０２婚後財產之價值為17 萬3,506元。另附表二編號33至35、39、40所示股票於基準日為Ｂ０２所有，自屬其婚後財產，然其中編號39、40所示股票於106年3至5月間出售所得股款已匯入附表二編號23所示帳戶（下稱汐止農會帳戶），是該2項股票價值不應重複計入Ｂ０２之婚後財產。至附表二編號42所示車輛，綜觀張文雄之證言及支票、北都汽車股份有限公司函等證據，乃張文雄出資購買及使用，屬張文雄所有；而編號43所示車輛於101 年12月11日登記為Ｂ０２所有，自應列入其婚後財產。總計Ｂ０２於基準日之婚後財產如附表二「本院認定」欄所示，共計1 億4,295萬7,951元。㈢又Ｂ０２婚前持有南璋公司系爭股份，有南璋公司87年7月31日股東名冊（下稱系爭股東名冊）可稽，其於99年1月20日以每股價值10.7元出售，價值共計522萬8,223元；再加計其婚前所有如附表二編號13、25、29所示帳戶之存款共4萬5,386 元，以上合計527萬3,609元，均屬婚前財產，不應列入婚後剩餘財產分配範圍。另Ｂ０２有附表三編號1至4所示之婚後債務合計9,547萬6,215元，為Ａ１所不爭執。Ｂ０２雖辯稱其另積欠張文雄借款債務1,146萬元，然審諸證人張文雄之證言及Ｂ０２所提之匯款單、支票、借據，張文雄不曾統計借款予Ｂ０２之總額，卻與之簽立900萬元之借據，且該借據記載消費借貸金額900萬元，亦與Ｂ０２所稱借款總額1,146萬元不符，加以匯款及開立支票之原因多端，未必即係借款，足見上開證據均不足證明Ｂ０２與張文雄間存有消費借貸關係，難認有該婚後債務存在。是Ｂ０２於基準日之婚後財產1億4,295萬7,951 元，經扣除婚前財產527萬3,609元及婚後債務9,547萬6,215 元，其婚後剩餘財產價值為4,220萬8,127元。　㈣審酌Ｂ０２於兩造87年1月27日結婚後，長期負擔家庭經濟，Ａ１則承擔家事勞務及照顧教養兩造子女之責，對家庭生活有相當協力與貢獻，其平均分配兩造剩餘財產之差額，無顯失公平情形。從而，Ａ１依民法第1030條之1規定，請求Ｂ０２給付2, 094萬9,063元，及其中1,000萬元自107年12月27日起；其餘 1,094萬9,063元自109年4月16日起，均加計法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，洵屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定如與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令。查兩造於87年1月27日結婚，同年6月24日辦妥結婚登記，為兩造所不爭，並有戶籍謄本足稽（見臺灣新北地方法院107年度婚字第154號卷第27頁）。原審雖依系爭股東名冊，認定Ｂ０２於婚前取得南璋公司系爭股份，其於99 年1月20日出售存入汐止農會帳戶之相應股款522萬8,223元部分，屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配。然依卷附系爭股東名冊之記載（見原審卷二第173頁），似僅見Ｂ０２於87年 7月31日持有南璋公司股份48萬8,619股，並無任何文字敘及Ｂ０２係何時取得系爭股份。果爾，能否謂Ｂ０２於兩造結婚前即已取得系爭股份，非無研求之餘地。原審就此未詳加調查審認，遽為Ａ１不利之論斷，自有認定事實與卷內資料不符之違背法令。系爭股份究屬Ｂ０２之婚前或婚後財產，攸關該等股份價值是否應列入Ｂ０２之婚後財產及兩造婚後剩餘財產差額究為若干，暨Ａ１得就該剩餘差額請求分配金額多寡之判斷。兩造上訴論旨，分別指摘原判決關於駁回Ａ１請求再給付1,26 7萬0,885元本息之上訴，及Ｂ０２對於第一審命其給付1,064萬 4,938元本息（即第一審判命給付2,094萬9,063元本息與1,0 30萬4,125元本息之差額）之上訴部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1803-20241029-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請更正判決聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1014號聲請人Ａ０1 上列聲請人因與相對人Ａ０２（原名Ａ０２）間請求夫妻剩餘財產分配聲請更正判決事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定(113年度台抗字第278號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113 年度台抗字第278號確定裁定(下稱原確定裁定)，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第 507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-29

TPSV-113-台聲-1014-20241029-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第734號上訴人陳天健被上訴人金光營造工程股份有限公司法定代理人陳天健共同訴訟代理人俞浩偉律師李偉誌律師上訴人潤泰創新國際股份有限公司法定代理人簡滄圳訴訟代理人周憲文律師楊薪頻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月2日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第123 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造等人於民國85年12月6日簽訂「合建權利轉讓協議書」（下稱系爭轉讓協議），約定被上訴人轉讓其與訴外人社團法人中國國民黨（下稱國民黨）就臺北市○○區○○段0小段393、 409、426、427（下稱427號土地）、363（應有部分三十分之一）地號土地（下合稱國民黨土地）簽訂之「合作建築房屋契約書」、其與同小段363（應有部分三十分之二十九）、364至392、394至407、411至425地號等土地（與國民黨土地合稱系爭合建基地）部分所有權人簽立之「房屋合作改建契約」及其以系爭合建基地申請建造執照（下稱系爭建照申請案）等事項予對造上訴人潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰公司）承接，潤泰公司應按原判決附表（下稱附表）一所約定之清償期，分4期給付權利金。兩造及訴外人史學忠、蘇玉如（下稱史學忠2人）等人於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定潤泰公司以新臺幣（下同）5,907萬元購買史學忠2人之不動產，各期價金金額及清償期如附表二所示，並由上訴人陳天健承擔史學忠2人不動產之抵押貸款債務。史學忠2人與陳天健於同日簽訂協議書，約定附表二編號1之簽約金1,800萬元由史學忠2人領取，附表二編號2至5之買賣價金則歸陳天健所有。系爭轉讓協議以系爭合建基地規劃設計之系爭建照申請案未遭退件，潤泰公司得變更系爭建照申請案之設計，並得視需求併入同小段 428、429、429之1、429之2地號土地之全部或部分為1宗建築基地為據，而潤泰公司於88年7月12日以買賣為原因登記為國民黨土地所有人，於427號土地上興建大樓，92年1月30 日獲核發使用執照時，427號土地已無從列為系爭建照申請案之建築基地，潤泰公司無完成以系爭合建基地為規劃設計草圖及製定合作興建房屋契約書之可能，被上訴人亦無從變更系爭建照申請案之起造人名義為潤泰公司，及履行後續協助系爭合建基地全體所有權人完成分屋工作等義務，第3、4 期權利金給付時點之不確定事實確定不發生，依系爭轉讓協議第4條第3項、第4項約定，第3、4期權利金之清償期於92 年1月30日加計10日即92年2月9日屆至，被上訴人依該協議應為之給付義務已不能給付，乃可歸責於潤泰公司，被上訴人得請求潤泰公司給付第3、4期權利金扣除被上訴人免給付義務所得利益21萬7,800元後之2,878萬2,200元，其於107年 1月25日向潤泰公司請求，並於6個月內提起本件訴訟，未罹於時效。另史學忠2人讓與其對潤泰公司如附表二編號2至5 之買賣價金請求權予陳天健，其2人不動產之抵押貸款本息自86年1月6日起未依約按期繳納，經潤泰公司催告無果而代償，且系爭買賣契約並無潤泰公司應如何辦理變更抵押權債務人為陳天健之約定，潤泰公司未予辦理，難認有違約之情事，依系爭買賣契約第9條第1項第2款約定，潤泰公司毋庸支付附表二編號2至5之買賣價金，並得以之對抗陳天健等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-29

TPSV-113-台上-734-20241029-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第1826號上訴人阮氏秋霞訴訟代理人鍾儀婷律師莊秉澍律師被上訴人陳麗雲陳麗曲陳玉萍上一人訴訟代理人陳韻如律師被上訴人陳玉蓓共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第987號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人之被繼承人陳新德生前向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並於民國107年10月12日簽訂合作銷售契約書（下稱系爭契約），另於同年月3日簽發交付收條（下稱系爭收條）及面額合計250萬元之本票3紙（下稱系爭本票）予伊收執。嗣陳新德於108年2月6日死亡，被上訴人為其繼承人，自應就上開借款負連帶清償責任，伊已於10 9年4月20日以律師函催告被上訴人返還該借款等情。爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命被上訴人於繼承被繼承人陳新德之遺產範圍內連帶給付250萬元及加計自109年5月25 日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊父親陳新德未向上訴人借款，而係因錯誤及受脅迫始簽發系爭本票、收條及系爭契約，伊已於108年5 月6日以存證信函向上訴人撤銷陳新德所為意思表示。且陳新德未曾收受250萬元，即令有之，該250萬元乃上訴人興建房屋之投資款，並非借款等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其上訴，係以：㈠陳新德簽發系爭本票及收條，嗣於108年2月6日死亡，被上訴人為其繼承人，為兩造所不爭，堪信為真實。惟陳新德生前於106年11月6日至訴外人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就診，經醫師診斷結果，疑似罹患阿玆海默症，則陳新德於107年10月間簽發系爭本票、收條及系爭契約時，是否瞭解簽立之原因、內容及目的，即有疑義。㈡上訴人於107年11月17日在臺灣新北地方檢察署108年度偵字第5326號偵查案件（下稱5326號偵案）警詢、偵查及本件第一審就250萬元之用途先則陳稱係工程款，後則改稱裝潢款；就250萬元資金來源先則稱係向訴外人陳玉珍、杜娥商借，後則稱向杜娥借款200萬元，其餘50萬元，係向多名友人商借湊得；另先稱107年10月3日交付250萬元予陳新德，嗣改稱同年9月1日交付50萬元，再於同年10月3日交付200萬元云云，前後不一，已難採信；再參以陳新德死亡時，遺有高達9,382萬餘元之遺產，資力甚豐，自無向經濟狀況勉持之上訴人借款250萬元之必要。㈢又證人杜娥證稱上訴人向伊借款200萬元，未算利息，核與上訴人於5326號警詢時所稱借款利息由其支付等語，顯不相符，且杜娥縱曾於107年8月16日自彰化商業銀行股份有限公司帳戶提領350萬元，應無可能放置身邊一個半月後，始於同年10月3日從中借款200萬元予上訴人，自有違常情，是杜娥證稱其自銀行領款後，再借款200萬元予上訴人云云，即有可疑。另證人陳玉珍雖證述上訴人向杜娥借款200萬元後，其再與之將錢交給陳新德，惟陳玉珍及上訴人關於交款之地點陳述有異，是證人杜娥及陳玉珍均不足證明上訴人有交付 200萬元予陳新德情事。至上訴人雖執有陳新德簽發面額50 萬元之本票，但無從據以證明其有交付50萬元借款之事實。上訴人無法證明其與陳新德間有250萬元借貸之合意及交付借款情事，自難認其2人間有250萬元消費借貸關係存在。　㈣從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承陳新德之遺產範圍內連帶給付250萬元及加計自109年 5月25日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查被上訴人不爭執被繼承人陳新德前於107年10月3日曾書立系爭收條及簽發面額依序為100 萬元、100萬元、50萬元，合計250萬元之系爭3紙本票（見原審卷二第392、393頁），並有系爭收條及本票附卷可稽（見一審司促卷第6頁，一審卷第79頁）。系爭收條記載：「玆收到現金新臺幣貳佰萬元無誤。簽收人陳新德」，且陳新德前曾對上訴人及杜娥等人提出妨害自由等刑事告訴，並於5326號偵案107年11月9日警詢時陳稱：伊認識阮秋霞（即本件上訴人），沒有仇恨，阮秋霞向杜娥借250萬元工程款給我，一樣是伊簽名蓋章等語（見原審卷二第135頁），似不否認上訴人有交付250萬元情事，果爾，則上訴人交付陳新德250萬元之緣由、目的，及陳新德所以出具系爭收條暨簽交系爭本票予上訴人之實情究竟為何？自有待進一步釐清，此攸關上訴人與被上訴人之被繼承人陳新德間有無250萬元消費借貸關係之判斷。乃原審就有利於上訴人之上開證據，恝置未論，復未於判決理由項下說明其取捨之意見，遽謂上訴人不能證明已交付250萬元予陳新德及兩造間有消費借貸關係存在，而為其不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1826-20241029-1

台抗

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台抗字第397號抗告人吳原豪訴訟代理人羅興章律師上列抗告人因與相對人王哲時等間請求分割共有物事件，對於中華民國113年3月6日臺灣高等法院裁定（113年度審上字第152號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由按當事人死亡者，除有訴訟代理人外，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止期間，法院及當事人均不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止之原因者，其當然停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項前段、第56條第1項第3款分別定有明文。本件抗告人對於臺灣新北地方法院110年度訴字第2370號分割共有物事件第一審判決提起上訴，經原法院裁定駁回，抗告人不服，對之提起抗告。查原相對人即第一審被告吳蔣献成、吳珠（下合稱吳蔣献成等2人）未委任訴訟代理人，於原法院裁定前之民國112年4月2日、同年月16 日死亡，有戶籍謄本可參，而本件訴訟標的對於全體必須合一確定，於吳蔣献成等2人之繼承人承受訴訟前應當然停止。乃原法院未待其等繼承人承受訴訟，逕於113年3月6日裁定駁回抗告人之上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-397-20241029-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1355號上訴人信用國際旅行社有限公司法定代理人蘇麗珠訴訟代理人洪錫鵬律師上訴人蔡孟倫訴訟代理人張坤明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更一字第11號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人蔡孟倫原受僱對造上訴人信用國際旅行社有限公司（下稱信用旅行社），負責辦理大陸地區昆明鐵路國際旅行社（下稱昆鐵旅行社）招攬來台旅客申請入臺簽證，自民國103年10月間起至同年1 1月16日止，故意違背其任務，未申請如原判決附表一所示旅行團（下各稱編號）旅客入臺簽證，並於信用旅行社旅遊業管理系統虛偽填載內容（下稱系爭事件），致編號1至9旅行團取消行程、編號10至12部分旅客改以健檢名義，編號14 、15旅行團部分旅客改申請自由行或健檢名義申請來臺。信用旅行社未取消全部旅行團，已盡力防止損失擴大，依其與昆鐵旅行社簽訂之海峽兩岸旅行社合作協議第8條約定，應賠償後者因系爭事件所受損害。又昆鐵旅行社依大陸居民赴台灣地區旅遊合同（示範文本）第15條約定，取消行程時應賠償旅客違約金最高為旅遊費用總額20%，如違約金不足賠償旅客實際損失，則賠償實際損失，就編號1至9、14、15旅行團合計應賠償金額折算新臺幣（下同）319萬7,155元。信用旅行社得依民法第184條第1項後段規定，請求蔡孟倫賠償上開金額及編號10至12、15旅行團因此額外支出健檢費14萬 4,000元、派人員赴大陸處理系爭事件出差費4萬0,144元，共338萬1,299元本息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1355-20241029-1

台上

最高法院

請求給付代收款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2644號上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師被上訴人玉上園社區管理委員會法定代理人連雅堅訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師上列當事人間請求給付代收款等事件，上訴人對於中華民國112 年7月25日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之法定代理人，已由陳榕濠變更為連雅堅，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人所屬玉上園社區（下稱系爭社區）係地上27層地下4層之公寓大廈，A至H棟為住宅區，上訴人所有I棟為單獨1幢計22戶之工業區建物。上訴人與系爭社區建物買受人訂立房屋預定買賣契約書第14 條第6項，僅約定買受人同意I棟成立工業區管理委員會（下稱分區管委會），及工業區經過住宅區地下層車道之管理維護或其他涉及兩區共有部分之修繕，按使用執照建坪比分擔費用；另上訴人於系爭社區中庭片面設置門禁，均非分管約定。I棟成立分區管委會前，未排除適用系爭社區規約。系爭社區屬公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第26條第 1項規定之非封閉式公寓大廈集居地區，惟上訴人於民國103 年12月6日召開第1屆區分所有權人會議，未提案成立I棟分區管委會，而決議通過規約及成立管理組織即被上訴人，並授權制定財務管理辦法（下稱系爭辦法），系爭社區買受人不負債務不履行損害賠償責任，上訴人不得以之與其應納管理費抵銷；亦難認住宅區與工業區採同一收費標準為顯失公平或違反誠信原則。從而，被上訴人依公寓大廈條例第10條第2項、系爭辦法第8條第1、2款規定，請求上訴人給付其所有I棟區分所有建物、停車位54個，自104年1月起至107年9 月止共45個月之管理費及清潔費共計新臺幣1,097萬487元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2644-20241024-1

台聲

最高法院

租佃爭議聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1029號聲請人吳安世上列聲請人因與相對人黃若瓔間租佃爭議事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定（113年度台上字第594號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台上字第594號確定裁定，聲請再審，未委任律師為其訴訟代理人，前經本院以113年度台補字第137號裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於民國113年9月3日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1029-20241024-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1057號聲請人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第10號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第10號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊無資力支出本件上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其確窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1057-20241024-1

搜尋結果：盧彥如

請求夫妻剩餘財產分配聲請停止訴訟程序

請求夫妻剩餘財產分配

請求夫妻剩餘財產分配聲請更正判決聲請再審

請求損害賠償等

請求返還借款

請求分割共有物

請求侵權行為損害賠償

請求給付代收款等

租佃爭議聲請再審

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人