Know99判決書

搜尋結果：社會工作師公會

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第786號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丁○○ 關係人戊○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請對丁○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任林信宏律師為應受監護宣告之人丁○○之程序監理人，並由聲請人甲○○及關係人戊○○、乙○○、丙○○於收受本裁定柒日內，分別預納有關程序監理人酬金各新臺幣玖仟伍百元。　　理　由一、按涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件聲請人主張應受監護宣告之人丁○○為其母，其因出血性腦中風，已不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對丁○○為監護宣告等情，業據鑑定人即高雄市心欣診所精神科王○○醫師評估診斷丁○○為重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有高雄市心欣診出具之精神鑑定報告書在卷可佐，復為聲請人及關係人所不爭執。而聲請人及關係人戊○○、乙○○、丙○○為丁○○之子女，就選任何人擔任丁○○之監護人及照護方式意見不一，無法達成共識，是為確保丁○○之利益，依前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。三、查林信宏律師為經所屬律師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識、經驗之人選，由其擔任應受監護宣告之人丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，本院經徵得程序監理人林信宏律師同意，為利本案進行，爰依前揭規定，依職權選任林信宏律師為應受監護宣告之人丁○○之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納9,500元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-06

KSYV-113-監宣-786-20241106-1

家助執

臺灣臺北地方法院

探視子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家助執字第13號聲請人羅緯非訟代理人黃顯凱律師相對人曾庭上列當事人間探視子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○為未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間探視子女事件，涉及兩造對於未成年子女甲○○ 權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，乙○○為亞東紀念醫院社會工作室主任，為中華民國社會工作師公會全國聯合會推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-05

TPDV-113-家助執-13-20241105-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第34號原告甲○○ 訴訟代理人潘則華律師被告乙○○ 程序監理人丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞之情形者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；法院為前開裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會，但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第 1項第1款、第4項、第16條第1項分別定有明文。本件被告因落海獲救後呈現植物人狀態，顯然已無訴訟能力，前經原告聲請，本院於民國113年7月2日裁定選任丙○○為被告之程序監理人，合先敘明。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於69年6月4日結婚，育有4名子女，均已成年。兩造婚後被告仍有抽菸、喝酒與賭博之惡習，雖有工作，但所賺取之薪資全用於賭博，養家責任全由原告一肩扛起。又被告常常身無分文，甚向原告索討金錢，若原告不從即辱罵或毆打。且被告性情不佳，動輒對原告及子女為言語辱罵、動手毆打，經歷多次報警，被告不思悔改，依然我行我素，甚在原告遭家暴後帶子女至親友家借住，被告會四處搜尋並恐嚇原告親友如不如實告知，將放火燒屋。最終原告難以忍受，故於85、86年間帶子女離家而與被告分居長達20餘年。　　㈡又被告因販賣及施用毒品遭法院判刑而入監服刑，其於108 年假釋出獄後雖與原告同住，但被告並未信守改正惡行之承諾，仍終日抽菸、飲酒、賭博，原告忍無可忍故請其離開，據聞被告嗣又因案入監服刑，原告也未再與被告聯絡，112年端午節時，警方通知長子稱被告於淡水跳海尋短獲救後一直呈現昏迷狀態至今，並由新北市政府社會局安置於新北市私立宏祥護理之家。依上，兩造已長期未共同生活，彼此並無任何關心互動，客觀上早已無法繼續維持生活，原告亦不願繼續和被告共同生活，兩造婚姻已不復圓滿，難以維持，且破綻原因均可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚等語，並聲明：⑴請准許原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告之程序監理人丙○○則以：被告意識不清，需要專人全職照顧，無法表達意見，對原告主張之事實及證人證述內容亦無法確認是否真實，請法院依法審酌裁判等語。四、原告主張兩造於69年6月4日結婚，婚後被告長期酗酒且沉迷賭博，從未負擔家計，更對原告有家暴行為，原告因無法忍受而於85、86年間攜子女離家，與被告分居，期間被告因案入獄，108年出獄後曾短暫與原告同住，但因被告惡習未改，兩造再度分居迄今未再同住，現婚姻關係仍存續中等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），並經證人即兩造之子丁〇〇到庭證稱：「（問：你母親主張你父親都會對原告、小孩家暴，會把你們帶到親戚家去？）爸爸喝酒會鬧事，失去理性，開瓦斯桶要大家一起死，媽媽就會在半夜帶伊們到親戚家去躲著，直到3、4點才回家。（問：父親曾經入監過？）大概在7、8年前有關過兩次，因為吸毒跟販毒。入監當時父親已經沒有和伊們同住。（問：母親主張父親出監後曾又一起同住過，是否如此？）因為父親年紀大、出獄後說要重新做人，母親才與他同住。結果同住後父親都待在家抽菸喝酒嚼檳榔，也不出去工作，母親就搬出去，父親知道後也搬走了。（問：母親帶你們到親戚家，父親是否會追著找你們？）會，伊記得父親追上來有和母親、收容伊們的舅舅吵架打架。父親也會拿母親給的錢去賭博，他賭的很兇。」（見本院113年10月17日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真正。五、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。查本件如前所述，被告婚後有酗酒、賭博惡習，且未曾負擔家計，更長期對原告家暴，致使原告不願與其同住而於85、86年間攜帶子女與被告分居，期間長達20餘年，被告更因案入監服刑，108年出獄後短暫與原告同住，但因被告積習未改，原告不堪忍受再度與被告分居迄今，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，堪認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造不能維持婚姻之事由應歸責於被告上開行為所致。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-05

SLDV-113-婚-34-20241105-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第741號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之四女，關係人丙○○為相對人次女。相對人因腦中風導致多處血塊淤積於腦部，術後併發之失智症日趨嚴重惡化，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今因相對人過往購買之基金虧損中，為代相對人解約基金及整合相對人名下財物及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損， MMSE為15分（切截分數為24/25）、CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○女士為相對人四女，關係人丙○○女士為相對人次女。相對人居住於桃園市平鎮區，為居家式照顧，由聲請人夫婦共同照顧相對人，相對人長子與關係人能輔助之，聲請人主責處理相對人事務、管理財務及保管重要證件。德宣長照機構居家服務員平日會協助代購相對人午餐及晚餐，及協助沐浴與陪同外出。相對人所使用之伙食費費用約3 千餘元、營養品每三個月約4千元、尿布與耗材費用約3千元，居家服務費用約4千至5千元，上述費用係由相對人長子每月提供8千元、聲請人與關係人每月提供6千元之孝親費支付之；電費約1千至2千元與電話費1百餘元，係由相對人郵局帳戶自動扣款，此外，相對人住所使用井水，故無須繳納水費。經訪視，相對人乙○○先生同意聲請人甲○○女士協助處理其事務，聲請人甲○○女士具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人乙○○先生的受照顧狀況及聲請人甲○○女士與關係人丙○○ 女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之四女，相對人事務、管理財務、及重要證件保管，均由聲請人主責處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，又相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之次女，與聲請人及相對人長子共同負擔相對人之開銷，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-04

TYDV-113-監宣-741-20241104-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第739號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，關係人丙○○為相對人長子。相對人因失智症，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人使用相對人名下定期存款支付相對人所有開銷費用及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「楊員罹患阿茲海默失智症（ICD-10-CM編碼G30.0）之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，均已達不能之程度。」等語，有附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會及新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視。桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○先生為相對人次子，關係人丙○○先生為相對人長子。相對人現安置於桃園市私立馨禾老人長期照顧中心，平時由安置機構工作人員照顧相對人的日常生活起居及安排就醫與服藥，並由與安置機構合作之居家護理所進行管路維護與更換。關係人表示目前使用相對人每月公務人員退休金3萬多元、定存利息及房租收入1萬多元一起支付相對人每月安置照顧費(全含)5萬多元。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況未見明顯不妥適之處，惟本案聲請人及關係人皆居他轄，故聲請人及關係人對本案的意見及想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人的最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。新北市政府社會局訪視評估結果略以：「案次子對於此項任務有一定程度之瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時需陪同案主去醫院回診、身心健康尚可）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願與能力。案長子、案三子均同意由案次子擔任監護人。案長子對於此項任務有一定程度之瞭解，針對其與他人溝通、理解認知的能力、身心健康等方面綜合考量，評估其具會同開具財產清冊之人的能力，其本人也願意擔任會同開具財產清冊之人。案次子、案三子均同意由案長子擔任會同開具財產清冊之人。」等語，以上有成年監護訪視調查評估報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之次子，相對人的醫療決定、照顧安排，均由聲請人主責處理，並由聲請人陪同相對人回診、就醫，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，又相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之長子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-04

TYDV-113-監宣-739-20241104-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第813號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，關係人丙○○為相對人三子。相對人因失智症，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人協助處理相對人繼承事務，將名下持分變賣及清償繼承之債務，及日後合法處理相對人事務，爰依民法第 14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關陳炯旭診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「鍾員為失智症之個案，目前生活無自理能力，無經濟活動能力，無社會性生活能力、無交通事務能力、無健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鍾員罹患失智症十餘年，功能逐漸退化，目前臨床失智評估量表（CD R）為5分，屬於末期失智程度，未來應無改善之可能。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○先生為相對人次子，關係人丙○○先生為相對人三子，相對人現與聲請人及關係人同住，相對人其個人事務多由聲請人協助處理之，關係人與相對人四子均會視狀況給予協助。相對人目前日常生活開銷(含消耗品)，以及立得康鉻100牛奶等，多仰賴聲請人積蓄支應，而關係人及相對人四子會視狀況提供部分協助。經訪視，相對人乙○○女士口頭表示同意由聲請人協助其處理事務。聲請人甲○○先生具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示相對人四子以口頭表示知曉且同意此案，並選(指)定聲請人甲○○先生為監護(輔助)人人選及關係人丙○○先生為會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況及聲請人甲○○先生與關係人丙○○先生的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之次子，相對人的個人事務多由聲請人協助處理，相對人之生活開銷及消耗品仰賴聲請人積蓄支應，相對人同意由聲請人擔任監護人，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，又相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之三子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-04

TYDV-113-監宣-813-20241104-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第6號原告甲○○ 被告丙○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文選任王明玲諮商心理師為未成年子女丙○○、乙○○之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件為保護有程序能力人之利益認有必要，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第1項第3款、第16條第 1項分別定有明文。二、兩造間請求確認親子關係存在事件，原告、被告法定代理人分別為未成年子女之生父、外祖母，兩者於本院立場對立，而本件確認親子關係存在事件之結果，對丙○○、乙○○權益有重大影響，為確保丙○○、乙○○之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，確有為其等選任程序監理人之必要，爰選任王明玲諮商心理師為丙○○、乙○○之程序監理人。三、程序監理人應基於丙○○、乙○○之利益及專業立場，瞭解丙○○ 、乙○○之心理狀態及意願，就丙○○、乙○○是否應與原告共同生活或會面交往，有無其他監護替代方案提出書面報告，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-04

TPDV-113-親-6-20241104-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第129號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師被告乙○○ 上列當事人間聲請離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任王明玲心理諮商師為未成年子女曾開元之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，　　亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他　　利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條　　第1項分別定有明文。二、兩造間請求離婚等事件，兩造所生之未成年子女曾開元雖非當事人，惟對於曾開元權利義務之行使負擔由何人任之，對曾開元權益有重大影響，為確保曾開元之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保曾開元最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要，爰選任王明玲為未成年子女曾開元之程序監理人。三、程序監理人應基於曾開元之利益及專業立場，瞭解曾開元之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-04

TPDV-113-婚-129-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人洪佳怡住○○市○區○○路0段000號13樓之2 代理人賴承恩律師相對人江聖傑上當事人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查兩造就所生未成年子女改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要並經預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女於本院113年度家親聲字第2 號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-458-20241101-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第270號聲請人甲○○ 代理人謝清昕律師相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。　㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影本、收據影本、匯款申請書影本。　㈣親屬同意書。　㈤診斷證明書1份。　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。　㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相對人為受輔助宣告之人。四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管，相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。　　本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載：相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3 項所示。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-270-20241031-1