Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6437號原告楊宗憲訴訟代理人林承毅法扶律師被告施志翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第11664號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年11月28日前往訴外人耀生有限公司(下稱耀生公司)應徵白牌車司機，該公司營業型態主要係招募司機駕駛租賃公司提供之車輛，由應募者每月支付租金給公司，如自備汽車公司亦有需要付費之派車群組，由司機接單獲取報酬。原告於應徵當日，是由訴外人耀生公司之會計即訴外人柯佳吟（似為被告之配偶）負責接洽，由訴外人柯佳吟出具「約聘司機保密協議書」要求原告簽署，並要求原告簽署如附表編號1所示票面金額新臺幣(下同)70萬元之本票（起訴狀將發票日誤載為111年5月28日）、70萬元之借據作為擔保。前開借據上雖載有「現金如數交付借款人」等字眼，然而原告從未自訴外人耀生公司借得70萬元現金，且原告簽署借據時，貸與人欄位亦係空白，該消費借貸合約是否成立，已非無疑。　㈡後續原告因積欠訴外人耀生公司租金，故在訴外人耀生公司要求下，又簽署如附表編號2-4所示票面金額各5萬元之本票共3紙。其中如附表編號2所示之本票，發票日雖載為111年5 月23日，然而實際發票日應為112年5月23日，蓋111年5月23 日原告尚未擔任訴外人耀生公司之司機(原告係111年11月28 日與訴外人耀生公司簽約)，且票號在前之如附表編號3、4 所示之本票，發票日係在112年5月23日，故如附表編號2所示之本票實際發票日應係112年5月23日。又根據訴外人耀生公司於112年10月27日結算原告之欠款，僅為每日車輛費13, 000元、8,727元、29,001元、9,698元，合計60,426元。原告實際積欠之租金並未達15萬元，原告後續陸續清償積欠訴外人耀生公司之租金。　㈢另原告於112年9月22日發生車禍，訴外人柯佳吟與被告於112 年10月24日告知原告，原告要把該車剩餘之130萬元車貸結清、該車修理費用20萬元，合計原告必須支付訴外人耀生公司150萬元。姑不論該車修理費用是否為20萬元，訴外人耀生公司似強迫原告以150萬元買下該車，而該車根據行照記載為107年7月出廠之TOYOTA CAMARY，並非名車，市價是否真高達150萬元，顯然有浮報之情形，原告因而認為無法再與訴外人耀生公司合作。又訴外人耀生公司亦非行照所載車主陳昱宇，則訴外人耀生公司是否能向原告索討修車費，亦非無疑問。且系爭本票皆係原告應訴外人耀生公司之要求下開立，嗣後訴外人耀生公司將系爭本票轉讓給被告，而被告自稱為訴外人耀生公司經理，與訴外人柯佳吟似為配偶，故被告似應知悉前開事實。　㈣綜上，本件原告簽署如附表編號1所示之本票時並未取得借款、借據上亦未載有貸與人；原告簽署如附表編號2-4所示之本票時雖有欠款，然而結算至112年10月27為止，亦僅剩餘6 0,426元；又原告拒絕以150萬元購入該車，且訴外人耀生公司亦非車主，則訴外人耀生公司亦無立場向原告索討修車費 20萬元。末以，根據經濟部工商資料所載，耀生公司已於11 3年3月11日停業，而被告係於訴外人耀生公司停業後方聲請本票裁定，且被告為訴外人耀生公司經理，而被告配偶柯佳吟為會計且係與原告接洽簽約、催收之人，又原告又從未與名義負責人有接觸等情況下，則被告是如何取得系爭系爭本票，被告是否知悉原告簽發系爭本票給訴外人耀生公司之背景事實，被告是否為實質負責人，皆存有諸多疑竇。被告似基於惡意自訴外人耀生公司受讓前開票據，故原告可執對抗訴外人耀生公司之事由對抗原告。　㈤並聲明：⒈確認被告持有原告所簽發，如附表編號1所示之本票債權不存在。⒉確認被告持有原告所簽發，如附表編號2所示之本票債權不存在。⒊確認被告持有原告所簽發，如附表編號3所示之本票債權不存在。⒋確認被告持有原告所簽發，如附表編號4所示之本票債權不存在。⒌被告應將系爭本票返還予原告。三、被告則以：原告的確欠錢，原告開耀生公司的車，發生事故，導致車輛受有損害不負責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出如附表編號1所示之本票及系爭本票裁定等件影本在卷可稽(見本院卷第21、57、58頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條有明文之規定。又票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決可資參照）。經查，系爭本票係原告簽發予訴外人耀生公司等情，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告不得以自已與訴外人耀生公司間所存之抗辯事由對抗被告。原告固主張被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據云云，揆諸前揭規定，應由原告負舉證責任。原告固聲請調閱被告之戶籍謄本，待證事實為被告與柯佳吟是否為配偶關係，惟經本院調閱被告之戶籍謄本，兩者並非配偶關係。原告復聲請本院調閱被告之勞健保投保資料，惟此並無法證明被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，故本院認無調查證據之必要。再查，原告自承系爭本票係其所簽發，則依前揭規定，原告應負票據責任，又原告既未證明被告係係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，即不得以對抗訴外人耀生公司之事由對抗被告，是原告之主張，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票，被告對原告之本票債權全部不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日到　期　日票據號碼 1 本票楊宗憲 70萬元 111年11月28日 111年11月28日 TH0000000 2 本票楊宗憲 5萬元 111年5月23日 111年5月24日 CH000000 3 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000 4 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000

2024-11-19

TPEV-113-北簡-6437-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第619號原告張瀞文訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告林姵岑訴訟代理人楊玉珍律師蘇俊憲律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院民國於113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告持以原告名義於民國112年4月30日所簽發票面金額新臺幣（下同）530萬元之本票，向本院聲請裁定強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行（原證1，本院112年度司票字第583號民事裁定，本院卷第9至10 　　頁），然原告並未曾簽發系爭本票交付被告，系爭本票係遭盜簽，依最高法院50年台上字第1659號判決被告應就票據之真正負舉證責任。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告所持有如附表所示編號1之本票係偽造；另依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱系爭本票係「票據代行」云云。然原告否認有授與他人發票之代理權，被告就其所抗辯原告有授與他人代理權之事實，應由被告負舉證責任。且票據代行需具備代理權要件，依民法第531條規定，委任事務之法律行為依法應以文字為之者，授與代理權應以文字為之，而發票行為依票據法第125條第1項、第11條第1項前段規定，屬應以文字為之，故對票據發票行為授與代理權應以文字為之（見最高法院103年度台簡上字第32號判決）。（二）被告雖提出被證4之兩造微信對話紀錄(本院卷第67頁)並抗辯原告承認系爭本票係由其簽名云云。然當時兩造對話原告所稱「票已交楚騰」中所指之「票據」係另紙支票，並非系爭本票，後續對話係被告刻意製造之對話過程，被告穿插與系爭本票無關之話，待原告回復後又將訊息收回　　　，製造原告承認系爭本票為原告所簽之假象，故前開證據無法證明系爭本票係原告所簽或原告授權他人所簽。（三）被告另提出被證12之兩造於112年3月9日微信對話紀錄(本院卷第247至248頁)，抗辯原告僅央求被告撕毀1張本票，同意留存系爭本票，顯係知悉且同意開立系爭本票云云。然自前開對話紀錄可知，被告竟有2張原告署名之本票，被告如何取得已有可疑，況被告若確信本票為真，豈可能經原告要求就輕易撕毀其中1張？再者，被告屢至原告家中騷擾，要求原告要對甲○○之債務負責，原告不堪其擾　　　，為不正面與被告衝突，亦知原告豈有可能同時撕毀2紙本票，才僅要求被告撕掉1紙本票，盡可能排除原告再來騷擾之可能，故前開證據不能證明被告所抗辯之事實。（四）被告又提出被證5-10之身分證影本、印鑑證明、委託書、　　　對話紀錄等（本院卷第71至84頁）抗辯原告確有簽發系爭　　　本票，始會交付前開隱私文件與被告，請求被告撤回強制　　　執行程序云云。然實係因被告盜簽系爭本票在先，嗣再要　　　求原告要共同擔保甲○○對被告所負債務始肯和解在後，　　　前開文件係為試行和解始交付甲○○，嗣亦未成立和解，　　　請被告說明前開文件發生時間，即可證明前開文書與是否　　　有簽發系爭本票無關。被告屢以移花接木方式，試圖使原　　　告與甲○○同負債務責任，惟原告從未自行或授權他人開　　　立系爭本票。（五）對本院112年度司票字第583號民事裁定(本院卷第9至10頁　　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、　　　112年度抗字第22號等卷證與台灣高等檢察署臺中檢察分　　　署112年度上職議字第3304號處分書（被證11，本院卷第　　　85頁）等文書之製作名義人及內容真正均不爭執。對被告所提陽信商業銀行收據、匯款收執聯（本院卷第65頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被告所提原告及甲○○之國民身分證影本（本院卷第71頁、第75頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（六）否認被告所提借款約定書、收據、本票影本（本院卷第59 　　　至64頁）之製作名義人及內容之真正。被告雖稱系爭本票　　　係前開185萬元、350萬元等2紙本票重新開立而來，然系　　　爭本票票面金額為535萬元，與前開185萬元、350萬元之　　　金額不符，故前開本票影本無從證明系爭本票之真正。另　　　否認被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第67 　　　至69頁）之製作名義人與內容之真正。在兩造對話中，原　　　告答覆「是」，乃針對被告已收回之訊息，並非承認系爭　　　本票為被告簽發，故原告所提對話紀錄無從證明系爭本票　　　為原告所簽。（七）否認被告所提印鑑證明（本院卷第73頁）之製作名義人與內容之真正，因其內容模糊。否認被告所提委託書（本院卷第77至79頁）之製作名義人及內容之真正；係因被告一再要求甲○○須讓原告共同擔保始願和解，原告始提出前開身分證影本、印鑑證明、委託書等文件，然事後亦未成立和解。被告雖提出甲○○傳送原告簽立委託書之對話紀錄截圖畫面（本院卷第83至84頁），然此乃因被告盜簽系爭本票在先，嗣後始有和解而生之委託書，被告竟顛倒時序企圖誤導法院，實非可採，被告所提前開身分證影本、印鑑證明、委託書、原告簽立委託書之畫面等，均與系爭本票是否為原告所簽無涉，無從證明系爭本票真正。（八）對中國信托商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等（本院卷第177至179頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其中第179頁文書之簽名非原告所簽，原告係委請他人代辦開戶，由該人所簽。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。對玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至232頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，然其中第191頁關於原告簽名係代辦人所簽，對該頁非原告之簽名之事實不爭執。對被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、本票照片（本院卷第247 至252頁），其中被證12（即第247至248頁）之對對話紀錄，無日期可辨識；至被證13照片所示之本票（本院卷第 249至252頁)非原告簽名，指印非原告所捺，印章亦非原告所有，且非原告所蓋。證人甲○○之證詞為實在。　　三、並聲明：（一）確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造。（二）本院112年度司執字第31107號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告為黃愷崴之母，被告與甲○○則為前男女朋友關係。甲○○ 陸續向被告借款共185萬元，嗣於111年7月又要求被告將名下不動產辦理貸款後出借交付黃愷崴使用，並稱原告願擔任連帶保證人，被告始將名下不動產向陽信商業銀行辦理貸款 800萬元（被證3，陽信商業銀行收據與匯款收執聯，本院卷第65頁），並將其中350萬元借給甲○○，甲○○因而交付由其所開立並由原告背書之面額分別為185萬元、350萬元之本票 2紙及借款約定書2紙作為擔保，系爭借款約定書中並記載原告為連帶保證人之約定（被證1，借款約定書，本院卷第59 至62頁；被證2，本票2紙，本院卷第63至64頁）。二、嗣甲○○未依約按月還款，被告懷疑甲○○前所交付之2紙本票非由原告簽名背書，遂要求甲○○另行再交付由原告本人簽發之本票作為甲○○未如期還款願負擔該債務之擔保。甲○○遂於 112年1月間返家要求原告簽發系爭本票並交付被告，被告亦透過通訊軟體微訊向原告本人確認是否確實為其簽名，此自兩造於112年1月28、29日微信對話內容即：原告　　：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告：「(傳送系爭本票照片)這個我收到了…阿姨寫的沒錯　　，是嗎？…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告：「是」等語（被證4，兩造微信對話紀錄，本院卷第67至69頁)，可知原告亦承認系爭本票確由其簽名並交甲○○轉交被告無誤。又被告於112年7月4日持系爭本票對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第31107號事件將原告所有坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地及其上519建號建物等不動產辦理查封登記後，原告要求被告撤回對前開不動產之強制執行程序，讓其出售不動產後再以價金清償系爭本票欠款，並提供身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等（被證5至10，本院卷第74至84頁）交由甲○○於112年8月1 5日與被告洽談和解事宜，僅因原告不願先提供部分金額擔保，始未達成和解共識。倘系爭本票非原告簽發，原告何需交付前開隱私文件與被告，並請求被告撤回強制執行程序？故原告主張系爭本票係遭盜簽，顯屬無稽。三、另自兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片中　　（被證12、13，本院卷第247至252頁），被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，並對話稱：「(被告：可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)原告：你斯(撕之誤繕　　)掉一張」、「被告：阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，則自前開對話與照片中，可知原告未立即否認本票之真正，亦未為任何反對之表示，足證原告對開立系爭本票應屬知悉且同意，否則豈會僅央求被告撕毀 1張本票，並同意讓被告留存系爭本票之理。至原告雖主張係遭被告騷擾為不正面衝突始央求被告撕掉1紙本票云云；然被告既於112年1月間已取得原告簽發之系爭本票，並親自透過微信向其確認真正，已如前述，焉有再騷擾原告之必要？原告前開主張顯有違常情，而不可採。又原告所主張前開對話紀錄中所稱「票已交楚騰」，並非系爭本票而係支票云云，自應由原告負舉證之責任。四、原告另主張系爭本票所載金額是535萬元，與之前開立票面金額185萬元、350萬元不符云云。然實際上是斯時被告向甲 ○○提出該疑問時，甲○○聲稱其母因遭要求開立系爭本票已有點生氣，故要被告別再央求重新開立，差額5萬元會另以現金交付被告。五、原告雖否認被告所提印鑑證明及委託書(本院卷第73頁、第7 7至79頁)之真正，然自原告親簽畫面照片（本院卷第81至頁）可證委託書中係原告簽名。六、縱認系爭本票非原告所親自簽發，然亦係原告同意甲○○代行簽發，而有「票據代行」之情形存在，原告仍應負票據責任。另甲○○確僅向被告借款535萬元，別無其他借款，否認甲○ ○曾清償170萬元之事實。七、對本院112年度司票字第583號民事裁定（本院卷第9至10頁　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、11 2年度抗字第22號等卷之文書製作名義人及內容真正均不爭執。對中國信託商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等文書（本院卷第177至179頁），除其中第179頁之文書簽名與其他字跡顯不相符外，對其他文書之製作名義人又內容真正則不爭執。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等文書（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月 29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至 232頁)，除其中第191頁原告簽名外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。證人甲○○之證詞不實，證人證稱系爭本票非其所簽或原告同意代簽，然參酌本院卷第306頁之本票所載地址之字跡與被證1之文件關於「嘉義市」等文字之字跡相似等語，資為抗辯。八、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、得心證之理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行，被告嗣再於112年7月5日（本院收文日期）持前開民事裁定與確定證明書為執行名義向本院聲請對本件原告之財產強制執行，經本院以112年度司執字第31107號票款執行事件受理在案，前開強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院112年度司執字第31107號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告主張系爭本票非其所簽發、係遭偽造，而被告則否認原告前開主張；則系爭本票是否遭偽造之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（三）證人甲○○於本院雖結證稱伊是否曾持本院112年度司票字第583號民事裁定所示之本票向被告借款，並無印象。伊確曾向被告借款535萬元無誤（更正前證稱530萬元），但係簽伊為發票人之面額230萬元、130萬元、70萬元3張本票，因被告要求需由伊家人背書，伊當時書寫原告之姓名於背書處。後來伊還款170萬元交付被告，其餘借款則尚未清償。除前開借款外，伊無其他向被告之借款。伊所簽立之系爭借款約定書與收據、本票等係伊向被告陸續借款 535萬元所交付之文書；至當時是簽立2張或3張本票，伊已忘記。所提示之本票2張與借款約定書、收據等均係伊所捺指印及簽名無誤；至原告為連帶保證人與本票背書部分之簽名、捺指印，則係伊應被告要求所簽，並未經原告同意。伊曾受原告委託於112年7月間與被告洽談系爭本票債務之和解事宜，因系爭借款係伊所積欠。被證4之通訊軟體對話內容中所提及之楚騰、愷威係伊；被告於通訊軟體中所稱之收據，係指伊還款給被告170萬元之收據，至為何前開對話中被告稱收據要交給原告，而非交給伊，應該是要交給伊，被告為何如此說，伊不清楚。本院卷第30 6頁之本票（即系爭本票），發票人之簽名及捺指印與其他書寫文字並非伊所為，是否為原告書寫伊不清楚，伊不清楚是否原告本人所為，伊不認得原告之字跡等語（見本院卷第312至314頁）。然兩造於112年1月28、29日通訊軟體微信對話內容中有：原告稱：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告傳送系爭本票照片之畫面後，被告稱：「這個我收到了…阿姨寫的沒錯，是嗎？」、「…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告稱：「是」等語，有兩造之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本在卷可證（見本院卷第67至69 頁)。另參酌於被告持系爭本票對原告聲請強制執行後，原告曾提供相關文書交由甲○○於112年8月15日與被告洽談和解事宜，亦有身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等在卷可證（見本院卷第74至84頁）。更參酌兩造於112年3月9日之通訊軟體對話內容，被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，被告並稱：「可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)」、原告回稱：你斯(撕之誤繕)掉一張」；被告稱：「阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告，並稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，亦有兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片在卷可證（見本院卷第247至252頁），自均堪信為真實。則自兩造前開之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本對話內容、身分證影本、印鑑證明、甲 ○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄、照片等相互參酌以觀，系爭本票確為原告所簽發或經原告同意而簽發，應可認定；則原告前開主張與證人甲○○關於與本院所認定前開事證不符之證詞，自均不可採。則系爭本票顯非遭偽造，則原告依前開規定請求確認系爭本票為偽造，自屬無據。二、第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項固著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付之效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求之事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又按主張法律關係變更或消滅等債務障礙事由之事實者，應由主張之人就前開有利於己之事實負舉證之責任。查：（一）系爭本票並非遭偽造，而係原告所簽發或經原告同意而簽發，業如前述；則本件並無系爭執行債權有不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依前開說明，執行債務人即原告自不得以系爭本票遭偽造為由提起本件異議之訴，亦可認定。（二）至證人甲○○雖結證稱已清償170萬元云云，然業為被告所否認。而原告亦迄未聲明或主張部分清償之事實，依民事訴訟法第388條之規定，本院本無庸審究。縱認原告有主張聲明之意，然證人甲○○前開證詞顯有意迴護偏頗原告，其證詞本難遽信，況自前開通訊軟體對話時間序與內容與前開商談和解文書等觀之，亦無從認定甲○○已清償170萬元之事實，否則豈會開立前開面額之票據？是原告請求撤銷系爭強制執行程序，亦屬無據。三、綜上所述，為系爭執行名義之本票並非偽造，執行名義所載債權既仍存在，且原告迄未舉證證明有系爭債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等事由發生，則原告依前開規定請求確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造；與請求將本院112年度司執字第31107 號強制執行事件對原告所為之強制執行程序撤銷，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 　　8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判　　決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-19

CYDV-112-訴-619-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查本件原告原陳明訴訟標的為清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)204萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁)嗣變更訴訟標的為票據法律關係，並聲明為：如主文第1項所示。（苗簡卷第25頁）核原告訴訟標的及聲明之變更，均係基於原告主張其持有被告開立支票之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第6款、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。本件原告起訴時雖主張訴訟標的為清償借款，且因訴訟標的金額為204萬元，經本院分案為通常程序事件（112年度訴字第546號）；然原告於民國112年12月20日準備程序中，將訴訟標的變更為票據關係（訴卷第65頁），係因訴之變更，致訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款應適用簡易程序者，故本院前於113年8月28日裁定，本件改用簡易程序審理，並由原受命法官依改用之程序繼續審理（訴卷第365至3 66頁），因此本件乃適用簡易程序予以審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告、訴外人吳昉諭及鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號1樓之千宏診所，因吳昉諭從事醫療藥品買賣有大額資金需求，自108年起即透過與原告共同友人即訴外人賴桂峰，以簽發支票供擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月已積欠原告1000萬元。嗣原告於112年4月間向吳昉諭催告返還欠款時，吳昉諭交付被告名義所簽發之如附表各編號所示支票以分期償還。詎料如附表編號4所示支票經原告屆期於112年8月8日提示，竟遭存款不足退票，故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告未曾簽立如附表編號4所示支票，其上之絕對必要記載事項（如國字金額、數字金額、日期等文字、「彭煒強」及「千宏診所」之印文）均非被告書立，乃吳昉諭所偽造。因原告未舉證證明兩造間具借貸關係，且原告已自認借貸關係存在於原告與吳昉諭間，是被告不負票據責任。吳昉諭亦已書立聲明書，表示支票係吳昉諭利用職務之便擅自開立之票據。被告直至收受原告之支付命令始知悉上情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（苗簡卷第26至27頁）：　㈠被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號 1樓、登記為被告獨資設立之千宏診所。前因吳昉諭有大額資金需求，自108年間起以簽發支票供作借款擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月間吳昉諭積欠原告1000萬元，吳昉諭與原告間具消費借貸契約關係。（司促卷第47至52頁）　㈡原告於112年4月間向吳昉諭催討上述1000萬元之借款時，吳昉諭告稱一次返還上述款項有困難，故交付原告如附表所示之支票5張以分期償還上述款項。　㈢如附表編號1至3所示之支票均如期兌現，惟如附表編號4至5 所示之支票經以存款不足而退票。如附表編號4所示支票係於112年8月8日經提示後遭到退票。（司促卷第11頁，訴卷第85至87頁）四、本院之判斷：　㈠如附表編號4所示支票，是否為被告所簽發？　⒈如附表編號4所示支票之印文應屬真正：　⑴按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決參照）。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決參照）。本件被告既然曾經爭執支票上印文之真正（訴卷第66頁），依上開法律說明，應由執票之原告負舉證之責。　⑵經核原告提出之如附表編號4所示支票（司促卷第9頁），及該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡（訴卷第135頁），「彭煒強」及「千宏診所」之印文乃互相吻合，並無明顯出入，當足認定支票上之印文乃屬真正。另本院將上開原本資料送法務部調查局鑑定印文同一性，鑑定結果略以：上開資料「千宏診所」之印文相同；至「彭煒強」之印文形體大致疊合，惟如附表編號4所示支票原本「彭煒強」之印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不顯，欠難與該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡原本印文鑑判異同等語，有法務部調查局113 年4月18日調科貳字第11303132270號函暨鑑定書附卷可佐( 訴卷第231至245頁)，亦足證實上開資料之印文相同而出自同一印章。如附表編號4所示支票印文之真正性，應無疑問。　⒉如附表編號4所示支票，縱非被告親自書立，被告仍應負票據責任：　⑴按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80年度台上字第1426號判決參照）。又代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院73 年度台上字第3156號判決參照）。票據法第10條第2項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，仍須負票據責任（最高法院89年度台上字第901號、109年度台簡上字第61號判決參照）。再民法第10 7條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。本人將其名章及支票交予代理人，授與簽發支票之代理權，但限制其發票原因者，應屬代理權之限制，揆諸前揭規定，本人自不得以該限制對抗善意執票人（最高法院106 年度台簡上第53號判決參照）。　⑵被告固然提出吳昉諭書立之聲明書（訴卷第229頁），記載吳昉諭因職務之便保管被告及鄭琮霖之支票及大小章，以處理上開2人之財務，卻因圖方便而將上開2人交付之支票用於其私用，並轉交訴外人江狄成借貸使用。其多次在未獲被告或鄭琮霖授權下交由江狄成擅自開票交付其債權人。其未經授權擅自開立支票之行為，與上開2人無關，上開2人對其擅自對外借貸及擅自開立支票等事均一無所悉等語。然而，上開文字具體記載支票係轉交「江狄成借貸使用」，與本件情形即吳昉諭交付支票給原告乙節要屬不符，無法證實上開說明書所述對應之支票即為如附表編號4所示之支票，故難為被告有利之認定。　⑶又兩造於另件訴訟中(本院112年度苗簡字第925號給付票款事件)，所傳訊之證人吳昉諭證稱：如附表各編號所示之支票均為其蓋用被告大小章後交付給原告，開立時已填寫票據金額及日期，係作為其個人向原告借貸使用。其不確定被告是否授權其開立這5張支票(按：即如附表各編號所示之支票，包含本件訴訟標的即如附表編號4之支票)，但當時其有跟被告講其會開立支票，並負責票款的兌現，被告不知道其將票據開給誰。其、被告及鄭琮霖3人合夥經營千宏診所，各占3 0%，剩餘10%則做為福利。向原告借貸款項非用在千宏診所業務，都是其個人借貸用途。基本上票都是我開立的，因為其等合夥診所，其負責財務，而被告診所大小章均交給其管理。被告未限制只針對診所營運才能簽發支票，只要其能兌現票款被告都不問我用途。支票帳戶係其個人使用，存摺、印章也都是其保管等語（訴卷第292至293頁、第295至296頁）。　⑷審諸被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址登記為被告獨資設立之千宏診所（兩造不爭執事項㈠），又自109年4月22日起至113年1月9日止支票帳戶內之兌現款項，大多為兌現當日或前幾日所匯入，有板信商業銀行作業服務部113年2月23日板信作服字第1137402143號函暨存款憑條可參、支票帳戶交易明細可參(訴卷第209至214頁、第321至332頁），與吳昉諭上述其曾告知被告會負責開立被告票據所應付之票款，只要能兌現票款，被告也不會過問其用途等情相合，足徵吳昉諭上開所述合乎真實而屬可信。本件被告乃授與吳昉諭代理權限開立支票，縱使被告未必詳知吳昉諭具體開立票據之細節如票面金額、到期日等節，但被告未加以限制吳昉諭開立票據之權限範圍，應認吳昉諭開立如附表編號4所示之支票乃出自有權代理，故被告自應負票據責任。　⑸縱便假設作為對被告有利之認定，即認定被告授權吳昉諭開立票據時，已限制發票原因為處理被告、吳昉諭、鄭琮霖3 人共同經營千宏診所之業務，吳昉諭開立支票乃出自其私人債務而超出代理權限制範圍，但因被告無法舉證原告對於吳昉諭開立票據超出代理權限制範圍乙節，有何故意明知或過失而不知之情事（即原告明知或過失不知吳昉諭開立之票據應僅限於處理千宏診所業務），揆之上開關於民法第107條規定之法律說明，其仍應就如附表編號4所示支票，負票據責任。　㈡被告原因關係之抗辯，是否有理？　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利(最高法院49年度台上字第334號判決參照)。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字第466號判決參照)。　⒉被告抗辯兩造間不具借貸原因關係，因此被告不負票據責任；惟依上開法律說明，支票既為文義證券及無因證券，原告本無庸舉證原因關係。更遑論如附表編號4所示支票乃原告自吳昉諭而非被告所得，原因關係自不會存在兩造之間。兩造間非支票之直接前後手，法律上無原因關係抗辯之適用，被告抗辯乃錯解法律規定，是此部分抗辯要屬無理由。　㈢原告依票據法律關係請求被告給付204萬元之本息，是否有理？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明。　⒉如附表編號4所示支票票面金額為204萬元，且經原告屆期於1 12年8月8日經提示後遭到退票（兩造不爭執事項㈢），且該支票應由被告負表見代理之責，被告就原因關係之抗辯並無理由，是原告依票據法律關係請求被告給付204萬元，及自退票日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據而應准許。五、從而，原告依票據法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日票面金額支票號碼備註 1 彭煒強即千宏診所 112年5月8日 200萬元 ML0000000 兌現 2 彭煒強即千宏診所 112年6月8日 200萬元 ML00000000 兌現 3 彭煒強即千宏診所 112年7月8日 202萬元 ML0000000 兌現 4 彭煒強即千宏診所 112年8月8日 204萬元 ML0000000 遭退票(本件訴訟標的) 5 彭煒強即千宏診所 112年9月8日 206萬元 ML0000000 遭退票(本院112年度苗簡字第925號訴訟標的)

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-601-20241119-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第899號聲請人李綸安相對人李景平上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。本件聲請經核其中本票（票據號碼：CH68 4303）1紙，到期日經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又到期日改寫前之「月」部分無從認定改寫前文義，視為未記載，見票即付，以提示日112年10月24日為到期日，此部分併予敘明。又本件其餘聲請核與票據法第12 3條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第899號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月14日 110,000元視為未記載 112年10月24日 CH684303 002 112年10月14日 110,000元 112年11月24日 112年11月24日 CH684301 003 112年10月14日 110,000元 112年12月24日 112年12月24日 CH684302 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-899-20241115-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1323號聲請人蔡明忠相對人林國賢當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3 項定有明文。而票據法第6 條既已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。次按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第 120條第2項，該本票視為見票即付。三、經查　㈠本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡本件附表編號3所示之本票，到期日改寫為「113年4月3日」，然相對人並未於改寫處簽名或蓋章，依上開說明，相對人本應按改寫前之文義之到期日負票據責任，然改寫前文義無法辨識，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即113年3月4日後，始得有效提示本票請求相對人付款。聲請人稱其向相對人提示系爭本票之提示日為113年4月3日，依前開說明，此付款提示於法有合，利息並應自提示日起算，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日　 (民國) 提示日即利息起算日(民國) 001 113年2月20日 300,000元 113年3月20日 113年3月20日 002 113年2月25日 300,000元 113年3月26日 113年3月26日 003 113年3月4日 300,000元視為無記載 (改寫成113年4月3日，未於改寫處簽名蓋章，改寫前文義無法辨識) 113年4月3日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1323-20241115-3

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第979號聲請人蔡逸賢相對人鄭淯盛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表㈠所示發票日簽發之本票5紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈠所示之金額，及自各如附表㈠所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本票6紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票6紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1 項第2款定有明文。同法第124條關於上開規定亦於本票準用之。次按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核本件聲請如附表㈠所示之本票5 紙，其中編號004之本票1紙，票載到期日為113年9月26日，應以到期日（即提示日）為利息起算日；另其餘本票4紙，未載到期日，雖視為見票即付，然尚須經提示後始得請求利息，故應以提示日（即113年10月16日）為到期日即利息起算日。依前揭規定，本件聲請人請求自發票日起算利息，就請求提示日前之利息，於法不合，應予駁回。三、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。本件聲請經核如附表㈡所示之本票1紙，票載發票日之「月」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又改寫前發票日「月」部分之記載已無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，聲請人此部分之聲請於法不合，應予駁回。又本件其餘聲請核與票據法第12 3條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表㈠： 113年度司票字第979號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 113年5月10日 300,000元未記載 113年10月16日 CH754990 002 113年5月10日 150,000元未記載 113年10月16日 CH772435 003 113年7月1日 600,000元未記載 113年10月16日 TH051640 004 113年8月26日 150,000元 113年9月26日 113年9月26日 CH754993 005 113年9月6日 30,000元未記載 113年10月16日 TH051648 本票附表㈡： 113年度司票字第979號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考（新臺幣） 001 改寫前發票日「月」部分記載無法辨識 70,000元未記載 CH772438 駁回附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-979-20241115-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第941號聲請人林仁翔相對人林郁生上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表㈠所示發票日簽發之本票5紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈠所示之金額，及自各如附表㈠所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本票7紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後，經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票 7紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。本件聲請經核其中如附表㈠編號001、005 所示之本票2紙，到期日經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又到期日改寫前之「年」或「月」部分無從認定改寫前文義，視為未記載，見票即付，以提示日113 年1月11日、113年5月2日為到期日。三、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。本件聲請經核如附表㈡所示之本票2紙，票載發票日之「年」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又改寫前發票日「年」部分之記載已無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，聲請人此部分之聲請於法不合，應予駁回。又本件其餘聲請核與票據法第12 3條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表㈠： 113年度司票字第941號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 113年1月11日 200,000元視為未記載 113年1月11日 CH113453 002 113年2月5日 400,000元 113年2月5日 113年2月5日 CH113454 003 113年4月23日 300,000元 113年4月23日 113年4月23日 CH113459 004 113年4月23日 150,000元 113年4月23日 113年4月23日 CH113460 005 113年5月2日 50,000元視為未記載 113年5月2日 CH113461 本票附表㈡： 113年度司票字第941號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考（新臺幣） 001 改寫前「年」部分之記載無法辨識 100,000元 113年1月6日 CH113451 駁回 002 改寫前「年」部分之記載無法辨識 50,000元視為未記載 CH113452 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-941-20241115-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第998號聲請人張耀文相對人李榮文上列聲請人因聲請對相對人李榮文本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： CH799612）1紙，內載金額新臺幣90,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年10月10日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「年」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「年」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司票-998-20241115-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4161號聲請人江福湘相對人尤天長上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票九紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票9 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票9紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。而票據法第6條既已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。次按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。三、經查：　㈠聲請人提出之附表編號005及編號008所示本票，其到期日中關於「月」之記載，分別經改寫為「12月」、「2月」。然改寫處僅按指印並無相對人之簽名或蓋章，依上開說明，其改寫自不生效力。惟依票據有效解釋原則，相對人仍應按改寫前之文義負票據責任，即以原記載之「110年11月9日」、「111年1月25日」為到期日，併予敘明。　㈡聲請人提出之附表編號007所示本票，其發票日關於「日」之記載，經改寫為「3日」。然改寫處僅按指印並無相對人之簽名或蓋章，依上開說明，其改寫自不生效力。惟依票據有效解釋原則，相對人仍應按改寫前之文義負票據責任，即以原記載之「111年1月10日」為發票日，併此敘明。　㈢綜上，聲請人之聲請，業據其提出本票原本，並陳報其已向相對人屆期提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、　　變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提　　起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第　　195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4161號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 001 110年8月15日 300,000元 110年10月15日 110年10月16日 CH620597 002 110年10月12日 200,000元 110年10月18日 110年10月19日 CH648134 003 110年9月23日 200,000元 110年10月23日 110年10月24日 CH648133 004 110年10月20日 120,000元 110年11月20日 110年11月21日 CH648135 005 110年11月9日 130,000元原記載110年11月9日，經改寫為110年12月9日，改寫處未簽章 110年12月10日 CH648136 006 110年11月30日 100,000元 110年12月20日 110年12月21日 CH648137 007 原記載111年1月10日，經改寫為111年1月3日，改寫處未簽章 100,000元 111年1月10日 111年1月11日 CH648140 008 111年1月25日 200,000元原記載111年1月25日，經改寫為111年2月25日，改寫處未簽章 111年2月26日 CH648141 009 111年2月9日 120,000元 111年3月9日 111年3月10日 CH648142

2024-11-14

TNDV-113-司票-4161-20241114-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人張雅涵相對人王子銘上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年10月1日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第8647號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55 年臺上字第1873號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造間並無債權債務關係，相對人聲請本票裁定即無理由等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張兩造間並無債權債務關係等情，核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-14

TCDV-113-抗-330-20241114-1