Know99判決書

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告温盛厲即温卓勳被告楊惟驛上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣，原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費用42,850元，洵屬有據。　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定，若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請求擇一判決等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1769號原告胡書瑄訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師陳絹卿被告閎騰市地重劃有限公司法定代理人蔡宗憲訴訟代理人莊信泰律師上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,755元，及自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,755元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )1,628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更為：被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第235頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告為「保證房屋為全新裝潢」之廣告，原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，買賣價金為20,000,000元，被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收裝潢及家具費用4,500,000元，故買賣總價金為24,500,000 元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續發現系爭房屋有諸多瑕疵。　㈡證人郭如玶證述，建商有向原告之母陳絹卿強調是全新裝潢，房屋價格可以優惠為20,000,000元，但裝潢的價格4,500, 000元沒有辦法打折等語，是被告對原告保證系爭房屋為全新裝潢，並於議價時提及具體裝潢費用，證人郭如玶雖未參與簽約過程，「全新裝潢」即使未記載於書面買賣契約，仍應視為系爭買賣契約之一部。　㈢系爭房屋經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，系爭房屋確有附表一所示瑕疵存在，而修繕各項瑕疵所需之金額如附表一所示，茲就被告應給付附表一所示各項瑕疵之事實理由、法律依據及金額，分述如下：　1.系爭房屋有附表一編號1至4、6至10、12項目所載之瑕疵。系爭房屋就鑑定報告所載附表一編號1(5)所載3樓浴廁區域，雖無漏水，但有：「磁磚間抹縫多處未填實或受震抹縫材質與磁磚脫開之現象」之瑕疵；就鑑定報告所載附表一編號 1(11)之1樓車庫出入口區域，其污水管雖無混凝土殘渣積存，但其前方公共排水溝北端溝底有：「施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順情形。」之瑕疵。三樓主臥室浴室地板及洗臉盆排水緩慢，則為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致排水不順之瑕疵。前述瑕疵修補費用為286,624元【此金額已加計8%職業安全衛生設備費(依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤)、0.6％工程品質管理作業費、8%施工廠商利潤、管理費、保險費，及5%稅金等費用】。　2.系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄楣樑之結構瑕疵　　按「一般透天住宅之隔間牆多為磚牆，遇開口部「應」設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側的磚牆上，以免門框受壓變形」，此為建築常規。系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄PC楣樑之結構瑕疵，並因而導致上開房間之門框因「受磚牆重量擠壓」而發生變形、龜裂(如附表一編號2)，最終衍生門縫過大或無法正常緊閉的瑕疵損害(如附表一編號1)。依鑑定報告所載附表一編號1(1)、(2)修繕所需費用為64,375元，計算式：(18,000元＋9,000元＋5,000元＋24,000元＋5,040元)×(1＋8％職業安全衞生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝64,375元。又「未設置預鑄PC楣樑」之瑕疵因被粉刷層覆蓋，連專業的鑑定人都須使用「打鑿」、「鑽洞」等方法方能確認，故應屬於無法以通常方法檢查之瑕疵，原告雖於111年12月12日民事聲請調查證據狀中方提出，仍未罹於民法第365條之除斥期間，而得依據民法第354 條第1項、359條向被告主張減少價金64,375元。又被告目前已領得全部買賣價金，經減少價金以後，被告應依民法第17 9條返還溢領之64,375元價金。　3.系爭房屋三樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；又系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆壁粉刷層存在多處「網狀裂紋」，顯非全新裝潢系爭房屋三樓工作室窗戶中間因「鋼筋配筋間距不均」受震產生集中應力破壞之垂直裂縫，窗框角落因「未設補強筋或不足」受震變形產生角落裂縫及兩窗框之水平裂縫。前開「鋼筋配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致牆體結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(3)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為2.4公尺、複價2,160元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為1.5平方公尺、複價7,500元，補強所需費用應為11,747元，計算式：(2,160元＋7,500元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝11,746.56元，四捨五入後為11,747 元。無論是「鋼筋配筋間距」、「補強筋」均位處牆壁內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以判斷或查知，因此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕疵。就此，原告爰以書狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減少價金11,747元，並請求返還溢領此部分價金給原告。另外，鑑定報告所載附表一編號1(3)一樓廚房、三樓工作室牆壁粉刷層因「乾縮」或「受震」所生之多處「網狀裂紋」情形，已說明系爭房屋關於油漆、粉刷等牆壁裝潢情形已經過相當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆面粉刷層之「網狀裂紋」所需費用為22,807元，計算式：如附表一編號3所示「牆面補土粉刷及油漆」18,756元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6 ％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5 ％稅金)＝22,807.29元，四捨五入後為22,807元。原告爰依民法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用22, 807元。　4.系爭房屋一樓客廳、蔚房、三樓主队室之木作天花板龜裂，顯非全新裝潢　　木作天花板龜裂的成因是因為當施工時接縫「沒貼附抗裂網」或「未填注彈性材」，當板材受地震擠壓的時候，就會發生裂痕。基此，前開木作天花板裝潢顯然經過相當時日，才能在多次的地震中造成這麼多的裂痕，故非被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(4)，修繕前開天花板所需費用為14,860元，計算式：(6,780元＋5440 元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6 ％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8 ％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14859.52元，四捨五入後為14,860元。原告爰依民法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用14,860元。　　5.系爭房屋三樓浴廁之磁磚與磁磚間之抹缝多處未填實，或受　　震抹縫材質與磁磚脫開之現象　　依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就衛浴設備之保固為壹年(即109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月 7日有協同確認系爭房屋現場狀況、原告有口頭向被告反應此瑕疵，被告依保固約定，應負責填實磁磚與磁磚間之抹縫，並修補因受震而與磁磚脫開之抹縫材質。修繕鑑定報告所載附表一編號1(5)之浴廁磁磚抹縫所需費用為1,216元，計算式：1000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝1,21 6元。原告爰依該房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用1,216元。　6.系爭房屋每樓層每扇反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢　　依鑑定報告：「鑑定標的物之玻璃種類為反射玻璃（未貼附隔熱紙），玻璃表面確有細微刮痕現象，可能原因為反射玻璃之塗抹不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高溫化等多重因素所導致。」等語。反射玻璃未貼附隔熱紙，即表示系爭房屋的玻璃問題，根本不可能透過「除膠」的方式解決，因為沒貼隔熱紙、就沒有所謂的膠水。從而，修繕項目表記載「2樓玻璃除膠、3樓玻璃除膠」及其後的打勾，根本就是不存在的修繕行為。依鑑定報告附表一編號1(6)，系爭房屋玻璃上的刮痕的修繕方式必須透過刮痕除去劑進行研磨及修補，修復費用為43,776元，計算式：36000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝43,776元。被告明知系爭房屋之玻璃瑕疵－刮痕，是因玻璃經安裝以後、長期接受高溫日照所生，卻故意不告知系爭房屋之玻璃裝潢「並非全新」，使原告誤認可以透過莫須有的「除膠方式」來解決玻璃斑駁的問題，即應依民法第360條給付不履行(指全新裝潢)之損害賠償費用43,776元。　7.系爭房屋1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面隅四周框邊之稜線有局部崩角及石材隅角端部崩損。　　依鑑定報告，此部分應屬系爭房屋建築完成時已存在之瑕疵，是因鋪貼在牆面上的石材表面自始就有崩角或崩損，才形成了接縫參差不齊、缺角的現象，而非事後才發生剝落。被告公司人員有承諾要修繕前開瑕疵，但瑕疵「並未」如被告所稱已於110年1月13日修補完成，否則鑑定報告何須再提出「石縫接縫美容」之瑕疵修繕方法=,有關此部分大理石材早於鋪貼於牆面之時就已缺損一事，應屬於被告於兩造締約時所明知、但卻故意不告知原告，依鑑定報告鑑定報告所載附表一編號1(7)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用29,18 4元給原告，計算式：24,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝29,184元。 8.系爭房屋一樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期受地坪上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢　系爭房屋一樓玄關之黑色大理石地板從鋪設完成時已經過相當長的時日，才有可能因潮氣浸漬而產生水漬或泛鹼，已「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(8)，被告應依民法第360條賠償修繕費用7,296元給原告，計算式：6,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金) ＝7,296元。　 9.系爭房屋一樓車庫入口坡道抿石子龜裂，並非全新裝潢　依鑑定報告，系爭房屋一樓車庫入口坡道上的抿石子層為裝修層，「長期」受車輛輪胎輾壓及地震影響，產生裂縫及端緣崩損。又鑑定報告指出：依學理，瑕疵狀態於109年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。從而，系爭房屋一樓車庫入口坡道的裝修層「抿石子」，已「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」，依鑑定報告所載附表一編號1(9)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用8,536元給原告，計算式：（5760元+1260元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋ 0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝8,536.32元，四捨五入後為8,536元。　 10.系爭房屋泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處續接鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；泳池壁之抿石子裝修層，並非全新裝潢　①依鑑定報告，泳池周邊牆壁因「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處續接鋼筋不足」於受震時產生集中應力破壞之垂直裂縫；泳池側邊圍牆與建築物接續處因「未設補強筋或不足」於受震時產生集中應力破壞之斜向裂縫。前開「鋼筋配筋間距不均」、「續接鋼筋不足」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致泳池周邊牆壁、側邊圍牆牆體之結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(10)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為7.2公尺、複價6,480元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為4.4平方公尺、複價22,000元，前開補強所需費用應為34,632元，計算式：（6,480元+22,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝34,631.68元，四捨五入後為34,632元。無論是「鋼筋配筋間距」、「續接鋼筋」、「補強筋」均位處牆壁內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以别斷或查知，因此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕疵。就此，原告爰以本狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減少價金34,632元，並請求返還溢領此部分價金給原告。　　②依鑑定報告，泳池壁之抿石子裝修層，乃因長期受水浸漬及受震而產生裂縫及端緣崩損現象，且依學理，瑕疵狀態於10 9年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。已說明系爭房屋泳池壁及圍牆之抵石子裝修層已經過相當時日，而非被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭房屋泳池壁及圍牆之抿石子裝修層之「裂縫」及「端緣崩損」所需費用為27,421元，計算式如鑑定報告所載附表一編號 1(10)所示(「仿石漆牆面塗裝」10,560元＋「泳池壁頂緣抿石子裂縫補強」9,810元＋「抿石子裂縫修飾」2,180元)×(1＋ 8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝27,420.8元，四捨五入後為27,421元。原告爰依民法第360條請求不履行(指全新裝潢)之損害賠償費用27,421元。 11.系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有「留存施工廢棄物而影響排水」之瑕疵；系爭房屋3樓主臥室浴室及洗臉盆有「緩慢未能及時排水」之瑕疵　①依鑑定報告，系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底，確實有施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順之情形。有關系爭房屋前方之公共排水溝底有留有被告施工期間之營建廢棄物致影響排水，此瑕疵成因為被告明知、且可歸責於身爲建商的被告，實非原告看屋、驗屋時所能察覺，被告故意不告知此一公共排水溝瑕疵，被告即應依民法第360條賠償修繕費用14,592元給原告，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示「溝底淤積物打除費」9,000元＋「打除廢棄物清運」3,000元) ×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14,592元。　②依鑑定報告，系爭房屋3樓主臥室浴室地板、洗臉盆有緩慢未能及時排水現象，可能為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致。依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就水電設備之保固為壹年(109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月7 日有協同確認系爭房屋現場狀況，原告有口頭向被告反應此瑕疵，被告依保固約定，應維護系爭房屋水電設備排水暢通。倘排水問題是因管路設計不良，被告應負責更改管路設計、倘若排水問題是因異物阻塞，被告應負責疏通。原告爰依房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用17,024元，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示(「水管內視鏡檢查」6,000元+「排水緩慢障礙排除」8,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝17,024元。 12.系爭房屋大門處牆面後製仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新裝潢　　依鑑定報告，系爭房屋大門牆面上後製的「仿清水模塗裝層」因乾縮或受震或日曝熱漲冷縮或底部混凝土牆之冷縫等多重原因產生裂縫，且裂縫已有洗出白華現象。該「仿清水模塗裝層」既為後製，即屬室外裝潢之一部，從裂縫成因、裂縫白華現象來看，該「仿清水模塗裝層」恐怕已經過相當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(12)，被告即應依民法第360條賠償修繕費6,348元給原告，計算式：5,220元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝6,347.52元，四拾五入後為6,348元。　㈣系爭房屋泳池設備因被告未定期維護而無法使用　　被告未定期維修保養泳池設備長達2、3年，致泳池機電設備損壞，乃可歸責於被告，且被告故意不告知泳池設備已完工 2、3年，原告於110年7月9日更換過濾馬達，已支出6,500元，另泳池機電設備維修費用為198,300元，原告依民法第360 條、第227條第1項規定，請求被告賠償因未定期保養泳池設備、使泳池設備合於通常使用之損害204,800元。　㈤綜上，系爭房屋之結構瑕疵部分，原告乃依民法第354條第1 項、第359條之規定向被告主張減少價金，並依民法第179條請求返還溢領價金。其餘瑕疵損害，原告另依民法第360條、第227條第1項之規定為請求等語。　㈥並聲明：　1.被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　㈠基於契約相對性，契約相對人與第三人之洽談過程，與契約當事人間確認之買賣條件無關，本件兩造簽立買賣契約之內容，應以房屋買賣契約書及土地買賣契約書之記載為準，即土地買賣價金1,470元萬元、房屋買賣價金980萬元，總價2, 450萬元。　㈡關於原告請求之項目及金額，意見如下：　1.鑑定主旨編號1(5)及編號1(11)瑕疵不存在，其餘項目為地震、自然耗損(如編號1(1)至(4)、(6)、(9)）及人為不當使用(如編號1(10)），屬交付後因地震、自然耗損、人為不當使用所生，非屬物之瑕疵。　2.鑑定報告雖記載編號(1)至(5)、(9)、(10)、(12)等項目均呈正相關。然鑑定報告係依據107年4月20日至109年11月30 日之地震資料，而本件初勘日期為112年2月10日，則前揭8 項目無法排除是109年11月30日至112年2月20日因地震等因素所致。　3.原告主張2樓西側房間、2樓南側房間、3樓主臥室房間門框上方有應預設而未設置預鑄PC楣樑之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符，且本案無法排除是「門框使用未完全乾燥木料產生變形」所致。原告於111年1月21日提出之相片記載「②主臥室門房門縫過大，無法正常緊閉」、「拍攝於2020 年12月24日」，其至遲於109年12月間已發現門框無法正常緊閉，卻於110年9月提起本件訴訟，已逾除斥期間。　4.原告主張3樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符，且鑑定報告僅記載「窗戶中間因鋼筋配筋間距不均受震產生集中應力破壞之垂直裂縫」、「窗框角隅部牆體因未設補強筋或不足，受震變形產生角隅裂縫及兩窗框間之水平裂縫」，無從推論有結構瑕疵。原告主張1樓廚房、3樓工作室粉刷層存在多處「網狀裂痕」，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「1樓廚房牆壁之龜裂現象，為牆面粉刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋。2.3樓工作室牆壁之龜裂現象，有牆面粉刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋」，無從推論非全新裝潢。　5.原告主張1樓客廳、廚房、3樓主臥之木作天花板龜裂，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「木作天花板之龜裂現象，均為天花板板材施工時於水平、重直及隅角續接之接縫因未貼附抗裂網或未填注彈性材，板材受震擠壓產生裂縫導致」，而天花板板材施工之建築技術常規是否應貼附抗裂網或未填注彈性材尚無依據，且無從推論非全新裝潢。　6.原告主張3樓浴廁之瓷磚與磁磚間之抹縫多處未填實或受震脫開，受有1,216元抹縫修補費損失云云，依鑑定報告並無原告主張因磁磚破裂造成漏水之情形，被告對於1,216元抹縫修補費之複價無意見。　7.原告主張反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載編號(6)玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損之瑕疵係因長期日曝導致，無從判斷發生之時間，可能原因為反射玻璃之塗膜不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高温化等多重因素所導致等情，是編號(6)無法排除於交屋後因長期日曝導致，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推論非全新裝潢。　8.原告主張1樓、3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面隅四周框邊之種線有局部崩角及石材隅角端部崩損等情，被告對於鑑定報告關於編號1(7)24,000元之複價無意見。　9.原告主張1樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載「係因地板石材濕式鋪貼，長期受地坪上升潮氣浸漬影響，產生之水漬或泛鹼現象，然無從判斷發生之時間等情，是無法排除於交屋後因長期受地坪上升潮氣浸漬影響產生之水漬或泛鹼現象，導致白化、霧化，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推論非全新裝潢。　10.原告主張1樓車庫入口坡道抿石子龜裂並非全新裝潢云云，鑑定報告記載車庫入口坡道磨石子龜裂「長期受車輛輪胎輾壓及地震影響，易產生裂縫及端緣崩損現象。」，無從推論非全新裝潢，且磨石子龜裂為原告之車輛輪胎輾壓所造成因素之一，非物之瑕疵。　11.原告主張泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，泳池壁之抿石子裝修層非全新裝潢云云，鑑定報告未提及依據何規範應設置何符合建築技術常規之泳池壁鋼筋，亦未記載「結構瑕疵」之字句，無從推論有結構瑕疵，且裂縫距離交屋日至112年2月1 0日初勘日已多年，泳池壁是否為109年11月30日起至112年 2月20日因地震等因素所致，無法排除，況游泳池壁抿石子生裂縫參雜「長期受水浸漬」之因素，故無結構瑕疵或非全新裝潢。　12.原告主張1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有存施工廢棄物而影響排水之瑕疵，3樓主臥室浴室及洗臉盆有緩慢未能及時排水之瑕疵云云，鑑定報告認為與1樓車庫出入口處之污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞無涉等語，故3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水之原因多端，並非物之瑕疵。　13.原告主張大門處牆面後仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新裝潢云云，鑑定報告認造成牆面後製仿清水模SA塗裝層產生裂縫之原因多端，無原告主張非全新裝潢之情形。　14.原告主張泳池設備因被告未定期維護而無法使用云云，惟泳池於交付予原告後，除更換泳池馬達外，並無估價單所指需維修之情形，交付系爭泳池後自應由原告自行維護，故本件並無原告主張未定期維護之情形。　㈢縱認原告主張之瑕疵於交屋時已存在，惟其主張於109年10月底陸續跟建商反應瑕疵，卻於110年9月27日起訴請求行使減價權利，已逾6個月除斥期間等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，於109年6月19 日簽立土地、房屋買賣契約書各乙份，依上開契約書記載，買賣總價2450萬，其中土地部份1,470萬、房屋部份980萬。　㈡兩造於109年8月6日完成交屋。五、得心證之理由　　　原告主張其向被告買受系爭房屋，買賣價金為2,000萬元，被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收裝潢及家具費用450萬元，故買賣總價金為2,450萬元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續發現系爭房屋有附表一編號所示瑕疵，且被告故意未告知告系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備，致泳池備未合於通常使用，依民法第354條第1項、第359條、第360條、第179條、第227條第1項規定，請求被告給付49 1,412元及利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　㈠原告主張系爭房屋有附表一編號1、2所示瑕疵，依民法第354 條第1項、第359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還溢領之款項。　1.按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵」；「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；「又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第354條第1項、第35 9條、第179條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，是出賣人於其減少之範圍內，即無價金之請求權存在（參照最高法院87年台簡上字第10號判例意旨）。　2.經查，本件經兩造同意就系爭房屋有無附表一所示瑕疵存在及修繕費，囑託社團法人臺南市建築師公會為鑑定，關於附表一編號1、2所示瑕疵，鑑定機關係於系爭房屋之房間門楣上打鑿及鑽洞之方式為鑑定，發現除二樓東側房間之門楣鑽孔無磚粉外，其餘二樓西、南側房間及三樓主臥室等三間房間之門楣鑽孔均有磚粉，據此認定此三間房間門框之上方均未設置預鑄PC楣梁。一般透天住宅之隔間牆多為1/2B磚牆，遇開口部應設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側之磚牆上，以避免門框受壓變形，而門框如有變形現象，除上述未設置PC楣梁因素外，尚有門框使用未完全乾燥木料產生變形之因素，此兩種因素均會導致二、三樓房門門框產生變形。現場系爭房屋2樓位於廚房上方房間（即二樓東房間）之房門因門框變形，有木料於角隅部開裂及門扇未閉合、門縫存有間隙及無法正常緊閉現象。據此分析，系爭房屋存有附表一編號1、2所示之瑕疵，該瑕疵係因未設置PC楣樑，及門框使用未完全乾燥木料產生變形等因素產生，得依附表一所示修繕方式及費用為修繕等語(見鑑定報告書附件八第1-2頁、附件十一1)。又依原告主張附表一編號1 、2所示瑕疵，已造成門框變形，無法緊閉，自有減損通常效用。復考量附表一編號1、2所示瑕疵，經附表二所之修繕費用修繕，而得以修復，修復後，即屬無瑕疵，而無減損價值之情事，是認原告主張系爭房屋因有附表編號1、2所示瑕疵，而減少附表二所示價金(修繕費用)，尚屬可採。　3.復按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第365 條第1項定有明文。原告主張附表編號1、2所示瑕疵為未設置預鑄PC楣梁所致，前開鑑定機關係以打鑿、鑽洞之方式為鑑定，方得確認，無法以通常方式檢查，仍未罹除斥期間等語。經查，系爭房屋有無未設置預鑄PC楣梁之瑕疵，仍須專業機關以打鑿、鑽洞之方式鑑定始得確認，該瑕疵應屬不能即知之瑕疵，又原告於起訴時即就系爭房屋之瑕疵主張減少買賣價金，且原告於113年11月29日得知鑑定報告內容後，於113年12月20日即以辯論意旨狀就此部分之瑕疵為減少價金之請求，此有律師閱卷聲請單、辯論意旨狀在卷可參(見本院卷㈢第231、235頁)，自未超過民法第365條規定之6個月期間，被告此部分抗辯，亦未可採。　4.基上，系爭房屋因附表一編號1、2所示瑕疵存在，得減少附表二所示之價金為60,755元，被告就此部分受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是原告民法第354條第1項、第 359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還附表二所示60,755元之價金，自屬有據。　　　㈡原告主張系爭房屋有附表一編號3所示瑕疵，其中關於修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽鋼絲貼附補強」；及附表一編號10所示瑕疵，其中修繕方式所示「牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽鋼絲貼附補強」部分，依民法第354條第1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金。　1.經查，關於附表一編號3、10所示瑕疵，依系爭房屋外觀狀態，以通常程序檢查，即得發現該瑕疵，且原告具狀亦主張於被告交付系爭房屋時，附表一編號3、10所示瑕疵已存在，依兩造簽立交屋約定事項，亦應由被告修繕，但因情況嚴重，被告並未全面修繕等語(見本院卷㈡第139、207頁)，足見原告於109年9月間交屋時，已知悉附表一編號3、10所示瑕疵，並已通知被告，堪以認定。　2.原告既於109年9月間發現附表一編號3、10所示瑕疵，則其於110年9月27日始提起本件訴訟就此部分瑕疵主張價金減少請求權，顯逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。故原告就附表一編號3、10上開部分所示瑕疵依民法第354條第 1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金云云，為無理由，應予駁回。　　㈢原告主張附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」，附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網」、「天花板補土粉刷及油漆」，附表一編號6修繕方式所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」，附表7編號修繕方式所示「石材接縫美容」，附表一編號8修繕方式所示「石材面美容及防潮」，附表一編號9修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除廢棄物清運」，附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模 SA塗裝裂縫修補」所生情形，非被告所保證之裝潢全新品質，依民法第360條規定請求被告損害賠償。　1.按民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照) 。本件被告就原告此部分請求，亦抗辯已逾民法第365條第1 項規定6個月之除斥期間云云，惟原告就此部分主張，係依民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，依前開說明，自無除斥期間之適用。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。民法第360條後段所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90 年度台上字第1404號判決意旨參照）。又所謂缺少出賣人所保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第20 8號裁判見解參照）。　　①經查，系爭房屋係於107年4月間建築完成，原告於109年7月間向被告買受系爭房屋時，該房屋內部已裝潢，並放置寢具、家電等物，此有房屋買賣契約書、系爭不動產登記第一類謄本在卷可稽(見110年度補字卷第21-35頁；本院卷一第27- 43頁)，核陪同原告前往之證人郭如玶證述內容相符，可見被告出賣予原告之系爭房屋為坊間所稱之實品屋。又實品屋多為房屋興建完成後，建商或銷售公司為因應購屋者鑑賞房屋之需求，而從待售新建屋中挑出一或數間新成屋進行裝潢，安裝衣櫃、燈飾，及放置沙發、餐桌椅、寢具等大型家具，並以裝潢後之客觀狀態進行交屋。　②原告雖主張，系爭房屋關於油漆、粉刷(即附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝潢品質；木作天花板裂痕(即附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網」、「天花板補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日，才會在多次地震中造成多處裂痕，並非被告所保證之全新裝潢品質；玻璃窗刮痕(即附表一編號6修繕方式所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」之瑕疵)，為被告故意不告知該玻璃裝潢並非全新，使原告誤認可以透過除膠方式處理；牆面大理石材缺損(即附表一編號7修繕方式所示「石材接縫美容」之瑕疵)，為被告締約時已明知，卻故意不告知該瑕疵；大理石白化、霧化現象(即附表一編號8修繕方式所示「石材面美容及防潮」之瑕疵)，應從鋪設完時已經過相當長的時間，才會因潮氣浸漬，而產生水漬或泛鹼，已非被告所保證之全新裝潢品質；車庫入口坡道抿石子龜裂(即附表一編號9 修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，係長期受車輛輪胎輾壓及地震，產生裂縫及崩損，已非被告所保證之全新裝潢品質；泳池壁之抿石子裝修層(即附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，，因長期受水浸漬及地震，而產生裂縫及崩損，該裝修層已經過相當時日，已非被告所保證之全新裝潢品質；公共排水溝留有營業廢棄物(即附表一編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除廢棄物清運」)之瑕疵，為被告所明知，且可歸責於被告，卻故意不告知；大門處仿清水模破裂(即附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模SA塗裝裂縫修補」)之瑕疵，從裂縫成因來看，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝潢品質，故應由被告負損害賠償責任云云。然查，兩造於成立買賣契約時，被告所稱系爭房屋為全新裝潢，衡諸社會經驗，係指對新成屋所為裝潢，系爭房屋為實品屋之說明，並非對原告為系爭房屋有何「全新品質」之保證。再者，原告係實地查看系爭房屋(即實品屋)狀況，始與被告簽立買賣契約，而原告主張上開瑕疵，客觀上均屬肉眼得以察覺，或通常程序檢查，即得發現之瑕疵，原告並非不知上開瑕疵，且被告亦無故意不告知瑕疵可言。況原告亦主張上開瑕疵因經過相當時日、地震、白化、霧化、潮氣浸漬、泛鹼、輾壓等因素造成，顯與系爭房屋是否為全新裝潢無關。是認原告主張依民法第360條規定，請求被告賠償此部分之損害，亦屬無據，並無可採。　㈣原告依房屋保固證明書請求被告給付附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」、附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之費用。　　經查，兩造簽立之房屋保固證明書記載「保固期限：1.自交屋日起，固定設備(如水電、廚具、衛浴設備、防水工程等) 負責保固1年。…保固情況說明：㈠保固範圍：在保固期限內正常使用之損害免費維護。㈡非保固範圍項目如下：1.本房屋自交屋日起如有任何人為破壞、使用不當及正常使用所造成之自然耗損或天候變化造成之自然變(…排水變緩或堵塞…) 以及美化植栽部分，均不在保固範圍內。…」等語，此有原告提出之房屋保固證明書在卷可參(見本院卷三第115頁)。本件原告主張附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」及附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之瑕疵，均非前開房屋保固範圍，故原告依房屋保固證明書請求被告給付上開瑕疵之修繕費用，亦屬無據，並無理由。　㈤原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元。　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又所謂不完全給付，包含債務人之給付未依債務本旨，其給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害債權人對原本給付所具有之利益，即學說上所稱之「瑕疵給付」在內（最高法院103年度台上字第196號民事判決意旨參照）。　2.原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元云云，並提出估價單、出貨單、錄音譯文，及引用證人彭宏達之證述為證，為被告否認。　①經查，系爭房屋泳池設備關於馬達維修更換部分，依原告提出出貨單收據記載之出貨日期為110年7月9日等語(見本院卷三第149頁)，及證人彭宏達證述，泳池馬達如未使用，則容易壞掉，收據記載的日期即為修繕日期等語(見本院卷三第1 45、146頁)，可見系爭房屋係於110年7月間，始發現泳池設備之馬達無法運作之情形。又系爭房屋係於109年8月間，即交付原告受領，距前開馬達無法運作期間已近1年，而依證人彭宏達證述，泳池馬達長期未使用，亦為馬達毀損原因之一，則前開泳池馬達無法運作之瑕疵是否於被告交付系爭房屋予原告時即已存在，自屬有疑，自難遽此為有利原告之認定。　②原告另主張泳池另有主張機電設備需予維修，亦應由被告負賠償責任云云。惟查，依證人彭宏達證述，前開馬達修繕後，陳小姐(即原告之母)曾以電話詢問，系爭泳池機電設備如全部更換，所需費用數額為何？因此於110年10月19日開立估價單乙紙予原告等語(見本院卷三第146頁)，可見前開估價單所載泳池機電設備是否已損壞？且該損壞於被告交付系爭房屋時業已存在？並可歸責於被告乙節，亦屬可疑。　③基上，原告未能提出足資證明被告交付系爭房屋時，泳池設備有未合於通常使用之瑕疵存在之證據，復未證明被告未依債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第360條及第227條之要件不符。是認原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條規定請求被告給付60,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　附表一：編號瑕疵項目修繕方式修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 3 1樓廚房及3樓工作室牆壁龜裂裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 2,160元裂縫處細目不鏽鋼絲網貼附補強 7,500元牆面補土粉刷及油漆 18,756元 4 1樓客廳、廚房、3樓主臥室之木作天花板龜裂板材裂縫填彈性材及貼附抗裂網 6,780元天花板補土粉刷及油漆 5,440元 5 3樓浴廁右上方磁磚破裂，無法形成防水層，造成漏水磁磚縫抹縫 1,000元 6 系爭建物每樓層每扇玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損玻璃刮痕去除劑研磨及修補 36,000元 7 1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石剝落石材接縫美容 24,000元 8 1樓玄關入口處黑色大理石白化、霧化石材面美容及防潮 6,000元 9 車庫入口坡道磨石子龜裂裂缝低壓灌注環氧樹脂補強 5,670元抿石子裂縫修飾 1,260元 10 游泳池右下角牆壁龜裂、四周地板裂開及游泳池左邊走道處裂縫牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 6,480元裂縫細目不鏽鋼絲網貼附補強 22,000元仿石漆牆面塗裝 10,560元泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 9,810元抿石子裂縫修飾 2,180元 11 1樓車庫出口處下水道、污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞，而影響排水公共排水溝溝底淤積物打除 9,000元打除廢棄物清運 3,000元 3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水現象水管內視鏡檢查 6,000元排水緩慢障礙排除 8,000元 12 大門處清水模破裂後製仿清水模SA塗裝裂縫修補 5,220元壹修繕工程費合計　　 249,756元貳職業安全衛生設備費(0.6％)　　　　　 1,499元參職業安全衛生設備費(0.6％)　　 1,499元肆施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 20,221元伍稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 13,649元合計 286,624元　　　　　　　　　附表二：編號瑕疵項目修繕方式修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元備註：以下金額，元以下四捨五入壹修繕工程費合計　　【計算式：18,000元＋900元＋5,000元＋24,000元＋5,040元】 52,940元貳職業安全衛生設備費(0.6％)　【計算式：52,940元×0.6％】 318元參職業安全衛生設備費(0.6％)　　【計算式：52,940元×0.6％】 318元肆施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％）【計算式：(52,940元＋318元＋318元)×8％】 4,286元伍稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％）【計算式：(52,940元＋318元＋318元＋4,286元)×5％】 2,893元總計 60,755元

2025-02-21

TNDV-110-訴-1769-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不動產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第103號原告即反訴被告凌宇田訴訟代理人黃君介律師被告即反訴原告施紫婕訴訟代理人林易玫律師上當事人間返還不動產等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣101萬3,836元，及自民國11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴被告應代反訴原告向第一商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國109年6月3日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額（含本金及利息）。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事　實壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之　　標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不　　相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序　　者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得　　駁回之。」民事訴訟法第259 條、第260 條定有明文。又上　　揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的　　間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關　　係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的　　法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之　　法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關　　係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有　　牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決要旨參照）。經查，本訴原告主張終止兩造間之委託關係，類推適用委任之相關規定，訴請被告返還登記於被告名下之附表所示土地及房屋(下稱系爭房地)，反訴原告因此提起反訴，主張終止反訴被告委任反訴原告以系爭不動產向訴外人第一商業銀行（下稱第一銀行）借貸新臺幣（下同）1,320萬元貸款後，交由反訴被告使用之委任契約，而訴請反訴被告返還反訴原告支出之必要費用，核其攻擊防禦方法及標的相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，是被告利用本訴程序反訴請求原告上開部分，應予准許。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠系爭房地原為原告所有，於民國102年間購置系爭房地時曾向第一商業銀行申請抵押貸款，惟因利息相對現在較高，被告為原告友人，兩造彼此互相信賴，原告亦曾借予被告金錢償還其自身信用貸款，是兩造乃口頭約定原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，由被告以系爭房地重新向銀行申貸以換取較低利息，復於109年6月3日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，原告並以新貸款償還原貸款而降低每月支出。　　㈡系爭房地以被告名義重新申貸之貸款餘額及貸款匯入之第一銀行左營分行帳戶（帳號：000-00-000000號）(下稱系爭帳戶)，均由原告全權提領及管領，且均係由原告或以公司名義、或以個人名義轉帳至系爭帳戶中繳納每月利息。系爭房地移轉登記予被告之相關規費、火災保險、後續房屋稅及地價稅等相關支出，亦均由原告單獨支出，且系爭房地自始至終均未交由被告使用，一切整修或維持事宜均為原告自行處理，是兩造合意借名登記系爭房地於被告名下，被告僅為出名人，並無任何實質支出或取得之行為。兩造間成立借名登記契約關係，應可適用民法委任之相關規定，原告前請求被告移轉並返還系爭房地未果，被告更以系爭房地所有權人自居，無視於兩造間借名登記關係之事實，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之通知，並依民法第529條、類推適用民法第549條規定請求被告應將系爭房地移轉登記予原告所有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　㈠兩造原為情侶，原告為討好被告而同意贈與系爭房地，惟為降低自身經濟負擔，原告要求系爭房地要以買賣作為移轉系爭房地所有權之理由，原告並委任被告將系爭房地向銀行再行抵押貸款後，將貸得之金額交由原告使用，被告因著情侶間信任關係遂允諾。嗣後，被告於109年1月初依原告指示，將原告存入被告所有之永豐銀行帳戶中之250 萬元，作為依據買賣契約之頭期款，並向第一銀行貸款1, 100萬元，且以系爭房地設定最高限額擔保抵押權。　　㈡期間，被告曾多次向原告索取系爭房地之權狀，但均遭原告以各種理由搪塞，被告遂於109年12月7日申請補發，爾後，系爭房地雖有動工裝潢，但因新冠疫情影響，導致裝潢進度落後，被告請求原告將系爭房地買回或出售以利房貸結清，但原告均未回應。　　㈢原告雖主張稅金、過戶費用及水電費為其支付，然此係因原告承諾要無償將系爭房地贈與予被告，所以此部分費用亦應由原告支出，原告所提事證不足證明兩造間之就系爭房地之法律關係為借名登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷三第112頁至第113頁）　　　　㈠兩造前為男女朋友，交往期間自108年底至110年底。　　㈡系爭房地於民國109 年4 月16日，以買賣為由自原告移轉登記至被告名下。　　㈢系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付。　　㈣被告於109 年4 月10日，以系爭房地向第一銀行辦理最高限額抵押權，擔保1100萬元貸款（下稱系爭貸款），借款期日是從109 年6 月9日至139年6月9日，撥款日期則為10 9 年6 月9 日，撥款的帳號是系爭帳戶，系爭帳戶同時也是還款帳戶，而該帳戶存摺、提款卡本是由原告保管持有中，但被告後來有因遺失向原銀行申請補發存摺、提款卡，之後就改由被告持有，另每月貸款本息則是由原告繳納至111年11月。　　㈤系爭貸款迄今均未轉貸或增貸。　　㈥系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付。　四、本件本訴爭點：　　㈠系爭不動產之真正所有權人係何人？兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？　　㈡原告得否以借名登記契約業經終止為由，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告？五、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111 年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　⑴查系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付，且被告於109年4月10日，以系爭房地辦理貸款後，撥款帳戶原先均是由原告保管持有中，且原告持續支付每月貸款本息至111年11月止始改由被告支付，又系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付等情，為兩造所不爭執在卷【見不爭執事項㈡㈢㈣㈥、見卷三第112頁至第113頁】，又系爭房地移轉登記後之地價稅、房屋稅及保險費亦均由原告支付等情，有111年房屋稅繳款書、水費通知單、保險費等在卷可參，且為被告不否認在卷（見卷一第41頁至第47頁、卷二第52頁至第53頁），足證系爭房地相關稅費支出及管理維護費用等均係由原告支付，且被告未曾就系爭房地為使用收益等情，應堪認定。復據證人方月秋於審理中證稱：是原告拜託方清輝，方清輝即其兄再請伊來處理系爭房地之過戶事宜，辦理過戶文件、所需費用、代書費、印章等也都是原告支付及提供的，原告也曾詢問過伊借名登記需要甚麼條件，等系爭房地過戶後，伊是將系爭房地權狀交給原告，而2、3 年前兩造又要將系爭房地過戶回原告名下，伊曾連絡過被告並告知原告委託伊將系爭房地過戶回原告名下，想問被告何時有空要將文件拿去給她蓋章並請被告提供印鑑證明，被告提及系爭房地價值不只多少錢，要過戶回去原告要有補償等語在卷（見卷二161頁至第167頁），益見系爭房地過戶程序費用、所需證件及印章等均由原告代為處理，被告均置身事外而顯與一般房地買賣程序迥異，況當證人向被告提及原告欲將系爭房地再次過戶回其名下時，被告亦未表示反對之意而僅是爭執需有賠償費用等情，更證被告主觀上知悉系爭房地非其所有甚明，否則怎會不立即爭執系爭房地所有權歸屬而僅提及補償問題？況系爭房地倘真為被告所有，除以不動產登記以其名義外，系爭房地之使用收益且支付相關維護費用，亦均應由被告為之始符常情，然被告非但未曾為之，反以系爭房地向第一銀行貸款，並將該筆貸款交由原告使用，再由原告支付該筆房貸利息，房屋裝修費用亦是由原告負擔，足徵系爭房地之管理、使用方式，均係依照原告意思為之，是另勾稽上開證人之證述，系爭房地應為原告借名登記在被告名下乙情，應堪認定。　　　⑵至被告雖抗辯系爭房地係原告贈與，原告並表示要清償貸款本息及裝修房屋後，才交由被告云云，然此為原告所否認在卷，被告亦就有何贈與契約及延後移轉占有等情，除空言指稱外，其他可佐證等證據均付之闕如，自難認其抗辯可採。　　　⑶又原告主張以起訴狀向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並已於112年4月27日送達予被告，此有送達證書可稽（見卷一第99頁），是以，兩造間就系爭房地之借名登記關係業已終止，惟被告仍登記為系爭房地之所有權人，自屬無法律上原因而受利益，致原告受損害。則原告終止系爭借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。參、反訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查反訴原告起訴後，變更訴之聲明為㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3, 836元，及自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反訴被告應向訴外人第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）（見卷三第106頁至第107頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、反訴原告主張：㈠兩造前為男女朋友，反訴被告因有資金需　　求，遂委任反訴原告向第一銀行辦理系爭貸款，並將該筆貸　　款交由反訴被告使用，且於109年6月3日以系爭房地設定最　　高限額抵押權，擔保上開債權（下稱系爭委任契約）。㈡反　　訴被告自109年6月起，均有按月支付系爭貸款利息，直至11 　　1年12月起，因兩造感情生變且涉訟，遂由反訴原告於該月　　起按月支付系爭貸款利息，迄今已繳納共100萬2,830元【計　　算式：（111年12月至112年5月：4萬2,500元×6）＋（112年　　6月至113年5月：4萬3,790元×12）＋（113年6月至同年10 　　月：4萬4,470元×5）＝100萬2830元】，復反訴原告亦已支　　付112年、113年房屋稅各2,720元及保險費各2,783元，是前　　開系爭房屋各項因委任契約所生之必要費用共101萬3,836元　（計算式：100萬2,830元＋2720元×2+2783元×2＝101萬3,836 　　元），又系爭貸款尚未完全清償完畢，合先敘明。㈢現因兩　　造已終止系爭委任契約，是反訴原告爰依民法第528條及同　　法第546條第1項及第2項委任法律關係，請求反訴被告返還　　其支出必要費用，及代其清償其負擔之必要債務而提起反訴　　等情。並聲明㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及　　自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反　　訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及　　利息）。三、反訴被告則以：對於系爭委任契約已終止及反訴原告訴之聲明㈠所列舉各項費用均不爭執，又訴之聲明㈡之請求權基礎即民法第546條第2項雖規定未至清償期部分，反訴被告亦不主張，因系爭房地之真正所有權人為反訴被告，即使系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意償還等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見卷三第113頁）　　㈠反訴原告自111 年12月迄今已為系爭房地支付系爭貸款共支付100萬2,830 元、系爭房地112 年、113 年房屋稅各2,7 20元、系爭房地112 年、113 年保險費各2,783元，以上各項共計101萬3,836 元。　　㈡兩造間就反訴被告委任反訴原告以系爭房地代為向第一銀　　行借貸系爭貸款，並將該筆貸款交由反訴被告使用之委任契　　約已合意終止，雖系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意　　清償反訴原告因本件委任契約所生之必要債務。　五、法院之判斷　　㈠反訴原告自111年12月起即按月支付系爭貸款之利息，復支付系爭房地112年、113年房屋稅及保險費，且系爭貸款尚未清償完畢，其上之第一銀行之最高限額抵押權尚未塗銷等情，有系爭房地土地謄本、112年及113年房屋稅款書、兆豐產物保險股份有限公司繳款單、第一銀行攤還及收息紀錄查詢單、系爭帳戶交易明細（見卷二第353頁至第356 頁、卷三第31頁），且為反訴被告所不否認在卷（見卷三第105頁至第107頁），應堪認定。　　㈡復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查本件兩造既已終止雙方間之系爭委任契約（見卷三第106 頁），反訴被告自應依民法第546條第1項規定，給付反訴原告因系爭委任契約而支出之必要費用，反訴原告此部份請求為有理由，應予准許。　　㈢又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。反訴原告另以系爭房地為擔保以供反訴被告向第一銀行借款，而使反訴原告對第一銀行負擔借款債務，是反訴原告請求反訴被告應向第一銀行清償借款餘額及所生之利息，依前揭法條規定，應認為有理由。惟本院審酌以系爭房地為擔保向第一銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，並因時間經過而產生利息，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅命反訴被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故反訴原告就反訴被告應給付必要費用部份，主張自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見卷二第321頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，反訴原告主張兩造系爭委任契約關係業已終止，　　因而請求反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及自113 年10月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，及反訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）等節，均應認為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人１高雄市 ○○區 ○○○ 000-000 　84.00 全部施紫婕編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 0000 高雄市○○區○○○段0000000地號高雄市○○區○○○路00○0號加強磚造3層 1 層：37.97 2 層：84.55 3 層：84.55 騎樓：15.39 總面積： 222.46 全部施紫婕

2025-02-21

KSDV-112-重訴-103-20250221-2

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號原告李塗龍訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告戴麗卿訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶。　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納。　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。　㈡本件爭點　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有，是否有據？四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係：　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂淑卿、被告及吳雅珮名下而已。　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述：我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地，原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮名下，而與提早分家或贈與無涉。　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原告。　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告（重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚，顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語（重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發生，故應無傳喚之必要，併此敘明。　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿２高雄市大寮區翁公園二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿３高雄市大寮區翁公園二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1600號原告姚采秀被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦被告高鼎傑共同訴訟代理人黃俊傑徐文勇上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國113年12月30日偕同男友即證人田家亦至被告新凱汽車股份有限公司（下稱被告新凱汽車公司）位於臺北市○○區○○路0段00號之士林展示暨服務中心賞車及試車，當天由被告新凱汽車公司業務員即被告高鼎傑負責接待，過程中兩造洽談之買賣標的為2023年生產、出廠日期為2023年10月、車型為2024年式VOLVO　XC60　B5 PLUS AWD 之新車，且須非庫存車。未料，被告高鼎傑於兩造洽談購車事宜過程中，被告新凱汽車公司未給予伊合理之合約審閱期，且被告高鼎傑先表示需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金新臺幣（下同）5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已僅得與被告新凱汽車公司簽訂定購契約書（下稱系爭契約），約定由伊以總價195萬元，向被告新凱汽車公司購買2023年出廠、年式2024年之VOLVO　XC6 0　B5 PLUS之新車（下稱系爭車輛），並約定交車日期為11 3年1月30日以前，實則被告有保證系爭車輛非庫存車、2023 年生產、出廠日期為2023年10月。嗣伊於113年1月5日向被告新凱汽車公司要求確認系爭車輛符合兩造約定之品質，惟為被告新凱汽車公司所拒，並要求伊給付全部購車款項。伊依約給付全部購車款項，被告雖於113年1月6日提供系爭車輛車身號碼，並擔保車輛品質，但拒絕提供更詳細完整相關單據。被告雖於113年1月15日偕同伊至監理機關完成請領系爭車輛牌照事宜，但仍未提供更詳細完整相關單據，於系爭車輛完成領牌後，伊於113年1月19日始知系爭車輛出廠日期為2023年6月為庫存車，與兩造約定之出廠日期為2023年10 月不符，顯然系爭車輛並未具備被告當初擔保之品質。又兩造於系爭契約約定交車日期為113年1月30日，伊擔心違約不得已先於113年1月30日與被告交車。兩造交車後，系爭車輛使用上狀況不良，因不具備兩造約定之品質，自113年2月5 日起即多次進廠維修。綜上，被告高鼎傑為負責銷售系爭車輛之業務員，自應對伊負損害賠償責任。而被告新凱汽車公司為被告高鼎傑之僱用人，亦應負損害賠償責任。被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計算，即其等應賠償39萬元。為此，爰依消費者保護法第11之1條、第17條及民法第184條、第214條、第215條、第245條之1等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應共同給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就買賣標的、買賣價金等契約必要點意思表示一致，且原告於簽約前亦與被告高鼎傑詳細討論買賣標的之貸款細節、贈品、保險內容及系爭契約應加註之文字詳細討論，無對原告施以強暴、脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之行為，故系爭契約已經成立。告高鼎傑於簽約前有向原告說明系爭契容及有3天契約審閱期間，結約書中，特別標示買方有3天審閱期之條文，並於該條文後方額外增立一個買方簽名處此處經原告同意後簽名其上，縱使被告未給予原告3天審閱期，亦不發生系爭契約全部無效或不成立之效果。又系爭契約其上僅有註明系爭車輛為2024年式，出廠年份為2023年，且非領牌車、過戶車，兩造並未如原告主張為20 23年生產、出廠日期為2023年10月，故系爭車輛並無原告所述之瑕疵。又系爭車輛被原告定義為庫存車，但兩造於系爭契約並未對購買標的是否為庫存車有所協議約定，況系爭車輛原訂牌價為232萬元，而被告以優惠價195萬元購得，故本件系爭車輛並無原告主張價值損失情形。又原告提出之維修單維修清單裡在作業內容中，並未指出煞車系統有任何異常或損壞，其維修內容大多是與車主測試正常或與車主說明，顯見原告主張之系爭車輛煞車系統有瑕疵僅是原告主觀意思，客觀上並不存在等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有　　　明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立　　　定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消　　　費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故　　　消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期　　　間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，　　　消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意　　　與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審　　　閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私　　　法自治及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆　　　忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契　　　約有失公平之虞。消費者自不得於事後再以違反審閱期間　　　之規定為由，主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款　　　之適用。再倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審　　　閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契　　　約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不　　　成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事　　　項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最　　　高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。經查，系爭契約係被告預定用於同類購買車輛條款而訂定之契約，性質上屬於定型化契約，固有消保法第11條之1規定之適用。然綜觀系爭契約，除記載買賣雙方即兩造姓名外，其餘如買賣標的物、買賣價金、是否交付定金、付款方式、交車日期及稅金負擔等重要事項，均在預先擬定選項上填寫，另內容尚有加註：「買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意本頁其他約定事項之全部條款後簽名於下，買方且聲明，願受本契約條款全部內容之拘束，並切實遵行之。」（見本院卷第150-151頁)，原告並於買方欄位簽名確認。再參酌原告自己提出之112年12月30日購車錄音譯文：『（00：01：43 ）田家亦：「因為我們現在下訂了，那也刷了，等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」高鼎傑：「可以，我會註明非領牌車，為新車」...（00：08：22）高鼎傑：「就是領牌車不是領牌車這件事都要寫清楚」）田家亦：「然後還要看那個，有審閱期」高鼎傑：「沒有」姚采秀：「對阿，他已經刷了」田家亦：「喔已經刷了」姚采秀：「他剛剛有講」高鼎傑：「我剛剛有說，你看我連審閱期都會跟你們講清楚，你們覺得我會用欺瞞手段。去騙你們這個東西，沒有必要」田家亦：「所以這台最快哪時候拿到？」高鼎傑：「最慢一月底」田家亦：「希望越快越好」』（見卷第22頁、第28至29頁），足見兩造就系爭購車契約之審閱期有討論過因已刷付訂金，且於同日簽訂系爭訂購契約書，等同放棄3日以上之審閱期，又原告另有在該訂購契約書上記載有3日以上之審閱期欄位簽名，且原告未於簽約時有任何主張因無3日以上審閱期拒絕簽訂系爭購車契約，反而與被告高鼎傑確認系爭車輛必須非領牌車，又確認後續交車日期及其他購車細節，顯見原告確有放棄審閱期之意思。再參以原告提出之112年12月30日購車過程錄音檔全部內容（見卷第20至39頁）均係兩造就該訂購契約書上約定之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項相互洽談長達25分鐘，顯見兩造於洽談買賣事宜時，被告已向原告解釋契約條款內容並逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公平之情事，可徵原告於訂約時對系爭契約內容已明確知悉，且當下未表示任何異議，尚難認原告無充分時間詳閱並理契約約條款內容。此外，原告復未舉證證明系爭契約有何條款違反立法意旨，或因原告未給予契約審閱期致契約目的難以達成。縱被告未給予原告系爭契約之審閱期間3日以上，亦無礙原告已充分行使契約審閱權。是原告不得以被告未給予契約審閱期為由，而主張系爭契約無效、不成立或解除系爭契約。（二）又原告主張被告高鼎傑向原告稱需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已與被告新凱汽車公司簽訂系爭購車契約云云，為被告否認，抗辯稱：被告高鼎傑並無對原告施以強暴脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之情形使系爭契約成立等語。經查：原告提出之112年12月30日購車對話錄音檔：『（00：00：00）高鼎傑：「所以是195珍珠白三寶」田家亦：「我先講一件事情」高鼎傑：「你說」田家亦：「今天你有點不尊重我們」高鼎傑：「怎麼說？對不起」田家亦：「剛剛你只是說拿卡去請示而已，然後我在等電話OK你再來刷，但是」高鼎傑：「但是我剛剛有說，我是說如果主管OK我就會刷。我真的有講阿，你沒有聽到嗎？」田家亦：「但我們剛剛沒有沒有沒有這一點，真的我們兩個沒有聽到。所以我剛剛一直覺得說，我們就算今天沒有這通電話，但我們只是請示而已，就是你只是請示而已，我們還在聊」高鼎傑：「我是說我去嚇他。田家亦：對你只是去嚇他而已。高鼎傑：如果OK我就會刷，我確定我有講，這我一定會講」田家亦：「因為另外一個我很訝異的是，因為這個也是高階主管，有直接問到了，你這台是新車嗎？」高鼎傑：「新車」田家亦：「不是領牌車？高鼎傑：不是領牌車，保證。我可以註明在合約上，你也可以去監理站查」田家亦：「因為他有查到你們這台，這邊有一台白色的剛好是領牌車」高鼎傑：「我們有領牌車沒錯，但我保證是新車，對你可以放心，我不會玩這種花招」田家亦：「合約註明」高鼎傑：「合約先註明」姚采秀：「因為我還會挑牌」高鼎傑：「可以」田家亦：「挑牌都可以」高鼎傑：「是領牌車對不對，我也不賺這種。這種事情在進口車絕對不會發生。我可以註明在合約上，這是新車。這個東西其實監理站都查得到，這隨便查都穿幫」田家亦：「因為我不想到時候真的可能開幾年後要賣，我賣出去，結果是二手車，不是一手車」高鼎傑：「我懂你意思，這是新車」田家亦：「那我要，因為我們現在下訂了，那也刷了，那如果說等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」...(00:02:47)田家亦：「要確定不是領牌車」高鼎傑：「確定不是領牌車，新車」田家亦：「等一下就是看合約」高鼎傑：「可以」田家亦：「然後註明」高鼎傑：「可以沒有問題」田家亦：「好，不要說到時候一領車結果是」高鼎傑：「你放心」田家亦：「對，他絕對不是先過戶」高鼎傑：「我們不玩人頭車，我也不會拿領牌車給你」田家亦：「好」高鼎傑：「至於剛剛刷卡這件事情，對不起，可能我剛有一點混亂，對不起」田家亦：「夫人生氣要送東西了」...高鼎傑：「不好意思，可是我百分之百確定有講啦，那可能當時大家比較倉促的狀況下，都漏聽了這樣子」田家亦：「因為剛你贈的那些其實我朋友的朋友也都有贈，我不知道你這邊還會贈什麼」高鼎傑：「我交車時會準備我的心意，你放心，禮物就會幫忙，小東西啦，那是心意」（見卷第20至24頁），由上開對話可知，被告高鼎傑於刷訂金後迭次堅稱有告知原告如主管同意優惠價格就會先刷卡，況且，既然原告係交付信用卡予業務高鼎傑是為取信主管消費者購買意願，以博取主管主同意放給業務優惠價格出售系爭車輛，依常情原告交付信用卡確有該優惠價格經主管同意後即刷付訂金之用意，否則僅需業務高鼎傑直接詢問主管可否放給優惠價格即可，何需由原告交付信用卡？原告主張其交付信用卡予高鼎傑僅為取信其主管放給優惠價格並無刷卡訂車之意云云，已與交易常情相悖，難予採信，況原告亦無法舉證其與被告高鼎傑約定交付信用卡只有取信被告高鼎傑之主管原告之購買意願，並沒有主管同意放給優惠價格後即刷卡之約定。末查，被告高鼎傑於刷付訂金後，原告之男友田家亦雖有指責並表示其與原告均未聽到高鼎傑稱主管同意就刷卡等語，然原告及其男友田家亦後續之洽談中並未向被告高鼎傑表示要求退刷、不願意購車，反而繼續向被告高鼎傑表示購買之系爭車兩必須非領牌車、要註明非領牌車在契約上，及要求被告高鼎傑贈送購車贈品，後續更就系爭契約之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項一一相互洽談長達25分鐘，並簽訂系爭購車契約，原告主張其是不得已簽訂系爭購車契約，顯非可採。（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。原告主張被告於簽訂之系爭購車契約外，另有口頭保證系爭車輛為「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」一節，為被告否認，自應由原告就此部分負舉證責任。然觀諸兩造簽訂之系爭購車契約，其上係註明「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」等字（見卷第150頁），並非原告所主張之「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，又觀諸原告提出11 2年12月30日簽訂系爭購車契約之錄音檔內容，原告及其男友田家亦僅一再向被告高鼎傑確認系爭車輛非領牌車，且非領牌車要註明在契約上，簽訂系爭購車契約之錄音25 分鐘均並無任何原告所主張之「2023年生產、出廠日期為 2023年10月、非庫存車」，實難採信原告主張被告高鼎傑有保證系爭車輛有「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」之品質。又證人田家亦雖證稱：（原告問：被告高鼎傑是否有承認其提供品質不符的車輛？）他有在電話中承認，電話中問被告高鼎傑為何沒有提供出廠為8 、9月後的車輛，被告高鼎傑說是公司安排的」等語，然兩造契約約定之車輛為2023年出廠，而被告交付之系爭車輛係2023年6月出廠，被告高鼎傑回覆公司安排，實難認其有何承認系爭車輛並無買賣契約成立時約定之品質。綜上，應認兩造約定系爭車輛之品質即為「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」，並非原告主張之「 2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，原告此主張不可採。（四）至原告雖主張系爭車輛有煞車有異音、電腦系統異常、主駕駛座椅子、天窗及尾門、雨刷異常等瑕疵，故其得請求損害賠償或減少價金云云，原告雖提出如附表所示113年3 月23日至114年1月4日之13張維修清單（見本院卷第230至 254頁），主張系爭車輛於上開期間有多次進原廠保養維護紀錄，以此主張系爭車輛有瑕疵云云，然被告新凱汽車公司均有免費提供原告保養維護服務，並有數次是偕同原告測試正常、無相關故障碼或向原告加以說明，且原告並未主張其煞車、電腦系統等等有何具體瑕疵，難以經由被告調整修復或達不具備行車安全、車輛效用之情形，實難僅憑原告頻繁進出被告之保養廠，遽認被告新凱汽車公司未善盡保固或瑕疵修補責任，難認有何影響系爭車輛正常使用之情形存在。從而，原告主張系爭車輛有瑕疵，請求被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計即39萬元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀附表：編號進廠日期維修項目 1 113.3.23 底盤橡皮潤滑 MHEV驅動皮帶檢查又下前門防水膠條固定精緻清潔_XC60/90車系煞車清潔後，與車主試車測試正常已向車主說明新車關懷健檢 2.0軟體升級 2 113.4.20 煞車清潔擇日進廠維修 2.0綠能軟體 3 113.5.3 與車主試車//無明顯異音與車主試車及說明.為煞車卡鉗釋放/接合動作聲四輪煞車清潔/導角/潤滑與車主試車及說明.為消音器作動聲響擇日進廠維修與車主講解說明.VIDA連接無相關故障碼提供Evian進口礦泉水春季免費安全健檢 4 113.5.25 更換車頂艙口遮陽電動馬達檢修客述煞車有尖銳摩擦聲（高速時明顯）//擇日進廠處理精緻清潔_XC60/90車系 5 113.6.15 提供Evian進口礦泉水更換前煞車片/碟X2 6 113.6.22 檢查2輪煞車碟更換前2輪煞車碟/煞車片 7 113.7.23 1萬公里保養：保養提示燈歸零,品檢電瓶檢測：SOC：92.6％結果：正常來令片厚度：前右10MM,前左10MM,後右10MM,後左10MM 胎紋深度：前5.1MM 後5.1MM 胎壓檢查：前　　　　　後胎壓40PSI備胎壓（不是用）提供Evian進口礦泉水保養提示燈歸零 MHEV驅動皮帶檢查 Service2.0綠能軟體升級服務輪胎檢查有無需對調更換前2輪煞車片更換後煞車片 8 113.9.21 道路測試無異音 Service2.0綠能軟體升級服務精緻清潔_XC60/90車系前檔油膜處理 9 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻清潔_XC60/90車系 10 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅滑軌機構潤滑調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻美容蠟護理_XC60/90車系 11 113.12.21 冬季年終免費安全健檢 Service2.0綠能軟體升級服務左前座椅滑軌清潔/潤滑尾門調整OK 精緻清潔_XC60/90車系 12 114.1.4 精緻清潔_XC60/90車系 13 114.1.4 擋風玻璃清洗器泵，更換　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1600-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧如茵選任辯護人簡大鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54937號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄧如茵犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧如茵於本院審理時之自白(見本院卷第71頁)外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表編號6所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。就起訴書附表編號6部分，告訴人楊○芬已將編號6所示款項交予被告，惟被告當場遭警查獲，而未生掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向、所在之結果屬洗錢未遂，公訴意旨就附表編號 6雖漏未論列洗錢未遂罪，惟此部分與前揭詐欺取財、一般洗錢等罪，具有想像競合關係之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告所犯罪名及法條，對其防禦權尚無影響，自得依法補充論罪科刑法條，而併予審酌如上。　　 (二)被告與「金先生」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，論以接續犯一罪。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不該，兼衡被告終於審判中坦認犯行，審理時當庭與告訴人以新臺幣(下同)36萬元調解成立以讓告訴人先取得執行名義（目前實際賠償5,000元）之態度，有本院調解筆錄、被告提出之轉帳憑證(見本院卷第79、99頁)附卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第7 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明： (一)扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。又如附表編號4所示之物，並無事證認係與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。　　 (二)被告於本院審理時供承其因本案獲得10,800元之報酬等語( 見本院卷第72頁)，迄今已返還5,000元予告訴人等情，業如前述，是認被告已返還5,000元予告訴人外，剩餘部分即5,8 00元，既未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)告訴人交付被告如起訴書附表編號1至5所示之款項，均經被告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因被告洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，且被告已與告訴人以36萬元成立調解，業如前述，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 微型攝影機1臺 2 代購數位資產契約書1本 3 Redmi Note13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 iPhoneXR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54937號　　被　　　告　鄧如茵　　選任辯護人　簡大鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧如茵與真實姓名不詳、暱稱「金先生」之詐欺集團成年成員（下稱「金先生」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認鄧如茵知悉有3人以上）及洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月4日前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，謀議由鄧如茵假冒虛擬貨幣之仲介商，負責向買家面交取款之工作，並可獲得所收取款項0.3％之報酬。嗣「金先生」所屬詐欺集團不詳成員即自113年9月4日某時起，接續利用社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與楊○芬聯繫，佯稱可操作「ZNN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊○芬陷於錯誤，於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5 所示款項交付鄧如茵，再由鄧如茵前往林口交流道附近之路邊，將扣除附表編號1至5所示報酬之款項轉交「金先生」而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。後因楊○芬遭要求補繳新臺幣（下同）72萬元之稅金，察覺有異報警處理，並配合警方偵查而於附表編號6所示時間，攜帶餌鈔1批前往附表編號6所示地點面交，埋伏警員則待鄧如茵搭乘不知情之李宗憲駕駛之計程車抵達附表編號6所示地點，欲向楊○芬收款時，旋出面將其逮捕，並扣得微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redm i Note 13手機各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契約書」1疊，始悉上情。二、案經楊○芬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄧如茵於警詢時及偵訊中之供述坦承其有於附表編號1至6所示時間、地點面交取款，並因而獲得所收款項0.3％報酬，且其知悉虛擬貨幣交易常與詐騙相關之事實。㈡證人即告訴人楊○芬於警詢時之證述 ⒈證明告訴人有於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5所示款項交付被告；嗣其察覺有異報警，而配合警方於附表編號6所示時間、地點，攜帶餌鈔與被告面交之事實。 ⒉證明告訴人從未取得「代購數位資產契約書」上所載之虛擬貨幣錢包控制權，且轉入該錢包內之虛擬貨幣，均於5分鐘內遭轉出至同一錢包之事實。㈢本案泰達幣交易金流分析紀錄、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、「ZNN」網頁截圖各1份及「代購數位資產契約書」6張㈣證人李宗憲於警詢時之證述證明其有於113年11月5日開計程車載被告前往統一超商江園門市之事實。㈤桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份證明警方有扣得上開物品之事實。㈥被告與「金先生」之對話紀錄截圖1份證明被告與「金先生」間之談話內容簡短，各次交易均未確認細節或清點款項，顯與正常商業合作模式迥異之事實。二、被告於警詢、偵訊中雖辯稱：伊為虛擬貨幣之仲介商，「金先生」確實有將虛擬貨幣轉給買家，伊認為是正常買賣，且伊從113年9月開始工作後，已成功與3、40人完成交易云云，惟其亦自陳：伊不知道「金先生」之真實姓名及年籍資料，當初是在KTV喝酒認識，後來伊就提議由伊刊登廣告找買家，「金先生」負責出虛擬貨幣，伊會依當時美金匯率加0. 3元做為交易價格，交易完成後則會將現金交付「金先生」，從中賺取價差，伊本身不用付出任何資金成本等語，足徵被告與「金先生」毫無交情，欠缺信賴基礎，雙方亦未簽訂任何合作協議，「金先生」卻願意在無任何保障之情況下，先將高價值之虛擬貨幣轉給被告找到之客戶，再由被告從中扣除價差後轉交現金，亦即「金先生」須承擔被告捲款之風險卻無任何好處，被告則可無本獲利；且自113年9月至113 年11月5日之短時間內，即有3、40名買家願意以高於市值之價格向被告購買虛擬貨幣，顯均悖於常情，被告所辯洵不可採。又縱認被告確有與「金先生」達成如上不合理之協議，然參以被告於112年間即曾配合詐欺集團進行虛偽之黃金買賣，而以此方式提供其名下帳戶製作不實之金流紀錄，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78823號等案提起公訴，有該案起書1份附卷可參，被告理應知悉此種情節異常之交易模式與犯罪密切相關，仍同意擔任仲介商面交及轉交款項，自與「金先生」有犯意聯絡及行為分擔甚明。三、所犯法條：　㈠核被告就附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表編號6所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。　㈡被告與「金先生」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。　㈤扣案之微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redmi Note 13手機各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契約書」1疊，屬被告持以為詐欺犯行所用之物，請依詐欺防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。又被告於偵訊中自陳其有獲得所收款項0 .3％之報酬，是附表所示報酬共1萬800元核屬其犯罪所得而未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別均為新臺幣）：編號時間地點款項報酬 1 113年9月24日中午12時時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 30萬元 900元 2 113年10月8日下午5時30分許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 3 113年10月15日下午5時30分許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 4 113年10月19日上午11時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 70萬元 2,100元 5 113年10月25日下午2時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 60萬元 1,800元 6 113年11月5日下午3時許桃園市○○區○○○路0段000號統一超商江園門市 72萬元餌鈔無

2025-02-20

TYDM-114-金訴-4-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第249號原告梁家瑞被告黃如芳訴訟代理人管禮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月8日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市○○區○○路000號之台灣中油東明路加油站（下稱系爭加油站）時，不慎與原告所有已熄火停妥於加油島旁停車格(下稱系爭停車格)之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），以致系爭B車受損，原告因此支出維修費用新臺幣(下同)4萬5,000元及稅金2,000元，共計4萬7,000元，為此依民法第184條第1項、第191條之2規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：伊否認對於系爭事故之發生有過失，縱然有過失，原告開啟車門未注意後方行車亦與有過失，且維修費用應依法折舊等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查被告於113年10月8日20時7分許駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，致系爭B車受損等事實，業據原告提出統一發票、估價單、基隆市警察局第二分局東光派出受理案件證明單、系爭B車行照、受損照片等件為證，並有基隆市警察局第二分局114年1月8日基警二分五字第1140230269號函附受理各類案件紀錄表、現場草圖、現場照片、事故影像在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上開規定是在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184 條第2項規定參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。查系爭事故發生地點雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟車輛行駛在加油站時仍應遵守道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全。被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，已如前述，且依本院於114年2月6日言詞辯論期日勘驗監視器畫面結果，原告駕駛系爭B車在系爭停車格停妥後，被告才駕駛系爭A車行經系爭停車格左側，以致與原告開啟之車門發生碰撞，客觀上已有疏未注意車前狀況而違反前揭道路交通安全規則，故被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭B車之車體損害間有相當因果關係存在，依法應對原告負損害賠償責任。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因系爭事故受損之必要修理費用為4萬5,000元，有統一發發票及估價單等件影本在卷可憑，而系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，原告請求被告給付系爭B車維修費用4萬5,000元，應予准許。至於原告主張另有支付發票稅金2,000元部分，並未填寫於統一發票內，原告亦未提出積極證據證明，難認屬實，無從准許。　㈢又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決要旨參照）。被告抗辯原告開啟車門時未注意有無其他車輛通行，就系爭事故之發生與有過失云云，為原告所否認，經查，系爭事故發生前，原告已將系爭B車熄火停妥在系爭停車格準備加油，系爭事故係因被告駕駛系爭A車自後方超越系爭B車時與原告開啟之車門發生碰撞所致，已如前述，而依現場照片及本院勘驗監視器畫面結果，可知被告係駕駛系爭B車在系爭A車及花圃之間通行，兩車發生碰撞時，系爭A車左側緊鄰花圃，左前方更已碰撞花圃旁之黃色警示柱，並且將近一半車身已駛入系爭停車格，堪認被告行駛之路徑寬度無法供汽車通行，原告應無從預見被告所駕駛之系爭A車會自該處通過，無從認為原告有何駕駛上之違規行為或疏未注意之情事，被告抗辯原告應負與有過失責任云云，應不可採。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔957元（4萬5,000元÷4 萬7,000元×1,000元＝957元，元以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應准許之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-249-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1795號原告李長茂訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師被告張壯楠訴訟代理人李麗君律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應拆除坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7頁）。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷第151頁）；另於現場履勘後，經桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政）於民國113年6月3日以中地測字第1130009444號函檢附系爭土地複丈成果圖（見本院卷第225-227頁，下稱附圖），原告於113年8月15日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告36萬8,713元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應將系爭土地土如附圖編號939（A）所示之建物（面積31平方公尺）、編號939（B）所示之樓梯（面積2平方公尺，下併稱系爭地上物）均拆除，並將附圖編號939（A）、編號939（B）部分土地（面積共33平方公尺）騰空返還原告及全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第257頁），經核原告擴張請求被告應給付之回復原狀費用，屬擴張應受判決事項之聲明；另原告依中壢地政附圖更正系爭土地遭占用之面積及位置，係屬補正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，揆諸前揭法條規定，均應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於96年4月10日起將原告所有坐落系爭土地上，門牌號碼為桃園市○○區○○路000號房屋（即桃園市○○區○○○○段0 000○號建物，下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期3年，並陸續於前次租賃期限到期後重新簽訂租約，續兩造於 110年4月9日再次簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年4月9日起至112年4月8日止，租金部分自110年8月至同年12月止每月為8萬元，111年1月起變更為每月9萬元；被告並於系爭租約簽訂同時交付10萬元押租保證金予原告。詎系爭租約屆期後，兩造並無續租之合意，被告本應立即將系爭房屋回復原狀返還原告，惟被告卻再三推託，原告念及過往情誼，遂同意被告得展延至 112年6月17日前將系爭房屋回復原狀返還原告，惟被告仍未遵期返還系爭房屋，經原告於112年8月16日寄發桃園東埔郵局存證號碼第395號存證信函（下稱系爭催告函）催告被告應於函到7日內將系爭房屋鑰匙交還原告，並會同原告完成系爭房屋屋況及附屬設備之點交等情，被告於11 2年8月17日收受系爭催告函後仍未於催告期限內會同原告進行系爭房屋之點交作業，原告乃以系爭催告函所示催告期限屆至即112年8月25日視為被告點交系爭房屋予原告。然系爭房屋視為點交返還原告時，原告發現系爭房屋側邊鐵捲門遭拆除改為輕隔間，且系爭房屋天花板、牆面、水電等有多處損壞，顯然被告於承租系爭房屋期間，有故意破壞系爭房屋之行為；況依系爭租約第6條約定，被告負有回復原狀義務，被告未將系爭房屋回復原狀交還原告，致原告尚需自行僱工修繕如附表所示之工項以回復原狀，共支出回復原狀費用為46萬8,713元，扣除被告交付之押租金10萬元，被告應再給付原告36萬8,713元，爰依民法第184條第1項前段、系爭租約第6條約定，為選擇合併，請求被告賠償36萬8,713元及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）又系爭租約第1條已特別約定公共共有走道、走廊不做為私人專用地使用，原告為系爭土地之共有人，被告未經原告及其他共有人之同意，擅自將系爭土地上原作為通道之部分，興建如附圖編號939（A）、編號939（B）所示之系爭地上物，並擅自出租予第三人經營美甲店使用，侵害系爭土地全體共有人之利益，爰依民法第767條第1項前段、同法第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭地上物占用系爭土地部分騰空返還原告及全體共有人等語，並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告於90幾年間向原告承租系爭房屋時，系爭房屋之原狀即為被告返還系爭房屋予原告之狀態，被告於承租期間並無任何破壞系爭房屋之行為；況原告並未舉證證明於出租並交付系爭房屋予被告時，系爭房屋之側邊鐵捲門、天花板、水電等處之原狀究竟為何，空言指稱被告未為回復原狀，顯難採信。另由附表所示修繕工項以觀，原告乃係將系爭房屋重新翻修、裝潢，並非僅在回復原狀，更與原告誣指被告破壞系爭房屋之項目毫不相關，則原告請求被告給付修繕費用，實屬無據。（二）系爭地上物並非被告所興建，被告自無拆除之權能，況被告並未將系爭地上物出租予他人，亦未以系爭地上物占用系爭土地；原告提出之租約翻拍照片（見本院卷第283-28 9頁，下稱系爭照片），無從證明其真正性；退步言之，依系爭照片所示，租賃期限自108年11月17日起至111年11 月16日止，於原告提起本件訴訟前，租期早已屆至，自不能憑此認被告有何占用系爭土地之行為等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第376-377頁）（一）原告為桃園市○○區○○○○段000地號（權利範圍：10000 分之74，即系爭土地）及其上同段7759建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號，權利範圍1分之1 ，即系爭房屋）之所有權人。（二）被告至少自96年4月10日起即向原告承租系爭房屋使用，兩造並陸續簽訂定期房屋租賃契約，於110年4月9日再次簽訂系爭租約，約定租賃標的約定為系爭房屋，且特別約定公共、共有走道、走廊不做為私人專用地；租賃期限自 110年4月9日起至112年4月8日止；租金部分110年8月至同年12月止為8萬元，111年1月起變更為9萬元；押租金為10 萬元。（三）原告於112年8月16日寄發桃園東埔郵局存證號碼第395號存證信函（即系爭催告函）予被告，通知被告於系爭租約終止後，未將系爭房屋之側邊鐵門、天花板、水電等回復原狀，亦未將系爭房屋騰空並將鑰匙交還原告，故催告被告應於函到7日內將系爭房屋鑰匙交還原告，並會同原告完成系爭房屋屋況及附屬設備之點交；另通知被告擅自於系爭房屋旁建有系爭地上物並租賃予他人作為美甲店使用之事實。被告於112年8月17日收受系爭催告函。（四）原告依系爭租約向被告所收取之押租金10萬元，尚未歸還被告。（五）桃園市中壢地政事務所113年6月3日中地測字第113000944 4號函所附土地複丈成果圖所示（即附圖），本院於113 年4月12日至系爭土地施行勘驗測量，系爭土地上仍有如附圖編號939（A）部分所示建物（面積：31平方公尺）、編號939（B）部分所示樓梯（面積：2平方公尺）所示之地上物。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告未將系爭房屋回復原狀，依系爭契約第6條約定，請求被告給付回復原狀費用368,713元；或主張被告有破壞系爭房屋之行為，依民法第184條第1項前段，請求被告賠償修復費用368,713 元，為選擇合併擇一為有利於原告之認定，有無理由？（二）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地（即如附圖編號93 9（A）、編號939（B）部分）返還原告及全體共有人，有無理由？茲敘述如下：（一）原告依系爭契約第6條及民法第184條第1項前段，請求被告給付修復費用36萬8,713元，均為無理由：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於承租系爭房屋期間有破壞系爭房屋之行為，致原告須支出如附表所示之修繕費用，請求被告賠償云云。然原告就其主張「被告於承租系爭房屋期間有破壞系爭房屋之行為」此一事實，並未提出任何證據以實其說，則原告依民法第 184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告36萬8,713元，自屬無據。　 2、另系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…」等語（見本院卷第20頁）。原告主張被告於系爭租約屆期後，依系爭租約第6條約定，應將系爭房屋回復原狀後交還原告，惟被告並未將系爭房屋回復原狀，原告因回復系爭房屋原狀而支出如附表所示費用，請求被告賠償等語，則為被告所否認，並抗辯系爭房屋之原狀即為被告返還系爭房屋予原告之狀態等語。經查：　　⑴兩造均不爭執被告至少自96年4月10日起即向原告承租系爭房屋，迄至系爭租約所定租期即112年4月8日止，被告承租使用系爭房屋之期間長達16年，期間並未中斷，則原告於96年4月10日出租並交付系爭房屋予被告時，系爭房屋之原狀究竟為何，被告於租賃期限屆至後，依系爭租約第 6條應負之系爭房屋回復原狀義務內容究竟為何，自應由原告先就其出租並交付系爭房屋予被告使用時之系爭房屋狀態為何舉證證明之，始能判斷被告於交還系爭房屋予原告時，是否已履行回復原狀義務甚明。惟原告表示並無出租系爭房屋予被告前之系爭房屋狀態照片，僅能提出收回系爭房屋當時之屋況照片（見本院卷第161-191頁、第339 -353頁），及系爭房屋依附表所示工項修繕完成後之照片（見本院卷第193-201頁）作為比對等語（見本院卷第152 頁）。然參以附表編號4、5所示工項，原告係將系爭房屋重新配管、配線，並拆除原有地磚、天花板重新鋪設及粉刷油漆，輔以原告提出修繕後之照片以觀，顯然係重新裝修系爭房屋，並非僅止於修繕，惟原告並未舉證證明其於 96年4月10日出租系爭房屋予被告時，系爭房屋同為重新裝修後之全新狀態，則原告主張被告於租期屆至交還系爭房屋時，應將系爭房屋回復至如本院卷第193-201頁照片所示之狀態，尚非可採。　　⑵原告主張系爭房屋側邊鐵捲門遭被告拆除改為輕隔間，被告於交還系爭房屋時，未將拆除之鐵捲門復原等語，然原告僅提出收回系爭房屋當時之屋況照片，由該等照片中無從看出被告承租系爭房屋前，系爭房屋側邊原有鐵捲門之設置一情，則原告請求被告賠償附表編號2電動捲門費用8 萬5,000元，自屬無據。　　⑶原告另主張系爭房屋天花板、牆面、水電等有多處損壞，被告未為回復原狀等情，雖原告未能舉證證明於96年4月1 0日出租並交付系爭房屋予被告時系爭房屋之狀態，惟由原告提出收回系爭房屋當時之屋況照片所示，系爭房屋內尚留有雜物未清除（見本院卷第163頁、第183頁），及系爭房屋天花板、牆柱留有許多裝潢拆除後之鐵釘、殘留物未清除乾淨（見本院卷第162頁、第171頁、第175頁、第1 77-179頁、第343頁、第345頁），且系爭房屋騎樓屋頂破損（見本院卷第181頁、第339頁），及系爭房屋屋內電箱不完整（見本院卷第187頁、第351頁）等情，衡諸常理系爭房屋上開所示情形，顯然並非原告出租並交付系爭房屋予被告時系爭房屋應有之狀態，亦即於通常情況下，承租人所承租之房屋屋內應無雜物，且天花板、牆柱、電箱、騎樓屋頂等範圍均應完好無缺損，是以，被告於返還系爭房屋予原告時本應將系爭房屋內之雜物、天花板、牆柱所遺留之裝潢拆除後之鐵釘、殘留物清除乾淨，並回復系爭房屋電箱、騎樓屋頂之完整性，惟被告返還系爭房屋時，並未盡其上開回復原狀義務，堪予認定。經對照原告提出如附表所示之修繕發票及估價單所示工項，原告主張如附表編號1、編號3及編號5中「騎樓訂木工天花板」等所示工項，為回復系爭房屋上開原狀所須之必要費用，應屬可採，準此，原告請求被告給付附表編號1「開關箱電線 P VC管等安裝及稅金」1萬710元、編號3「室內裝潢稀酸鈣板拆除內外牆柱雜物清除」2萬9,000元、「廢棄物清運」 1萬元，及編號5「騎樓訂木工天花板」4萬8,000元，共9 萬7,710元（計算式：1萬710元＋2萬9,000元＋1萬元＋4萬8, 000元＝9萬7,710元）之回復原狀費用，要屬有據。其餘如附表所示之其他工項，因原告未能舉證其於96年4月10日出租系爭房屋予被告時系爭房屋之原有狀態，則原告請求被告給付該等工項費用，自屬無據。　　⑷從而，原告得請求被告給付9萬7,710元之回復原狀費用，惟原告依系爭租約向被告收取之押金10萬元尚未歸還被告（見不爭執事項第4項），則經以押金扣減被告應給付之上開費用後，尚有押金2,290元（計算式：10萬元－9萬7,7 10元＝2,290元），未歸還被告，準此，原告依系爭契約第 6條規定，請求被告給付修復費用36萬8,713元，自屬無據，應予駁回。（二）原告請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地（即如附圖編號939（A）、編號939（B）部分）返還原告及全體共有人，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條第1項、第 2項亦有明文。前開規定，依同法第363條第1項，於文書外之物件有與文書相同之效用者亦準用之。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段及第821條前段分別定有明文。次按對於物有事實上管領之力者為占有人；承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明，出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人，同法第767 條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決意旨參照）。　 2、經查，原告主張被告將系爭地上物出租予第三人經營美甲店使用，並以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號93 9（A）、編號939（B）部分所示土地等語，雖據提出系爭照片為證（見本院卷第283-289頁），然被告否認系爭照片所示內容之真正，經本院命原告提出系爭照片所示租約原本，原告僅稱系爭照片係翻拍自該美甲店老闆娘的手機內照片，無從提出系爭照片所示租約原本等語（見本院卷第333頁），則系爭照片所示租約內容是否真正，已屬有疑。況細譯系爭照片所示租賃標的及使用範圍記載為「桃園市○○區○○路000號（舞茶…）（不含前方兩個攤位）」（見本院卷第287頁），則系爭照片所示租約之出租人似僅係出租桃園市○○區○○路000號即系爭房屋旁之土地予承租人設置攤位，並非係出租系爭地上物，則系爭地上物是否屬系爭照片所示租約所載出租人即被告所有，或被告是否真有出租系爭地上物予第三人等情，均屬有疑；又原告對於系爭地上物所占用系爭土地之具體範圍，於本院審理中亦表示非屬兩造間系爭租約之承租範圍，被告係無權占用系爭土地等語（見本院卷第376頁），足認原告係主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地等情。然被告已否認為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，且兩造對於系爭地上物之現占有人並非被告一節，並不爭執；參以系爭照片所示租約所載租期業已於111年11月16日屆至，而系爭地上物現仍有被告以外之人占有使用，則縱認系爭照片所示租約內容為真正，系爭照片所示租約之出租人出租之標的物範圍亦僅為系爭土地（即系爭地上物所占用之土地範圍），而非出租系爭地上物，且租期亦已屆至，則單憑系爭照片所示之內容，尚無從逕認被告為系爭地上物之間接占有人，或對於系爭地上物有何權利存在，此外，原告復未能舉證證明系爭地上物為被告所有或被告為系爭地上物之事實上處分權人，則原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用如附圖編號939（A ）、編號939（B）部分所示系爭土地範圍予原告及全體共有人，自屬無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告未能舉證被告於承租系爭房屋期間有何破壞行為，及除附表編號1、編號3及編號5中「騎樓訂木工天花板」等所示工項外，其餘附表所示工項亦為回復原狀之必要費用，則原告依民法第184條第1項及系爭租約第6條規定，請求被告應給付36萬8,713元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告未能舉證證明被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，及有以系爭地上物占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應拆除系爭地上物並將占用如附圖編號939（A）、編號939（B）部分之土地騰空返還予原告及全體共有人，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號日期工項金額（新臺幣）備註 1 113年8月8日（估價單日期：112年7月10日）開關箱電線 PVC管等安裝 1萬200元原告提出之估價單影本2紙及統一發票影本3紙（見本院卷第35-37頁、第261頁）稅金 510元 2 112年6月30日電動捲門 8萬5,000元閣樓烤漆風板 1萬5,000元 3 112年6月22日室內裝潢稀酸鈣板拆除內外牆柱雜物清除 2萬9,000元廢棄物清運 1萬元 4 113年8月8日開關接座電線配管及水管安裝 2萬2,860元原告提出之估價單影本1紙及統一發票影本2紙（見本院卷第39頁、第263頁）稅金 1,143元 5 112年11月20日室內舊牆面去皮水泥重新粉光含清運 7萬5,000元室內打掉重貼60X60地磚含清運 12萬5,000元騎樓訂木工天花板 4萬8,000元室內訂輕鋼架 1萬9,000元室內含騎樓油漆 2萬8,000元總計 46萬8,713元

2025-02-20

TYDV-112-訴-1795-20250220-2

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第7號聲請人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師張志隆律師上列聲請人因與相對人林錦良等間請求返還土地等事件，對於中華民國113年3月13日本院裁定（113年度台上字第301號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第301號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序對於臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第65號更審判決（下稱原第二審判決）提起上訴，於上訴理由狀中已表明本件並無權利失效原則之適用，原第二審判決錯誤適用該原則，違背經驗法則及司法院大法官釋字第107號、第164號解釋。原確定裁定逕以伊上訴不合法為由，予以駁回，違反民事訴訟法第467條、第468條、第469條第6款規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人於前訴訟程序對原第二審判決提起第三審上訴，係就該法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：相對人林錦良所屬聲請人派下大房一脈，自民國元年至52年間，陸續給付價金予其餘各房，徵得大多數派下員之同意使用系爭土地，並持續繳納系爭土地稅金迄今。嗣相對人何文乾以次21人或其被繼承人因向林錦良買受系爭土地特定部分，於系爭土地上分別搭建建物而占有系爭土地各如前訴訟程序第一審判決附圖所示。聲請人於林立聖任管理人前，未選任管理人，亦未由任一派下員本於系爭土地所有權之物上請求權，請求相對人拆除或遷讓建物，聲請人或其派下員行使上開權利並無事實上之困難，而長期不行使權利，足使相對人正當信賴渠等已不欲行使該權利，聲請人於數十年後於本件訴訟行使其對系爭土地之權利，依一般社會通念，顯然違反誠信原則，而有權利失效原則之適用，其依民法第767條第1項規定，請求相對人各自拆除所有建物，返還所占用土地，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-7-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世良犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至18行「先行列印並製作「富崴國際理財存款憑據」及「林聖東」之工作證後」，應補充「並在上開富崴國際理財存款憑據之『經辦人』欄位內，偽造『林聖東』之署名1枚」，證據部分補充「被告於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月19日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　㈡次按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可資參照）。本案詐欺集團係透過社群軟體臉書散布好友連結吸引不特定人點擊後施用詐術，為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，同時該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重事由；又被告所為本案犯行顯已於警方之控制下，本案除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件；又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑責以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經驗法則足認通常之詐欺集團人數均有3人以上矣；又法條之構成要件亦未排除刑法第339條之4第2項未遂犯規定之適用，否則不啻將使詐欺集團成員心存僥倖，顯與立法之目的未合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。故核被告陳世良所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與詐欺集團其餘TELEGRAM暱稱「趙子龍」、「向華強」、「泡泡」、「高國仁」、「上官淺」、「趙公明」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。　　㈤刑之加重、減輕：　⒈被告所為係3人以上，並以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑，加重其刑二分之一。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得財物部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。則被告有上開加重、減輕其刑之事由，依法先加後減之。　⒊另組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，原應適用前揭減刑規定減刑，但被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，則想像競合之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第 57條量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌國內詐欺犯罪猖獗，被告四肢健全、非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與犯罪組織後於本案擔任取款車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，更破壞文書之公信性，其上開犯行應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，可見悔意，且本案被告　　取款未遂，幸未生實害，且其所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均經自白減刑；暨酌以被告並未取得告訴人之諒解或適度賠償告訴人本案所受損害；又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團組織之角色分工及參與程度、告訴人遭受害狀況，以及被告前已因加重詐欺案件經法院判處罪刑猶再犯本案之前科素行，及其於審理中自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入新臺幣2萬8千至2萬9千元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　㈠扣案如附表各編號所示之物，為本案供被告犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述明確，自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號1所示憑據上偽造之「林聖東」署押1枚，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表編號1之憑據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。　㈡本案被告並無成功向告訴人簡麗卿取得贓款即遭逮捕，卷內亦無證據證明被告於取款前已獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 富崴國際理財存款憑據1張 2 富崴國際工作證1張 3 iPhoneSE黑色手機（含SIM卡1張）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第60598號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60598號　　被　　　告　陳世良　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世良（通訊軟體TELEGRAM暱稱「小瓏」）於民國113年12 月6日某時許，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRA M暱稱「趙子龍」、「向華強」、「泡泡」、「高國仁」、「上官淺」、「趙公明」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交車手之工作，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團中之不詳成員，於113年8、9月間，在社群網站Facebook散布好友連結，吸引簡麗卿點擊後，輾轉加入該集團創立之通訊軟體LINE群組（名稱「富崴國際投資股份有限公司」），詐欺集團成員即在群組內向簡麗卿佯稱：可投資股票獲利，出金需繳納稅金云云，致簡麗卿陷於錯誤，雙方並相約於113年12月7日，在桃園市桃園區（地址詳卷）簡麗卿住處附近交付新臺幣（下同）325萬元。嗣陳世良即依「趙子龍」等人指示，先行列印並製作「富崴國際理財存款憑據」及「林聖東」之工作證後，假冒富崴國際投資股份有限公司（下稱富崴公司）員工「林聖東」，於同日9 時46分許，在上址門口，出示上開假工作證、偽造之存款憑據，足生損害於「林聖東」及富崴公司，欲向簡麗卿收取現金325萬元之際，埋伏之員警（由簡麗卿之配偶郭忠和、2人之子郭宜益事先通知）即現身欲以逮捕，陳世良見狀逃逸，仍在桃園市○○區○○路000巷0號前就逮而未遂，並扣得上開存款憑據1張、工作證1張、手機1支，因而查悉上情。二、案經簡麗卿、郭忠和、郭宜益訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世良於警詢、偵查及羈押庭訊中坦承不諱，核與告訴人簡麗卿、郭忠和、郭宜益於警詢中之指訴情節大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人簡麗卿與詐欺集團成員之對話紀錄等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月7日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案被告為3人以上利用網際網路等詐欺手段，同時構成刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於普通法原則，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，加重其刑2分之1。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「富崴國際理財存款憑據」之私文書、「林聖東」工作證之特種文書，而復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「趙子龍」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開相異罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，被告於偵查中已自白犯罪，若於審判中仍能秉持一貫，自白其犯罪，請依上開規定，減輕其刑。至被告行使之存款憑據、工作證、手機，為被告所有，係供本案詐欺犯罪所用之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造存款憑據及工作證上所偽造之印文署押，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-金訴-31-20250220-1