Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第178號上訴人即被告邱國彰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月13日113年度簡字第1124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第413號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年1 2月11日18時許，在高雄市○○區○○路000號3樓之2居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月13日21時1分許，為警持檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書（下稱強制採尿許可書）要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第513號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年3月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於同年月15日以 111年度毒偵字第1434號、111年度撤緩毒偵字第208號、第2 09號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分　㈠被告雖主張員警對其強制採尿程序不合法，認為正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告無法作為本案證據使用等語。惟本院認定本案員警強制採驗尿液程序並無違法（詳後述貳、一、㈡），故認上開尿液檢驗報告有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第89頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點及方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，惟主張其應受無罪判決，辯稱：我沒有居住在戶籍地，所以我沒有收到定期採尿檢驗之通知，也沒有員警打電話通知我到場，我不是經合法通知而無正當理由不到場接受採驗，員警對我強制採驗尿液之過程不符合法律程序，尿液檢驗報告不能作為證明我有本案犯罪之證據，應該要判我無罪等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表、橋頭地檢署檢察官強制採尿許可書在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案員警所為之強制採驗尿液程序合法：　⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項分別定有明文。另依同條第3項所訂定之採驗尿液實施辦法第9條第2 項規定：「警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨。」，第11條第1項則規定：「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。但有正當理由，並經警察機關或執行保護管束者同意者，得另定期日採驗」，是綜合上述規定，可知被告於觀察勒戒執行完畢並經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關得定期通知被告於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發強制採尿許可書，而被告本案採尿之時間為112年12月13日，仍在其列管期間內，確屬毒品危害防制條例第25條第2項所定之列管定期採尿人口無訛。　⒉依證人即承辦員警黃俊程於本院審理中證稱：被告是我所屬分局之調驗人口，我們有過去被告位於新東一街之戶籍地張貼寄存送達通知書，但聯繫不到被告，所以我們照法定程序通知不到後，就轉交給分局統一聲請強制採尿許可書。我們要執行強制採尿前，有查詢被告的車籍，發現有一個榮總路的地址，經查證後，被告所有之車輛確實有在該地區出現，才順利查獲被告，並確定其現居地為榮總路這邊，在此之前我們沒辦法確切知悉被告實際居所在何處。我們在榮總路查獲被告時，已有當場出示強制採尿許可書，並告知他係因調驗未到，才聲請強制採尿許可書，接著請他配合到派出所採驗，被告在整個採驗過程中都算配合，沒有印象他有拒絕採驗的行為（簡上卷第90至92頁），並當庭提出員警於112年1 0月13日17時12分許至被告戶籍地張貼寄存送達通知書之照片及高雄市政府警察局岡山分局採驗尿液通知書回執聯為佐（簡上卷第103至105頁），是員警依據前開規定，以書面方式通知被告進行定期採尿檢驗，且該通知書已生合法送達效力，被告經合法通知無正當理由不到場，員警因而報請檢察官許可核發強制採尿許可書，強制被告到案接受尿液採驗，被告見員警出示強制採尿許可書後，亦配合至派出所進行採尿檢驗，堪認員警對被告執行強制採尿之程序，應無違法不當之處，被告主張本件強制採尿程序不合法，尿液檢驗報告不能作為本案論罪科刑之證據等語，洵屬無據。　㈢被告雖辯稱：員警於112年8月初曾到我榮總路之現居地找過我，應該知道我實際居住之地址，員警也沒有撥打電話聯繫我到場採驗尿液，所以沒有合法通知我到場等語。然：　⒈據證人黃俊程於本院審理時證稱：本案係依據112年10月13日通知被告採尿未到而報請檢察官核發強制採尿許可書，我們到榮總路執行之前，有先去查訪一次以確定被告有無居住在該處，但未遇到被告本人，我已經不記得查訪之確切時間，也沒有印象112年8月初有無去過被告之現居地等語（簡上卷第93頁），可知本案員警係以112年10月13日合法通知被告進行定期採尿檢驗無正當理由不到場為由，向檢察官聲請核發強制採尿許可書，顯與被告所述員警曾於112年8月初至其現居地查訪乙節無關，本案卷內亦查無其他事證足認員警於聲請強制採尿許可書前，已知悉被告實際居住地點非其戶籍地，是員警依據被告之戶政資料，至其戶籍地張貼定期採尿通知書，依法已生合法送達效力無訛。被告所辯，無足為採。　⒉又證人黃俊程於本院審理時雖證稱：我們除了送達定期採驗尿液之書面通知以外，如果調驗人口不在家，通常能打電話聯絡的話，就會打電話聯絡，讓他們依照通知時間或自己找時間來採驗尿液等語（簡上卷第91頁），然依上述採驗尿液實施辦法第9條第2項規定，警察機關通知採驗尿液應以書面為之，員警撥打電話聯繫列管定期採尿人口僅係敦促遵期到場採驗尿液之行為，非謂員警依法即負有撥打電話聯繫列管定期採尿人口到場採驗尿液之義務，是被告辯稱員警未撥打電話通知到場採驗尿液，顯未合法通知到場採尿等語，自難憑採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、上訴論斷之理由　　原審以被告施用第二級毒品犯行，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行」等一切情狀，予以量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。從而，被告猶執前詞主張應為無罪判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-178-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度監簡字第33號 113年12月24日辯論終結原告林義郎現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部矯正署代表人周輝煌（署長）訴訟代理人鄒啟勳黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301007720號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。二、事實概要：　㈠原告前因涉犯販賣、施用毒品等罪，經法院判處有期徒刑20 年確定，嗣經入獄服刑後，於民國（下同）111年7月11日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監並付由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官交付該署觀護人執行保護管束，為刑法第93條第2項付保護管束之人（保護管束期滿日為1 17年6月9日）。　㈡詎原告於保護管束期間內之112年8月24日、112年9月8日、11 2年9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日，有未於報到後完成尿液採驗之情事；另於112年11月23日經採尿之尿液檢體呈現第一級毒品鴉片類（嗎啡及可待因）陽性反應，而有違反毒品危害防制條例之情形。經觀護人衡酌前揭情事認有未服從執行保護者之命令，情節重大，乃簽報臺中地檢署檢察官，檢察官因而以臺中地檢署112年12月18日中檢介一111毒執護189字第1129145208號函(下稱臺中地檢署112年12月18日函)命原告就此陳述意見，經原告於112年1 2月22日提出自白陳述書（下稱原告自白陳述書）後，臺中地檢署檢察官仍認原告有於假釋中違反保安處分執行法第74 條之2第2款規定且情節重大，而以112年12月27日以中檢介一111毒執護189字第1129149864號函（下稱臺中地檢署112 年12月27日函）請臺中監獄依法辦理撤銷假釋之聲請。臺中監獄收文審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，旋依同法第74條之3第2項規定，以113年1月5日中監教字第11361005110號函○○○○○○○113年1月5日函）報請被告撤銷對原告之假釋，被告審酌後以113年1月17日法矯署教字第11301411610號函核予撤銷原告之假釋（下稱原處分）。原告不服原處分而提起復審，經被告以113年5月24日法矯署復字第11301007720號復審決定（下稱復審決定）予以駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　⒈原告在無法完成尿液採驗的當下都有事先跟觀護人報告，有第三觀護人室之錄音、錄影檔可證，且原告均有按觀護人所指示之方法完成，然觀護人事後卻以告誡單撤銷原告之假釋處遇，甚為不合理。　　⒉被告僅因原告未完成尿液採驗即撤銷原告之假釋，然依現行法制，若原告於每次報到時均有採驗，就算尿液採驗未通過，至多對原告觀察勒戒，且依現行法不得以觀察勒戒撤銷假釋處遇，是被告所為裁處程序不合法且過苛。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告前犯販賣、施用毒品等罪服刑而假釋出監，為保護管束毒品核心列管個案，依採驗尿液實施辦法第8條第2項規定，自應於保護管束期間定期接受尿液之採驗；而原告於 111年7月12日至臺灣臺中地方檢察署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自當恪守相關規定及檢察官、觀護人之命令，遵期履行觀護處遇。　　⒉詎原告竟因施用毒品，自112年8月24日起接連未完成尿液採驗之違規共5次，且各次均經觀護人發函告誡，並同時於告誡函上諭知再有違規之法律效果為撤銷假釋，惟原告仍未改善，且原告雖於同年11月23日報到後有完成尿液採驗，然其採尿結果亦呈毒品陽性反應，可知原告為規避施用毒品之刑責，屢次未服從觀護人之命令完成尿液採驗，其違規事實明確，原處分據以撤銷假釋，核無違誤。　　⒊原告雖稱其有事先向觀護人報告，然依觀護人發函告誡之舉，原告所述顯無理由，又原告主張尿液採驗不通過至多裁定觀察勒戒，顯係卸責之詞，殊不足採。　㈡答辯聲明：　 ⒈原告之訴駁回。　 ⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件爭點：　　⒈原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，且有1次採尿經鑑定有第一級毒品陽性反應，是否已該當保安處分執行法第74條之2第1項第2款之違規而屬情節重大？　　⒉被告以原處分撤銷原告之假釋，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠前提事實：　如事實概要欄所載，除前揭爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書（原處分卷第1頁至第2頁、第70頁）、臺中監獄113年1月5日函及所檢附之撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表及相關資料（原處分卷第3至14 頁）、臺中地檢署112年12月27日函（原處分卷第15頁至第1 6頁）、臺灣臺中地方檢察署報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第17頁至第19頁），以及臺中監獄中監111假證字第0 187號假釋證明書（原處分卷第20頁）、臺灣臺中地方檢察署111年執更護字第587號執行保護管束指揮書（原處分卷第 21頁）、原告經假釋後之第一次報到筆錄（原處分卷第22至第23頁）、臺中地檢署112年12月18日函(稿)暨送達證書（原處分卷第26頁至第28頁）、原告自白陳述書（原處分卷第 29頁第31頁）、觀護人簽（檢附尿液檢體監管紀錄表、陽性檢驗報告表，原處分卷第49頁至第52頁）、臺灣臺中地方檢察署112年8月28日中檢介一111毒執護189字第1129098094號函(稿)暨送達證書（原處分卷第53頁至第55頁）、112年9月 11日中檢介一111毒執護189字第1129103602號函(稿)暨送達證書（原處分卷第56頁至第58頁）、112年9月23日中檢介一 111毒執護189字第1129109639號函(稿)暨送達證書（原處分卷第59頁至第61頁）、112年10月17日中檢介一111毒執護18 9字第1129117384號函(稿)暨送達證書（原處分卷第62頁至第64頁）、112年12月12日中檢介一111毒執護189字第11291 42517號函(稿)暨送達證書（原處分卷第65頁至第67頁）、1 11年毒執護字第189號執行保護管束情況訪視報告表（原處分卷第68頁至第69頁）、復審決定（復審決定卷第2頁至第5 頁）等附卷可稽，堪為認定。㈡本件應適用之法令：　 ⒈刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」　 ⒉保安處分執行法：　　 ⑴第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」　　 ⑵第74條之2：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」　　 ⑶第74條之3：「（第1項)受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。(第2項)假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　　⒊採驗尿液實施辦法：　　　⑴第2條第1款：「本辦法所稱應受尿液採驗人之範圍如下：一、本條例第23條第1項之受保護管束者。」　　　⑵第8條第2項：「犯本條例第10條之罪與他罪合併定執行刑之假釋付保護管束者，其定期採驗尿液期間，為1年6 個月。期間內之尿液採驗次數，依前項規定辦理。」　㈢原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，及　　於112年11月23日經驗得尿液呈現第一級毒品鴉片類陽性反應，已該當保安處分執行法第74條之2第2款之違規，且情節重大：　　⒈依本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署111年度毒執護字第 189號原告觀護卷宗（下稱原告觀護卷宗）核閱顯示，原告於111年7月11日假釋出監後，在翌日向臺中地檢署檢察官報到時，已填具「受保護管束人應遵守事項暨報到具結書」（原告觀護卷宗第9至10頁背面），其內容關於「壹、一般應遵守事項」之第一及第四點則載明受保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2各款之規定，且除應遵守保安處分執行法規定外，亦不得有吸食迷幻藥物，或其他違警情事等情，而「貳、特別應遵守事項」之第一及第二點亦就毒品案件之受保護管束者應特別遵守事項敘明於保護管束期間，應定期接受採驗尿，有事實可疑為有施用毒品情事時亦同，以及採尿次數及頻率與定期採驗期間等節甚明。而原告除於其上簽名表示了解及同意遵守外，亦經告知違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋等情，有原告簽名之報到筆錄在卷可稽（原告觀護卷第1至3頁），堪認原告已知悉受保護管束人於接受保護管束期間應有之責任及義務，且原告前係因販賣、施用毒品案件入監服刑，更應知悉於假釋付保護管束期間應依採驗尿液實施辦法第2條第1款及第8條第2項規定定期接受尿液採驗甚明。　　⒉查原告本於假釋期間的第1年間都正常報到並接受驗尿，卻自112年9月開始有於112年9月7日、10月11日（原告觀護卷宗第127、133頁）未能遵守原來與觀護人約定報到期日到場接受保護管束報到之執行；雖其事後均有再依觀護人指定之日期報到，卻於如事實概要欄所述報到日前有5次保護管束報到期日未完成尿液採驗，以及1次尿液採驗呈現施用第一級毒品之陽性反應（嗎啡與可待因）等節，業如前述；又原告於本院審理中亦已坦承，歷次沒有完成採尿程序都是因為自己在那幾次報到前有施用第一級毒品海洛因等語（本院卷第111頁）。足見原告於開始再次施用毒品之初，即曾藉故改期報到，復於改期報到之日均因有施用毒品、擔心代謝未完全之情形致未能完成採驗尿程序而有規避採尿之情形，其於假釋期間仍有施用毒品之行為，堪認已違反保護管束應遵守事項且情節重大甚明。　　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，卻在112年8月24日至12月7日短短3個半月左右期間有陸續施用毒品之行為，已屬明顯不穩定之狀態。再衡以原告於112年8月24日、112年9月8日、112年 9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日之臺中地檢署觀護輔導紀要顯示，觀護人於各次原告未完成採尿檢驗程序時，均已就原告不穩定之情形予以再三提醒，不但告以假釋期間不應如此，以及此舉將會陷入假釋遭撤銷的局面，更告以將列管加強原告的報到採驗（原告觀護卷宗第126、129、132、136），並發函予以告誡（含送達證書，原告觀護卷宗第167至181頁）。此外，觀護人亦曾於原告自112年8月24日、112年9月8日、112年9月21日3次報到未完成尿液採驗後，於112年9月22日前往原告家中訪視以瞭解原告之生活狀況，惟該次原告並不在住處，觀護人乃告知原告之母親關於原告報到不穩定的狀態等節，有臺中地檢署執行保護管束情況訪視報告表在卷（原告觀護卷宗第182頁正、背面）可佐。凡此均顯示原告狀態不穩定，且觀護人已開始密切注意原告之生活動態，原告就此本應有所警惕而更加謹慎日常生活之規劃及保持良好的品行與舉止，然由前揭說明可知，原告於觀護人訪視後之112 年10月12日仍未能完成採尿程序，甚至在112年11月23日報到時遭驗得施用第一級毒品之尿液陽性反應，其多次非有正當理由致無法完成採尿程序，顯然未能將觀護人之提醒與告誡作為規範自己日常生活舉止之警惕，反而意志薄弱而再度接觸施用毒品。綜上，堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令辦理報到或接受尿液採驗等事項，且未能戒絕毒品而一再施用，顯見保護管束處分對原告確已不能收效而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。　　⒋原告之下列主張不可採：　　 ⑴原告固以：因為觀護人有說若尿液無法檢驗通過的話，要誠實以告，所以才老實說因為有施用毒品而無法採尿，而且實際上原告都有去報到，觀護人核發告誡單沒有統一標準，原告應不算有保安處分執行法第74條之2所示的違規云云。然依上開所述，原告早已經觀護人告知需正視報到採尿事宜，卻一再規避採尿程序之進行，縱觀護人告知應誠實，亦僅是要原告誠實面對自己的行為，不代表可用來作為無法完成採尿檢驗之事由；而其未能完成採尿檢驗之事實，亦不會因為後續之遵期報到而治癒成為有遵守保護管束應注意事項。況觀護人歷次均有針對原告無法完成採尿之事進行口頭勸導及書面告誡，原告卻猶未能遠離毒品，其前揭主張，實不足為採。是原告有不服從執行保護管束者命令之故意及行為，已堪為認定。　　 ⑵原告復主張：自己只有5次報到未完成採尿，在112年11 月23日遭驗到施用第一級毒品後，已被觀察勒戒，事後也沒有再被強制戒治，顯然並未成癮，相較於獄中聽聞其他人被告誡達十幾次，甚至是要到犯罪被判有期徒刑的情況才被撤銷假釋，本件顯然對原告不公云云。然查：　　　　①原告於112年11月23日保護管束報到接受尿液採驗時，遭驗到施用第一級毒品陽性反應之行為，業經臺灣高等法院臺中分院以113年毒抗字第110號維持臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第191號裁定交付觀察勒戒確定並於接受觀察勒戒執行後未再送強制戒治等節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭裁定在卷（本院卷第117至134頁）可稽，固堪為認定；然由前開臺灣高等法院全國前案資料查詢可知，原告係因遭撤銷假釋而於113年2月20日再度進入臺中監獄接受殘刑之執行，並在執行期間因前揭觀察勒戒裁定確定而於 113年7月16日至9月15日經移至臺中戒治所附設勒戒處所接受觀察勒戒，嗣未再繼續接受強制戒治等節明確。其當時既已遭受人身自由之拘束而在監服刑，自已無再接觸毒品之可能性與機會；而觀諸原告在112 年11月23日遭採驗尿液經發現有施用第一級毒品情事後，先是於112年12月7日再度未能完成採尿，當次觀護人有詢問原告是否知道有美沙冬可以戒毒？原告表示知道，觀護人則與原告再次約定於112年12月21日報到，惟原告再度未遵期報到，嗣原告自行前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）接受美沙冬替代療法治療評估（診斷：鴉片類物質使用障礙），經醫師處置意見為：「建議持續接受美沙冬替代療法」，而原告至113年1月4日報到時雖有提出112年12月21日係因工作而未能報到之證明書，但同時也表示已未再前往臺中榮總接受戒癮治療等節，有臺中地檢署觀護輔導紀要、調閱保護管束案卷督導單、臺中榮總診斷證明書及0000工程有限公司、000工程有限公司聯合出具之證明書在卷（原告觀護卷宗第193、200至202頁及第2 14、219頁）可佐。觀諸原告接受替代療法之期間不長，即在無醫療專業人員評估之情形下，自行認定自己並無藥物無成癮性而停止接受替代療法，且其已提前知悉應前往觀護人處報到之時間，本即可適度安排工作期程而未為，凡此均可見原告在本案撤銷假釋之原處分作成前，生活、工作狀況及戒絕毒品之決心仍屬不穩定。而觀護人執行保護管束，本即會依據個案情節（包括報到約談時得悉之工作狀況、生活規律情形、報到未到或未完成採尿的頻率等）評估是否已達違反保護管束約定而情節重大，自無比附援引其他受保護管束人之個別情形來衡酌，其主張顯無可採。　　　　②又原告係因違反保安處分執行法第74條之2及第74條之 3保護管束情節重大而遭撤銷假釋，而非因有刑法第第78條第1、2、3項規定:「(第1項)假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。(第2項)假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。(第3項)前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」之故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定的情形。觀諸刑法第78條所定之撤銷假釋，係在貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨，其撤銷假釋之原因乃以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告確定」為要件，核與保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，係藉保護管束此等保安處分之執行，以監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的，故假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，乃予以撤銷使回至監獄執行刑罰，故其撤銷事由係以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件，二者不論規範目的、撤銷要件或撤銷程序均不相同。準此，保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法第78條關於撤銷假釋規定，均可據以為撤銷假釋之依據，併行而不悖；受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照)。故原告主張其並未受有期徒刑以上之宣告云云，亦不足為其有利之採擇，併此敘明。㈣綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，多次未能確實遵行命令報到或接受尿液採驗，其原因係因有施用第一級毒品，其未能保持遠離毒品之端正品行，足見保護管束處分已不能收效，堪認原告確有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，故被告依同法第74條之3規定予以撤銷假釋，自屬適法有據；而復審決定駁回原告復審聲請，亦無違誤，原告執前詞請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林學晴上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉淑玲

2025-01-07

TCTA-113-監簡-33-20250107-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度附民字第611號原告葉佳惠被告黃志倫上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告涉犯詐欺犯罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，爰依法提起附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)360012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出任何書狀以為抗辯。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。四、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國113年11月21日具狀向本院提出本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之刑事案件為113年度偵字第9021號，然該案於113年11月26日方繫屬於本院（即本院113年度審金訴字第281號），此有本院案件繫屬查詢資料在卷可參，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，該刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，則其假執行聲請，失所附麗，亦應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告若有需要可另外提出民事或附帶民事請求，不因本案判決結果而受影響。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-113-附民-611-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第36號原告吳美鳳（年籍資料詳卷）被告李翊虹（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年12月31日上午10時2 1分許言詞辯論終結，原告於同日16時29分許始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-114-附民-36-20250106-1

審裁

憲法法庭

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 24 號聲請人吳凡上列聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：「臺灣桃園地方法院民事執行處 113 年度司執字第 143987 號函將強制查封房屋執行日期定於 113 年 12 月 25 日，該強制執行程序不合法；聲請查封不動產應予撤銷；臺灣桃園地方法院執行費用由原因案件之相對人負擔」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就強制執行事件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-24-20250106

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第345號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人因自訴被告偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第5511號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即自訴人牟澤涵自訴被告張恩寧偽證罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人自訴被告偽證罪部分，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由謂人民依憲法第16 條之規定，有提起訴訟之權，而上訴人因經濟困難，並無資力聘請律師，故請依法指定等語。查刑事訴訟法已改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任律師為其代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院即應諭知不受理之判決，於法並無指定律師為其提起自訴之規定。至法院所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法再為自訴，並不生失權之效果，對其憲法上所保障之訴訟權尚無影響。是本件此部分之上訴，係未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其就偽證罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人自訴被告毀損債權罪部分：　上訴人自訴被告毀損債權罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-345-20250106-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審原附民字第114號原告詹粟婷被告陳文啟上列被告因本院113年度審原訴字第145號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，被告陳文啟被訴詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴（追加起訴案號：113年度偵字第36265號），本院於民國113年12月18日以113年度審原訴字第145號判決判處被告罪刑，原告詹粟婷於113年12月20日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐，是原告既於刑事訴訟第一審訴訟終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請同失依據，應一併駁回。又本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審原附民-114-20250103-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第411號原告巨星花園廣場住戶管理委員會法定代理人馮偉訴訟代理人王文秀被告潘志毅上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為張菁，於訴訟繫屬中變更為甲○ ，甲○具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第151至155頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋而為巨星花園廣場大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。依系爭規約第10條第2項、第5項規定，系爭大樓店面管理費以每坪每月新臺幣（下同）22元，加上清潔費80元定額分擔，如逾期未繳納另收取按週年利率10％計算之遲延利息，被告在系爭大樓經營店面，惟尚積欠自民國111年6月起至112年1 2月止之管理費計12,380元，屢經原告催討均置之不理，為此依系爭規約第10條第2項、公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 12,380元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。三、被告則以：系爭規約第10條第2項規定，係依系爭大樓111年 4月30日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）修訂，惟會議當天之實際出席及同意人數，並不符公寓條例之規定，且系爭決議僅針對店面管理費進行調整，有多數霸凌少數之情形，違反平等原則。又依系爭大樓108年召開之區分所有權人會議決議，如公共基金未低於300萬元，即不得調漲管理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以上，則系爭決議針對店面調漲管理費已違反上開決議。系爭決議修訂系爭規約第10條第2項規定，有上開不合法規及先前決議之情事，應屬無效，原告據此請求被告給付管理費，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上開規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈管理費及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，應尊重全體住戶之意見，依區分所有權人間之決議或規約為標準，則此項費用分擔之方式，基於私法自治原則，苟其行為不違反法律上之強行、禁止規定、公序良俗而屬當然無效，或經判決撤銷外，在經區分所有權人會議決議變更或規約變動前，不論決議或規約之內容、方式如何，皆不能否認其效力。　　　㈡經查，系爭規約第10條第2項規定依系爭決議修訂等情，業據原告提出系爭規約、系爭決議等件為證（見本院卷一第9至13、123至125頁），被告雖辯稱系爭決議出席人數及同意人數不符公寓條例之規定等語，惟按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效。故主張區分所有權人會議召集程序不合法、出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。依前揭說明，系爭規約第10條第2項規定既經系爭決議修訂，於未依法訴請法院撤銷系爭決議確定前仍屬有效，被告仍應受其拘束，原告依此請求被告給付管理費，自屬有據。　　　㈢被告固辯稱系爭決議僅針對店面管理費為調整，乃多數霸凌少數，違反平等原則、誠信原則而屬權利濫用，且系爭大樓108年召開區分所有權人會議，決議如公共基金未低於300萬元即不得調漲管理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以上，系爭決議調漲店面管理費違反上開決議等語，然系爭決議既經區分所有權人會議決議通過且未經法院撤銷，被告身為區分所有權人即應加以遵守，況修正前系爭大樓規約第10條第3項原本即規定管理費依區分所有房屋所有權狀登記之坪數為計算標準，店鋪每戶1,000元，住家每坪45元（見本院卷一第197頁），則上開決議依此將店面之管理費改為依每坪22元計算，顯然僅係為落實此一按坪數計算管理費之規定，使店面與住家同按坪數計算管理費，難認有何多數霸凌少數、權利濫用，或違反公序良俗或強制禁止規定之情形，而系爭大樓108年區權人會議決議紀錄節本顯示（見本院卷一第89至90頁），臨時動議中決議「社區公共基金低於300萬元以下經當屆委員會認定核准後，由管理委員會於次月公告住戶週知調漲，並不需再召開區分所有權人會議」等語，僅在表明如公共基金低於300萬元，原告可逕行調漲管理費而無庸經區分所有權人會議決議，實難以此推論出如公共基金未低於300萬元，無論如何均不得調整管理費之結論，是被告前開所辯，尚不足取。五、綜上所述，原告依系爭規約第10條第2項、公寓條例第21條，請求被告給付12,380元，及自支付命令狀送達翌日即113年1月26日（見本院卷一第37頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-03

FSEV-113-鳳小-411-20250103-1