Know99判決書

搜尋結果：程序費用負擔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第53號聲請人江春揚相對人黃宇澤江敏慧江品高黃禹睿江家悅上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家聲字第39號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第11號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額，如本院113年度家聲字第39 號裁定主文第2項所示為新臺幣5,000元。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　本件聲請人江春揚請求相對人黃宇澤、江敏慧、江品高、黃禹睿及江家悅給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第1 1號裁定准予非訟救助，並經本院113年度家聲字第39號裁定確定而終結程序（見本院卷附民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註】。三、聲請人應向本院繳納之程序費用額： (一)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)故本院113年度家聲字第39號裁定既然已於主文第2項確定聲請人應負擔之程序費用額，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，本院自得依上開關於程序費用之確定裁定向聲請人徵收，並得強制執行，應無另依職權以裁定確定程序費用額之必要（其餘理由，詳見本院113年度家聲字第39號裁定理由欄貳）。從而，本件自無庸另以裁定確定相對人應向本院繳納之程序費用額，而僅於裁定主文重申本院113年度家聲字第39號裁定主文第4項關於程序費用負擔之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。

2025-01-20

TTDV-113-家他-53-20250120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第368號聲請人乙○○ 法定代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人林文淵律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月1日起至民國114年11月14日止，按月於每月6日前給付聲請人新臺幣7,115元扶養費。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○(民國00年00月00日生)係丁○○( 原名甲○○)與相對人丙○○婚後所生之未成年子女，丁○○與相對人於110年12月16日兩願離婚時，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，惟依民法第1084條第2項及第1116條之2 規定，相對人仍有扶養聲請人之義務，且聲請人與丁○○同住在臺北市，依行政院主計總處公布之110年度臺北市平均每人月消費支出新臺幣(下同)32,305元，由丁○○與相對人平均分擔，相對人每月應負擔16,152元，並應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192元，為此聲明：相對人應自111年1月6 日起至聲請人成年之日止，按月於每月6日前給付聲請人16, 152元扶養費。二、相對人答辯：聲請人所述111年1月起代墊之扶養費339,192 元，係已發生之費用，無從以未成年子女名義請求給付。又聲請人自112年8月起就讀國立頭城高級家事商業職業學校( 下稱頭城家商)，並與相對人之父母同住在宜蘭縣頭城鎮，生活費用由相對人支付，且丁○○與相對人之111年度財產所得，合計低於宜蘭縣該年度平均每戶家庭可支配所得，故聲請人之扶養費應以111年度臺灣省每人月最低生活費14,230 元計算為適當；參以相對人每月收入約25,000元至26,000元、必要生活費用約17,490元，則相對人每月負擔聲請人之扶養費6,000元為適當，且相對人於111年3月至112年11月已給付聲請人179,859元生活費，以每月6,000元計算，聲請人已給付聲請人111年3月至113年8月共計30個月之扶養費，為此聲明駁回本件聲請。　三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。經查：　㈠丁○○(原名甲○○)與相對人婚後育有尚未成年之聲請人(00年00 月00日生)，嗣於110年12月16日兩願離婚，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，且聲請人原與丁○○同住在臺北市 ○○區○○○路0段00巷00號，至112年8月間始由相對人父母將聲請人接往宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號同住及安排聲請人就讀頭城家商等情，有兩造、丁○○之個人戶籍資料及宜蘭縣溫馨家庭促進協會調查訪視評估報告可以參考(本院卷第195至19 9、168至169頁)。又丁○○與相對人間未有關於聲請人扶養費分擔方式之約定，且依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，相對人離婚後，仍應按經濟能力分擔聲請人之扶養義務，故丁○○代理聲請人請求相對人給付聲請人扶養費，並未與聲請人之利益相反，應予准許。　㈡本院考量丁○○與相對人分別自99年8月31日、111年3月19日退保後即未再投保勞工保險，且丁○○名下僅有80年出廠之汽車 1輛，相對人名下無財產，兩人申報之111年度所得總額亦僅分別為0元、34,320元，此有丁○○與相對人之勞工保險投保紀錄及財產所得調件明細表可以證明(本院卷第37至44頁)；佐以丁○○已於113年8月20日入監服刑(本院卷第205頁)，相對人則自述每月收入約25,000至26,000元(本院卷第59頁)，足認丁○○與相對人之經濟能力無法負擔按照平均消費支出計算之扶養費，故聲請人之扶養費應按照其目前居住地之最低生活費計算較為適當。又113年臺灣省地區之最低生活費為1 4,230元，且丁○○代理聲請人主張相對人應分擔聲請人之扶養費半數(本院卷第15頁)，則本件聲請相對人按月於每月6 日前給付聲請人7,115元扶養費部分【計算式：14230×1/2＝7 115】，為有理由，逾此範圍之聲請則無理由。　㈢相對人辯稱其應負擔之扶養費應以每月6,000元為適當等語。惟相對人自述每月收入約25,000至26,000元，必要生活費用為餐費3,000元、房租12,000元、電信費450元、加油費500 元、勞保費441元、健保費470元及生活日用品雜費629元合計17,490元(本院卷第59、77頁)，且相對人依更生程序清理債務，經本院以112年度司執消債更字第104號裁定相對人於聲請人大學畢業前每月僅需清償債權人438元(本院卷第215 至218頁)，故本院酌定相對人於聲請人成年前按月給付7,11 5元扶養費，尚未逾相對人可支配所得7,572元【計算式：〔( 25000＋26000)×1/2〕－00000－000＝7572】，應無再予酌減之必要。　㈣聲請狀所載相對人應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192 元部分(本院卷第15頁)，因本件係以未成年子女為聲請人，而111年1月起已發生之扶養費，應非由未成年子女自行墊付，故丁○○代理聲請人提出返還代墊扶養費之主張，顯然於法不合。況相對人於111年3月至112年11月間已支付聲請人之生活費、學費、日用品、制服、電信費、行政規費及醫療費合計193,859元【計算式：14000＋179859＝193859】，此有相對人提出之存款人收執聯、聲請人胞姊李苡喬之聲明書、頭城家商繳費收據、日用品交易明細、制服收據、電信費用繳款證明單、規費收據及醫療費用收據可以佐證(本院卷第65 至67、87至121頁)，且聲請人於113年8月21日本院調查時陳稱：相對人每個月會給我6,000元生活費等語(本院卷第211 頁)，堪信相對人已持續支付聲請人之扶養費至113年8月，故本件聲請應准許自113年9月1日起算，爰裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-368-20250120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第436號聲請人乙○○ 非訟代理人林殷竹律師相對人甲○○ 非訟代理人孫治平律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國112年6月1日起至未成年子女丙○○(民國000 年00月00日生)、丁○○(民國000年0月00日生)各自年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,435元，如有1期逾期未履行，其後6期喪失期限利益。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣於108年1月2日離婚時，原約定共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，嗣相對人於 112年5月間向家扶中心表示無意願及心力照顧丙○○、丁○○，要求社會局安置，經社工聯繫聲請人後，兩造乃於112年5月 23日重新協議由聲請人行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。因丙○○、丁○○現與聲請人同住在臺北市，且相對人多年來疏於管教，致丙○○、丁○○之學業大幅落後同儕，聲請人為加強丙○○之英文學習，每月支出近萬元之英文家教相關課程費用，丙○○、丁○○目前實際教育費用支出分別約為新臺幣(下同)22,309元、17,707元，加計兩造離婚協議書約定之丙○○ 、丁○○生活費用平均每月約為11,250元，丙○○、丁○○每月所需扶養費應與臺北市平均每人月消費支出相差無幾，為此依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月於5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各18,000元、16,000元，並酌定如有1期逾期未履行時，其後24期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人於112年2月遭公司資遣，至112年5月已失業3個月，乃透過社會局與聲請人討論是否願意由其負擔照顧未成年子女之責，並於聲請人同意後改約定由聲請人單獨擔任丙○○、丁○○之親權人，並非無故拋棄丙○○、丁○○。又兩造於108年1月2日簽署之離婚協議書第2條至第4條有關於丙○○、丁○○每月生活費用、學費及學費以外費用分擔方式之約定，嗣於112年5月23日重新協議親權時，並未就扶養費部分重新約定，故應依照原本之離婚協議書內容執行。再者，聲請人自陳年薪130萬元，而相對人於112年7月覓得之新工作月薪僅73,000元，且相對人先前獨自照顧丙○○、丁○○4年半，聲請人每月僅分擔扶養費7,500元，現竟請求相對人給付高達4倍之扶養費，復未與相對人討論即要求未成年子女參加眾多補習班，顯與兩造離婚協議書第4條約定不符，為此聲明駁回本件聲請。三、經查：　㈠兩造於100年7月19日結婚後，育有未成年子女丙○○(000年00 月00日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於108年1月2日兩願離婚，協議共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，至11 2年5月23日再重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁 ○○之權利義務等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院卷第1 7、33頁)。惟依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故聲請人請求相對人自 112年6月1日起，按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費，洵屬有據。　㈡兩造於108年1月2日兩願離婚時，約定由相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，暫定居所為桃園市○○區○○○街00○0號，並由兩造平均分擔丙○○、丁○○之扶養費，且其中①兩名子女生活費用依就學年齡區間分為幼稚園每月10,000元、國小每月15,000元、國中每月20,000元、高中每月30,000元、大學每月40,000元，兩造各分攤一半，②教學單位開列之繳費單據由兩造各付一半，③課外學習課程由兩造另行討論決定分攤方式；嗣兩造於112年5月23日重新協議丙○○、丁○○之親權時，並未另行約定取代或變更前述關於丙○○、丁○○扶養費之數額及分擔方式，此有臺北○○○○○○○○○113年3月14日函覆本院之離婚協議書及未成年子女權利義務行使負擔協議(重新協議)書可以參考(本院卷第98至101、111頁)；佐以聲請人於112年3月至5月間，確實係依照兩造離婚協議書第2條約定，按月匯款兩名子女之國小階段生活費用半數合計7,500元予相對人【計算式：15,000×1/2＝7,500】，此有相對人提出之金融帳戶交易明細為憑(本院卷第129頁)，故關於丙○○、丁○○之扶養費數額及分擔方式，原則上應尊重兩造離婚協議書之約定。　㈢本院考量兩造重新協議親權時，丙○○、丁○○已即將就讀國小五年級、四年級，故依兩造離婚協議書第2條約定之生活費用金額及國小階段2.5年、國高中階段各3年計算，兩名子女平均每月生活費用合計22,059元【計算式：〔(15,000×2.5)＋(20,000×3)＋(30,000×3)〕÷8.5＝22,059(元以下4捨5入)】；惟當時丙○○、丁○○之居所係在桃園市，因相對人無力擔任主要照顧者，始改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，聲請人亦將丙○○、丁○○接往臺北市同住，故參酌112年臺北市平均每人月消費支出34,014元及桃園市平均每人月消費支出25,235元之比例調整兩名子女生活費用較為公允，依此計算，丙○○、丁○○平均每月生活費用應調整為合計29,733元【計算式：22,059×(34014÷25235)＝29,733(元以下4捨5入)】。又依聲請人提出之臺北市大同區延平國民小學費用單據(本院卷第223至229頁)，丙○○、丁○○於112學年度之註冊費、代收代辦費及113年暑期社團課照班總計80,245元(如附表一)，以上下學期9個月及暑期2個月計算，丙○○、丁○○平均每月學校費用合計7,295元【計算式：80245÷(9+2)＝7295】，此部分係屬兩造離婚協議書第3條所定「教學單位所開列繳費單據」之教育費用，應由兩造平均分擔。再依聲請人提出之台北富邦銀行南桃園分行存摺交易明細(本院卷第217至222頁)，聲請人於112年9月4日至113年6月25日轉帳支出之家教費用總計87,106元(如附表二)，換算後，丙○○、丁○○平均每月家教費用合計8,711元【87106÷10＝8711(元以下4捨5入)】，且聲請人已提出丙○○之聯絡簿、中年級導師書寫信件及學期成績通知單(本院卷第139至147、151至159頁)，證明丙○○之學習狀況不佳，有額外加強之必要，堪認上開家教係屬合理之課外學習課程；參以相對人於112年5月23日重新協議親權前，允諾由聲請人全權處理兩名子女之所有事宜(本院卷第209頁)，且相對人自述於112年7月覓得新工作後，每月薪資為73,000元(本院卷第123頁)，核與其勞工職業災害保險投保薪資已達最高等級72,800元大致相符(本院卷第257頁)，堪信上開家教費用未逾相對人之經濟能力，故依兩造離婚協議書第2、4條約定，應由兩造平均分擔。至其餘聲請人提出之程式語言、加州森林菁英英文、羽球營、籃球營及校外營隊等費用(本院卷第163、230、232、233、234、235頁，均未見聲請人舉證證明參加之必要性，且丙○○、丁○○已由「家教」加強課業，應無再另行補習之必要，故此部分費用不予列計。從而，丙○○、丁○○每月所需扶養費各為22,870元【計算式：(29733＋7295＋8711)÷2＝22870(元以下4捨5入)】，由兩造平均分擔，聲請人得請求相對人按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費各11,435元【計算式：22870×1/2＝11435】，逾此範圍之請求則無理由，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍，並裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-436-20250120-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第259號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之次女，相對人自民國113年3月31日起，因身體衰弱，雖經送醫診治，仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、戶口名簿、衛生福利部南投醫院診斷書、中華民國身心障礙證明、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿、吉康護理之家（委託型）定型化契約、收款單等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人基本資料等件在卷可參。另經本院囑託衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況的程度為鑑定，結果略以：鑑定期間，相對人的語言理解與表達能力不佳，無法回應鑑定問題。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為認知障礙症（失智症），重度。相對人因上述疾病導致認知功能減損，語言功能退化，自我照顧需他人完全協助，其餘工具性日常活動多須他人代勞，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合以上所述相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院114年1月14日草療精字第1140000554號函檢送之民事鑑定報告書附卷可參。綜上，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，又相對人之父、母、配偶均已歿，聲請人為相對人之次女，其有意願擔任監護人，工作及經濟狀況穩定，且目前係由其協助安排相對人之照護事宜，業據聲請人具狀陳明在卷，且相對人之長子丁○○、長女丙○○亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有其等出具之同意書在卷可稽。另相對人之次子戊○○，據聲請人表示業已失聯，且因其設籍於新北 ○○○○○○○○，本院遂依其配偶己○○之戶籍地址寄發通知，命其就本件聲請及聲請人指定之監護人、會同開具財產清冊人選表示意見，然迄無收到其回覆，堪認其不適宜擔任相對人之監護人。綜上，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有其出具之同意書附卷可憑，且相對人之長子丁○○亦同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-17

NTDV-113-監宣-259-20250117-1

家調

臺灣臺東地方法院

回復繼承權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調字第9號聲請人莫O蓁訴訟代理人王泰翔律師相對人呂O華上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件適用之法律：　　民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第6 款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。　　二、本件聲請人莫O蓁與相對人呂O華間請求回復繼承權等件，前經本院112年度司家補字第139號裁定命聲請人應於收受裁定後5日，繳納調解聲請費新臺幣3,000元，並諭知如逾期未補繳，即駁回其聲請。而上開裁定已於113年12月19日送達聲請人訴訟代理人（見本院卷第57-59頁所附之民事裁定書及本院送達證書）。惟聲請人迄今仍未補繳（見本院卷附本院答詢表）。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，駁回本件聲請。三、又本件聲請既然並無其他應向聲請人徵收之程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　簡大倫　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-01-17

TTDV-114-家調-9-20250117-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第174號聲請人丁○○ 關係人乙○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任乙○○為未成年人丙○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、選任戊○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人丙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之父，因未成年人之母己○○於110年3月25日死亡，茲因聲請人為未成年人丙○○、甲○○之法定代理人，又與未成年人丙○○ 、甲○○同為被繼承人己○○之繼承人，現擬與未成年人丙○○、甲○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1098條第2項規定，聲請法院選任未成年人丙○ ○之姑姑乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為未成年人丙○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人，及選任未成年人甲 ○○之祖母戊○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、同意書等件為證。本院審酌關係人乙○○為未成年人丙 ○○之姑姑，關係人戊○○為未成年人甲○○之祖母，其等有意願擔任特別代理人，已據關係人乙○○、戊○○到庭陳明在卷，且有同意書在卷可憑，關係人乙○○、戊○○於被繼承人己○○遺產分割繼承事件中，均非繼承人，亦均無利害關係，復無不適或不宜擔任未成年人丙○○、甲○○特別代理人之消極原因。再揆諸聲請人擬以關係人乙○○為未成年人丙○○之特別代理人，關係人戊○○為未成年人甲○○之特別代理人，將被繼承人己○○ 所遺如附表所示遺產，依法定應繼分比例各3分之1為分割，有聲請人所提遺產分割協議書在卷可稽，該分割方式對未成年人丙○○、甲○○並無不利之情事，堪認就未成年人丙○○、甲 ○○對於被繼承人己○○之遺產分割繼承事件，由關係人乙○○擔任未成年人丙○○之特別代理人，由關係人戊○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：編號種類遺產明細權利範圍/數量國稅局核定價額（新臺幣：元） 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號 10000分之113 0000000 2 建物南投縣○○鎮○○街000號12樓之3 全部 0000000 3 存款台灣銀行 00000000 4 存款台灣銀行（歐元8904.24元） 299182 5 存款台灣銀行（日幣0000000元） 281446 6 存款台灣銀行（美金56414.72元） 0000000 7 股票第一金融控股股份有限公司 1434股 31619 8 台灣銀行南投分行保管箱3527號 169788 9 台灣銀行黃金存摺1105.91克 0000000 10 台灣銀行黃金存摺311克（10英兩） 491872 11 股票群創 290股 6594 12 股票南亞 90股 6912 13 股票中信金 2917股 62423 14 股票第一金 1520股 40052 15 股票群創 1770股 25665

2025-01-17

NTDV-113-家親聲-174-20250117-1

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第294號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人甲○○、關係人乙○○代理受監護宣告人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人丙○○設於台新國際商業銀行大雅分行，帳號0000-00-0000000-0號帳戶內。三、程序費用新臺幣1000元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人丙○○之弟，受監護宣告人丙○○前經本院以113年度監宣字第132號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人及關係人乙○○擔任共同監護人，聲請人及關係人乙○○並與本院指定之會同開具財產清冊之人廖如龍開具受監護宣告人丙○○之財產清冊陳報本院在案。茲因受監護宣告人丙○○無法管理其名下所有如附表所示之不動產，現欲出售予第三人，且出售所得之價金可作為受監護宣告人丙○○日後生活照護費使用，爰依法聲請許可處分受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。而成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第 1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議- 處分受監護宣告人財產、親屬系統表、同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物所有權狀影本、土地及建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、三信商業銀行匯款回條、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本、零用金明細表等件為證。而受監護宣告人丙○○前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人、關係人乙○○為其共同監護人，聲請人、關係人乙○○ 並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人廖如龍開具受監護宣告人丙○○之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經職權調取本院113年度監宣字第132號監護宣告事件及113年度監宣字第242號報告或陳報事件等卷宗核閱無訛。聲請人、關係人乙○○既為受監護宣告人丙○○之共同監護人，其等欲處分受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產，依前開規定，自應經法院許可。四、茲審酌受監護宣告人丙○○因罹患思覺失調症、失智症而無法自理生活，須完全仰賴他人照顧，其目前仍於衛生福利部草屯療養院接受養護，一年需支付之養護費及特別看護費達新臺幣（下同）100多萬元等情，業據聲請人到庭陳明在卷，並有聲請人所提三信商業銀行匯款回條、存摺影本在卷可稽。又附表所示不動產並非供受監護宣告人丙○○自住之用，亦非其賴以維生所必需，如將受監護宣告人丙○○名下不動產轉換為現金，較可即時支應其日後之醫療照護費用。又受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產，依前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，房地現值總計為123萬4158元，聲請人現欲將該等不動產以1250萬元之價格出售予第三人江玓璇，有不動產買賣契約書在卷可憑，經核聲請人出售之價格，已顯高於前開房地之公告現值，應無損受監護宣告人丙○○ 之利益，是聲請人請求許可其與關係人乙○○代理處分受監護宣告人丙○○名下如附表所示之不動產，應符受監護宣告人丙 ○○之利益，於法尚無不合，應予准許。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件為確保受監護宣告人丙○○之利益，併諭知處分所得價金應存入如主文第二項所示之帳戶內，專用於受監護宣告人丙○○之生活照護及醫療所需，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：編號種類土地地號/建物建號及門牌號碼權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段000地號 0000000分之9208 2 建物臺中市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號3樓之2) 含共有部分四德段3140建號（權利範圍0000000分之22753）、四德段3141建號（權利範圍0000000分之8588，含停車位編號31，權利範圍0000000分之3673）全部

2025-01-17

NTDV-113-監宣-294-20250117-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號聲請人張雅君即異議人即債務人號(長庚科技大學A815室) 代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師相對人即債務人莊國上代理人張藝騰律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人間消費者債務清理條例更生事件，本院前於113年11月21日以113年度事聲字第35號案裁定廢棄112年度司執消債更字第264號裁定，聲請人就該裁定聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，民事訴訟法第233條第1項定有明文。此項規定，依同法第239條，於裁定準用之。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉。又上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者（即自為判決），應為訴訟總費用之裁判，固為民事訴訟法第87條第2項前段所明定。惟若廢棄下級法院之判決而未就該事件自為裁判而係發回原法院更審者，該事件既非終結，勝負尚未決，即不能為訴訟總費用之裁判，必待受發回之法院為終局判決時，始得為訴訟總費用之裁判，此可參同條項後段之規定（最高法院74年度台聲字第79號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：鈞院113年11月21日所為之裁定(下稱系爭裁定)漏未就該程序費用負擔為裁判，爰依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第78條、第87條第1項、第95條第1 項、第233條第1項之規定，請求鈞院為補充裁定。三、經查，相對人即債務人係於民國112年3月13日向本院聲請調解(本院112年度司消債調字第125號案)，並於同年11月24日經調解不成立，債務人同時聲請更生，本院乃於112年11月2 4日以112年度消債更字第259號裁定開始更生，再由本院司法事務官以112年度司執消債更字第264號案開始進行更生程序，後經司法事務官於113年7月18日裁定認可債務人所提之更生方案，聲請人即異議人即債權人乃於113年7月30日具狀對原裁定聲明異議，本院嗣認該異議確有理由，故於113年1 1月21日以系爭裁定廢棄該認可更生方案之裁定，並諭知該更生方案不予認可，該更生程序發回本院司法事務官為後續程序之進行，並未就該事件自為終局裁定，參諸上開說明，本院自不能於系爭裁定為訴訟總費用之裁判。是系爭裁定就訴訟費用部分並無脫漏之情，聲請人聲請補充裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-15

TYDV-113-事聲-35-20250115-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第213號聲請人Ａ０２代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師相對人Ａ０３上列當事人間因請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人於本院113年度家親聲字第25號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件終結前，應依財團法人勵馨社會福利基金會臺南分事務所安排之方式、期間，並在其監督下與兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造為促進上開會面交往之進行，均應配合財團法人勵馨社會福利基金會臺南分事務所安排進行事前會談、簽署同意書、會面交往前、後進行討論，必要時並應接受親職教育。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國112年5月11日（聲請人誤載為16日）在本院以112年度司家調字第152號調解成立，兩造同意離婚，因就未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔無法達成協議，並成立於未成年子女Ａ０１權利義務行使負擔等事件程序終結前，由聲請人擔任其主要照顧者，相對人則得按本院112年度司家調字第152號調解筆錄附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會間交往之親權協議（下稱系爭親權協議），相對人依系爭親權協議，應於每次與未成年子女Ａ０１會面交往時間結束後，將未成年子女Ａ０１送回聲請人住處，然相對人不遵守、惡意不履行系爭親權協議，於會面交往結束後拒絕將未成年子女Ａ０１送回聲請人住處，百般阻撓聲請人接回未成年子女Ａ０１，自112年12月10日起至113年3月14日止嚴重阻撓聲請人行使未成年子女Ａ０１親權長達96日，經本院112年度司家暫字第62號裁定命相對人交付未成年子女Ａ０１亦置若罔聞，經聲請人聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院民事執行處數次發函、開庭調查命相對人自動履行仍不成，透過強制執行聲請人始接回未成年子女Ａ０１，相對人於期間更因為阻撓聲請人於113年1月7日至相對人住處欲接回未成年子女Ａ０１，持辣椒水噴灑聲請人雙眼及臉部，更持刀對聲請人揮舞，對聲請人實施不法侵害行為，經本院核發113年度家護字第102號通常保護令在案，因相對人有透過進行系爭親權協議所定之會面交往後，拒絕交還未成年子女Ａ０１予聲請人，嚴重阻撓聲請人行使親權，並影響未成年子女Ａ０１生活安定之情事，本件已不宜再使相對人依系爭親權協議與未成年子女Ａ０１會面交往，爰請求改定相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之方式、期間等語，並聲明：請求於未成年子女Ａ０１權利義務行使確定由聲請人任之之前，改定相對人按本院司家非調字卷一第10至11頁附表1所列方式探視未成年子女Ａ０１。二、相對人答辯意旨略以：（一）相對人依系爭親權協議與未成年子女Ａ０１會面交往時，因在聲請人住處屢遭聲請人會同親友拍照、攝影之方式，阻礙相對人攜回未成年子女Ａ０１，於將未成年子女Ａ０１攜回家中後又發現未成年子女Ａ０１遭聲請人藏放定位器全程追蹤、監控相對人與未成年子女Ａ０１之探視情形，妨礙相對人合法之探視權利，聲請人違反友善父母原則在先，經相對人多次在調解程序反映上述問題，仍未獲聲請人善意回應，相對人迫於無奈始將未成年子女Ａ０１攜回家中照料。（二）相對人於聲請人依本院112年度司家暫字第62號裁定聲請強制執行程序進行中，已對本院112年度司家暫字第62號裁定提起抗告，並具狀請求暫緩執行，因未獲執行法院允准，相對人僅得遵守執行法院之命令交還未成年子女Ａ０１，而本院112年度司家暫字第62號裁定後已經本院113年度家聲抗字第22號裁定廢棄，相對人並無不遵守法院命令之情事；反觀聲請人本有合法請求相對人交還未成年子女Ａ０１之法律途徑，竟執意侵入相對人住處，毆打相對人及其旁觀親屬、施以暴力，使未成年子女Ａ０１驚恐不已，以達成爭搶未成年子女Ａ０１之目的，顯然違反未成年子女Ａ０１利益，並非適格之照顧者。（三）聲請人將未成年子女Ａ０１攜回後，相對人欲依系爭親權協議探視未成年子女Ａ０１，自113年3月23日起至同年12月14 日之期間，連續拒絕相對人探視未成年子女Ａ０１達18次，致相對人無法享有任何與未成年子女Ａ０１相處之時光，使未成年子女Ａ０１陷於親子疏離，顯然不利於未成年子女Ａ０１之人格及身心發展。（四）請斟酌上情，考量最大接觸原則，父母雙方均能提供子女成長、發展不同觀點，理應享有相等之經常接觸交往機會，始符合子女最佳利益原則。況每月4日之探視時間已為探視權之最低限度保障，若再予以減少，實質上難收探視之效，無法保有親子間之基本連結，無異骨肉分離，違反兒童享有與父母不分離之基本原則、普世價值等情狀，駁回本件聲請。（五）並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，包括與未成年子女會面交往之協議在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第 2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案難以執行或無法確保相處之品質，自已損及未成年子女之上開重要權利，而屬對未成年子女有不利之情事。（二）經查：　　⒈兩造原為夫妻，於112年5月11日在本院以112年度司家調字第152號調解成立，兩造同意離婚，因就未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔無法達成協議，並成立於未成年子女Ａ０１權利義務行使負擔等事件（該事件經本院以113年度家親聲字第25號審理中）程序終結前，由聲請人擔任其主要照顧者，相對人則得按本院112年度司家非調字第152號調解筆錄附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會間交往之系爭親權協議之事實，業據聲請人提出上開調解筆錄影本為證（見本院司家調字卷一第13至15頁），並經本院調取113年度家親聲字第25號未成年子女權利義務行使負擔等事件卷宗核閱屬實，此部分事實，首堪認定，又兩造就未成年子女Ａ０１於本院113年度家親聲字第25號未成年子女權利義務行使負擔等事件程序終結前之系爭親權協議，已兼顧未同住方與未成年子女Ａ０１之會面交往，形式上並未顯然不利於未成年子女Ａ０１，揆諸上開說明，本院應受兩造系爭親權協議之拘束，除非系爭親權協議有不利於未成年子女Ａ０１之情事，本院始得改定親權人。　　⒉聲請人主張相對人藉由系爭親權協議與未成年子女Ａ０１會面交往之機會，拒絕交還未成年子女Ａ０１之事實，為相對人所自認，其雖就其此部分行為以上開「二、（一）」抗辯，然兩造就未成年子女Ａ０１親權事件爭議頗大，聲請人於交付未成年子女Ａ０１過程中有攝影或在未成年子女Ａ０１身上放置定位器之行為，雖不能稱係友善父母，但亦非足為相對人拒絕依系爭親權協議交還未成年子女Ａ０１之正當理由，足認相對人確有恣意違反系爭親權協議、阻撓聲請人行使親權之情形，是聲請人嗣後不願意再依系爭親權協議讓相對人與未成年子女Ａ０１會面交往，實肇因於相對人自己行為導致系爭親權協議窒礙難行，此經本院命家事調查官調查結果亦為相同之認定，有其調查報告1份在卷可按，足見讓相對人與未成年子女Ａ０１按系爭親權協議會面交往之方案，已無可維持，故相對人空以上開「二、（二）、（三）、（四）」抗辯本件無改定其與未成年子女Ａ０１會面交往之方式、期間之必要，難為憑採。　　⒊又未成年子女Ａ０１無法按系爭親權協議與相對人會面交往，已侵害其與相對人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，對其確有不利之處，揆諸上開說明，自應由本院將改定系爭親權協議，參酌兩造目前互相猜忌、不信任，相對人又曾藉由會面交往之機會，無正當理由阻絕聲請人依兩造協議擔任未成年子女Ａ０１主要照顧者之情形，及本院家事調查官亦建議本件有委由財團法人勵馨社會福利基金會臺南分事務所監督相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之必要等一切情狀，將相對人與未成年子女暫定之會面交往方式、期間改定如主文第1項所示，至聲請人主張應將相對人探視未成年子女Ａ０１之方式改訂如本院司家非調字卷一第10至11頁附表1所列方式，本院認為無助於兩造目前高度衝突之狀態，並無足採。四、綜上所述，本院依未成年子女Ａ０１之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-01-15

TNDV-113-家親聲-213-20250115-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第3號聲請人潘Ｏ潤非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人潘Ｏ昕上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家聲字第57號），前經本院准予訴訟救助後（113年度家救字第31號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額，如本院113年度家聲字第57 號裁定主文第2項所示為新臺幣2,000元。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定。二、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本院113 年度家聲字第57號裁定既已於主文第2項確定聲請人應負擔之程序費用額，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1 項之規定，本院自得依上開關於程序費用之確定裁定向聲請人徵收，並得強制執行，應無另依職權以裁定確定程序費用額之必要。從而，本件自無庸另以裁定確定聲請人應向本院繳納之程序費用額，而僅於裁定主文重申本院113年度家聲字第57號裁定主文第2項關於程序費用負擔之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-15

TTDV-114-家他-3-20250115-1