Know99判決書

搜尋結果：程序違背

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第180號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN HOA (中文譯名:范文和) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第435號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官114年度偵字第435號追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖以被告PHAM VAN HOA前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9748 號提起公訴，由本院以114年度訴字第26號審理中（下稱前案），本案與前案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。惟本案追加起訴，係於民國114年3月6日繫屬本院，有臺灣苗栗地方檢察署114年3月4日苗檢映調114偵435字第1 149005828號函上本院收文章及本案追加起訴書1份在卷可稽，而前案業於114年2月10日辯論終結，並於114年2月20日宣判在案，此有前案之審判筆錄、判決書各1份附卷可憑。從而，檢察官於前案第一審言詞辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-180-20250310-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第45號再審聲請人即受判決人林宏池上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文林宏池應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人林宏池（下稱聲請人）於民國114年2 月24日提出「刑事聲請上訴再審狀」，然其內容僅記載其個人心境之抒發，並未附具原確定判決之繕本，且未具體表明符合法定再審事由原因事實之理由及證據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-45-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 114年度金訴字第52號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡狄豪上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡狄豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月底加入由真實姓名年籍不詳暱稱「上世公司-火炎」、不詳收水手等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18505號提起公訴，非本案起訴範圍），由被告負責擔任向被害人收取詐得款項後，交與收水手繳回上游之工作。嗣本案詐欺集團之不詳成年成員，陸續以LINE暱稱「劉婉瑩」、「路博邁」線上人員與告訴人蘇世芳聯絡，並佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，並約定於113年10月9日15時53分許，面交新臺幣（下同）45萬元予「路博邁證券投資信託股份有限公司」。被告與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由被告以列印方式偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司商業操作合作協議」、「路博邁交割憑證」後，由被告於約定時間，前往高雄市○○區○○○○區○○ ○街00號，向告訴人交付上開「路博邁證券投資信託股份有限公司商業操作合作協議」、「路博邁交割憑證」而行使之，足生損害於告訴人及「路博邁證券投資信託股份有限公司」，並收受45萬元，得手後再持往高雄市大寮區田單五街及富民街口處，轉交予本案詐欺集團之不詳收水手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。案經告訴人發現遭騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條之一般洗錢、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。　三、本案檢察官係以本案與本院113年度金訴字第108號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴，並於114年3月3日繫屬本院，有本院收文戳章可憑。查本院113年度金訴字第108號案件審理後，業於11 3年12月20日進行簡式審判程序並言詞辯論終結，定於114年 1月3日宣判，此有本院113年度金訴字第108號案件之準備程序筆錄、審判筆錄及刑事判決附卷可查。從而，檢察官未及於本院113年度金訴字第108號案件之第一審辯論終結前追加起訴，其追加起訴之程序違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官童志曜追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-金訴-52-20250307-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因傷害等案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀等」所載。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。再按再審程序係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再審之對象應為確定之實體判決；而受理再審聲請之法院，首應調查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，倘屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院111年度台抗字第719號裁定理由參照）。又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，業經刑事訴訟法第429條之2規定明確；其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查聲請人即受判決人謝清彥前因傷害等案件，經本院以11 3年度東簡字第38號簡易判決科處罪刑在案；及其嗣因不服該簡易判決合法提起上訴，乃於民國113年10月16日繫屬本院，末於114年2月7日，經本院以113年度簡上字第33 號判決上訴駁回確定等節，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度簡上字第33號）、案件終結事項維護資料各1份在卷可稽，先此指明。（二）次查聲請人早於114年1月13日，即具狀郵寄向高雄高等行政法院聲請本件再審，並於114年1月17日送達該院等節，亦有高雄高等行政法院114年2月13日高高行津文字第1140 0001071號函1份存卷可考，是聲請人聲請本件再審時，核無「實體確定力之判決」存在至明。（三）從而，揆諸前開說明，聲請人本件再審聲請顯屬程序上不合法，復無從補正，當亦無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知其到場聽取意見之必要，自應逕予裁定駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀等」

2025-03-07

TTDM-114-聲再-5-20250307-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第34號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告尤治平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第219號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤治平於民國113年11月18日16至17時許間，在臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0號前，因債務問題與告訴人高偉雄生有口角，遂基於傷害之犯意，持所攜帶之開山刀1 把予以揮砍，致告訴人受有右拇指、左小指、左上臂、左手腕、右大腿、右膝、左前臂擦傷，及右食指（2.2x0.3x0.3 公分）、右小指（2.2x0.5x0.4公分）割傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文；是以，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號裁判要旨參照）。又所謂「起訴時」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號裁判要旨參照）。　　三、查公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，因而於114年1月20日提起本件公訴，嗣於114年2月25日繫屬本院；及告訴人業於114年2月20日，具狀向公訴人撤回告訴等節，有臺灣臺東地方檢察署114年2 月25日東檢方宇114偵219字第1149003258號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【11 4年度偵字第219號】）、刑事撤回告訴狀（暨其上臺灣臺東地方檢察署所蓋印之收文戳章）各1份在卷可考，是告訴人雖係於公訴人提起本件公訴後、繫屬本院前，始具狀撤回告訴，惟揆諸前開說明，起訴程序違背規定與否之判斷時點，係以「起訴時（即案件繫屬法院之日）」為準，故公訴人提起本件公訴自仍於訴追條件有所欠缺，核屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-114-原易-34-20250307-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第47號再審聲請人即受判決人林俊逸代理人林水城律師余晉昌律師吳宗霖律師上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對本院於中華民國113年8月21日所為之113年度金上訴字第125號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文林俊逸應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人林俊逸不服本院113年度金上訴字第125號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年2月26日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5 日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-47-20250307-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第159號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5386號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院114年度金訴字第8號案件被告涂志宏所犯偽造文書等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月27日繫屬本院等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月26日雄檢冠生114偵5386字第1149016002號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽。惟本院11 4年度金訴字第8號案件，業於114年2月20日言詞辯論終結，並於114年2月27日判決在案，有前開審理期日程序筆錄及刑事判決附卷可參。是檢察官係於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-07

KSDM-114-金訴-159-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第384號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏文華上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第463 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告顏文華於民國113年6月間某日，加入TELEGRAM暱稱「黃」之真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團，擔任提款車手，約定酬勞為每日新臺幣（下同）5000 元至10000元，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之林穎、王奕捷、顏愛珍，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。復由暱稱「黃」之人將附表所示帳戶提款卡放置在指定地點，並於TELEGRAM通訊軟體群組中指示顏文華拿取上開提款卡並告以密碼，再由顏文華持附表所示帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領如附表所示款項後，將提領款項及上開提款卡放置於指定地點由詐欺集團不詳成員拿取，以此方式隱匿犯罪所得來源。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文規定。三、經查：被告顏文華前因與身分不詳暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至林美雅申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內。再由「黃」交付本案華南帳戶提款卡予顏文華，指示顏文華於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「黃」指定之人，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在等案件，經檢察官提起公訴，於113年12月2日繫屬本院，且已經本院於114年1月15 日辯論終結，並於同年2月19日宣判，有該案刑事判決正本在案為憑。檢察官就本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪案件，以與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件追加起訴，於114年2月21日始繫屬本院，顯然已在前案辯論終結之後，其起訴之程序顯然違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-07

KSDM-114-審金訴-384-20250307-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度聲字第13號聲請人林永健上列聲請人因與相對人衛生福利部間傳染病防治法事件（本院11 3年度訴字第1245號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之 1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用……，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」等語。又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」二、又法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平（最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照）。法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定（106年度高等行政法院法律座談會民國106年3月22日提案及研討結果參照）。據此，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院 105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。另行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」、行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」又民事訴訟法第213條之1所定「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之」之規定，依行政訴訟法第131 條規定，於受命法官行準備程序時準用之。是可知，法庭錄音之目的，僅在輔助筆錄之製作，並作為日後核對筆錄是否如實記載之參考，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄資為救濟。三、本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第1245號傳染病防治法事件法庭錄音光碟，聲請狀內記載：「核對開庭錄音所述與閱卷筆錄是否具有統一性，是否相同」等語，並未具體說明本院113年度訴字第1245號傳染病防治法事件114年2月25 日10時10分之準備程序之真實法庭活動與該期日之準備程序筆錄所載內容究有何不符之處，亦未敘明該筆錄內容如何之記載不完全、疏漏或有何程序違背，而必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。況對筆錄記載內容之爭執，本得對筆錄所記提出異議，透過法院書記官之更正或補充處分，倘不服再向所屬法院提出異議，由法院裁定，聲請人以此為由聲請交付法庭錄音光碟，亦難認具必要性及正當合理之關聯。揆諸首揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-07

TPBA-114-聲-13-20250307-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第879號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師黃冠詠被上訴人林漢生訴訟代理人高大凱律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣基隆地方法院113年度訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院 112年度台上字第2343、113號判決參照）。次按受特別委任之訴訟代理人，方有依民事訴訟法第70條第1項但書就其受委任之事件選任代理人之權；當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第4款亦有明定。二、經查，上訴人在原法院選任之訴訟代理人季佩芃律師並無民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，有委任書在卷可憑（原審卷第43頁），其自無依該規定選任複代理人之權；其出具委任狀委任之複代理人陳雅萍律師（原審卷第47 頁）自未取得合法代理上訴人為訴訟行為之權限。惟原法院未察，由陳雅萍律師於民國113年1月31日、同年3月13日代理上訴人到庭行言詞辯論，並逕為上訴人敗訴之判決，第一審訴訟程序有重大瑕疵，且上訴人未由選任之訴訟代理人進行訴訟程序，自影響其審級利益。被上訴人抗辯上訴人於原審亦有律師為其提出事實及法律上之主張，無損其程序利益云云，與民事訴訟法第70條第1項但書規定之立法意旨乃使本人得以特別委任之內容定訴訟代理人代理權之範圍相違，不足憑採。原審訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人亦表明不同意由本院自為實體判決（本院卷第172頁），為維持審級制度，有發回原法院之必要。爰將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-07

TPHV-113-上易-879-20250307-1