Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：第一銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重上
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第812號 上 訴 人 黃湖 訴訟代理人 沈宏裕律師 被上訴人 鍾國政 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新北地方法院111年度重訴字第585號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為訴外人蘇州大捷能量科技股份有限公司 （下稱蘇州大捷公司）負責人，於民國95年間向訴外人姚祖 驤借款美金50萬元、新臺幣（下未特別標明者同）750萬元 及人民幣100萬元應急。為規避國人赴大陸投資之法令限制 ，伊指示姚祖驤將借款美金50萬元部分，匯入訴外人上吉國 際建設開發股份有限公司（下稱上吉公司）在華南商業銀行 所開設帳號000000000000號帳戶（下稱上吉公司帳戶）。詎 姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元如數匯入前揭帳戶後，時 任上吉公司負責人之上訴人，將其中美金25萬元侵占入己， 於同年月7日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司在中國工商 銀行蘇州分行開設帳號0000000000000000000號帳戶（下稱 蘇州大捷公司帳戶）。嗣經伊追討，兩造於97年2月15日簽 署字據（下稱系爭字據）達成和解，上訴人簽發附表一所示 11張票面金額合計915萬8,500元之本票（下合稱系爭本票） 以為清償，惟附表一編號⒈本票到期即未兌現。上訴人所為 侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭 於100年5月3日以99年度易字第2643號（下稱第2643號）判 決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提 起上訴，本院刑事庭於100年11月15日以100年度上易字第13 20號（下稱第1320號）判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案 件）。系爭本票票款請求權雖已罹於時效，然上訴人受有91 5萬8,500元之利益，爰依票據法第22條第4項規定，求為命 上訴人給付915萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息之判決等語。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：伊與被上訴人共同接洽姚祖驤，協商姚祖驤投 資蘇州大捷公司事宜，伊未匯入蘇州大捷公司帳戶之美金25 萬元，係被上訴人承諾給予伊之引資佣金，非伊擅自挪用， 伊雖配合被上訴人簽發系爭本票，然被上訴人未證明伊受有 何利益，無權依票據法第22條第4項規定為本件請求。縱認 伊有侵占美金25萬元之情形，伊實際上所受利益亦僅為美金 25萬元，被上訴人不得以新臺幣為請求，且該利益應與被上 訴人承諾給予佣金相互抵銷，至伊為取得被上訴人諒解，承 諾給付逾美金25萬元部分，係為促成和解所為讓步，伊未受 有利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於95年間擔任上吉公司之負責人，斯時蘇州大捷公司 負責人為被上訴人。 　㈡被上訴人於95年6月30日以書面通知姚祖驤將750萬元匯入第 一銀行竹東分行、戶名鍾國政、帳號00000000000號帳戶； 將人民幣100萬元匯入荷蘭銀行上海分行、戶名鍾國政、帳 號0000000號帳戶；將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，有該 通知單【見系爭刑事案件99年度調偵緝字第80號卷（下稱調 偵緝字卷）第49頁】可據。 　㈢被上訴人於95年7月4日簽署3紙借據交予姚祖驤，載明「借款 人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到美金伍拾萬元整。年利率2％ 到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生 借到人民幣壹佰萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」 、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到新臺幣柒佰伍拾萬 元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」，有借據3紙（見調 偵緝字卷第28至30頁）供憑。 　㈣姚祖驤於95年7月6日依被上訴人指示將美金50萬元（扣除費 用後，實際匯款美金49萬9,990元）匯入上吉公司帳戶，上 吉公司於95年7月7日將美金25萬元匯入蘇州大捷公司帳戶， 有華南銀行95年7月6日、95年7月7日水單【見系爭刑事案件 易字卷（下稱易字卷）第34至35頁】可稽。 　㈤姚祖驤於96年9月17日向臺灣新竹地方法院對被上訴人提起96 年度重訴字第154號清償借款訴訟（下稱清償借款訴訟）， 請求被上訴人給付750萬元、美金50萬元，及人民幣100萬元 本息，雙方於96年11月26日成立和解，約定被上訴人應給付 姚祖驤2,960萬8,170元，有民事起訴狀（見原審卷第119至1 22頁）、和解筆錄（見原審卷第123至124頁）可佐。 　㈥上訴人於97年2月15日簽發系爭本票交予被上訴人，金額合計 915萬8,500元。嗣經被上訴人持以聲請本票准許強制執行， 附表一編號⒈本票經臺北地院司法事務官（下稱司事官）於9 8年6月25日以98年度司票字第13852號裁定准許；編號⒉、⒑ 本票，經臺北地院司事官於98年12月21日以98年度司票字第 24620號裁定准許；編號⒊至⒏、⒒本票，經臺北地院司事官於 100年5月25日以100年度司票字第5152號裁定准許；編號⒐本 票，經臺北地院司事官於100年12月13日以100年度司票字第 13566號裁定准許，有系爭本票（見原審卷第157至160頁） 、前開裁定（見原審卷第153至155頁；本院卷第93至95頁） 、非訟事件處理中心通知（見原審卷第149頁）、確定證明 書（見原審卷第152頁）可憑。 　㈦被上訴人前以上訴人侵占美金25萬元為由，對上訴人提出刑 事告訴，經臺灣臺北地方檢察署於99年9月14日以99年度調 偵緝字第80號起訴，臺北地院以第2643號判決上訴人犯侵占 罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院以 第1320號判決上訴駁回確定，有前開判決（見原審卷第41至 53頁）足憑，復經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人將被上訴人向姚祖驤所借美金25萬元侵占入己，嗣與 被上訴人成立和解，承諾返還侵占款項、利息合計915萬8,5 00元，並簽發系爭本票以為清償： 　⒈被上訴人因需款孔急，故向姚祖驤借款新臺幣750萬元、美金 50萬元及人民幣100萬元，並指示姚祖驤將美金50萬元匯款 至上吉公司帳戶。姚祖驤依約交付借款，嗣以被上訴人未遵 期還款為由，對被上訴人提起清償借款訴訟，雙方於96年11 月26日成立和解，被上訴人同意給付姚祖驤2,960萬8,170元 等節，業據證人姚祖驤於系爭刑事案件審理中證述：伊係依 被上訴人給予之帳戶匯款；因被上訴人缺錢，所以在投資方 式還沒有驗證清楚前，先用借款的模式；這批匯款應該算借 款，只是說以後投資實踐的話，該筆錢會轉成投資金額等語 明確（見易字卷第65頁背面至第66頁），核與上訴人於系爭 刑事案件偵訊中自陳：姚祖驤所匯美金、人民幣、新臺幣合 計約2,960萬元，係姚祖驤個人借款予被上訴人，將來可自 投資款項中扣除等語相符（見調偵緝字卷第20頁），復有不 爭執事項㈡至㈤所載證據可佐，堪信為真實。 　⒉依不爭執事項㈣、㈦可知，姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元 匯入上吉公司帳戶後，上訴人於翌日僅匯款美金25萬元入蘇 州大捷公司帳戶，並擅自挪用剩餘美金25萬元，上訴人前開 行為，經臺北地院刑事庭以第2643號判決、本院刑事庭以第 1320號判決認定上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月確定 。上訴人雖抗辯伊與被上訴人共同接洽姚祖驤投資蘇州大捷 公司事宜，美金25萬元乃被上訴人承諾給予伊之佣金，伊並 無侵占犯行云云，然依上訴人於系爭刑事案件偵查中自承： 因被上訴人未能提出專利，故投資破局；伊與被上訴人就投 資破局之情形，並未約定可否領取佣金；被上訴人未明確說 姚祖驤匯至上吉公司帳戶之美金25萬元部分，是屬於伊的佣 金，是伊跟被上訴人這樣說，被上訴人說先讓伊拿去用，到 底是先拿去用還是佣金，當初並沒有說的很明確等語（見調 偵緝字卷第20至21頁、第45頁），且上訴人迄未就其與被上 訴人約定之佣金數額、給付方式，提出任何證據佐證其說， 足見被上訴人與姚祖驤最終未達成投資共識，其亦未同意給 付上訴人美金25萬元之佣金，上訴人於本院審理中為前開佣 金給付之抗辯，委無可採。 　⒊依不爭執事項㈥可知，系爭本票係由上訴人於97年2月15日簽 發後交予被上訴人。關於簽發系爭本票之緣由，上訴人於系 爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775 萬元，但是要加這段時間的利息，所以伊才開了約915萬元 之本票等語（見易字卷第22頁），並提出被上訴人收受系爭 本票時簽署、載有附表二內容之系爭字據（見調偵緝字卷第 23頁）為佐。稽諸系爭字據記載「8,500,000」部分，與附 表一編號⒈至⒐本票面額總和相符；又被上訴人於95年6月30 日通知姚祖驤將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，復與姚祖驤 約定借款利息按年利率2％計算（見不爭執事項㈡、㈢），而系 爭字據編號①所示金額46萬7,500元，與850萬元自95年6月30 日至98年3月30日期間（共1004天），按年息2％計算之金額 相近（計算式：8,500,000×2％÷365×1004＝467,616），系爭 字據編號②至⑨所示金額，則係與於附表一編號⒈至⒐本票到期 日，清償該本票面額後之850萬元未償餘額，按分期清償期 間依年息2％計算之金額接近（計算式如附表三所示）；附表 一編號⒑、⒒本票面額，分別為系爭字據編號①至④金額總額60 萬8,500元、編號⑥至⑨金額總額5萬元；以及系爭本票面額合 計915萬8,500元，與系爭字據記載「收到黃湖先生還款美金 250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息） 」相符等節，可知兩造於97年2月15日就上訴人侵占所生損 害（含侵占款項及被上訴人須負擔之借款利息）及分期清償 利益結算，並成立和解，上訴人承諾償還上開850萬元、65 萬8,500元，並分別簽發附表一編號⒈至⒐本票、附表一編號⒑ 、⒒本票用以清償，是被上訴人主張系爭本票之原因關係， 係上訴人依和解契約償還上開款項等語，堪予採信。 　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915 萬8,500元本息： 　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算，三年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本 法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人 ，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項 、第4項分別定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一 種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當 權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若 能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度 內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因 關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（ 如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽 發票據以代替既存債務之免除）在內。　　 　⒉系爭本票為上訴人所簽發，到期日如附表一之⑷欄所示，依票 據法第22條第1項規定，系爭本票之票據債權請求權，均已 因時效完成而消滅，被上訴人主張其為系爭本票票款請求權 消滅時之執票人，上訴人對此亦未加以爭執，從而，被上訴 人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人於所受利益之限 度償還系爭本票票款，即屬有據。兩造就上訴人應返還之款 項，係以新臺幣進行結算，上訴人簽發系爭本票之原因關係 ，係為代替其依和解契約所負債務之免除，業如前述，則被 上訴人主張上訴人受有915萬8,500元之利益等語，自屬有憑 。至上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新 臺幣大約是775萬元等語（見易字卷第22頁），雖與系爭字 據記載金額不符，然兩造於97年2月15日結算後，已合意侵 占所生損害等以915萬8,500元計算，被上訴人依和解契約對 上訴人取得915萬8,500元之債權，上訴人簽發系爭本票以為 清償，而享有免除915萬8,500元債務之利益，被上訴人得依 票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元至 明。上訴人抗辯被上訴人所受利益未逾美金25萬元，本件應 以美金給付云云，殊無可採。 五、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴 人給付915萬8,500元，及自支付命令繕本送達之翌日即111 年7月7日（見司促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　 附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 發票人 受款人 發票日 到期日 金額 本票號碼 付款地 1 黃湖 鍾國政 97年2月15日 98年3月30日 500,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 2 黃湖 鍾國政 97年2月15日 98年7月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 3 黃湖 鍾國政 97年2月15日 98年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 4 黃湖 鍾國政 97年2月15日 99年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 5 黃湖 鍾國政 97年2月15日 99年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 6 黃湖 鍾國政 97年2月15日 99年9月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 7 黃湖 鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 8 黃湖 鍾國政 97年2月15日 100年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 9 黃湖 鍾國政 97年2月15日 100年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 10 黃湖 鍾國政 97年2月15日 98年10月30日 608,500元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 11 黃湖 鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 50,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 合計 915萬8,500 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）： ① 98/3/30 467,500 98/10/30 　　 608,500 ② 98/7/30 53,000 ③ 98/12/30 58,000 ④ 99/3/30 30,000 ⑤ 99/6/30 25,000 ⑥ 99/9/30 20,000 99/12/30 50,000 ⑦ 99/12/30 15,000 ⑧ 100/3/30 10,000 ⑨ 100/6/30 5,000 　658,500 8,500,000 ---------- 0,158,500 收到黃湖先生還款美金250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息） 中華民國97年2月15日 　　　　　　　　　　　　收款人：鍾國政 附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ 附表一之本票 到期日 票面金額 850萬元未清償餘額 期間 經過時間 所生利息 計算式【⑷欄×2％÷12×⑹】 1 編號⒈ 98年3月30日 50萬元 850萬元 －50萬元＝800萬元 98年3月30日起至98年7月30日 4個月 5萬3,333元 8,000,000×2％÷12×4＝53,333 2 編號⒉ 98年7月30日 100萬元 800萬元 －100萬元＝700萬元 98年7月30日起至98年12月30日 5個月 5萬8,333元 7,000,000×2％÷12×5＝58,333 3 編號⒊ 98年12月30日 100萬元 700萬元 －100萬元＝600萬元 98年12月30日起至99年3月30日 3個月 3萬元 6,000,000×2％÷12×3＝30,000 4 編號⒋ 99年3月30日 100萬元 600萬元 －100萬元＝500萬元 99年3月30日起至99年6月30日 3個月 2萬4,999元 5,000,000×2％÷12×3＝24,999 5 編號⒌ 99年6月30日 100萬元 500萬元 －100萬元＝400萬元 99年6月30日起至99年9月30日 3個月 1萬9,999元 4,000,000×2％÷12×3＝19,999 6 編號⒍ 99年9月30日 100萬元 400萬元 －100萬元＝300萬元 99年9月30日起至99年12月30日 3個月 1萬5,000元 3,000,000×2％÷12×3＝15,000 7 編號⒎ 99年12月30日 100萬元 300萬元 －100萬元＝200萬元 99年12月30日起至100年3月30日 3個月 9,999元 2,000,000×2％÷12×3＝9,999 8 編號⒏ 100年3月30日 100萬元 200萬元 －100萬元＝100萬元 100年3月30日起至100年6月30日 3個月 4,999元 1,000,000×2％÷12×3＝4,999 9 編號⒐ 100年6月30日 100萬元 100萬元 －100萬元＝0元

2025-03-11

TPHV-113-重上-812-20250311-1

審原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 文宇珊（原名文翠珊） 選任辯護人 朱峻賢律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45368 號）暨移送併辦（113年度偵字第54421號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 文宇珊犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十 月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：文宇珊明知其並無泰勒絲新加坡演唱會門票，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，於民國113年1月31日起至同年2月16日期間 ，在不詳地點，在社群軟體DCARD平台上，以暱稱「Yushann nn」刊登公開貼文而向不特定人佯稱：販售泰勒絲新加坡演 唱會門票云云，致如附表所示之人瀏覽後均陷於錯誤，而分 別與文宇珊聯繫，文宇珊復以通訊軟體LINE暱稱「13」或社 群軟體INSTAGRAM暱稱「sawwwmah」持續向如附表所示之人 聯繫販售門票事宜，如附表所示之人遂分別依指示於附表所 示時間，匯款如附表所示款項至文宇珊所有之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連線商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、街 口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）內 。 二、證據名稱： 　㈠被告文宇珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人王培琛、江麗妮、吳彥儀、李忠諭、陳映瑋、蔡家芸 、被害人孫德沂、張原銘分別於警詢中之陳述。 　㈢被告與如附表所示之人間之LINE對話紀錄、DCARD對話紀錄、 DCARD暱稱「Yushannnn」搜尋紀錄畫面、被告之INSTAGRAM 與社群軟體FACEBOOK個人頁面截圖、告訴人王培琛提供之星 辰銀行金融卡照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人江 麗妮提供之中華郵政帳戶存摺影本、告訴人吳彥儀、告訴人 李忠諭、被害人孫德沂、告訴人陳映瑋、告訴人蔡家芸提供 之網路銀行轉帳交易畫面截圖、被害人張原銘提供之網路銀 行轉帳交易畫面截圖、第一銀行帳戶存摺封面、中華郵政帳 戶、連線帳戶、街口支付帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、通聯調閱 查詢單、被告之手寫明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均 未達500萬元）。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　㈡核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查如附表編號2、3、6所示之人因受 騙而數次匯款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一 罪。 　㈣又被告就其前開所犯8罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已退還如附表編號1至 3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項；另與告訴人李忠 諭達成和解，並已賠償完畢，應視同繳交犯罪所得，符合詐 欺防制條例第47條要件，爰均依該規定予以減輕其刑。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌邇來詐欺犯罪盛 行，受害民眾不計其數，而本案被告時值青壯、四肢健全， 顯具有謀生之能力，竟圖蠅利，任意利用網際網路散布對附 表所示之告訴人、被害人施詐而為加重詐欺取財之次數即有 8次，堪認其本件犯行，影響之層面甚廣。是被告查無特殊 原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處 ，況本案關於被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，業依詐欺 防制條例第47條之規定予以減輕其刑後，要無量處最低度刑 期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。 是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核 無可採。　　　 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使如附表所示之告訴人、被 害人受有如附表所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之 尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實 屬不該；復衡以被告犯後自始坦認犯行，且將全數款項返還 予本案之告訴人及被害人，賠償其等所受之損失，此有警詢 筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表、 本院和解筆錄在卷可按，暨兼衡被告之素行、其於本院審理 時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告 本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整 體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及 貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧至被告之辯護人固請求本案予以被告緩刑之諭知。然審酌被 告前即因犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院 以106年度審原簡字第49號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確 定，此有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前已因同類型、 同罪質之犯罪，經法院判決有罪，並諭知緩刑，惟被告卻未 能知所警惕、記取教訓，竟再為本案之犯行，且本件被告所 為之加重詐欺取財之次數即有8次，本院衡酌前情，認不宜 予以緩刑之諭知。 　㈨另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54421號移送併 辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實全然同一，當為起訴 效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。　 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1至8所示詐得之財物，分別屬被告於附表編 號1至8所示加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，雖未實際 合法發還告訴人、被害人，惟被告事後已退還如附表編號1 至3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項，並與告訴人李 忠諭達成和解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取 之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人、被害人， 因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑 法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以 宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　是被告本案犯行使用如附表所示之帳戶資料，原應依詐欺防 制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並 未扣案，考量該等資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可 隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告刑 1 王培琛 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月7日23時31分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 江麗妮 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月2日19時47分許/5,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日22時37分許/5,000元 3 吳彥儀 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月15日17時35分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月15日17時36分許/4,000元 4 李忠諭 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月1日0時2分許/5,000元 中華郵政帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 孫德沂 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年1月31日10時21分許/14,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 6 張原銘(未提告) 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月4日18時30分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日18時39分許/5,000元 7 陳映瑋 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月16日22時57分許/23,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 8 蔡家芸 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月14日13時21分許/4,000元 街口支付帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。

2025-03-11

TYDM-113-審原訴-85-20250311-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 富瑜萱 選任辯護人 陳稚平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第627號、113年度偵字第2425號、113年度偵字第8899號） 暨移送併辦（113年度偵字第24523號），被告於審理中自白犯罪 （113年度原金易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 富瑜萱犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計 3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日。 緩刑2年，並應履行附表各編號「調解內容」欄所示之損害賠償 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及併辦意旨之記載 （如附件一、二），另補充被告富瑜萱於本院審理時之認罪 陳述。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形， 此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告先、後雖分2次提供4個本案帳戶資料，然自被告交付提 供歷程以觀，可認被告係於密接時間實施且侵害同一法益， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上應係基於單 一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。 ㈣檢察官以113年度偵字第24523號移送併辦之犯罪事實，核與 聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為 相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。 ㈤此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付本案4 個金融帳戶予他人使用之事實，並於本院審理程序時自白無 故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且其無所得 財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。 ㈥爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案4個金融帳戶予他人使用，致本案4個金融帳戶供詐欺集 團作為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困 難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告無前科、認罪之 犯罪後態度、犯罪動機、與告訴人夏月琴、何秀霞成立調解 ，及其於警詢所述之智識程度、家庭生活等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　 三、緩刑考量 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告係因一時失慮， 致罹刑典，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人夏月琴、何秀 霞2人達成調解而獲其等之原諒，已如前述，可認被告已有 悔悟之意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，而認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵其自新。 　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。查被告與告訴人夏月琴、何秀霞2人均達成調解 ，被告願賠償如附表各編號「調解內容」欄所示本院調解筆 錄所示款項，為確保被告能履行上述約定之調解內容，以維 護上開告訴人之權益，本院斟酌上情爰併命被告應依如附表 各編號「調解內容」欄所示本院調解筆錄所示內容向上開告 訴人支付賠償金額，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔 ，應屬適當。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　 四、被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳明嫺移送併辦 ，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 調解內容 1 113年度原附民移調字第88號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人夏明琴）新臺幣12萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣（下同）3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之11萬7 千元，分39期，每期3 仟元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 113年度原附民移調字第90號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人何秀霞）10萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之9 萬7 千元，分33期，每期3 千，最後一期1 千元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第627號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2425號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8899號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、富瑜萱基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月間某時許起，以通訊軟體Line 與真實姓名年籍不詳自稱「陳欣佑」之人聯絡，約定由富瑜萱 交付、提供金融帳戶予「陳欣佑」使用，富瑜萱遂於112年8 月10日、同年月24日，分別依序將第一商業銀行帳號000-00 000000000號(下稱本案第一銀行帳戶)、中國信託帳號000-0 00000000000帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、台新銀行帳號0 00-00000000000000帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)、永豐銀 行帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之 提款卡及存摺，以店到店寄送之方式，提供予「陳欣佑」使 用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密碼。嗣「 陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即以 附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 附表所示之帳戶內。 二、案經夏明琴、張珮琦、何秀霞訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告富瑜萱於警詢及偵查中之供述 ①被告富瑜萱有於上開時地將本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡寄給他人，並透過Line訊息告知上開4個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊因想要辦貸款，才依照貸款業者之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告富瑜萱與「陳欣佑」之通訊軟體Line對話紀錄 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細、被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖 ③被害人及告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞受詐騙之事實。 ②證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自將款項匯入本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶內。 4 本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶申辦資料及交易明細 ①本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供四個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助洗錢之意思，違反洗錢防 制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查由卷內證據 尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助 詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 2 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 夏明琴(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以「野村證券」假投資為由，向夏明琴謊稱匯款投資將獲利，致夏明琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月28日13時49分許，自第一商業銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬3,000元至本案第一銀行帳戶。 2 陳聖佑 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以假投資為由，向陳聖佑謊稱匯款投資將獲利，致陳聖佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日13時04分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。 3 張珮琦(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向張珮琦謊稱匯款投資將獲利，致張珮琦陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日09時41分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元至本案台新銀行帳戶。 4 何秀霞(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向何秀霞謊稱匯款投資將獲利，致何秀霞陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日11時13分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案中信銀行帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24523號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 113年度原金易字第1號（恆股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實 及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：富瑜萱明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於 無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國112年8月25日 前某時許，將第一商業銀行帳號000-00000000000號、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號戶、永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡等資料，交付「陳欣佑」所屬詐 欺集團使用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密 碼。「陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自 112年7月初某日起，向沈香妙佯以假投資詐術，使沈香妙陷 於錯誤，分別於於112年8月25日9時23分許、同日9時24分許 ，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案台新帳戶內，旋 為該詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠被告富瑜萱於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人沈香妙於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表等。 　㈣被告本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 洗錢防制法第15條之2第1項定有明文；又本條立法理由明示 ：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為 ，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理 由提供三個以上帳號罪嫌。 四、併案理由：被告前因同一次交付3個以上帳戶（包含本案帳 戶）案件，業經本署檢察官以113年度偵字第627號、第2425號 、第8899號等案件提起公訴，現由貴院以113年度原金易字 第1號（恆股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 1份附卷為憑。本案被告所涉洗錢罪嫌，與前案為相同金融帳 戶，僅被害人不同，應認被告係以一提供帳戶之行為，致數名 被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 五、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助 詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然此部分 若成立犯罪，因與前揭移送併案部分，有一罪之關係，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒

2025-03-11

TYDM-113-原金簡-27-20250311-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2234號 債 權 人 陳緻人 上債權人聲請對債務人祥富興業有限公司發給支付命令事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 　　理　　由 一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有 明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以 裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。 二、本件債權人經本院分別於民國114年1月23日、114年2月18日 裁定命於5日內補正「請確認聲請狀之附表所載之支票付款 人、發票日、提示日是否誤載？請查明更正。（依票載所示 支票付款人應為第一銀行、發票日為113年1月22日、提示日 為114年1月7日）」及「請提出聲請狀附件所載之支票。」 ，此項裁定分別已於114年2月3日及114年2月20日送達於債 權人，有送達證書在卷可證。 三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 林柔均

2025-03-10

TCDV-114-司促-2234-20250310-3

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8849、10556號），本院判決如下： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。 　　犯罪事實 一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行 帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺 集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後， 被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融 機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「 遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示 張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯 入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間 、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時 間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層 ）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智 識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用 ，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之 可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳 時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳 戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年 籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生 」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳 送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀 行帳號 密碼，以此方 式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟 體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐 騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬 孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬 孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生 」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳 家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「 林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡， 於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商 業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯 帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元， 並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此 等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向， 並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害 人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府 警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜 蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所 為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳 家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之 二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問 時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定 ，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶 　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊 在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後， 即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給 賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有 簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是 當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一 直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負 責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用 詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交 付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查： （一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣 由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使 用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間 、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附 表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第 一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金 額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金 額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所 示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細 在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號 偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害 人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙 情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被 騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶 內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集 團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據 」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申 設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行 使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張 文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶 內之詐欺取財犯罪 所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵 查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首 堪認定。 （二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查： 　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路 銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理 「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資 料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結 證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」 頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資 料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程 序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付 錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我 一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法 的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資 料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」 負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人 轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有 完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要 轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告 跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機， 當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有 電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後 我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給 他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到 帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合 庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一 銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也 沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒 有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有 實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是 被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資 料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我 將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他 資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等 變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋 友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被 告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告 跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把 店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也 不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我 的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用 我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被 告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先 做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警 及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出 的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象 偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢 問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差 沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就 直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過 戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實 是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟 體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁）， 惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴 清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「 你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在 商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一 陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資 本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」 ，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行 信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那 你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一 些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公 司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我 人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇 那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一 下」 「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華 傳「好 可以阿 那在麻煩你了」，被告傳「好 那等等我 傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好 那 等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（ 語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電 等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫 談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有 實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書 （見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名， 經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中 所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約 書上簽名、未見過該 轉讓契約書等節並非子虛。而該轉 讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不 知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北 市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請 負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經 登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北 市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有 限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁）， 租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人 係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提 出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴 清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳 肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府 經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使 用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃 合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被 告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先 以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯 見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內 容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做 假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累 到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿 這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情 ，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通 訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出 「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華 」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明 顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認 證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附 交接項目之物品。 　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務 中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文 件所 載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見 本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述 ：係 被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元 ，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司 或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴 清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中 證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢 問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更 後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈 劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告 身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度 偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案 證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被 告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述 有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年 度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註： 非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告 是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證 人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分 到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提 起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清 華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事， 極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被 告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查 中供稱： 拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬 元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被 告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清 華之證述 不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採 據。　　 　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分 行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合 作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金 庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度 偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁 ），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀 行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓 事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開 戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之 目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額 不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算 計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審 理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合 庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒 有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴 清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉 鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分 行辦理變更負責人時 ，被告亦可自行主動通知證人賴清 華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不 足採信。　 　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄 、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之 證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用 。 （三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳 號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一 告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財 或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀 行帳號及密碼等資料之理。　　 　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告 自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去 做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱： 合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採 信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團 成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢 犯罪乙節，難謂沒有預見。 （四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺 、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利 用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯 、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢 之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行 帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合 庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺 取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真 實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱 「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉 帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」 欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要 買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先 生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要 幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡 、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生 」，「林先生 」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款 給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息 ，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料， 伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變 成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等 語。經查： （一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自 稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳 戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林 先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「 被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案 行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙， 致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層 ）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（ 第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由 被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外 國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金 額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式 製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二 「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此 部分事實，堪以認定。 （二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介 紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那 麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂 亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳 喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借 錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢 給何欣豐的人聯繫；其 沒有介紹被告辦貸款的人，不知 道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、 呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁） ，是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊 軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證 人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。 （三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之 對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資 等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行 帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號 、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿 你們那個呂先生怎麼電話都不接了」 、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是 說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑 似詐騙」、「到底在搞什麼 害我領薪水用的中信銀行也 不能用」、「給個交代 辦個貸款辦到變警示帳戶 」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年 度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容 顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知 被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊 」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即 自 行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊 有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟 名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽 信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號 偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資 料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢 用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行 帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱 「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗 錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料 提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將 陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐 欺及洗錢之不確定故意。 （四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」 之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？ 然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應， 被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被 告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號 、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門 號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄 ，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份 在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「 林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被 告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐 騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出 所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄 可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟 被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表 二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依 前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對 話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應 立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為， 延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。 （五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、 第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即 為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要 件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現 （結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生， 亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十 三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」 或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故 意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見， 卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現 不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成 要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定 故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮， 於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他 人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其 中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並 阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披 露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請 領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以 資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有 特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來 源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理 。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人 轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為 之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為 吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持 提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢 ，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之 他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡 情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人 均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲， 並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業 據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵 字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺 集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐 欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯 入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入 之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先 生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險， 委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應 堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係 詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信 銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡 交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生 」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密 碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之 指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足 見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所 屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用 其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容 任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行 為甚明。 （六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪 所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由 各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。 經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀 行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示 轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管 道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導 ，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點， 降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿 背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識 程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無 不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之 款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款 項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳 ，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行 為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之 洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並 無足採。 （七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負 責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成 員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於 收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款 時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從 事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚 有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分 工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有 社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手 機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人 即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯 罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟 我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述 ：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出 現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與 之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為 時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再 按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表 二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負 責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而 一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊 軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管 詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙 集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合 作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被 害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為， 對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故 被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其 他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以 上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。 （八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並 為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙 情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿 足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人 匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參 與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使 上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有 「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源 、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明 確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪： （一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　１、比較新舊法：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員 使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團 成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於 錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶 內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表 一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金 流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員 轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一 步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果， 故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立 一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提 供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯 罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般 洗錢罪。 　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於 密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係 侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合 庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫 助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　 　１、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下 ： 　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　 十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第 　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之 　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、 第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑 法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯 罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十 九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原 法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐 欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加 重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條 第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時 ，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免 其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告， 依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。 　 (2)洗錢防制法部分： 　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限 制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之 規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十 九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案 犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院 準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告 於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六 條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規 定，均無減輕其刑之適用。 　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依 修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十 九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有 期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法 較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整 體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二 十三條第三項前段之規定。　　 　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「 呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐 欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人 馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模 式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯 金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉 上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被 告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第 二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。 　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於 事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之 犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致 者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成 要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計 劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與 其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯 罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以 數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中 之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦 不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電 話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環 節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用 集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告 明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳 戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情 形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪 組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告 依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂 迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告 係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為 係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他 成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案 詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接 或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人 起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告 以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一 ，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法 第三百條規定，變更起訴法條。 　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物 及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即 附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之 法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、科刑部分：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確 定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可， 然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提 供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利 用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成 員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢， 輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱 「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提 供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為 正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀 行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪 所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以 被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示 被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程 度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲 小孩 、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本 院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、 二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳 戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十 五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及 轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後 均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分 行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳 戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見 被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之 款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告 因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告 對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗 錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶， 於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據 被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明 細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬 孝 順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳 戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳 戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非 在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物 或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被 告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被 告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二 十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應 義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅 失，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制 法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二 款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一 項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款 、第三十條第一項、第二項 、第三百三十九條第一項、第五十 五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑 法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 被害人被害證據 張文雄 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元） 見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　 　 見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元） 附表二 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行） 被害人被害證據 馬孝順 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶 見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第102號 聲 請 人 即債務人 李雯浴 代 理 人 湯偉法扶律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到 院，如逾期未補正，即駁回聲請。 　　理　由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明 　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附件： 一、請提出聲請人於郵局或金融機構「全部」帳戶自111年8月起 迄今之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日） 或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以 免有隱匿財產之虞。 　　◎請自行檢視已提出之郵局、第一銀行之存摺內頁，請補登並提出至本件裁定送達日止之交易明細資料。 　　◎如有其他未提出之帳戶，請一併提出。 二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出） ，說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽 保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險 公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如 何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保 單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？　　 三、聲請人有無汽車、機車？如有，請提出行車執照。並說明有 無已遭拍賣抵償。 四、請說明聲請人自「111年8月至113年7月」及「113年8月起至 今」之收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入） ，並提供相關證明。（請依上述二時段分段說明）　 　㈠聲請人於財產及收入狀況說明書僅陳報前二年收入，但未檢 附任何證明，請補正。　 　㈡如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（ 薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領 薪資）；如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如 薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；如「無業」， 請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有 最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　 五、聲請人自「111年8月至113年7月」及「113年8月起至今」有 無領取勞保給付、國民年金給付、社會福利補助款或其他政 府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列 出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料 。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　　　 六、請說明聲請人本人自113年8月起至今之每月支出，如果與聲 請狀陳報前二年資料相同，簡要敘明相同即可，不必另提出 支出證明。　　 七、有關扶養人口部分 　㈠說明受扶養人口李千珣自「111年8月至113年7月」及「113年 8月起至今」有無領取任何社會福利補助款（例如教育就學 補助等）或其他政府發放之津貼?如有，請分項條列式列出 領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。 （如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　 　㈡李千珣目前已經滿18歲而成年，請提出具體資料說明李千珣是否仍有受扶養之必要?並說明聲請人自113年8月起至114年2月止（即李千珣未滿18歲前）及114年3月起至今（滿18歲後）之每月支出之扶養費金額?（請依上述二時段分段說明）　 八、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算 式（償還計畫）。

2025-03-10

TYDV-114-消債更-102-20250310-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第82號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭梓幸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第656號），本院判決如下： 　　主　文 鄭梓幸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告鄭梓幸（下稱被 告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告 所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪 ，其特定犯罪所定最重本刑為5年，本案被告於偵查中否認 犯行，並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以 上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供本案郵局帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪 使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行 為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成 要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈢被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿然將其本案郵局 帳戶之提款卡提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取 財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕 ，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成告訴人受有財產 損害，仍應予非難，又其犯後否認犯行之態度、未與被害人 達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度 、生活狀況、檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被 告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第656號 　　被　　　告　鄭梓幸　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭梓幸依其智識程度與社會生活經驗，應有相當之智識程度 ，知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用 之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申 請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資料交付 或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項 匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及 避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於縱有人以其交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯 行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月12日前某日，在苗栗縣三義鄉某統一超商 門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實 姓名年籍不詳之詐欺份子使用，並透過通訊軟體LINE告知提 款卡密碼。嗣該詐欺份子取得本案郵局帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所 示之詐騙時間、方式，詐騙劉子瑄、莊博淵，致渠等陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至本案 郵局帳戶內，各該款項即遭不詳詐欺份子提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經劉子瑄、莊博淵訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭梓幸於偵查中固坦承於上揭時、地，將其申設之本案 郵局帳戶提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人使用，且透過 LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，辯稱：伊當時找兼差，對方說伊一個月可以拿 新臺幣（下同）2萬元，他沒說要做什麼事，要伊將提款卡 寄出云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人劉子瑄、莊博淵於 警詢時指訴綦詳，並有告訴人2人提供之匯款憑證、電話通 話紀錄截圖、金如意/iLEO數位帳戶明細查詢結果與本案郵 局帳戶客戶基本資料暨交易明細、帳戶個資檢視資料、報案 資料附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然被告自承僅需提供本 案郵局帳戶提款卡，一個月即可獲得2萬元報酬，此無須提 供相關技術及經驗，亦無需付出相當勞力，即可藉由提供金 融帳戶獲取報酬，與一般人社會生活及工作經驗不符，況申 辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使 用，亦可向親人或友人無償借用，又何需在網路上以金錢向 陌生人蒐集、收購或借用，此實異於常情，當可判斷係詐欺 份子收取帳戶資料從事非法犯罪之用。則被告既已預見提供 帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍為獲取報酬， 將本案郵局帳戶資料提供予陌生人，顯見被告只要對方能提 供其報酬即為已足，對於帳戶資料提供予他人後將為如何使 用並無意見，是被告除已預見其提供本案郵局帳戶資料予他 人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料 之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條 第3項之規定。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗 錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受 其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之 限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項 後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年， 仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已 從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，經綜合比較 結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項 從舊、從輕之原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告犯罪手段及被害人所受 損害，爰請具體求處有期徒刑5月以上。另本件並無證據足 認被告交付上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 劉子瑄 (提告) 於112年8月12日，假冒HoHo平台人員，以電話向劉子瑄佯稱其誤辦HoHo好服務會員，須依指示操作網路銀行以解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 112年8月12日18時10分許 4萬9986元 112年8月12日18時13分許 4萬9986元 2 莊博淵 (提告) 於112年8月12日17時18分許起，假冒HoHo平台人員及第一銀行人員，以電話向莊博淵佯稱先前訂單有誤致重複下訂，須依指示操作網路銀行進行訂單取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 112年8月12日18時16分許 4萬9965

2025-03-10

MLDM-114-苗金簡-82-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李定軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察署111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14 223號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第171 22號、第17123號），及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察署11 1年度偵字第30099號、111年度偵字第46115號、112年度偵字第2 9939號)，本院判決如下： 　　主　文 李定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、李定軒知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而 須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是李定軒 應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助 他人實施犯罪。詎李定軒竟基於縱他人以其所交付之帳戶資 料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意，於民國111年2月15日前某時，將其所申請之中國信託 商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 及密碼予本案詐欺集團所屬成年成員之暱稱「吳宥瑩」男子 。嗣本案詐欺集團所屬成年成員以如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之詐欺方式，分別詐欺徐惠萍、吳鍶珈、王 碧紅、鄭淑華、陳柏伸，致徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑 華、陳柏伸陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5之1、6、 8所示之時間將如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之金 額匯入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團所屬成年成員(包括 吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行 審結)層轉至其他帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 陳柏伸察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得李定軒 所有之附表三編號1至2所示之物。 二、案經徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告李定軒以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並 辯稱：我那時候缺錢，玩線上遊戲的時候認識「吳宥瑩」， 「吳宥瑩」約我在中壢面談，說提供租借本子作為線上博奕 用，至於是作為線上博奕何用途我不清楚，我沒有問，我不 知道他是用來詐騙，當時「吳宥瑩」說租借一次本子可獲得 6萬至7萬元，我提供本子的時候「吳宥瑩」不確定本案帳戶 可否使用，他說要測試後才可以拿到新臺幣(下同)6萬至7萬 元等語(本院卷二第40頁)。經查： 　㈠如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人遭本案詐欺集團 所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，再由本案詐欺集團所屬成年成員旋遭轉帳至其 他帳戶並提領一空等情，分據如附表一編號3、4、5、5之1 、6、8所示之人於警詢時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、78至82、 88至89、102至103頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7121號卷〈下稱偵17121卷〉第59至61頁)，及本案詐欺集團所 屬成年成員吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓於警 詢或偵查供述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1006 5號卷〈下稱偵10065卷〉第19至49、115至117、153至157頁， 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵14221 卷〉第9至18、19至20、61至64、69至71頁，臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第11至18、1 51至154、181至183頁，偵14224號卷第9至12、13至21、111 至114頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下 稱偵14223卷〉第7至29、31至33、97至101頁)，並有桃園市 政府警察局中壢分局111年2月16日員警游輝倫職務報告、桃 園市政府警察局中壢分局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳祐宇）、吳祐宇之瑞 興銀行電子銀行業務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務 服務綜合約定書、臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定 書、交易明細翻拍照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、 對話記錄截圖翻拍照片、人物全身照片、桃園市政府警察局 中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作 業中心111年3月14日總集作查字第1111002101號函暨所附吳 祐宇所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字 第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永 豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函 暨所附天神下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查 隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、 經濟部商工登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程 、吳旻哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第 一銀行、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照 片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華） 、告訴人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲 林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人徐惠萍之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王碧紅所提出 之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告訴人王碧紅所 提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人陳柏伸 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳柏伸所提出之網路轉帳截 圖翻拍照片2份、楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、桃園市政府警 察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 李定軒）、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影 本、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所 提出網頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照 片、被害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附被告 所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 監視器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡 照片、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料 照片在卷可稽(偵10065卷第59至61、63至73、77至99頁，偵 14223卷第53至65、129至132、133至151、191至199頁，偵1 4222卷第33至51、59至137頁，偵14224卷第33至39、55、63 、64頁，偵14224卷第77、83至84、86、87、90至92頁，臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷〈下稱偵29939卷 〉第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第101、104至105頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30099號卷第42頁，偵 14221卷第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第14964號卷第27至35頁，偵17121卷第63至64、65至66 、67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷〈下 稱偵46115卷〉第35、41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17123號卷一第631至6 54頁)，此部分事實，首堪認定。 　㈡依卷附本案帳戶之交易明細可知，如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之人匯款至本案帳戶後，旋由本案詐欺集團 所屬成年成員將匯入款項轉帳或提領一空，以此掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　㈣金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構 ，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限 制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶 為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理。查被告於行 為時為28歲、學歷為高職畢業、從事運輸業之成年人(本院 卷二第42頁)，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社 會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用之重要性當知之甚明。又被告於本院準備程序時稱：「( 問：有無留存與『吳宥瑩』之對話紀錄？)沒有，刪除了，『吳 宥瑩』叫我把軟體用掉，是我不知道的對話軟體，是『吳宥瑩 』約我面談的時候現場教我下載並加入他的對話軟體，『吳宥 瑩』是成年男子。」、「(問：如果是正當工作，為何『吳宥 瑩』要求你刪除你們兩人之間之對話紀錄？)我當時有起疑， 但是我還沒有拿到報酬，所以我只好聽『吳宥瑩』的話。」、 「(問：個人之金融機構帳戶為個人私密資料，為何要提供 給不知道真實姓名『吳宥瑩』使用？)缺錢。」等語(本院卷二 第41至43頁)，是以，足認被告已有懷疑交付本案帳戶之提 款卡及密碼恐涉及不法情事，惟其缺錢仍心存僥倖認為不會 發生，逕自提供本案帳戶之提款卡及密碼予「吳宥瑩」使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫 助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。 　㈤綜合上情，被告縱係出於出借本案帳戶之意思，而將本案帳 戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已 可預見其交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他 人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而 被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控 管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防 範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團所屬 成年成員利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預 見，且如附表一編號3所示之被害人徐惠萍於111年2月15日 匯款35萬元至本案帳戶前，本案帳戶截至111年2月14日餘額 僅剩100元，有此交易明細在卷可稽(偵46115卷第13頁)，縱 使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案帳戶 之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人 頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得去向之不法用途，卻仍輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，並無自白減輕其 刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依112年6月14日修正前之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上、5年以下。是新舊法整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修 正前之規定論處。 　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年 成員分別詐欺如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人 將款項匯至本案帳戶，再層轉至其他帳戶並提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無 從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案 帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部 分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，惟起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之犯罪 事實為準，法院不受檢察官所引起訴法條之拘束，而本案起 訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法 條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙於此部分業經起訴， 本院亦告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁) ，無礙其訴訟上之權益及防禦權，附此敘明。　　 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害如附表一 編號3、4、5、5之1、6、8所示之人財產法益，並觸犯幫助 詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使如附表一編號3 、4、5、5之1、6、8所示之人受有財產上損害，並產生遮斷 或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正 犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行 之犯後態度，迄未與前揭告訴人或被害人達成和解或賠償其 等損失；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為 工、家庭經濟狀況為小康(偵46115號卷第7頁)，暨本案遭詐 欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收或追徵： 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告於本院審理程序時稱：「(問：你出租的條件是什麼 ？)對方說不知道我的簿子額度可否使用，所以指示我交付 什麼東西，我才這樣子。他說租簿子可以給我七萬元，但沒 有說租多久，我印象中我先去中國信託開戶，開戶後他聯絡 我，叫我照著他的步驟，去開密碼。」、「(問：對方有給 你七萬元嗎？)沒有，因為他跟我說不知道我的簿子能否使 用，他需要測試，所以我才提供密碼給他，反正我東西全部 都交給他，他說後續可以使用才會跟我聯絡，才會借我錢， 但後面音訊全無。」等語(本院卷三第166頁)，且依卷內事 證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告於本院準備程序時稱：「(問：被 告扣案兩支手機有無供聯繫『吳宥瑩』之用？)只有IPHONE6有 與『吳宥瑩』聯絡用而已，另一支SAMSUNG沒有用來聯絡『吳宥 瑩』」等語(本院卷二第41至42頁)，是扣案如附表三編號1所 示之物，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。又扣案如附表三編號2所 示之物，依卷內事證並無證據證明卷內事證與本案犯行有關 聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官楊挺宏、康惠龍移送併辦 ，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元 吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 吳祐宇 楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 吳祐宇 楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 吳祐宇 楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。 　　　　　　　 附表三：被告李定軒之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 6手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1115號(本院卷一第121頁) 　2 SAMSUNG手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-4

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第152號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于家鑌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第40472號、第42314號），及移送併辦（113年 度偵字第9080號），本院判決如下： 　　主　文 于家鑌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、于家鑌預見任意將金融機構帳戶之存摺、提款卡或網路銀行 之帳號連同密碼提供予他人，即等同將金融機構帳戶交予他 人使用，可能幫助該他人遂行詐欺取財、洗錢等不法財產犯 罪，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國111年8月26日前不詳時間，在高雄市前鎮區凱旋四路某 不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號等資料， 連同密碼交付予真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或 少年，自稱「張○曜」之人，而容任他人持之以作為詐欺取 財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料（下稱本案帳戶 資料）後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（施用詐術之時間、方式 ，及匯款之時間、金額等，均詳如附表所載）。嗣因其等察 覺有異，報警處理，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言本案帳戶確為其申辦，嗣並於上揭時間、 地點，交付本案帳戶資料予上揭不詳他人（見：偵一卷第18 0至181頁、併偵一B卷第183至186頁），惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我要辦貸款 ，當時我剛出監，帳戶沒資金進出，對方跟我說要做銀行金 流資料幫我辦貸款，又怕我黑吃黑把錢拿走，（所以才）交 存摺、提款卡、提供帳號密碼給對方云云（見：偵一卷第26 0頁、併偵一B卷第186頁）。 二、上揭被告不諱言部分之事實，有本案帳戶之申設基本資料在 卷得資相佐；又如附表所示之被害人等，於如附表所示之時 間、方式受詐欺，因而依指示於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶等節，業據其等證述明確，並有本案 帳戶往來交易明細表，及如附表「其他佐證證據」欄所載之 證據資料等件在卷得資相佐，均堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： （一）申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法 使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無 使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶 使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機 構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集 團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從 事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺 集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有 詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機 構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他 故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳 戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」 或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。 （二）金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須 將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之 提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用， 是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅 作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該 等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不 法使用。 （三）以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告係00 年0月出生、高職畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，自 承從事工地臨時工（見：偵一卷第182頁），是為經受教 育，具有相當社會經驗之成年人，自不能諉為不知。此外 衡諸：⒈被告前業曾因將金融機構之提款卡連同密碼交付 他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣板橋地方法 院（現改制臺灣新北地方法院）以98年度簡字第8641號判 決有罪科刑，於99年4月22日確定，有該判決書列印本、 法院前案紀錄表在卷可查；⒉製作虛偽金流使他人誤信自 己之資力，進而求取貸款，於金融資訊流通、徵信系統發 達之現代金融實務上是否確屬可行，初已非無疑義，縱令 可行，其行為本身即高度可能涉及詐欺等不法行為等節， 綜益堪認被告對於交付本案帳戶資料，可作為遂行詐欺或 一般洗錢等犯罪之工具，確有預見，惟仍為圖順利取得貸 款，即率將本案帳戶資料，交付予真實身分不詳之無特殊 信賴關係之他人，以此方式容任自己無法控制前揭帳戶等 同遭人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係基於縱 使發生上開詐欺取財、一般洗錢之結果，亦不違背其本意 之不確定故意，而交付本案帳戶予他人使用甚明。被告上 辯，不能遽採。 四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 經查： （一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 （二）修正前後法律之比較基礎　 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行，於偵查中乃予否認如前述，於審判中亦查 無自白情形，有本院收文、收狀清單在卷可稽，是應毋庸考 慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於被告行為後之修 正及比較適用情形，附此敘明。 （三）修正前後法律之比較適用　　 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其 犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又檢察官移送 併辦部分（即附表編號3部分），因與聲請簡易判決處刑部 分（即附表編號1、2部分）有想像競合之裁判上一罪關係， 應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院應得併予審理，附 此敘明。 四、刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、 經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣檢察官 對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。　　 肆、（不予）沒收部分　　 一、被告陳稱：貸款沒有辦成功，卡片沒還我就消失了等語（見 ：偵一卷第260頁），而卷內亦查無其他證據資料足認被告 確已因本案受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所 得之沒收、追徵。　　　 二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法 ）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及 於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖 係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制 度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主 體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正 犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上 訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意 旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明 ，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　　　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官吳書怡移送併 辦。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 匯款轉入帳戶 其他佐證證據 1 陳佩玉 詐欺集團不詳成員於111年4月起，透過line通訊軟體與陳佩玉聯絡，佯稱：可匯款在投資網站操作投資賺錢云云，致陳佩玉陷於錯誤而匯款。 111年8月29日10時21分許 196萬6969元 本案帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄 2 黃冠國 詐欺集團不詳成員於111年6月起，透過line通訊軟體與黃冠國聯絡，佯稱：匯款至指定帳戶，可以幫忙代操投資云云，致黃冠國陷於錯誤而匯款。 111年8月26日10時24分許 176萬7136元 本案帳戶 第一銀行匯款申請回條 3 廖國藩 詐騙集團不詳成員於111年4月22日起，透過line通訊軟體與廖國藩聯絡，佯稱：投資股票可獲利云云，致廖國藩陷於錯誤而匯款。 111年8月30日10時31分許 79萬6,400元 本案帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、集集鎮農會 匯款回條 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。

2025-03-10

KSDM-114-金簡-152-20250310-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪立璋 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第133號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。 　　事實及理由 一、緣甲○○於民國113年6月20日7時31分許，在高雄市小港區宏 泰街與廠邊二路97巷交岔路口附近路邊停車時，與少年林○ 樺（真實姓名年籍詳卷）發生行車口角爭執，嗣於翌（21） 日7時38分許，騎乘MTG-9028號機車，行經高雄市小港區宏 平路與廠邊三路交岔路口時，見少年林○樺騎乘ENZ-0006號 機車在該處停燈紅燈，便上前徒手拉扯少年林○樺之衣服， 示意要其路邊停車，然少年林○樺機車晃動後仍騎乘離去， 甲○○隨即尾隨在後，兩人行駛至高雄市○○區○○○路000號第一 銀行小港分行騎樓下車後，甲○○隨即基於傷害之犯意，徒手 毆打少年林○樺之左臉及頭部，致其受有左耳及後枕部挫傷 之傷害。　 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡證人即告訴人林○樺於警詢及偵查時之證述；證人王君玫於警 詢中之證述。　　 　㈢道路及第一銀行小港分行騎樓監視器檔案及錄影畫面截圖、 被告行車紀錄器檔案及錄影畫面截圖、駕駛人車籍查詢資料 、車輛詳細資料報表。 　㈣高雄市立小港醫院診斷證明書、外傷來診紀錄病歷資料及告 訴人傷勢照片。　　 四、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成 年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立 之罪名。 　㈡被告於行為時為成年人，明知被害人林○樺係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因 二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　 　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決行車糾紛， 恣意徒手毆打被害人，致被害人受有如上所載傷勢，顯見被 告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也 未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其 教育程度、家庭經濟生活狀況、無前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分 則加重之性質，是刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法 定最重本刑已超過有期徒刑5年，依法不得易科罰金，合此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-603-20250310-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.