Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第14號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師邱敏律師被上訴人陳麒名陳建豪上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年7月12 日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開二、三項之訴及該部假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0地號土地上如附圖一所示之附表編號1至11地上物拆除，被上訴人應將附圖一所示外圍面積土地（即黃線範圍內總面積44,443.02平方公尺）騰空返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國113年11月1日起至返還上開第二項土地之日止，按月給付新臺幣肆仟陸佰捌拾參元予上訴人。四、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0○0○0地號土地上如附圖二所示黃線範圍之地上物（占用面積分別為3,120.37平方公尺、2,567.93平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還予上訴人。五、被上訴人陳建豪應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國113年11月1日起至返還上開第四項土地之日止，按月給付新臺幣肆佰柒拾玖元予上訴人。六、其餘追加之訴駁回。　　七、第一、二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人陳麒名負擔百分之四十四，餘由被上訴人陳建豪負擔。八、本判決第二項於上訴人以新臺幣陸佰貳拾貳萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰陸拾陸萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項於上訴人以新臺幣肆萬參仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四、五項得假執行，但被上訴人陳建豪如分別以新臺幣貳佰參拾捌萬元、新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元為上訴人供擔保，得免為假執行。十一、其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。國產署原主張被上訴人無權占用其管理之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○0地號國有土地（下稱3號土地），請求陳建豪將地上物拆除，被上訴人應返還土地及給付相當於租金不當得利，復於本院審理時主張相鄰且由其管理之綜開段2、3之1地號國有土地（下分別稱2號、3之1號土地）亦為陳建豪無權占用，追加請求陳麒名應與陳建豪共同將3號土地上地上物拆除，陳建豪應將2、 3之1號土地上地上物拆除並返還土地及給付相當於租金不當得利，最終聲明如下開貳、一、所示，核國產署上開訴之追加與原訴間均屬被上訴人就相鄰國有土地無權占用之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、國產署主張：陳麒名於民國106年1月1日至115年12月31日向伊承租3號土地中之面積45,416.93平方公尺範圍（下稱系爭租地），雙方約定陳麒名僅得自任耕作而不得轉讓他人使用（該租約下稱系爭租約）。詎陳麒名於109年2月間將系爭租地借予陳建豪作為養鴨場及水塘使用並興建如附圖一所示之附表編號1至11地上物（下合稱A地上物），占用如附圖一所示黃線範圍內土地（面積為44,443.02平方公尺，下稱A土地），已違反系爭租約第5條第8點約定，陳建豪亦擅自於2號、3之1號土地如附圖二所示黃線範圍上興建地上物，占用面積依序為3120.37平方公尺（該地上物下稱B地上物，占用土地範圍下稱B土地）、2567.93平方公尺（該地上物下稱C地上物，占用土地範圍下稱C土地）。伊已於111年4月27日發函並於同年月29日送達陳麒名終止系爭租約。被上訴人無權占用上開土地，爰依系爭租約第4條第22項約定、民法第767 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人應將A地上物拆除、陳建豪應將B、C地上物拆除，並返還占用土地，及給付各自111年7月1日（被上訴人占用占用A土地部分）、108年11 月1日（陳建豪占用B、C土地部分）起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠被上訴人應將A地上物拆除並將A土地騰空返還予伊；㈡被上訴人應給付伊131,124元，及自113年11月1 日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予伊；㈢陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予伊；㈣陳建豪應給付伊28,740元，及自113年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予伊；㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決（至國產署敗訴部分未據上訴，已確定，不贅述）。二、陳建豪於本院言詞辯論時對國產署本件訴訟標的為認諾。三、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其於原審辯稱：伊有將A土地借給陳建豪養鴨，沒有轉租等語，並聲明：國產署之訴駁回。四、原審判決國產署全部敗訴，國產署不服就敗訴部分一部提起上訴並為訴之追加，最終聲明如上開一、聲明所示。陳建豪就此為認諾。五、本院之判斷：　㈠按當事人於第二審言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第463條準用第3 84條定有明文。查陳建豪就國產署上開對其請求之訴訟標的部分已於本院行言詞辯論程序時為認諾（見本院卷第144、1 18頁），故國產署此部請求為有理由，應予准許。　㈡國產署請求陳麒名應與陳建豪拆除A地上物並返還A土地部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第213號判決意旨參照）。　2.經查，國產署與陳麒名於105年10月18日簽立系爭租約書，約定國產署將系爭租地出租予陳麒名種植農作物使用，租賃期間為106年1月1日至115年12月31日等節，有系爭租約書附卷可參（見本院卷第95至96頁、原審卷第27至28頁），且為雙方所不爭執（見原審卷第72頁、第177頁、本院卷第15頁），應可信為真。又系爭租約第4條第7項第1、2款已約定：承租人不得作違背約定用途之使用；不得擅將系爭租地之全部或一部轉讓或以其他方式供他人使用。第5條第8項更明文：承租土地，承租人確係自任耕作，「種植農作物」，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並由放租機關撤銷或終止租約，交還土地（見本院卷第95至96頁），據此，陳麒名於租賃期間依約僅得自行耕作「種植農作物」而不得將系爭租地轉讓他人使用，然其已自承：我在使用時是種植農作物，106年左右就不做了，陳建豪說要跟我合作，他要養鴨，我說土地放著也是放著，就同意借給陳建豪使用（見原審卷第72頁、第177至178頁），陳建豪亦稱我在土地上養鴨是我自己做不是幫陳麒名。109年初開始挖池塘，鴨是109年4月開始養（見原審卷第178頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5152號偵查卷第37頁），顯見陳麒名於1 09年間即未自行耕作而將系爭租地借予陳建豪供其作為與系爭租約約定用途無關之養鴨用地，已違反上開約定，是國產署依該約定於111年4月27日發函並於同年月29日合法送達陳麒名終止系爭租約（見原審卷第29頁函文及本院卷第83至84 頁郵局收件回執），應屬合法，系爭租約於111年4月29日終止，應堪認定。　3.再查系爭租地範圍內之A土地上有陳建豪所建之A地上物占用乙節，為兩造所不爭（見原審卷第72頁、第93至97頁、第15 0頁、本院卷第118至119頁），陳麒名既將系爭租地借予陳建豪使用，依上開說明，亦為土地之間接占用人，系爭租約終止後，其已無合法占有權源，故國產署依民法第767條第1 項規定，請求陳麒名應與陳建豪共同將A土地返還予己，為有理由，應予准許。另依系爭租約第4條第22項約定「租約終止時，承租人應拆除、騰空非屬國有之地上物，回復原狀後，返還租賃耕地」（見本院卷第96頁）請求陳麒名拆除A 地上物，則因該地上物為陳建豪所建蓋，陳麒名非所有權人或事實上處分權人，對A地上物不具支配力，此部請求為無理由，應予駁回。　㈢國產署請求陳麒名應與陳建豪給付占用A土地範圍不當得利部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　　2.查陳麒名於111年4月29日起就A土地範圍已無合法占用權源，國產署自得依上開規定請求給付相當於租金之不當得利。又A土地為農牧用地（見原審卷第25頁土地登記謄本），國產署依國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項「占用情形為農作用地時，每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之二百五十計收」規定方式計算占用A土地範圍之每月相當於租金不當得利為4,683元（見本院卷第108頁），應屬客觀可為憑採。據此，國產署請求陳麒名應與陳建豪共同給付自111年7月1日至113年10月31日間（共28個月）之占用A土地相當於租金不當得利共131,124 元（計算式：4,683元/月×28個月），及自113年11月1日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予己，為有理由。六、綜上所述，國產署已合法終止系爭租約，被上訴人為無權占用土地，故國產署依上開約定及規定，請求：陳建豪應將A 地上物拆除、被上訴人應將A土地騰空返還予國產署、被上訴人應給付國產署131,124元，及自113年11月1日起至返還A 土地之日止，按月給付4,683元予國產署等，為有理由，應予准許，原判決就此為國產署敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1至3項所示。另國產署追加請求：陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予國產署、陳建豪應給付國產署28,740元，及自113 年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予國產署等，已經陳建豪認諾，亦有理由，應予准許；請求不具事實上處分權之陳麒名應與陳建豪共同拆除A地上物部分，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第4至6項所示。另本判決主文第2至5項所命之給付，依聲請或職權命供擔保後為准免假執行之宣告。上訴人就追加之訴敗訴部分之假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號占用地上物占用面積 1 附圖一所示3(3)飼料槽 20.24平方公尺 2 附圖一所示3(9)飼料槽 22.23平方公尺 3 附圖一所示3(10)飼料槽 24.24平方公尺 4 附圖一所示3(13)飼料槽 24.70平方公尺 5 附圖一所示3(4)之工寮 46.39平方公尺 6 附圖一所示3(5)臨時廁所 1.4平方公尺 7 附圖一所示3(2)內網(含飼料槽) 6,405.95平方公尺 8 附圖一所示3(7)內網(含飼料槽) 3,604.79平方公尺 9 附圖一所示3(8)內網(含飼料槽) 4,985.5平方公尺 10 附圖一所示3(11)內網(含飼料槽) 6,639.57平方公尺 11 附圖一所示3(12)內網(含飼料槽) 6,288.41平方公尺

2025-02-14

HLHV-113-重上-14-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3323號原告寶珠停車場即鐘女珍訴訟代理人林明忠律師歐苡均律師被告李俊弦上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將停放在附表所示寶珠停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車遷出。二、被告應給付原告28萬1,000元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國113年10月1日起至將第一項所示車輛遷出寶珠停車場之日止，按日給付原告400元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一至三項，於原告以新臺幣60萬5600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣181萬7000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李俊弦合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠請求被告遷出車輛部分：　⒈原告經營坐落新北市○○區○○段000地號及307-2地號土地上，即新北市○○區○○街00巷0號旁之寶珠停車場（下稱系爭停車場）。被告自民國112年2月1日起將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）停放在系爭停車場，與原告間成立系爭停車場停車位之租賃契約(下稱系爭租約)，惟未付停車費用，迄今仍未駛離。　⒉原告對被告提起刑事竊占(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34341號)告訴時，併催告被告繳付租金，而被告迄未繳付，原告自得依民法第440條後段規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，並依民法第455條前段規定，請求被告將停放在系爭停車場之系爭車輛遷出。退步言，若鈞院認提起刑事竊佔告訴非原告向被告催告支付租金之意思表示，則原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為催告給付停車費之意思表示，請求被告於收受本件起訴狀繕本送達翌日起7日內給付計算至113年9月30日止之租金，如逾期不繳，原告即依民法440條第1項後段規定，終止系爭租約，並依民法455條前段、第962條中段規定，請求被告將停放在系爭停車場之系爭車輛遷出。　㈡請求被告給付原告新臺幣（下同）28萬1,000元部分：　　系爭停車場計費方式為平日每日400元、假日每日600元，自 112年2月1日起至113年9月30日止累計608天，其中平日419 天、假日189天，被告將系爭車輛停放在系爭停車場，自應依上開費率，依民法第439條規定及系爭租約，給付停車費共28萬1,000元（計算式：400元×419＋600元×189日＝28萬1,0 00元）予原告。　㈢請求被告自113年10月1日起至將系爭車輛遷出系爭停車場之日止，按日給付原告400元部分：　　被告將系爭車輛停放於系爭停車場迄今尚未移除，原告以本件起訴狀繕本之送達作為依民法440條第1項後段規定終止租約之意思表示，終止租約後，被告繼續停放系爭車輛之行為，即無法律上原因而受有相當於停車費之利益。系爭停車場計費方式雖平、假日費率不同，然原告為求訴訟經濟，故僅均以平日費率每日400元計算停車費及相當於停車費之不當得利。故於113年10月l日起至被告將系爭車輛移除系爭停車場之日止，於終止租約前，原告依系爭租約、民法第439條前段規定，按日請求停車費400元；於終止租約後，則依民法第179條規定，請求按每日400元計算相當於停車費之不當得利。　　　㈣訴之聲明：　　⒈被告應將停放在系爭停車場之系爭車輛移出系爭停車場。　　⒉被告應給付原告28萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊被告應自113年10月1日起至將系爭車輛從系爭停車場移除之日止，按日給付原告400元。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。」、「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第439條、第440條第1項前段、第455條前段分別定有明文。次按「占有人，其占有被妨害者，得請求除去其妨害」民法第962條中段亦有明定。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條規定甚明。　㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之土地租賃契約書、系爭停車場及停車費用照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、系爭車輛停放現場照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34341號不起訴處分書等影本為證（見本院卷第37至47頁），並經本院調取臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34341號卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第439條、第455條前段、第962條中段、第179條規定，聲明請求：㈠被告應將停放在系爭停車場之系爭車輛遷出；㈡被告應給付原告28萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日(見本院卷第55頁本院送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年10月1日起至將系爭車輛從系爭停車場遷出之日止，按日給付原告400 元，均為有理由，應予准許。爰判決如主文。　四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　附表：寶珠停車場位置　　　坐落新北市○○區○○段000地號及307-2地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號旁之寶珠停車場。

2025-02-14

PCDV-113-訴-3323-20250214-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第69號原告李載榮被告連崇賢上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　緣被告欲參選新竹市機器商業同業公會第十五屆理事長，惟　　公會章程有規定需設籍在新竹市，至民國113年11月9日會員大會前幾天被告仍找不到新竹市設籍處，原告情義相挺，好意提供新竹市○○路000號7樓房屋（下稱：系爭房屋）供被告辦理設籍登記，被告在社會處當場打電話聯絡會計師急件辦理，因會計師說辦理房屋設籍要一個星期，故先送件，有書面登記即可符合章程，租約再補簽辦。然被告未當選理事長後，就沒有再辦理後續手續，也沒有告知原告不承租，亦即表示被告同意要承租系爭房屋，惟其竟拒付租金與押租金，則依內政部公版租約，被告無故終止租約，應給付原告第一個月租金新臺幣（下同）2萬元及應沒收之3個月押租金6萬元，共計8萬元。為此提起本件訴訟，依租賃契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　兩造間並無租賃契約存在，當時原告說房子要借給被告把公司登記在那邊，是原告的好意，但被告實際上也沒有在該處設籍，會計師說時間來不及，等選完再辦，後來被告選輸，就有跟原告說不再辦了，兩造間亦沒有談到租金的事等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造間就系爭房屋成立租賃契約，應就此事實負舉證責任： 1、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。而當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，「租金」及「標的物」，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度台上字第 1553號判決意旨參照）。 2、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文設有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責任，亦即應先由原告提出證據，以證實自己主張之事實為真實，並須足使法院心證形成達證據優勢（即法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有相當之證明，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，即應認原告舉證不足，此時被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 3、經查，本件原告主張被告應依兩造間就系爭房屋所成立之租賃契約，給付原告第一個月租金2萬元與應沒收之3個月押租金6萬元，共計8萬元等情，為被告所否認，辯稱兩造間就系爭房屋並未成立租賃契約，兩造間亦沒有談到租金的事等語。則依前揭說明，本件訴訟既由原告起訴主張權利，應由原告對「兩造間就租金、租賃標的等租賃契約必要之點有意思表示之合致，租賃契約已成立」此有利於己之事實存在，負舉證之責任，方得認定兩造間就系爭房屋確已成立租賃契約；若所舉證據，不能為相當之證明，自無從認定兩造間就系爭房屋已成立租賃契約，原告即無由據以請求被告依約為租金及押租金之給付。㈡、兩造間就系爭房屋並無成立租賃契約，被告自無依約應給付原告租金與押租金之義務： 1、原告固主張其提供系爭新竹市民生路房屋供被告設籍，以使被告符合參選新竹市機器商業同業公會理事長之資格，兩造間已就系爭房屋成立租賃契約，約定每月租金2萬元、租期1 年、押租金計3個月共6萬元云云，並提出兩造間通訊軟體LI NE記事本紀錄、被告所撰寫之信件文書等件為證（詳本院卷第15頁、第41頁至第45頁）。觀諸前開證據資料，雖可見原告曾傳送系爭房屋之所有權狀、稅單等文件資料予被告，並於兩造間通訊軟體LINE記事本內留有「新竹市○區○○路000號 7樓辦公室租約押金請會計師辦理」等記載；被告所撰寫之信件文書亦有「連崇賢監事，依章程規定，事先在新竹市○○ 路000號7樓設有承租辦公室場所，有邀請房東李載榮至會員大會作人證」之陳述內容，然原告既於本院114年1月23日言詞辯論期日到庭自陳：「（法官問：兩造有無談到一個月房租兩萬元，租期多久？）那邊房子的行情是兩萬多元，一個月的房租，一般簽約是租一年」、「（法官問：你確定你有跟被告講租金一個月兩萬元，租期一年的事？）答：沒有，當時時間很緊急，因為競選期間很激烈，要趕快去辦理設籍登記」等語（詳本院卷第36頁），可見彼時兩造間縱有就租賃系爭房屋以供設籍登記所用相關事宜進行商洽，並欲請會計師協助辦理相關手續，惟對於「租金」約定數額若干，原告並未與被告為確認，自難認被告就系爭房屋每月租金數額訂為2萬元乙節已為允諾，而認兩造就系爭房屋每月應付租金數額已達合意。原告復未就其主張「兩造就系爭房屋已約定每月租金2萬元」之事實，提出具體事證以實其說，即無從單憑其空言系爭房屋周遭租屋市場行情為2萬多元云云，逕認兩造彼時就「租金」此一租賃契約必要之點已有意思表示之合致，復而認定兩造就系爭房屋已成立租賃契約。 2、次查，其餘諸如系爭房屋「租賃期間」、「押租金數額」等租賃契約常見約定內容，雖非租賃契約成立必要之點，然原告既已自承並未與被告確認系爭房屋租賃期間為一年；就兩造約定押租金數額若干，原告亦無提出具體事證以供本院審酌，應認兩造間就上開事項亦未達成具體之共識。據此，無論係「租金」此一租賃契約成立必要之點，或係其他依一般不動產租約締約慣習所常見之約定內容，依原告所舉證據，既均難認兩造業已達成意思表示合致，應認兩造間對於系爭房屋租賃事宜尚僅止於磋商階段，並未成立租賃契約。 3、從而，原告對於其主張兩造間就系爭房屋成立租賃契約之事實，既不能為相當之證明，自無從認定兩造間就系爭房屋已成立租賃契約，原告即無由據以請求被告依約為租金及押租金之給付。四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付第一個月租金2萬元與3個月押租金6萬元，共計8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-69-20250214-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1648號原告李明憲訴訟代理人李曉真被告陳景華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106年1月1日向原告之父親李能達（已於111年9月13日過世）承租坐落於新北市○○區○○路00 0巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋，由原告繼承），約定租期自106年1月1日起至107年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，應於每月1日給付，被告並繳付押租金30, 000元（下稱系爭租賃契約），嗣於租期屆期後變更為不定期限租賃契約關係，詎被告自112年12月起即未再支付租金，迭經催討均不予置理，原告已終止系爭租賃契約，被告對系爭房屋即屬無權占有，應自112年12月1日起按月賠償原告未收月租金15,000元，爰依繼承、租賃及不當得利法律關係提起本件，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及自112年12月1日起至遷讓之日止，按月賠償15,000元。三、法院之判斷：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1 項、第2 項前段、第451 條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租額，不得依前項之規定，終止租約，同法第440條第1 、2 項分別定有明文；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：. . . 三承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，土地法第100 條第3 款亦規定甚詳。再按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以上時，依土地法第100 條第3 款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在。本件原告主張系爭租賃契約於租期屆期後已變更為不定期租賃契約關係，而被告自11 2年12月起即未再繳付租金之事實，固為被告不爭執，惟揭諸前開說明，原告如欲以被告積欠租金為由終止系爭租賃契約，仍應先定相當期間催告被告給付尚欠租金，被告於期限內不為支付者，原告始得終止租賃契約。然原告並未舉證證明其於被告積欠租金以押租金抵償外達2 月以上租額後，曾定相當期限催告被告給付欠租之證據，而觀以其所提與被告間113年12月18日LINE對話截圖所示「陳先生，去年112年12月就未繳房租，112年12月28日下午12： 32及113年1月18日下午 6：11，2次打電話給你要催繳房租，你都不接也不回覆，你的2月押金今年113年1月就已經扣完，我已經向法院提告，我要終止跟你的租賃契約，並且要求你歸還房屋，請收到訊息主動跟我聯絡，以此為證。」，亦無法證明原告曾就被告尚欠租金定期催告被告給付之事實，自難認系爭租賃契約已因被告積欠租金而經原告合法終止。（二）綜上，系爭租賃契約既未經原告合法終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬無據，則被告基系爭租賃契約占用系爭房屋亦難認係屬無權占有，原告併請求被告自11 2年12 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償原告未收租金之不當得利15,000元，亦屬無據。　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自112年12月1日起至遷讓之日止，按月賠償15 ,000元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1648-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告林學齊呂純美被告沈柔沈明勇兼上一人訴訟代理人沈威被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷，將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解，並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明：　　1.被告沈柔應給付原告237,568元　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。　　3.被告沈威應給付原告200,000元。　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔：　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印，應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不得要求被告沈柔提供有水電之房屋。　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處：　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電，經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告台電公司基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範，且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務，亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應無理由。　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電，且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自無理由。　　 (三)被告沈威：　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇：　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求賠償搬家費用。三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋；嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」等語等事實，亦有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實，雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查，遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言，亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認。經查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」，而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請，被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金各10萬元，亦屬無據。七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處給付523,660元，均無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2434號原告陳思穎被告楊君驊上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月十五日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月15日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2 年，即自112年8月15日起至114年8月14日止，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元，於每月15日給付（下稱系爭租約）。　㈡被告自113年1月15日起未給付租金，以擔保押租金2萬6,000 元抵償後積欠原告之租金已達3個月，共計7萬8,000元。雖被告於112年12月15日只付2萬元，尚不足6,000元，然原告僅請求7萬8,000元。經原告以存證信函催告被告支付並告知將終止租約，詎系爭房屋之交還及租金之給付迭經催討，被告均不予置理。又系爭租約自113年5月15日起已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金2萬6 ,000元之損害迄交屋之日止。　㈢爰依土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、土地暨建物登記第一類謄本、戶籍謄本、113年4月24日中和秀山郵局第53 號存證信函暨其回執等件為佐，經核無訛，堪認原告主張屬實。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第76 7條第1項前段、土地法第100條第3款分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。經查：　⒈被告自113年1月15日起未給付租金，而原告於113年4月24日寄發存證信函催告被告繳交積欠租金，若屆期未清償則終止租約，該存證信函於113年4月25日經被告簽收，有該存證信函暨其回執在卷可憑（見本院板簡字卷第45頁、訴字卷第53 、54頁），被告積欠113年1月15日、2月15日、3月15日、4 月15日應給付之租金，扣除1個月押租保證金2萬6,000元後，顯已逾2個月，依前開規定，原告催告被告償還積欠租金未果，系爭租約業經其於113年5月15日終止，原告自得依民法第455條前段、第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋。　⒉又被告於112年12月15日僅給付租金2萬元，並自113年1月15 日起未給付租金，迄至系爭租約於113年5月15日終止，原告得請求被告給付積欠租金共計為11萬元【（26,000元-20,00 0元）+26,000元×4月＝11,000元】，扣除被告已給付之押租保證金2萬6,000元後，尚積欠租金8萬4,000元（110,000元- 26,000元＝84,000元），原告僅請求7萬8,000元，未逾其得請求之範圍，應屬有據。另系爭租約已於113年5月15日終止，而被告迄今仍未將系爭房屋遷讓返還原告，自受有相當於租金之不當得利，原告請求被告自113年5月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6,000元，亦屬有據。五、綜上所述，系爭租約已於113年5月15日終止，被告應將系爭房屋騰空返還原告，且原告得請求被告給付積欠租金7萬8,0 00元，暨自113年5月15日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利2萬6,000元。從而，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定、不當得利法則，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-訴-2434-20250213-2

訴

臺灣彰化地方法院

終止三七五租約補償費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第826號原告楊紫均訴訟代理人吳發隆律師被告祭祀公業楊頂公法定代理人楊松根訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求終止三七五租約補償費事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）570萬元及自民國102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於114年1月9日當庭減縮聲明為：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第130頁）。經核，原告就上開變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人即原告之先母楊曾籾前向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），並依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約）。嗣被告欲出售系爭土地，而與楊曾籾約定合意終止系爭三七五租約，被告並承諾以系爭土地買賣價金三分之一之金額補償楊曾籾。惟待楊曾籾辦妥終止系爭三七五租約，被告出售系爭土地後，卻不依約給付買賣價金新臺幣（下同）1,710萬元之三分之一即570萬元予楊曾籾，而僅給付90萬元。爰依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：減租條例第17條第2項之規定係要符合前項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」始有適用，與本件情形並不相符。本件楊曾籾與被告於102年1月24日簽立「三七五租約終止契約書」（由原告本人代簽），約定楊曾籾與被告同意終止系爭三七五租約，且系爭土地出售後，被告應給付90萬元予楊曾籾作為補償，被告亦已依約於102年1月25日、同年5月6日分別將50萬元、40萬元匯至原告帳戶，原告之請求，實無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第110、1 30頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　　原告之先母楊曾籾曾與被告訂定系爭三七五租約，後於102 年間依減租條例第17條第1項第2款放棄耕作權申請租約終止登記。二、本件爭點：　　原告得否依減租條例第17條第2項請求被告給付480萬元之補償金？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣永靖鄉公所113年11月12日永鄉民字第1130016843號函及所檢附之資料在卷可稽（見本院卷第17、21至23、75至98頁），堪信屬實。　　二、查本院當庭與原告之律師確認本件請求權基礎，其稱：僅主張直接適用減租條例第17條第2項等語（見本院卷第108頁），合先敘明。然按減租條例第17條第2項規定：「依前項第5 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：…」而該條例第17條第1項第5款為：「經依法編定或變更為非耕地使用時。」本件係因被告欲出售土地始與楊曾籾合意終止租約，楊曾籾係依減租條例第17條第1 項第2款放棄耕作權申請租約終止登記，有彰化縣政府102年 4月23日府地權字第1020120189號函1份在卷可佐（見本院卷第88頁）。系爭土地亦無何經依法編定或變更為非耕地使用之情事，原告主張依減租條例第17條第2項規定請求被告給付補償金，實屬無據。三、原告雖又主張被告有與原告約定應給付系爭土地出售價格之三分之一即570萬元作為補償金云云。然查：　㈠原告上開主張之證據僅有一張不知何人、何時所寫之便條（見本院卷第31、111頁），不僅被告否認其真正（見本院卷第117頁）。觀該便條所載內容「售田淨額1,710萬」已與原告所提出之實價登錄1,701萬元不同（見本院卷第33頁）。且其所寫「佃農剩餘費用＝570萬-佃農已支90萬-辦理費用」亦與原告所主張應受補償570萬元有異。而原告更於被告提出原告親自簽名之「三七五租約終止契約書」、匯款申請書回條，復經本院於言詞辯論期日詢問時，始改稱：兩造係約定被告要給渠等570萬元，扣除90萬元後，再給原告480萬元做為古厝之維修費用等語（見本院卷第130頁）。嗣又主張：兩造約定原告拿90萬元，剩餘480萬元係要給被告修繕古厝之用，然被告既未將此筆款項做為修繕古厝之用，原告則應得取回差額480萬元等語（見本院卷第133、137頁）。是原告之主張一再翻異，且顯與其起訴時所主張被告應將系爭土地出售價金之三分之一補償原告，卻分文未付一節大相逕庭，更未舉證以實其說，自非可採。　㈡再觀被告所提出之「三七五租約終止契約書」記載：兩造同意即日起終止系爭土地上之系爭三七五租約、兩造同意系爭土地出售後，被告須給付90萬元整予楊曾籾作為補償（買賣訂金交付時給付50萬元、餘額40萬元於土地登記完畢時交付）（見本院卷第119頁），及被告已依約先後給付共90萬元予原告等節，均為原告所不爭執（見本院卷第129、130頁）。證人即三七五租約終止契約書之見證人詹清福亦於本院審理時證稱：伊為地政士，此契約書係伊所撰打，本件祭祀公業成立過程約歷時3、4年，期間有多次開會，會議中確實有聽過關於修理古厝之部分。然最後雙方來找伊時就是契約書上之意思了，伊有確認過這是雙方當事人的意思。原告確實有看過協議內容才簽名，也沒有提到這份三七五租約終止契約書之內容跟約定好的不同等語（見本院卷第130至132頁）。可見兩造間確可能經過多次協商，然最後約定之結果自應以兩造最後所簽訂之三七五租約終止契約書為準，且原告於簽名當時亦未爭執所載內容與約定不同，卻於10餘年後始主張被告應給付原告剩餘之買賣價金480萬元云云，顯屬無據。　㈢又原告雖聲請傳喚祭祀公會開會時之總幹事楊光興及當時之宗親楊敏聳，欲證明開會時有提到原告所主張之事。惟原告亦自承：是開會完才簽立三七五租約終止契約書等語（見本院卷第133頁）。是兩造之約定自應以最後簽訂結果為準，原告聲請傳喚上開證人證明討論過程，自無必要。伍、綜上所述，原告主張依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，請求被告給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-13

CHDV-113-訴-826-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人陳佳煒律師沈煒傑律師被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：①兩造於民國111年4月15日，就被告原所有高雄市前金區市○○路000號1樓及272號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），簽立房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租約），並經公證人公證，約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。②被告於系爭租賃期間遭訴外人張三溢等聲請強制執行，系爭房屋遭法院拍賣，由訴外人薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，依法取得系爭房屋所有權。而系爭房租契約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房屋租約。被告現已非系爭房屋租約之權利人，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告仍自行兌現前向原告收取之113年2月15日至4月14日之租金支票，金額新臺幣（下同）14萬元，及112年12月27日至113年2月14日間金額11萬4333元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計溢收租金25萬4333元（14萬元＋11萬4333元＝25萬 4333元），原告自得依民法第179條、第182條第2項規定向被告請求返還。③又被告前為擔保系爭房屋租約所生債務之履行，曾向原告收取押租金14萬元，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告迄今亦未主動返還原告或交付予薛鎮鉉，原告亦得依民法第179條規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，向被告請求返還。④另被告尚留有其前向原告收取如附表所示113年4月15日至6月14日之未兌現租金支票，金額14萬元，雖經原告聲請假處分強制執行，禁止其向王道銀行高雄分行為付款之提示，或轉讓予他人，然被告迄今尚未返還，依民法第179條、第182條第2項規定，原告得向被告請求返還。爰依第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權起訴，並聲明：㈠被告應給付原告39 萬4333元（計算式：溢收租金25萬4333元＋押金14萬元＝39萬 4333元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將如附表所示支票返還原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：①系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，但迄於113年9 月4日點交予買受人，期間被告仍有使用收益之權利，自有收取原告所付租金之權利，而原告依系爭租約，仍有給付租金之義務。②系爭租約依民法第425條規定，並不因拍賣而當然終止或消滅，仍繼續存在，兩造復無提早終止租約之合意，則在租賃物點交於買受人之前，被告收受原告所付給之租金，並非無法律上原因。③原告請求返還押租金14萬元，須以系爭租約終止為前提，然依民法第425條買賣不破租賃規定，系爭租約仍然存續，故原告請求返還押租金，並無理由。④原告給付租金僅至113年4月14日，尚積欠被告自113年4 月15日至113年9月14日間之租金，共5個月，合計35萬元未付，被告亦得主張以此租金債權35萬元，抵銷被告應返還之押租金債務14萬元。從而，原告請求被告返還租金25萬4333 元、押租金14萬元，並無理由。並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免假執行。　　三、兩造不爭執事項：（訴卷第33頁）　㈠系爭房屋原為被告所有，兩造於111年4月15日簽立系爭房屋租約。　㈡系爭房屋租約約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14 日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。　　　㈢系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27 日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月4日點交予買受人。　㈣被告於薛鎮鉉取得所有權後，仍自行兌現之前113年2月15　　日至4月14日之租金14萬元，及112年12月27日至113年2月1 　　4日之租金11萬4333元（共租金25萬4333元）支票。四、兩造爭點：　　　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元（即溢收租金 25萬4333元及押租金14萬元）及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現租金支票返還原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。次按原出租人於系爭執行事件拍定後點交前，尚得處分收益系爭房屋，依法並不會影響其原來之出租行為，從而，其尚可依租賃法律關係，向承租人請求租金收益。復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、104年度台上字第1569號判決意旨參照）。至系爭房屋經法院拍賣點交後，原出租人既取得相當之對價，亦移轉所有權予買受人，原出租人即無繼續使用收益系爭房屋之權利。　⒉查系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月 27日收受不動產權利移轉證書，但迄至113年9月4日始點交予買受人，有民事執行處112年司執字第76007號辦案進行簿在卷可稽（訴卷第55頁）。而系爭房屋租約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房租契約。從而，原出租人之被告於系爭房屋點交薛鎮鉉以前，仍有收取租金之權利。系爭房屋租金每年1付，由原告於每年6 月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。被告迄至113年9月4日系爭房屋始點交時點之前，既有收取租金之權利，則被告收取113年2月15日至4月14日之租金支票金額14萬元，及112年12月27日至113年2月14日租金11萬433 3元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計 25萬4333元，尚屬權利之行使，從而，原告請求被告返還如附表未兌現之系爭支票，尚屬無據。　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現之租金支票返還原告，有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭房屋遭法院拍賣由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月14日點交予買受人。原告固主張其於系爭租約期間，有簽發如附表系爭支票1紙（發票日113年4 月15日、面額14萬元），交予被告收執，系爭租賃物遭拍定後，被告無權持有應返還等語。然被告辯稱其迄至系爭房屋於113年9月14日點交予買受人之前後，尚有收取系爭租金之權利，系爭支票為原告113年4月15日、5月15日（2個月）應支付租金之支票，共14萬元，於法有據。從而，被告既有收取上開2個月租金之權利，而原告並未舉證其已支付上開2個月租金予被告。是原告請求被告應返還如附表之系爭支票，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約法律關係，請求被告應給付原告39萬4333元（即溢收租金25萬4333元、押金14萬元）、返還如附表所示之租金支票，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：發票人發票日票面金額付款人支票號碼郡都建設股份有限公司 113年4月15日 140,000元王道銀行高雄分行 AC00000000

2025-02-13

KSDV-113-訴-1386-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告林仁忠王俐藹王仁國王仁哲共同訴訟代理人陳郁婷律師（兼送達代收人）複代理人蘇育鉉律師被告王仁苓訴訟代理人鍾春福羅瑞洋律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。二、被告應自民國一百一十二年四月五日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告按月以新臺幣玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○路00巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）原為兩造母親林菊所有，嗣林菊於民國112年4月5日過世後，即由原告林仁忠、王俐藹、王仁國、王仁哲（下合稱原告，分則各稱其名）及被告繼承並完成各應有部分5分之1分別共有登記。被告雖曾與林菊就系爭房屋成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租賃契約），並約定每月租金新臺幣（下同）2萬元即以林菊每月應給付予被告之陪伴照顧費2萬元抵付，惟被告自108年起至112年4月5日林菊過世止，每星期照顧林菊之時間皆不到1日，相當於4年多未給付租金。又林菊向合作金庫商業銀行股份有限公司貸款之以房養老貸款之期限將至，是林菊分別於110年5月23日、110年5月24日、110年5月29 日、110年5月30日以錄製影片或請王俐藹以文字轉達等方式告知被告將終止系爭租賃契約。王俐藹於110年5月23日於兩造之LINE群組內上傳影片後，被告即回應已看完影片、且表示出賣系爭房屋是遲早之事，是系爭租賃契約已於被告收受通知後之1個月即110年6月23日終止，惟被告仍無權占有系爭房屋迄今，經原告多次請求被告返還系房屋予全體共有人，均置之不理，其未得全體共有人同意而擅自就系爭房屋之全部為使用，顯已侵害其他共有人之權利。退步言，縱認林菊不得單方終止系爭租賃契約，系爭租賃契約亦因被告明確回應將盡速搬離系爭房屋而合意終止。是以，被告於110年6 月23日起就系爭房屋即不具有占有權源。再退步言，縱認林菊未合法終止系爭租賃契約，惟系爭租賃契約經原告因繼承而繼受後，因被告自112年4月5日起即未繳納租金，原告乃於112年6月14日發函通知被告應將系爭房屋清空返還原告，是系爭租賃契約已於112年7月14日終止，則被告占有系爭房屋迄今乃無權占有。　　㈡查系爭房屋坐落於臺北市士林區，地段優良、鄰近公車站、交通便利，附近亦有學校、傳統市場、大型運動公園等設施，生活機能發達，鄰近系爭房屋之房屋之每月租金市價依租屋網站為2萬元至8萬2,000元不等，是每坪月租金均價則為6 45元（計算式：2萬元/31坪=645元/坪，小數點以下四捨五入，下同）至2,264元（計算式：8萬2,000元/36.22坪=2,26 4元/坪）之間，則鄰近系爭房屋之房屋每坪月租金平均約為 1,095元【計算式：(948+2264+656+1041+1021+1088+645+10 98)/8=1,095元】，故系爭房屋每月租金總額為3萬6,321元（計算式：1,095元×33.17坪=3萬6,321元），則被告自112 年4月5日迄今無權占有系爭房屋而每月受有相當於2萬9,057 元之不當得利（計算式：3萬6,321元×原告權利範圍4/5=2萬 9,057元）。　㈢為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人；㈡被告應自112年4月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人止，按月給付 2萬9,057元予原告；㈢願供擔保，請求宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告自80至90年間於空閒時經常至系爭房屋陪伴林菊、兩造之父及祖母。嗣因兩造之父於93年5月29日過世，被告遂依王仁哲之建議專職照顧林菊及祖母，並由林菊自93年6月起每月給付2萬元之陪伴照顧費予被告。後系爭房屋因林菊、王俐藹搬離而對外招租，惟乏人問津，故林菊於98年6、7月間口頭協議將系爭房屋出租予被告，每月租金2萬元即以林菊每月應給付予被告之2萬元抵付，被告亦欣然接受，是被告與林菊就系爭房屋自98年6、7月間即成立系爭租賃契約且迄未終止，原告作為林菊之繼承人即應受系爭租賃契約拘束。　㈡林菊於112年4月5日過世後，兩造於112年5月15日討論如何處理包含系爭房屋在內之遺產，原告同意以1,600萬元出售系爭房屋予被告，雖兩造就系爭房屋買賣之貸款細節有所爭議，惟已就系爭房屋之買賣達成合意，是兩造於112年5月15日即就系爭房屋以1,600萬元為對價成立買賣契約，被告依該買賣契約占有系爭房屋非無權占有。　㈢被告基於系爭租賃契約或買賣契約占有系爭房屋非無權占有，是被告僅需支付112年4月5日至同年5月15日止之系爭房屋每月租金2萬元。退步言，縱認被告占有系爭房屋為無權占有，相當於租金之不當得利應依土地法第97條規定計算而不能超出原定之每月租金2萬元，是原告主張被告應每月給付2 萬9,057元應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房屋原係兩造母親林菊所有，林菊於112年4月5日過世後，兩造因繼承而各取得5分之1應有部分，且被告自98年6 月起遷入系爭房屋居住，與林菊約定每月租金2萬元，而成立未訂租期之系爭租賃契約，並以每月2萬元之照顧費扣抵租金，惟林菊過世後，被告並未支付系爭房屋租金，且迄今仍居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭執（本院卷一第93-9 4頁），並有建物登記第一類謄本存卷可參（士司補卷第36- 37頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告主張系爭租賃契約業已終止，因而請求被告遷讓返還系爭房屋，並自112年4月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋止，按月給付2萬9,057元予原告，惟此為被告所否認，而以前揭情辭置辯。經查：　㈠系爭租賃契約已於111年12月31日因屆期而終止：　1.林菊於110年5月23日曾以錄影方式表示有意出售系爭房屋，該錄影經王俐藹傳送至兩造於LINE通訊軟體家族群組（下稱系爭群組）後，被告旋即表示會於適當時間與配偶溝通商量此事，但配偶正擬準備考試，可能受到影響等語；林菊遂於 110年5月29日再次以錄影方式向被告說明打算出售系爭房屋之緣由，並稱：「妳去跟阿福哥（即被告配偶）說服，說要賣天母房（即系爭房屋）就是了啦！看妳們要去哪邊租房子也是可以啦....妳的孩子也都有工作了，說有多辛苦，也不會啦！妳一定會好的，就這樣子啦！就這樣子啦！讓媽媽有一個出路，房子有的留得住就留得住好了，若留不住就要出賣啦！齁！這樣子啦！要跟妳拜託啦！妳不要說又要等多久再多久，這樣子一直拖」，此錄影檔案經王俐藹傳送至系爭群組後，被告於110年5月30日留言稱，會配合林菊賣房的要求，盡快在配偶於明年6月考完試後搬離，若林菊無法答應延後，也沒關係，會自己想辦法，但還是希望林菊能體諒並延緩搬家期間等語；針對被告前開回應，王俐藹留言：「媽今天決定請大姐配合於今年（即110年）12月底前讓出天母房子，若可以的話，越早越好。這是媽第三次請大姐幫忙了」等語，並將林菊表示：「我們那間房子（即系爭房屋），最慢到12月底（即110年12月底），麻煩妳搬出去，可以讓事情圓滿，越快越好啦!不要拖那麼久!請多多幫忙一些」之錄影檔案上傳至系爭群組。其後，被告屢次透過系爭群組傳達願意配合出售系爭房屋，但希望時間能延後時間之意，惟王俐藹於110年6月1日留言重申林菊只想早日出售系爭房屋，不願繼續負擔利息，並稱：「12月底（即110年12月底）離現在還有7個月，目前疫情已稍緩，過陣子疫情降低些妳再去看房都來得及」，被告回以「知道了　我們會盡力」，王俐藹則於110年6月2日留言稱：「姐（即被告）知道妳決定配合搬家後媽覺得很欣慰....」，被告對於前開留言雖未提出反駁，但於110年6月3日又再提及希望待配偶於111年6 月中旬考試結束後再行搬遷，復於110年10月初留言要求林菊同意延至111年12月前搬遷等語，此後，未見林菊就被告所提延至111年12月乙事提出反對意見等情，有系爭群組對話紀錄截圖、文字版對話紀錄、錄影檔案及譯文等在卷足憑（本院卷一第134-150頁、第384-442頁），堪信屬實。由上以觀，被告於林菊表示即將出售系爭房屋，並要求被告搬遷後，已同意並具體承諾將於111年12月前搬離，足見被告與林菊間之系爭租賃契約，業經雙方合意由不定期限之租約轉為租期至111年12月屆止之定期租約（下稱系爭定期租約）甚明。又依卷內現存事證，並未見林菊與被告約定系爭定期租約於111年12月間之具體到期日期，則依最有利於被告之解釋，應認系爭定期租約至遲業於111年12月31日已因屆期而告終止。　2.被告雖以其兒鍾旻君於111年7月22日與林菊之對話錄音為據（本院卷一第204-210頁），辯稱：林菊曾提及賣房子並非其意，足見林菊於前述110年5月間錄影檔案所為陳述非其本意云云。然查，林菊與鍾旻君私下所為對話內容，是否即為其真實意願，或僅係配合鍾旻君之說詞所為回應，本非無疑，而被告復未提出任何積極事證，足資證明林菊前開以售屋為由要求被告搬遷，並同意被告延至111年12月31日遷離系爭房屋之意思表示，有何無效或可得撤銷之理由，自難認被告此部分辯解為可採。　3.被告復辯稱，縱認原告主張被告應於111年12月底遷讓返還系爭房屋乙情為真，但被告迄112年1月底為止，均有給付每月租金2萬元，故依民法第451條規定，系爭房屋已發生視為以不定期限繼續契約之情事云云。惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益者，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固定有明文，但此條規定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思，始生阻止續約之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益，而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設。並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力；定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件。故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就；苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高法院77年度台上字第1737號、82年度台上字第2195號判決意旨參照）。查林菊係因急於出售系爭房屋而要求被告搬遷，被告亦係為配合林菊出售系爭房屋，始與林菊商議終止租約、搬離系爭房屋之期間，而林菊於此過程中，曾屢屢表示「妳不要說又要等多久再多久，這樣子一直拖」、「最慢到12月底，麻煩妳搬出去，可以讓事情圓滿，越快越好啦! 不要拖那麼久!」等情，均經說明如前，足見林菊已先行表明待雙方議定期限後，不再續租之立場，被告對於此項前提亦知之甚明，故林菊係因體諒被告處境，而勉為其難同意系爭定期租約迄至111年12月屆期，但早已透過前開方式表明不再拖延之意，堪認林菊與被告就系爭定期租約不再續約乙事，已有共識。揆諸前開說明，縱令被告主張於112年1月間仍有給付租金乙節為真，亦無從依民法第451條規定，以林菊不即表示反對之意思為由，認系爭房屋已視為以不定期限續約。　㈡原告請求被告自112年4月5日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人止，按月給付原告相當於租金之不當得利，為有理由：　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條已分別定有明文。又按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利，共有人得依同法第767條第1項前段、第 821條規定，請求除去其妨害及向全體共有人返還共有物（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。依上所述，系爭定期租約於111年12月31日終止後，被告仍占有系爭房屋，本屬無權占有，且兩造自112年4月5日起分別共有系爭房屋，惟被告並未經其他共有人即原告同意，持續擅自占有之，則原告依上開民法物上請求權之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，於法自屬有據，應予准許。　2.被告雖辯稱：兩造於112年5月15日已就系爭房屋以1,600萬元對價出售乙事達成買賣合意，被告係合法占有系爭房屋云云。然按契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。亦即契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：　　⑴觀諸兩造於系爭群組之對話紀錄可知（本院卷一第50-58頁、第64-68頁），兩造於112年5月12日開會討論系爭房屋買賣事宜時，被告曾表示願由其子女出面購買系爭房屋，但只能負擔600萬元房貸，王俐藹遂於113年5月13日摘要紀錄前開討論內容，並載明「價格參考四樓實價登錄價1620萬，最後價格待議?」，其後，原告針對系爭房屋可申請之房貸成數、貸款金額之運用陸續發表意見，王仁哲並於112年5月15日留言：「今天下午會議大哥/二姐/二哥/小弟基於善意成全大姐心願，以相對低標(1600萬)出價天母房給大姐，貸款額度須在七成以上....」，足見原告已於112年5月15日就系爭房屋之買賣提出條件，惟被告並未回覆是否首肯。嗣王仁哲於112年5月16日留言稱：「所以我們提醒大姐即時決定，天母賣房及貸款成功，去掉合庫還款未爆彈，才能安心等願意以中間（合理）價買直潭房的有緣人」，王俐藹隨即留言重申其立場：「....天母房的買賣大前提是必需能夠貸款到11 00萬以上，而不是只有600萬，否則不同意」，王仁國、王仁哲亦附和王俐藹意見，王俐藹復稱：「我們兄弟妹心存仁厚提供優惠條件協助妳達成心願，但是妳連耗時的房貸款作業都不肯提前進行?何時做出買房決定也提不出?....到時萬一決定不買了？我們不就又多損失近一個月拉抬天母房售價時機？」，惟被告仍未表示是否同意以前述條件購入系爭房屋。其後，王仁國又於112年5月18日留言：「若大姐有誠意要買，才47萬/坪....所以，大姐，您要趕快做決定」、「大姐，那天母房呢?您若真的要買，是否趕（誤繕為「敢」）快提供資料給袁代書....」，被告迄112年5月20日始留言稱：「前面這2個截圖是5/16回應仁哲的，這就是很明確的表明我們ㄟ意願--買下天母房」，但仍未表示同意原告所提買賣條件。後經王俐藹再次重申前述條件，王仁哲並留言：「大姐您給二哥的回覆，只是表示您有意願要買天母房，但到今天為止，您都沒正面確認您是否全套接受我們提出的優惠價格(1600萬)及二姐及仁哲前幾天提出，今天再傳一次的所有配套條件?」，王仁國亦催促被告表明立場，但被告仍未正面回應是否承諾原告所提要約，甚至表示：「在還沒順利完成遺產稅申報前，我不會在任何時間地點討論此事。我已將該說的話都說了。不會再對你們做任何回應」。至此，可知被告雖曾表示購買系爭房屋之意願，但始終未曾同意原告前述要約內容，難認兩造就系爭房屋之買賣已達成意思表示合致，則被告空言辯稱兩造於112年5月15日已就系爭房屋達成買賣合意，要屬無據，洵無可採。　⑵又原告因久未取得被告承諾，遂由王仁國出面於112年5月29 日留言說明：「大姐未即時接受二姐提出不妥協條件，買天母房之事未書面定案，回歸上周一開會共識，兩房同時開賣，實現全體繼承人利益最大化，分潤給全家族」，並稱經房仲估價後，原告已調整系爭房屋之賣房方案，開價金額為2, 580萬，底價為2,480萬，若被告有意購買，則以2,380萬元血親價出售，且經王仁哲、王俐藹留言附和（本院卷一第58 頁、第69頁），足見原告已就系爭房屋之買賣向被告提出新要約，之前所提出1,600萬元買賣價金等配套方案之舊要約因而失效。嗣被告於112年5月30日留言回應：正在四處籌措現金中等語，王仁國、王仁哲見狀紛紛提醒被告新要約之內容，即系爭房屋之售價已調整為2,380萬元，惟被告於112年 6月1日仍無視上情，逕自表示願以1,600萬元之價格購買系爭房屋，並會補足貸款不足部分金額（本院卷一第60-62頁、第70-71頁），此核屬被告就系爭房屋買賣另提出新要約，但王仁國、王仁哲、王俐藹先後出言拒絕，並請被告於11 2年6月2日12點前回應是否同意依原告所提新要約購買系爭房屋，惟未獲被告承諾（本院卷一第60-62頁、第70-71頁），從而，兩造就系爭房屋之買賣從未達成意思表示合致，至為明確。準此，被告主張因兩造間有買賣關係存在、係有權占有系爭房屋云云，顯無理由，無可憑採。　3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。再按原告訴請被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，原告僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。查系爭定期租約業於111 年12月31日終止，兩造嗣於112年4月5日林菊過世後，分別共有系爭房屋，惟被告未經全體共有人同意，迄今仍無權占有系爭房屋使用，業如前述，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依民法第179條規定，依其應有部分，請求被告返還所受利益，即屬有據。又林菊與被告固曾約定每月租金為2萬元，但系爭定期租約既於林菊過世前之111年12月31日已然終止，難謂原告主張所受相當於租金之不當得利數額，仍須受前開租金金額之拘束。本院因認原告主張以系爭房屋鄰近之周邊房屋租金均價，作為本件相當於租金之不當得利金額，應屬合理。而與系爭房屋坐落鄰近生活圈、同屬無電梯公寓之房屋於111年7月至112年6月間之租金行情約為每坪 645元（20,000/31=645）至2,264元（82,000/36.22=2264）之譜，此有臺北市士林區周遭租金行情表之網路截圖可資佐證（士司補卷第38頁），從而，原告以前開行情表中符合上述條件之周邊房屋每坪月租金為據，核算系爭房屋合理每坪月租金均價約為1,095元【（948+2,264+656+1,041+1,021+1 ,088+645+1,098）/8=1,095】，並據此請求被告自112年4月 5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日止，按月給付原告不當得利2萬9,057元（1,095x33.17x0.8=29,057 ），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，以及自11 2年4月5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日止，按月給付原告不當得利2萬9,057元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、爰依法判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-449-20250213-1