Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：組織犯罪條例

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 李錫泓 選任辯護人 楊子蘭律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分，撤銷。 其他上訴（即罪刑部分）駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分： （一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第 二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人 已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適 當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並 經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再 開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤 銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純 因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本 於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等 於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力 再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意 旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業 據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人 於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能 力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成 之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形 ，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認 以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨 ，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自 不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩 警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。 （二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參 與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持， 並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： （一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李 承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟 我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的， 李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟 李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾 家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺 會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（ 見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下 討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不 知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是 單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得 」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。 （二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積 欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關 對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不 還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債 若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說 明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李 承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群 之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之 款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還 其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證 稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續 都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見 被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人 曾家群加入犯罪組織的行為。 （三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣 （下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報 酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並 無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名， 故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項， 然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認 定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩 間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極 證明，判決理由顯然過於恣意。 （四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾 家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作 ，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷 第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐 欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與 詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕 有關。 （五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期 履行調解條件，請求宣告緩刑。 四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由： （一）關於被告上訴意旨㈠部分 　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知 情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告 介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被 告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了 」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云 （見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接 近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被 告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案 帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應 以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩 缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人 李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主 張，尚難採信。 （二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人 都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我 欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一 第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（ 即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打 算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣 也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」， 被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審 卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中， 暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩 ）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「 星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告 辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證 述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙 方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額 記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒 有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還 沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千 元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（ 見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被 告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬 元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬 虛偽。 （三）關於被告上訴意旨㈢部分 　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢 抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後 發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分， 再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實 拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫 他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提 領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好 後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給 世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩 指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何 人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由 何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫 泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩 後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的 部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊 工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過 曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記 帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交 錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你 給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都 說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就 是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可 知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各 共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚 須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介 紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成， 則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提 成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。 （四）關於被告上訴意旨㈣部分 　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知 其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群 固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪 組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知 如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李 錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端 在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財 、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄 、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（ 分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足 證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云 云，均不足採信。 （五）關於被告上訴意旨㈤部分 　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（ 有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自 不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解 成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。 （六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪 、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論 述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用 法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯 組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此 部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與 犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及 本院審理範圍，應予補充。 （七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調 解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額 達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始 終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心， 故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生 重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由 欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。 （八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對 於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認 此部分上訴為有理由，應予以駁回。 五、沒收 　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。 本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法 沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事 判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款 」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」 ，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害 人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見 本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上 揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未 扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李錫泓　 選任辯護人　胡書瑜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下： 　　主　文 李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯 行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺 集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後 ，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉 詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐 欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團 其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾 家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩 ，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬 瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙， 乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下 同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳 戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號 臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後， 至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿 取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再 將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條 例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法 第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既 無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證 據為適當，應認為均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說 他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募 的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做， 我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是 我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有 參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。 　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案 帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐 欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到 該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告 訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷 於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案 國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許， 連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群 便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企 業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李 承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀 淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等 事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核 與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述 情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁） 、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一 警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁 、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符 （見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行 存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀 錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基 本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶 基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家 群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐， 此部分事實，首堪認定。 　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩： 　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要 將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫 泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％ ，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好 ，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是 介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工 作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從 事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙 集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李 承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩 那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他， 後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我 可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（ 見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號 帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（ 見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷 圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關 於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓 款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語， 應可採信。 　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強： 　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」 、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎 或是欠政府」、「分 期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有 分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢 喔」，被告則回覆「廢話 當然」、「會帶你飛 只要你有 心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆 「我不會害你 只是你要信我」、「公司的人也有做 兩個 人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什 麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人 收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明 」、「我要給公司看 我要帶你」、「因為跟錢項有關」 、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁） ，可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹 曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款 項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵 被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。 　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告 指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表 示「談完了 感恩」，被告回覆「不會」、「加油 一定會 賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告 則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子 那是他們的工 作」、「你晚點下班打給我好了 比較清楚」，嗣後被告 詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回 覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆 「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁 ），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀 之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」 ，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」 等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩 之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就 好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見 被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並 擔任提款車手。 　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭 帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達 成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不 同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意 思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為， 以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱 非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從 事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之 ，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告 既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款 車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工， 並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬 ，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思 ，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。 而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡 ，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡。 　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫 我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀 錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達 太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我 只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我 不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法 的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群 有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲 時我才知道等語。惟查： 　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法 工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等 語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告 與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供 金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將 曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛 只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我 」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹 人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家 群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事 招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告 李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行 連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群 與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事 後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述）， 更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提 供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅 是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李 承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。 　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李 承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有 跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的 ，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有 跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人 曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前 ，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述 ；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀 事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述 ，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。 　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收 過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租 房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信 對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前 述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微 信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間 （見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告 介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領 本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄 之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介 紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢， 但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被 告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團 車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前， 李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所 存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相 互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。 　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承 恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一 事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無 關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證 據之聲請，附此敘明。 　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李 承恩一節，堪以認定。 　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分： 　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業 據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具 體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予 同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款， 款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳 戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後 ，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳 凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密， 顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少 計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向 告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝 密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實 施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員 間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團 係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織， 核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併 參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初， 即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎 或是欠政 府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你 」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公 司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之 條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹 予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們 說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被 告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況； 於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對 檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行 叫他幫忙領出來就交給他了 自己也不知道」、「就是說那 個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷 ，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他 配合 你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得 作斷點 你就說那個晨晨就好 不要講任何人 不然超過三人 會有組織 你更危險」、「然後你跟他記錄講完 你要叫他刪 掉 你也是 然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告 李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參 與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動， 益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中 ，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以 被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李 承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切 之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並 非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招 募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者 ，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為 與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦 有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意 ，堪可認定。 　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有 沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語 ，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求 成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵 募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群 詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次 以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團 ，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無 礙於此一構成要件之成立。 　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是 我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這 些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱 於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩 、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴 垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李 錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺 集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團 之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾 家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告 指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告 實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查， 是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。 　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集 團之犯行，亦堪以認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑 法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照）， 並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台 上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年 有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑， 依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於 行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為 人之法律即洗錢防制法第19條規定。　 　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同 加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所 列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸 為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上 成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利 性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被 告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案 件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年 度台上字第778號刑事判決意旨參照）。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐 欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客， 招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產 損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加 司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡 被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之 程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二 第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟 及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被 告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上 重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予 宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得沒收 　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款 方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提 領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易 明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元 之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密 接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前 述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後， 經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後， 轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本 案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本 案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即 上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已 由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦 已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣 告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款 項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告 所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。 　　 五、退併辦 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨 書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優 妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害 事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業 如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之 其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無 裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《組織犯罪防制條例第4條第1項》 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林煒騏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52682號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 林煒騏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林煒騏自民國113年10月17日起，透過網路社群軟體FB結識 真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Facetime暱稱「季季 」之人，因而加入由「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）。林煒騏擔 任取款車手工作，需依「季季」之指示，向被害人收取款項 後，將所收取之款項放至指定地點，約定報酬為每次新臺幣 （下同）2,000元。林煒騏即與本案詐欺集團成員「季季」 、「陳家樂」、「Tm商舖」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳家樂」向邱萱綺 佯稱：可透過投資APP「AQX」投資獲利云云，致邱萱綺陷於 錯誤，自113年9月20日起陸續交付款項予詐欺集團（此部分 均無證據顯示林煒騏參與而不在本案審理範圍），嗣詐欺集 團成員於113年10月16日再次以前詞向邱萱綺施以詐術，欲 向其收取款項，邱萱綺遂配合警方調查，與詐欺集團成員相 約於113年10月20日14時10分，在址設桃園市平鎮區之新榮 公園內，當面交付35萬5,300元之款項，邱萱綺乃假意配合 ，後「季季」即指派林煒騏自邱萱綺處收取款項。林煒騏於 同日15時25日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 平鎮區振興西路與新德街口，向邱萱綺收取款項之際，經警 當場逮捕，致未能得逞，並扣得如附表一所示之物。 二、案經邱萱綺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被告林煒騏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審 判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告 以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述， 就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，然就其 所涉加重詐欺取財犯行，則不受此限制。 貳、實體方面：　 ㄧ、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵卷第223頁、本院卷第24頁、第75頁 、第80頁、第86頁），核與證人即告訴人邱萱綺之證述相符 （見偵卷第61至71頁、第73至74頁、第81至82頁），並有桃 園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 告訴人指認被告照片資料、操作「AQX」投資APP翻拍照片、 現場查獲照片、查扣物品照片、告訴人提供之與詐欺集團成 員間LINE對話紀錄翻拍照片、被告手機內搜尋地圖紀錄翻拍 照片、監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第49至53頁、第83 頁、第97至135頁、第141至152頁、第153至154頁、第159頁 、第161至174頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： １、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目的在 於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集團成 員向被害人施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付款項 ，並由詐欺集團成員指示被告向被害人收取款項，堪認本案 詐欺集團以向大眾詐取財物分贓為目的而組成，分工細密、 計畫周詳，自須投入相當之成本與時間，而非為立即實施犯 罪而得朝夕組成，實係具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，故被告 自113年10月17日起加入前揭具有持續性、牟利性之結構性 詐欺犯罪組織，並依詐欺集團成員指示擔任本案詐欺集團車 手一職，該當參與犯罪組織之構成要件。 ⑵、又被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案確為 被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。 ２、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡、共犯關係： 　　被告就本案犯行與「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」及其 等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、罪數： 　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣、刑之減輕： １、被告就本案犯行為詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財 犯行之實行，惟因告訴人警覺報警，被告始未取得款項而未 能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪 」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 ，已如前述，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要件，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同 時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減 輕遞減之。 ３、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為組織犯罪 防制條例第8條第1項所明定。而想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪 之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖 作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪 之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑 輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即 已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年 度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。查被告於偵審均已自白參與犯罪組織犯行，本應適用組 織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，但因在論罪上， 必須依想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺未遂罪處 斷，致本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然本院仍 將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說 明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，卻不思以正當途 徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並 擔任車手工作，影響我國交易秩序，影響社會治安非微，所 為實值非難；惟念被告坦承所犯，並有意願與告訴人調解， 賠償告訴人因本案所受損害，僅因告訴人未於調解期日到庭 ，方未能達成和解，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序 時均已自白本案參與犯罪組織犯行，及其於本院審理時自承 高中肄業之智識程度、案發時從事代購、團購工作、月收入 約3萬元之經濟情況、未婚、與母親、奶奶同住之家庭生活 情狀等（見本院卷第87頁）一切情狀，量處如主文第一項所 示之刑。 三、沒收： ㈠、扣案如附表編號5所示之IPHONE廠牌XR型號行動電話1支為被 告所有，且為被告為本案犯行時，與共犯「季季」聯絡使用 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之 。 ㈡、被告供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第25頁、第8 6頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，自無 從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵。 ㈢、其餘扣案如附表編號1至4所示之物，經核均與本案無關，不 得於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明 9張 ‧與本案無關 2 華南銀行金融卡 1張 ‧卡號000-000000000號 ‧與本案無關 3 國泰世華銀行信用卡 1張 ‧卡號0000000000000000號 ‧與本案無關 4 加密貨幣冷錢包 1張 ‧卡號CWP048961號 ‧與本案無關 5 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：00000000000000號

2025-02-06

TYDM-113-訴-1159-20250206-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第167號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李政旺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55427號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表一編號2所示之物、經偽造之新源證券印文壹枚及「 劉辰威」簽名、印文各壹枚均沒收。未扣案之新源投資股份有限 公司工作識別證壹張、如附表二所示之物、犯罪所得新臺幣柒萬 元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自民國112年10月前某時許，透過社交軟體探探暱稱「 林思涵」結識真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE（ 下簡稱LINE）暱稱「曾經」（經甲○○自行備註暱稱「思涵的 舅舅」）之人，因而加入由「林思涵」、「曾經」、「李慧 語」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團） 。甲○○擔任取款車手工作，需依「曾經」之指示，將本案詐 欺集團成員預先製作之「新源投資股份有限公司」（下稱新 源公司）工作證及如附表二所示之「現金保管單」、「佈局 合作協議書」（均未經扣案）印出後，持以向被害人行使並 收取被害人交付之款項，並將款項交付予依「曾經」指示前 往回收款項之本案詐欺集團上游，約定報酬為新臺幣（下同 ）7萬元。甲○○即與本案詐欺集團成員「曾經」、「林思涵 」、「李慧語」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書、隱匿詐欺 犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 112年9月間以網際網路連結社群軟體FB（下簡稱FB）置放投 資廣告而對公眾散布（無事證認甲○○知悉係以網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之），適有丙○○瀏覽上 開頁面，點擊該連結網址，加入LINE暱稱「李慧語」，「李 慧語」向丙○○佯稱：可透過新源投資平台投資獲利云云，致 丙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年10月26日1 7時43分許，在桃園市○○區○○○路000巷0弄0號2樓之住處內， 當面交付現金30萬元，甲○○即依「曾經」之指示前往上址， 持上開工作證予丙○○， 向丙○○僭稱係新源公司之員工，自 丙○○處收取前揭款項後，再將如附表二所示之經偽造「現金 保管單」、「佈局合作協議書」予丙○○而行使，用以表示代 表新源公司收到款項之意，足以生損害於新源公司業務管理 之正確性、商譽。甲○○收取款項後，將款項轉交予「曾經」 指示之本案詐欺集團不詳成員，以此方式，製造金流之斷點 ，致無從追查前揭丙○○遭詐欺款項之後續流向，而隱匿該犯 罪所得之去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告 甲○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳 述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，然 就其所涉加重詐欺取財、洗錢、偽造私文書、特種文書等犯 行，則不受此限制。其餘非供述證據，均與本案具關連性， 無證據證明係公務員違法取得，自均有證據能力。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第199頁、第204頁），核與證人即告訴人丙○○之證述情 節相符（見偵卷第55至57頁），並有桃園市政府警察局龜山 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、龜山分局龜山派出所 刑事案件照片黏貼紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指 認表、告訴人提出之佈局合作協議書、現金保管單、告訴人 提出之LINE對話紀錄擷圖、GOOGLE搜索新源公司畫面在卷可 佐（見偵卷第31至35頁、第39至49頁、第59至63頁、第75至 77頁、第79至114頁、第141至143頁），及有如附表一所示 之物扣案可證，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同 年8月2日實施，爰說明如下： １、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。然本案被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均否認有 何三人以上共同犯詐欺取財犯行，自無前開減刑規定之適用 。 ２、關於洗錢防制法部分： ⑴、修正前洗錢防制法法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，修正前為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法修正後移列為第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均 自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件 ，而限縮適用之範圍。 ⑵、本案被告於警詢、偵查、本院準備程序時均否認犯行，於本 院審理時始自白洗錢犯行，不論依照修正前、後之法律，被 告均不得依規定減輕其刑。是經綜合比較之結果，被告本案 情節依修正前洗錢防制法之規定，量刑框架乃有期徒刑2月 至有期徒刑7年；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒 刑6月至有期徒刑5年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防 制法規定，其最高之刑度較諸修正前之規定更有利於被告， 自應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢犯罪之規定。 ㈡、罪名： １、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目的在 於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集團成 員向告訴人丙○○施用詐術，致告訴人因而陷於錯誤而交付款 項，繼由「曾經」指示被告前往向告訴人取款，持表明收取 款項之收據及工作證等物取信於告訴人，待被告收取款項後 ，再依「曾經」之指示將款項交予詐欺集團其他成員，被告 並得因此獲得7萬元之報酬，堪認本案詐欺集團以向大眾詐 取財物分贓為目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入 相當之成本與時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實 係具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例所定犯罪組織之定義相符，故被告於112年10月前某時 許加入前揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並 依共犯「曾經」之指示，而擔任本案詐欺集團成員車手一職 ，該當參與犯罪組織之構成要件。 ⑵、又被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於本案 繫屬後，雖有經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字 第19657號以違反組織犯罪防制條例提起公訴，惟查該案被 告為加重詐欺犯行之日與本案為同一日，有該案起訴書附卷 可佐，堪信本案確為被告參與「曾經」、「李慧語」等人所 屬詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。 ２、再按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決 意旨參照）。被告於向告訴人收款時配戴「新源投資股份有 限公司」特派營業員之工作識別證，旨在表明其係任職於新 源公司之特派營業員，然其未曾與新源公司簽訂雇用契約、 亦不知是否確有新源公司存在，顯未曾就職於新源公司，上 開相關記載應屬虛構，而屬偽造之特種文書無誤。是被告持 上開偽造工作識別證向告訴人行使，足以生損害於告訴人、 新源公司業務管理之正確性。 ３、被告明知其並非新源公司之員工，於向告訴人收款前，持經 本案詐欺集團成員偽造如附表二所示之私文書，用以表示新 源公司與告訴人簽訂契約，並代表新源公司向告訴人收取款 項之意，自屬偽造新源公司之私文書，再持以交付告訴人收 執而行使之，足以生損害於新源公司之公司業務管理之正確 性、商譽。 ４、又本件詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而由被告擔任取款車手，由其向告訴人拿取 款項後，旋即將取得之贓款再依「曾經」之指示交予其他詐 欺集團成員，所為足已切斷前開詐欺犯罪所得與當初犯罪行 為的關聯性，隱匿該等犯罪所得之去向，即屬洗錢行為，該 當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪的構成 要件。 ５、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造 特種文書、私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。又公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行同時涉 犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、 私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上詐 欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，且本院 於準備程序時、審理時均業已告知被告此部分罪名（見本院 卷第39頁、第198頁、第204頁），已無礙被告防禦權之行使 ，本院自得並予審究。 ㈢、共犯關係： 　　被告就本案犯行與「曾經」、「李慧語」、「林思涵」及其 等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈣、罪數： 　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集 團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點，增 加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值非難 ；又考量被告雖於本院審理時坦承所犯，並與告訴人達成調 解，然均未依調解筆錄賠償告訴人分毫，有本院調解筆錄、 告訴人陳報狀暨所附銀行收支紀錄影本在卷可佐（見本院卷 第29至30頁、第57至75頁、第121至145頁），犯後態度難認 良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素 行、及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度 、案發時從事瓦斯行工作、月收入約4萬5,000元之經濟情況 、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情況等（ 見本院卷第43頁、第205頁）一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑。 三、沒收： ㈠、犯罪所用之物部分： １、扣案如附表一編號2所示之行動電話1支，為被告所有，且為 其持以與「曾經」聯絡本案詐欺款項收取時間、地點之用， 及被告持以向告訴人行使之未扣案「新源投資股份有限公司 」之工作識別證，均應詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收，未扣案之上開工作識別證於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項之規定，追 徵其價額。 ２、至扣案如附表二所示之現金保管單、佈局合作協議書各1張， 雖已交付予告訴人，然亦為被告持以向告訴人行使者，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。而其上經偽造之「新源證券」印文 1枚、「劉辰威」簽名1枚、印文1枚，不問是否屬於被告所 有，應依刑法第219條規定宣告沒收之。又本案並無證據證 明詐欺集團成員係偽造「新源證券」、「劉辰威」之印章後 蓋印於偽造之私文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套 印或其他方式偽造前開私文書上印文之可能，爰不予就偽造 印章部分宣告沒收。 ㈡、洗錢之財物部分： 　　查被告本案向告訴人收取之30萬元詐欺贓款，原應依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將款項轉交予詐欺集 團其他成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個 人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員 就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項 之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認 本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收 全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 ㈢、犯罪所得部分： 　　被告於偵訊時供承本案犯行獲得之報酬為7萬元（見偵卷第1 25頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 ，且被告尚未依調解內容給付告訴人任何賠償，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 紙鈔、硬幣 新臺幣9,913元 ‧與本案無關 2 POCO廠牌智慧型手機F5 PRO型號 1台 ‧IMEI 1：000000000000000號、IMEI 2：00000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 附表二：偽造交付予告訴人之現金保管單、佈局合作協議書 編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容與數量 卷證出處 1 現金保管單 委託機構/保管單位欄 「新源證券」印文1枚 見偵卷第77頁 2 佈局合作協議書 甲方簽章欄 「劉辰威」簽名1枚、印文1枚 見偵卷第75頁

2025-02-06

TYDM-113-金訴-167-20250206-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2595號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳立騰 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 35號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 陳立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附 表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第1行『民國113年 9月間』更正為『民國113年8月中』；㈡犯罪事實欄第10至14行 ：『再由「神來也」指示陳立騰持偽造之正發投資股份有限 公司、嘉智投資股份有限公司之工作證（署名王文正）及正 發投資股份有限公司收據（蓋有正發公司發票章、王文正私 章），於113年9月24日17時許，至臺南市○○區○○路00號前， 向陳毛秀蘭表明是公司派來的專員要收錢』部分，補充更正 為『陳立騰並依「神來也」指示，先至某不詳地點拿取由姓 名不詳之詐欺集團成員所偽造之「正發投資股份有限公司」 工作證【附表編號1】、「正發投資股份有限公司」收據（ 其上已有不詳姓名詐欺集團成員偽造之如附表編號【2⑴】至 【2⑶】所示之印文），陳立騰並於該收據上偽簽「王文正」 之姓名，且持不詳姓名詐欺集團成員交付之偽造「王文正」 印章，於該收據蓋上「經辦人」欄上蓋用「王文正」之印文 ，之後即於113年9月24日17時許，至臺南市○○區○○路00號前 ，向陳毛秀蘭出示前開工作證及收據，表明自己是「正發投 資股份有限公司」之外務專員』；㈢犯罪事實欄補充「陳立騰 並因此獲得新臺幣(下同)6,000元之報酬」；㈣證據部分增列 「被告陳立騰於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地 方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告陳立騰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行(參與犯罪組織部 分除外)，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 被告於「正發投資股份有限公司」收據上偽造「王文正」 署押、蓋用「王文正」印文之行為，屬偽造私文書之階段 行為，不另論罪。再被告本案上開行為間具有行為局部、 重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 向告訴人陳毛秀蘭詐得財物後，未及掩飾、隱匿詐欺得財 物即為警當場查獲，故其所為詐欺犯行已達既遂之程度， 然尚未成功製造金流斷點，應認已著手於洗錢犯行而未遂 。公訴意旨雖認被告詐欺犯行尚屬未遂階段，尚有誤會， 然此部分業經公訴檢察官當庭變更起訴罪名為刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，附此敘 明(見本院第198頁審理筆錄)。 　(二)被告陳立騰於警詢、偵訊及審理中均自白，且已繳交犯罪 所得(見卷附本院114年贓字第25號收據，本院卷第219頁) ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕 其刑。 　(三)本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 已繳交犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條、組 織犯罪條例第8條後段規定之減刑要件。惟因已與三人以 上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於 後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　(四)爰審酌被告陳立騰不思依己力賺取所需費用，竟參與本案 詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任面交車 手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告迭於警 詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，且繳交犯罪所得， 正視己非，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由 ，犯後態度良好；兼衡酌本次係被告與告訴人面交離去後 ，為警盤查，即時發現當場查獲，告訴人之財產因此未有 實際之減損；參以被告雖未與告訴人和解，然告訴人於本 院審理時當庭表示因其財物無損失，故對被告之量刑無意 見等語(本院第119頁審理筆錄)；暨被告之犯罪動機、目 的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、無前科， 素行尚可(見卷附法院前案紀錄表)、被告於本院審理時自 述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第205頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯 罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1 所示之工作證，業經被告陳立騰於與告訴人陳毛秀蘭面交 收取款項時提示予告訴人觀看，乃屬被告本件犯罪所用之 物；而附表編號3所示之手機1支係被告陳立騰所有，供其 與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用， 業據其供明在卷(見本院卷第64頁)，爰均依上開規定諭知 沒收。 　(二)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收。是前揭偽造私文書上偽造之印 文及署押【附表編號2】，均應依刑法第219條規定宣告沒 收。 　(三)被告陳立騰因本案取得之報酬6,000元已繳回，已如前述 ，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收；至 告訴人陳毛秀蘭遭詐騙之詐欺贓款，業經扣案，由告訴人 領回(見警卷第49頁物認領保管單)，爰不予宣告沒收。 　(四)偽造之「正發投資股份有限公司收據」1紙（見警卷第61 頁上方相片所示），雖屬犯罪所生之物，然已交付告訴人 陳毛秀蘭以行使，非屬被告陳立騰所有，自無從宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(扣案物) 編號 品名及數量 備註 1 工作證(正發投資股份有限公司)1張 【警卷第59頁上方相片編號2工作證】 姓名：王文正 職務：外務專員 部門：外務部 2 ⑴「正發投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「正發投資股份有限公司」發票章印文1枚 ⑶「郭守富」印文1枚 ⑷「王文正」印文各1枚 ⑸「王文正」署押1枚 ⒈左列印文及署押均蓋印或簽名在「正發投資股份有限公司收據」上(詳見警卷第59頁相片所示)。 ⒉被告陳立騰供稱左列編號⑴、⑵、⑶印文，於其取得時即已蓋印於收據上。 ⑵被告陳立騰自承其在「正發投資股份有限公司收據」上簽署「王文正」姓名、蓋用「王文正」印章【左列編號⑷、⑸】(見審理筆錄，本院卷第112頁) 3 Iphone 11 行動電話1支 IMEI:000000000000000 經被告供承為本案用以與詐欺集團成員聯絡之工作機(本院卷第115頁審理筆錄) 4 工作證1張 【警卷第59頁上方相片編號1工作證】 姓名：王文正 職務：外勤專員 部門：外勤部 5 工作證(智嘉投資股份有限公司)1張 【警卷第59頁上方相片編號3工作證】 姓名：王文正 職務：外務專員 部門：外務部 6 工作證(嘉源投資) 1張 【警卷第59頁上方相片編號4工作證】 姓名：王文正 職務：外務專員 部門：外務部 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25835號 　　被　　　告　陳立騰　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 　　　　　　　　廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳立騰於民國113年9月間，加入暱稱「神來也」、「張水」 及真實姓名年籍不詳等成年人所組成之3人以上、以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團 ，由陳立騰擔任車手向遭詐騙之民眾收款。嗣陳立騰、「神 來也」、「張水」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成員， 共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團某成員向陳毛秀蘭騙稱依照網站操作股票買賣可以獲利云 云，致陳毛秀蘭陷於錯誤，因而約定當面交付現金，再由「 神來也」指示陳立騰持偽造之正發投資股份有限公司、嘉智 投資股份有限公司之工作證（署名王文正）及正發投資股份 有限公司收據（蓋有正發公司發票章、王文正私章），於11 3年9月24日17時許，至臺南市○○區○○路00號前，向陳毛秀蘭 表明是公司派來的專員要收錢，陳毛秀蘭於是當場交付現金 新臺幣（下同）100萬元，惟因陳立騰離去時在現場附近適 有警員經過，在尚未發生掩飾、隱匿詐欺所得財物去向、所 在結果前，為警員察覺有異即時阻止，並因此扣得上開現金 、偽造工作證、偽造收據、工作手機等物，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局移送偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳立騰坦承不諱，核與被害人陳毛 秀蘭警詢指訴情節大致相符，並有自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣案工作證、收據、手機）、 扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片、對話紀錄 翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可參 ，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款及第2項之3人以上詐欺取財 未遂、洗錢防制法第19條第1項後段及第2項之一般洗錢未遂 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「神來也」 、「張水」所屬詐欺集團成員等詐騙集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯之罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上詐欺取 財未遂罪嫌處斷。至扣案之物請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2595-20250205-2

金簡
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林琰書 籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號 、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本 院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公 布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日 生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為 時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必 減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」 之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經 比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒 刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其 特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑， 其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期 徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較 ，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防 制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前 段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段 、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗 錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究 刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭 博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖 營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明 該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經 本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此 敘明。 　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開 複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益 不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知， 而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用 ，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝 之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又 考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提 供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之 前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖 屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未 查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本 案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處 分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢 之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳振義提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條︰ 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號 　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　盧永盛律師 　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任） 　　　　　　　　易帥君律師 　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　 　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王國泰律師 　　　　　　　　彭敬元律師 　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林麗芬律師 　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳佳煒律師 　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柯連登律師 　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人　　 　　選任辯護人　蔡逸軒律師 　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　 　　　　 徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號 　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防 制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查 查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺 、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝） 、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博 部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博 及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透 過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人， 於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科 技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭 博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰 倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下 稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融 帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙 所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭 金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（ 下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹 人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫 成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為 第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司） 、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司 （下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳 杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿 寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳 杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經 營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲 值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公 司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯 款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰 倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。 另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家 豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體 臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不 詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號 後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶； 另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式 繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至 上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其 員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」 、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提 款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市 北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取 之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費 ，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字 第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號） 二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得 他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得 他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追 查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見 提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯 罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人 使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將 其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號 帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼） ，分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價 販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信 託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打 銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付 予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫 銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫 即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間 ，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元， 其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國 信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏 閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地 點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓 玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、 施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子 卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業 楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如 附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等） ，而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、 卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸 櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康 郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人 均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提 供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、 賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其 金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其 本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一 所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之 人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或 匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司 經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號） 三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺 及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機 房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之 方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時 止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、 臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月） 、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒 負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開 詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責 詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任 第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並 分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起） 、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意 聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假 冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員， 負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月 光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被 害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性 、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功 後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐 欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予 第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分 。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭 警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林 宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號） 四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之 台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶， 亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙 情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆 警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司 名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦 方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度 偵字第19996號、30036號） 五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林 欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗 錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團， 以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底 止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔 攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城 」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線 上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營 利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴 處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉 讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫 助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱 華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰 倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗 錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林 欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪 流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後 ，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處， 以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計 渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰 倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成 接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李 志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆 共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠 等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之 上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀 行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不 等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷 內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號） 六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生 不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由 林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、 「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁 棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋 骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號） 七、查獲經過： 　㈠潘承軒詐欺機房： 　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元 為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支 、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（ 臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。 　㈡吳杰倫旭通公司： 　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳 姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許 ，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得 林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日 上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜 索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身 分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之 他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分 享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。 八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察 大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事 警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經查： 　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗 潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同 案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁 於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並 有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警 詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對 話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察 局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場 及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付 流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司 登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明 細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通 公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之 中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信 箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少 年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽， 被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育 銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、 胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不 諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇 詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少 年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名 年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳 思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。 此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前 往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化 縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀 行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細 、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及 交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開 戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及 交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀 行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易 明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資 料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施 育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶 開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細 、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳 思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告 張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之 台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行 帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易 明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之 中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明 細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中 國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖 崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉 山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳 戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁 之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶 資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施 浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶 交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏 之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶 資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀 錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年 賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人 此部分犯嫌，均堪認定。 　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國 彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳 德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可 參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月 光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照 片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保 管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承 軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年 度偵字第19996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、 警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分 局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函 覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰 化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯 嫌，堪予認定。 　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號 ） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕 成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此 部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外， 並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國 、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳 建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述 甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維 之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人 之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志 成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告 吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此 部分犯嫌，均堪認定。 　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可 參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診 斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌 ，均堪認定。 　㈦此外，並有下列證據為證： 　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字 第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗 潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、 潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑 、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張 鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、 康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、 溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均 堪認定。 二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固 為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全 部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字 第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法 院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名： 　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收 受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上 文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。 所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負 責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被 告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺 取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三 人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取 財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒 、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異 ，請予分論併罰。 　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公 司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑 法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項 幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪 事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組 織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存 款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所 犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處 。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為 （附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別 洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此 部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。 　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均 係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳 杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為， 係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。 　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為 ，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助 一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既 遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上 加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌 處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國 彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告 吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫 助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪 嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協 助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌， 所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條 第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、 施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子 卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚 琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。 　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房 之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項 之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫 國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以 上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財 罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐 欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。 　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南 銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此 部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 　㈡沒收部分： 　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳 冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之 犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。 　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星 手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本 、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張 、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他 人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享 器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱 、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為 被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯 行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿 錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融 帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教 唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人 第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林 騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資 參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒 有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷， 然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建 鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例 意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因 與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳 振 義 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。 　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。 　四、破產法第154條、第155條之罪。 　五、商標法第95條、第96條之罪。 　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。 　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 。 　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 　十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表： 被告 金融帳戶帳號 轉讓或販賣帳戶之時間、地點 收取帳戶之對象 獲利 （新臺幣） 是否認罪 洗錢之犯罪事實 案號及備註 1 施育銘 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行 吳杰倫 9000元 是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 2 王皓玄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商 吳杰倫 2萬元 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 4 吳思瑩 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市 張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 5 張克鳴 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店 吳杰倫 無 否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號 少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑 台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處 林騏閎，再轉交吳杰倫 抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款 否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處 林宗潁 1萬3000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄 施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元 是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 9 施妤瑄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商 吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元） 是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 10 胡凱程 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店 吳杰倫 3萬元 是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外 吳杰倫 無 否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號 吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻 中國信託帳號000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 14 許逸恩 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近 吳杰倫 8萬元 是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號 少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 2萬元 否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 16 廖崇詳 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫 無 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。 　 吳杰倫 1萬元 承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元 是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　 吳杰倫 無 警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 20 康郁 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口 吳杰倫 1萬元 是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 21 許博政 台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　 林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元 警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 22 李業楓 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜 綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫 抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元 是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號 吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近 吳杰倫 無 是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號 吳杰倫承認 24 唐聖鈞 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商 吳杰倫 4萬元 警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 25 廖裕成 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶 吳杰倫 無 是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 26 曾宏 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商 吳杰倫 無，為貸款作信用包裝 是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號 附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表： 編號 姓名 身分證號 詐騙金額 一線 二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元 洪逸凡 潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元 徐育豪 潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元 徐育豪 潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元 洪逸凡 潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表： 編號 函詢機關 警方函詢文號 旭通公司回覆時間 旭通公司發函回覆之不實內容 備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局 嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日 網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附電商IP資料做為附件 附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表： 編號 賭客 賭客之金融帳戶 轉帳日期 轉帳賭金 1 劉○文 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立 永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第14號 113年度金上更一字第15號 上 訴 人 即 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 即 被 告 莊旺家 張溢麟 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號中華民國112年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵 字第27169、39391號；追加起訴案號：110年度偵字第38107號， 111年度偵字第10327、13091號），提起上訴，判決後，經最高 法院發回更審，本院更為判決如下： 　　主　文 原判決關於廖柏俊、莊旺家及張溢麟犯罪所得沒收部分撤銷。 廖柏俊未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾柒元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 張溢麟未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明 一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。為使犯罪行為人 不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施 」。又基於沒收具獨立性，法律規定得由檢察官另聲請法院 為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）；在訴訟程序上，沒收雖 以違法或犯罪行為之存在為前提，但二者非不可分離審查， 而得與罪刑區分（最高法院110年度台上字第3988號刑事判 決參照）。是以對於本案上訴，倘原判決採證認事及關於刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當者，上級審法院自 可將沒收部分單獨撤銷改判或發回更審，其餘本案部分予以 判決駁回。此時受理沒收部分經撤銷發回更審案件之下級審 法院，自應以上級審法院業經判決駁回部分所認定之犯罪事 實及罪名為基礎，僅就尚未確定之沒收部分予以審判。 二、上訴人即被告（下稱：被告）廖柏俊、莊旺家、張溢麟因加 重詐欺等案件，經原審以110年度金訴字第1197號、111年度 金訴字第824號判決（下稱：原審判決）就被告廖柏俊、莊 旺家、張溢麟等三人所犯三然以上共同詐欺取財罪部分，分 別判處應執行有期徒刑5年10月、5年、5年2月，並諭知如原 審判決附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57及 其附表二編號47至54、56所示之物沒收，暨就其等未扣案之 犯罪所得新臺幣（下同）1,177,317元、754,217元、96,217 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經被告廖 柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴後，由本院以112年度金上 訴字第2778、2790號判決將被告廖柏俊、莊旺家如其附表五 編號1、6、7、16、19、21、23、25、27、31、33所示之刑 、應執行刑及沒收，及被告張溢麟如其附表五編號1、6、7 、16、19、21、23、25、27、31、33所示部分（含罪、刑） 、應執行刑及沒收撤銷；被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟上開 撤銷改判及上訴駁回部分分別改定應執行有期徒刑5年、4年 2月、4年9月；至沒收部分，被告廖柏俊扣案如其附表三編 號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收 ，未扣案之犯罪所得新臺幣1,102,142元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額；被告莊旺家未扣案之犯罪所得 679,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額； 被告張溢麟扣案如其附表二編號47至54、56所示之物，均沒 收；未扣案之犯罪所得879,042元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟不服均 提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2115號判決將本 院前審判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟本案所諭知之 犯罪所得沒收部分，撤銷並發回本院，其餘部分則上訴駁回 而確定在案。是以本案審理範圍，僅限被告廖柏俊、莊旺家 、張溢麟所犯本案犯罪所得沒收部分（含應否追徵），尚不 及於業經判決確定之罪刑宣告及其餘犯罪所用之物沒收部分 ，先予敘明。 貳、就沒收部分撤銷改判之理由： 一、原審經審理結果，認為被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本 案三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，乃就未扣案之被 告犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見。 ㈠、惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法 利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此 項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收 ，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家 剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利 結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直 接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公 法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付 ，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解 ，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措 施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態 ，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達 優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還 被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就 已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。否則一概宣告沒收， 日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全 受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行 追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所 得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償 之人請求，對後者形同雙重剝奪，此有最高法院113年度台 上字第1336、4284號判決意旨可參。次按犯罪所得，依其取 得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得 。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例 如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要 件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而 產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項。刑法 發還排除沒收條款（第38條之1第5項）所稱之被害人，係指 因刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成 之民法上請求權向利得人取回財產利益之人，故得請求合法 發還之犯罪所得，衹能是直接「產自犯罪」之利得，而不包 括「為了犯罪」之利得。得主張優先受償之利得，僅止於「 產自犯罪」之利得，不及「為了犯罪」之利得。「為了犯罪 」之利得，應直接宣告沒收（追徵）由國家終局取得其利得 ，亦有最高法院113年度台上字第447號判決意旨可資參照。 又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之， 則有最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照。 ㈡、經查，附表所載告訴人張○綺等36人之被害金額共187萬887元 。而依本院前審判決事實欄所認定本案詐欺集團之營運模式 ，係由被告廖柏俊發起「運彩分析團隊」之詐欺集團，被告 莊旺家、張溢麟及其餘共犯等人陸續加入，被告廖柏俊則將 本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其 等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣在Youtub e影音平臺穿插運彩分析廣告，以話術吸引瀏覽上開影音平 臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結 至本案詐欺集團於通訊軟體LINE群組中，再由被告張溢麟等 集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載 通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由包含被告廖柏俊、莊 旺家等版主佯以代操下注運動彩券，待被害人陷於錯誤，依 指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後 ，即由各該版主指示負責美編之不詳成員、共犯王柏翔以電 腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（ 下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集 團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注100 元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔 加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書，以Telegr am傳輸予被告廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛 稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢 ；足見本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得來源，應 來自被害人等遭詐後下注所匯款之款項至明。又被告廖柏俊 、莊旺家及張溢麟所分得之犯罪所得，均來自於上開「運彩 分析團隊」之獲利，被告張溢麟領月薪3萬5千元，被告廖柏 俊、莊旺家因屬版主，故其等犯罪所得係上開集團利潤以成 數分配（然並無固定成數），業據被告莊旺家、廖柏俊分別 於警詢、原審審理時供陳或證述在卷（見偵38107卷二第15 頁、第142頁；原審卷二第163頁），足見被告廖柏俊、莊旺 家及張溢麟本案犯罪所得之來源，均來自於本案「運彩分析 團隊」詐欺集團之犯罪所得即來自被害人等遭詐下注所匯款 項經分配所得，即所謂「產自犯罪」之利得。 ㈢、次查，如附表編號1、3、6至10、12、13、16至17、21至23、 27至31、33至34所示之告訴人或被害人，業經被告廖柏俊、 莊旺家、張溢麟及其餘共犯與該等告訴人或被害人和解或調 解成立，並均已就其損害金額足額受償，此有附表各該編號 「卷證及出處」欄所示之證據在卷可稽，揆諸前揭說明，既 上開告訴人或被害人業已回復合法財產秩序，應視為實際合 法發還被害人，不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯 ，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵，則本案之犯罪所 得自應以如附表編號2、4至5、11、14、15、18至20、24至2 6、32、35至36所示尚未受償之告訴人或被害人遭詐所匯金 額計算，共計為41萬9,099元。又被告廖柏俊、莊旺家及張 溢麟均曾供陳其等本案業已分得犯罪所得，分別為180萬元 、80萬元及按月領得月薪3萬5千元等語（見原審訴字1197卷 二第367頁），而被告張溢麟依本院前審判決事實欄所認定 之犯罪事實，其自108年3月9日起即參與本案犯罪集團，迄 至110年8月24日遭查獲，是其參與本案詐欺集團之時間共歷 時29月，應領得101萬5千元之犯罪所得；則被告廖柏俊、莊 旺家及張溢麟既均已分得犯罪所得，則其所共同應賠付之犯 罪所得共計41萬9,099元，自應以比例分擔，則被告廖柏俊 本案應沒收之犯罪所得經計算應為208,680元（419,099*180 萬/180萬+80萬+101.5萬＝208,680），被告莊旺家本案應沒 收之犯罪所得經計算為92,747元（小數點後四捨五入，419, 099*80萬/180萬+80萬+101.5萬＝92,747），被告張溢麟本案 應沒收之犯罪所得經計算為117,672元（小數點後四捨五入 ，419,099*101.5萬/180萬+80萬+101.5萬＝117,672），此等 犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人，如宣告沒收或追徵亦 無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、原判決未見及此，認為應就被告廖柏俊未扣案之犯罪所得1, 102,142元，就被告莊旺家未扣案之犯罪所得679,042元，及 就被告張溢麟未扣案之犯罪所得879,042元諭知沒收、追徵 ，似未審酌被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟之犯罪所得均應源 自於本案詐欺集團「產自犯罪」利得，亦未審酌尚有其餘共 同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付之事 實，應就上開其餘共同正犯已賠付被害人而使被害人受償之 部分予以扣除，自屬可議，難認允洽。被告廖柏俊、莊旺家 、張溢麟提起上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決 關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟犯罪所得沒收部分予以撤 銷，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被 告廖柏俊、莊旺家、張溢麟如主文第二項至第四項所示未扣 案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、被告莊旺家、張溢麟於本院審理時，經合法傳喚，無正當之 理由均不到庭（被告莊旺家、張溢麟迄今並未提出任何書狀 載明其未到庭之合理事由或檢附證明文件），爰依刑事訴訟 法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 玉 堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附表：被害人賠償情形一覽表 編號 告訴人 被害金額 賠償結果 卷證及頁碼 尚未發還被害人之犯罪所得 1 張○綺 9萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等本院調解成立並當庭給付8萬元。 本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 △另案被告廖峟勛於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元；林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付1萬元。 臺灣臺中地方法院110年9月2日110年度中司偵移調字第1143號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第18587號不起訴處分書（本院前審卷四第63至66頁） 2 褚○文 3萬元 × × 3萬元 3 翁○鋒 2萬5000元 △另案被告林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付2萬5000元。 臺灣台中地方法院110年4月26日調解程序筆錄（本院前審卷四第301至304頁） 0元 4 陳○文 2萬9999元 △臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書內記載與另案被告林坤壕成立調解並賠償25000元。 110年9月28日訊問筆錄（本院金上訴2778卷四第17至19頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書（本院前審卷四第23至24頁） 4999元 5 詹○輝 9000元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（金上訴2778卷三第146頁） 9000元 6 曾○穎 2萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並當場給付2萬元。 113年1月22日和解書（本院前審卷三第189至191頁） 0元 7 吳○斌 5000元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5000元。 113年1月25日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第203至207頁） 0元 8 董○暐 8888元 △另案被告林協鴻和解成立並當場給付8888元。 110年3月31日和解書（本院前審卷四第257至261頁） 0元 9 謝○樹 1萬元 △臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書記載與另案被告林協鴻達成和解並將退還1萬元。 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書（原審金訴824卷二第475至477頁） 0元 10 沈○駿 3萬9000元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、蘇禧年等和解成立並當場給付3萬9000元。 112年5月2日和解書（原審金訴824卷二第541至543頁） 0元 11 吳○梅 2萬元 × × 2萬元 12 張○睿 1萬元 廖柏俊和解成立並轉帳給付1萬元。 112年1月12日和解書、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、轉帳明細截圖（原審金訴824卷二第127至131頁、第507頁、第545頁） 0元 13 簡○葳 1萬元 △另案被告陳佳皇和解成立並給付1萬元。 和解書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年9月10日110年度偵字第11500號不起訴處分書（本院前審卷四第189至193頁） 0元 14 廖○慶 7100元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第146頁） 7100元 15 洪○山 5000元 × × 5000元 16 林○君 12萬3000元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興於本院調解成立並當庭給付12萬3000元。 本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 17 黃○玓 2萬1000元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付2萬1000元。 臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 18 邱○婷 10萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以10萬元成立和解，惟僅履行5萬元。 112年5月1日和解書、帳戶存摺影本、轉帳明細截圖（原審金訴1197卷二第389頁、金訴824號卷二第551至555頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第337頁） 5萬元 19 蘇○智 7萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以6萬元和解成立，惟僅履行3萬元。 112年5月1日和解書（原審金訴1197卷二第391至393頁）、轉帳明細截圖（原審金訴824號卷二第563至565頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第339頁） 1萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付3萬元。 113年1月29日和解書、彰化銀行存款憑條（本院前審卷三第209至211頁） 20 孫○禧 4萬元 × × 4萬元 21 胡○華 2萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。 本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 22 陳○嘉 31萬5000元 廖柏俊和解成立，並由廖柏俊匯款給付31萬5000元。 112年3月20日和解書（原審金訴1197卷二第433至437頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、合作金庫銀行忠明南路分行112年3月28日匯款給付單（原審金訴824號卷二第513頁、573頁） 0元 23 劉○宏 10萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付10萬元。 113年1月24日和解書（本院前審卷三第197至201頁） 0元 24 王○瑋 4000元 × × 4000元 25 葉○君 9萬3000元 △另案被告陳佳皇和解成立並當場給付2萬3000元。 110年11月3日和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20667號不起訴處分書（本院前審卷四第210至211頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 2萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5萬元。 113年2月19日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第231至233頁） 26 王○皓 1萬9000元 × × 1萬9000元 27 黃○瑜 2萬5000元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付2萬5000元。 113年1月22日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第193至195頁） 0元 28 王○涵 3萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等臺中地院調解成立並當庭給付3萬元。 臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 0元 29 蔡○記 25萬1900元 廖柏俊和解成立並當場給付25萬1900元。 112年1月12日和解書（原審金訴1197卷二第399至403頁） 0元 △另案被告張溢誠以5萬元和解成立，並履行完畢。 112年12月20日和解書、轉帳明細截圖（本院前審卷二第285至287頁）、112年12月20日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第237至239頁） 30 林○志 5萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元。 臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 31 張○瑋 1萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付1萬元。 和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第213至217頁） 0元 32 蘇○瑄 2萬元 × × 2萬元 33 許○文 2萬元 廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。 本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 34 蔡○汝 6萬元 張溢麟及馮梓喻、張溢誠、徐苡媞等於臺中地院調解成立，並已給付6萬元履行完畢。 臺灣臺中地方法院111年2月14日111年度中司刑移調字第223號調解程序筆錄（原審金訴1197卷一第331至332頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表（原審金訴1197卷二第217頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第145頁） 0元 35 呂○儒 6萬元 × × （本院前審卷卷二第186-3頁） 6萬元 36 王○政 12萬元 × × 12萬元 總計 187萬0887元 41萬9099元

2025-02-04

TCHM-113-金上更一-15-20250204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2848號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇丞宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 76、20990號），本院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 蘇丞宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 已繳交之犯罪所得新臺幣三千元，沒收。 　　事實及理由 一、被告蘇丞宇所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書證據清單編號10所載「自動櫃員機監視器錄影畫面 」，因卷內無此項證據，爰予刪除。　　 （二）起訴書附表編號1「詐騙時間、方式」欄所載「佯稱：出 售皮包予左列之人，左列之人需先匯款等語」，更正為「 佯稱：要向左列之人購買其貼文掛售之外套，因無法下單 ，要求左列之人操作網銀轉帳測試帳號云云」；「匯款時 間、金額、帳戶」欄所載匯款金額「3萬元」，更正為「2 9988元」。 （三）起訴書附表編號2「詐騙時間、方式」欄所載詐騙集團成 員「杜淑玲」、詐騙日期「自113年3月1日10時55分許許 起」、詐騙方式佯稱購買「奶粉」，分別更正為「杜思恬 」、「自113年2月29日10時許起」、「抱枕」。 （四）起訴書附表編號3「詐騙時間、方式」欄所載詐騙集團成 員「黃詩雅」、詐騙日期「自113年2月29日10時許起」、 詐騙方式佯稱購買「抱枕」，分別更正為「王雅詩」、「 自113年3月1日10時55分許起」、「奶粉」。 （五）證據部分增列：被告於本院之自白。　　　　　　 三、論罪 （一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規 定論處。 （二）核被告所為，就起訴書附表編號1部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；就編號2、3部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與「李問」、「美金」及其他所屬詐欺集團成員，就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）關於起訴書附表所示3次犯行，被告各係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪 處斷。 （五）被告所犯三罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。 四、減刑說明 （一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規 定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查，被告於偵 查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實，而被告本案 共獲有新臺幣（下同）3000元之報酬，並已自動繳交，有 本院收據1紙在卷（院卷第63頁），應依上開規定減輕其 刑。 （二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同 法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得 並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用 行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於 偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟 被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財 罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時 併予審酌。　 （三）組織犯罪條例第8條第1項後段固規定「犯第三條之罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，因被告於偵查中 否認涉犯參與犯罪組織罪，故不符上開規定，附此敘明。 五、科刑及沒收 （一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任提款車手，使詐騙 集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社 會治安，至屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好 ，就所犯洗錢部分，於偵審自白，合於前述減刑規定，及 其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角 ，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況，暨被害人 損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量 本案犯罪次數、詐騙總金額等全案情節，定其應執行之刑 。 （二）被告於本案擔任提款車手獲有報酬3000元，並已自動繳交 ，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2848-20250204-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第66號 抗 告 人 即 被 告 吳少迪 選任辯護人 王晨瀚 律師 廖國憲 律師 上列抗告人即被告因組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國114年1月13日第一審延長羈押裁定（113年度金訴字 第3590號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳少迪（下稱被告）於民國11 3年6月26日准予執行羈押之期間，於臺中市政府警察局大雅 分局偵查隊在113年7月17日借提警詢時，已就涉犯本件詐欺 犯行坦承不諱，並就所知該集團之運作情形如實交代。被告 本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭逮捕當天一 併遭警方搜索扣押之，被告縱使具保停止羈押亦無其他相關 設備得為隱匿，更無從湮滅任何證據。且被告既對犯行均已 坦承不諱，實無再湮滅證據之理。是被告並無此羈押原因存 在，無繼續羈押之必要。又被告僅屬於該犯罪組織之底層人 員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低，則遑論被告有認識 或接觸「富哥」之機會，甚至與其勾串證詞之可能，原裁定 認被告有此羈押之原因，顯乏依據。且原裁定未指出被告任 何未來有反覆實施詐欺罪嫌之虞之事證，顯然僅以認定被告 所屬組織分工詳細，已具規模，主觀臆測被告當必再犯，進 而推論有反覆實施同一犯罪之虞。然原裁定顯未審酌被告並 無相關前科，本案被告實係一時失慮，偶罹刑典，足徵被告 無反覆實施詐欺犯行之必要及可能性。縱使原裁定認仍存有 羈押原因，亦無非予羈押顯難進行追訴之羈押必要性，且無 其他具保、限制住居等替代方案可取代，而仍對被告裁定羈 押，並禁止接見、通信，顯然有誤。爰提起抗告，請求撤銷 原審裁定，更為適當之裁定等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條 之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行 同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法 第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈 押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第108 條第1項亦有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程 序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官 訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條 之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定 予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。且關於羈押與否之審查， 其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴 格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立 犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠本件被告前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第220條、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且有事實足認被告有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；及被告參與 本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐 欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足 認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，具刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押 ，顯難進行審判、執行程序，於民國113年10月23日裁定執 行羈押3月確定。嗣於113年12月24日訊問被告，並綜合全案 卷證資料後，以被告羈押原因仍然存在，並衡酌本案犯罪情 節、被害人人數、受騙金額等情，被告所為顯已嚴重破壞金 融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有繼續羈押之必要 ，裁定自114年1月23日起延長羈押2月，有原審裁定可查， 並經本院核閱原審影卷無訛。又被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業據被告於偵查及 原審訊問時均坦承不諱，並有起訴書所載相關供述及非供述 證據可佐，亦足見被告犯罪嫌疑重大。 　㈡被告抗告意旨雖以其已坦承犯行，並對所知集團之運作情形 如實交代，本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭 逮捕當天一併遭警方搜索扣押，無湮滅證據之可能；且被告 為犯罪組織之底層人員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低 ，亦無與之串證之虞；被告並無相關前科，本案只是一時失 慮，偶罹刑典，並無反覆實行同一犯罪之虞，不具羈押原因 等語。惟查被告係在二線機房與其他原審同案被告一同為警 搜索查獲，而依被告於偵查及原審之供述，其係負責製作相 關詐欺取財使用之道具，供其他原審同案被告詐騙使用，可 認被告對於其他原審同案被告之分工知之甚詳；而原審已經 審酌被告與原審同案被告郭文彬、楊倫勇於偵查時供述有不 一致之處，且尚有真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者 未到案，及衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押， 仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關 人未來陳述之可能性，認有事實足認被告有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，經核並無違誤。且參酌被告 等犯罪組織成員與上游水房間係以通訊軟體「Telegram」進 行內部聯繫，被告或共犯使用之手機雖經扣案，亦不能排除 可以其他手機或電腦等裝置登入，被告仍有與組織成員間相 互勾串及湮滅本案相關證據之可能性，原審因認被告有勾串 共犯或證人之虞，並無不當。 　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經 驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向 ，為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下， 再次興起犯罪意念復為同一犯罪，因此透過拘束其身體自由 之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押 或延長羈押時，並不須有積極證據足認其確實預備再為同一 犯罪，僅須由其犯罪歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯 下該條所列罪行，該某種條件現正存在於被告本身或其前犯 罪之外在條件未有明顯改善，可使人相信在此等環境下，被 告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定其有反覆實施該條 犯罪之虞。而經本院審閱上揭卷宗後，被告所涉屬集團性加 重詐欺取財犯罪行為，分為一至三線機房，另有水房成員負 責將詐騙取得之贓款，以購買虛擬貨幣方式洗錢，集團上下 游組織間分工精細，本具有反覆實行之特性；而本案目前僅 查獲被告參與之二線機房，其餘一線、三線機房及水房並未 查獲，客觀外在環境仍未有明顯改善，綜合觀察被告參與本 案犯罪之情節，自有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺 取財罪之虞。且被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規 模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民 眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑 事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續 對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事 司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防 禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認仍有繼 續執行羈押之必要。是原審所為延長羈押之裁定，經核並無 違法或不當可言。　 四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪 之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執 行，因認有羈押必要之原因依然存在，而裁定被告自114年1 月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，尚屬有據，核 無不合。被告抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷 延長羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-抗-66-20250203-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第79號 聲 請 人 即 被 告 林政鴻 選任辯護人 蔡文元律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1014 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）遭羈押前 ，係具有起重機操作專業之專業人員，且於本案遭拘提前， 被告早已規劃受勤鈺科技公司外派去新加坡從事起重機操作 之工作，係因受拘提而無法前去，被告遭拘提前已未從事違 法行為，主動脫離犯罪組織，益徵被告有從事正當工作之職 能，並非專門從事違法行為賴以維生者，被告為繼續維持其 未成年子女生活所需及從事正當工作之機會，斷無可能再接 觸違法行為。況且被告並無詐欺前科，被告於偵查中已供出 其他偵查機關尚未查獲之共犯，其未有可能再次與其他共犯 參與犯罪。被告未具反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押事由，本 件無繼續羈押被告之原因。㈡被告已坦承犯行，對本案情節 、分工、共犯真實身分均已詳細供出，被告僅是低階層之監 控角色，並非直接朋分高額不法獲利，指揮、招募及成立詐 欺集團之高層角色，本案之犯罪所得僅新臺幣（下同）16,0 00元，被告參與本案之情節較為輕微，被告迄今已遭羈押長 達近9個月，應已無繼續羈押被告之必要性。又被告尚有年 幼之未成年子女需其扶養，其母及胞兄亦相當關心被告，有 家庭關係拘束被告，是被告無可能棄其未成年子女及家庭於 不顧，獨自逃亡。本案如以具保、限制住居，並每日向派出 所報到等替代羈押之處分，即足以擔保被告於後續刑事司法 程序到庭就審，對其生一定拘束力，已無繼續羈押被告之必 要性，請准予被告具保後停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要，或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法 院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院於民國113年10月25 日以113年度金訴字第608號判決就被告所犯三人以上共同詐 欺取財罪（共11罪）判處罪刑在案，並定應執行有期徒刑5 年，嗣被告提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1014號 詐欺等案件審理中，本院於113年12月20日訊問被告後，認 依被告之自白及卷存事證，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實施同一刑法第339條之4第1項第2款犯 罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而 依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月20 日起羈押3月在案。 　㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟審酌現今詐欺犯罪 猖獗，嚴重危害社會治安及人民財產安全，依原審認定之犯 罪事實，被告負責到場監控車手取款及轉交收水之工作，而 被告及其他同案被告於本案共同所為加重詐欺犯行共計11次 ，被害人被詐騙總金額高達新臺幣（下同）2,220萬1,374元 ，犯罪情節嚴重；另被告尚有其他組織犯罪條例案件在偵查 中，有法院前案紀錄表在卷可稽，又本案詐欺集團成員非少 ，詐騙分工細緻，被告有可能與尚未查獲之共犯再為加重詐 欺犯行，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參 酌被告本案犯行之情節、經原審判處之罪刑非輕微，經考量 本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在本院 審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定 後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以 命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。 　㈢被告雖辯稱其遭拘提前已無從事違法行為，主動脫離犯罪組 織，有從事正當工作之職能，非從事違法行為賴以維生，無 再犯之虞云云，然審酌被告於警詢時雖曾供稱其自103年間 迄今在勤鈺科技有限公司從事硬體工程師等語，但警方質疑 經查證被告早於112年6至7月間離職後，被告始改稱其於112 年7月份就離職到113年4月9日被警方查獲等語；又被告於警 詢時雖供稱其發現是不合法，於113年2月底就沒做了等語， 但其於113年3月18日仍為原判決附表一編號10所示之監控犯 行，可見有從事正當工作之能力，並不影響被告為本案犯行 之決定，被告辯稱其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無足 採。 　㈣至聲請意旨所稱被告有未成年子女需其扶養，有家庭關係拘 束等節，與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認 有據，一併說明。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及 必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外 ，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得 駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-02-03

KSHM-114-聲-79-20250203-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1098號 聲 請 人 即 被告 張莉 選任辯護人 白永濬律師 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1098號 ），聲請解除禁見，本院裁定如下： 　　主　文 張莉對其父張玉良（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、母王海燕（民國00年00月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）、妹張馨（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號），准予解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請解除禁止接見通信狀所載。 二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要 者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、 通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院 認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之 聲請或依職權命禁止或扣押，刑事訴訟法第105條第1、2、3 項定有明文。 三、經查：聲請人因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院 聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審， 經本院法官訊問後，被告坦承客觀事實，而除刑法第339條 之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪外均 坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大 ，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。 自民國113年12月30日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通 信。茲被告聲請解除被告之父張玉良、母王海燕、妹張馨之 禁止接見、通信，經核張玉良、王海燕、張馨確實為被告之 父、母及胞妹，有親等關聯查詢紀錄在卷可稽（見本院卷第 103至104頁）。考量被告既已坦承客觀犯行，且相關證據均 已扣案，基於親情考量，認被告有與親人接見、通信之必要 ，審核後認屬正當，故解除禁止被告之前開親屬接見、通信 之限制。聲請人之聲請有理由，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-03

CYDM-113-金訴-1098-20250203-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.