Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第284號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人張力仁孟春年共同訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺北高等行政法院109年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決主文第1項關於撤銷原處分2及其訴願決定，暨主文第 2項、第3項部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人張力仁備位之訴駁回。　　四、其餘上訴駁回。五、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟經過 (一)被上訴人張力仁、孟春年(下合稱被上訴人)為○○市○○區慈祥新村（下稱慈祥新村）原眷戶，民國93年間○○區懷仁新村（下稱懷仁新村）、慈祥新村多數原眷戶同意改建，前經上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年11月 22日令）核定為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地受限違占建戶未能如期排除，致實際執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第101005 1028號函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除，另以102年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。被上訴人及其他住戶不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，經原審103年度訴字第1624號判決(下稱 103年判決)將行政院103年訴願決定及102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村等2村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，遞經本院 106年度判字第52號判決（下稱106年判決)，廢棄原審103年判決關於撤銷102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該訴願決定部分，以不備起訴要件駁回此部分被上訴人等人於第一審之訴，並駁回其餘上訴而告確定。 (二)被上訴人於本院106年判決確定後，與其他懷仁新村、慈祥新村住戶因認就上訴人非法刪除「懷仁新村改建基地」確有爭執，導致其等法律上權益有受損之虞，向原審提起行政訴訟，經原審111年7月28日107年度訴字第1158號判決（下稱1 07年判決），確認含被上訴人在內之原審107年判決附表一所示之原告依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條第1項規定承購被告（即上訴人）所興建「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並駁回其等其餘先位一般給付及備位損害賠償之訴，兩造均不服，提起上訴，業經本院113年5月16日111年度上字第839號判決駁回兩造上訴確定在案。 (三)其間，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新擬具改建計畫，擬分別將慈祥新村、懷仁新村遷建至臺北市慈光五村(下稱慈光五村)改建基地，並於108年4月1日召開慈祥新村改(遷)建法定說明會（下稱慈祥新村改建說明會），自該日後起算3個月法定認證期間。嗣被上訴人於108年7月9日分別具申請書向上訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型、30 坪型餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北市平安新村等其他基地餘屋，經上訴人以慈祥新村改建說明會業於108 年4月1日召開完畢，被上訴人未於108年6月30日前繳交慈祥新村原眷戶改(遷)建法定(認證)申請書（下稱改建申請書），依眷改條例第22條第1項及辦理國軍老舊眷村改建注意事項伍之2（誤載為伍之3）規定，以108年9月16日國政眷服字第1080008377號函（下稱原處分1）註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益，並請將眷舍點還上訴人所屬軍事情報局（下稱軍情局）；及以108年9月18日國政眷服字第108000 8506號函（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）否准所請承購慈光五村改建基地34坪型等餘屋案。被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人孟春年(下稱孟春年)部分：上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。3.被上訴人張力仁(下稱張力仁)部分：（先位聲明）：上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地34坪型餘屋 1戶之處分。（備位聲明）：上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。經原審判決：(第1項) 原處分及訴願決定均撤銷。(第2項)上訴人應作成准予孟春年承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。(第3項)上訴人應作成准予張力仁承購慈光五村改建基地34坪型餘屋1 戶之處分。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)原懷仁新村改建基地經刪除後，被上訴人所提出「以慈祥新村原眷戶之身分而同意以懷仁新村為改建基地」之認證書的效力，因法制規範下不能成為老舊眷村之改建基地，該認證書之效力因客觀上不能實現，而應認為無效。但就「上訴人核定為同意改建眷村者」部分，經兩造另案訟爭(原審103年判決、本院106年判決)之結果，認定上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，非屬行政處分，自不生廢止之效力，並指明上訴人將該2村遷建區位調整至木柵營區重建基地，顯已變更被上訴人等將來於原地改建之權益，基於誠信原則，上訴人自應重新繕發說明書，交由原眷戶重為表示其意願等語。因此，上訴人依循上開判決意旨，重新規劃改建案，於108年4月1日召開慈祥新村改建說明會，向慈祥新村原眷戶說明慈祥新村改遷建至慈光五村改建基地，經慈祥新村24戶原眷戶有22戶均認同上訴人所提出之改建方案，上訴人又於同年5月間辦理懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地法定說明會，並以該次說明會之認證結果，核列懷仁新村為不辦理改建眷村。 (二)眷改條例施行細則第20條明文「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3個月內以書面為之，並經法院或民間公證人認證」。而臺北市「慈祥新村」遷建「慈光五村改建基地」法定說明書(下稱法定說明書) 第玖條一般規定第4點，改(遷)建申請書經法院(或民間公證人)認證後應於108年7月31日(含)以前，繳交至列管單位等語，因此關於認證的期限，採取對被上訴人最有利之選項，而以108年7月31日(含)以前為認證期限，則被上訴人於108 年7月9日所提之申請書，尚未逾越法定時間，雖未經過認證，但認證並非無法補正之事項，有20餘日的時間足供上訴人通知被上訴人補正，如其拒不補正，或經通知補正而未於期限內補正，始得認定被上訴人就同意權的表達不合於程式。因此，上訴人主張被上訴人於108年7月9日所提之申請書，除逾越法定時間外，亦未經過認證，於法有違等情，自無足採。 (三)上訴人辦理慈祥新村改建說明會時，慈光五村改建基地僅有 9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型：1戶)，根本不足被上訴人等懷仁新村、慈祥新村原眷戶合計約61戶分配，反而次要選項之木柵營區足供選擇，故慈光五村改建基地沒有自費增坪之選項，亦屬合理，倘若在108年7月31日前上訴人予以被上訴人補正認證程序，而以不得自費增坪為由，即時否准申請，因懷仁新村之改建意願截止日為108年8月12 日，仍有不足分配之情形，應屬有據。但若延至原處分之時間108年9月16日、18日，整個情狀就有不同，因懷仁新村之改建案未能通過門檻，而被上訴人以外慈祥新村原眷戶的選擇也明確化，已經不存在不足分配之情形，則「慈祥新村的選項不得自費增坪，而木柵營區的選項可以自費增坪」的理由不存在，且迄今尚餘34坪型2戶、30坪型2戶，無不足分配之情事，參照國軍老舊眷村改建配售坪型辦法(下稱改建配售坪型辦法)第4條，原眷戶屬尉官、士官級或校官級者，得申請自費增購上一級坪型住宅，在事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態變更應加以考量之下，被上訴人請求上訴人應作成准予孟春年、張力仁分別承購慈光五村改建基地30 坪型、34坪型餘屋1戶之處分，當屬有據。又被上訴人張力仁先位聲明有理由，自無審理備位聲明之必要等詞，為其論據，因而為上訴人敗訴之判決。四、本院按： (一)為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日訂定眷改條例，該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第5條第1 項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。……」第16條規定：「(第1項)興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為準；……。(第3項)第1項住宅社區配售坪型辦法及零星餘戶處理辦法，由主管機關定之。」第22 條第1項規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第20條第1項規定：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3個月內以書面為之，並經法院或民間公證人認證。」另依眷改條例第16條第3項授權訂定之改建配售坪型辦法第2條第1項規定：「配售及價售住宅坪型，以住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及陽台面積，區分如下：一、34坪型配售將官級原眷戶。二、30坪型配售校官級原眷戶。三、28坪型配售尉官、士官級原眷戶。…… 。」又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，對於不同意新遷建計畫之原眷戶，僅生無法主張新遷建計畫之法效，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷戶之法律關係，即難認不同意新遷建計畫之原眷戶屬眷改條例第22條第1項所定「不同意改建之眷戶」，主管機關自不得依同條項規定，逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益。 (二)上訴駁回部分：　1.被上訴人為慈祥新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，前經懷仁新村及慈祥新村原眷戶同意改(遷)建，經上訴人以93年11月22日令核定為同意改建眷村。嗣上訴人以懷仁新村改建基地之違占建戶無法排除，已報經行政院核定將懷仁新村改建基地刪除，故重新規劃擬遷建慈祥新村及懷仁新村至慈光五村改建基地，於108年4月1日召開慈祥新村改建說明會，經慈祥新村24戶中的22戶同意上開改建方案，被上訴人則於108年7月9日分別提出未經認證之申請書，向上訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁部分)、30坪型(孟春年部分)餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北市平安新村等其他基地餘屋，經上訴人認其等未依限提出合於法定程式要求之申請書，為不同意改建之眷戶，乃以原處分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益，並請將眷舍點還軍情局等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。　2.上訴意旨主張被上訴人所提申請書既未經認證，上訴人並無命補正之義務，且被上訴人申請內容變更法定說明書中所提出之改遷建選項，應認定為不同意改建戶，原判決有不適用法規、適用法規不當及理由不備之違法等語。惟查，被上訴人與訴外人王少剛等人因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認被上訴人及訴外人等依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁新村之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決，以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證一節，與上訴人93年11月22日令是針對原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，兩者辦理認證後所為之確認結果不同，並無撤銷、廢止或取代93年 11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年判決確認被上訴人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁新村之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之訴確定在案，有上開本院確定判決附卷可憑，此為本院審理110年度上字第682號上訴人與王少剛等人間有關懷仁新村核列為不同意改建眷村爭議事件，職務上已知之事實。故依上說明，被上訴人依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之法律關係，業經判決確定而有既判力，嗣上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，另行規劃遷建慈祥新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之慈祥新村原眷戶，重新召開慈祥新村改建說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，被上訴人雖因未依該改建說明會之要求，繳交合於程式的申請書，僅生被上訴人無法主張依該說明會改(遷)建選項內容，即包括申請承購慈光五村改建基地住宅在內等之法效，惟並不影響被上訴人前經上訴人以93年11月22日令，確認對於原規劃懷仁新村改建基地為同意改建原眷戶之法律關係，即非屬眷改條例第22條第1項不同意改建之眷戶，是上訴人以原處分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益，於法有違。原判決撤銷原處分1及其訴願決定，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持，上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (三)廢棄改判及張力仁備位之訴部分：　1.被上訴人於108年7月9日向上訴人提出之申請書並未經認證，且申請內容分別為承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁部分)、30坪型(孟春年部分)餘屋一節，已如前述；又張力仁之原眷戶編階為校級、孟春年為尉士官級，及所申請承購之慈光五村改建基地並無自費增坪選項等情，亦為原審依法確認之事實，核與卷內證據相符。而觀諸法定說明書於第伍條改(遷)建意願，已明定同意改(遷)建之原眷戶所提出之改 (遷)建申請書須經法院(或民間公證人)認證；於第柒條改( 遷)建意願選項說明以及改建申請書上，亦載明慈光五村改建基地僅有9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型： 1戶)，購置慈光五村改建基地僅有原階坪型住宅選項，無法讓原眷戶自費增坪，若要自費增坪購買上一級坪型住宅，則需選擇申購木栅營區重建基地之住宅；另法定說明書於第玖條一般規定、十一並明定逾期未提送眷舍改(遷)申請書及認證書或擴張、限制、變更其內容者，為不同意改建之眷戶等語。依此可知，法定說明書不僅要求原眷戶表明改(遷)建意願，該意願還需與上訴人提供之選項相同，並且不能擴張、限制或變更其內容，以及需經過法院(或民間公證人)認證等，始合於規定。故被上訴人若要選擇申購慈光五村改建基地之住宅，僅得依原階級購置，即張力仁係申購30坪型、孟春年申購28坪型之住宅，惟其等於108年7月9日之申請書係分別申請承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型之住宅，即要求於慈光五村自費增坪購屋，顯非上訴人於法定說明書所提出之選項內容。被上訴人既已變更上訴人法定說明書中所提出之改遷建選項，而自創同意改建之選項，且所提上開申請書亦未經法院(或民間公證人)認證，均與本次慈祥新村改建說明會要求應提出之申請書程式不符，自難認屬於本次說明會所指同意改遷建至慈光五村之原眷戶。況因慈光五村改建基地餘屋不足，僅允許原階原坪型之申請，並且法定說明書第柒條及改建申請書上，均載明倘因餘戶不足需求時，另有參加抽籤解決之機制；以及如未中籤時，同意選擇價購木柵營區重建基地或領取輔助購宅款等選項。由此可見，縱使慈祥新村之原眷戶提出合於程式要求之申請書，表明申購慈光五村改建基地原階原坪型之住宅，亦未必能如願獲得依其申請內容購置慈光五村改建住宅之資格，遑論本件被上訴人所提申請書有上開未經認證且自費增坪承購慈光五村改建住宅等不合於程式之情事，被上訴人實無請求上訴人分別作成准許其等承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型住宅之行政處分的公法上權利，則上訴人以原處分2否准被上訴人所提申請，並無不合。原審未察，逕以認證並非無法補正之事項，上訴人應通知被上訴人補正，如其拒不補正或未於期限內補正，始得認定其等就同意權的表達，不合於程式；以及考量原審言詞辯論程序終結前，慈光五村改建基地尚餘34坪型2 戶、30坪型2戶等情，而認被上訴人自費增坪之請求於法有據，乃將原處分2及其訴願決定撤銷，並於主文第2項准許孟春年請求、主文第3項准許張力仁先位聲明請求，自有違誤，且其違法足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，即堪採取，且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將此部分原判決廢棄，並駁回此部分被上訴人在第一審之訴。　2.至於被上訴人張力仁備位聲明請求部分，按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。本件上訴人對於張力仁先位請求部分已提起上訴，備位請求部分自一併發生移審效力，而依原審確定之事實，被上訴人既無請求上訴人作成准許承購上開慈光五村改建住宅處分之公法上權利，已如前述，則張力仁備位請求上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分，自亦屬無據，應併予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-13

TPAA-112-上-284-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠經查，兩造於民國109年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租被告所有臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10 9年3月12日起至115年11月11日止，自109年3月12日起至111 年11月11日止每月租金新臺幣（下同）31萬8,000元，自111 年11月12日起至113年11月11日止每月租金32萬7,540元，自 113年11月12日起至115年11月11日止每月租金33萬7,366元，押金108萬元；兩造於111年11月30日簽訂租賃契約增補協議書，約定變更系爭租約部分約定之事實，有原告提出之房屋租賃契約書、建物登記謄本、租賃契約增補協議書附卷可稽（見本院卷第17至22頁、第25至26頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本訴為無理由：　1.原告終止系爭租約或主張解除系爭租約為不合法，不生終止或解除契約之效力：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第254條、第430條分別定有明文，而民法第43 0條為民法第254條之特別規定，故承租人發現租賃物有需由出租人修繕之瑕疵時，需先定相當期間催告出租人修繕，而出租人不修繕後，承租人始取得法定之終止契約權，若承租人未為前揭催告而逕為終止契約之意思表示，或是出租人已經在催告期限內為修繕，承租人終止契約之意思表示應不生終止契約之效力。本件原告主張因可歸責於被告之原因，原告行使法定終止權，已於112年12月31日終止系爭租約，被告否認原告有法定之終止契約權，依前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵查原告主張：系爭房屋漏水，經原告多次催告仍無法改善，原告乃於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函通知被告系爭租約於同年12月31日終止等語（見本院卷第11頁），原告又稱：原告已於112年12月19日以存證信函定期催告被告修繕，於同年12月25日、同年12月29日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第14頁），被告辯稱：被告積極表示願意修繕，並委請廠商查看漏水原因及報價修繕，施工師傅欲進入系爭房屋修繕時原告不允許進入，原告從未限期催告修繕，不得依民法第43 0條終止契約等語，依原告提出之兩造間Line對話紀錄、照片、存證信函所附照片，及被告提出之兩造間Line對話紀錄所示（見本院卷第39至43頁、第45頁、第57至64頁、第66至 70頁、第213至217頁），雖可認定原告有通知被告系爭房屋出現漏水之情事，然被告有委請廠商檢測漏水原因及報價欲施工，尚難認被告有可歸責之事由，而遍觀兩造間Line對話紀錄，顯示原告未曾定相當期間催告被告修繕（見本院卷第 39至43頁、第57至70頁、第213至217頁），且原告於112年1 2月19日寄出之存證信函亦無定相當期限催告被告修繕，而係直接為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第71至74頁），可知原告並未定相當期間催告出租人即被告修繕，即　　逕於112年12月19日以存證信函通知被告，依系爭租約第8條第3項於112年12月31日提前終止租約（見本院卷第71至74頁），依上開規定及說明，承租人即原告此第1次終止契約之意思表示，應不生終止契約之效力。本件原告雖又於112年1 2月25日以存證信函通知被告系爭房屋漏水，依民法第226條、第256條於112年12月31日終止租約（見本院卷第77至79頁），但被告早已依約於109年間起將系爭房屋交付原告使用收益，縱若出現漏水之情事，亦屬可修繕，並無民法第226 條所定給付不能之情形，自無民法第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第2次終止契約之意思表示，亦不生終止契約之效力。本件原告固再於112年12月2 9日以存證信函通知被告因系爭房屋已不能修繕，依民法第2 26條、第256條、第263條於112年12月31日終止租約（見本院卷第83至86頁），惟被告否認系爭房屋不能修繕，原告就其主張系爭房屋不能修繕云云之有利於己事實復未舉證證明，顯非可取，應認本件並無原告所主張給付不能之情形，應無民法第225條、第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第3次終止契約之意思表示，自亦應不生終止契約之效力。原告起訴主張：系爭房屋漏水已不能修繕，原告依民法第225條、第256條、第263條終止租約云云（見本院卷第11頁），或主張：原告依民法第227條準用給付遲延相關規定終止租約，依法定終止權終止系爭租約云云（見本院卷第14頁），或主張：漏水已達完全無法修繕之程度，依民法第227條第1項適用給付不能之規定而得依民法第 226條、第256條之規定請求損害賠償或解除契約；原告依民法第227條第1項適用給付遲延之規定，依民法第254條之規定向被告解除契約；原告依民法不完全給付之規定行使解除權，系爭租約合法解除云云（見本院卷第195頁、第199條），均非可採。另原告主張：原告亦可引用民法第435條第2項主張終止租約云云（見本院卷第197頁），惟本件系爭房屋並無民法第435條所定租賃物一部滅失之情形，自無該條之適用。是原告所為上述終止或解除系爭租約之意思表示，應不生終止或解除系爭租約之效力。　2.本件原告未先定相當期間催告被告修繕，即於112年12月19 日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函逕為同年12月 31日終止契約之意思表示，原告終止系爭租約或於訴訟中主張其已解除或終止系爭租約，均為不合法，不生終止或解除契約之效力，且本件並無原告所主張給付不能或系爭房屋漏水不能修繕之情形，被告並無可歸責之事由，本件應無民法第225條、第226條、第256條、第435條等規定之適用，已詳如前述。則本件原告以因可歸責於被告之事由，原告已於11 2年12月31日終止系爭租約為由，依民法第259條之規定，請求被告附加利息返還113年1月6日起至113年1月11日止租金6 3,395元及押金108萬元，並依系爭租約第3條第3項「…押金壹佰零捌萬元整，租約終止或屆期…如拖延返還…，每日賠償乙方（即原告）按押金總額百分之一計算之違約金」之約定請求被告按日給付違約金10,800元，及依系爭租約第6條第2 項被告違約致原告受損害應負損害賠償責任、系爭租約第8 條第3項等約定、依民法第227條第1項適用民法第226條等規定，請求被告賠償111年5月25日起至113年1月5日止之營業損失194萬9,200元，均屬無據，不應准許。　3.末查，原告主張：原告代墊滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元之事實，原告固提出估價單翻拍照片等件為證（見本院卷第95至103頁），但為被告所否認（見本院卷第1 60頁），而原告自行製作之表格及估價單翻拍照片尚不足以證明被告有支出共計69,384元之費用，亦不足以證明該69,3 84元屬於因被告應負修繕義務事務所支出之費用，原告又未另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取。是原告請求被告返還代墊之滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元，亦屬無據，不應准許。　⒋綜上所述，原告請求被告返還原告租金63,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告返還押金108萬元，及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付原告違約金10,800元（見本院卷第165頁）；暨原告請求被告給付原告滲漏水水電叫修及裝潢維修費用69,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。　㈢反訴為無理由：　　1.按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。當事人行使約定或法定之終止權終止契約，前者須符合保留終止權之約定要件，後者應具備各該法律所規定之要件，兩者並不相同。　2.查兩造間系爭租約第6條第4項固約定：「租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方（即反訴原告）或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第 17頁），又兩造間租賃契約增補協議書第2條約定：「變更租賃契約第六條第四項約定，乙方不得於民國112年10月11 日前提前終止租約，民國112年10月12日起，租賃期間未滿前，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第25頁）。然本件反訴原告主張：反訴被告片面向反訴原告為終止系爭租約之意思表示，依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條約定，反訴被告應負損害賠償責任，應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元云云，為反訴被告所否認，且觀諸反訴被告於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29 日以存證信函為同年12月31日終止契約之意思表示時，係主張依民法第226條、第256條、第263條等規定終止系爭租約，並未主張依系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第 2條之約定終止系爭租約（見本院卷第71至86頁），反訴被告起訴時並言明其係依民法第227條準用給付遲延相關規定，依法定終止權終止系爭租約，非依系爭租約第6條第4項約定終止權終止系爭租約（見本院卷第14至15頁），又反訴被告於其準備書狀中表明其係依民法不完全給付之規定行使解除權，非依租賃契約增補協議書第2條約定行使終止權，更非所謂合意終止之情形等語（見本院卷第199頁），故本件原告即反訴被告係行使法定之終止權或解除權，雖因無法定終止或解除原因存在而不生終止或解除系爭租約之效力，但反訴被告既主張其非行使系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第2條約定之終止權，則本件應無系爭租約第6條第 4項或租賃契約增補協議書第2條之適用，反訴原告主張依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條之約定，反訴被告應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元，尚非有據。是反訴原告依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第 2條之約定，請求反訴被告給付反訴原告31萬7,504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、從而，原告請求被告返還租金63,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨原告請求被告返還押金108萬元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付違約金10, 800元，暨原告請求被告給付滲漏水水電叫修、裝潢維修費用69,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告31萬7504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。四、原告之訴及反訴原告之訴既經駁回，原告及反訴原告假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：㈠本訴部分：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審本訴裁判費　　　　　45,946元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　45,946元㈡反訴部分：第一審反訴裁判費　　　　　3,420元　　　　　反訴原告繳納合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6560-20250213-2

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第21號原告即反訴被告朱虹瑾朱品頤朱彥睿朱旌緯上四人共同訴訟代理人蔡浩適律師被告沈永木陳水盛被告即反訴原告林進國林亮吟林雨萱上三人共同訴訟代理人許朝財律師被告亞東不動產有限公司法定代理人謝奉陵訴訟代理人林逸夫律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上如內政部國土測繪中心民國一一三年十一月二十八日鑑定圖所示編號甲區域面積三八‧一三平方公尺、編號乙區域面積○‧○六平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告之違約金債權於超過新臺幣參拾萬元部分不存在。被告亞東不動產有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳水盛負擔百分之一、被告林進國、林亮吟、林雨萱負擔百分之二、被告亞東不動產有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之六十三，餘由反訴原告負擔。　事實及理由甲、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人新臺幣（下同）110萬元違約金債權不存在，被告林進國、林亮吟、林雨萱反訴主張解除契約，並請求原告四人返還已支付之價金110萬元及給付違約金110萬元，經核原告之本訴與被告林進國、林亮吟、林雨萱所提起之反訴，其訴訟標的之法律關係所發生之原因均係基於原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約，其主要部分相同，且具牽連關係，揆諸上開法律規定與說明，被告林進國、林亮吟、林雨萱提起反訴，洵屬有據，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。　　反訴原告起訴時原請求「㈠反訴被告朱虹瑾應給付反訴原告林進國864,032元、林亮吟272,346元、林雨萱378,608元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告朱品頤應給付反訴原告林進國137 ,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢反訴被告朱彥睿應給付反訴原告林進國137,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣反訴被告朱旌緯應給付反訴原告林進國137,5 56元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於民國114年1 月9日言詞辯論時當庭更正訴之聲明，請求「反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯應給付反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱220萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，反訴原告訴之聲明雖有變更，但訴訟標的相同，應屬補充或更正法律上之陳述，附此敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司（下稱亞東公司）居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、33 6-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地），並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證。　㈡嗣於雲林縣斗南地政事務所測量時，經鄰地所有權人告知系爭五筆土地為重劃區之耕地，伊有權主張優先承買權，經被告亞東公司查詢後，確認系爭五筆土地中之334、335-1、33 6-1地號土地為重劃區之土地農地。原告遂委請被告亞東公司對優先承買權人為通知，經被告亞東公司以存證信函對被告陳水盛、訴外人黃清柱、楊淯婷、楊晏丞等四人為使優先承買權之通知，及向系爭五筆土地之承租人沈永木為口頭通知。被告沈永木向被告亞東公司表示無購買意願；訴外人黃清柱未回覆，訴外人表示楊淯婷、楊晏丞於112年11月28日以存證信函表示願優先承買，惟就仲介費有意見；被告陳水盛以112年11月29日之存證信函回覆稱僅願購買334地號土地。為免爭議，原告再次寄存證信函予被告陳水盛、訴外人楊淯婷、楊晏丞，表示優先承買權之行使，須符合同一條件，嗣後訴外人楊淯婷、楊晏丞表示願以同一條件優先承買，被告陳水盛則未回覆。被告沈永木之前一直未為優先承買之表示，遲至113年3月12日晚間始以電話表示有意願購買系爭五筆土地，其優先承買權視為放棄。被告陳水盛並未以同一條件主張優先承買，其優先承買權之行使於法不合，不生優先承買效力。為此，請求確認被告沈永木、陳水盛就系爭五筆土地之優先承買權不存在。　㈢原告朱虹瑾於鑑界時發現被告陳水盛於坐落雲林縣○○鎮○○段○ ○○段000○000地號土地之間所建築之水泥基座鐵皮圍牆占用原告朱虹瑾所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地38.1 9平方公尺，為此，爰依民法第767條規定，請求被告陳水盛拆牆還地。　㈣按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第 26條第1、2項定有明文。次按，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文規定。仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，消費者委託仲介業者處理買賣事宜，既支付高額報酬，仲介業之從業人員自應就其所從事之業務盡善良管理人之注意義務，善盡調查之義務。被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買之相關規定，且未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金，則原告依民法第544條規定及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，自得請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息，請求法院擇一判決原告勝訴等語。　　並聲明：㈠確認被告沈永木就附表所示土地之優先承買權不存在。㈡被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。㈢確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人110萬元之違約金債權不存在。㈣被告亞東公司應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯部分：　㈠被告沈永木則以：伊有向原告朱虹瑾承租系爭五筆土地，伊　　就系爭五筆土地有優先承買權，伊要主張優先承買等語，資　　為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告陳水盛則以：原告與伊之間之圍牆是伊於28年前與原告　　母親商議共同出土地，由伊出資建造完成，原告請求拆除圍　　牆，沒有理由等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林進國、林亮吟、林雨萱部分：　⒈被告林進國、林亮吟、林雨萱與原告於112年10月1日簽訂系爭土地買賣契約，系爭土地買賣契約書第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」，另第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。　⒉原告於112年12月12日以存證信函通知被告林進國、林亮吟、林雨萱辦理解除契約，有存證信函在卷可佐。惟查，原告依約並無得解除契約之權利，原告以存證信函主張解除契約顯有違約之情事，被告林進國、林亮吟、林雨萱自得依系爭土地買賣契約第8條第3項規定請求原告給付110萬元之懲罰性違約金，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告知違約金債權不存在，顯無理由。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告亞東公司部分：　　　⒈原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱簽訂系爭土地買賣契約前，被告亞東公司確實已告知原告與被告林進國系爭334、3 35-1、336-1地號土地為重劃區內耕地，農地重劃條例第5條規定之人有主張優先承購之可能。農地重劃條例第5條所規定之優先承買權無物權效力，僅具債權效力，縱優先承買權人行使優先承買權，對原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱間之系爭土地買賣契約之履行，不生任何影響，倘原告依約履行，並無違約金可言。　⒉因優先承買權人行使優先承買權致發生履行障礙時，應屬不可歸責於雙方當事人之事由致給付不能。本件原告因農地重劃條例第5條規定之優先承買權人行使優先承買權，致不能出賣系爭五筆土地，屬不可歸責之事由致給付不能，原告不負違約責任，亦無賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之義務，原告亦無理由請求被告亞東公司賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之損失。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由　　原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假　　執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，土地買賣契約書第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。另於土地買賣契約書第12條其他約定事項第8項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」足認反訴原告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並為上開約定，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。　㈡現系爭五筆土地之承租人沈永木主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。　㈢系爭土地買賣契約第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」，反訴原告解除買賣契約後，自得依上開約定請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　　並聲明：㈠反訴被告四人應給付反訴原告三人220萬元，及自 113年11月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：本件係因被告亞東公司未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　　並聲明：反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。三、本、反訴兩造不爭執之事實：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有；坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○0000○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。　㈡原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、336-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地）。被告林進國於簽約時給付定金11 0萬元，存入履約保證帳戶。　㈢坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000○00000地號等三筆土地均為重劃農地。　㈣被告沈永木為系爭五筆土地之承租人。　㈤被告陳水盛所有水泥基座之鐵皮圍牆占用坐落雲林縣○○鎮○○ 段○○○段000地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13 平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？㈤反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿返還已支付之價金110萬元，並給付110萬元之懲罰性違約金，有無理由？壹、本訴部分：　　　㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有，坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○000 0○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。原告與被告林進國前於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買系爭五筆土地。而系爭五筆土地均為農牧用地，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。　⒉按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。前項優　　先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權　　視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣　　契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1 　　、2項定有明文。次按，出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，第一百零四條第二項之規定，於前項承買準用之，土地法第107亦有明文規定。而土地法第107條就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。又按，重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：1.出租耕地之承租人。2.共有土地現耕之他共有人。3.毗連耕地之現耕所有權人，農地重劃條例第5條亦有明文。查系爭五筆土地目前均種植水稻，業經本院會同兩造履勘現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，是系爭五筆土地均為土地法第107條第1項所稱之耕地，亦為農地重劃條例第5條所稱重劃區內耕地，則系爭五筆土地之承租人，依土地法第 107條第1項、農地重劃條例第5條第1款規定之優先購買權，應堪認定。　⒊經查，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人，有農地租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第125至127頁），復為兩造所不爭執，原告並未舉證證明其訂立買賣契約前有通知被告沈永木系爭五筆土地出賣之事實，並詢問被告沈永木是否行使優先承買權，則原告自不得以其與被告林進國所簽訂之不動產買賣契約書對抗被告沈永木，被告沈永木依法對系爭五筆土地有優先承買權，且被告沈永木已當庭表示優先承買（見本院卷二第147頁），準此，原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000 地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱334地號土地）為原告朱虹瑾所有，被告陳水盛出資建造之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113 年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之事實，業據原告朱虹瑾提出土地登記謄本為證，復為被告陳水盛所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託內政部國土測繪中心測量屬實，有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心所繪製之鑑定圖附卷可憑，堪信為真實。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，被告陳水盛所有之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積3 8.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺，被告陳水盛既未能舉證證明其有何占有使用系爭334地號土地之法律權源，顯為無權占用系爭334地號土地，則原告朱虹瑾本於所有權人之地位，自得請求被告陳水盛拆除無權占用系爭334 地號土地之水泥基座鐵皮圍牆，將該部分土地返還原告朱虹瑾。　⒊綜上，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0 .06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由，應予准許。　㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？　⒈原告與被告林進國前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月 1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以總價1,100 萬元，向原告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。　⒉經查，系爭土地買賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」　　有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，原告與被告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。原告於明知系爭五筆土地有承租人存在之情況下，仍與被告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見兩造約定原告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地賣賣契約第12 條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。　⒊按出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，土地法第107定有明文，惟上開優先購買權非屬不得拋棄之權利，各優先購買權人於知悉買賣條件後即得放棄優先購買權（最高法院100年度台上字第1530 號判決意旨參照）。系爭土地買賣契約第12條第8項之約定係原告負有使具優先承買權之人放棄行使優先購買權之義務，已如前述，而優先購買權復非不得拋棄之權利，上開約款既非排除優先購買權人之優先購買權，並無違反強制或禁止規定，依契約自由原則，當屬有效。又按，優先承購權人一經表示以同一條件優先承購，則買賣契約即當然於出賣人與優先承購之人間成立，故於優先承買權人行使優先承購權後，原承買人自不得請求出賣人為所有權移轉登記（最高法院95年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭五筆土地之承租人沈永木，已主張行使優先購買權，足認原告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，是原告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　⒋按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查原告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，原告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致被告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於原告之事由致給付不能，則被告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第25 6條規定自得解除買賣契約。而被告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達原告4人，有本院送達證書4份在卷可考，則原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，被告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求原告給付違約金。　⒌按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按，違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。經查，系爭土地買賣契約第8條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語，從契約文字之約定，足認當事人約定違約金為懲罰性違約金。　⒎按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌被告林進國、林亮吟、林雨萱於112年10月1日向原告購買系爭五筆土地，嗣系爭五筆土地因承租人沈永木行使優先承買權，致原告無法履約，而被告林進國為購買系爭五筆土地，曾支付定金110 萬元，偕同仲介勘察土地、與原告洽談簽約細節等，所支出勞力、時間、費用尚屬有限，及被告林進國、林亮吟、林雨萱因優先承買權人主張優先承買，以致未能順利購得系爭五筆土地，而未能獲得預期可得之利益等一切情狀，認被告林進國請求原告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　⒏綜上，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒈原告主張被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買權之相關規定，亦未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金 110萬元，為此，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定及民法第544條規定請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息等語，為被告亞東公司所否認，則被告亞東公司執行仲介業務時有無故意或過失致原告受有損害，即有審酌之必要。　⒉經查，證人吳頌揚即系爭五筆土地之仲介到庭證稱：「（問：提示原證2 土地買賣契約書，系爭五筆土地是否由賣方委託你銷售？）是，賣方在網路上看到我的資料，打電話給我，請我幫他銷售系爭五筆土地，我將土地一般委託銷售契約書寄給原告朱虹瑾簽，原告朱虹瑾簽完名再寄還公司給我，就由我們公司幫其銷售。被告林進國也是在網路上看到我們銷售系爭五筆土地的資料，打電話來公司詢問，有意願購買，所以委託我跟地主議價，議價成功就約時間簽約，議價金額為1100萬元。」「（問：你當初與原告朱虹瑾簽立委託銷售契約時，有無瞭解系爭五筆土地有無優先承買權問題嗎？）有瞭解系爭土地有承租人，有優先承買權。」「（問：當初簽立委託銷售契約書時，是否知道系爭五筆土地中有三筆土地是重劃農地嗎？）不清楚。」「（問：對於重劃農地的毗鄰地所有權人有優先承買權這件事情，你是否清楚？）我不清楚，我只知道承租人有優先承買權。」「（問：當初委託銷售系爭五筆土地的時候，就承租人的優先承買權部分，你們公司如何處理？）當初我受委託銷售系爭五筆土地的時候，就有口頭詢問承租人沈永木有無意願購買。」「（問：後來覓得買受人林進國願意買受系爭五筆土地後，有沒有再詢問承租人沈永木是否要優先承買？）林進國表示有意願表示買受系爭五筆土地後，就約時間簽買賣契約，簽買賣契約以後並沒有再詢問沈永木是否要優先承買。」「（問：所以系爭五筆土地買賣契約成立後，被告亞東公司並沒有通知沈永木是否優先承買系爭五筆土地，對嗎？）是。」「（問：系爭五筆土地何時發現有部分是重劃農地？及毗鄰所有權人有優先承買權？）沒有發現。」等語（見本院卷一第415頁至417頁），查證人吳頌揚為系爭五筆土地買方及賣方之仲介人員，就其仲介買賣之過程知之甚稔，且證人吳頌揚與兩造並無特殊親誼關係，其所為證詞應堪採信。由證人吳頌揚證詞，堪認證人吳頌揚於受原告委託時，已知悉系爭五筆土地有承租人，且承租人有優先承買權存在之事實，及證人吳頌揚曾口頭詢問系爭五筆土地之承租人沈永木是否有意願購買系爭五筆土地，嗣後原告與被告林進國簽訂土地買賣契約後，並未再詢問沈永木是否願意優先承買系爭五筆土地之事實。　⒊另證人陳豔紅即代書到庭證稱：「（問：當初擬定買賣契約蔬食，有無談到關於優先承買權的部分嗎？）當時他們說土地有第三人承租，所以我有大概說有優購權的問題。當時原告朱虹瑾說承租人不想買，當天我寫好買賣契約的時候，原告朱虹瑾、仲介、買受人林進國在外面談有說承租人等一下會過來，後來我就先離開了，我後來也沒有看到承租人，也不知道承租人有沒有來。」「（問：本件買賣的土地屬於重劃農地，你是否清楚？）是買賣契約簽訂以後才知道的，當初簽訂買賣當時是原告是拿所有權狀過來，隔天我再去申請土地登記謄本，才發現買賣的五筆土地中有三筆土地是重劃農地，所以後來再去申請毗鄰地的謄本，之後才以存證信函詢問毗鄰地現耕所有權人是否主張優先承買權。」「（問：一般你在處理買賣契約書擬定條款時，如果有優先承買權的問題，契約書會如何擬定？）會口頭詢問買受人如果共有人或毗鄰地人有優先承買權，買受人是否還願意買受。如果表明買賣土地有優購權的問題，就會在契約書載明『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：提示本院卷第55頁，系爭土地買賣契約書第10條第3 項約定，本件土地買賣契約有這項約定，是否因為當初擬定買賣契約書時，不知道本件買賣土地有優先購買權的問題？）是，因為當時很臨時。」「（問：若系爭五筆土地於你擬定買賣契約書時就已經知道有優先承買權問題，該買賣契約書第10條第3 項的條款，你是否還會留著？）會，因為這是制式條款，所以如果有其他約定事項，會另外在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：但本件你幫買賣雙方擬定的土地買賣契約書上並未在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」？）是。」「（問：兩造於磋商買賣細節時，有談到毗鄰耕地人與承租人優先承買權的問題嗎？）出賣人朱虹瑾說承租人不買，仲介吳先生當時也有提到毗鄰地所有權人不買。」「（問：本案有涉及到土地法第107 條承租人的優先承買權及農地重劃條例的優先承買權，你是否都知道？）當時只知道有承租人，不知道有農地重劃條例的問題。」「（問：仲介也沒有提到本件買賣標的農地有部分農地屬於重劃區的農地嗎？）沒有，仲介沒有提到。」「（問：當時為何沒有通知承租人？）因為當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，所以就沒有再寄存證信函通知承租人。」「（問：你所謂的當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，事發生在簽約之前還是之後？）是簽約時。」等語（見本院卷一第335頁至337頁），查證人陳豔紅為代書，與兩造並無特殊親誼關係，證人就其為當事人擬定買賣契約書之過程中所親自見聞之事實為證述，其所為證詞應堪採信。由證人陳豔紅之證詞，堪認證人陳豔紅在為原告及被告林進國擬訂土地買賣契約時，除知悉系爭五筆土地有承租人之優先承買權存在之事實外，並不知系爭五筆土地中之334、335-1 及336-1地號等三筆土地為重劃農地，依農地重劃條例第5條規定，出租耕地之承租人、毗連耕地之現耕所有權人有優先承買權，且因仲介表示承租人及毗鄰地所有權人不買，故而未於土地買賣契約書內之其他約定事項約定「如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立」之條件，亦未以存證信函通知承租人是否優先承買等情。　⒋至證人吳文華到庭雖證稱：「（問：提示原證2買賣契約書，本件買賣是你仲介成立的嗎？）是吳頌揚與賣方朱虹瑾簽立委託銷售契約書，買方也是吳頌揚仲介成立的，但本件買賣契約簽訂當時是我在場處理的，吳頌揚當時也有在場。」「在委託銷售契約書的現況說明書有關於土地有無重測、重劃的問題欄位，當時我們有告知賣方本件買賣的土地有重測、重劃，在打買賣契約時，也會再次與買賣雙方本件買賣土地有重測、重劃問題，本件買賣的土地有三筆有重劃的情形，屬於重劃農地。」「在與賣方簽立專任銷售委託書的時候，就知道買賣土地其中三筆是重劃農地。」「買賣契約書是代書擬定的，契約書上有沒有特別約定，我不清楚。但當天簽約時我有跟買賣雙方口頭告知本件買賣土地有重劃農地優購權的問題，並請雙方於現況說明書簽名。」「（問：如果你們委託銷售的土地屬於重劃條例，買賣契約書會如何擬定？）會附停止條件，就是如果優購權人主張優購，契約就不成立。」「（問：你所說的停止條件，會手寫載明於契約嗎？）不會，只會口頭告知買賣雙方。」「（問：所以本件簽約當時你就知道本件買賣土地有三筆重劃農地，有優購權的問題，為何不在買賣契約註記停止條件呢？）當時我們有詢問毗鄰地的所有權人楊先生要不要買，因為楊先生出價1100萬元，因為朱虹瑾跟我們簽的買賣底價是1200萬元，買賣價格沒有到，所以就沒有賣給楊先生，是到簽約當天才朱虹瑾才同意1100萬元出售土地，另外還有40萬元的仲介費。」「（問：既然優先承買權人楊先生已經出價1100萬元，與本件成交的買賣價金相同，為何沒有通知楊先生是否要優先承買？）因為這樣沒有仲介費，所以簽約當下沒有通知，但後來代書有通知楊先生是否行使優先承買，楊先生就出來主張要優先承買。」「（問：當天是否有與承租人沈永木，告知本件買賣契約的買賣價金及相關的買賣條件嗎？）有，但是沈永木說我哪有錢買，而且賣方也有告知承租人不要買，所以承租人過來時我問他要不要買，他說我哪有錢買，後來要處理租約的問題，承租人開價要20幾萬元，他說他整理土地花費一些費用，要求土地所有權人賠償20幾萬元。簽約完代書離開以後，當天買方說他要處理，賣方也同意，我有聽到賣方朱虹瑾有匯款5 萬元給林進國處理租約的問題，這部分是賣方朱虹瑾告訴代書，代書再告知我的，因為當天協商沒有完成，是後來買賣雙方再私下處理的。」「我知道買賣土地有部分是重劃農地，我沒有跟代書說。」等語（見本院卷一第 340頁至343頁），查證人吳文華雖為亞東公司仲介人員，然並非系爭五筆土地買方及賣方之仲介，證人吳文華雖證述有告知賣方即原告系爭五筆土地有部分為重劃農地，且於系爭五筆土地簽訂買賣契約當日，曾告知沈永木買賣契約價金及相關買賣條件，但沈永木表示沒有能力購買等語，惟查，證人吳文華上開證述，與證人陳豔紅、吳頌揚之證詞迥然不同，亦與被告沈永木所述相悖，復與原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地時所填載之不動產委託銷售標的現況說明書並無記載土地為重劃農地之內容不同，又證人吳文華自承於知悉毗鄰地所有權人願以同一條件購買系爭五筆土地時，因無仲介費，而未於簽約當下通知毗鄰地所有權人優先承買，顯見證人吳文華在考量仲介費之情況下，已有刻意迴避其本應盡告知出賣人即原告有通知毗鄰地所有權人優先承買之義務，證人吳文華所為上開證詞，顯係避重就輕之詞，尚難採憑。　⒌按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當智識經驗及誠意之人所應有之注意。查系爭五筆土地之使用地類別均為農牧用地，其中334、335-1、336-1地號土地登記原因為土地重劃，堪認334、335-1、336-1地號土地應屬重劃農地，原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地，原告與被告亞東公司間成立委任契約，被告亞東公司為銷售系爭五筆土地，必然曾調閱土地登記謄本，以確定土地之位置、地號、面積、使用地類別、使用現況等情，被告亞東公司為不動產仲介經紀業，其受原告委託銷售系爭五筆土地之報酬為實際成交價之4％，嗣後原告與被告亞東公司變更服務費用實際成交價之2％，有土地一般委託銷售契約書、委託銷售內容變更同意書在卷可佐(見本院卷一第405頁至409頁）　　，依交易上一般觀念，被告亞東公司就系爭五筆土地之銷售業務，具有相當專業知識經驗，自應以善良管理人之注意，本於忠實義務及誠信原則，處理委託銷售事宜，並以專業知識提供原告出售不動產所應注意之相關法規規定（包括有無優先承買權），協助原告與交易相對人簽訂確保原告權益內容之不動產買賣契約，而依亞東公司仲介吳文華、吳頌揚之證詞，顯見被告亞東公司於系爭五筆土地買賣契約簽訂前，已知系爭五筆土地有承租人，承租人有優先承買權，則被告亞東公司本於專業知識經驗，理應建議原告與被告林進國簽訂買賣契約時，關於優先承買權部分特約為停止條件或解除條件之約定，然被告亞東公司卻未為之，嗣後系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致原告給付不能無法履約，被告亞東公司顯有未盡善良管理人之注意義務之情事，則被告亞東公司處理委託銷售土地之委任事務有過失，應堪認定。　⒍綜上，被告亞東公司處理原告委託銷售土地之委任事務有過失，未本於專業知識經驗，告知原告與被告林進國系爭五筆土地可能有優先承買權之問題，亦未於買賣契約特約約定無優先承買權人優先承買契約始成立或有優先承買權人優先承買之解約條件，而系爭五筆土地買賣契約嗣後因優先承買權人優先承買致原告給付不能，買受人林進國、林亮吟、林雨萱因而主張解除契約，並請求原告賠償懲罰性違約金，致原告受有損害（原告經被告林進國等人反訴請求賠償懲罰性違約金部分，本院認定原告應賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱30萬元懲罰性違約金，詳見反訴部分），則原告依民法第 544條規定，請求被告亞東公司賠償30萬元，洵屬有據。被告亞東公司辯稱：優先承買權人主張優先承買屬不可歸責之事由，原告請求被告亞東公司賠償，沒有理由云云，洵不足採。從而，原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　⒎又原告係主張依民法第544條規定、不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，請求被告亞東公司賠償，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇訴之合併，本院既認原告依民法第544 條規定請求被告亞東公司賠償，為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。　㈤綜上所述，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28 日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由；另原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；又原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，至原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，反訴被告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並於兩造所簽訂之土地買賣契約書第12條其他約定事項第8 項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。系爭五筆土地因承租人主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，反訴原告解除買賣契約後，自得請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　㈡反訴被告則以：本件係因被告亞東未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　㈢經查，反訴被告與反訴原告林進國（代理林亮吟、林雨萱）前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱以總價 1,100萬元，向反訴被告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。系爭土地賣賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，反訴被告與反訴原告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。反訴被告明知系爭五筆土地有承租人，仍與反訴原告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見反訴被告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地買賣契約第12條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。惟系爭五筆土地之承租人沈永木，於反訴原告與反訴被告簽訂土地買賣契約後，主張行使優先購買權，足認反訴被告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，則反訴被告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　㈣按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查反訴被告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，反訴被告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於反訴被告之事由致給付不能，則反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第256條規定自得解除買賣契約。而反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達反訴被告，有本院送達證書4份在卷可考，則反訴被告與反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求反訴被告將已給付之價金110萬元返還反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱，及請求反訴原告給付違約金。　㈤惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌反訴原告向反訴被告購買系爭五筆土地，兩造於112年10月1日簽訂土地買賣契約書，反訴原告於簽約時給付定金110萬元，存入履約保證帳戶，嗣系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致無法順利履約，反訴被告已於112年12月12日以存證信函通知反訴原告因優先承買權人優先承買，請反訴原告辦理解除契約並領回簽約款，有存證信函在卷可參，再酌以反訴原告林進國為購買系爭五筆土地，除聯繫仲介、至土地現場履勘、支付訂金，並與反訴被告洽談簽約事宜外，所支出勞力、時間、費用及損失尚屬有限等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　㈥從而，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及請求反訴被告給付違約金於30萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表：編號土　地　坐　落地目面　積使用地類別權利範圍備　考縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１雲林縣斗南鎮大東新崙 334 旱 1,712 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾２雲林縣斗南鎮大東新崙 335-1 旱 2,041 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾３雲林縣斗南鎮大東新崙 336-1 旱 3,732 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）４雲林縣斗南鎮大東新崙 85-1 旱 1,982 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）５雲林縣斗南鎮大東新崙 85-6 旱 481 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）

2025-02-13

ULDV-113-重訴-21-20250213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第209號原告呂學乾呂昭文呂紹男被告佳紡國際貿易有限公司法定代理人張寺榮訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告呂昭文、呂紹男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)被告於民國111年12月26日向原告購買坐落於桃園市○○區○○ 段000地號土地之應有部分(權利範圍43/448，下稱系爭土地 )，買賣價金共新臺幣(下同)2,100萬元，約定被告應將買賣價金存入僑馥建築經理股份有限公司在中國信託商業銀行股份有限公司之受託財產專戶00000-00000000-0號帳戶內(下稱系爭履保帳戶)，兩造並簽立土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)及不動產買賣價金履約保證書(下稱系爭履約保證書 )，上開契約簽立後，被告即將價金2,100萬元匯入系爭履保帳戶中。嗣兩造又約定被告委任原告就系爭土地為共有物之分割，若未完成共有物分割，買賣總價降至1,050萬元，如無法於111年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割，並簽立協議書(下稱系爭協議書)。原告依約向法院就系爭土地提出分割共有物之訴訟，然法院迄今尚未開庭審理，致原告無法如期完成分割共有物，原告無法如期完成分割共有物，應屬不可歸責原告之事由所致，原告依民法第255條第1項應免給付義務。原告於112年3月24日已將系爭土地所有權移轉予被告名下，亦使原告無法整合土地進行分割，被告應屬可歸責，故依民法第267條之規定，被告不得減少價金，仍應給付原告2,100萬元之買賣價金，又被告已領取系爭履保帳戶中之1,050萬元，被告應再同意原告領取系爭履保帳戶中之尾款共1,050萬元。 (二)原告無法於期限內完成系爭土地之共有物分割，應不可歸責於原告，原告應無配合減少買賣價金之義務，縱原告有此義務，則分割共有物訴訟進行遲緩，非兩造所能預料，且共有物若分割完成，利益均歸屬被告，被告並無損失可言，若強令原告負擔無法完成分割共有物之結果，對原告顯失公平，得依民法第227條之2第1項之規定，請求變更原約定之效果，即被告應同意原告領取系爭履保帳戶內之尾款1,050萬元，爰依系爭買賣契約及民法第227條之2第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明: 1.被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取系爭履保帳戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以： (一)兩造在簽立系爭賣賣契約後，就買賣價金部分另簽署系爭協議書，系爭協議書第2、4條分別約定:「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割，若日後無法完成共有物分割，買賣雙方協議本標的買賣總價調降至1,050萬元」、「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」等語，是兩造係約定原告未於112年12月31日前完成系爭土地之共有物分割為解除條件，條件成立後，系爭土地之買賣總價逾1,050萬元之部分即告失效，故系爭土地之買賣價金應視前開解除條件成就與否而定，又系爭土地未於112年12月31日前分割為獨立地號，系爭土地之價金因解除條件成就而應以1,050萬元計算，而原告前已自系爭履保帳戶中領取被告所給付之1,050萬元價金，從而被告已無再給付價金之義務，原告請求被告應同意自系爭履保帳戶撥付1,050萬元予原告，為無理由。 (二)另原告締約時已衡量自身能力，系爭協議書並無顯失公平，依私法自治原則，原告既已簽立系爭協議書，自應受系爭協議書之約束，應無情事變更之適用。系爭土地之分割共有物訴訟現已繫屬在法院，並無給付不能之情形，原告亦應舉證說明其有不可歸責之事由等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、本院之判斷: (一)按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方　　支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買　　賣契約即為成立」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」、「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。依當事人之特約，使條件成就之效果，不於條件成就之時發生者，依其特約」，民法第345條、第348條第 1項、第367條、第99條分別定有明文。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故事實之不確定性，為條件之特徵。 (二)經查:兩造於111年12月26日就系爭土地訂立系爭買賣契約，約定價金為2,100萬元，於同日兩造另就系爭土地之買賣價金簽訂系爭協議書，有系爭買賣契約書、系爭協議書可稽（本院卷第12-23頁、第87頁），又系爭協議書第2、4條分別約定:「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割，若日後無法完成共有物分割，買賣雙方協議本標的買賣總價調降至1,050萬元」、「如無法於112 年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」等語(本院卷第87頁)，可知系爭協議書係針對系爭買賣契約所約定之價金再行協議。 (三)觀諸系爭協議書第2條、第4條之約定，系爭土地是否得於11 2年12月31日前分割為獨立地號，為一將來客觀上不確定事實，又若未能於112年12月31日分割為獨立地號，則總價金由2,100萬元降為1,050萬元，其應屬一解除條件之約定，即兩造約定以原告未能於112年12月31日前將系爭土地完成共有物分割，為解除條件，依民法第99條第2項規定，倘該解除條件成就，則總價金約定逾1,050萬元部分即告失效；倘該解除條件確定不成就，則總價金約定逾1,050萬元部分即有效。系爭土地未於112年12月31日前完成共有物之分割，為兩造所不爭執，是系爭協議書之解除條件已確定成就，兩造間就系爭土地買賣總價金約定超過1,050萬元之部分應告失效，從而，系爭土地之買賣價金應僅有1,050萬元，堪以認定。又被告已匯入2,100萬元至系爭履保帳戶中，且其中1 ,050萬元已由原告領取乙節，為兩造所不爭執，則足認被告已依約給付全部之買賣價金即1,050萬元予原告，是原告請求被告應再同意自系爭履保帳戶中撥付1,050萬元予原告，即屬無據。 (四)原告固主張系爭土地無法分割不可歸責於原告，且被告於11 2年3月24日即將系爭土地所有權移轉予被告名下，致原告無法於112年12月31日前完成共有物之分割，有可歸責事由、並違反誠信原則，故依民法第225條第1項、第267條，被告仍應再給付1,050萬元等語，然系爭協議書第2條、第4條之約定應屬解除條件之約定，且解除條件已成就，業經本院認定如上，又條件僅有成就與否之認定，要與兩造是否有可歸責事由無涉，原告此部分主張，容有誤會，難認有據。另系爭協議書第2條之約定，系爭土地移轉至買方即被告名下後，被告始委任原告進行共有物之分割，是被告依系爭買賣契約、系爭協議書將系爭土地於進行共有物之分割前移轉至自己名下，難認有何可歸責事由，其亦未違反誠信原則、或有以不正當行為促其條件之成就可言。再者，原告係於112年2 月22日就系爭土地提出分割共有物訴訟，被告則係於起訴後之112年3月24日登記為系爭土地之所有權人(本院卷第29-37 頁)，則依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定之規定，縱系爭土地之所有權人已為被告，其對於原告提起之分割共有物訴訟亦無影響，原告此部分主張，亦屬無據。 (五)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查原告以分割共有物訴訟進行進度遲緩，非兩造所能預料作為依民法第227條之2第1項之規定變更原約定之效果之理由，然各級法院之辦案期限規定於各級法院辦案期限實施要點中，原告本得自行查知，並推論分割共有物訴訟可能需耗費之時日，再者原告所提出系爭土地之分割共有物訴訟，其訴訟標的價額高達5,635,560 元，屬得上訴第三審之案件，共有人多達36人，且原告所主張之分割方案，尚須計算找補(本院卷第29-33頁)，其訴訟是否得於1年內確定等節，於系爭協議書簽定時原告本得納入考量，原告既已衡量其履約能力及共有物分割所需之時間等因素，進而同意系爭協議書第2、4條之約定，實難認定系爭協議書有何非當時所得預料之情形，原告復未舉證現在之環境或基礎有所遽變，非當時所得預料，已超過其依原有效果足以承受風險範圍之情事，則其主張本件有民法第227條之2第1項之情事變更原則適用，要無可採。　 (六)從而，兩造間所約定之解除條件既已成就，系爭買賣契約總價金逾1,050萬元部分即告失效，系爭買賣契約之價金僅有1 ,050萬元，被告既已自系爭履保帳戶中領取被告所給付之1, 050萬元，則原告於本件再請求被告應同意自系爭履保帳戶中撥付1,050萬元予原告，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第227條之2第1項之規定，請求被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取系爭履保帳戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-13

TYDV-113-重訴-209-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第929號原告呂玉真訴訟代理人江百易律師被告秦民生上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣400萬元暨自民國112年2月15日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣134萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國105年12月14日書立協議書，約定被告將所有之「訴外人葛中平所有萬華區棋牌社（下稱系爭棋牌社）之經營權」之債權，以新臺幣（下同）400萬元出售予原告，而原告將名下位在臺中市○○區○○路00巷000號房地之買買價金共計800萬元，其中350萬元清償對被告之借貸債務，另外400萬元作為向被告買受系爭棋牌社經營權之對價。嗣原告給付400萬元價金予被告後，始發現被告所宣稱系爭棋牌社經營權未曾存在。（二）經查，被告將「訴外人葛中平所有萬華區棋牌社之經營權」之權利出售予原告，依民法第350條規定，自應擔保其權利確係存在，惟訴外人葛中平並無所謂萬華區棋牌社之經營權，且被告亦未取得此項經營權之處分權，此項權利瑕疵無法排除。為此，準用民法第226、256、259條第2項、規定請求如訴之聲明。至被告抗辯系爭棋牌社由訴外人葛中平之妻繼承取得，然系爭棋牌社於本件協議書訂定即 105年12月14日時，即非葛中平所有，另被告所提出之借據、票據，為被告配偶與葛中平間之債權債務，與本件無涉。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告400萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告於105年間以臺中市○○區○○路00巷000號之房地設定抵押權予民間地下錢莊，擔保借款350萬元，約定利息為7萬元/月，時因原告不敷沉重利息，唯恐上開房地有被拍賣之虞，故向被告借貸350萬元以塗銷上開房地抵押權，並委託被告協助代售上開房地，於出售後願以400萬元買受訴外人葛中平所有之萬華區棋牌社經營權，及以棋牌社向被告出質借貸之債權，價金由訴外人李信志收取，衍生之利息每月7萬5,000元則由李信志交付予原告，共計12個月。基此，原告應基於受讓債權之內容向訴外人葛中平之繼承人請求確認對系爭棋牌社之債權存在，而非時隔7年後以債務不履行請求被告返還買賣價金。（二）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第350條、35 3條、第226條第1項、第256條分別定有明文。查兩造簽有協議書，約定「一、甲方義務：（一）甲方（即被告）同意將葛中平所有萬華區棋牌社之經營權及債權移轉給予呂玉真，並交付相關債權書件。（二）甲方同意借款新台幣 350萬元給乙方（即原告），協助乙方塗銷神岡房屋之貸款」、「二、乙方義務：（一）乙方應返還新台幣350萬元給甲方。（二）乙方應給付新台幣400萬元給甲方，為甲方將棋牌社及債權轉讓給乙方之代價。（三）乙方同意將名下神岡房屋售出後，買方所支付之履約金移轉給甲方或匯給甲方指定金融帳戶」等語，此有該協議書1份附卷可稽（見本院112年度訴字第929號「下稱訴字」卷一第21 頁至第23頁），又原告出售名下位在臺中市○○區○○路00巷 000號房地後，其中出售價金774萬5,932元匯入被告名下帳戶，亦有不動產買賣價金履約保證申請書、僑馥建築經理股份有限公司函覆在卷可考（見訴字卷一第213頁至第2 15頁、卷二第61頁），則原告主張其以出售名下位在臺中市○○區○○路00巷000號房地價款中400萬元作為買受系爭棋牌社經營權之代價，既有前開證據為證，堪認屬實，被告自應擔保其出售之系爭棋牌社經營權及債權存在，然觀諸被告所提出之資料，除訴外人余秋燕與葛中平之還款契約書中提及：「乙方（即葛中平）同意...麻醬館地址台北市○○街00號4樓作為抵押設定」、「乙方所有債款歸還後，甲方（余秋燕）自當將所有抵押設定之事項解除及歸還予乙方不得異議，乙方歸還債款期間若未按約履行，甲方可就乙方提供抵押設定之事項及店家進行處份，乙方亦不得異議」等語（（見訴字卷一第87頁），其餘均係訴外人余秋燕與葛中平之借據（見訴字卷一第89頁、第91頁、第 93頁）、訴外人葛中平與原告之借據（見訴字卷一第97頁、第99頁、第103頁、第105頁、第107頁、第109頁、第11 1頁）、訴外人葛中平簽立之借款契約書（見訴字卷一第1 01頁），均未見被告確實已取得訴外人葛中平系爭棋牌社經營權或訴外人葛中平願依被告指示將系爭棋牌社經營權移轉予原告之意思，則被告既無法移轉系爭棋牌社經營權，自堪認屬可歸責於被告致給付不能，原告自得依民法第 256條解除契約。（二）又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條本文、第1 款及第2款所明文，而如前述，原告既已依民法第256條解除契約，被告自應返還原告移轉系爭棋牌社經營權之對價 400萬元，並支付自受領時起之利息償還，則原告請求被告應給付原告400萬元暨自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月15日（見訴字卷一第33頁）起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，當屬有據，應予准許。　　（三）綜上所述，原告依民法第226條、第259條第1款、第2款請求被告應給付原告400萬元暨自112年2月15日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-112-訴-929-20250213-2

重小

三重簡易庭

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2704號原告藍琦有限公司法定代理人胡丁元被告晶輝企業有限公司法定代理人許文彬訴訟代理人洪貴枝上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,415元，及自民國113年9 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　事實及理由要領壹、程序事項：　原告起訴時法定代理人為謝孟儒，嗣於審理中原告法定代理人變更為胡丁元，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告公司於民國113年5月11日上午8時許因舉辦活動之需要，於5月6日透過通訊軟體LINE向被告公司訂購活動用人員背心 70件（下稱系爭背心），並指定必須於5月10日下午時段（下稱系爭收貨日）送達原告指定之彰化縣○○鎮○○路0段000號 3樓之8處（下稱系爭收貨地點），經被告公司同意後，原告公司並於同日付清1萬3,145元。嗣原告公司於系爭收貨日尚未收到系爭背心，被告公司遲至系爭收貨日晚上始回覆原告公司稱系爭背心送達新竹貨運鹿港站所，要求原告公司需自行前往取件，然斯時員工皆已下班無法取貨，眼見系爭背心無法於5月11日活動使用，原告公司遂緊急向同業即訴外人金立揚實業社（下稱金立揚實業社）調（租）用背心而支付 5,000元之費用。系爭背心依其契約之性質，屬非於一定時期為給付即不能達其契約之目的，是被告公司應負擔其債務不履行損害賠償責任。為此，爰依民法第229條第1項、第25 5條規定提起本訴等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告公司沒有依對話承諾履約。金立揚實業社是原告公司的同業，辦活動臨時找同業租借背心。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告18,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告公司訂購系爭背心為客製化商品，無法辦理退貨或另販售與他人。依商品性質，系爭背心可於後續活動或內部使用，不因短暫交付遲延而受到影響。被告公司交貨時間有數小時遲延，但已採取補救措施，並盡力改以統聯客運方式將商品送到臺中，並安排計程車配送至原告公司指定系爭收貨地點，或改以活動日8時前自行前往新竹貨運取件，原告公司拒絕配合，非合理商業行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告公司主張因可歸責於被告公司之事由，致給付遲延，並解除系爭契約，應有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第229條第1項、第232條、第255條分別定有明文。　⒉經查，原告公司於5月6日透過通訊軟體LINE向被告公司訂購系爭背心，先指定系爭收貨日及收貨地點，確認被告公司回覆能夠在依指定系爭收貨日送達系爭收貨地點後，始匯款1 萬3,145元，嗣系爭背心遲至於系爭收貨日晚上送達非原告公司指定之系爭收貨地點即新竹貨運鹿港站所，原告公司未受領系爭背心，原告公司主張解除契約等情，有原告公司提出之通訊軟體LINE對話紀錄及律師函在卷可憑（本院卷第19 至51頁）可佐，並為兩造所不爭執，堪可信實。　⒊按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言；而所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，則必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付屬之。觀諸原告公司向被告公司訂購系爭背心之對話紀錄，兩造已別約明必須於系爭收貨日即5月10日下午時段送達系爭收貨地點：「（原告公司）週五能到貨嗎？我要先確認如果不能到貨就不需要排版了。（被告公司）您好～請問您要的工作背心的數量是多少？（原告公司）70件，這樣還能有優惠價嗎？（被告公司）您好～一件背心180，版費800另外計算，跟您確認後商品款項今日匯出，盡快ㄅ您製作服裝生產流程，謝謝您好高興為您服務。」、（原告公司）等我一下。（被告公司）胡先生您好～有什麼需要為您服務呢？（原告公司）五月10號前要寄送到沒問題嗎？（被告公司）胡先生您好～您的商品已經幫您製作囉～放心讓您當天收到貨呦～」，此有對話紀錄在卷可憑（本院卷第23頁），足徵兩造已約明系爭背心必須於5月10日準時送達原告指定之收貨地點之意思，是「原告公司訂購系爭背心係為5月7 日舉辦活動」之目的、用途，客觀上自堪認係屬被告公司於締約時可得而知之特殊情況，足徵兩造對於系爭背心必須於 5月10日下午準時送達之時點已達成嚴守履行期限之合意，惟被告公司於原告指定收貨之5月10日中午，經原告詢問何以其尚未收到系爭背心？然被告公司竟整個下午均未回覆原告訊息，遲至「5月10日晚上9時8分許」才回覆原告公司稱系爭背心另改送新竹貨運鹿港站所，請自行前往取件等情（本院卷第31頁），然斯時已為一般公司行號之下班時間，則被告公司單方變更兩造合意之契約履行條件而要求原告公司員工於下班時間之晚間九點後，自行前往物流公司取貨，難認已依債之本旨提出給付，自有給付遲延之情事，且堪認被告公司就系爭背心之遲延給付已導致原告公司欲供系爭收貨日翌日一早活動使用之目的無法達到，而有不能達其契約目的之情事，是原告公司主張被告公司有可歸責之給付遲延情事，並請求回復原狀及債務不履行之損害賠償，應屬有據。　㈡原告公司所得請求之回復原狀及損害賠償金額為何？　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；民法第259條第2款、第260條分別定有明文。　⒉經查，原告公司因系爭契約已給付被告公司共計13,415元，有轉帳紀錄在卷可參（本院卷第25頁），則系爭契約既經原告公司解除，原告公司自得依上開規定，請求被告公司償還上開費用，並附加自受領時之利息。又原告公司因被告公司給付遲延，為利隔日活動之進行，臨時緊急向同業調度或租用背心，並支出5,000元，有金立揚實業報價單在卷可證（本院卷第41頁），則原告公司主張受有額外支出5,000元之損害，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告公司依上開規定解除兩造間系爭契約，並請求被告公司回復原狀及損害賠償共計18,415元（計算式：13 ,415元＋5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6 日起（本院卷第59頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。　　六、本件事證已臻明確，被告公司雖聲請傳喚訴外人金立揚實業社負責人到庭作證，然審諸其聲請之理由，核與本件判決前開認定理由無涉，並不影響本件待證事實之認定。又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-2704-20250213-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第172號原告捷安特股份有限公司法定代理人邱大鵬訴訟代理人陳俊茂律師紀冠羽律師複代理人鐘柏渝律師被告陳金龍原住○○市○○區○○路0號14樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,600元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣473,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年1月16日7時許，在南投縣○○鄉○ ○路000號1樓之「捷安特日月潭站」，向原告以每日新臺幣（下同）1,600元租借1輛彎把公路自行車（PropelAdvanced 12023型，下稱系爭自行車），租賃期限自112年1月16日起至112年1月27日止，共計12日，其應於112年1月27日歸還（下稱系爭租約）。詎被告取得系爭自行車後，竟意圖為自己不法之所有，未主動告知延長借用時間，亦未如期歸還，而以變易持有為所有之意思，將系爭自行車侵占入己。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔簡字第98號刑事簡易判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯侵占罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。爰請求被告給付積欠之租金19,200元【計算式：1,600×12＝19,200元】。又被告於112年8月20日後始以通訊軟體LINE通知原告系爭自行遭已遭其出售，致原告無法將系爭自行車出租營利而受有營業損害，爰請求被告給付112年1月28日起至同年8月20日止，共計204日，相當於租金之損害326,400元【計算式：1,600× 204＝326,400元】，並請求被告給付系爭自行車之價額128,0 00元，以上金額共計473,600元【計算式：19,200+326,400+ 128,000＝473,600元】。爰就系爭自行車積欠租金部分依系爭租約；就相當於租金之損害擇一依侵權行為、不當得利規定；就系爭自行車價額部分擇一依債務不履行、侵權行為、不當得利規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之自行車租用單、本案刑事判決、兩造之LINE對話紀錄截圖等為憑（見本院卷第19至25頁），是本件經調查證據之結果，堪信原告前揭主張屬實。　㈡請求積欠之租金部分：　　稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。經查，從上開自行車租用單可見，單據上載有「1/16~1/27 共12天每天1 ,600元」、「1/27 17：00前」等文字，並參酌上開原告提出之證據資料，認兩造確有成立系爭租約，且被告逾期未歸還系爭自行車，是原告主張被告積欠系爭自行車之租金每日 1,600元，共12日，總計19,200元【計算式：1,600×12＝19,2 00元】，自屬有據。　㈢請求相當於租金之損害部分：　　按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。系爭租約既已於112年1月27日期限屆滿，則被告自112年1月28日起已無占有系爭自行車之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每日租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自112年1月28日起至同年8月20日止，共計204日，給付原告相當於租金之不當得利326,400元【計算式：1,600×204＝326,400】，核屬有據。至原告另依侵權行為之法律關係為相同請求部分，既經本院依不當得利法律關係判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。　㈣請求系爭自行車之價額部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1 項定有明文。經查，被告於112年8月20日後，以LINE通知原告，承認其已將系爭自行車變賣，變賣所得價金共計128,00 0元，此有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第25 頁），是系爭自行車係因可歸責於被告而給付不能，原告依民法第450條第1項、第455條前段、第226條第1項規定，請求被告給付系爭自行車價額128,000元，自屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第179條、第450條第 1項、第455條前段、第226條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-13

NTEV-113-埔簡-172-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號原告巨寬有限公司法定代理人游黃諺訴訟代理人洪錫鵬律師被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償，足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作，支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形，應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁）　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程。　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工程。　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並將向被告請求損害賠償。　　　　　　四、兩造爭點：（建卷第68、69頁）　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告請款。是被告上開所辯，即無可採。　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主，自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作，並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張忠正等情，堪以認定。　　　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成，才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告，被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價，且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其所辯，亦無足採。　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止，已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務，原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　　　　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可採。　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

國貿上易

臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號上訴人澳聚國際貿易有限公司法定代理人林正平訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述】。二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁），且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司），工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單（見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情；復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語，即屬有據。　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)，也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款，自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情；及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由，致上訴人給付不能云云，難認可採。　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立，上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為有利於上訴人之認定，併予敘明。　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此部分爭點即無再予審論之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1