Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第158號上訴人陳耀如即陳耀如建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度上更一字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌行政院公共工程委員會頒訂之公共工程技術服務契約範本第4條第9款規定、系爭契約第4條第5項約定，及上訴人未提出單據供核實等情，堪認上訴人依系爭契約、民法第22 7條之2第1項情事變更原則之規定，請求被上訴人給付系爭工程第1期工程展延133天報酬新臺幣（下同）84萬1,914元、不（免）計入工期152天報酬19萬1,844元、第2期工程展延44天報酬17萬2,757元、不（免）計入工期636天報酬49萬 6,940元等部分（合計170萬3,455元），均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-158-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第518號原告光勝行即柯麗娟訴訟代理人葉信義被告雅銘能源科技企業社即石家銘上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)900,380元，及自民國113年7月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告承攬第三人業主尚發營造之「七股漁電共生太陽光電系統工程」，上開案場所屬模組與直流低壓機電等工程部分，由被告承攬直流低壓機電等人力安裝工作，轉包予原告光勝行即柯麗娟以技術人力施工安裝，工程款總計1,892,880元( 建置容量為2151/kWat乘以工資880元)。但業主驗收竣工後，被告以瑕疵未完工為由，僅於112年6月15日交付50萬元、 112年7月31日交付30萬元工程款，尚欠原告工程款1,092,88 0元。爰請求被告給付積欠之工程款。　　　　　 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告則以： (一)系爭工程原告於112年5月2日進場施工至112年7月15日止，即藉口因颱風下雨工地積水，無法進場施工，有18區監工群組對話可證。另原告於112年7月15日退場，工程進度約完成 4成，後續工程由被告自己接手派工完成，112年12月15日才由第三方驗收公司完成驗收。原告完成4成之工程款為757,1 52元(1,892,880*40%)。如是以點工人數計算，112年5月2日至112年7月15止，原告出工人數共271個人工，此有被告記錄使當數量、施工人數line對話記錄可證，點工款為677,50 0元(每個人工2,500*271)，無論原告主張何種計價方式，被告均已給付原告80萬元，已逾原告可得請求之金額。 (二)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭工程原告承攬之計價方式為每一Ｋ瓦880元。 2、系爭工程全區完成時應為2151Ｋ瓦。工程款總計1,892,880元。 3、被告已支付原告80萬元。 (二)爭執事項： 1、原告就系爭工程進度完成多少？ 2、原告得請求之工程款為何？四、本院判斷： (一)原告就系爭工程進度完成多少？ 1、被告向第三人業主尚發營造所承攬「七股漁電共生太陽光電系統工程」所屬模組與直流低壓機電等工程部分，其中被告承攬直流低壓機電等人力安裝工作，轉包予原告施工安裝，每一Ｋ瓦之承攬費用為880元。系爭工程全區完成時應為2151 Ｋ瓦，工程款總計1,892,880元。被告已支付原告80萬元之事實為兩造所不爭執(原審卷第頁)，上開事實核屬為真。 2、相關證人之陳述：　⑴證人即原告之員工蔡建宏證稱：「被告委託光勝行做太陽能，光勝行的老闆是柯麗娟，我是受僱於柯麗娟，光勝行有接被告的工程我有去做，在七股，做太陽能，時間忘記了，一開始我們就進去做，做到可以送電，太陽能板不是我們裝的，太陽能板做好我們去做裡面的線路，當時我們全區都做完，共約做了2個月，實際的天數不知道，我們一天平均約五個工人去做。後面確實有一些缺失，缺失是由被告改善，因為當時我們還有工作，被告當場有答應說後面的缺失他們要自己負責修繕，維修費用約定是由我們支付。但維修費用據我所知後來沒有給付，維修計是77個人數，一人2,500元，被告有傳line予總經理，我有看到」等語(本院卷第214頁) 。　⑵證人呂文忠證稱：「七股的工程是我代表光勝行與被告承包的。除了光電板及光電板間的串電外，其餘接電工程都是我們做的，我們包的工程款不包含光電板之間的串電工程，我是進場的時間忘記了，我們承包的範圍是進場完成退場，退場後被告有驗收，但有缺失要改善，有一些缺失是我們自己改善，後來我問被告下次的驗收時間，被告說不確定，後來有找被告到我們公司來談，跟我的領班蔡建宏與被告一起洽談，說驗收時若有小缺失，請被告收尾，一天點工款是2500 元，總驗收完成時，我有請被告傳點工的單據給我，後來被告有傳Line給我，總共我們的部分是77天，被告有傳出工單給我們，上面有記載77天，他用line傳給我的就是證物七這張，一工就是指一個工人，7月是1工，9月是28工，10月是1 4工，11月是34工，共77工，後來我有傳給被告請款的單據( 即證物五，本院卷第109頁)，這77日是要從工程款裡面扣掉的，我也有在請款單上扣除，我們要向被告申請的工程款即我寫的這份單據。被告我12月份還有出工32.5工，12月份被告的工作我都不知道，也沒有聯絡，我有傳給被告，被告傳給我的時候確實有記載12月份的12月份，但被告說的點工款都是板下工程，不是我們承包的範圍」等語(本院卷第215頁 )。　⑶證人趙祥羿證稱：「本案系爭工程我清楚知道，是我把機電工程轉包給被告，工程是包含接地線，板跟板的串電、配線、拉線、送電、地網，我知道被告有叫朋友來做，做到送電後對方就沒有進來了，已經做到送電後對方就沒有做，送電後來有缺失，缺失都是被告自己改的，後來到今年一月份才全部驗收過。我們的初驗有很多次，實際日期不記得。總驗收是在今年驗收」等語(本院卷第216頁)。　⑷互核上開三人所述，被告確有將系爭工程中除了光電板及光電板間的串電外，其餘接電工程是由原告所承做。原告並已完成全部之工程，但尚有缺失，其中缺失之部分，兩造約定由被告自行僱工修繕，並以每一工2,500元計價等情一致。可證原告確已完成系爭工程，其後之缺失修繕，由原告以每工2500元計價，扣減原告之工程款。 (二)原告得請求之工程款為何？　　 1、原告已完成其承攬系爭工程之接電工程，全區完成時為2151 Ｋ瓦，每一Ｋ瓦之承攬費用為880元，合計總工程款為1,892,8 80元。 2、系爭工程尚有缺失，由被告自行僱工修繕，並以每工2,500 元計價，扣減原告之工程款。且被告有將證物7(本院卷第11 7頁)以Line傳送予證人呂文忠，此有Line對話截圖可證(本院卷第97頁)，兩造亦不爭執上開Line對話是被告與呂文忠之對話(本院卷第38頁)，顯見上開Line對話之內容應屬真實。是上開該出工之資料係被告所記載並傳送予原告，而依該出工紀錄表被告7月出工為1工，9月之出工為28工，10月之出工為14工，11月出工為34工(詳如附表所示)，合計被告7- 11月支出工數量為77工。 3、被告主張12月之出工數32.5工(詳如附表所述)，而被告記載 12月之修繕工程為板下整線。但呂文忠已證述「12月板下工程不是我們承包的範圍」，故被告12月份之出工32.5工，非屬原告所承攬之範圍工程，被告自不得將12月32.5工之點工款，由原告之工程款中扣減。 4、原告承攬系爭工程之工程款為1,892,880元，但尚應扣減由被告自行出工修繕之點工款77工計為192,500元(2,500×77) 。又被告已支付原告工程款80萬元，亦應由原告之工程款中扣除，合計原告得請求之工程款為900,380元(1,892,880－19 2,500－80萬)。　　 5、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(民法第505條第1項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。 6、查，原告請求被告給付之工程已完工，被告自有給付工程款之義務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息 5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第23頁)。從而，原告請求被告給付900, 380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號日期出工人數備註 1 7月25日 1 7月共1工 2 9月1日 2 　 3 9月2日 2 　 4 9月7日 3 　 5 9月13日 3 　 6 9月15日 2 　 7 9月16日 2 　 8 9月17日 2 　 9 9月18日 2 　 10 9月20日 2 　 11 9月21日 2 　 12 9月22日 2 　 13 9月24日 2 　 14 9月25日 2 9月共28工 15 10月16日 2 　 16 10月19日 2 　 17 10月20日 2 　 18 10月17日 2 　 19 10月22日 2 　 20 10月24日 2 　 21 10月27日 2 10月共14工 22 11月1日 1 　 23 11月9日 3 　 24 11月10日 3 　 25 11月11日 2 　 26 11月13日 2 　 27 11月14日 2 　 28 11月15日 5 　 29 11月16日 5 　 30 11月17日 3 　 31 11月20日 5 　 32 11月23日 3 11月共34工 33 12月5日 3 板下整線 34 12月6日 3 板下整線 35 12月7日 3 板下整線 36 12月8日 2 板下整線 37 12月9日 3 板下整線 38 12月10日 3 板下整線 39 12月11日 3 板下整線，加3H 40 12月12日 3 板下整線，加3H 41 12月13日 4 板下整線 42 12月14日 4 板下整線 43 12月15日 1.5 板下整線12月共32.5工　　共109.5工

2024-11-06

CYDV-113-訴-518-20241106-1

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3151號原告昕迅軟體有限公司法定代理人林士閎一、上列原告因給付報酬事件，曾聲請對被告奕智科技股份有限公司發支付命令（臺灣新北地方法院113年度司促字第1255 號），惟被告已於法定期間內提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及按日計算之補償金，依民事訴訟法第77條之2規定，民國113年1月9日起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬4183元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費6280元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5780元。茲依民事訴訟法第第4 36條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額49萬2,188元) 1 利息 49萬2,188元 112年11月22日 113年1月8日 (48/366) 5% 3,227.46元 2 補償金按日給付1,641元，上限為16萬4,063元 112年11月22日 113年1月8日 48日 7萬8,768元小計 8萬1,995.46元合計57萬4,183元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3151-20241106-1

壢小

中壢簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1774號原告黃苓語被告李泓哲上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、經查，原告於民國113年10月7日具狀向本院提起訴訟，此有本院收文章在卷可考，又原告起訴狀上雖記載被告居所地位於桃園市中壢區址，然被告於113年9月28日已另案遭羈押於法務部○○○○○○○○，已難認原告所記載之中壢址為被告之居所地，而被告之戶籍地位於新北市汐止區，揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-05

CLEV-113-壢小-1774-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4270號上訴人即原告城碁建築師事務所即葉晉榮被上訴人即被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原名：交通部台灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）290萬729元，應徵第二審裁判費4萬4,713元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第五庭審判長法官匡偉法官梁夢迪法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蔡庭復

2024-11-05

TPDV-112-訴-4270-20241105-2

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第303號上訴人即原告智盛網路科技有限公司法定代理人黃國展上列上訴人與被上訴人德米斯生活美學股份有限公司間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，聲明「㈠被上訴人於第一審之判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）298,500元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」而原判決係判命原告之訴駁回，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即298,500元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃品瑄

2024-11-05

STEV-113-店簡-303-20241105-2

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陛瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決當事人欄關於「陳陞瑄」之記載，應更正為「陳陛瑄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄簡-1781-20241104-2

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2386號原告天下財富有限公司法定代理人林御存上列原告與被告柯惠茹間請求給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄補-2386-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1833號原告莫佩儒被告夢田影像股份有限公司法定代理人蘇麗萍訴訟代理人廖凱偉律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年6月14日簽訂合約書（下稱系爭合約），約定由伊為被告撰寫劇名暫定為「愛情米其林」之電視劇本80集，每集酬勞新臺幣（下同）3萬5,000元，分16 期給付，每完成5集得向被告請款。嗣雙方出現紛爭，經伊於101年4月17日終止系爭合約，惟伊終止系爭合約前之101 年2月間，已交付被告第41至65集劇本(下稱系爭劇本)，並得於同年4月15日向被告請求系爭劇本酬勞78萬7,500元(預扣10%執行業務所得後數額），被告卻未依約給付，且被告將系爭劇本提供予大陸地區辛迪加公司拍攝受有利益，伊未取得系爭劇本酬勞78萬7,500元則受有損害，爰依系爭合約第5條第2項第2款約定及不當得利之法律關係，請求擇一判命被告給付78萬7,500元，並聲明：被告應給付原告78萬7,5 00元。二、被告答辯：原告未依系爭合約第4條第3項、第5條第2項第2 款、第7條第1項約定，提出系爭劇本經伊審核通過之書面文件，伊無法給付系爭劇本酬勞。又系爭合約為承攬契約，原告縱得於101年4月15日請求伊給付系爭劇本酬勞，其遲至11 2年9月7日始向伊請求給付，已罹於2年請求權時效。另系爭合約雖於101年4月17日終止，然依系爭合約第7條第3項約定，就原告於系爭合約終止前已完成並交付予伊之系爭劇本，伊為著作權人，伊縱將系爭劇本交予大陸地區辛迪加公司拍攝，亦無不當得利可言，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第185至186頁)：　㈠兩造於100年6月14日簽訂系爭合約，約定原告為被告撰寫劇名暫定為「愛情米其林」之電視劇本80集，每集酬勞3萬5,0 00元。　㈡系爭合約第4條第3項前段記載：「乙方(原告)所完成並交付甲方(被告)之標的據本，均須經甲方審核通過並以書面確認，始視為完成劇本編寫工作。」、第5條第2項第2款記載：「乙方編寫每部標的劇本之報酬將分16期給付，乙方每完成 5集標的劇本，且經甲方審核通過並以書面確認無誤後，由乙方開立合法憑據並檢附甲方審核通過之證明文件向甲方辦理請款，甲方於確認無誤後，將依其會計程序將前述報酬支付予乙方。」、第7條第1項記載：「標的劇本編寫作業期間，甲方得隨時以通知終止合約，乙方應將已完成之標的劇本及其相關文件等交付甲方，甲方除依其審核過並以書面確認之標的劇本內容支付乙方酬勞外，無須再支付乙方任何費用。」。　㈢被告於101年4月15日以電子郵件附件方式，寄發收據及終止合約書予原告簽收，惟原告並未簽回。　㈣原告於101年4月11日寄發臺北北門郵局第1123號存證信函，催告被告給付標的據本第36至65集酬勞；再於同年月17日寄發臺北北門郵局第1150號存證信函，通知被告終止系爭合約。　㈤系爭合約於101年4月17日終止。四、本院之判斷：　㈠系爭合約為承攬契約：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又承攬於契約履行之過程中，係以提供勞務給付作為手段，性質上為勞務契約，承攬人提供勞務係為定作人完成一定之工作，契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院103年度台上字第560號判決參照）。觀諸系爭合約第1條第1項記載：「乙方同意於本合約期間內，依本合約之約定及甲方之需求、指示，為甲方編寫『愛情米其林』電視劇本… 。」；第4條第3項記載：「乙方所完成並交付甲方之標的劇本，均須經甲方審核通過並以書面確認，始視為完成劇本編寫工作…。」；第5條第2項第2款記載：「乙方編寫每部標的劇本之報酬將分16期給付，乙方每完成5集標的劇本，且經甲方審核通過並以書面確認無誤後，由乙方開立合法憑據並檢附甲方審核通過之證明文件向甲方辦理請款，甲方於確認無誤後，將依其會計程序將前述報酬支付予乙方。」(見臺灣臺北地方法院【下稱北院】卷第15、17頁)，可認系爭合約係原告為被告完成編寫劇本之工作，被告俟原告工作完成後始給付報酬之承攬契約。　㈡原告依系爭合約請求被告給付系爭劇本酬勞，已罹於2年請求權時效：　　按消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第128 條前段、第127條第1項第7款、第144條第1項、第505條第1 、2項分別定有明文。查系爭合約為承攬契約，已如前述，依原告主張其於101年2月間交付被告系爭劇本，101年4月15 日得請求被告給付酬勞，則原告就系爭劇本酬勞之承攬人報酬2年請求權時效，自101年4月15日起算至103年4月14日即已屆滿，原告遲至112年9月7日具狀訴請被告給付系爭劇本酬勞78萬7,500元(見北院卷第9頁)，已罹於2年請求權時效，被告執為拒絕給付原告系爭劇本報酬之理由，即屬有據。　㈢原告依不當得利法律關係請求被告給付系爭劇本酬勞，並無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。　⒉原告係主張其於系爭合約終止前，已交付系爭劇本予被告，因被告將系爭劇本提供予大陸地區辛迪加公司拍攝而受有利益，其未取得系爭劇本酬勞而受有損害，然原告於系爭合約終止前交付被告系爭劇本，係依交付當時尚屬有效之系爭合約所為之給付，被告取得系爭劇本所受之利益(含系爭劇本之著作人格權與著作財產權，參系爭合約第7條第3項約定) ，即具有法律上之原因，難認有不當得利問題。再者，被告依系爭合約約定取得系爭劇本後，縱將系爭劇本提供予大陸地區辛迪加公司拍攝，亦屬被告基於與大陸地區辛迪加公司間約定所為給付，核與原告交付被告系爭劇本係為履行系爭合約義務，兩者顯非屬同一原因事實，原告所指被告受有利益與其受有損害間亦無因果關係存在，原告據上理由，請求被告給付系爭劇本酬勞之不當得利，於法即有未合。五、從而，原告以系爭合約約定及不當得利之法律關係，請求被告給付系爭劇本報酬78萬7,500元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 　　條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-01

SLDV-112-訴-1833-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第363號上訴人即附帶被上訴人頂尖保險經紀人有限公司法定代理人顏東生訴訟代理人林石猛律師林楷律師被上訴人即附帶上訴人張秀鳳廖子雁王淵本吳宜鍾王泰翔上五人共同訴訟代理人涂芳田律師上一人複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3531號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、頂尖保險經紀人有限公司之上訴駁回。二、原判決關於駁回張秀鳳、廖子雁、王淵本、吳宜鍾、王泰翔後開第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。三、頂尖保險經紀人有限公司應再給付如附表三所示「附帶上訴人」各如附表三所示金額及利息。四、經廢棄改判部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用（含附帶上訴部分）均由頂尖保險經紀人有限公司負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人張秀鳳、廖子雁、王淵本、吳宜鍾、王泰翔（下以姓名稱之，合稱被上訴人）主張：被上訴人均為上訴人即附帶被上訴人頂尖保險經紀人有限公司（下稱上訴人）保險業務員，均與上訴人簽立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。上訴人於民國108年2月間、108年7月1日，以口頭、電郵通知方式，向被上訴人表示停止受理被上訴人招攬之保險案件，致被上訴人招攬之保險案件無法送件至保險公司承保，復於109年間及111年間，以被上訴人違反保險業務員管理規則（下稱管理規則）第19條第1項第10款規定，註銷被上訴人業務員之登錄，致被上訴人無法取得該期間之保險佣金分別如原審判決附表二（下稱附表二）「請求金額」欄所示之金額。爰依系爭承攬契約第2條前段約定、民法第5 05條規定，請求上訴人給付被上訴人如原審判決附表一（下稱附表一）「變更後聲明」欄所示本息（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應分別給付被上訴人如原審判決附表二所示「判准金額」欄及「利息」欄所示金額。上訴人、被上訴人就各自敗訴部分均不服，分別提起上訴、附帶上訴）。對上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡如主文第三項所示。貳、上訴人則以：被上訴人均有違反管理規則第19條第1項第10 款情事（上訴人於二審不再主張廖子雁另有違反管理規則第 19條第1項第9款規定，見本院卷一第400頁），上訴人已於1 08年7月1日終止系爭承攬契約，依業務承攬人員管理規則第 12條約定得停止發放佣金。上訴人原本承諾補貼擔任業務主管電話費、辦公室租金、助理薪資等行政雜費予廖子雁，嗣上訴人以公司名義僱用吳宜鍾作為忠明營業處之行政助理，即無庸再給付系爭行政雜費予廖子雁，自得將廖子雁溢領之行政雜費合計新臺幣（下同）11萬7518元（下稱系爭行政雜費）自廖子雁應得之佣金中扣除。另依業務承攬人員管理規則第11條約定，被上訴人請求之佣金應分別扣除如附表三「金額」欄所示之行政費用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。參、得心證之理由：一、查被上訴人張秀鳳、廖子雁、王淵本、吳宜鍾、王泰翔均為上訴人之保險業務員，並分別與上訴人簽立系爭承攬契約，契約始期分別為104年8月1日、106年4月10日、104年9月4日、106年1月23日、104年8月20日；上訴人於109年11月17日以張秀鳳、王泰翔，於同年月24日以王淵本，於同年12月22 日以吳宜鍾分別有管理規則第19條第1項第10款規定事由，函送中華民國保險經紀人商業同業公會（下稱保經公會），經保經公會於同年11月26日（王泰翔、張秀鳳）、同年12月 3日（王淵本）、31日（吳宜鍾）函覆上訴人表示停止登錄辦理完竣。張秀鳳未提出申覆，王泰翔、王淵本、吳宜鍾則於110年向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）申請覆核，該公會於同年3月2日函知王泰翔、王淵本申覆無理由，吳宜鍾申覆有理由。又張秀鳳、廖子雁、王淵本、王泰翔於109年9月18日以律師函通知上訴人應註銷業務員登錄，上訴人於同年月28日註銷上開4人業務員登錄等事實，為兩造所不爭執(見原審卷二第150-151頁、本院卷一第76、 223頁)，堪信為真正。二、被上訴人主張上訴人未給付如附表二「請求金額」欄所示之保險佣金，為上訴人所不爭執，但以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被上訴人有無違反管理規則第19條第1項第10款規定之情事？上訴人得否依業務承攬人員管理規則第12條約定拒絕給付佣金？㈡被上訴人得否自廖子雁應領之報酬扣除系爭行政雜費11萬7518元？㈢被上訴人得否自被上訴人應領之報酬扣除如附表三「金額」欄所示之行政費用？三、關於被上訴人有無違法及上訴人得否拒付佣金部分： (一)按管理規則第19條第1項第10款規定：「業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：十、以登錄證供他人使用或使用他人登錄證。」。系爭承攬契約所附業務承攬人員管理規則第12條約定：「倘乙方（按指被上訴人）未據實填報各項其應填寫之文件或未交付其他收取之保費，或違反有關契約書之任何條款，或未經甲方書面同意而將其可得之權益轉讓他人時，本契約書將立即失效，乙方於本契約書或其他舊合約上應得之權益與報酬將一律取消。」（見原審卷一第59頁）。 (二)上訴人抗辯稱：①張秀鳳未親自招攬如本院卷一第405-408頁之保險契約，卻提供自己之登錄證給實際招攬之廖子雁、訴外人〇〇〇使用，在各該保險契約要保書「業務員簽名」欄簽署張秀鳳之姓名及證號；②廖子雁另未親自招攬如本院卷一第103-134頁乙證9-1、乙證9-2之保險契約，卻提供自己之登錄證給實際招攬之訴外人〇〇〇使用，在各該保險契約要保書「業務員簽名」欄簽署廖子雁之姓名及證號；③王泰翔未親自招攬如本院卷一第409-410頁之保險契約，卻提供自己之登錄證給實際招攬之王淵本使用，在各該保險契約要保書「業務員簽名」欄簽署王泰翔之姓名及證號、④吳宜鍾未親自招攬如本院卷一第201-214頁乙證12-1之保險契約，卻提供自己之登錄證給實際招攬之訴外人〇〇〇使用，在該保險契約要保書「業務員簽名」欄簽署吳宜鍾之姓名及證號等語，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，自應由上訴人就上開利己之事實，負舉證責任。 (三)經查： 1、上訴人雖提出保經公會書函、存證信函、壽險公會函文為憑 (見原審卷一第681-724頁被證2-1至被證6-2，下以證據名稱稱之)。惟查：　⑴被證2-2、被證3-2、被證5-2、被證6-2所示存證信函之寄件人均係上訴人，內容核屬上訴人單方面之陳述，無法自證上訴人於各該存證信函中之內容為真。又被證2-1、被證3-1、被證5-1、被證6-1之保經公會書函及壽險公會函文，內容僅係說明王泰翔、王淵本、張秀鳳、吳宜鍾之停止招攬登錄，業已辦理完竣，並應依法通知業務員如不服處分，得申請覆核等情，並無各該業務員被停止招攬之具體事由及證據，則單憑上開辦畢停止招攬登錄之事實，尚無從遽認王泰翔、王淵本、張秀鳳、吳宜鍾確有管理規則第19條第1項第10款所定情事。　⑵被證4-1、被證4-2所示壽險公會函（見原審卷一第701、703 頁）雖記載王淵本有使用他人登錄證招攬，王泰翔將自己之登錄證供他人進行招攬、掛名，均有管理規則第19條第1項第10款之情事，但經本院向壽險公會調取王淵本、王泰翔向壽險公會申請覆核之會議紀錄（見本院卷一第259-264頁），可知保經公會雖有通知上訴人及王淵本、王泰翔到場說明，但依前開會議紀錄之記載，並未進行其他證據之調查，即於當次會議中，就王淵本之申請覆核當場決議：「二、與會委員依頂尖保經（按指上訴人）及王君（按指王淵本）到會說明内容，一致決議『本件申覆無理由』之依據如下：㈠與會委員審議王君自承年事已高為利傳承保險業務曾將其招攬之業務交由王泰翔提供後續服務處理，復審議王泰翔到會陳述時，就頂尖保經所提供陳姓保戶投保之全球人壽傳統型終身人壽保險或不起訴處分書附表二所列部分保單之招攬過程、客戶來源、投保險種等等，皆推諉係107、108年間成立之保險契約，故其無任何印象無法加以說明，以及其重心在其他事業已不處理保險業務等，認為部分以王泰翔之名登載為業務員之保單實係由王君所招攬，且王泰翔並未參與該保單之招攬過程，爰認王君有使用他人登錄證進行招攬之情事。㈡綜上，與會委員一致認為王君有頂尖保經所指陳之管理規則第19條第1項第10款第2目『使用他人登錄證進行招攬』之行為態樣，爰『本件申覆無理由』。」，另就王泰翔之申請覆核，亦以同上之理由，當場決議：部分以王泰翔之名登載為業務員之保單實係由王淵本所招攬，且王泰翔並未參與招攬過程，爰認王君有將本人之登錄證提供他人進行招攬、掛名或其他使用之情事，有上訴人所指陳之管理規則第19條第1項第1 0款第1目「將本人之登錄證提供他人進行招攪、掛名或其他使用者」之行為態樣，爰「本件申覆無理由」。由上可知，壽險公會認定王淵本、王泰翔之申覆無理由，係以王淵本為傳承保險業務，自承將自己招攬之業務交由王泰翔提供後續服務處理，王泰翔對於上訴人質疑之部分保單招攬過程無法加以說明，且王泰翔重心在其他事業已不處理保險業務等為由，而非以上訴人已提出如何明確之事證，足證王淵本、王泰翔有管理規則第19條第1項第10款所定事由，此核與民事訴訟所採舉證責任分配原則，應由上訴人就所主張有利於己之事實負舉證責任（民事訴訟法第277條本文參照），並不相同，且保經公會就上開事證之認定及評斷，亦無拘束法院之效力，自無法遽採。 2、上訴人另聲請下列證人（要保人）到庭作證，但查：　⑴證人〇〇〇於本院結證稱：如本院卷一第103-117頁乙證9-1之保險契約是伊主動找伊姑姑廖子雁投保，廖子雁跟伊堂哥〇〇〇（廖子雁之子）一起來，主要是廖子雁說明保單內容。上訴人後來向伊電詢招攬之業務員是何人，伊會回答「〇〇〇」（譯文見本院卷一第411-412頁乙證13-1），是因為伊與〇〇〇原本即是朋友，會聯絡，簽立保險契約當天是廖子雁、〇〇〇一起來，伊下意識就回答「〇〇〇」等語（見本院卷一第381-384 頁）。則依證人〇〇〇上開所證，本院卷一第103-117頁乙證9- 1之保險契約確是係廖子雁親自招攬，應堪認定。上訴人所提乙證13-1之電訪紀錄，並未詳細詢問締約過程，自當以證人〇〇〇於本院所為詳細證述內容為準。上訴人另以證人〇〇〇與廖子雁有親戚關係，證詞有袒護廖子雁之可能云云置辯，但證人〇〇〇已於作證前簽立證人結文（見本院卷一第419頁），上訴人又未舉證上開證詞有何虛構之情，尚難徒憑證人〇〇〇與廖子雁有親戚關係，即遽認所證不可採。 ⑵證人〇〇〇於本院結證稱：伊因車禍受傷要投保，透過BNI（全球商務引薦平台）的朋友介紹而認識〇〇〇，並簽立如本院卷一第1 19-133頁乙證9-1之保險契約，該契約由〇〇〇招攬，簽約當天〇〇〇帶廖子雁一同前來，並由〇〇〇說明保單內容，廖子雁在旁幫忙翻、補、收資料，及協助書寫部分契約文件等語（見本院卷一第384-391頁)。另觀諸上訴人所提如本院卷一第413頁乙證13- 2之電訪紀錄，並未詳細詢問締約過程，再衡以證人〇〇〇與廖子雁、〇〇〇均無特殊之情誼，又於作證前簽立證人結文（見本院卷一第421頁），難認其有甘冒自身觸犯偽證罪責而偽證偏袒廖子雁之動機或可能，應認證人〇〇〇於本院所為詳細之證述內容係合實情。基此，廖子雁就乙證9-1之保險契約確有親自參與招攬之事實，堪可認定。 ⑶證人〇〇〇於本院結證稱：伊於80年間因公司同事有向廖子雁保險，相互介紹而認識廖子雁，伊於104年間有簽立如本院卷一第1 35-150頁乙證10-1之保險契約，是找廖子雁投保，並由廖子雁說明保單內容，首期保費則是廖子雁與張秀鳳一起來收取的，只見過張秀鳳一次。至於簽立上開保險契約時，當場是否只有廖子雁在場？張秀鳳有無在場？因已經很久，不太清楚了。上開保險契約書應該是廖子雁送去我家的，伊繳納第一期保費與收到保險契約書是否同一日，因已是十幾年前的事，不記得了等語（見本院卷一第392-398頁）。則由證人〇〇〇之上開證詞，可知證人〇〇〇於104年12月21日簽立上開保險契約，距於113年5 月6日在本院作證時，相隔已逾9年6個月，對於簽約過程記憶模糊，尚合情理，其對上開保契約之簽立過程既因記憶不清而無法完整陳述，參以證人〇〇〇對於張秀鳳有向伊收取首期保險費乙事仍有印象，則張秀鳳是否對於乙證10-1之保險契約招攬過程全無參與，即非無疑。惟上訴人未能再提出其他積極證據證明，則徒憑證人〇〇〇到院所為記憶多已不清楚之證述內容，尚難認定上訴人所辯張秀鳳有提供自己登錄證供他人使用在乙證10-1之保險契約乙節為真。 ⑷證人〇〇〇於本院結證稱：伊有簽立如本院卷一第215-216頁乙證1 2-2之保險契約，但已忘記業務員為何人，只記得是女生，當初是伊在第三市場賣衣服的客人〇〇〇帶保險業務員過來簽約的等語（見本院卷二第9-12頁）。則依證人〇〇〇之上開證述，顯然不足以證明吳宜鍾就乙證12-2之保險契約有提供自己登錄證供他人使用之事實存在。 ⑸上訴人另抗辯：如本院卷一第165-199頁乙證11-1、乙證11-2所示保險契約並非王泰翔親自招攬等語，惟王淵本於本院陳稱：上開2份保險契約是台灣人壽業務員〇〇〇向其父親〇〇〇、其胞妹〇〇〇所招攬，乙證11-1、乙證11-2是全球人壽之保單，〇〇〇無法向台灣人壽送件，故將資料拿到請王泰翔協助處理送件事宜等語，王泰翔對王淵本前開所述亦無意見（見本院卷二第15-17 頁），參以保險實務界，類似像〇〇〇係台灣人壽業務員，但親友想投保非屬台灣人壽之保險產品（例如乙證11-1、乙證11-2 係全球人壽保單），除向全球人壽業務員投保外，另透過如上訴人之保險經紀人公司投保之情形，所在多有，可知王淵本、王泰翔上開所陳，並非鮮見。則上開2保險契約既是由王泰翔實際處理送件，其在該契約業務員簽名欄簽寫自己之姓名及登錄證證號，顯然並無管理規則第19條第1項第10款所定「以登錄證供他人使用或使用他人登錄證」之情形。 3、上訴人又抗辯稱：張秀鳳、王泰翔招攬之保險契約，部分保險業務員簽名與其等於系爭承攬契約之筆跡不同，並提出筆跡對照表為證（見原審卷四第325-390頁），及聲請筆跡鑑定（見本院卷二第97頁）。惟上情已為張秀鳳、王泰翔所否認，且不同時期之字跡可能因年齡、環境、心情、書寫習慣及熟練程度產生變化；再縱使筆跡鑑定結果認定部分保險契約之保險業務員簽名與張秀鳳、王泰翔於系爭承攬契約之筆跡不同，惟原因多端，上訴人所辯張秀鳳、王泰翔係「以登錄證供他人使用或使用他人登錄證」之情形，固有可能，但依現有卷證，尚無法認定「他人」係何人？張秀鳳、王泰翔提供登錄證供他人使用之具體情節又為何？換言之，徒有筆跡鑑定結果，仍不足以遽認上訴人此部分所辯為真。加以上訴人迄未能舉證以實其說，故本院認無進行筆跡鑑定之必要。 4、又上訴人曾以被上訴人因在保險契約業務員欄登記不實，提出偽造文書告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查結果，認證據不足，而為不起訴處分，亦有該署檢察官109年度偵字第9488號不起訴處分書在卷可憑（見原審卷二第49-59頁）。 5、此外，上訴人又未能再提出其他積極證據證明被上訴人確有管理規則第19條第1項第10款所定「以登錄證供他人使用或使用他人登錄證」之情狀，則依舉證責任分配原則，應認上訴人此部分所辯，尚乏明證，無法遽採。 (四)據上，上訴人既未能舉證證明被上訴人有管理規則第19條第 1項第10款所定「以登錄證供他人使用或使用他人登錄證」之事實，核無系爭承攬契約所附業務承攬人員管理規則第12 條所約定「乙方（按指被上訴人）未據實填報各項其應填寫之文件」之情狀，上訴人依業務承攬人員管理規則第12條約定拒絕給付保險佣金，即屬無據。是以被上訴人依系爭承攬契約第2條前段約定、民法第505條規定請求上訴人給付積欠之保險佣金，即有理由。四、關於被上訴人得請求之保險佣金部分： (一)被上訴人主張上訴人積欠如附表二「判准金額」欄所示之保險佣金，係依上訴人於原審時所整理之計算表（見原審卷四第433頁）為憑，為上訴人所不爭執，自堪採信。 (二)上訴人主張廖子雁應領之報酬應加計遭被上訴人扣除之系爭行政雜費11萬7518元等語，上訴人則抗辯稱：上訴人原本承諾補貼擔任業務主管電話費、辦公室租金、助理薪資等行政雜費予廖子雁，嗣上訴人以公司名義僱用吳宜鍾作為忠明營業處之行政助理，即無庸再給付系爭行政雜費予廖子雁，自得將廖子雁溢領之系爭行政雜費扣除云云。惟查，吳宜鍾為上訴人所聘用，擔任行政助理，其等自105年12月1日起成立僱傭契約乙節，為原審109年度勞簡上字第8號確定判決所認定(見原審卷五第15至27頁)，上訴人復未證明廖子雁有與之合意由廖子雁負擔系爭行政雜費之事實，亦未提出應由廖子雁負擔此項費用之其他依據，則上訴人抗辯稱應自積欠廖子雁之保險佣金中扣除系爭行政雜費共計11萬7518元，即屬無據。準此，廖子雁主張上訴人應給付之保險佣金應加計系爭行政雜費11萬7518元，合計51萬0473元，確有所憑，應予准許。 (三)上訴人另依業務承攬人員管理規則第11條約定，抗辯稱：被上訴人請求之佣金應分別扣除如附表三「金額」欄所示之行政費用云云，為被上訴人所否認，並稱：當初有特別就業務承攬人員管理規則第11條約定與上訴人法定代理人顏東生協調，上訴人允諾不依前開約定收取任何費用等語。經查，業務承攬人員管理規則第11條前段固有約定：「乙方離職、註銷登錄收取每月2000元行政費用」（見原審卷一第59頁，下稱系爭約定），但由被上訴人所簽立之系爭承攬契約及上訴人所提出之其他業務員之承攬契約（見原審卷三第503-506 頁），可知如原審卷一第59頁內容之業務承攬人員管理規則，係以制式印刷方式，作為承攬契約內容之一部。惟觀諸被上訴人所簽立之系爭承攬契約，關於各職階計算「FYC」之佣金內容，均有另行張貼「公司不收取任費用」等內容之小紙片，且在小紙片周圍銜接處有蓋用上訴人公司大小章（見原審卷一第55頁、卷二第181頁，下稱系爭小紙片），並為兩造所不爭執。王淵本到庭陳稱：伊和其餘被上訴人均是上訴人「忠明營業處」之業務員，當初會成立「忠明營業處」，是因為上訴人在雜誌上刊登徵員廣告，經廖子雁聯絡後，廖子雁找伊一起與上訴人商議簽立系爭承攬契約之事。當時伊從新光保險公司退休，因年紀漸長，也想傳承給伊子王泰翔做後續服務；廖子雁則即將自新光保險公司退休，張秀鳳是廖子雁在新光保險公司之下線，廖子雁就請張秀鳳先過來上訴人公司，而後廖子雁也來加入「忠明營業處」。伊即代表被上訴人整個團隊與上訴人法定代理人顏東生商議系爭承攬契約內容，伊在保險業長達40多年，對合約的問題看得很仔細。原本伊認為系爭約定不合理，舉例而言，業務員在離職後，固然可續領原本之佣金，但有時才領1,000元，如果要依系爭約定扣2,000元，就倒貼了；倘若該業務員後來有1 筆續佣可以領2萬元，上訴人表示必須先扣除之前積欠之1,0 00元，很不合理。故伊原本不想合作，後來是上訴人法定代理人顏東生跟伊表示要將系爭約定刪除，並且以系爭小紙片黏貼在契約書上，伊有表示這個做法不對，應該將系爭約定刪掉，而非黏貼小紙片，但顏東生表示系爭承攬契約全部都是約定公司要發給業務員之佣金、組織，只有系爭約定是公司每個月要收取2,000元，系爭小紙片記載「公司不收取任何費用」，就是針對這一點，伊就相信他，才開始招兵買馬，被上訴人才陸續與上訴人簽立系爭承攬契約等語（見本院卷二第45-52、62-63、66頁），核與廖子雁於本院時陳述之情節大致相符（見同卷第55-59頁）。王淵本雖稱上訴人當初提出尚未張貼系爭小紙片前所提出之契約版本，並未印製「公司不收任何費用」等字（見同卷第48頁），惟上訴人抗辯稱原本提供之契約版本就有印製「公司不收任何費用」字樣，廖子雁亦稱伊原本看到之契約版本即有印製「公司不收任何費用」字樣（見同卷第59頁），且經上訴人當庭提出王淵本所簽立之系爭承攬契約原本，並當場由上訴人訴訟代理人拆除系爭小紙片之四周膠帶後，情形如本院卷二第69、71 頁所示（見同卷第50-51、53、69、71頁），亦即拆除系爭小紙片後之契約原本即有印製「公司不收任何費用」等字樣。對此，王淵本雖仍陳稱：當初看到的版本是空白的等語（見同卷第53頁），但未舉證以佐其說，無法遽採。惟上訴人原本提出之契約版本雖已印製「公司不收任何費用」等字樣，但在被上訴人簽立系爭承攬契約前，在王淵本與上訴人法定代理人顏東生商議承攬契約內容之過程中，王淵本既有特別就系爭約定提出討論，甚至表達如不調整即不願簽約之意思，而後上訴人即另以新的系爭小紙片黏貼在被上訴人所簽立之系爭承攬契約上，應認兩造對於系爭約定已改依系爭小紙片之內容而為合意。此由上訴人所提其他業務員之承攬契約（見原審卷三第503-506頁）仍是沿用原本印製在契約之版本，而非另以小紙片黏貼，兩相比較，更可證明被上訴人主張上訴人有允諾不再依系爭約定收取每月2,000元之行政費用，確屬有據，堪予採信。是以上訴人抗辯應依系爭約定，扣除如附表三所示之行政費用云云，核與兩造新約定不合，自不可採。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第2條前段約定、民法第505條規定，請求上訴人給付如附表二「請求金額」欄所示之保險佣金，並請求如附表一「變更後聲明」欄所示法定遲延利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第2 03條參照），均為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付如附表二所示「判准金額」欄及「利息」欄所示金額，核無不當，上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審為被上訴人敗訴之判決（即原審判決主文第二項），尚有未洽，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表三：被上訴人金額（新臺幣）利息張秀鳳 48,000元自109年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。廖子雁 48,000元自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。王淵本 48,000元其中31,974元自109年11月6日起、其餘16,026元自112年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算。吳宜鍾 2,000元自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。王泰翔 48,000元自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。

2024-10-30

TCHV-112-上易-363-20241030-1