Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上易字第61號上訴人鄭啟志訴訟代理人李昶欣律師被上訴人張慶添訴訟代理人陳偉仁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110 年12月28日臺灣雲林地方法院110年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下開請求、該訴訟費用負擔部分均廢棄。廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣101萬1611元，及自民國110年9月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、同法第446條之規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。」，本件上訴人於原審依民法第505條規定請求被上訴人給付新台幣（下同）115萬元，受全部敗訴判決不服提起上訴，嗣後減縮請求被上訴人給付112萬9,0 98元，核屬減縮應受判決聲明，上訴人並追加依不當得利之規定請求，就追加部分，因二項請求均係基於同一承攬契約之履行所發生，二者基本事實相通，證據資料均可利用，依上說明，其追加訴訟標的及減縮應受判決事項聲明，於法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國109年11月6日與被上訴人訂約（下稱系爭契約），承攬被上訴人坐落雲林縣○○鄉○○村00○00號樓房之鐵皮屋改建工程（下稱系爭工程），雙方議定以施作之項目按實作數量計付，伊於110年6月間已依約完成工作，承攬工程金額為247萬9,086元，惟被上訴人僅支付135萬元，尚欠112萬9,086元未支付，經多次催討被上訴人均藉詞拒付。依承攬契約之約定，被上訴人應給付上開工程款，若認兩造間契約係統包契約，就超過原約定之工程項目，上訴人既確認已施作並交付被上訴人占有使用，被上訴人亦受有利益，上訴人自得依不當得利之規定，請求被上訴人返還該利益。爰依承攬契約或不當得利之規定，請求被上訴人給付112 萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：合約係約定二樓樓房加蓋第三層，鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬元，周圍的鐵皮屋一層樓全部40萬元，一樓雨遮與四面鐵皮屋及後方鐵皮屋都包含在40萬元範圍，其餘15萬元是小零星工程，另外其已支付12萬1千元之混凝土費，被上訴人先後已支付147萬1千元；系爭契約第三點已明定工程總價120萬元，即是統包工程，依契約第17點約定，追加工程須雙方協議以書面訂立，上訴人未能提出兩造間有追加之書面協議，空言契約有增加工項，高達近130萬元，其就追加工程之主張，前後不一，所述追加工項與施工之方式次序均不合，神明廳前面兩片小門也算追加，其不可能住沒有門、水的屋子，屋頂工項有部分係屬舊有屋頂，並非本契約範圍，本件既屬統包工程，其受有利益非無法律上原因等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人112萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，約定系爭工程總價為120萬元。　㈡被上訴人就系爭工程已給付135萬元予上訴人。　㈢上訴人於110年7月12日寄發如原審卷第21-22頁所示虎尾郵　　局第141號存證信函予被上訴人，表示系爭工程總額為231　　萬6,561元，請被上訴人於收受該函7日內給付尾款115萬元　　等語，被上訴人之母親曾收受該信函。六：兩造爭執事項：　上訴人依承攬契約之約定或不當得利之規定，請求被上訴人　　給付112萬9,086元及法定遲利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張，兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定工程總價120萬元，被上訴人已支付135 萬元之事實，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有契約書附卷可按（原審證件存置袋、本院卷一第259-275 頁），上訴人此部分主張，堪以認定。又系爭房屋固屬訴外人許士璿（許進益）所有，但被上訴人已於原審法官訊問時陳明「許進益是我妹婿，房子是他的，因為房子會漏水我們家裡有商量同意，因為我跟媽媽住在那裡，由我處理」等語（原審卷第139頁），契約既係由被上訴人出面訂約，工程款亦由被上訴人支付，依契約相對性原則，系爭工程契約之法律關係有效存在於兩造之間。　㈡上訴人主張，書面契約所指「120萬元工程，是指樓房從上面蓋到下面，以及前面的鐵皮屋，不含後面的鐵皮屋，後面的鐵皮屋是追加的，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」之工程等語（原審卷第98 頁），則為被上訴人所否認，辯稱「二樓樓房加蓋第三層、鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬，周圍的鐵皮屋一層樓全部40 萬，我有跟他說我的名字部分要用黑色，他說要加價，我不同意，他也同意120萬承作，我們就寫契約書，合約的内容裡面並沒有載明我追加什麼部分」等語（原審卷第98頁）。是兩造之爭執點，乃系爭契約約定之工程總價款120萬元，其範圍究竟包含那些工程？於系爭契約履行過程中，兩造有無追加工程之合意，若有，追加工程款若干？　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院102年度台上字第478號、22 72號、2211號判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約，依其文字及格式觀之，乃一般市面上書局或文具店內所販售供一般市民使用之契約範例，並非由法律專業代書或律師等依具體個案所草擬，兩造於訂約之際，僅就其中前4點事項，即工程名稱、工程地點、工程總價、工程期限及第26點付款辦法，以手寫方式於契約預留空白處加以補充，就契約第5點「工程範圍」、第37點「契約分存」項下，原範例亦留有空白處，以供訂約人填載「工程範圍」及「契約副本、契約附件之圖樣、施工說明書、標單」之數量及張數，兩造間就上開二點，均未加以填補記載，留諸空白。依此項事實觀之，兩造間就系爭工程並無所謂「施工範圍」「施工圖說」之具體約定，應堪認定。　⒉又契約第7點「圖說規定」部分，載明「乙方依據設計圖樣及施工說明書施工，如施工圖樣與說明書有不符合處，應由雙方協商解決之，但因此而影響工程之增減時，應將造價隨同調整之。」，第16點約定「圖說或與實際不一致」、第17點約定「工程變更」如何處理，有契約書附卷可按（本院卷一第259頁以下）。如前段所述，兩造並未約定工程範圍且無施工圖樣及施工說明書之交付、收受，就上開第16點、第17 點約定顯然無法操作運用，蓋既無圖說，如何判斷圖說與實際不一致，既無圖說又如何比對認定工程有無變更追加？此所以本件工程完工後，兩造曾多次見面計算，爭執工程款有無欠付，但無結論（原審卷第97-98頁，被上訴人稱有三次調解，上訴人則稱非調解而係會算工程款，被上訴人於原審最後辯論期日，亦改稱算帳三次，同卷第138頁），工程範圍及施工圖二項可謂係承攬契約必要之點，二者相互結合運用，涉及系爭承攬工作有無完成、工作有無瑕庛、有無變更追加乃至完工驗收及違約處罰等諸多契約履行相關事項。兩造之書面契約既然就上開事項無具體明確約定，契約顯有重大疏漏之處。本件工程業已完工並由被上訴人及其家人使用中，契約既已順利履行完畢，就契約解釋之原則，自應朝向契約有效之方向，依上開實務見解，由法院本於交易上之習慣依一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以此闡釋並補充本件契約之並不明確之處，取得公平合理之解決。　⒊上訴人主張契約約定之「120萬元工程，不包含後面的鐵皮屋，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」等語（原審卷第98頁），被上訴人則否認上訴人此部分主張，至始主張上訴人施作之工程都在原約定之工程範圍內，並抗辯係「統包」工程云云（本院卷一第57 頁筆錄、第152頁民事答辯狀）。經查：　⑴被上訴人於原審審理時自陳：「獨棟建物部分80萬元含三樓雨遮、一樓雨遮跟四面鐵皮屋，後方鐵皮屋部分是40萬元範圍、其餘15萬元我付給原告，這15萬元是小零星工程，包含哪些我不清楚，我另外付了11萬元水泥，所以我大約付了14 6萬元」（原審卷第111頁）。其於本院審理時亦為相同之陳述，抗辯其先後支出146萬元，有筆錄可按（本院卷一第53 頁），於社團法人雲林縣建築師公會鑑定報告(下稱鑑定報告）到院後，被上訴人於本院審理時陳稱：「我在原審說大約11萬元，但是我回去再確認支出是12萬1千元，那是混凝土的錢，其中有個120萬元再加15萬元，那是零星的小工程款，如鋁門窗2萬1千元，15萬元是包括在裡面的錢，並非加上去的錢」（同上卷第181頁）。苟如其所辯系爭契約是統包契約，追加工程依契約之約定必須以書面協議定之，兩造始終未曾提出所謂「追加工程之書面協議」，而契約又載明工程款為120萬元，被上訴人為何甘願多支付上訴人15萬元之零星工程款及12萬1千元之混凝土款，被上訴人超出原約定比例之支出達百分之20以上，比例非小。被上訴人於原審既自承不知道其支付之15萬元工程款，是哪些小零星工程，則其又如何區分確認其餘之120萬元工程係原書面契約所約定之工程？進而言之，其又如何能否認排除上訴人主張之追加工程非追加工程？凡此問題，實係因本件契約自始未曾有施工圖說之交付及施工範圍之約定所造成。無論如何，從被上訴人多支付26萬元（或27萬1千元）工程款之事實，即可知其抗辯系爭契約係統包契約一節，與兩造間就本件契約之實際履約過程不符，並無足採，上訴人主張有很多項是追加實作實算一節，應屬可信。　⑵兩造就系爭工程有無追加？追加工程款若干？始終爭執，如上所述，系爭契約因無圖說、施工說明書之交付且對施工範圍未明文約定，並無客觀之資料足供本院斟酌判斷本件爭執。就此爭點經兩造合意由社團法人雲林縣建築師公會鑑定，經該會指派二位建築師現場勘驗測量後，依上訴人於原審主張之單價，加以計算結果，得出以下結論：本鑑定標的物鑑定鑑估案，經核對施工項目、丈量、計算數量及金額如上表，明細表1:上訴人請求金額1,451,598元，低於鑑估值1,509 ,023元，因此明細表1部分建議仍依上訴人請求金額1,451,5 98元為準。另明細表2及補充明細表，上訴人請求金額分別為1,275,007元、216,500元；皆高於鑑估值1,205,679元、2 11,500元，因此明細表2及補充明細表部分，建議仍採計本鑑定鑑估金額1,205,679元、211,500元為準。經上分析綜合推估，建議本鑑定標的物鑑定鑑估金額：1,451,598+1,205, 679+211,500=2,868,777元為適當。此有鑑定報告書附卷可按（本院卷二第27頁）。兩造於該鑑定報告到院於閱卷後，上訴人表示同意該報告結論，被上訴人對報告之施工項目明細表所示工項，除對其中明細表1編號13屋頂，抗辯係舊有屋頂非上訴人新施作外，並不否認各項工項均存在，但對單位價格則有爭執，抗辯單價並無客觀依據，上訴人前後主張之單價不一等語。查：　　①被上訴人抗辯，鑑定報告之單價完全依上訴人片面主張，顯有偏高與市價不符部分：　　　鑑定證人黃憲國於本院證稱：「數量沒有問題，數量乘以單價等於總價，總價也沒有問題」、「以我們在鑑定報告中就是合理的單價，雖然說有一造主張沒有合意，其實我在會勘的時候也講的很清楚，如果雙方沒有提出，我就是以他們的合約來判斷」。「其實這個不是制式的，雙方所定的契約很草率，簡單的說本件沒有圖，其所約定的工項，隨便舉一個屋頂來說，是用什麼材料，是以何工法來做，都沒有明載，僅寫兩個字屋頂。」「（法官問：以當時的行情是否能完成本件工程，總額是過高或是過低，是否合理？）答：我們的鑑定報告已經出來的，所計算的就是合理的，我們的根據就是當時的單價。」「（法官問：你現場看到的總價2,868,777元，是否合理？）答：「對，就以屋頂來講，一個屋頂有無包括骨架沒有，有的使用H 型鋼，有的使用C型鋼，還有是否使用防火板，厚度多少，都沒有寫，他這個屋頂11,000元，是雙方以口頭喊價講好的，我蓋屋瓦11,000元連全部的工錢應該是這樣，包含材料、工錢。」「在我們鑑定的過程中，他們雙方要表達意見，尤其在我們最後一次會勘的時候，單價會照我們剛才看到的那些，我們在會勘過程所詢問紀錄下來的內容，我們在現場的時候要鑑定，因為沒有書面資料，所以現場詢問。」「（被上訴人訴訟代理人問：你要鄭啟志補資料，申請人沒有補，本件的合理單價是如何產生的？）答：我有說明口頭也是一種契約，剛才所看到的紙本契約，也是契約的形式，我們當時在看這些契約，看所補的資料的時候，判斷的時候這些都是。」「（法官問：我們送鑑定的時候，已經將全卷送交給建築師鑑定，卷內都有單價表，這些資料是否做為你的依據？）答：對。」等語（本院卷二第327至336頁）。鑑定證人係本件鑑定報告之參與鑑定之建築師之一，多次會同兩造及雙方訴訟代理人勘測現場，測量並計算各項工項之尺寸及面積，拍攝各工項相片、作有平面圖，執行建築師業務多年，對建築實務深富專業經驗，受本院委託執行系爭建築物之鑑定，與兩造並無關係，當能本於其專業作客觀合理之鑑定判斷，其上開證言應屬可採信。本院亦無合理之事證足以認定本報告有不能採用之情事，是本件鑑定報告所採用之單價，應符合施工當時之一般市價。　　　被上訴人抗辯原鑑定報告未依施作當時之合理價格計算費用及報酬，經伊聲請本院曾於112年11月16日發函要求雲林縣建築師公會補充鑑定多個工項之單價，經多次催促後，該公會至113年9月20日始函覆稱係依「兩造合意約定」時價計算，然兩造根本未合意單價等語。被上訴人此項抗辯固屬實情，因鑑定單位係專業技師有其專業性，雖受本院囑託作上開鑑定，本院基於專業上之相互尊重，只能儘量催促鑑定單位即時補正，該公會遲未補充鑑定，本院實屬無可奈何，其後上訴人聲請本院直接訊問鑑定證人，本院亦依上訴人聲請，通知參與之鑑定人黃憲國建築師到院口頭說明，由兩造及本院分別就鑑定報告內容訊問相關疑點，已如前述，已釐清相關爭議，是本件鑑定報告合併鑑定證人之證言，足堪本院參考斟酌系爭工程之各項合理單價。　　②於原審法官勘驗現場時，系爭工程之施工人員之一陳世賢（上訴人準備二狀之附表即本院卷一第337頁以下誤載為林世賢），就原審法官訊問「工程款如何算」時，證稱：「我是材料（鐵皮、不含鋼構），找師傅施工，跟原告請款，我的部分含工資要130萬元。」，法官再問「若不含鋼構，僅鐵皮要多少錢？」，陳世賢證稱「法院原證二含鋼構及鐵皮。原證二右邊第一行「後面屋頂21.97坪」含房子上面的屋頂，一坪11,000元是含鋼構；「企口版24.5 坪」就是牌樓，3,000元不含鋼構；「牌樓内璧15.4坪」不含鋼構、一坪1,450元，是為了讓牌樓不要漏水。」等語（原審卷第112頁）。陳世賢係實際施作系爭工程之人，乃專業鐵皮屋承包人，與兩造並無恩怨，當無偏袒一方之理，其所述應屬可採信。依其所述「一坪11,000元是含鋼構；企口版24.5坪就是牌樓，3,000元不含鋼構；牌樓内璧15.4坪不含鋼構、一坪1,450元」，依其上開證言，屋頂一坪11,000元是含鋼構，陳世賢負責施作之鐵皮屋係不含鋼構，但因二部分施工前後接續，當必與施作鋼構之人有多方接觸，其因此知悉鋼構之價格應屬可信，被上訴人抗辯屋頂一坪5,000元云云，顯與一般鋼構屋頂市價行情不合。依上訴人提出之追加工程部分之單價，其中第1 項、第7項此二部分記載均係屋頂，但單價則為一坪8,600 元，可見即便是鐵皮屋屋頂，因材料之不同施工方法亦不同，則單價即有不同。又證人徐振國於原審亦證稱：「我做的是三樓的拉門、玻璃、門簾框，一共21,000元，尚未請到款」（原審卷第112頁），其所述工程款與上訴人主張之金額亦相符（本院卷一第342頁），至於其他追加工程單價，諸如四樓佛堂白鐵大門、窗戶、逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，市面上均有現成之成品，均係以該設備之市面價格加上部分施工工錢，此部分已經前開鑑定證人證述在卷，本院亦曾向從事此行業之人查詢，亦認上開報價屬一般中等價位等語。綜上所述，鑑定報告所依據之單價應屬施工當時之合理價格。　　③被上訴人於審理時稱：「施工項目鑑定明細表1，項次13，我的屋頂有一部分是舊的，一部分是新的，其誤差應該就是在這邊」「經過鑑定的工項，我都有認同，但是就單價部分，…是否抬高？」等語（本院卷二第180-181頁），就明細表1第13項屋頂部分，上訴人已表示不再請求，同意扣除此項次之工程款44萬7,116元（本院卷二第357頁），就被上訴人質疑單價是否抬高之問題，查被上訴人於本院初次審理時，曾陳稱「我是私底下找人評估做這一種的一坪需要多少費用，總價合計需要多少錢」「11月份打契約，12月份要施作的時候，物價有波動鋼材物價有上漲…」。「當初我在原審講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」「我之前是找鐵工師傅來估價」（本院卷一第58-59頁）。「（法官問：之前開庭本院有問過你，你當時表示有去訪價，問過好幾家廠商，就上訴人的最便宜）答：不記得有無這樣向庭長講，但我確實有比較過，應該是說我有去比較過，加上當初又與他有所認識，才會找他來施作。」等語（本院卷二第182頁）。再者，被上訴人於原審陳稱：「之前我們已經調解過3次，其中兩次材料行的老闆也有來，第一次調解時原告帶材料行老闆來說要86萬多，第二次原告帶他配偶來，數額變96 萬，我跟原告說你要帶證人來，第三次原告又帶材料行老闆來，數額變115萬」等語，上訴人就回應稱：「我們沒有調解，我是去跟他算錢，有很多都沒有算到」（原審卷第97-98頁）。依兩造於原審之上開陳述，兩造既曾於訴訟前先後3次對帳計算本件工程款，2次均有材料商（應係直接帶工帶料施作系爭工程之陳世賢）參與，既係兩造會算工程帳，且相關施作材料人員已偕同到場說明，當場即應有詳細單價、數量之計算及說明，被上訴人擔任地方民意代表多年，深富社會經驗，訂約前亦曾向他人詢價，且其自陳與上訴人亦屬相識，則在此情況下，上訴人乃至帶工帶料之施工人員，當不敢以不實虛報之單價欺瞞上訴人，至於雙方3次算帳之金額，從86萬元到96萬元最後成為1 15萬元，證諸於本院委請雲林縣建築師公會鑑定過程中，上訴人於法院正式發函囑託鑑定後，仍再次請求本院囑託該公會補充鑑定「佛堂」部分之工程款，可知上訴人乃係鐵工從業人員，非商場精明人士，對施工數量項目並未精準掌握，是其所述「很多沒有算到」即漏算一節，應屬實情而可採信。就系爭工程之各項數量、面積而言，既經專業公正單位現場履勘測量、鑑定，此部分已不成問題。從兩造之立約、施工期間從原約定之80日延至2百多日（110 年6月）始完工，乃致完工後之會算對帳過程之事實，從整體觀之，被上訴人對上訴人主張之各項單價，於施作過程中已知悉並同意施作。　　④上訴人主張其已施作部分，扣除舊屋頂部分外，被上訴人並無爭執確屬上訴人及其所委託之工人施作（包含陳世賢、吳明芳），惟被上訴人除爭執系爭契約係統包契約外，另爭執佛堂之白鐵大門、窗戶逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，屬於原契約80萬元部分之工程，若無門、無水其豈可能同意如此之增建？並爭執佛堂工程之白鐵門及水塔、山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管等，應均包含在原契約之統包範圍之內等語。查：混凝土工程非原訂工程之內，此觀被上訴人於原審陳述「水泥工程款 11萬我已經給了」（原審卷第111頁）即明。上訴人則回應稱「只有給水泥的材料費，工錢、網子、水泥下面的水管都沒給。房子前面的白色水泥被告也沒付錢」等語（同上卷111頁）。依兩造陳述相互比對可之，山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管工項，係因該鋪設混凝土地工程之相關前置作業或後續作業，應係包含在追加之工項之內。又其自述已支付12萬1千元給該混凝土業者（本院卷二第181頁），則上訴人主張該工程之相關水溝施工、綁鐵筋部分未計算給付（本院卷一第56頁），應屬可信，此部分亦確如上訴人主張「地面部分我跟他說那是做土水工的，我是做鐵工的不要找我，他便對我說他沒有空，請我幫他以混凝土鋪一鋪，看多少錢再跟我算」（本院卷一第50頁）相符。被上訴人既主張「原審我講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」，比對上訴人主張「因為樓房漏水，四面牆壁都是壁癌穿鐵衣總共80萬元，搭鐵皮及牌樓40萬元」（本院卷一第54頁），兩人就系爭工程之大體範圍有共識，兩造均未提及左右兩邊部分及左右邊之圍牆，是此部分之前後電動門（同上卷第95頁、本卷二第93頁鑑定報告相片）圍牆鋼板等施工，以及一樓雨遮等亦屬追加部分（即原審卷第75至85頁）。就佛堂部分其中之白鐵門及水塔架部分，被上訴人抗辯此部分包含在80萬元之內，否則沒門沒水要房間有何用一節，應屬可採。此部分上訴人主張56,000元（48,000元+8,0 00元）追加工程款，不可採。另矽利康修補4,000元部分，依常理應包括在120萬元之鐵皮部分，亦不能認定係追加工程款。至被上訴人抗辯「埋水管」、「鋪水溝工錢」、「壓送水泥車連接管」、「山貓半天」、「車一台廢棄物」、「挖土機打水泥打水管」，係屬上開混凝土工程之相關連工程，乃係追加工程，所辯非追加工程不可採信。除以上所述外，其他上訴人主張之追加工項，確屬追加工程，亦堪認定。　⑶綜上，上訴人主張追加工程之工程款為，明細表1金額為1,45 1,598元。明細表2及補充明細表以鑑估金額1,205,679元、2 11,500元，金額合計為2,868,777元。扣除上訴人誤舊為新之屋頂工程款44萬7,116元，再扣除非追加工程款白鐵門及水塔架合計56,000元、矽利康修補4,000元，則追加工程款為2,361,661元。減去上訴人自承已收受之135萬元工程款，上訴人得請求之工程款為1,011,661元。上訴人於請求工程欠款時既已先扣除被上訴人已支付之135萬元，則被上訴人抗辯以其已支付之工程款抵銷，即非可取。八、綜上所述，上訴人依契約之約定，請求被上訴人給付1,011, 661元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月30日（於11 0年9月29日送達被上訴人-見原審卷第93頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，於法尚無不合，應駁回其此分之上訴。　　上訴人依契約之約定請求被上訴人給付工程款，既經准許，其另依不當得利之規定為相同請求，此部分即無審理判斷之必要，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至於言詞辯論終結後，被上訴人或其親友提出之事證，依法不予斟酌，併此敘明。十、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-11-26

TNHV-111-上易-61-20241126-1

雄補

高雄簡易庭

給付承攬報酬事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2556號原告蘇琮皓上列原告與被告宇宸能源科技有限公司間請求給付承攬報酬事件事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）308,124元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2556-20241125-1

建

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度建字第17號上訴人即原告金日沅營造有限公司法定代理人黃宏儒訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師上列上訴人即原告與被上訴人即被告屏東縣屏東市鶴聲國民小學間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院於民國113年10月18 日所為第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新台幣（下同）88萬5,780元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之1），應徵第二審裁判費14,535元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後 7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鍾思賢

2024-11-25

PTDV-112-建-17-20241125-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21870號債權人光多科技股份有限公司法定代理人曾錦香債務人郭峻廷即菲夢麗企業社（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-25

TNDV-113-司促-21870-20241125-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第591號上訴人即原告春宏工程行法定代理人林春彬訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列上訴人與被上訴人茂利科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對本院中華民國113 年10月11日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬零肆佰零肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。二、經查，上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明第一、二項載為：㈠關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,631,626 元本息。因此，上訴人之上訴利益為4,631, 626 元，應徵第二審裁判費70,404元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-25

KSDV-110-訴-591-20241125-4

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第188號原告統鉅貿易有限公司法定代理人鍾宜靜訴訟代理人陳豪杉律師被告劉暐平訴訟代理人廖又捷上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，固就被告之住所記載「臺北市○○區 ○○街00號」，然經本院送達通知書至上開地址，該文書寄存於萬華分局龍山派出所（見本院卷第49頁），且被告未實際領取（見本院卷第57頁公務電話紀錄）。又查，被告實際住所即戶籍地址係在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號」，有其最新戶籍謄本1紙附卷可參（見本院卷第67頁），並為被告所自陳無訛（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚乏依據。爰參兩造之意見（見本院卷第277、279頁公務電話紀錄），將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-25

TPDV-113-建-188-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2567號原告天和設計室內裝修有限公司法定代理人蕭天佑訴訟代理人李詩皓律師被告徐淡宗當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告給付新臺幣(下同)112萬54元，其訴訟標的金額核定為112萬54元，應徵第一審裁判費1萬2187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官曾惠雅

2024-11-25

TCDV-113-補-2567-20241125-1

再易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再易字第5號再審原告眺岳科技有限公司法定代理人 Nicholas von Sternberg （方尼克）訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師再審被告維閣實業股份有限公司法定代理人張惇淨上列當事人間請求給付承攬報酬事件，再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第22號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1至2項定有明文。查兩造間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國11 3年10月9日以113年度上易字第22號（下稱前審）判決（下稱原確定判決）再審原告敗訴確定，判決書於同年月17日送達再審原告（見前案二審卷第245至247頁）。是再審原告於 113年11月11日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：兩造於110年1月21日、9月1日分別簽訂Agre ement for consultant services (下稱系爭協議書）、Pro ject Addendum #3 (下稱系爭附約），約定伊向再審被告承攬設計交貨RFID硬體裝置20組（下稱系爭裝置）之工作，報酬為新台幣（下同）120萬元，再審被告應於伊完成後30日給付尾款。再審被告已先給付頭期款60萬元。伊於111年2月 11日完成全部工作並檢附請款單及出貨單通知再審被告應於 30日內支付完工尾款60萬元，但其迄未付款。又系爭附約及協議書約定為承攬契約性質，伊只要完成並交付工作，即可請求報酬，再審被告否認上開契約為承攬性質而未主張「未完成工作，不得請求報酬」及引用承攬相關規定為抗辯，原確定判決以其未主張之事實為判決基礎，有任作主張之違法。又前審未曉諭本案是否應適用政府採購法中驗收規定並使兩造充分辯論，即以未經驗收而駁回伊請求，違反民法第49 0條、第505條、民事訴訟法第199條等規定而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。另伊於前審提出原證2系爭附約、原證3報價單、原證6驗證成功報告書、原證14、18、19 之陳重光LINE對話截圖、原證17雲端連線頁面截圖等事證，已可證明伊已完成系爭附約約定之系爭裝置之檢驗、安裝、測試及驗證工作，再審被告事後既未依約提出「交付項目審核通知單」予伊為異議，應視為伊已完成承攬工作，本件亦有符合民事訴訟法第497條規定再審事由等語，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應給付伊60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本院之判斷：　㈠本件不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾（最高法院113年度台再字第31號判決意旨參照）。　2.再審原告固主張原確定判決以再審被告未主張之未完成工作之承攬抗辯事由為判決基礎，且於訴訟程序中未闡明是否適用政府採購法「驗收」規定而僅以本件未經「驗收」為由駁回其請求，顯已違反民法第490條、第505條、民事訴訟法第 199條規定，該當民事訴訟法第496條第1項第1款之要件。然關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照），原確定判決依證據調查之結果，認定兩造間就上開契約法律關係定性為承攬，自應適用民法承攬之規定判斷當事人主張之真意為何及有無理由。再審被告已稱再審原告並未完成並交付系爭裝置讀取器而不得請求尾款（見原確定判決書第2頁再審被告主張），自應認其已為「因再審原告未完成工作而拒絕給付報酬」之抗辯。再者，原確定判決已敘明承攬人未完成全部承攬工作時，因承攬約定目的未達成，承攬人即無要求定作人給付全部報酬之權利（見原確定判決書第3頁四、㈠論述），再審原告主張因再審被告於履約過程中自始未向其提出「交付項目審核通知單」，依系爭附約約定，應視為已驗收交付工作（見原確定判決書第4頁四、㈢1.）而為其於本案重要之攻擊方法，前審就該爭點判斷有無符合上開約定視為驗收之事實及再審原告有無完成本案工作，依據再審原告提出之驗證報告書、電子郵件及信箱資料、出貨單、對話截圖、通訊對話紀錄、會議錄音譯文、數據庫圖資等資料及兩造陳述等事證，認定再審原告就本案有視為已驗收及其完成全部工作等主張並不可採（見原確定判決書第4頁四、㈢2.至5. 之論述），並非僅以「有無驗收」要件而判斷再審原告可否請求承攬報酬，原確定判決亦未就本案是否符合政府採購法規定為論述判斷，自無依民事訴訟法第199條規定闡明必要。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由，對之聲請再審，非有理由。　㈡本件不符合民事訴訟法第497條規定：　1.按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。為民事訴訟法第497條所明定。　2.再審原告主張原確定判決漏未斟酌上開證據而認本件符合民事訴訟法第497條之要件。然查，前審已有斟酌再審原告提出之原證2系爭附約、原證6驗證成功報告書、原證14、18、 19之陳重光LINE對話截圖等證據資料並認定事實（見原確定判決書第3至5頁所引證據資料）。至再審原告所述原證3報價單可證明再審被告未購買超過16小時測試服務，故再審原告無派駐測試人員一週義務；原證17雲端連線頁面截圖顯示 20組設備連線紀錄等而未經前審斟酌部分（見本院卷第14頁），然本件係再審原告主張工作已完成而請求承攬報酬，仍應舉證證明其有依系爭附約約定交付系爭裝置（含讀取器）並完成檢驗、安裝、測試及驗證等全部工作，上開資料縱經斟酌亦僅能知悉超時測試服務不在本案承攬範圍及再審原告有提供雲端連線紀錄器（再審被告並未爭執有交付該紀錄器，但否認有交付讀取器。參原確定判決書第2頁再審被告主張）之事實，顯無法證明再審原告已完成本案全部工作而不足以動搖原確定判決認定之結果，況原確定判決對於本案其餘無礙判決結果之證據而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨（見原確定判決書第6頁六、內容）而無漏未斟酌之情。從而，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。三、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-11-22

HLHV-113-再易-5-20241122-1

潮建小

潮州簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小字第1號原告潘恆順被告李馨姿訴訟代理人李慶和上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年10月間承攬被告李馨姿門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂、牆壁防水油漆工程，口頭約定原告以水刀清洗屋頂，如屋頂有裂縫會以水泥塗過後再做防水，牆壁部分則是一底兩面，即上底漆，裡外牆壁再各塗防水漆，為三道工程，連工帶料之報價為系爭房屋外面工程新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭外面工程），裡面工程為75,000元（下稱系爭裡面工程），合計153,000元，以150,000元優惠價計算，又工程需搭設鷹架，另計其費用16,000元，是兩造承攬工程約定總價金為166,000元。被告支付訂金20,000元後，原告即依約搭建鷹架，並完成系爭外面工程，惟向原告請求78,000元之報酬無果，扣除被告已給付之訂金，尚欠74,000元（計算式：78,000元＋16,000元－20,000元＝74,000元），爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時並無談及鷹架，是原告事後加上，被告係要求原告將屋頂漏水部分以一底三層做好，第一是先補洞再漆透明膠漆，等膠漆乾了後再依序漆上第二、三層防水漆，原告另承諾中間會再加一層不織布。又兩造未曾約定報酬何時給付，原告事後才報價含鷹架總價為150,000元，被告給付之20,000元亦非訂金，為油漆材料費。而原告僅塗油漆，未完成其所稱之一底兩面工程，亦未依約抓漏，系爭房屋現因舊有油漆及苔面未清除，至今仍在漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造約定之承攬工程含系爭房屋之屋頂、牆壁防水油漆工程乙節，業據原告提出系爭房屋之系爭外面工程完工照片存卷可佐（本院卷第43-46頁），並為被告所未爭執，是此部分固堪為真。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。　㈢經查，原告自承當時並未約定何時給付報酬，估價單也是後來開的，因為沒有拿到系爭外面工程的錢，就不做之後系爭裡面工程等語（本院卷第98頁），核與被告所辯未約定原告何時領剩餘130,000元等語相符（本院卷第98頁），足見不論兩造約定之系爭房屋防水工程除防水漆外，有無包含抓漏、搭設鷹架等項目，兩造並無特別約定報酬為分段給付，則依前開規定，當應於原告完成承攬工作後方得請求報酬。惟原告於施作系爭外面工程後即自行停工，徒留系爭裡面工程未施作，而兩造防水工程之契約既重在「防水」，原告斷然不施作系爭裡面工程，實難認已盡承攬人之義務，即完成承攬工作，是依前開之說明，原告自無權利請求承攬報酬甚明。是原告主張，洵屬無據，被告所辯，應堪採信。四、綜上所述，原告既未完成承攬工程，原告依民法承攬之法律關係，請求被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮建小-1-20241121-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上易字第19號上訴人隆穎室內裝修設計工程有限公司法定代理人蘇慧琳訴訟代理人陳碩彥蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人平鎮電機有限公司法定代理人邱讌婷訴訟代理人黃雅玲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1055號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月11日承攬屏東縣政府發包之「屏東縣鹽埔社福館暨社區活動中心、日照中心修建工程」（下稱鹽埔社福工程），並將其中之冷氣及風管工程（下稱系爭工程）分包予被上訴人，兩造於108年3月22日簽訂「報價單」（下稱系爭報價單），約定承攬報酬為新臺幣（下同）3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。系爭工程於施工過程中因有額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造另約定追加工程款819,000元、99,367元；被上訴人於施作系爭工程時，因察覺施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，追加施作更換KWH既設錶箱之工項，施工費用6,300元（含稅），亦應由上訴人給付。被上訴人承攬之工程已於109年3月2日前完工，於109年4月1 7日完成驗收程序，並於109年4月20日交付冷氣機之遙控器4 2組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。惟上訴人僅支付工程款3,520,300元，尚餘932,366元尾款屢經催討仍未給付。為此，依系爭報價單、民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人932,366元，及其中 931,463元自109年12月11日至清償日止，其中903元自民事變更訴訟聲明準備㈠狀送達上訴人之翌日起，均自清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭工程已完工，且尚未給付工程尾款932,366元。惟系爭工程完工後，業主反應空調節能控制系統（下稱系爭設備）在驗收後經常發生異常，致冷氣無法正常開關，甚有自行開關之情況，究其原因乃因被上訴人安裝之「節能控制主機」無法正常發送訊號至部份室内機上之「Wi-Fi/紅外線節能信號模組」（下稱系爭信號模組），致使室内機無法正常啟動，且WIFI信號接收器抗干擾低，常誤接收其他無關之訊號，導致空調開關異常之瑕疵（下稱系爭瑕疵）所致，上訴人催告被上訴人修補，但未獲置理，遂另委請訴外人國慶工程行（即蔡國慶）修補，共支出修補費用1,008,000元，上訴人自得依民法第493條第2項規定請求被上訴人償還此修補費用。另被上訴人施工期間破壞上訴人已施作完畢之隔間，致上訴人支出重新施作隔間費用5 萬元，亦得依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。經以上開二筆債權抵銷後，上訴人已無積欠工程款，被上訴人之請求為無理由等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人882,366元本息，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求5萬元本息部分，未據聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於108年1月11日承攬鹽埔社福工程，並將系爭工程分包予被上訴人。兩造於108年3月22日簽訂系爭報價單，約定承攬報酬為3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。　㈡系爭工程於施作過程中，因額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造約定額外施作工程之費用為819,000元、99,367 元，上訴人將於被上訴人完工請款時如數給付。　㈢被上訴人施作系爭工程時，因施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，且更換KWH既設錶箱並非原約定施作之項目，乃屬追加工項，該施作費用6,300元（含稅），應由上訴人給付。　㈣系爭工程於109年4月20日經上訴人驗收合格，被上訴人已於1 09年4月20日交付冷氣機之遙控器42組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。　㈤系爭工程驗收後，上訴人以被上訴人安裝之系爭設備故障為由，催告被上訴人修補，但被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，於上訴人催告相當期間後仍未修補。　㈥上訴人於108年9月30日給付1,140,300元、於108年10月1日給付138萬元、於109年6月8日給付100萬元予被上訴人，合計已支付系爭工程工程款3,520,300元，尚餘932,366元未給付。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人已完成並移交系爭工程，且經上訴人驗收合格，被上訴人得依約請求上訴人給付882,366元工程尾款；上訴人未能舉證證明系爭設備有系爭瑕疵存在，其另委蔡國慶採購及安裝有線系統之主機之相關設備所支出之1,008,000 元，難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，上訴人依民法第493條規定請求被上訴人給付瑕疵修補費，並與積欠之工程款互相抵銷為無理由等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人於本院聲請將被上訴人提供之系爭信號模組送請台灣區冷凍空調工程工業同業公會（下稱冷凍空調公會）鑑定，並據此主張系爭設備確存有明顯故障情事，其得依民法第49 2、493條規定請求被上訴人償還修補必要費用云云。查：　⒈系爭信號模組及控制主機係被上訴人向訴外人旺星電器行採購由綠智慧股份有限公司（下稱綠智慧公司）設計出產之產品，再由被上訴人施工安裝於上開案場，此據證人即綠智慧公司母公司負責人王明志述明在卷（本院卷二第56-57頁），並有旺星電器行服務三聯單可憑（審訴卷第45-47頁）。而因綠智慧公司以商業機密為由，拒絕提供有關IR硬體線路架構圖、IR程式、主機程式等資訊（本院卷一第291頁），故系爭信號模組及控制主機並未安裝回案場原位，而係以裸機方式直接放置在冷凍空調公會南部聯絡處內之會議處所進行測試判讀，冷凍空調公會並表示以此方式鑑定，僅能測試設備運轉狀況是否異常，無法深入瞭解其異常原因（如：硬體設備設計或程式編列等問題），有該公會函文可參（本院卷一第317頁）。　⒉冷凍空調公會嗣以上開方式測試結果表示：在未有任何外接設備和器材條件下，獨立架構區域的WIFI，在不受其他訊號干擾影響下進行測試，現場裸機測試IR部分之機台仍出現有訊號的現象，推論該現象為部分程式軟體或硬體IR疑似故障，倘原廠未有授權提供軟體程式內碼及硬體程式內碼與線路圖，現場僅能由系爭標的物拆機移測之IR主機燈號判斷是否有正常連線或離線，測試結果初判為系統連線狀況極為不穩，故在原廠無法提供軟體程式設計之內容跟硬體設備線路圖，實難以單獨排除故障等語（冷凍空調公會113年4月10日鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告第12頁）。　⒊證人即鑑定人陳信彰證稱：我們沒有辦法判別鑑定標的有無因保管不當機器毀損無法配對接受指令，也沒有辦法判斷主機機體是否沒有問題而是主機軟體問題，因為現場安裝下去，就有故障亂跳，但我們沒有原始碼拆解去看，所以不知道是軟體還是硬體問題，只知道設備有問題，我們現場看到沒有辦法連線，所以判斷有問題，至於要如何來確認，要廠商自己處理，我們只有看到現場顯現的狀況，我們是依據現場顯示的狀況依照經驗判斷，並沒有另外用其他軟體測試工具測試等語（本院卷二第48-49、52、53頁），是依證人所述，其僅係依現場機器呈現訊號連接異常情況而依經驗為系統故障之結論，並未另外透過客觀儀器或檢查軟體測試，且此異常原因實際為何，其亦無法判斷。證人陳信彰並陳明：我第一次看到這種系統，我們做的工程裡面幾乎沒有看到這種系統；我之前沒有跟這種系統一模一樣的鑑定經驗，其他監控系統也有程式有問題的，但我沒有看過WIFI的等語（本院卷二P49、55頁），則證人前未曾見過系爭信號模組系統，亦未有辦理與此系統相同爭議之鑑定經歷，純依儀器現場連線狀況判斷，但其連線測試過程亦有可議（詳後述），則其憑據事實上未曾有過之鑑定或施作「經驗」所為之鑑定結論之可信度即不無可議。　⒋證人王明志證述：網路設備不管有線、無線，都需要設定IP 跟站號。WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）本身是一個控制器，控制主機只負責跟WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）進行通訊跟設定，這個WIFI/紅外線節能信號模組是獨立運作的，它就是一個萬用遙控器，把原本空調設備遙控的功能複製到WIFI/紅外線節能信號模組，再根據設定的時間去做開關、溫度控制。控制面板是回饋各個機器開關狀況跟溫度，讓操作管理人員知道那個區域的溫度或空調是否開啟。鑑定的內容跟方式只能說通訊異常，沒有辦法告訴我們到底是哪個設備有問題，不管有線、無線通訊異常是正常的情形，只是頻繁不頻繁，通常不能那麼頻繁，我本身覺得測試方式跟環境都不對。因為這是WIFI的訊號，把很多WI FI路由器放在桌上，而且很靠近，他們彼此就會產生干擾，所以我們沒有辦法判斷是不是所有設備都靠的很近所產生的干擾。系爭設備其實是根據標準工業通訊協定叫做MODBUS協定，市面上很多這樣的通訊軟體，我們有提供MODBUS通訊協定表，我們的軟體也是根據這個協定表去跟系爭設備進行通訊。系爭鑑定結果發生連線極度不穩定現象，要先確認這些無線路由器之間互相干擾的問題，另外系爭信號模組裡面有一顆電池，電池都有壽命，通常壹年、兩年左右，如果沒有持續供電或者因為放置過久，或是環境不良，或是電池自然耗損，就會無法運作。通訊異常表示在這次通訊沒有回應，可是單靠通訊異常是沒有辦法判斷是不是故障或是毀損。如果電池沒有電，其實還是會運作，可是設定會消失，必須重新設定，但一旦把電拔掉，所有設定又會消失，如果只有電池沒有電的情況下，它就會發生上述情形，每次都要重新設定。所有設定都是靠那顆電池做記憶保持，只要電池長期沒有充電就會壞掉，就會回復到初始值，因為必須要有IP、站號，如果都回復到初始值，IP、站號一定不對，就會產生通訊異常的狀況，因為下了命令沒有人去接收。我認為測試環境有很大互相干擾問題存在，只要有路由器有問題，底下都不會通，或是斷斷續續，WIFI路由器跟IR如果沒有做好設定，都會互相干擾。比如有很多合法電台，也有很多非法電台，他們頻率相近，可是如果靠近非法電台，合法電台就沒有辦法收到，我們稱為蓋台。我們公司派去現場的員工葉彥佑回來反應現場不允許他做任何設定，他說現場業主不允許他做任何改動或是檢查等語（本院卷二第56-60頁）。而證人陳信彰證稱：現場他們要連線電腦主機，我不讓他們連線，因為怕他們修改電腦內碼，所以只有讓他們使用WIFI訊號跟接收器部分；設備工程師在現場沒有反應IR測試過程中靠太近會互相干擾，所以我們就沒有考量，也沒有注意或發現IR 電池沒電導致回復初始值，設備工程師在現場有重新設定，有沒有回復初始值我不知道等語（本院卷二第53、61頁），而同區域內放置多數電子設備容易互相干擾，電子設備長期未使用電池沒電後，需重新設定配對，此為吾人生活經驗可知之事實，則鑑定單位測試時，既未排除電子設備間相互干擾之可能性，也沒注意IR電池是否因沒電已回復初始值（系爭信號模組已拆下放置3年多）等各種可能干擾鑑定之因素，其所為之鑑定結果即難認為客觀可採，佐以冷凍空調公會早已表明其鑑定無法瞭解異常原因為何，是系爭鑑定報告尚難憑為不利於被上訴人之認定。　⒌況依上訴人提出被證2號照片，其指不正常連線之IR機台號碼有2、3、4、5、8、9、10、11、12、16、24、28、29（審訴卷第117-132頁）。而編號9、12、15、35機台經上訴人送交國家通訊傳播委員會（下稱NCC）檢舉已不存在。系爭鑑定報告顯示有連線異常之IR機號碼多達01、02、04、05、07、 08、11、13、18、19、29、21、22、23、24、25、26、32、 36、42，其中最常出現連線異常之機台為19、20、21、22、 23、25(系爭鑑定報告第5-6頁)，均未曾出現在上訴人前開所指之瑕疵機台中，被證2其中號碼3、10、16、28、29則未曾顯示有連線異常狀態，證人陳信彰亦供稱依系爭鑑定報告結論無法判斷系爭信號模組在一開始安裝在工地現場時就有亂跳現象等語（本院卷二第52頁），益證難憑系爭鑑定報告認定系爭信號模組有上訴人所指之瑕疵存在。　⒍依上訴人所舉事證，難令本院獲致被上訴人完成之工作有上訴人所指之瑕疵存在之有利心證，則上訴人依民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付修補瑕疵之必要費用，並無理由。況且兩造約定系爭工程規格係採用無線系統（訴字卷第121-125頁），上訴人催告被上訴人修補遭被上訴人以其尚未給付尾款為由拒絕後，上訴人乃另請蔡國慶將原安裝之無線系統更改成有線系統，而此係為排除無線系統正常運作下仍可能存在之訊號受干擾問題，業據蔡國慶證述在卷（訴字卷第209頁），則上訴人在發現有其所指之瑕疵後，並未修正原安裝之主機程式或更換無線系統主機或紅外線節能信號模組以修補瑕疵，而是選擇捨棄兩造契約約定之無線系統，另請蔡國慶採購及安裝有線系統之主機及相關設備（審訴字卷第151頁），其縱因更換有線系統而支出1,008,000元，該費用亦難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，自無從依民法第493條第2項請求被上訴人給付之。　㈢上訴人另主張系爭報價單編號序號2「Wi-Fi紅外線節能信號模組」未經國家審驗合格，被上訴人因此已遭NCC裁罰，而該模組無從單獨進行更換，是上訴人得依民法第494條、第4 95條第1項規定，主張減少空調工項之價金721,890元及請求賠償修繕差額286,110元，並以此債權主張抵銷云云（本院卷一第477-481、487頁）。查：　⒈被上訴人販賣之紅外線信號模組為低功率射頻器材，屬NCC10 9年9月16日通傳北字第10950047950號公告應經核准之電信管制射頻器材，因查無該商品之審驗證明，NCC以被上訴人違反電信管理法第66條第1項規定，依同法第81條第1項規定，於112年3月20日以通傳南字第11252009080號裁處書對被上訴人處以警告並應於文到之日起14日內改正違法行為之處分，有NCC112年4月7日通傳南決字第11200103440號函在卷可稽（本院卷一第229-230頁）。是被上訴人遭NCC裁罰之事實乃發生於一審言詞辯論終結後，上訴人據此提出民法第49 4條減少價金、第495條第1項損害賠償之新攻擊方法，符合民事訴訟法第447條第1項第2款規定，應予准許提出。　⒉兩造係於108年3月22日簽訂系爭報價單，上訴人並於109年4 月20日驗收系爭工程（不爭執事項㈠、㈣參照）。而電信管理法係於108年6月26日總統華總一義字第10800065091號令制定公布全文95條，並經行政院公布自109年7月1日施行除第5 2條第3～7項、第54條、第61條，及第22條第3項、第58 條第 1項、第60條、第89條有關第52條、第54條規定部分外之條文，NCC並在109年9月16日始以前開函文公告將系爭信號模組列入應經核准之電信管制射頻器材之列，故在兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC 亦尚未將系爭信號模組列入管制，自不能以事後制訂之管制法令溯及適用於本案而認被上訴人交付之系爭設備有違反上開法令規定之瑕疵情事。　⒊上訴人雖稱其與業主就系爭設備約定應符合國內法規（即契約所附施工規範第01330章第2.5條提及CNS、ASTM標準），被上訴人未說明系爭信號模組符合CNS規範標準為何，亦未送NCC審驗，顯不符合國家標準云云。然上開施工規範係上訴人與業主間就設備資料送審之相關約定，兩造並未將之列為系爭報價單條款之一部，自無從以此拘束被上訴人。況上開所謂應符合CNS、ASTM標準係指送審產品應註明所適用之尺度標準或規範標準為CNS或ASTM，並非指應經何機構認證，系爭設備亦經上訴人自主審查及監造單位審查合格，有設備材料與規範表可參（本院卷二第89頁）。而兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC亦尚未將系爭信號模組列入管制，業如前述，兩造或上訴人與其業主自無可能約定系爭信號模組應符合當時尚不存在之國家管制標準之可能，是上訴人指稱送驗資料未載明符合何標準，且未送NCC審驗，故可推認不符合國家標準云云，洵無可採。　⒋從而，上訴人指稱系爭信號模組有上開瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，其得依民法第494條、第495條第1項規定，請求減少空調工項之價金721,890元及賠償修繕差額286,110 元，並以此債權主張抵銷云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單之約定，請求上訴人應給付被上訴人882,366元本息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-20

KSHV-111-建上易-19-20241120-1