Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付費用

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台灣普客二四股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　望月弘秀　住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人　詹皓鈞　　住○○市○○區○○路00號3樓複代理人　　曾妍珊　　住○○市○○區○○路00號3樓複代理人　　丁鈺揚　　住○○市○○區○○路00號3樓被　　　告　周豈賢　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓上列當事人間113年度湖小字第1182號給付費用事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,640 元，及自民國113 年12月25日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖小-1182-20241225-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 000000(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-34-20241225-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第124號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之母，未成年子女自出生迄今均與聲請人同住在彰化縣員林市，未曾與相對人丙○○同住，相對人僅於未成年子女嬰兒時期負擔過幾次費用，於兩造長女出生後約半年，即以聲請人自己有工作，且其罹病又無工作，而停止給付費用，於離婚之後更未曾支付過未成年子女相關費用，連過年、清明節掃墓均無往來。而聲請人與相對人離婚時，約定由聲請人單獨監護未成年子女，兩造所生之女之監護權則由相對人單獨任之。雙方於離婚前曾口頭約定將未成年子女改從母姓，但因未成年子女於兩造離婚前已登記從父姓，故為戶政機關拒絕變更登記。惟未成年子女如維持父姓，將造成未成年子女對於現處家族認同感發生困擾，是為維持未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：雙方離婚時約定各自擔任一名未成年子女之監護人，相對人之前雖確有同意聲請人變更未成年子女姓氏，但因戶政拒絕變更登記，聲請人因此加以責怪，然相對人每月均有以現金方式支付未成年子女扶養費新臺幣（下同）15,000元。相對人希望未成年子女於成年後自行決定是否變更姓氏，如聲請人現即要求變更未成年子女姓氏，相對人將爭取未成年子女監護權。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，因姓氏尚具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。惟如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，宜使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。四、經查：　㈠未成年子女於000年0月00日出生時，原名「○○○」，嗣因兩造於107年7月2日結婚而取得婚生子女身分，於108年11月18日經兩造約定變更從父姓而更名為乙○○，而兩造於113年4月1 日離婚，約定未成年子女之權利義務行使由聲請人單獨任之等情，業經聲請人提出戶籍謄本（現戶部分）在卷。足見未成年子女於出生登記後，業經其父母為姓氏變更一次，依民法第1059條第2項、第4項規定，已不得再為合意變更。　㈡又聲請人主張相對人於離婚後，未曾給付未成年子女扶養費，相對人則辯稱曾每月支付15,000元，並提出手機對話紀錄，並傳喚證人即其長子賴永杰為證。然觀之相對人所提出對話紀錄，僅可見聲請人於不詳日期以「姓賴子孫」學費與開銷為由，傳訊向相對人洽借10萬元，嗣再於111年4月30日傳訊向相對人表示身上現金不多；於同年5月16日傳訊與相對人相約「週三」前往戶政機關或相對人住處辦理手續，並提及：「之前我拿的錢都是小孩開銷，…」；於同年5月22日再傳訊向相對人表示：「…，我們家要跟你要錢養帆帆，我覺得你有誤會我爸的意思，我爸是說最終帆帆公媽也是姓賴，才說是不是你會多負擔一點帆帆的學費；如果他姓黃，公媽也沒什麼問題，而且我跟我爸說不要跟你要錢，那是我爸自己說的，你可以自己問他」等語，隨即又再提及借款10萬元之事；再於同年5月25日傳訊提及「所以想到你，週轉10萬」等語。經以上開訊息日期與兩造離婚日期相核，可見前揭對話均係發生於兩造113年4月1日離婚之前，是聲請人所言「之前我拿的錢都是小孩開銷」乙語，縱與未成年子女有關，亦僅與聲請人陳稱相對人於離婚前曾支付數次費用等語相符，而無法證明相對人於離婚後仍有支付未成年子女扶養費之事實。　㈢再證人○○○到庭雖證稱2-3年離開臺中前，曾目睹相對人拿錢予聲請人數次等語，但另表示不知兩造何時離婚，亦不知相對人為何給錢，僅知雙方當時吵架，除前開目睹外，即未曾再見過相對人拿錢給聲請人等語。亦可知證人○○○所目睹者，同樣屬雙方離婚前之情狀，無法證明相對人於離婚後有支付未成年子女扶養費之事實。　㈣兩造雖已於113年4月1日離婚，且相對人並無法證明於離婚後仍有扶養未成年子女之事實。然經本院囑請社會福利機構對兩造及未成年子女進行訪視，財團法人迎曦家庭發展協會於 113年9月11日以台迎家字第113040217號函檢附變更姓氏案件訪視調查報告書略以：「有關案母（按即聲請人，下同）的部份，若案母所言屬實，訪視時得知案父母已於113年4月 1日離婚，並協議由案母單方行使案主一（按即未成年子女，下同）之親權及擔任主要照顧者，而案父母雙方過往亦有不愉快之相處經驗，且案主一出生後均於案母娘家生活及成長，案父（按即相對人，下同）僅提供過前後共不到兩年的扶養費，亦未曾擔起照顧案主一之責任，且案父對於改姓一事說詞反覆，因案父原於離婚時允諾與案母離婚時可同步更改案主一之姓氏，但事後又因案主一過往已變更一次姓氏，目前需向法院進行聲請而表態不同意，而案母考量家族認同感，因此才尋求司法之協助；針對案母所述有關變更案主一姓氏之動機，並無實質明確事例證明案主一目前姓氏影響案主一現階段之身心發展或生活，但未來是否影響尚未可知，僅能從案主一與案父關係疏離，來推估從父姓之事對案主一而言意義薄弱。有關案主一的部份，因案主一為七歲大之兒童，無法理解變更姓氏之意涵，僅期待能與案母同姓，不喜歡從案父姓，因案母辛苦照顧案主一，而案父未扶養及照顧案主一，為個人之期待，但目前從父姓並未對自己學習或生活有造成實質影響，另因案主一可明確表述與案父已許久未互動，即便案父來案母家接回案主二（按即兩造所生之女），案父亦對案主一漠視而未表現任何關心之意或與案主一談話。」。　㈤財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會亦於113 年9月30日以財龍監字第113090125號函檢附變更子女姓氏訪視報告復以：「相對人表示，在兩造協議離婚時，原聲請人便想一起替未成年子女改姓，自己認為既然未來要由聲請人照顧未成年子女，自己同意讓未成年子女改姓，然戶政人員稱因未成年子女1歲時已改過名字，無法再更改姓氏。針對聲請人向法院聲請變更子女姓氏案件，因自己要與未成年子女見面皆遭到阻礙，又未成年子女為自己家族之子孫，故自認應詢問祖先的意見。另雖聲請人提出若未成年子女能改姓，聲請人父親會給未成年子女一棟房產，但相對人自認自己名下亦存有許多錢財，若未成年子女改由自己照顧，自己也能給予未成年子女一筆定存，綜上自己並不同意聲請人替未成年子女改姓，反而針對聲請人不善意行為，未來會希望改由自己單方行使未成年子女親權，由自己來照顧、扶養未成年子女。」、「據本會訪視了解，相對人提出聲請人有阻擋其與未成年子女維繫親子關係，也不認為未成年子女改姓會有多大益處，因此不同意未成年子女變更與聲請人同姓氏。」。　㈥由上，再佐以相對人於本院訊問時之答辯，可知相對人顯未放棄與未成年子女互動，仍有教養、照顧未成年子女，甚至爭取監護權之意願，是在聲請人僅提出相關單據證明未成年子女學費、生活開銷等費用單據多由其支付，但未說明變更姓氏有何符合未成年子女最佳利益之處，更遑論舉證之情形下，自不宜僅因兩造相處不諧，而就變更姓氏乙節，陷未成年子女於忠誠兩難。從而，本院綜合上情並參酌未成年子女意見（參見密件袋）後，認變更姓氏尚不符未成年子女現階段之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-24

CHDV-113-家親聲-124-20241224-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1987號原告山河戀第三期管理委員會法定代理人洪暘泰訴訟代理人單興隆被告謝淑貞訴訟代理人李春永上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○里區○○路0段000號1 1樓房屋之區分所有權人，原告則為前開房屋所屬山河戀第三期社區（下稱系爭社區）之管理委員會．而依系爭社區住戶規約增修條文第20條第2項之規定，每一停車位限停2部機車，如為大型重型機車，則每部每月需繳納清潔費新臺幣（下同）300元，被告之停車位共計停放2部大型重型機車（下合稱系爭機車），故每月須繳付600元清潔費。然被告自民國112年10月起至113年3月止，計有6月共3,600元之管理清潔費未為給付，經原告多次催繳，被告仍未繳納，乃依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區住戶規約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,600元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所有之車位，為公寓大廈管理條例所定義之專有部分，被告自得進行運用，被告用以停放系爭機車當屬被告之自由，原告不得強加收費；且系爭機車非被告所有，被告無須擔負給付費用之義務等語，資為抗辯，並聲明：1. 請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張依系爭社區住戶規約之規定，停車位停放大型重型機車每部每月需繳納清潔費300元，而被告之停車位於上開期間有停放系爭機車等事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨回執、系爭社區規約增修條文及系爭機車停放照片等件為證，且為被告所不爭執（見本院113年度士小字第1987號卷【下稱本院卷】第62頁），是原告此部分之主張，堪信為真。而系爭社區住戶規約既已約定停放大型重型機車每部每月需繳納清潔費300元，是原告主張被告之停車位於上開期間有停放系爭機車，致產生清潔費3, 600元之費用，且未據被告繳納，故原告依系爭社區住戶規約請求被告給付3,600元，應屬有據。（二）被告雖以前詞置辯，然查　　1.按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第1 項、第2項分別定有明文。可見區分所有權人間，可以依公寓大廈管理條例第10條第2項後段區分所有權人會議或規約另有規定之規定，以區分所有權人會議或規約另外規定共有或共用部分之修繕、管理、維護之責任及費用負擔。　　2.被告雖有提出台北縣（現改制為新北市）淡水地政事務所建物所有權狀（見本院卷第39頁），然其上並未載明被告對系爭社區之停車位確有專有權利，客觀上至多應僅能視為有共有專用權利，故被告辯稱其對停車位享有專有權利乙節，尚乏證據可資認定。又被告之停車位既為共有專用，且就車道、燈光、用電等情形，亦難與緊鄰之其他共有或共用部分區分，則系爭社區就所收取之停車位清潔費之數額及規定，自非不能由區分所有權人會議或規約決定，而系爭社區規約既已就停車位清潔費之收取內容訂定，則被告為原告社區之一員，自有遵守之必要，是以，被告上開所辯，尚無理由，自難憑採。　　3.另被告辯稱停車位所停放之系爭機車非被告所有，自無須由被告所負擔等語，然系爭機車既係停放在被告所有之車位中，被告自應擔負場地所有人責任，是被告此部分所辯，亦無理由。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付管理費事件，雖屬定有期限債務，依上開規定，被告應自期限屆滿時起始負遲延責任，現原告請求自被告受催告時起始負遲延責任，當屬有理由，又原告社區規約並未就遲延利息有所約定，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件支付命令寄存送達生效翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士小-1987-20241224-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第731號聲請人丙○○○ 相對人乙○○ 甲○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　　聲請人丙○○○於民國00年00月0日生，係相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之母親。聲請人年邁且無財產，現坐輪椅，不能維持生活，有受扶養之必要，相對人乙○○等四人具扶養能力。兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282 號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期。　　近年來，物價飛漲，日常生活費用大幅增加，前揭調解成立筆錄的約定費用已入不敷出，聲請人有必要增聘外籍看護照顧，且每隔兩週須至台大醫院更換導尿管，聲請人領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼）每月僅幾千元。為此請求就相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費提高為2萬元（嗣於本案113年12月11日審理時減縮聲明為提高至18,000元）。　　相對人乙○○等四人為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務，依民法第1114條第1款規定，請求相對人乙○○等四人每月各給付聲請人18,000元扶養費等語。二、相對人答辯意旨略以：㈠、相對人乙○○部分：　　乙○○高中肄業，現年66歲，已離婚，有一名兒子但失聯，目前在工地工作月入3萬多元，租屋居住，每月負擔租金1萬元，沒有能力再增加給付聲請人的扶養費。　　乙○○先前犯刑事案件，於109年8月始出監時，聲請人當時將 100萬元交給相對人甲○○，甲○○再把該100萬元轉帳至聲請人之郵局帳戶，聲請人當時有一包金子隨身攜帶。　　聲請人於112年1月17日以前，一直與相對人丁○○同住，彼母子同住長達20年，當時聲請人能自由走動，有時會去相對人甲○○家裡住幾週。聲請人的錢遭相對人丁○○用完後，相對人乙○○、甲○○、戊○○三人欲接走聲請人，考量戊○○住4樓且無電梯、甲○○住1樓、彼等生活狀況，遂先將聲請人帶到戊○○ 家裡，後來甲○○要接走聲請人時，戊○○不開門且不讓聲請人離開，因此，聲請人與戊○○同住迄今，戊○○在同住照顧期間提領聲請人的金融帳戶存款，每次提領30多萬元或50多萬元。　　兩造簽訂前揭法院調解筆錄後，約定相對人四人須按月匯款至聲請人之郵局帳戶，但是，戊○○僅付過一次1萬元且係由乙○○幫忙代墊。　　聲請人領取老農年金每月1萬元，加上相對人四人每月共給付4萬元(計算式：1萬元×4人＝4萬元)，每月得使用5萬元(計算式：1萬元＋4萬元＝5萬元)應足以維持生活等語。㈡、相對人甲○○部分：聲請人初期與相對人丁○○同住，期間因生病而曾與甲○○同住7個月。甲○○現年62歲，以前隨父親從事土木工作曾脊椎受傷，故無法繼續工作，目前住在兒子所有之房子，兒子每月給付甲○○及其妻每月共二萬元生活費，甲 ○○自其中抽取一萬元履行前揭法院調解筆錄而給付聲請人等語。㈢、相對人戊○○部分：　　戊○○現年60歲，原在蘆洲區經營刨冰店，後來為了照顧聲請人而將冰店轉交他人經營。目前住屋是父親生前付頭期款購買，父親過世後，其他手足同意過戶給戊○○，由戊○○繼續繳納房貸。　　相對人戊○○與聲請人同住已約3年，聲請人之存摺印章係於1 13年9月23日交給相對人戊○○保管領取支付，另外聲請人自醫院出院後有給付35萬元給相對人戊○○。　　最近為聲請人聘僱外籍看護，看護工薪資、就業基金、仲介服務費、健保費每月開銷共27,000元，加計提供食宿給外籍看護工，合計每月花費成本約34,000元。聲請人每月必須至臺大醫院就診2趟更換尿袋，假日須出門去公園，坐輪椅而無法正常上下樓梯（住家無電梯），上下樓須使用機器人服務，每次使用費用410元。　　聲請人每月領取農民保險金7,000多元，依規定不能再領老農津貼，並無其他補助款。相對人戊○○有依前揭法院調解筆錄給付每月1萬元至聲請人之郵局帳戶，但因無法按時去辦理匯款，有時1次付三期款項共3萬元。相對人戊○○同意聲請人的本案請求而每月再多付8,000元等語。㈣、相對人丁○○部分（未到庭而書面答辯）：　　聲請人早期與相對人丁○○同住，嗣改與相對人戊○○同住迄今。相對人戊○○於同住照顧期間，擅自挪用聲請人的存款，致聲請人存款所剩無幾，戊○○慫恿聲請人提起本案請求增加扶養費，其他相對人調查聲請人存款後始悉戊○○擅自挪用情形。　　聲請人並非不能維持生活，名下擁有新北市○○區○○○段○○○○ 段000○0○000○0號二筆土地，名下存款及現金從111年11月2 日起至113年6月止合計結餘款項3,198,906元，未扣除上開期間之正常生活支出，相對人四人依前揭法院調解筆錄每月各給聲請人1萬元，加上聲請人自113年1月起每月領取老農津貼8,110元，已足以維持自己生活。　　相對人丁○○目前生病在家休養，原本生意已歇業，且有兩名學齡的子女須扶養，自己已不能維持生活，無多餘能力增加給付給聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人丙○○○於00年00月0日生，現年90歲，與相對人之父親胡欲智結婚後，育有四名兒子即相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，有其等戶籍資料、聲請人之中華民國身心障礙證明在卷可參（本院卷第29至第35頁、第329頁）。準此，聲請人丙○○○倘有受扶養需要，相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，身為子女，應各依經濟能力，分擔對聲請人丙○○○之扶養義務。　　惟本件首應審究者，為聲請人丙○○○是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件聲請人丙○○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提。㈡、聲請人丙○○○主張：伊不能維持生活，兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，惟因物價飛漲，原調解筆錄約定之扶養費入不敷出，聲請人須增聘外籍看護工，請求相對人四人每月各負擔之扶養費應提高為18,0 00元等情。相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○則以前詞置辯。相對人丁○○提出聲請人之中華民國身心障礙證明、聲請人之郵局存摺照片影本、錄音光碟暨譯文、土地所有權狀影本、戶口名簿、股利憑單、試算表等件在卷（見本院卷第329至第331頁、第355頁、第397至第431頁）為佐。　　本院依職權調閱聲請人丙○○○110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，結果顯示聲請人丙○○○於前揭年度之所得收入均為0元，名下有土地二筆，財產總額為598,840元，此有聲請人丙○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第43至第53頁）。　　又本院依職權向新北市政府社會局、勞動部勞工保險局查詢聲請人丙○○○領取社會補助之情形，查知聲請人並未領取新北市相關社會救助，亦非新北市政府社會局服務處遇案件，於84年5月9日領取勞工保險老年給付161,612元；自88年11 月起迄今按月領取老農津貼，最近5年之申領資料查詢表顯示聲請人自108年8月至同年12月間，每月領取7,256元；自1 09年1月至112年12月間，每月領取7,550元；自113年1月起每月領取8,110元，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131621250號函、113年11月21日新北社工字第1 132293900號函及勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11360322680號函暨所附老農津貼申領資料查詢表在卷（見本院卷第317頁、第321至第323頁、第383頁）可參。　　又本院依職權向中華郵政股份有限公司查詢聲請人丙○○○之郵局帳戶自111年起至今之交易明細，查知聲請人之郵局帳戶於113年10月14日結存金額為72,251元，惟於111年11 月2 日遭提領200萬元，於112年4月19日遭提領47萬元，於112年 6月13日遭提領95000元，於113年3月18日遭提領18萬元，於 113年6月18日遭提領9萬元，於113年9月10日遭提領83000元，此有中華郵政股份有限公司113年11月21日儲字第1130071 064號函暨所附客戶歷史交易清單在卷（見本院卷第385至第 391頁）可憑。　　聲請人前曾向相對人乙○○等四人請求給付扶養費，兩造於11 1年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期，此有本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄影本在卷（見本院卷第37至第38頁）可稽。㈢、聲請人丙○○○主張相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費應提高為18,000元，亦即每月所需扶養費為72,000元(計算式：1 8,000元×4人＝72,000元)。　　惟，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市地區112年度平均每人每月消費支出為26,226元。依前揭聲請人丙○○○的稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下有位於新北市平溪區之土地二筆，財產總額為598, 840元，聲請人之郵局帳戶曾遭不詳人提領二百餘萬元，目前結存金額剩餘72,251元，聲請人持續每月領取老農津貼每月8,110元，相對人乙○○等四人依前揭法院調解筆錄每月給付聲請人扶養費各1萬元（合計4萬元）；以此情形，聲請人丙○○○之經濟能力，除了名下有二筆土地，每月固定收入有4 8,110元(計算式：扶養費1萬元×4人＋老農津貼8,110元＝48,1 10元)，顯逾安養中心之通常入住費用，亦遠超過外籍看護工成本每月34,000元，故難認聲請人丙○○○的經濟狀況有處於不能維持生活之狀態。依上開規定，聲請人丙○○○並無不能生活而得請求相對人再增加給付費用的權利，故認本件請求為無理由。五、綜上，聲請人未舉證其已不能維持生活，不符合受扶養權利的法定要件，其請求相對人乙○○等四人每月增加給付扶養費，提高為每月各給付18,000元，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-24

PCDV-113-家親聲-731-20241224-1

豐簡

豐原簡易庭

給付費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第9號原告梁清騰訴訟代理人張敏睿被告陳良愷上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1 萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。迭經變更，最末變更為：被告應給付原告48萬8,950元，及自原告民國113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息等語，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　貳、實體事項：一、原告主張：緣原告於111年10月13日鈞院111年度司執字第10 580號清償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不動產（下稱系爭建物），並繳足全部價金，原告於111年12 月19日收受不動產權利移轉證書。詎被告於原告拍定取得系爭建物後仍持續居住於系爭建物內，經原告向鈞院聲請點交後，鈞院民事執行處於112年6月9日執行點交系爭建物，惟被告於點交當日仍留置大量廢棄物於系爭建物內外。經原告於112年6月16日寄發存證信函通知被告於文到後3日內給付租金及清理廢棄物，如未於期限內清理，將請喬川有限公司（下稱喬川公司）進行清運，並於存證信函後方附上喬川公司之估價單，然被告仍置之不理，原告僅得委請喬川公司就系爭建物內之廢棄物進行清運，並支付清運費用6萬元。又被告既於原告拍定取得系爭建物後至系爭建物點交前居住於系爭建物內，現仍將廢棄物及車輛放置於系爭建物坐落之土地上，致原告無法將系爭建物出租予他人，原告自得請求至迄今共計23個月無法收取租金之利益。因此，以每月租金1 萬8,650元為計算基準，原告受有42萬8,950元之利益損失，加計原告支出之清運費用6萬元，請求被告給付48萬8,950元。為此，爰依民法第229條第2項、第231條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告48萬8,950 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬8,950元，及自原告 113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年6月9日搬離系爭建物，否認之後仍有使用系爭建物，及於系爭建物內外遺留廢棄物。　㈡系爭建物為被告於拍賣前一年所興建，被告於興建系爭建物時，系爭建物坐落之土地即臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1329號土地）為被告之父親所有，當時被告之父親已過世，惟尚未辦理繼承登記。系爭1329地號土地現為被告及第三人共有，原告並未取得無償使用同意書，是系爭建物占用系爭1329地號土地，依民法第425條之1規定，原告自應給付租金予被告。因此，以每坪100元及被告就系爭1329地號土地之應有部分比例為計算基準，原告應給付被告自111 年10月13日起至113年11月14日本件言詞辯論終結之日止推定租賃關係之租金，被告主張就此部分數額與原告請求被告賠償之數額相互抵銷。　㈢又針對原告以每坪每月1,000元，系爭建物約18.65坪（樓層面積合計為61.68平方公尺，換算成坪數為18.65坪），請求每月租金1萬8,650元沒有意見。並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張其於111年10月13日本院111年度司執字第10580號清償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不動產即系爭建物，並繳足全部價金，於111年12月19日收受不動產權利移轉證書。嗣原告向本院聲請點交後，本院民事執行處於 112年6月9日執行點交系爭建物之事實，業據原告提出本院1 11年度司執字第10580號執行命令、不動產權利移轉證書等件為證（見司促卷第37至39頁），並經本院依職權調取本院 111年度司執字第10580號清償債務強制執行卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪信為真。　㈡按強執執行法上之拍賣，應解為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年度台抗字第83號判決意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙。再按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第229條第2 項、第231條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告以法院強制執行程序拍賣標得系爭建物，性質上即屬民法上之買賣，而原告於111年12月19日收受不動產權利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權。又強制執行程序中之拍賣，僅係由執行法院代替債務人立於出賣人之地位，基於民法第345條第1項買賣關係，仍係以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。是以，本件原告既拍定系爭建物，其即為系爭建物之買受人，而被告原屬系爭建物所有權人，因積欠債務而遭本院以強制執行程序拍賣系爭建物，於此拍賣程序上之被告則為系爭建物之出賣人，則依據民法第34 8條第1項，被告同時負有將系爭建物交付並移轉所有權予原告取得之義務。又系爭建物既經原告繳足價金22萬元並取得權利移轉證書，此有本院調取之本院111年度司執字第10580 號清償債務強制執行卷宗查核屬實，則被告在原告已繳清拍定價金並獲得權利移轉證書之時，遲至112年6月9日始完成點交並遷出系爭建物，則原告請求自111年12月19日起算至1 12年6月9日被告完成系爭建物點交並遷出系爭房屋止共計6 個月之遲延給付而無法出租收取租金之利益損害，應屬有據。　⒈又原告雖以系爭建物附近房屋之出租行情價格為據（見本院卷第89頁），以每坪1,000元為基準，乘上系爭建物坪數18. 65坪，請求被告每月給付1萬8,650元之租金損失，而被告對此固表示沒有意見；惟參酌系爭建物於執行拍賣時所進行建物價值鑑定評估，考量系爭建物面積、法定使用管制或其他管制事項與建物使用情形、所有權、他項權利及其他負擔、鄰近市場供需分析（⒈交易情形：普通。⒉新建土地：較少。 ⒊售價與成交價之差距：約5至15％。⒋地區未來發展潛力：普通。）、區域狀況概要及個別因素分析（⒈勘估建物所臨街巷道寬度：東側臨8米寬道路。⒉建物臨街面正面寬度：約3. 6公尺。⒊市場及學校之接近性：約600公尺內有東勢國小、市場等。⒋大眾運輸條件：不佳。⒌個別因素分析：本案623 號增建建物外觀為一層鐵皮建物，外觀未維護，參考中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報，新建之鋼造建物單價為2萬9,800元至6萬1,400元/坪，經考量建物目前使用維護情況、折舊及使用土地權利等因素，推估建物重建成本單價為1萬5,000元/坪評估之。），並審酌鑑定報告中所提供系爭建物鑑估表（系爭建物單價為1萬5,000元/坪）、環境概況分析表（⒈區域位置及周邊環境：位於臺中市東勢區南平里地區，為都市計畫範圍內之土地，區域建物密度中上，屬住宅區之性質。⒉交通動線及出入概況：週邊交通流量普通，對外交通路線以中正路及豐勢路等道路為主，惟本區大眾運輸系統不佳，故居民仍以自用車及機車為主要交通工具，整體交通便捷性普通。⒊區域土地及建物利用情況：建物分布狀況屬中高密度，建築型態主要以透天厝為主，該區域土地開發屬中高度開發且速度穩定。⒋附近公共設施配置：第一市場、東勢國小、停車場、農會、公園、營業所、戶政所、派出所。⒌附近鄰避設施分佈：無。⒍區域同類型市場供需及交易情形：本區域不動產市場交易情況普通，以透天厝為主要交易型態，不動產價位及交易市況平穩。⒎未來發展趨勢：本區域經濟發展情況普通，不動產發展型態以住宅為主，人口流向遞減，綜合本區不動產市場及供需情況，並參酌大環境經濟發展及購買力變動情形，不動產價位及交易市況平穩，未來發展持平。）、現況照片及所處位置圖等資料，再同時參酌系爭建物經不動產估價師所鑑定之價格為 34萬2,000元，有111年6月4日協立不動產估價師事務所鑑定報告1份在卷可憑（見本院111年度司執字第10580號卷中所附鑑定報告）；則本院綜衡上情，及考量當前我國社會房屋出租之租金投資報酬率平均約為百分之2至百分之4，認以每月租金2,000元【計算式：租金投資報酬率＝年租金÷房屋成本，即（2,000×12）÷34萬2,000＝0.07】為適當，且已超過上開平均值。是原告以每月租金2,000元，請求被告給付6個月租金損失共計1萬2,000元（計算式：2,000×6＝1萬2,000）為有理由。　⒉至其餘超過之部分，則因被告業經本院協同於112年6月9日透過執行點交程序遷出系爭建物，因認以本院112年6月9日執行點交系爭建物時，被告已完成系爭建物之交付，於此時點以後，被告之出賣人義務即屬履行完成，原告自不得再向被告請求給付遲延之相關損害賠償。再原告請求上開清運費用 6萬元部分，亦應同此認定，以本院112年6月9日執行點交程序完成之時，視為被告已履行出賣人之義務，被告既係於本院點交程序下完成系爭建物之交付，原告事後自不得再以被告留存廢棄物於系爭建物內，請求被告給付6萬元之清運費用，故原告請求1萬2,000元之部分為可採，其餘部分並無理由。　㈣另被告依民法第425條之1條第1項規定之推定租賃關係，請求自111年10月13日原告拍定系爭建物時起至113年11月14日止，以每坪100元為基準，按系爭1329地號土地被告應有部分比例3分之1給付租金，並以此主張與原告之請求相互抵銷等詞；惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。查被告於本院審理時自陳系爭建物為被告於本件拍賣程序前一年（即110年）所興建，被告於興建系爭建物時，系爭建物所坐落之系爭13 29地號土地為其父親單獨所有，嗣因被告之父親過世後，系爭1329地號土地則由被告與其他2人繼承並維持共有（見本院卷第142頁），此部分事實亦與東勢地政事務所113年3月5 日函文中所檢附之系爭1329地號土地地籍謄本相關資料相符（見本院卷第121頁至第137頁）。衡諸上情，系爭建物與系爭1329地號土地最初係被告與其父親分別獨自所有，又依系爭1329地號土地上所載被告與其餘2人繼承登記之日期為112 年3月3日（見本院卷第123頁），而本件原告係於111年12月 19日取得權利移轉證書並取得系爭建物所有權，則原告取得系爭建物所有權之時點，早於被告取得系爭1329地號土地之所有權；從而，系爭建物與系爭1329地號土地自始至終未有民法第425條之1第1項所謂推定租賃之情形，被告主張其為系爭1329地號土地應有部分3分之1所有權人，原告自111年1 0月13日拍定系爭建物後，系爭建物與系爭1329地號土地產生民法上推定租賃關係，故應由原告給付被告推定租賃關係期間之租金核屬無據，被告以此抗辯與原告之請求相互抵銷尚難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之給付遲延損害賠償請求權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而復於113年2月16 日提出民事陳報狀擴張請求之金額為35萬8,400元，嗣於最末將請求之金額擴張至48萬8,950元，並請求自113年2月16 日民事陳報狀繕本送達翌日起，加計年息百分之5之利息，又上開陳報狀繕本經本院於113年2月27日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第90-3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年2月16日民事陳報狀繕本送達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項之法律關係，請求被告給付1萬2,000元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第141頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：建號基地坐落 ----------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍拍定金額 (新臺幣) 樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 623 臺中市○○區○○段0000地號 -------------- 未懸掛門牌一層樓房一層：61.68 合計：61.68 雨遮：13.68 全部 31萬元備考本建物係未辦保存登記之建物（稅籍編號：00000000000號）

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-9-20241220-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第458號異議人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局高雄國際航空站間請求給付費用事件，對於中華民國113年11月7日本院113年度抗字第1 268號裁定，提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納。茲限異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-20

TPHV-113-聲-458-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2770號原告何香毅訴訟代理人邱啟鴻律師上列原告與被告鉅杏顧問有限公司間請求給付費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694, 728元，應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡梅蓮

2024-12-19

TPDV-113-補-2770-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲陳昶名複代理人林柏全被告林宥德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣843,006元及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣843,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年10月21日11時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿南投縣南投市鳳鳴路由北往南行駛，行經上開路段鳳鳴分5電桿時，因未注意車前狀況而過失碰撞鳳鳴分5電桿，致訴外人即該車乘客沈柏洛受有體傷。被告所駕駛之上開租賃小客車，於111年9月27 日向原告投保強制汽車責任險(下稱強制險)，保險期間自11 1年9月27日起至112年9月27日止，原告已依保險契約賠付受害人沈沛澤醫療費用113,006元及殘廢賠償金730,000元。爰依強制汽車保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局南投分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書、匯款資料、客戶服務理賠部車險處案件會辦單、強制汽車責任保險殘廢給付標準表等影本（件本院卷第17至35、99、113 至118頁）在卷為憑，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件車禍事故資料（見本院卷第41至70頁）核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡又被告並無駕照仍駕駛車輛，有道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，被告確因違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項規定，未領有駕駛執照駕駛車輛而肇事，致生被害人沈柏洛重傷並殘廢之結果，原告已依約賠付請求權人強制汽車責任保險金843,006元並依法取得代位權，原告請求被告給付843,006元予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付843,006元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-投簡-581-20241219-1

保險

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度保險字第4號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈明芬被告林宏益上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用2萬0,800元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於111年9月14日1時30分許，駕駛訴外人劉秉洋所有，向原告投保汽車強制責任保險之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市萬里區台 2線46.5公里處，因施用毒品後駕駛失控自撞路邊電線桿，致同車乘客劉秉洋因受有頭胸部外傷併顱骨骨折、腦損傷、肺挫傷及大面積燒傷等傷害(下稱系爭傷勢)而死亡。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付劉秉洋之繼承人強制險死亡給付費用合計200萬元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以到庭回覆表表示不同意原告之請求。四、經查，原告主張被告有於111年9月14日1時30分許，駕駛系爭車輛，行經新北市萬里區台2線46.5公里處時，因吸食違禁物而失控自撞路邊電線桿，致劉秉洋受有系爭傷勢而死亡等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書暨111年度偵字第8930、893 2號起訴書為證（見本院卷第15-47頁），而被告上開行為業經本院刑事庭以被告犯駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形因而致人於死罪判處有期徒刑3年6月確定在案，此有本院111年度交訴字第41號、臺灣高等法院112年度交上訴字第151號刑事判決在卷可稽；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖以到庭回覆表表示不同意原告之請求，然本院審酌被告於該刑事案件審理中已坦承犯行，並綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，不得駕車，道路交通安全規則第114條第3款定有明定。次按被保險人駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第2款、第9條第2項分別定有明文。經查，系爭事故發生當時依被告之智識、能力及當時情狀，並無不能注意之情事，竟仍於施用甲基安非他命而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛系爭車輛上路，致系爭車輛失控自撞路邊電線桿後引發系爭事故，被告就本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與訴外人劉秉洋死亡間，確有相當因果關係，而原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付死亡給付費用20 0萬元予劉秉洋之繼承人乙情，有強制汽車責任保險請求權人系統表、賠付明細、系爭車輛投保強制汽車責任保險之保險契約書等件在卷可憑(見本院卷第39、49、77至82頁)，揆諸前揭規定，原告自得代位請求權人向被告請求損害賠償。是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第2款規定，請求被告給付200萬元，自屬有據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告（見本院卷第73頁），故原告　　請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。八、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第25條、第29條第1 項第2款及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件第一審裁判費為2萬0,800元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2萬0,800元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-保險-4-20241219-1