Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉禮逸選任辯護人林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第1099號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文葉禮逸犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。偽造「劉博昇」印章壹枚、如附件二補充理由書附表所示偽造之署名共拾伍枚、印文共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件一檢察官起訴書之記載，並將起訴書附表更正為附件二檢察官補充理由書附表，及將起訴書犯罪事實欄一第12行「共19枚」更正為「共15枚」、第13行「7枚」更正為「共2枚」。另補充證據：被告葉禮逸於本院準備程序中之供述及自白、台灣大哥大股份有限公司法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司遠傳(發) 字第11410109187號函、ATM匯款單據、電信費用及專案補貼款繳費收訖單翻拍照片。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造印章、印文及署名之行為皆為偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告分別以一行為觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為共5次犯行（即如附件二補充理由書附表編號1至5 所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告冒用告訴人劉博昇之名義申辦行動電話門號，以此詐得財物，且足生損害於告訴人本人及各電信公司對於業務管理之正確性，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及依被告提出之繳費收訖單、ATM匯款單據翻拍照片所示，被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，惟卷內無證據顯示被告與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高各節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚佳，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，復考量如前所述，被告將本案各門號積欠之電信費用繳清，足見被告已積極填補其行為造成之危害，本院認被告上開所受宣告之刑，皆以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另審酌本案並無證據顯示被告已與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕一情，且為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，並於被告行為後之105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」法律，故本案關於沒收部分應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告所偽造如附件二補充理由書附表所示「劉博昇」署名共1 5枚、印文共2枚，及蓋印前述印文所使用之印章1枚，各為偽造之印章、署押、印文，均應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造署押、印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已交由各電信業務承辦人行使而非屬被告所有，是皆不予諭知沒收。另被告為上開各犯行取得之財物雖屬犯罪所得，然考量被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，倘再宣告沒收、追徵顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第102號　　被　　　告　葉禮逸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉禮逸與劉博昇前為友人關係，於民國103年、104年間，葉禮逸因代劉博昇辦理手機門號換取現金，而自劉博昇處取得其身分證及戶口名簿，並於104年9月間，經劉博昇本人於門號申請書簽名後，陸續以劉博昇名義辦理0000000000、0000 000000、0000000000門號及手機，嗣葉禮逸辦理完畢後即支付現金予劉博昇、交還戶口名簿，惟藉故不歸還劉博昇之身分證並影印其戶口名簿(104年8月17日申辦)留存，甚盜刻其印章。嗣劉博昇於105年3月5日出國，葉禮逸即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知劉博昇並未再授權申辦手機門號、手機或承接門號，竟向代辦人稱已徵得劉博昇同意而親自或請代辦人於附表所示文件簽章欄，偽簽劉博昇之署名共19枚、盜蓋劉博昇之印文7枚，以此方式偽造完成附表所示私文書後，再持劉博昇之身分證、戶口名簿(104年8月17日申辦)影本、以不詳方式取得之劉博昇戶籍謄本(105年3月29日申辦)，親自或委由不知情之代辦人張薰丰、林敏鎰、劉忠鑫(3人所涉偽造文書等罪嫌另為不起訴處分)於附表所示時間向附表所示電信公司之門市，申辦、承接過戶附表所示之行動電話門號及手機，致附表所示電信公司陷於錯誤，而交付附表所示門號之SIM卡及手機，足生損害於劉博昇本人及遠傳電信、台灣大哥大等業者對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。嗣劉博昇收受附表所示行動電話門號之逾期帳款繳款提醒通知文件，並經向附表所示之電信公司查證後，始悉上情。二、案經劉博昇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉禮逸於警詢及偵查中之供述 1.坦承告知代辦人已獲得告訴人同意而洽請代辦人或其親自填寫附表所示文件之事實。 2.辯稱因無法一次申辦多個　門號，至少需相隔半年，　且不能有欠費情形，因此　於104年9月間即已與告訴　人談好過半年將再申辦門　號，由被告代告訴人繳納　0000000000、0000000000 　、0000000000門號前半年　之月租費，被告並於104 　年9月間將上開3個門號、　附表所示門號之款項扣除　代繳3個門號前半年之月　租費後之金額支付予告訴　人，一個門號給予新臺幣　(下同)4,000元，共支付1 　萬6,000元予告訴人云云　。 3.辯稱其當時係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，後改稱所謂辦門號換現金獲利模式即為將辦出之手機出售，由其以4,000元收購手機，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付，嗣告訴人回國後有將sim卡交予告訴人，惟時間、地點忘記了云云。 2 告訴人劉博昇於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人張薰丰於警詢及偵查中之證述證明案發時於電信業擔任內勤，被告表示已徵得告訴人同意，因此證人張薰丰乃代簽0000000000門號申請書，至0000000000門號申請書則由被告填寫，被告告知上開門號申請後係由告訴人使用，證人張薰丰乃於辦理完畢後將上開門號sim卡交付予被告之事實。 4 證人成彥霆於警詢中之證述證明證人成彥霆提供身分證供證人林敏鎰申辦0000000000門號，該門號由證人林敏鎰使用之事實。 5 證人許哲瑋、向鴻賓於警詢中之證述證明證人許哲瑋透過證人向鴻賓洽請證人林敏鎰申辦0000000000門號之事實。 6 證人林敏鎰於偵查中之證述證明證人林敏鎰代辦0000000000、0000000000門號之一退一租方案，證人劉忠鑫為其公司業務，被告表示已徵得告訴人同意過戶門號，被告交付申請書時其上已填載告訴人姓名，被告並交付告訴人之戶口名簿、印章之事實。 7 證人劉忠鑫於偵查中之證述證明證人劉忠鑫依照證人林敏鎰指示辦理0000000000門號一退一租方案之事實。 8 0000000000、0000000000 、0000000000門號之申請書及附件證明該等文件為告訴人所親簽，月租費均為1399元，連絡電話均為00-0000000，並均有搭配辦理手機(蘋果iphone6 2支、三星s6 1支)之事實。 9 0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000 、0000000000門號如附表所示申請書及檢附之戶口名簿、戶籍謄本證明該等門號僅辦理出1支手機，且該等門號申請書與證據清單編號8申請書之簽名、連絡電話、檢附資料多有不同之事實。 10 告訴人入出境紀錄證明告訴人於105年3月5日出境，於同年8月31日入境，於附表所示時間並未在境內之事實。 11 台灣大哥大111年7月28日法大字第111093930號函及附件、台灣大哥大113年4月8日法大字第113043459號函及附件 1.證明0000000000、0000000000、0000000000門號因欠費拆機致分別積欠1萬712元、1萬7,152元、1萬4,972元之月租費及違約補貼款之事實。 2.證明0000000000門號於104年9月21日申辦、0000000000門號於104年9月7日申辦、0000000000門號於104年6月5日申辦，上開門號均有搭配專案手機之事實。 12 中華電信112年9月27日桃服字第1120000122號函證明00-0000000門號裝設於被告戶籍地之事實。二、被告所辯不予採信之理由： (一)被告就辦理門號、手機如何獲利乙情供詞反覆且金額交代不清　　被告雖於偵查中(111年11月24日)辯稱其係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，惟嗣後(112年7月13日)又改稱無論是申辦門號或移轉門號，均係向告訴人收購手機，收購價格為每支手機4,00 0元，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付云云，然本案附表所示門號於申辦、辦理門號移轉時僅辦出一支手機，此觀諸申請書即明，與被告所辯不符，被告究係如何透過代告訴人申辦、承接門號獲利並與告訴人結算始終交代不清，難認被告確有徵得告訴人之同意。 (二)告訴人無理由申辦、承接附表所示門號　　被告固於本案前徵得告訴人同意辦理0000000000、00000000 00、0000000000門號及手機，惟此3支門號與附表所示門號交易情形顯不相同，蓋上3支門號均有辦理出手機，且告訴人表明被告表示其並不需繳納月租費，被告亦自承確代告訴人繳納上3支門號前半年之月租費，因若有欠費，則之後無法再行申辦門號，如此無須繳納月租費即可換取現金之交易告訴人方有動機實施，惟本案附表所示門號部分，除月租費均由告訴人負擔，且該等被告承接之一退一租門號均設有違約條款，亦即若違約、解約，將負擔上萬元之違約補貼款，據此，縱認被告以每個門號4,000元為對價，此交易對告訴人仍顯然無利可圖，自難認告訴人同意申辦、承接該等門號。況被告就支付多少價金部分亦無法合理敘明，被告辯稱係於辦理起初3支門號時即已徵得告訴人同意、一併支付價金，並扣除被告代支付之起初3支門號前半年月租費，然此法除預先支付尚未辦理門號或手機之價金已悖常情外，縱採對被告有利方式計算，前後共8支門號扣除起初3支門號前半年月租費後告訴人僅得(4,000元*8支-月租費1,399元*3支*6月 =6,818元)6,818元，告訴人焉有可能以6,818元之對價出售起初3支門號辦得之蘋果iphone6 2支、三星s6 1支手機，並負擔共8支門號其後伴隨之月租費?是被告所辯顯無可採。 (三)被告無法合理敘明告訴人交付身分證、戶口名簿予被告及被告交付附表所示門號sim卡之時間、地點　　被告於警詢中供稱告訴人係於105年3月30日在告訴人桃園市 ○○區○○○路00號戶籍地樓下處交付其身分證、戶口謄本影本予被告，然告訴人否認上情，且斯時告訴人已經出境，當無可能於上開時、地交付身分證、戶口謄本影本予被告，被告究係如何取得105年3月29日申辦之告訴人戶籍謄本始終無法敘明。又被告就交付sim卡與告訴人乙情亦供詞反覆，先後稱因找不到告訴人因此一直未交付(112年4月13日偵詢筆錄) ，復稱於告訴人回國後有交付予告訴人，時間、地點忘記了云云(112年7月13日偵詢筆錄)，顯難認被告有交付附表所示門號sim卡予告訴人之情。 (四)附表所示門號申請書與初始3支經告訴人同意之申請書態樣不同　　又就形式而言，經告訴人同意辦理之0000000000、00000000 00、0000000000門號申請書與附表所示門號申請書有多處不同，除上3支門號申請書係由告訴人親簽而附表所示門號申請書則否外，附表所示門號之聯絡電話亦從上3支門號申請書之00-0000000變更為裝設於被告戶籍地之00-0000000等號碼，又被告辯稱告訴人係於104年9月時辦理初始3支門號時即將身分證等資料交付，惟為何附表0000000000、00000000 00、0000000000門號竟係檢附105年3月29日列印之戶籍謄本，果告訴人係一併交付資料，為何前後2次申辦申請書之書寫方式、資訊、檢附之資料卻有相異?足徵被告所辯殊無可採。三、核被告所為均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告在附表文件中偽簽「劉博昇」簽名、盜蓋「劉博昇」之印章，為偽造私文書之階段行為，偽造附表文件後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告各係以一冒名申辦電信服務之行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯附表5次行使偽造私文書罪，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。附表文件偽造之「劉博昇」簽名及盜蓋之「劉博昇」之印文，請依刑法第219條，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表：編號手機門號費率(單位：新臺幣)、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚行動電話可攜服務申請書行動電話可攜服務申請書遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為葉禮逸) 月租費999元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為成彥霆) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為許哲瑋) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚、印文一枚用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名二枚、印文六枚附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第31863號　　被　　　告　葉禮逸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），現由貴院良股審理中（113年度訴字第1099號），茲提出補充理由如下：一、起訴書之附表更正並補充如下（更正、補充部分以底線標註）：附表：編號手機門號費率（單位：新臺幣）、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名欠繳之通信費用（新臺幣） 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機1隻 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚附表1、2門號為合併帳單，合計欠繳費用為2萬4,290元行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為葉禮逸) 月租費999元、搭配Samsung Galaxy A7 A700Y (白)(4G) 手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬712元 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為成彥霆) 月租費1399元、搭配Sony Xperia Z3+ E6553(金)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬7,152元 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為許哲瑋) 月租費1399元、搭配Samsung Galaxy Note4 N910U 32GB(白)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之印文一枚欠繳費用為 1萬4,972元用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名一枚、印文一枚二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君

2025-03-10

TYDM-114-簡-21-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江彥勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10998號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1339號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，禁止對代號BF 000-K113038號女子為任何不法侵害行為及跟蹤騷擾行為，並應依檢察官指揮接受法治教育共計參場次。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示之時間、地點，對代號BF000-K113038號之女子（姓名年籍詳真實姓名對照表，起訴書就代號有誤載，應予更正；下稱甲女），實行如附表所示，反覆、持續違反甲女意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動。　㈡案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　　按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。故本案判決書關於告訴人甲女之姓名等足以識別其等身分之資訊，均依上開規定僅記載代號，先予敘明。三、證據：　㈠被告甲○○提出之自白書，以及於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人於警詢之證述。　㈢巨城SOGO之監視器影像畫面暨其截圖、員警到場處理之密錄器影像畫面暨其截圖各1份。　㈣承辦員警製作之偵查報告。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡實質上一罪之說明：　　依跟蹤騷擾防制法第3條規定，立法者實已預設跟蹤騷擾行為應具持續或反覆實行之特性，是跟蹤騷擾罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院112年度上易字第1668 號判決意旨參照）。據此，被告如附表所示，數次盯梢、徘徊、留置口罩而騷擾告訴人之行為，應認係基於同一犯意，而屬集合犯，僅論以一罪。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於社會生活、人際相處未守分際，與告訴人素昧平生，卻違反其意願，進行本案跟蹤騷擾行為，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，同時考量其跟蹤騷擾之手段態樣、情節輕重、持續時間長度、反覆頻率與次數，以及告訴人日常生活與身心健康因此受到影響之程度；復參以告訴人無意願調解，表明刑度由法院依法處理等語，同時兼衡被告其自述大學畢業之智識程度、目前待業、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況，以及自述偶有幻聽狀況、目前持續至精神醫學科就診等一切情狀（見本院易字卷第41頁、第47頁至第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因個人身心精神狀況，一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且誠懇表明有意願向告訴人賠償（見本院易字卷第19頁）；是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　⒉又為促使被告自本案中得以確實記取教訓，且著眼於被害人保護之立場，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告禁止對告訴人為任何不法侵害及跟蹤騷擾防制法第3 條所稱之跟蹤騷擾行為，同時亦依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育3場次；此外，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。被告應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第75 條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間地點跟蹤騷擾之方式 1 113年6月24日 13時53分許遠東SOGO新竹店（址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城SOGO）在甲女工作之櫃位（專櫃名稱詳卷內所示，下稱本案櫃位）前守候盯梢、徘徊，並靠近櫃位，放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 2 113年6月25日 21時5分許在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，見A女不在櫃位，便放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上，巨城SOGO之工作人員見狀上前勸導 3 113年6月26日晚間某時許在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 4 113年6月27日 11時31分許、同日16時11分許於11時31分許，在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台，巨城SOGO之工作人員報警處理，警方到場勸離並口頭告誡後，仍於16時11分許回到本案櫃位盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-239-20250310-1

撤緩更一

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金簡字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），經本院以113年度撤緩字第69號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2020號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊宏因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2 年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元至清償完畢時止），於112年1 2月13日確定。嗣經檢察官於113年2月20日發函通知受刑人之住居所等址，應於緩刑期間內履行上開條件，惟受刑人僅賠償徐薏惠1期款項後即不再匯款，有臺灣新竹地方檢察署通知函及徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀可稽。查法院宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，本應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供受刑人設法籌款，然受刑人卻無故不履行，致本案執行未果，顯已違反前開規定且情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　　三、經查：　㈠本案受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年10月 31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元，最後一期為1,500元，至清償完畢時止，共18期，如有一期不履行，視為全部到期）確定等情，有該刑事簡易判決、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人本應依上開緩刑所附條件履行損害賠償之責，詎其自112年6月13 日匯款1期後即未再為任何償付，此有徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀暨所附之LINE對話紀錄及Richart電子存摺明細、臺灣新竹地方檢察署通知函、送達證書在卷可稽，尚堪採信。　㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。查經本院以公務電話詢問被害人有關受刑人後續匯款之情形，經被害人家屬回覆稱:現被告有持續匯款，改以每個月3 ,000元，認受刑人有誠意還錢，故認為可暫緩撤銷緩刑，沒有必要馬上撤緩等語(見本院撤緩更一卷第35頁)。從而，受刑人固有未遵期給付賠償金之事實，然受刑人後續既繼續匯款，被害人亦表示目前並無撤銷受刑人緩刑之必要，而聲請人又未就受刑人有無惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證，是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-10

SCDM-113-撤緩更一-6-20250310-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳崑成指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12070號），本院判決如下：　　主　文陳崑成持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、陳崑成明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ，下稱喵喵）分別係毒品危害防制條例所公告列管之第二級與第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別有以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月間，透過不詳網站，向某賣家（真實姓名年籍不詳），以新臺幣（下同） 600元下單購入如附表編號1所示，含有甲基安非他命成分之哈密瓜藥錠（下稱毒品哈密瓜錠）共2顆。嗣該賣家寄送上開毒品哈密瓜錠至陳崑成指定之便利商店，陳崑成即取貨並持有之。　　㈡另與暱稱「Alice」之人（又暱稱「H」，真實姓名年籍不詳，下稱「Alice」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「Alice」於113年8月18日22時33分許，在社群軟體X（前身為Twitter），張貼毒品交易訊息，並為執行網路巡邏勤務之員警所發現，警方遂喬裝成買家，與「Al ice」談妥以1萬6,000元交易如附表編號2所示，含有喵喵成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）共50包；爾後，陳崑成再經由「Alice」之指示，於113年8月19日20時57分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），前往位在新竹縣關西鎮之麥當勞關西服務區店，面交上述毒品咖啡包，「Alice」並允諾如交易完成，陳崑成得抽取價金1萬6,000元中之2,000元作為報酬。陳崑成與「Alice」即以前揭行為分擔方式販賣第三級毒品，惟陳崑成取出上述毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場將其逮捕，因而未遂，員警並扣得如附表所示之物。 、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告陳崑成及其辯護人，於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第124頁至第125頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第102頁、第115頁，本院卷第123頁、第1 46頁至第147頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、被告逮捕照片各1份（見偵卷第17頁至第19 頁、第42頁至第44頁）。　⒉被告之數位勘察採證同意書、被告與「Alice」之對話紀錄截圖各1份（見偵卷第26頁、第45頁至第46頁）。　⒊本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）。　⒋「Alice」之毒品交易貼文、承辦員警與「Alice」之對話紀錄截圖、承辦員警製作之職務報告各1份（見偵卷第14頁至第15頁、第28頁至第42頁）。　⒌臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)與(二)、毒品純度鑑定書(一)與(二)各1份（見偵卷第79頁至第80頁，本院卷第43 頁至第45頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於犯罪事實㈡之中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之最低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為所吸收，而其意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為，又為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡共同正犯關係之說明：　　被告與「Alice」就本案犯罪事實㈡，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意乃屬各別，行為亦為互殊，應予分論併罰。　㈣減刑規定適用與否之說明：　　⒈被告於本案犯罪事實㈡之中，已著手販賣第三級毒品行為之實施，惟最終為警當場逮捕且警方並無購毒之真意，未能完成交易，屬於未遂犯。爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告就本案犯罪事實㈡，於偵查及審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　　⑴辯護人雖為被告主張其犯罪情節輕微、並未造成社會大眾危害，且犯後態度屬於良好，而請求就本案犯罪事實㈡依刑法第59條減輕其刑等語。　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　　⑶經查：被告本案犯罪事實㈡所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑 7年之販賣第三級毒品罪，而其已有上述兩者減刑事由存在，經遞減後，最低僅須科處有期徒刑1年9月。對照被告本案所欲販賣之毒品數量與金額實際上非微，且又係透過網路聯繫分工、互為利用合作而遂行犯罪，相較於熟人之間私下交易之傳統販毒模式，對於社會秩序影響顯然更為嚴重。是經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其本案犯罪情節，因此辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。　⒋被告就本案犯罪事實㈡有上開複數之減刑事由存在，依刑法第 70條規定，應予遞減之。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思尋求正當管道賺取金錢、在社會立足，反而肖想以跑腿販賣毒品咖啡包快速謀求不法之財，並實際付諸行動，最終雖因為警方執行誘捕偵查當場查獲而未遂，所為終究不可取；此外，被告另持有含甲基安非他命成分之毒品哈密瓜錠，數量固然非鉅，但對於社會難免造成潛在危害，亦有不當之處；惟念及其犯後始終坦承之態度，同時考量其於本案犯罪事實㈡所扮演之角色、參與毒品交易之程度與情節、所欲販賣之毒品種類暨數量價值等情；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事家庭清潔行業、需扶養就讀國小的妹妹、父母離異、父親在監執行而與奶奶及妹妹同住、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第148頁），分別量處如主文所示之刑，並就所犯持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第151頁）。其年紀尚輕，因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意；是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告得以確實記取教訓，謹記販賣毒品屬於法定刑度絕非輕微之重罪，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、毒品之沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品哈密瓜錠，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表編號1備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈠所持有。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該毒品哈密瓜錠不問屬於何人，本應宣告沒收銷燬；惟其既已全數鑑定用罄，本院自不另為此宣告。　⒉扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品喵喵成分（詳附表編號2備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈡本欲販賣交付者。則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒品咖啡包雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收；而上揭毒品咖啡包之包裝，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收之。 、供犯罪所用之物沒收：　　扣案如附表編號3所示之手機，乃被告用以與「Alice」聯繫，為其跑腿販毒所用（見偵卷第45頁至第46頁）；至扣案如附表編號4所示之手機，被告則供稱係「Alice」另外給其使用之工作機（見本院卷第22頁）。是上開手機均為被告本案供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：扣案物（見偵卷第19頁）編號項目數量備註（鑑定內容詳臺北榮民總醫院毒品成分、純度鑑定書(一)與(二)，見偵卷第79頁至第80頁、本院卷第43頁至第45頁) 1 毒品哈密瓜錠 1顆 1.被告購買2顆，自陳其中1顆已施用（見本院卷第147頁），惟除被告自白以外，卷內並無其他證據得以補強其上揭所述施用毒品之事實。 2.經鑑定，單顆淨重為1.0321公克重，其中含有甲基安非他命成分。 3.已全數鑑驗用罄。 2 毒品咖啡包 50包 1.經抽樣2包鑑定，該2包淨重共4.6249公克重，其中含有喵喵成分，純度為8.11%。是推估全部50包，喵喵之純質淨重為9.9931公克重。 2.上開2包驗餘淨重4.5198公克重。 3.被告及其辯護人就上述推估而得之喵喵純質淨重均無意見（見本院卷第20頁）。 3 iPhone 12手機 1支 -- 4 iPhone 型號不明手機 1支無法開機，螢幕背板破裂

2025-03-07

SCDM-113-訴-518-20250307-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇恬選任辯護人林凱鈞律師曾鈺翔律師李仲唯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1434號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第262號），爰裁定以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇恬犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據清單㈣「被害人黃振興之驗傷診斷書及病歷」更正、補充為「長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年5月14日長庚院基字第11304500 93號函（113年度偵字第1434號卷第15頁）及被害人黃振興病歷）」、並補充「被告蘇恬於本院審理程序中之自白（本院交易卷第89頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告蘇恬所為，係犯刑法第284條第2 項後段之犯過失傷害致人重傷罪。㈡、本件事故發生後，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（112年度他字第1234號卷第36頁附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科（參本院卷附法院前案紀錄表），因行車時疏未注意車前狀況，未與鄰車保持安全距離，致不慎肇事致被害人黃振興受有起訴書犯罪事實欄一、所示嚴重傷勢，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，且與被害人調解成立（參本院交易卷第43頁調解筆錄），並遵期賠償（參本院交易卷第89頁被告及代行告訴人陳述），可認具有悔意之態度，暨考量被害人受創之程度，另斟酌被告為大學畢業之智識程度、擔任護理師，未婚無子之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏失，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立，遵期賠償款項，已如上述，且代行告訴人陳桂香亦於本院審理中表示願予被告緩刑宣告之機會，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人所餘之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所載之給付金額、期限及方式支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議　　庭。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1434號　　被　　　告　蘇恬　　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇恬於民國112年7月23日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿基隆市暖暖區過港路往暖江橋方向行駛，在行經基隆市○○區○○路000號前，原應注意車前狀況，並與鄰車保持適當之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎其竟因路況不熟，分心查看手機導航訊息，而疏於注意，致其駕駛之租賃小客車撞及站在車牌號碼000-0000號自用小貨車左側之黃韋凱及黃振興，使黃韋凱因而受有多處挫傷（未經告訴），黃振興則因而受有雙側腦部瀰漫性軸突損傷、隻側前葉蜘蛛網膜下出血併水腫、左側基底核出血、額骨骨折、左側顴骨骨折、右側鼻骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第三、四肋骨骨折及雙側肺部挫傷等重傷害，迄今無法為意思表示及接受意思表示。二、案經本署檢察官指定被害人黃振興之母陳桂香代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠代行告訴人陳桂香之指訴。本件車禍之發生及被害人黃振興因此受傷之事實。㈡證人黃韋凱之談話紀錄。本件車禍之發生經過及被害人黃振興因此受傷之事實。㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片21張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈣被害人黃振興之驗傷診斷書及病歷。被害人黃振興因本次車禍受傷，且所受傷害，已達重傷害程度之事實。㈤臺灣臺北地方法院112年度監宣字第741號裁定。被害人黃振興因本次車禍所受傷害，已達重傷害程度之事實。㈥基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表。被告於本次車禍之發生負有肇事責任。㈦被告之供述。本件車禍之發生經過告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件二】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第107號　　聲　請　人　黃振興　住○○市○○區○○路○段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　監　護　人　陳桂春　住○○市○○區○○路○段00巷0 號　　　　　　　　　　　　　2樓　　相　對　人　蘇　恬　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間113年度交附民移調字第107號就本院113年度交易字第262 號過失重傷害案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年11月27日上午11時55分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人之監護人　陳桂春　到　　相　　對　　人　蘇　恬　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）捌佰伍拾萬元( 含　　　　強制汽車責任保險) ，第一期肆佰零伍萬元，其中貳佰　　　　萬元匯款至聲請人指定之板信商業銀行新店分行帳戶（　　　　戶名：黃振興；帳號：000-00000000000000）、其餘貳　　　　佰零伍萬元匯入聲請人指定的之台灣土地銀行文山分行　　　　帳戶（戶名：陳桂春；帳號：000-0000-000000000000 　　　　），並於民國一一三年十二月三十一日前給付。其餘款　　　　項，自一一四年一月起，於每月十日前給付壹萬伍仟元　　　　，並匯入聲請人指定之台灣土地銀行文山分行帳戶（戶　　　　名：陳桂春；帳號：000-0000-000000000000），至全　　　　部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　二、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人之監護人　陳桂春　　　　　　　　　　　相　　對　　人　蘇　恬中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　　記　　官　許育彤　　　　　　　　　　　法　　　　　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-114-基交簡-66-20250307-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳東昱上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43373號），本院受理後（113年度審易字第3938號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳東昱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳東昱於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳東昱所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。被告於前揭時、地，在密切接近之時間內，先後多次以附件犯罪事實一所載之動作及言語辱罵當時正執行勤務之警員鍾沅佑、傅子桀並妨害公務之執行，顯係基於同一侮辱公務員、妨害公務之犯意接續所為，侵害相同法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，僅各論以一罪。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且至警局向警員道歉，有本院公務電話在卷可考，犯後態度尚可；併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43373號　　被　　　告　陳東昱　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳東昱於民國113年8月12日12時47分許，在桃園市○○區○○路 000號，因酒後滋事，遭店家報警，員警鍾沅佑、傅子桀據報到場處理，陳東昱明知鍾沅佑、傅子桀均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及公然侮辱之犯意，以手肘作勢攻擊傅子桀，並向鍾沅佑、傅子桀稱:「那大的來把你打死」、「我要你死」等語，經鍾沅佑、傅子桀制止仍不理會，持續以手朝鍾沅佑、傅子桀揮舞，出手攻擊朝鍾沅，並向鍾沅佑、傅子桀辱稱:「幹你娘」等語，且多次以右手小姆指朝鍾沅佑、傅子桀比劃，以此強暴方式妨害鍾沅佑、傅子桀執行公務，侮辱依法執行職務之員警，足以貶損鍾沅佑、傅子桀之人格評價，而為警當場以現行犯逮捕。二、案經鍾沅佑、傅子桀訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳東昱於警詢時及偵訊中之供述及自白坦承有於上開時、地向執勤員警鍾沅佑、傅子桀辱罵及攻擊等妨害公務及妨害名譽之事實。 2 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員職務報告、密錄器影像譯文、密錄器影像截圖及現場監視器畫面照片證明被告有於值勤員警鍾沅佑、傅子桀依法執行勤務時，向其等辱罵、出手攻擊，且客觀上程度已達足以影響員警執行公務之事實。二、按憲法法庭業於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡(包括表意內容及其效果)，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。經查，本案被告對到場處理員警鍾沅佑、傅子桀持續辱罵三字經、比劃不雅手勢及出手攻擊，甚至包含要讓員警死之脅迫性話語，此等行徑客觀上已影響員警公務之執行。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務、同法第140條第1項前段之侮辱公務員等罪嫌。被告以上開方式侮辱並施以強暴之犯行，係出於同一妨害公務之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，請以接續犯之一罪論處。又被告所犯妨害公務與侮辱公務員罪嫌，係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-審簡-132-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宥祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下：　　主　文劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟利之犯意，各為下列行為：　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自均應具有證據能力。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執（見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁）；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面），是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分：　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡自首減刑部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實，且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為，於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，耑此敘明。肆、沒收部分：　　　一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡），係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以珮上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文林以珮之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於112年6月17日以112年訴字第539號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第18497號）判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定；另受刑人於緩刑期內即113年1月5日3時為警採尿回溯12 0小時內某時，更犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年8月29日以113年基簡字第1028號判決判處有期徒刑4月，於113年10月14日確定。受刑人於緩刑宣告確定後，僅5個月即再犯施用毒品案件，顯見其法治觀念淡薄，難認有悔悟之心。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所設於本院轄區內之新北市萬里區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」（執聲卷第4頁）及「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」（本院撤緩卷第21頁）各1份在卷可稽，故本院就本案自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1、2 項分別定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件；及受刑人「違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔」之情節「是否重大」。四、經查： (一)受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於 112年6月17日以112年訴字第539號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案（下稱「前案」）。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警稱「行蹤不明」；另受刑人更於緩刑期內即113年1月5日3 時為警採尿回溯120小時內之某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年10月14日以113年基簡字第 1028號判決判處有期徒刑4月確定（下稱「後案」）。有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。而聲請人係於113年11月20日向本院提出聲請，同年月25日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年10 月14日）後6個月內所為，聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。 (二)本件受刑人於前案所犯毒品危害防制條例案件所宣告之緩刑期內，因故意再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，首堪認定；本件應再予審核者，乃受刑人所受原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；查本院審酌受刑人所犯前案為「販賣第二級毒品罪」，與緩刑期內所犯後案之「施用第二級毒品罪」，雖屬不同之犯罪型態，惟前案原係以受刑人未曾因故意犯罪，一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔悟之意，足見應已知所警惕而無再犯之虞，而宣告緩刑；詎受刑人於前案甫受緩刑宣告確定後之半年內（即緩刑期內之113年1月5日3時為警採尿回溯120 小時內某時），即再度施用第二級毒品，顯見前案緩刑之諭知，並未見對受刑人有何控制約束之效，其未因前案之緩刑寬典，知所悔悟並自我警戒惕勵，難認其有何悔悟之心。是受刑人於前案緩刑確定後半年內，即再犯師第二級毒品罪，可見其並未珍惜緩刑之機會而改過謙善，亦未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束行為，堪認受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法令，於緩刑期內更犯施用第二級毒品罪之後案，亦堪認受刑人無視法律規範、不知珍惜緩刑機會，前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。 (三)尤有甚者，前案判決為促使受刑人警惕，從中記取教訓，兼預防再犯，而依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告緩刑期間交付保護管束，並「應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞務」，而為附負擔之緩刑，此於該案判決內詳載。嗣判決確定後，由新北地方檢察署傳喚受刑人到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年4月16日報到，命令於113年4月1日送達於新北市○○區○里○○00號，由與受刑人同居之受刑人姪女代為收受，已生送達效力；前開保護管束命令，另於同年4月3日分別寄存送達於受刑人先前陳報之居所「新北市○○區○○路00號2樓」、「宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0號」所在地之警察機關（新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所），自113 年4月13日起生送達效力，然受刑人未遵期到案執行；新北地方檢察署檢察官轉囑託基隆地方檢察署檢察官代為傳喚到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年6月28日到案，該命令於同月6日送達於受刑人位於新北市○○區○里○○00 號之住所即戶籍地，由受刑人同居人即受刑人姪女代為收受，又於同年11日，分別寄存送達於受刑人上開居所所在地之警察機關，於同年月21日起生送達效力。然受刑人屆期仍未到案，有臺灣新北及基隆地方檢察署送達證書附卷可憑；本案乃由基隆地方檢察署檢察官囑警查訪，惟未遇受刑人，經員警詢問同居於戶籍地址之受刑人同居人李碧蓮，經其表示受刑人僅寄籍於此，未實際居住（詳執聲卷第17頁）。本案又經新北地方檢察署檢察官分別囑託新北市政府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局訪查，惟經警查訪結果，亦未發現受刑人有實際居住於各該居所地；再經本院傳喚被告到庭表示意見，亦分別經郵務士以「遷移不明」、「查無此人」退回傳票而傳喚無著，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第35至40頁），是受刑人於前案緩刑確定後迄今，長達1年去向不明、聯絡無著，無法傳喚到案執行緩刑宣告所附義務勞務之負擔。兼以受刑人現經新北地檢、基隆地檢發布通緝中，且並未在監在押（詳法院通緝記錄表及法院在監在押簡列表），足認受刑人已逃亡、行蹤不明，顯無履行緩刑所附負擔之意，而確已違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；是受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-03-07

KLDM-113-撤緩-102-20250307-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳建良上列聲請人因受刑人因犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 112年度執緩字第143號、114年度執聲字第56號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建良因犯過失傷害案件，經本院於民國111年12月28日以111年度竹交簡字第544號（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度調偵字第170號）判處有期徒刑3月、緩刑2年，於112年2月8日確定。惟其於緩刑期內即113年9月29日更犯公共危險罪，經本院於113年11月1 1日以113年度竹交簡字第521號判決判處有期徒3月，於113 年12月18日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核該受刑人所為係受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之。三、經查：　　㈠受刑人陳建良因犯過失傷害案件，經本院於111年12月28日以 111年度竹交簡字第544號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，於112年2月8日確定（下稱前案），緩刑期間自11 2年2月8日至114年2月7日止；又受刑人於前開緩刑期內即11 3年9月29日更犯公共危險案件，經本院於113年11月11日以1 13年度竹交簡字第521號判決判處有期徒3月，而於前案緩刑期間內之113年12月18日確定（下稱後案）等情，分別有上開案件之刑事判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於前案緩刑期內，因故意犯後案而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定，屬刑法第75條之1第1項第2款之情形。　㈡觀諸受刑人所犯前後2案犯罪型態不同（前案係過失、後案為故意）、犯罪手法、所侵害之法益類型（前案為所侵害者乃個人法益、後案則為社會法益）迥異，對社會之危害程度亦有差別，兩者間並無再犯原因之關連性，參以受刑人於後案中對於其犯行均能坦承不諱，且於前案緩刑中所附條件亦有如期履行，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，尚不能驟以緩刑期內另犯後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期內更犯公共危險罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-06

SCDM-114-撤緩-11-20250306-1