Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第836號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名年籍詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名年籍詳卷附對照表）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國一一三年十月二十日起繼續安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人甲之母。因乙於甲面前施用毒品，置甲於毒品危害環境中，且乙居無定所，時常將甲帶離及藏匿以規避調查及追蹤處遇，評估乙無法提供甲適當養育及照顧，依法於民國113年10月17日將甲緊急安置於適當場所。復因無適當親友可協助照顧甲，為顧及甲之人身安全及後續處遇計畫，請求准予聲請人自113年10月20日起至114年1月19日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少保護案件通報表、兒少受裁定安置前表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌甲年紀尚幼，尚無自我保護能力，需成人保護照顧，然乙坦承於甲面前施用毒品，不顧甲是否會受毒品之危害，加之乙居無定所，常攜甲於不同友人家移動、居住，且乙雖自陳有工作收入，惟目前尚無法確認是否有穩定之經濟來源。綜上，乙顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，親職能力尚待提升，而目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張金蘭

2024-10-30

KSYV-113-護-836-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第671號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年一月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年7歲，現由其生父即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23 日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，然因法定代理人Ｂ之親職功能尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待事實：聲請人於112年9月5日接獲通報稱受安置人Ａ因擅自拿取他人物品，遭繼母責打手臂及罰跪，並因其罰跪亂動改讓其跪在尖尖的按摩棒上，使受安置人Ａ膝蓋受傷發膿；於112年10月12日接獲通報稱因受安置人Ａ說謊，繼母及法定代理人Ｂ遂使用曬衣夾夾住受安置人嘴巴；於112年11月17日接獲通報稱因受安置人Ａ未遵守規定，遭繼母及法定代理人Ｂ持棍子責打四肢及罰跪；於112年12月12 日接獲通報稱因受安置人Ａ陳述不一致及過往拿螢光筆亂畫同學，遭繼母持棍子責打屁股致其瘀青；於113年2月29日接獲通報稱因受安置人Ａ說謊，遭法定代理人Ｂ持棍子責打右手臂；於113年3月28日接獲通報稱因受安置人Ａ上課偷吃棒棒糖，遭繼母持木板打額頭、手指及臉頰，致受安置人Ａ右側額頭擦挫傷、左側臉頰有一細長紅痕；於113年4月2日接獲通報稱因受安置人Ａ於便利商店偷竊，返家遭繼母持棍子毆打；於113年10月13日，受安置人Ａ因忘記攜帶作業回家，便遭繼母持拖鞋毆打受安置人Ａ臉頰，並持掛日曆之棍子朝受安置人Ａ右眼以及右前臂責打數次，受安置人Ａ並因未在繼母要求期間用餐完畢，遭繼母要求跪在一黃色突起物的物品上；於113年10月22日，法定代理人Ｂ及繼母返家後詢問受安置人Ａ在學校有無乖巧，受安置人Ａ回答其因提醒後方同學將玩具收起來，被導師認為上課不專心而被罰站，法定代理人Ｂ聽聞後遂要求受安置人Ａ罰寫至凌晨12點多，期間均未吃飯及喝水。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年7歲，口語表達尚可，惟對於事情發生順序常有搞混之況，經中心數次觀察其與法定代理人Ｂ及繼母之互動狀況，受安置人Ａ較為謹慎且沉默。(2)法定代理人Ｂ，自與受安置人Ａ生母離婚後，由其單獨監護受安置人Ａ，現從事水泥鋪設工作，有飲酒及服用安眠藥習慣，過往多將受安置人Ａ交由受安置人Ａ繼母管教，對繼母之過當管教從未出面阻止，於10月13日受安置人Ａ遭繼母持棍棒責打時，雖在當場但未阻止繼母。(3)受安置人Ａ繼母，於108年即協助法定代理人Ｂ照顧受安置人Ａ至今，個性較強勢，並多次告誡法定代理人Ｂ及身邊親戚於其管教受安置人Ａ時不得插手介入，在家中比較有話語權，並多此表明自己僅與法定代理人Ｂ結婚，對受安置人Ａ並無照護義務，在中心介入後，繼母有多次過當管教狀況，一開始僅稱受安置人Ａ身上傷勢係因其玩球跌到所致，近期均未責打受安置人Ａ，經中心核對後始坦承因受安置人Ａ偷竊、未帶作業返家及對長輩不禮貌等情事，其才於10月13日為責打管教，發生不當對待事件，並表示受安置人Ａ在校狀況多，常接獲學校關切電話，然經中心與校方確認已許久未與法定代理人Ｂ及繼母聯繫討論受安置人Ａ狀況。(4)生母，現從事外送員，經濟狀況吃緊難以在協助照料受安置人Ａ，因法定代理人Ｂ再婚後，為免過度打擾其重組家庭生活，故未再探視受安置人Ａ；其餘親屬也因年事已高無法協助照顧受安置人Ａ。 3、處遇情形：經中心與法定代理人Ｂ及繼母進行心理諮商後，因繼母自我主觀意識強，對調整自身教養模式消極被動；法定代理人則因自幼身長環境關係，對親子互動較生疏，多將受安置人Ａ交由繼母管教，是提供法定代理人Ｂ及繼母強制性親職教育各16小時，現尚有4小時未執行完畢。於112年12月，中心陪同法定代理人Ｂ、繼母及受安置人Ａ就醫小兒身心科，就醫過程中，繼母情緒高漲，多與醫生爭執過當管教係因受安置人Ａ自身問題，較少針對受安置人Ａ身心狀況之改善方式討論，法定代理人Ｂ則多表示沉默；醫生並請二人將觀察表交由學校及補習班填寫觀察受安置人Ａ過動情形。然學校及補習班均未收到，後續二人亦未再攜帶受安置人Ａ回診追蹤；於113年7月，中心並陪同三人致台大兒童醫院進行受安置人Ａ心理衡鑑，中心觀察繼母多與醫生不斷確認是否乃因受安置人Ａ人格特質造成其不當行為等問題，少與醫生討論應如何協助受安置人Ａ改善，而法定代理人Ｂ則仍沉默在旁。 4、未來處遇計畫：透過保護安置，提供受安置人Ａ合適生活環境，促進其身心發展狀況，並提供受安置人醫療需求，追蹤受安置人Ａ於安置期間身心適應情形，提供必要協助；因法定代理人Ｂ及繼母親職功能尚待提升，將續予親職輔導，並進一步了解其餘親屬照顧功能；因考量親屬間仍有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視親屬身心狀況及態度，評估安排後續會面交往探視事宜。 (三)本院審酌受安置人Ａ遭受繼母不當管教，法定代理人Ｂ亦從未介入阻止，二人未能意識自身教養限制與不當養育方式，親職能力均有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-30

PCDV-113-護-671-20241030-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第81號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 關係人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、關係人CA00000000自民國113年9月7日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由：　㈠關係人CA00000000（民國113年生，其餘詳卷，下稱甲女）經通報兒少保護事件，其母即關係人CA00000000-0（下稱乙女）因下腹悶痛至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，關係人甲女出生體重僅1,175公克，而關係人乙女係未婚生子，且因吸食二級毒品安非他命遭通緝，就業情況不理想，亦無法提出穩定照顧計畫，關係人乙女僅表示與關係人甲女之生父同住於高雄市，其他關於生父之詳情不願透露，聲請人社工與關係人乙女約訪及電聯討論關係人甲女照顧計畫，其均未遵守約定出現，經聲請人社工評估關係人乙女經濟與親職照顧能力薄弱，無法妥適照顧關係人甲女。　㈡關係人乙女於上開醫院生下關係人甲女後，僅至醫院探視關係人甲女1次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；關係人甲女之兄亦為聲請人安置個案，關係人乙女於出院後未曾探視關係人甲女之兄，個性不負責任且經濟狀況不穩定，數次未配合聲請人家庭處遇計畫，故於民國111年11月18日經法院判定停止關係人乙女親權，由聲請人監護出養。　㈢聲請人社工多次與關係人乙女聯繫詢問照顧關係人甲女之意願，並約家訪，關係人乙女雖多承諾願意配合聲請人社工處遇，然數次皆未履行，與其親屬共同討論關係人乙女不負責任之行為及親友間無人能協助照顧關係人甲女下，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定，自1 13年9月4日起予以緊急安置（見本院卷第7-10頁及證物袋所附之臺東縣政府113年9月5日府社保字第1130200019號函及臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書）。二、本件適用之法律：　㈠兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。　㈡又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。　㈢所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　㈣而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　㈤又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件有緊急安置之事由：　㈠系統案號CPW0000000兒少保護案件通報表記載（通報時間113 年3月18日）：　⒈關係人乙女懷孕週數不詳，因下腹悶痛情形至醫院就醫，於上午5時45分許採陰道分娩之方式娩出關係人甲女。　⒉關係人乙女因吸食毒品遭通緝，無法確認關係人乙女懷孕期間有無吸食毒品，因關係人乙女僅表示居住於屏東市區民生路與廣東南路口附近，其他詳情不願多做透露。　⒊醫院社工師於113年3月15日說明關係人甲女現況，現階段關係人甲女體重為1,800公克左右，預計再2至3週時間可出院。初期住院期間，經加護病房護理人員觀察，關係人甲女疑似有戒斷行為。　⒋關係人甲女之外公、外婆表示無意願照顧，也無法至高雄接回關係人甲女，關係人甲女之生父親屬亦無意願照顧關係人甲女等語（見本院卷證物袋所附之通報表）。　㈡參酌上開通報表之記載，可見關係人甲女之監護人有違反毒品危害防制條例之虞，其行蹤不明且難以聯繫，堪認聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定緊急安置關係人甲女，應屬有據。四、本件繼續安置應較符合受安置兒童及少年之最佳利益：　㈠本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查報告略以（見本院卷第25-33頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲女於寄養家庭或安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形：　⑴聲請人社工表示，關係人甲女由聲請人交給褓姆照顧，安置初期身體較為瘦弱，目前已由褓姆照顧一段時間，生長狀況無異常，但較少哭泣，未來將持續觀察關係人甲女的發展。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女年幼尚未就學，關係人乙女目前無法聯繫，近期僅關係人甲女之外婆曾申請安排會面交往。　⑶實地訪視關係人甲女：　①關係人甲女已滿七個月，目前安置於褓姆住所，訪視時其原本在睡覺，褓姆將其自房問抱出，其情緒穩定，即使眼睛半睜半閉但也沒有哭泣，家調官詢問褓姆，關係人甲女是否平時均如此，褓姆表示關係人甲女平時很愛笑，不太哭泣。　②褓姆表示，關係人甲女安置迄今，在113年9月11日第1次安排與親屬會面，當日由社工帶往會面交往地點與關係人甲女之外婆進行會面交往，回來後一切正常，沒有特殊的反應。　⒉關係人乙女目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接回關係人甲女返家，暨其對於繼續安置關係人甲女之意願：　⑴本件經多次電話聯繫關係人乙女均未能接通，經訽問聲請人社工，社工表示關係人乙女之電話號碼未有變動，目前可能在外縣市生活，但似因受通緝之故，連關係人甲女之外婆亦未能聯繫關係人乙女。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女之外婆曾在聲請人113年7月召開親屬會議時，當場聯繫關係人乙女，其曾表示希望將關係人甲女出養。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女：　⑴聲請人社工表示，據聲請人與家屬多次聯繫，並無有意願且具教養力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女。　⑵電話聯繫關係人甲女之姑姑，其表示可以聯繫到關係人甲女之生父及關係人乙女，但始終無法確定二人真正的位置，其有意願接回關係人甲女照顧，其本身為單親媽媽，長子已20 歲，但次子只有6歲，之前次子是由其母之同居人協助照顧的，其母為殘障人士，只有1隻腿，因此只有其母之同居人可以協助照顧子女，家中的經濟是由關係人甲女姑姑及其長子一起負擔，因此關係人甲女之姑姑非常糾結帶回關係人甲女照顧的時機，其表示希望可以探視關係人甲女，家調官請其先聯繫聲請人社工，在與關係人甲女會面後，再告知社工其是否有意願，若有意願再請社工進行評估。　⑶關係人甲女之外婆：　①電話聯繫關係人甲女之外婆，其表示在之前多次的聯繫時，已表達無法照顧關係人甲女，關係人甲女之外公與其同住，亦沒有能力可以照顧關係人甲女，其認為若要照顧關係人甲女，勢必要全身心的投入，但其自己的身體狀況及工作狀況均不允許其接回關係人甲女。　②關係人甲女之外婆表示，關係人乙女完全無法聯繫，只知道人在外縣市，目前仍受通緝中，一度留落街頭沒有落腳之處，最近一次的聯繫是在與關係人甲女會面當日，曾與關係人乙女進行視訊，但之後又失聯，關係人甲女之外婆表示關係人乙女已表明希望將關係人甲女出養。　⒋關係人甲女目前所有之社會福利資源：　　聲請人社工表示，目前關係人甲女交由褓姆照顧，社工已代其向食物銀行申請物資、衣物及食物等之協助，其餘的資源會依褓姆提出之需求再行安排。　⒌聲請人對於關係人甲女安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　聲請人社工表示，之前關係人乙女與關係人甲女之外婆聯繫，有表示將關係人甲女出養的意願，聲請人將在113年10月份召開停親會議，屆時將視會議結果做後續安置期程之安排。　⒍臺東縣政府依兒童及少年褔利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　聲請人社工表示，聲請人將繼續追蹤關係人乙女等之狀況，盤點家庭資源，再做後續之家庭處遇計畫等語。　㈡本院綜合前揭三㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴近期皆無法聯繫到關係人乙女。　⑵11月開始會到機構安排出養程序，媒合到出養人後會進行後續的流程。　⑶關係人甲女之姑姑雖然有聯絡過我，但我剛好去出差，就前一位社工所述，姑姑的想法反覆不定，聲請人認為姑姑不是合法照顧關係人甲女之人，我們這邊比較傾向出養等語（見本院卷第41-42頁）。　⒉關係人乙女因違反毒品防制條例，經本院於113年6月28日通緝至今仍未緝獲（見本院卷第37頁）。　⒊又關係人乙女於111年11月18日另經法院裁定宣告停止其對於另名子女之親權（見本院卷證物袋所附之個人戶籍資料）。　⒋暨關係人乙女經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷證物袋所附送達證書及第39頁報到單）。　⒌可見關係人乙女不僅無力照顧二名子女，並因躲避刑事案件而遭到通緝，目前行蹤不明，且拒絕與家人有所聯繫；而關係人甲女之生父未為認領之登記，目前亦因躲避通緝而行方不明；而關係人乙女及關係人甲女之生父親屬亦無意願及能力接手照顧甫出生8個月之關係人甲女。　㈢故為保護關係人甲女之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，進而透過停止父母親權及收養程序，重新獲得完整之家庭生活。並期社工員在媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置關係人甲女應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈣又本院參酌關係人甲女年僅8個月，堪認其應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　　　五、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。六、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2024-10-30

TTDV-113-護-81-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第597號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國111年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國113年12月23日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人為社會局長期關注重點個案，但其母親不願帶其配合社會局訪視，且其母精神恍惚，趁同居人及受安置人熟睡，自行在外遊蕩，其母同居人帶受安置人深夜前往酒吧等不適合受安置人出現之場所找尋其母，考量受安置人之母親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，基於維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人業於113年9月21日1時14分許起將受安置人予以緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，本件受安置人為社會局長期關注重點個案，但受安置人之母親不願帶其配合社會局訪視，且其母曾精神恍惚，趁同居人及受安置人熟睡，自行在外遊蕩，其母同居人帶受安置人深夜前往酒吧等不適合受安置人出現之場所找尋其母，嗣社工偕同警方至酒吧，方尋獲受安置人、其母及同居人等情，業據聲請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-護-597-20241029-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第677號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷 )繼續安置三個月至民國一一四年一月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，現由其生父即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年9月30日，接獲通報，指稱受安置人Ａ自述於113年9月21日，因於家中與法定代理人Ｂ發生衝突，遭法定代理人Ｂ徒手施打多次耳光以及胸口等不當對待，致受安置人Ａ當下感覺身體不適並對法定代理人Ｂ感到恐懼，遂離家並中輟逃學一周，後由受安置人Ａ祖父照顧，然因法定代理人Ｂ多次以監護人身分要求受安置人Ａ回家，受安置人Ａ現對於返家感到恐懼、無助，聲請人介入輔導後，法定代理人Ｂ仍拒絕改善以責打方式管教受安置人Ａ，親職功能有待評估，聲請人已於113年10月23日晚間6時20 分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。為維護兒少最佳利益及實際有效保護受安置人Ａ人身安全、防止再遭受不當對待之情事，受安置人Ａ非安置無法妥予保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3 個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述不清楚自己為什麼將事情做好後仍會遭受法定代理人Ｂ責打，且法定代理人Ｂ不願意使用溝通方式釐清問題，反而多以打巴掌、捶打胸口方式，有時更於受安置人Ａ已經遭責打倒地時，法定代理人Ｂ還會以腳踢其數下，不願意給受安置人Ａ解釋機會。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，自1 歲左右由法定代理人Ｂ照顧致今，平時不善與他人交際，較為寡言，過往曾疑似診斷有注意力不集中情形，現已無服藥；觀察受安置人Ａ對法定代理人Ｂ較多有恐懼、擔心，對於返家與法定代理人Ｂ單獨相處感到抗拒，並表示如果要單獨跟法定代理人Ｂ同住，仍可能再次離家，比較想要與受安置人Ａ祖父同住。(2)法定代理人Ｂ：過往有多起傷害、詐欺前科，現從事園藝工作，為家庭主要經濟來源，表示受安置人Ａ自國中起即對於日常生活越來越懶散，應對態度較為敷衍，認為受安置人Ａ行為是知悉自己應完成之責任但不願意將事情做好，見受安置人Ａ態度不佳即會忍不住以責打方式管教，其對受安置人Ａ管教理念較為固著難以鬆動，並認為除以責打方式管教受安置人Ａ外，並無其他合適替代方式。(3)生母：為越南人，現領有台灣身分證，因受安置人Ａ出生時，法定代理人Ｂ尚在監獄服刑，故在生下受安置人Ａ後即將其帶回越南照顧。(4)受安置人Ａ祖父：目前已退休並領有退休金，經濟狀況尚可，現法定代理人Ｂ及受安置人Ａ所居住之房屋為其所有，同住期間觀察法定代理人Ｂ對受安置人Ａ多以不當身體對待方式管教，因與法定代理人Ｂ管教理念不合，常有衝突，故於後即自行搬離該處所，然受安置人Ａ平時遭法定代理人Ｂ不當對待時會主動聯繫祖父求助，法定代理人Ｂ對此感到不滿並多次致電辱罵，使其不堪其擾僅能盡量勸說受安置人Ａ與法定代理人Ｂ溝通。受安置人Ａ於安置前，主要係由祖父照顧，生活雖穩定，然因法定代理人多次以監護人身分監拒受安置人Ａ由祖父照顧，多次打電話騷擾祖父，並要求其交付受安置人Ａ。(5)受安置人Ａ祖母：受安置人Ａ年幼時，法定代理人Ｂ曾委由祖母照顧一段期間，然因祖母疑似為精神病患，對照顧受安置人Ａ多有不耐，後由法定代理人Ｂ自行皆回照顧。 3、未來處遇計畫：透過保護安置，提供受安置人Ａ合適生活環境，促進其身心發展狀況；因法定代理人Ｂ未能妥適提供受安置人Ａ合理照顧與教養，使受安置人Ａ處於暴力且不穩定之生活環境，需挹注親職教育資源，提升法定代理人Ｂ親職功能；因法定代理人Ｂ有意願進行親子會面以及使受安置人Ａ返家機會，需觀察兩造於安置期間之轉變，並持續維繫家庭關係；將陪同受安置人Ａ祖父處理聲請保護令事宜，後續法定代理人Ｂ、受安置人Ａ及受安置人Ａ祖父相關之司法議題需提供相關協助。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ習慣使用責打方式管教受安置人Ａ，且過往有多次兒少通報情形，考量受安置人年紀尚幼，自我保護及約束能力低，而法定代理人Ｂ亦坦承除以責打方式，並無其他方式可以管教受安置人Ａ，親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-29

PCDV-113-護-677-20241029-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第681號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年一月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年14歲，現由其生父即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年10月24日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ持板手、衣架、木質存錢筒、螺絲起子等物品責打致手臂、頸部、左腿多處挫傷，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月25日15時41分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。因法定代理人Ｂ之親職功能尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述其國三以前未曾遭法定代理人責打，惟過去因父母爭執不斷，常目睹法定代理人Ｂ毆打生母，因父母已離婚，法定代理人Ｂ要求受安置人Ａ挽回生母，讓生母返家，然其因難以達成法定代理人Ｂ所願，法定代理人Ｂ並於113年10月23日持衣架及板手責打受安置人；於113年10月24日受安置人Ａ於放學後與法定代理人Ｂ一同外出見友人，然返家後，法定代理人Ｂ表示受安置人Ａ不乖，遂又持螺絲起子並抓住受安置人Ａ手部用力戳數次；受安置人Ａ並於113年10月25日由社工陪同至亞東醫院驗傷，經診斷：受安置人頭部創傷、內唇瘀傷、左耳刮傷及瘀傷、四肢及軀幹有多處刮傷及瘀傷。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年14歲，疑為學習障礙，在校為特教學生，認知及表達能力尚佳，在校人際關係尚可，觀察其對於暴力事件有明顯創傷反應，生母離家後，法定代理人Ｂ認為需訓練其獨立，故平時多會給受安置人Ａ零用錢自行處理三餐，家務部分亦由受安置人Ａ處理，自受不當管教後，受安置人Ａ表示近期感到懼怕，幾乎每日做惡夢，並表達不敢回家，想帶其胞弟一起離家。(2)法定代理人Ｂ，身形消瘦，職業為工地工人，自述因與受安置人Ａ生母關係衝突致其有憂鬱症狀，因受安置人Ａ生母自離婚後不斷帶著受安置人Ａ見男友，並使其親眼目睹渠等發生性行為、拍攝私密影像長達五年，法定代理人Ｂ認為生母的做法已造成受安置人Ａ身心影響，遂才要求受安置人Ａ挽回生母；受安置人Ａ現居所於半年前曾發生火災，受安置人Ａ向法定代理人Ｂ表達係生母與其男性友人至家中縱火，法定代理人Ｂ遂向生母提出告訴，並於113年10月23日帶受安置人Ａ出庭，返家後，法定代理人Ｂ向其詢問縱火事件，然因受安置人Ａ答非所問、迴避問題，其認為受安置人Ａ像生母一樣在說謊且不改進，故才持衣架、木製存錢筒等其他小物責打受安置人Ａ；於113年10月24日，因法定代理人Ｂ向受安置人Ａ詢問是否知道做錯事，受安置人Ａ支支吾吾、說謊，並表示其討厭法定代理人Ｂ，故其才持螺絲起子戳受安置人Ａ數下，然其知悉螺絲起子為危險器具，故當下有控制力道；與受安置人Ａ互動不頻繁，在家多會各自使用手機，對受安置人Ａ兄弟狀況並不了解，親子關係教疏離，對受安置人Ａ被安置一事無特別想法、予以尊重。(3)受安置人Ａ胞弟，經學校鑑定疑有智能障礙，在校為特教生，表達能力尚可，自述過去法定代理人Ｂ有打過受安置人Ａ，但自己未曾遭過毆打，受安置人Ａ遭責打時，其躲在客廳假裝睡覺，經社工詢問有無其他人遭法定代理人Ｂ毆打，僅以肢體語言表達繼祖母亦有遭法定代理人Ｂ毆打頭部、腹部以及臉部。(4)受安置人Ａ繼祖母，疑有失智症狀，行動需仰賴輔助行器，尚可自行準備三餐，但不會準備受安置人Ａ之餐食，於社工訪談時，表達欲替受安置人Ａ將身體瘀傷推開，並表示受安置人Ａ被法定代理人Ｂ打得很嚴重；經社工觀察，繼祖母頭部有挫傷，頸部及左手背、左手臂有瘀傷，社工向其詢問受安置人Ａ情況及其傷勢來源，繼祖母僅願意以肢體方式詮釋法定代理人Ｂ持螺絲起子刺受安置人Ａ數下，亦持酒瓶毆打繼祖母頭部、腹部以及手部。(5)受安置人姑姑，每月會至受安置人Ａ家裡探視繼祖母二、三次，對受安置人Ａ雖表達照顧意願，然因其自身已有家庭，且受安置人Ａ較無規矩、無法承擔家務，故表達無法協助照顧。(6)受安置人Ａ三伯父，居住於受安置人Ａ住家附近，但與受安置人Ａ家庭較疏離。 3、未來處遇計畫：將以保護安置方式，提供受安置人Ａ穩定之照顧環境，維護其人身安全、穩定發展；針對受安置人Ａ傷勢、受安置人Ａ胞弟目睹暴力以及繼祖母遭法定代理人Ｂ毆打致傷部分，中心將協助聲請保護令，以維護三人之人身安全；評估法定代理人Ｂ有嚴重不當對待情事，將裁處強制性親職教育輔導，提升親職功能；因考量受安置人Ａ年紀尚幼，與法定代理人Ｂ仍有親子關係維繫需求，將視受安置人Ａ安置照顧以及法定代理人Ｂ配合處遇情形，安排親子會面。 (三)本院審酌受安置人Ａ遭受法定代理人不當對待，四肢、軀幹皆有明顯嚴重傷勢，法定代理人未能意識自身教養限制與不當養育方式，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-29

PCDV-113-護-681-20241029-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月18日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國112年6月28日接獲通報，相對人母CA00000000M於委託相對人堂舅媽監護照顧相對人期間，擅自攜相對人外出，致相對人一週未上學，又於113 年9月12日接獲通報，相對人母連續一週未讓相對人上學，攜相對人四處飲酒並闖入空屋居住兩天，期間未能提供相對人正常飲食，且阻止相對人返回其外祖母家。相對人父於10 7年死亡，相對人父系親屬不願照顧相對人；相對人舅舅過往與相對人同住相對人外祖母家，家中尚有其他親屬同居能協助照顧相對人，願意擔任親屬安置照顧者以保護相對人，綜上，相對人母因酒癮罔顧相對人基本需求及人身安全，未能妥適照顧相對人，有監護不周事實，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年10月15日依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置由相對人舅舅照顧之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、相對人家庭戶籍資料。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及相對人母均同意接受安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。　　三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有繼續安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年10月18日起繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-28

MLDV-113-護-185-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第293號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113048 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-113048自民國113年10月8日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月5日接獲通報，受安置人N-113048（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）遭其母N-000000A（真實姓名詳附件）虐待，警方到場後，N-000000A情緒激動，不願開門及配合警方確認N-11304 8安全，後經警方破門並送N-113048就醫，經醫院診斷N-113 048頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已泛黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂内側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、後腰多處瘀青、右上背瘀青、右大腿内側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅，嗣經社工訪視N-113048，評估N-113048因未立即回應N-000000A問話，而遭體罰責打，造成全身多處傷勢，然N -000000A逃避社工訪視，無法討論本案後續處遇計畫，難以排除受安置人N-113048若續留家中之受暴風險。考量受安置人N-113048年幼、無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，聲請人已於113年10 月5日17時許，依法將受安置人N-113048緊急安置於適當處所，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113048自113年10月8日起繼續安置3個月等語。二、受安置人法定代理人N-000000A陳述略以：伊在講話小孩沒有回，伊用抓背的東西打小孩的手，伊也有打小孩的頭，用手拉小孩撞牆壁，這是伊第二次打小孩的頭，第一次是去年，因為小孩不乖說謊，伊承認打小孩滿頻繁的，但也是有原因，伊不會記是什麼時候打小孩，希望小孩可以盡快回來等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府緊急安置報告書1份、兒少保護案件通報表4份、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、受傷照片12張、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單等件為證。本院審酌上開資料內容及法定代理人之到庭陳述，認為受安置人N- 113048尚年幼，缺乏自我保護能力，且受安置人家庭前已有數次兒少通報紀錄，受安置人N-113048遭其母N-000000A多次責打施暴，為免受安置人N-113048再次陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人N-000000A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-113048尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-113048自113年10月8日起交由彰化縣政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-護-293-20241028-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第246號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）上二人共同法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童A 、B 應繼續安置參個月，至民國114 年1 月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 之父母C 、D 從事○○工作，現居於○○老闆所有之○○○倉庫，有債務問題，經濟狀況不穩定，過往經常搬遷住居所，聲請人於民國000 年0 月00日開案脆弱家庭服務。據A 陳述其○○就學時期因住家四處搬遷問題多次轉學，○○畢業後也因住家再次搬遷未再升學，嗣於000 年 0 月0 日協助A 就讀○○。C 、D 工作收入不穩定，A 、B 經常三餐飲食不正常，且目前係居住○○○倉庫，居住空間擺滿○ ○道具物品，內部也無設置熱水器，一家四口長期洗冷水澡，另B 預防針劑停留在000 年0 月，多劑預防針劑未如期施打。A 陳述自其國小○年級開始便開始目睹C 、D 吸食毒品，吸食頻率約3 、4 周1 次，目睹次數難以估算，最後一次目睹在000 年00月0 日，D 則否認有吸食毒品。評估A 、B 生活在有礙其身心健康之環境，未受適當之養育及照顧，且無其他適任照顧資源，為保障A 、B 之人身安全及利益，聲請人於000 年00月0 日緊急安置A 、B ，並評估非72小時以上之安置不足以保護A 、B ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童與少年安置事件陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌兒童A 、B 之父母C 、D 未能提供適當照顧及保護之生活環境，且未善盡對A 、B 之保護教養義務，是為確保A 、B 之人身安全及最佳利益，自有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度護字第246號） A 丙○○ 民國000 年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 B 丁○○ 　民國000 年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 C 乙○○ 民國00年0 月0 日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鄉○○路00號　居○○縣○○鄉○○路000號（附近○○○倉庫） D 甲○○ 民國00年0 月0 日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000號（附近○○○倉庫）

2024-10-28

PTDV-113-護-246-20241028-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第284號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉孟瑋相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文相對人○○○自民國一一三年十月二十日十七時起，由聲請人繼續安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　溫婷雅

2024-10-25

SCDV-113-護-284-20241025-1