Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1823號上訴人陳瑞和被上訴人金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被上訴人陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-訴-1823-20241126-2

上更一

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第40號上訴人美樂莊國際股份有限公司法定代理人何明亮訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人何雅慧何雅淑何雅玲何瓊美王建智共同訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度訴字第1677號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。本件被上訴人先位依公司法第185條第1項第1款規定，聲明求為確認上訴人於民國110年11月22日召開之臨時股東會（下稱系爭臨時股東會）所為如附表一（下稱表一）所示之決議（下各以議題編號稱之，合稱系爭決議）不成立；備位依同法第18 9條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，依前開說明，備位之訴同生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。被上訴人於原審先位之訴主張：系爭臨時股東會所為系爭決議係變更出租上訴人全部營業之契約行為，依公司法第185條第1項第1款規定，屬特別決議事項（見原審卷一第1 7頁）；於本院更審另主張系爭建物之餐廳及廚房不具獨立之經濟價值，系爭決議實質上為締結出租系爭建物全部（即唯一財產）或與他人共同經營之契約，適用或類推適用前開規定，應經股東會特別決議等新攻擊防禦方法（見本院卷第 111頁），核係對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，上訴人就被上訴人所為新攻防方法亦已充分防禦，如不許被上訴人提出，顯失公平，許其提出尚無礙上訴人之防禦，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○小段000、000、000 　　、000之0地號土地（下合稱系爭土地）全部及其上門牌號碼　　臺北市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭建物，與系爭　　土地合稱系爭房地）為上訴人之唯一財產。系爭建物自101 　　年起出租予訴外人○○○旅社、○○○旅社（下合稱○○○ 　　旅社等），該租金收入係上訴人唯一收入來源，出租系爭房　　地為上訴人之全部營業。上訴人於110年11月22日召開系爭　　臨時股東會，其出席股東姓名、持股數、親自出席股數及委　　託出席股數，各如附表二（下稱表二）所示，出席股份占上　　訴人已發行股份總數53.94%，而系爭臨時股東會所為系爭決　　議，屬締結、變更關於出租全部營業，或與他人共同經營之　　契約，應經股東會特別決議，惟出席股份總數未達2/3之門　　檻，系爭決議不成立。又上訴人之法定代理人何明亮為第一　　閣旅社等獨資商號之負責人，上訴人之法人股東樂本家國際　　有限公司（下稱樂本家公司）之負責人陳依婕為何明亮之配　　偶，而樂本家公司之股東除訴外人段如貞外，其餘股東分別　　為何明亮之配偶、子女，且段如貞之出資額係何明亮借名登　　記，何明亮為樂本家公司之實際負責人，何明亮與樂本家公　　司就系爭決議有利害關係，均不得加入表決，系爭臨時股東　　會之決議方法亦違反法令，爰先位適用或類推適用公司法第　　185條第1項第1款規定，聲明求為確認系爭決議不成立；備　　位依同法第189條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決等語　　。二、上訴人則以：系爭建物之出租非伊之全部營業，而系爭臨時股東會表決事項係○○○旅社等租期屆滿後重新議定租賃條件，所為系爭決議將系爭建物之餐廳及廚房收回，由伊自行經營餐飲業，非變更租賃契約之全部出租範圍，亦非締結出租全部營業或與他人共同經營之契約，屬普通決議事項，業經伊公司已發行股份總數過半之股數表決通過，自屬有效。又何明亮經營之○○○旅社等並未因系爭決議而獲得利益或免除給付義務，無排除其參加表決之必要，且何明亮亦未參與表決。而樂本家公司為伊之法人股東，就系爭決議無利害衝突關係，自不得排除其表決權等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第252頁）：　㈠系爭房地於95年4月11日以買賣為原因登記為上訴人所有。　㈡系爭房地為上訴人唯一財產及收入來源。　㈢上訴人於110年11月22日召開系爭臨時股東會時，其股東及持股數、出席股東及持有股數欄各如表二所示，並通過系爭決議。　㈣樂本家公司為上訴人之法人股東，於110年8月13日變更登記表所示之總資本額380萬元，股東出資額為陳依婕3萬8,000 元、段如貞193萬8,000元、何靖柔7萬6,000元、何品璇7萬6 ,000元、何鈞浩167萬2,000元（後3人為何明亮之子女），　　負責人為陳依婕。　㈤何明亮原持有上訴人股權24萬5,000股、樂本家公司出資額1 　　93萬8,000股，其於110年8月11日、13日將其所持上訴人、　　樂本家公司之出資額移轉予段如貞。段如貞於110年（原判　　決誤載為111年）8月9日、同年月12日匯款100萬元、113萬　　1,800元，合計213萬1,800元至何明亮之帳戶。　㈥何明亮為○○○旅社等獨資商號之負責人，○○○旅社之登記地址為系爭建物之門牌號碼。五、本院判斷如下：　㈠關於系爭決議是否違反公司法第185條第1項第1款規定，而不成立部分：　　⒈按股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第1款定有明文。所謂出租全部營業，係指公司將全部營業（包括營業用財產等），由承租人利用，以承租人之名義，並為其計算而經營，出租公司只收取租金；而締結與他人共同經營之契約，係指數家公司間所為損益全部共同之契約，關係公司均須服從統一之指揮，並求經濟一體化，有經濟部93年 10月6日經商字第09302331990號函可參（見原審卷一第25 3頁）。　　⒉被上訴人主張上訴人與○○○旅社等之110年租賃契約約定租賃範圍為系爭建物全部，且系爭房地為上訴人之唯一財產及收入來源，出租系爭建物全部為上訴人之全部營業等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　⑴上訴人與○○○旅社於109年、110年租約第1條約定租　　　　賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0號（即系爭建物　　　　），第2條約定租金依序為每月42萬元、37萬元（見本　　　　院卷第209、213頁）；與○○○旅社於109年、110年所　　　　訂租約第1條約定之租賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0 號（即系爭建物），第2條租金約定依序為每月28萬元、23萬元（見本院卷第215、211頁），其等雖均約定承租範圍為「臺北市○○區○○街00巷0號」，惟○○○旅社每月之租金較○○○旅社多14萬元，且上訴人主張○○○旅社實際承租使用範圍為地下室倉庫、1樓大廳（含餐廳及廚房）、2樓客房部（221至233）、3樓客房部（321至326）、5樓客房501（下合稱客房部），○○○旅社承租使用範圍為3、4樓大眾池（下稱大眾池）等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第344、345頁），可見○○○旅社等各自承租之範圍不同，故尚難僅憑上開租約租賃範圍之記載，逕認○○○旅社等承租之範圍即為系爭建物之全部。而依上訴人106年至108年之財務報告暨查核報告書（下稱財務等報告）所示，上訴人之營業收入有租賃收入及泡湯收入，106年至108年之泡湯收入依序為80萬7,613 元、156萬4,536元、173萬1,409元，租賃收入依序為10 8萬元、120萬元、120萬元，有上訴人提出之106年至10 8年財務等報告足參（見本院前審卷第41至47頁），堪認自106年起租賃收入並非上訴人之全部營業收入，上訴人抗辯系爭決議前非住宿客之一般旅客使用大眾池由其經營並有收入，即非無憑。則被上訴人主張上訴人於原審不爭執其自101年起將系爭建物出租予○○○旅社等之事實（見原審卷一第417頁），係自認出租系爭建物之租金為唯一收入云云，容屬有誤。　　　⑵被上訴人雖主張上訴人於臺灣士林地方法院109年度司字第10號裁定公司解散事件（下稱解散事件）中自承將○○ ○旅社之泡湯收入虛灌入上訴人之收益，且上訴人未取得溫泉標章，不可能參與經營大眾池，並無泡湯收入，並提出上訴人於解散事件之答辯狀、交通部觀光局溫泉標章取得業者資訊為據（見本院前審卷第89至105、原審卷一第377頁、本院卷第53頁）。然查：　　　　①上訴人於解散事件中提出之答辯狀所載：系爭建物溫泉大眾池出租予○○○旅社使用迄今，直至105年7月11 日何明亮擔任董事長後，其為增加上訴人之收益，始將溫泉大眾池區分為○○○旅社等之住宿客戶及一般泡湯客戶，一般泡湯客戶之營業收入，由上訴人全部收取；何添丁（何明亮之父）生前將系爭建物規劃為套房及溫泉池出租予○○○旅社等使用，以租金收益為營業收入之一，並由上訴人收取一般泡湯客戶之現金營業收入等內容（見本院前審卷第91、93、100、101頁），係說明何明亮擔任上訴人董事長後，大眾池一般泡湯客戶收入由上訴人收取，並非自認虛灌泡湯收入為上訴人之收益。參以上訴人財務等報告之檢查人即廣益管理顧問公司（下稱廣益公司）員工吳閨英於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1463號、112年度偵字第13166號侵占等偵查案件（下稱偵案）中結證稱：上訴人之交易傳票係被上訴人何雅慧交付給廣益公司，伊公司是以銀行的交易明細製作檢查報告，如果交易明細沒有備註，就會去問何雅慧如何處理等語。又何雅慧亦於該偵查案件中證稱：上訴人歷年之會計憑證係伊提供給吳閨英，上訴人沒有請會計等語，有上訴人提出前開偵案之不起訴處分書足參（見本院卷第314、315頁），被上訴人亦同意本院援用偵查案證人之證述為證據（見本院卷第344頁），由上可知上訴人之收入憑證及傳票係何雅慧交付予檢查人廣益公司，且上訴人確有泡湯收入甚明。被上訴人主張上訴人財務等報告虛灌泡湯收入云云，為無可採。　　　　②又上訴人自105年12月14日起之營業項目變更而新增一般旅館業、一般浴室業，有其提出之臺北市政府105 年12月23日府產業商字第10595710511號函、上訴人變更登記申請書、上訴人公司章程修章條文對照表、公司變更登記表足參（見原審卷一第445、446、450 頁、本院前審卷第133至135頁），經臺北市政府審查結果，僅餐館業部分不符合規定，但仍准予變更登記等情，有臺北市政府106年1月6日府產業商字第10595 710520號函足佐（見原審卷一第465、466）。查上訴人自106年至108年之泡湯收入，應屬營業範圍之浴室業，縱上訴人未取得溫泉標章而經營溫泉業務，僅係違反溫泉法第18條規定，主管機關得依同法第26條規處罰問題，並不能據以認定上訴人即無泡湯收入。　　　⑶綜上，上訴人在系爭決議前之營業收入有出租系爭建物　　　　之租金收入及其他泡湯收入，110年租約出租系爭房地　　　　並非上訴人之全部營業，堪予認定。　　⒊被上訴人另主張系爭臨時股東會所為系爭決議為締結、變更關於出租全部營業契約或締結與他人經常共同經營之契約，為上訴人所否認，茲論述如下：　　　⑴查前述上訴人與○○○旅社等110年租約之租期至110年　　　　12月31日屆滿，系爭決議之議題為：一、餐廳與廚房不　　　　再出租，收回自營（下稱決議一）；二、出租○○○旅　　　　社之出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳與廚　　　　房）、2樓客房部221至233、3樓客房部321到326、5樓　　　　客房501，出租金額：每月37萬元，出租期間：111年1 　　　　月1日起至115年12月31日止（下稱決議二）；三、出租　　　　給○○○旅社，出租範圍：大眾池，出租金額：每月23 　　　　萬元，出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止（　　　　下稱決議三），係就上訴人與○○○旅社等之111年租　　　　約為決議，其範圍、租賃期間雖與110年之租約內容有　　　　所不同，然110年租約並非出租上訴人全部營業，業如　　　　前述，則系爭決議當非屬變更關於出租全部營業之契約　　　　。　　　⑵又系爭決議一排除系爭建物1樓之餐廳與廚房為出租範　　　　圍，自非出租系爭房地全部。被上訴人雖以系爭建物1 　　　　樓廚房及餐廳位於○○○旅社等營業處所內，須經過第　　　　一閣旅社等之出入口、櫃台、大廳始能到達；餐廳全提　　　　供○○○旅社等之顧客用餐；上訴人未聘用員工經營餐　　　　廳或員工無一具備相關證照及系爭建物不得經營餐館業　　　　等，主張餐廳及廚房不具獨立經濟價值，實際上係由第　　　　一閣旅社等經營，系爭決議係出租全部營業或締結與他　　　　人經常共同經營之契約云云。惟查：　　　　①系爭建物之1樓餐廳空間寬廣並放置餐桌椅，有原審囑託不動產估價師就系爭房地估價之鑑定報告所附現況照片足參（見報告書第5頁），雖須通過○○○旅社等營業處所之出入口、櫃台及大廳始能到達餐廳，然該部分並非不能獨立營業，且上訴人之員工除何雅慧、被上訴人何雅玲、何瓊美外，尚有陳依婕（於110年10 月1日）加入保勞工保險，有上訴人之被保險人名冊可參（見本院卷第191頁），上訴人亦有申報營業稅，有上訴人提出申報營業人銷售額與稅額申報書足佐（見本院卷第193、195頁），則上訴人抗辯增聘陳依婕管理餐廳之營運，即非無可採。又其餐廳之顧客來源縱全部或部分為○○○旅社等之顧客，惟被上訴人並未舉證證明餐廳及廚房係由○○○旅社等經營，參以上訴人110年之營業收入有租賃收入及泡湯收入，111年之營業收入則有租賃收入及餐飲收入，亦有上訴人提出之110年、111年度財務等報告可參（見本院卷第81 、83、85頁），堪認上訴人並未出租系爭建物1樓之餐廳及廚房，且有經營餐廳之收入。至主管機關未通過上訴人在系爭建物經營餐飲業，僅其營業是否不符行政法規問題，不能憑以謂上訴人即未為營業。故被上訴人主張餐廳及廚房係○○○旅社等經營，系爭決議實際係締結關於出租全部營之業契，即無可採。　　　　②再者，系爭決議一為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決議二為客房部出租予○○○旅社；決議三為大眾池出租予○○○旅社，無一決議係上訴人與○○○旅社等締結損益全部共同之契約，且上訴人係自行經營餐廳，業經認定如前，揆諸首揭㈠、⒈之說明，被上訴人主張系爭決議係上訴人與○○○旅社等締結經常共同經營之契約云云，洵無足採。　　⒋被上訴人復主張系爭決議係出租主要財產，應適用或類推　　　適用公司法第185條第1項第1款規定，上訴人亦有爭執，　　　析述如下：　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號裁判意旨參照）。次按公司法第185條第1項規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」，已就公司所為法律行為應經特別決議之類型為規範，就出租部分係以「全部營業」為限，在全部或主要部分之營業或財產，則於讓與時始有適用，此為立法政策之考量，而非法律漏洞。　　　⑵查系爭決議並非出租上訴人之全部營業，已如前述，且縱認出租系爭建物除1樓餐廳及廚房以外部分為上訴人之主要財產，依上開說明，並無公司法第185條第1項第 1款規定之適用或類推適用。故被上訴人主張系爭決議應適用或類推適用該規定，須經特別決議表決云云，要無可採。　　　　　⒌綜上，系爭決議非屬締結、變更關於出租上訴人全部營業，亦非締結與○○○旅社等經常共同經營之契約，應屬普通決議事項。查上訴人已發行股份總數120萬股，系爭臨時股東會出席股東持有股份總數合計為64萬7,300股，占已發行股份總數53.94%，決議一至三同意之股數均為63萬7, 500股，有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且超過出席股東表決權半數之同意，符合公司法第174條規定，被上訴人主張系爭決議未達同法第185條第1項第1款規定股份總數2∕3股東出席之門檻而不成立云云，洵屬無據。　㈡關於系爭決議是否違反公司法第178條規定而得撤銷部分：　　⒈按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第178條定有明文。所謂「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」係指會議之事項，對股東自身有直接具體權利義務之變動，將使該股東特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言（最高法院103年度台上字第2719號裁判意旨參照）。稽其立法原意，乃因特定股東對於會議事項有自身利害關係而與公司有利益衝突，若允許其行使表決權，恐其因私忘公而不能為公正之判斷，故禁止其參與表決及代理他股東行使表決權。準此，特定股東應有具體、直接利害關係致有害於公司利益之虞，始構成該條之適用。　　⒉被上訴人主張何明亮及樂本家公司就系爭決議有利害關係　　　不得行使表決權，為上訴人所否認。經查：　　　⑴關於何明亮部分：　　　　系爭決議一事項為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決　　　　議二事項為出租系爭建物予○○○旅社之出租範圍、租　　　　金及期間；決議三之事項係出租系爭建物予○○○旅社　　　　之出租範圍、租金及期間，何明亮雖為○○○旅社等獨　　　　資商號之負責人，惟系爭臨時股東會出席股數為64萬7, 　　　　300股，何明亮之股數為3,500股，實際參與前開事項表　　　　決之股數為63萬7,500股（647,300－3,500＝637,500）　　　　，有系爭臨時股東會會議記錄足參（見原審卷一第27、　　　　28頁），應已扣除何明亮之股份，上訴人主張何明亮並　　　　未加入表決，即屬可採。何明亮之股數既未參與表決，　　　　不論其就該等決議事項是否「有利害關係」，就表決結　　　　果均無影響。　　　⑵關於樂本家公司部分：　　　　①查樂本家公司為上訴人之法人股東，系爭決議事項均　　　　　與樂本家公司無關，樂本家公司無從因表決結果取得　　　　　權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，被上　　　　　訴人主張樂本家公司就系爭決議事項有利害關係云云　　　　　，並無可採。　　　　②被上訴人雖主張樂本家公司之負責人為何明亮之配偶　　　　　，股東除段如貞外，其餘4人分別為何明亮之配偶、　　　　　子女，且段如貞之出資額為何明亮借名登記，何明亮　　　　　為樂本家公司之實際負責人，依公司法第206條第3項　　　　　規定，何明亮就系爭決議之利害關係，視為樂本家公　　　　　司有利害關係云云。惟樂本家公司為上訴人之法人股　　　　　東，段如貞出資193萬8,000元逾該公司資本總額2分　　　　　之1（3,800,000÷2＝1,900,000），被上訴人並未證　　　　　明段如貞之出資額係何明亮借名登記，則其主張何明　　　　　亮為樂本家公司之實質負責人，即無可採。況公司法　　　　　第206條第3項係就董事會決議事項所為規定，公司法　　　　　並未規定此於股東會之決議事項亦有適用或準用，則　　　　　被上訴人據以主張樂本家公司不得行使表決權云云，　　　　　洵無足採。　　　⑶綜上，被上訴人主張何明亮、樂本家公司與系爭決議有利害關係，不得參與系爭決議表決，系爭決議之決議方法違反公司法第178條規定，得予撤銷云云，要非有據。六、綜上所述，被上訴人先位適用或類推適用公司法第185條第1 　　項第1款規定，請求確認爭決議不成立，為無理由，不應准　　許，原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依同法第189條　　規定，請求撤銷系爭決議，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表一議題內容同意股數不同意股數決議結果 1 餐廳與廚房不再出租，收回自營。 637,500股 6,300股通過 2 出租給○○○旅社。出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳廚房）、2樓客房部221到233、3樓客房部321到326、5樓客房501。出租金額：每月37萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日。 637,500股 6,300股通過 3 出租給○○○旅社。出租範圍：3樓、4樓大眾池。出租金額：每月23萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止。 637,500股 6,300股通過附表二編號股東姓名持有股數親自出席股數委託出席股數備註 1 何雅慧 125,000股　　　未出席無被上訴人 2 何雅淑 137,600股　　　未出席無被上訴人 3 何雅玲 125,000股　　　未出席無被上訴人 4 何瓊美 125,000股　　　未出席無被上訴人 5 王建智 6,300股 6,300股委託代理人蔡律師出席 6 陳依婕 500股 500股 7 何靖柔 6,300股 36,000股委託高俊傑出席 8 何品璇 6,300股 9 何鈞浩 57,200股 10 林俊雄 500股 500股 11 高俊傑 500股 500股 12 王愷晴 6,300股 13 何明亮 3,500股 3,500股 14 樂本家公司 600,000股 600,000股合計 1,200,000股 647,300股

2024-11-26

TPHV-113-上更一-40-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2773號原告陳冠名被告風間餐飲股份有限公司兼法定代理人謝明宏被告吳信彥林琬純簡綺瑩一、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明為：㈠先位部分：⑴確認被告風間餐飲股份有限公司（下簡稱被告公司）於民國113年10月21日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議無效。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。㈡備位部分：⑴被告公司之系爭股東臨時會討論改選董事及監察人案之決議應予撤銷。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。揆諸前揭說明，本件訴之聲明均非係對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟。然原告並未主張因系爭股東臨時會決議無效或撤銷後所得獲得之客觀利益，且亦無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定原告所列先位、備位聲明之訴訟標的價額。又核前述原告所列各項聲明，經濟目的同一，不併算其價額，屬應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。因原告所列各項聲明之訴訟標的價額均為165萬元，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃昱程

2024-11-22

TCDV-113-補-2773-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5768號上訴人即原審被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全被上訴人即原審原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟被上訴人即原審原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁被上訴人即原審原告楊岳修上列上訴人與被上訴人間因本院111年度訴字第5768號請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃馨儀

2024-11-21

TPDV-111-訴-5768-20241121-4

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4459號原告陳佳函訴訟代理人鄭仁壽律師被告承盛電能安保股份有限公司法定代理人廖峻漢上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一一三年一月三十日所為股東臨時會決議不成立。確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，此觀公司法第208條第3項、第21 3條規定自明。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之虞。若公司已解散，依公司法第24條、第25 條規定，應行清算程序，於清算範圍內，視為尚未解散，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對其他董事為訴訟，亦難免有循私之虞，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對其他董事為訴訟。再清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告業經臺北市商業處以民國113年7月24日北市商二字第113301 32100號函命令解散，未向法院呈報清算人，而原告於此時仍登記為被告之董事，巳經該處以113年10月17日府產業商字第11336076800號函廢止登記，有前揭函文、公司變更登記表附卷可稽（本院卷第107、119頁），則被告應行清算程序，原告於廢止登記前仍登記為董事，形式上亦為清算人，其訴請確認與被告間於公司解散前後之董事及清算人委任關係不存在，依上開規定，原應由監察人廖峻漢代表被告為訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。原告原起訴聲明第2項為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在（本院卷第9頁）；嗣於113年10 月24日當庭變更聲明第2項為：確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在（本院卷第127頁），核係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊經法院選定為被繼承人賴禹杉之遺產管理人，而賴禹杉為被告之股東。訴外人梁秋香並非被告之董事、監察人或股東，並非合法有召集權人，被告更無出具召集通知書，梁秋香卻於113年1月29日臨時以簡訊通知要伊簽署股東會議文件，翌（30）日梁秋香及被告之監察人廖峻漢持記載 113年1月30日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）議事錄（下稱系爭議事錄）交給伊簽章後即離開，並未依法律規定召集股東臨時會。系爭股東臨時會係由無召集權人之梁秋香所召集，且並無實際開會，系爭股東臨時會所為之決議，應屬不成立或無效。系爭股東臨時會所為之改選董事為伊之決議既屬不成立或無效，伊與被告間之董事委任關係即不存在，被告嗣後經主管機關命令解散及廢止登記，應行清算程序，然伊實際上並非董事，自非清算人，伊與被告間之清算人委任關係亦不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起確認之訴等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：伊原設立在臺北市松山區八德路3段地址，房東是梁秋香，其已將該房屋出售，伊必須遷出，惟伊之董事曾李三嬌及監察人謝憲宗已辭任，董事僅剩伊1人，當時伊負責人仍登記賴禹杉，梁秋香去詢問商業處和國稅局，都說要等遺產管理人，梁秋香遂向原告說明商業處和國稅局所需流程，後來梁秋香以LINE通知伊及原告於113年1月30日在系爭議事錄用印，再去商業司辦理變更登記，才把伊地址遷移至臺北市中山區新生北路2段，系爭股東臨時會是梁秋香召集，沒有實際開會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。再者，過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，自非不得提起確認之訴（最高法院95年度台上字第2891號、103 年度台上字第1260號判決意旨參照）。經查，系爭股東臨時會改選董事為原告，惟原告主張該股東臨時會所為決議不存在或無效，伊與被告間之董事委任關係不存在，亦不因於主管機關命令解散及廢止登記被告公司後，當然成為被告之清算人等情，則上開法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集，公司法第171 條、第203條第1項、第173條第4項分別定有明文。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。再未召集股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力，此與公司法第191條規定股東會之決議之內容違反法令或章程者無效迥然不同，亦不適用公司法第189條之規定（最高法院92年度台上字第1878號判決意旨參照）。　㈢查被告於113年1月30日登記之董事長為賴禹杉（持有股份160 萬股）、董事廖峻漢（持有股份155萬股）及曾李三嬌（持有股份0股），賴禹杉已於112年3月12日死亡，經本院以112 年度司繼字第2377號裁定選任原告為賴禹杉之遺產管理人等情，有公司變更登記表、上開裁定附卷可稽（本院卷第25至 29頁），堪信屬實。而被告之董事長賴禹杉已死亡，系爭議事錄雖記載「主席：廖峻漢（依據公司法第173條第4項召集）」（本院卷第33頁），然原告及被告廖峻漢均稱系爭股東臨時會是梁秋香召集（本院卷第13、128頁），且兩造均稱伊僅於系爭議事錄簽章，並未實際開會等語（本院卷第13、 129頁），被告復未提出任何開會通知、董事會會議紀錄、由少數股東報經主管機關許可召集會議之事實，是原告主張系爭股東臨時會係由無召集權之人所召集，且未實際開會，違反公司法第171條、第173條第4項規定，應可採信。爭股東臨時會既係由無召集權人召集，且未實際開會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認有決議成立之情形，依前揭說明，應認爭股東臨時會之決議不成立。則原告請求確認被告於113年1月30日所為股東臨時會決議不成立，應屬有據。又原告上開請求已有理由，本院即毋庸再審酌其請求確認上開決議無效是否有理由，附此敘明。　㈣次查系爭股東臨時會係由無召集權人召集，且未無實際開會，其決議不成立，已如前述，是原告主張系爭股東臨時會所為之改選董事為原告之決議不成立，兩造間之董事委任關係不存在，即屬有據。又被告已遭命令解散及廢止登記，依法應行清算程序，惟原告非被告公司董事，業如前述，則其因首揭公司法規定形式上為被告公司之清算人，即有未合，是原告主張兩造間之清算人委任關係不存在，亦屬有據。則原告請求確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在，應予准許。　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告於113年1月30日所為股東臨時會決議不成立、確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-訴-4459-20241121-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第660號上訴人三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師被上訴人李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1 55號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。是股份有限公司股東會出席之股東，不足上開規定應有代表已發行股份總數之過半數時，所為決議之瑕疵，應屬不成立（不存在）。依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述等件，相互以察，系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上訴外人李禹九（於民國97年5月28日前均擔任上訴人公司董事長，持有上訴人已發行股份總數670萬股中之669萬4000股；於98年3 月20日在日本國東京都死亡）及被上訴人之簽名均屬偽造，被上訴人以身為上訴人之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其請求確認上訴人於97年5月28日、105年9月1 日召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認上訴人於各該日召開之系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅論而與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據、論理及經驗法則可言。且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與另案刑事判決相異之認定，不得謂為違法。原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-660-20241120-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1993號上訴人東森海洋溫泉酒店股份有限公司法定代理人陳清吉訴訟代理人劉煌基律師被上訴人高星蕭路嶺高輝貞高建文上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第355號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋法律行為及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為非公開發行股票之公司，章程載明資本總額新臺幣（下同）10 億元，實收資本額7億元，法定代理人由其法人股東東森國際股份有限公司（下稱東森國際公司）董事陳清吉出任。陳清吉於系爭董事會處理「召開系爭股東會」議案時，除被上訴人即上訴人董事高建文、高星以書面表達反對意見後退席外，經在場包括東森國際公司董事、董事長在內之4席董事，無異議照案通過。佐以上訴人召開系爭股東會時，東森國際公司持股60.41%，可見系爭減資案係依東森國際公司之意思作成決議，被上訴人或其他股東無從左右。再衡諸上訴人雖稱減資乃在彌補虧損，然未採取對其效果影響不大，但可保留其他股東身分之方案，反提出系爭減資案減資6億9,999 萬9,990元，實收資本只賸10元（1股），全體股東所持悉為畸零股，而須授權陳清吉洽特定人按面額承購，致生上訴人股東僅餘東森國際公司1人，其他股東之股權及表決權均遭實質剝奪之結果。綜觀上訴人減資前後股東人數自28人降為 1人、減資率達99.999999%、辦理系爭現金增資案後之股東皆受東森國際公司掌控等節，堪認系爭減資案係以損害小股東為主要目的，上訴人藉由多數決，將原不受東森國際公司掌控之股份全部銷除，使大股東壟斷股份及經營，因而享有不符比例之利益，誠非繼續營運所必要且符合比例原則之手段，決議內容顯有恣意差別對待，違反股東平等原則，且悖於公序良俗，構成權利濫用，依民法第148條、公司法第191 條規定，應解為無效。上訴人再依系爭現金增資案辦理增資 9億元，實收資本額已逾資本總額，亦因違反章程而無效。從而，被上訴人先位請求確認系爭股東會中關於系爭減資案及系爭現金增資案所為之決議無效，為有理由，應予准許，備位之訴無庸審究，並詳述上訴人抗辯不足採之理由，另說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審有關減少實收資本額至1萬元（1,000股）之論述，乃在例示上訴人非無兼顧保留小股東身分及權益，同時提升經營績效並改善財務結構之虧損彌補措施，非對公司減資增列法律所無之限制。上訴人就此所為指摘，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1993-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2682號原告林士雅被告商益實業股份有限公司法定代理人林志展上列當事人間請求確認股東會決議事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求撤銷被告民國113年10月7日股東常會討論事項第三案之決議，性質上屬財產權訴訟，惟訴訟標的所受利益並無客觀交易價額得以核定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費為17,335元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-2682-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2657號原告周世吉被告周展機械工業股份有限公司法定代理人周敬順上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元。二、原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費17,335元，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按民事訴訟法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第77條之13前段規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1千元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1千萬元部分，每萬元徵收90元。」同法第77 條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」次按公司股東請求撤銷股東會決議之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院96年度台抗字第415號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告請求撤銷被告於113年9月11日作成之股東會決議。次查該日股東會分別做成解散公司、選任清算人及給予清算人報酬之決議（見本院卷第49、50頁），就原告因勝訴所得受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告亦未提出得以計算之方法及證據。是應認本件訴訟標的價額不能核定，依上開規定，核定本件訴訟標的價額核定為165萬元。本件原告應繳第一審裁判費17,335元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-2657-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司(下稱安信公司、真正公司)之法定代理人原為李義明、李幸珍、李宗達，嗣安信公司之法定代理人變更為李宗茂，真正公司之法定代理人變更為李幸珍（本院卷第121、123頁）。李宗茂、李幸珍並以民國113年4月2日答辯暨聲明承受訴訟狀，聲明承受訴訟（見本院卷第109至111頁），於法並無不合，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人即李義明為安信公司、真正公司之股東，此有股東名簿可證（本院卷第17、19頁），而安信公司、真正公司之財務報表內容，均會影響安信公司、真正公司之權益，李義明身為股東自會併受影響，故於本件具有法律上之利害關係，其聲請為本件訴訟參加（本院卷第187頁），應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告李立幸、李宗杰為安信公司、真正公司之股東。李立幸持有安信公司、真正公司股份各為23,925股及756股，占已發行股份總數各約為14.37%及12%；李宗杰持有安信公司、真正公司股份各為26,816股及1,066股，占已發行股份總數各約為16.1%及16.92%。安信公司及真正公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊浩、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11人(下稱李陳美櫻等1 1人)，於112年11月23日依公司法第173條之1第1項規定，自行召開安信公司、真正公司112年度第2次股東臨時會，並決議通過公司解散案，選任股東李義明、李幸珍、李宗達3人為清算人，向台中市政府理解散登記。嗣李義明、李幸珍、李宗達於113年1月19日召開安信公司、真正公司113年度第1 次股東臨時會(下分稱安信公司113年第1次股東會、真正公司113年第1次股東會，合稱系爭股東會)，安信公司、真正公司並均於系爭股東會決議通過討論事項「本公司112年度( 截至112年11月23日止)財務報表，提請承認案」(下合稱系爭決議)。惟李幸珍為安信公司之監察人，其依法不得兼任清算人，安信公司於112年11月23日召開之112年度第2次股東臨時會選任清算人李幸珍，違反強制規定無效，則安信公司於113年第1次股東會以清算人李義明、李幸珍、李宗達3 人名義召開，召集程序不合法。又安信公司實收資本總額為 1億6,650萬元，然安信公司於113年第1次股東會提請承認之財務報表未依公司法第20條規定先經會計師查核簽證，復未依公司法第36條第2項，於安信公司113年第1次股東會10日前送交監察人李幸珍審查，安信公司系爭股東會之召集程序違反公司法第20條、第222條及第326條之規定，應予撤銷。 (二)真正公司之監察人為李立幸，真正公司10幾年來均未召開董事會及股東會，清算人李幸珍、李宗達遲至113年1月10日始寄出未由造具人簽章之綜合損益表、資產負債表、財產清冊，請李立幸審查後提送審查報告書，不符合公司法第326條第1項、第2項，於股東會集會10日前將造具之財務報表及財產目錄，送交監察人審查之規定。且真正公司實收資本總額為6,300萬元，上述財務報表未經會計師查核簽證，及送交監察人李立幸審查，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，有積極侵害股東權益之情事，違反之事實屬於重大，不論對決議結果是否有影響，均得請求撤銷股東會決議。 (三)安信公司、真正公司雖於113年度第3次召開股東臨時會決議追認系爭決議，然該次開會通知，並未提供股東持有期間、持有股數、持股比例等相關資訊，召集程序違反公司法第17 3條之1自行召集股東臨時會之規定，原告已依公司法第189 條之規定訴請法院撤銷該股東會之決議，故本件並無欠缺權利保護要件。爰依公司法第189條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議等語，並聲明：㈠安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112 年度(截至112年11月23日止 )財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。㈡真正公司113 年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年 11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以： (一)李幸珍擔任安信公司監察人之任期已於102年1月28日屆滿，安信公司選任李幸珍為清算人時，李幸珍已非監察人，並無兼任問題。縱認李幸珍依公司法第217條第2項之規定延長監察人職務，然李幸珍於107年11月間與時任安信公司董事長李義明因經營理念未合，已口頭向李義明辭任監察人，李義明並將李幸珍之健保從安信公司辦理退出，並將相關支票、存摺及租賃合約等文件交還真正公司董事長李義明，故李幸珍至遲自107年11月間起，已非安信公司監察人。況監察人兼任公司經理人，其效果如何公司法未有明文，縱李幸珍擔任清算人有違公司法第222條之規定，亦僅生監察人當然解任效力，當選清算人部分仍屬有效。退步言之，即便李幸珍有當選清算人無效情況，系爭股東會之召集人除李幸珍外，尚有李義明、李宗達二人，仍有過半數之清算人同意召集系爭股東會，程序上並無違誤。 (二)且被告屬清算中公司，相關財務報表自無經會計師查核簽證之必要，且前董事長李義明亦表示無意願聘僱簽證會計師，客觀上確有簽證之困難。況公司未經會計師查核簽證而負有行政罰鍰之責任，仍不影響系爭股東會承認財報之效力。另李立幸收到真正公司財報之時間距系爭股東會集會雖僅8日而未足10日，惟該財報僅有4頁，仍有充足時間審查。且系爭決議業經69.52%股數表決同意，違反之事實非屬重大且於決議無影響，不得撤銷。又被告各自以發行股份總數過半數股份之股東召集113年5月2日113年度第3次股東臨時會，並於該次股東臨時會中，各自提案對於系爭決議追認，並重行逐案討論後決議通過。又於113年度第3次股東臨時會前，安信公司監察人李幸宜、真正公司監察人李樹城(均係安信公司、真正公司於113年1月19日股東臨時會選出)，均已審查相關財報。原告再以系爭股東會召集程序違法為由，訴請撤銷系爭股東會決議，即無保護之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、訴訟參加人李義明則以：　　伊為安信公司、真正公司之創辦人，現仍為安信公司、真正公司之股東。公司資產若要出售應依公司法相關程序處理，在所有董事、股東同意的價格和稅務下處置，伊不同意用公司法第173條之1臨時股東會清算的方式處理。伊妻子李陳美櫻身體不良於行，沒有參與此事，四個孫子李倍嘉、李倍怡、李俊澔、盧冠瑋也都在外地工作，伊對於清算會議有11位股東聯合召開，表示存疑，公司資產恐遭清算人賤賣。且系爭股東會通知單未具體說明資產處分方式及解散理由而有違法之情形，請求判決原告勝訴等語。四、得心證之理由： (一)按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第189條、第189條之1分別定有明文。次按有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，應認欠缺權利保護要件( 最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決要旨參照)。 (二)原告主張李幸珍為安信公司之監察人，其以安信公司清算人之名義召開113年第1次股東會召集程序違法。且安信公司、真正公司之財務報表未經會計師簽證，亦未於股東會10日前提送監察人審查，違反公司法之規定，而有撤銷系爭決議之事由等語。惟查，被告已於113年5月2日以繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東召集113年度第3次股東臨時會，於該次股東臨時會中，第三案均係以系爭決議相同之內容列為新的議案，並重行討論後，經安信公司總發行股數69.518%；真正公司總發行股數70.89%，決議通過，此有安信公司、真正公司股東會名簿、113年度第1次股東臨時會議事錄、113年度第3次股東臨時會議事錄可證（本院卷第17 至19頁、第49至63頁、第211至212頁、第219至220頁），且此一決議現仍有效存在，則原告請求撤銷系爭決議並無實益，應認欠缺權利保護要件。原告雖稱，原告已就被告113年度第3次股東臨時會提起撤銷股東會決議訴訟(本院113年度訴字第1567號)，故不適用上開裁判意旨等語，惟得撤銷之法律行為須經撤銷始失其效力，且公司法第189條已明定，對於撤銷股東會決議之方式，須以法院判決為之。然原告於本件言詞辯論終結期日，仍未能提出113年度第3次股東臨時會決議業經法院撤銷之形成判決，故後決議現仍屬有效。本件請求撤銷系爭決議既欠缺權利保護必要，原告主張上開召集程序違法之瑕疵是否屬實，即無審酌之必要。至參加人稱對系爭股東會是否成立有質疑，然並未具體說明被告如何違反法定程序，亦未提出舉證證明之，難認實在。且參加人所主張被告股東會決議有賤賣公司資產疑慮云云，並無提出舉證證明，亦與系爭決議內容為通過財務報表無涉，難為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告請求撤銷安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，及撤銷真正公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，均無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-15

TCDV-113-訴-509-20241115-2