Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第272號再抗告人Ａ０１代理人蔡欣華律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家親聲抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未詳查審酌相對人與未成年子女實質互動及相對人父母對伊不友善，未成年子女自民國000年0月間在○○就讀幼兒園迄今，伊亦將於其就讀國小時返臺工作，依繼續性原則由伊任親權人始符子女最佳利益，原裁定竟將子女之權利義務命由相對人行使，適用民法第1055條第1項規定顯然錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，均屬原法院認定相對人現已在臺灣工作，及其係因再抗告人將子女攜至○○居住，致兩造無互信、溝通不良而未繼續給付扶養費，再抗告人仍得另訴請求，無礙相對人為適任親權人等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-11-28

TPSV-113-台簡抗-272-20241128-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1162號聲請人廖其祥上列聲請人因與相對人蔣三郎間分配表異議之訴事件（本院112 年度台上字第1642號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1162-20241128-1

台抗

最高法院

聲明異議（限期起訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第621號再抗告人日安諮詢顧問股份有限公司法定代理人潘大愚訴訟代理人吳漢成律師上列再抗告人因與相對人興松有限公司間聲明異議（限期起訴）事件，對於中華民國113年6月13日臺灣高等法院裁定（113年度抗更一字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。假扣押為就金錢請求或得易為金錢請求之請求，保全強制執行之程序，是上開規定所謂本案，係指債權人就欲保全強制執行之請求，對於債務人提起給付訴訟，而取得給付之確定判決者而言。次按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，但無與確定判決同一之效力，此觀同法第380條第1項、第380條之1規定及其立法理由即明。如就訴訟標的以外事項成立訴訟上和解，既非取得給付之確定判決，自非同法第52 9條第1項所稱之起訴。二、本件訴外人長暐營造有限公司（下稱長暐公司）以其對相對人有工程款債權（下稱系爭債權）為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以87年度裁全字第1627號裁定准許供擔保後對相對人之財產為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。嗣相對人以再抗告人自長暐公司受讓系爭債權，向臺北地院聲請命再抗告人限期起訴，經該院司法事務官以112年度司全聲字第12號裁定准許相對人之聲請（下稱原處分），再抗告人不服，提出異議，經該院以112年度事聲字第50號裁定廢棄原處分（下稱第50號裁定），駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告。原法院以：長暐公司聲請系爭假扣押裁定後，對相對人、訴外人交通部臺灣區國道新建工程局（現改制為交通部高速公路局，下稱國工局）訴請：㈠確認相對人對國工局之債權新臺幣（下同）2,114萬7,280元存在；㈡相對人應給付長暐公司3,813萬3,779元本息（即系爭債權，該案下稱本案）。長暐公司、相對人於原法院97年度重上更㈡字第58號成立和解（下稱系爭和解），確認長暐公司同意已收受相對人借款2,220萬元轉為工程款之一部、長暐公司同意讓與系爭債權予再抗告人及配合後續債權讓與事宜、相對人同意長暐公司取回擔保提存物、長暐公司不得再對相對人主張權利等語，並未就本案訴訟標的即系爭債權為給付內容之訴訟上和解，不生與確定判決之同一效力。相對人聲請命再抗告人限期起訴，應予准許，因而廢棄第50號裁定，駁回再抗告人之異議，經核於法並無違誤。至原裁定贅述其他理由，無論當否，均與裁定結果無影響。再抗告論旨，謂長暐公司之系爭債權業經起訴及成立系爭和解，並讓與是項債權予伊，無命伊再次起訴之必要云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-621-20241128-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1208號聲請人Ａ０１Ｂ０１Ｃ０１兼上二人法定代理人Ｄ０１共同訴訟代理人胡盈州律師上列聲請人因與相對人內政部空中勤務總隊間請求國家賠償事件（本院113年度台上字第1684號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1208-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1174號聲請人賴貞妤賴宜欣賴昱良共同訴訟代理人郭峻誠律師上列聲請人因與相對人姚賴云庭等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月11日本院裁定（112年度台上字第1592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1592號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10 款所定事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院臺中分院 111年度重家上字第7號判決（下稱原第二審判決）未審酌相對人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（下稱姚賴云庭等3人）已拋棄繼承其父即伊祖父賴坤楓（於民國70年7月27日死亡）所遺遺產，姚賴云庭等3人暨伊祖母賴劉足(於107年4月4日死亡）非自耕農，將所繼承農地借用伊父賴銘賢（於103年1 2月16日死亡）名義登記而屬無效；且誤認賴劉足與賴銘賢間成立借名契約，遽以伊法定代理人出售賴銘賢所遺農地，係故意以背於善良風俗之方法侵害相對人，適用土地法、農業發展條例、民法第246條第1項、第184條第1項後段、第18 5條第1項、遺產及贈與稅法等規定顯然錯誤。另證人顏麗華於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度重訴字第540 號事件就為判決基礎之證言為不實證述，原確定裁定竟駁回伊上訴云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；同法第467條、第470條第2項分別定有明文。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：重劃分割前臺中市○○區○○○段0000地號土地原為賴坤楓之遺產，為相對人、賴銘賢、賴劉足共有，應有部分各6分之1，賴劉足於71 年6月15日借用相對人賴青柱名義登記，賴青柱復於79年8月 22日基於該借名登記契約，將其中2分之1移轉登記予賴銘賢，是賴劉足與賴銘賢間就該土地應有部分12分之1有借名登記契約存在。該土地迭經重劃、分割增加地號、部分徵收及與他人交換等，賴銘賢死亡後，復經臺中地院105年度重訴字第404號判決合併分割，由聲請人取得0000之0地號土地及判決分割後0000之0地號土地全部，而該2筆土地應有部分3 分之1為賴劉足原借名登記土地權利所轉化，聲請人將之以新臺幣（下同）9,490萬元出售，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於相對人，其得依繼承之法律關係及民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求聲請人連帶給付3,163萬3,333元本息予賴劉足之繼承人等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，其此部分之聲請，為無理由。次按聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第10款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依同法第49 6條第2項規定，此部分之聲請，亦非合法。三、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1174-20241128-1

台抗

最高法院

請求限期起訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第879號抗告人李政宏上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間請求限期起訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年6月20日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第179號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院113年度聲字第179 號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第968號裁定予以駁回，並於民國113年1 0月7日送達抗告人，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起民事抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其抗告。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-879-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償扶助林志豪聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1196號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列聲請人因上訴人林志豪與被上訴人大都會平台科技股份有限公司（原名大都會衛星車隊股份有限公司）間請求損害賠償事件（本院111年度台上字第869號），扶助林志豪，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1196-20241127-1

台上

最高法院

請求拆除地上物返還土地

最高法院民事判決 113年度台上字第2037號上訴人簡菖成訴訟代理人賈俊益律師林更穎律師上一人複代理人陳紀雅律師被上訴人蔡南進蔡進福蔡長平陳清川共同訴訟代理人宋永祥律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第175號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：伊因法院強制執行變賣共有物，於民國112年2 月15日取得坐落○○縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利移轉證書，同年3月13日登記為系爭土地所有權人。惟系爭土地遭被上訴人蔡長平以第一審判決附圖（下稱附圖）編號A所示棚架及A1、A2所示水塔（下合稱A地上物），被上訴人陳清川以附圖編號B所示棚架、B1所示水塔（下合稱B地上物），被上訴人蔡進福以附圖編號C所示棚架網室（下稱C地上物），被上訴人蔡南進以附圖編號D所示棚架、D1 所示鐵皮二層建物（下合稱D地上物）無權占有等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，並各返還占有之土地之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係訴外人紀榮華（55年5月20日歿，繼承人為訴外人紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、孫秀金、紀文彬、紀翔閔、紀文凱，下稱紀蔡碧雲等10人）於53年間出賣予訴外人劉阿文（72年2月12 日歿，繼承人為劉讚龍、劉讚柱、陳劉雪娥、劉清松、張劉雪鳳、劉讚華、劉政笙、劉宥錤、劉美霞、劉濬濱、劉讚和，下稱劉讚龍等11人）而交付劉阿文使用。劉阿文嗣於54年 10月4日出賣系爭土地予訴外人蔡章段（90年4月11日歿，繼承人為蔡進福、蔡南進、訴外人蔡愛、蔡桂、蔡春財，下稱蔡進福等5人）、蔡枝祥（98年1月8日歿，繼承人為蔡長平、訴外人蔡中田，下稱蔡長平等2人）、陳清川（與蔡章段、蔡枝祥合稱陳清川等3人）。陳清川等3人因買賣受領標的物占有系爭土地，蔡進福、蔡南進為蔡章段之繼承人，蔡長平為蔡枝祥之繼承人，非無權占有系爭土地。上訴人明知此情，仍拍定取得系爭土地所有權，其請求拆除A、B、C、D地上物並返還占用之土地，係以損害伊為主要目的，違反誠信原則，亦屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭土地原為臺灣省政府所有，由紀榮華承租，經紀榮華於5 3年間與劉阿文簽訂買賣合約，交付系爭土地予劉阿文使用。嗣劉阿文於54年10月4日與陳清川等3人就系土地簽訂買賣契約，並交付土地予陳清川等3人使用。紀榮華於55年5月20 日死亡，其繼承人為蔡紀碧雲等10人，而系爭土地之所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，嗣經陳清川、蔡進福等5人、蔡長平等2人以紀榮華之繼承人即紀蔡碧雲等10人、劉阿文之繼承人即劉讚龍等11人為被告，提起訴訟，請求確認其與紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人間就系爭土地係有權占有，獲勝訴判決確定（臺灣南投地方法院100年度訴字第6 9號、臺灣高等法院臺中分院102年度上字第131號判決、本院103年度台上字第1416號裁定，下稱前案訴訟裁判）。又系爭系土地於108年9月間登記為紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、紀滿琴、紀錦良、紀文彬、紀翔閔、紀文凱及陳雅慧共有，因法院判決變賣分割共有物並經強制執行（下稱系爭執行）由上訴人拍定，於112年3月13日登記為上訴人所有。蔡長平、陳清川、蔡進福、蔡南進則分別以A、B、C、D地上物占有系爭土地各該部分等情，為兩造所不爭執。㈡陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年，具備使第三人知其狀態之公示作用，依債權物權化之法理，前揭買賣之債權契約對於上訴人難認不存在。㈢前案訴訟裁判於103年7月10日確定，公告於司法院裁判書查詢系統。系爭執行多次流標，拍賣公告詳載：「使用情形：據地政人員指界，查封土地上有1水塔、鐵皮屋及種植百香果之棚架，臨路；經債權人會同員警至現場調查，員警現況調查表載：在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年。債權人陳報稱：據在場人表示在民國53年間第三人劉先生從紀榮華處購買當時尚未放領的台糖土地即本件標的，劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公，因尚未放領的土地無法過戶，台糖土地在63年放領登記給紀榮華之繼承人，紀榮華之繼承人不願承認該買賣，但土地一直由蔡姓家族耕作至今，目前實際占有人有蔡○平、陳○川、蔡○福、蔡○進（即蔡○ 雄之父）四人」，上訴人於112年（原判決誤載為111年）1 月12日以高達1433萬6000元價格拍定，購買前必就系爭土地現況、權利狀態妥善調查，就前案訴訟裁判內容及系爭土地遭第三人長期有權占有，難以諉為不知，其執意購買，依誠信原則，應受前揭紀榮華與劉阿文、劉阿文與陳清川等3人間買賣契約拘束，其財產權無受不測損害之虞。被上訴人因受領買賣標的占有系爭土地，未逾買賣目的範圍，被上訴人曾對紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人提起訴訟，非放任不行使權利，適用債權物權化之法理無違反公平正義及誠信原則。㈣從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，及各返還占有之土地，不應准許。四、本院之判斷：㈠按債權僅具相對性，無排他效力，原則上亦非侵權行為客體，僅當具備特定條件下，基於特定目的之實現，而賦予物權效，此乃債權相對性之例外，其條件須採嚴格認定標準，且基於法安定性及可預測性，避免恣意，應建構類型化，審判實務已建構之各種類型，且獲得學說通說肯定之同類型，有法官法之性質（原則上尊重判決先例），可援為具體後案審判依據。債權賦予物權效時，因買賣取得不動產所有權者，依民法第767條行使權能，仍受該物權效拘束，例如區分所有權人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；租賃契約符合民法第425條所定情形，租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；區分所有權人依規約以外之其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知，繼受人亦應受拘束；分管契約之內容為繼受人明知或可得而知，亦同。至出賣人同一土地出賣數次，無論發生先後，買受人之法律地位平等，因買賣而占有土地之人，倘其債權不具物權效之要件，對於同因買賣而取得該土地所有權者，仍屬無權占有，僅於取得土地所有權之買受人明知或可得而知占有實況及其權源，仍違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的行使其物上請求權之情形，始得予以適當限制。而是否明知或可得而知前買受人據為占有之債權契約及所發生物權效要件、效果如何，不得僅憑占有實況逕為認定，須另考量標的物類型，如得類推適用既有法規範（例如民法第425 條、公寓大廈管理條例第24條）者，應先為類推之，亦得參酌司法院大法官釋字第349號解釋意旨，即占有之外觀形式、占有原因之公示方法、範圍及程度後，本於誠信原則（公平、損害補償或賠償之有無、不當得利等），依社會一般通念綜合判斷之。本件原審未遑就前揭事項詳查審認，遽以陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，且其面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年等情，謂其已具備使第三人知其狀態之公示作用，進而依債權物權化之法理，認紀榮華與劉阿文與陳清川等3人間之買賣契約對於上訴人難認不存在，自嫌疏漏。㈡次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查系爭執行拍賣公告記載：「經債權人會同員警至現場調查……在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年……劉先生從紀榮華處購買……劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公……紀榮華之繼承人不願承認該買賣」等語，為原審所認定。果爾，似見拍賣公告僅記載在場人陳述之系爭土地買賣過程梗概，欠缺契約內容及證據，該拍賣公告復記載「紀榮華之繼承人不承認該買賣」等語。類此情形，得否僅憑公告內容，即謂上訴人知悉被上訴人依買賣關係有權占有系爭土地，尚非無疑。則上訴人於事實審主張：伊由公告內容，無從知悉被上訴人合法占有等語，是否全無足採，即待研求。又上訴人以 1433萬6000元購買系爭土地，購買前是否就系爭土地之現況、權利狀態妥善調查？是否知悉被上訴人長期有權占用系爭土地？須憑證據認定。乃原審就上訴人何時進行如何之調查？有無使用司法院裁判書查詢系統或其他管道查得前案訴訟裁判？查得之內容可否辨識訴訟當事人及其訴訟標的？均未詳查審認，徒憑司法院網站設有裁判書查詢系統，且系爭土地面積廣大，長期由被上訴人占有，系爭執行流標多次，上訴人購得系爭土地所費不貲等事由，遽謂其購買土地前，必已就現況、權利狀態妥善調查，明知前案訴訟裁判內容及系爭土地由第三人長期有權占有仍執意購買，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴意旨指摘原判決不當及理由不備，求為廢棄改判，非無理由。末查，紀榮華於55年5月20日死亡，系爭土地所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，固為兩造所不爭（見原審卷第90頁）。惟系爭土地於104年7月6日以55年5月2日發生繼承為原因，登記為紀＊＊等人共有，有土地登記謄本在卷足參（見第一審卷第35至37頁），則兩造不爭執紀榮華於 55年5月20日死亡，是否與事實相符？非無疑義，另紀榮華既於55年5月死亡，系爭土地如何於63年5月30日變更登記為其所有，亦滋疑義，均有待闡明釐清，案經發回，應併注意及之。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2037-20241127-1

台聲

最高法院

請求返還價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1213號聲請人曾銀妹陳文平林宣甫上列聲請人因與相對人中華賓士汽車股份有限公司間請求返還價金等事件（本院108年度台上字第2004號、110年度台上字第2363 號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1213-20241127-1

台簡上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事判決 113年度台簡上字第41號上訴人郭凡瑄訴訟代理人陳宏兆律師被上訴人江孟娟訴訟代理人林士淳律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣新竹地方法院第二審判決（112年度簡上字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認本票債權超過新臺幣三十萬八千二百十八元本息不存在及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣新竹地方法院。理由一、被上訴人主張：伊曾簽發如原判決附表（下稱附表）一所示面額共計新臺幣（下同）400萬元之本票56紙（合稱系爭本票）交付上訴人，擔保伊擔任上訴人助理期間無侵害其權利之行為，及向上訴人購買產製纏花及DIY小物之材料未即時清償之貨款。伊擔任助理期間並無侵害上訴人之權利，除上訴人為伊墊付30萬8218元貨款外，亦無積欠上訴人其他貨款。詎上訴人竟持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。爰求為確認系爭本票於超過30萬8218元部分之票據債權不存在之判決（被上訴人請求確認系爭本票於30萬8218元以內票據債權不存在部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人透過網路銷售產品，多次請伊代為購買材料，並經常向伊現金小額借款，截至民國107年11月15 日，尚積欠貨款134萬9722元、借款74萬9000元，共計209萬 8722元，乃於同日簽發附表一編號1至5及26至36、面額共計 200萬元之本票交予伊擔保債務清償；復為擔保前揭不足額部分、嗣後陸續發生貨款債務31萬2815元，及將來可能發生之債務，於同年12月7日再度簽發附表一其他面額共計200萬元之本票。嗣經伊核算後，伊於107年12月7日後仍繼續為被上訴人代墊貨款199萬9757元，其積欠債務總額已逾系爭本票面額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：　　　　㈠被上訴人簽發系爭本票交付上訴人，嗣上訴人持系爭本票聲請原法院以109年度司票字第1561號裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭。　㈡依兩造之陳述，堪認被上訴人簽發系爭本票之原因關係，係擔保其應給付或返還上訴人代墊之貨款。被上訴人未舉證系爭本票之原因關係擔保其任上訴人助理期間所生損害賠償債務。至上訴人提出行事曆所載內容僅為其單方陳述，復未舉證其交付現金及兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造於系爭本票簽發時未曾結算、要求清償借款或有無借款乙事進行討論，難認兩造間有金錢借貸關係存在。上訴人謂系爭本票簽發原因尚包括擔保被上訴人過去及將來之小額現金借款債務，即無可採。　㈢審諸兩造間臉書對話紀錄、上訴人提出之購物單據，參互以察，足證被上訴人於附表二所示「對話日期」欄所示日期委請上訴人代為購買如「對話內容」欄所示物品，上訴人並購買「單據內容」欄所示物品，金額合計30萬8218元。上訴人所提購物單據品項，除與兩造臉書對話內容相符者外，不足證明尚有受被上訴人委託購買其他貨品，難認其為被上訴人代墊超過30萬8218元貨款部分為可採。被上訴人向上訴人叫貨次數甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即收款或結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發，被上訴人未舉證業已清償該代墊貨款，其主張每次取貨時均以現金付清貨款、上訴人從未代墊任何貨款云云，洵不足取。　㈣從而，被上訴人訴請確認系爭本票超過30萬8218元部分之債權不存在，為有理由。四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任。查：系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保貨款及金錢借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為擔保貨款及損害賠償，兩造間就系爭本票之原因關係是否包括金錢借貸部分，顯然互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。乃原審徒以上訴人未舉證其交付現金及兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造於系爭本票簽發時未曾進行結算，難認兩造間有金錢借貸關係，因認上訴人陳稱系爭本票之原因關係包括金錢借貸為不可採，不啻將確立系爭本票原因關係之舉證責任歸由上訴人負擔，而為其不利之論斷，自有適用證據法則不當之失。　㈡又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。所謂「全辯論意旨」，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。此觀民事訴訟法第222 條第1項、第3項規定可明。查：被上訴人向上訴人叫貨次數甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即收款或結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發交付上訴人。均為原審所併認。上訴人抗辯其為被上訴人代墊貨款金額達36 6萬2294元，並提出兩造臉書對話紀錄、購物單據及其整理明細為憑（見一審卷239至277頁、原審卷㈡91至470頁、卷㈢2 55至275頁）。依被上訴人提出其向上訴人叫貨之整理明細，並自承交付85萬元貨款給上訴人（見原審卷㈠157至162頁、卷㈢103頁），似見被上訴人向上訴人訂購至少85萬元之貨品。倘若被上訴人未積欠債務或僅積欠30萬餘元債務，衡情豈會在初次簽發面額共200萬元之本票後，又再度簽發面額共200萬元之本票予上訴人。則能否僅以上訴人所提購物單據品項與兩造臉書對話內容未盡相符，即謂上訴人未舉證其尚有受託購買附表二以外其他貨品，顯然欠缺理由充足之推論關係，亦與證據法則、經驗法則有違。　㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，系爭本票究竟何者係擔保貨款，何者擔保借款，或兩者兼而有之？案經發回，宜併注意查明及之。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡上-41-20241127-1

搜尋結果：胡宏文

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

聲明異議（限期起訴）

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請再審

請求限期起訴聲請訴訟救助

請求損害賠償扶助林志豪聲請核定第三審律師酬金

請求拆除地上物返還土地

請求返還價金等聲請核定第三審律師酬金

請求確認本票債權不存在