Know99判決書

搜尋結果：自動付款設備取財

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳漢全選任辯護人王展星律師(法扶律師) 陳建廷律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第35324、38741號），本院判決如下：　　主　文陳漢全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾捌元沒收。　　事　實一、陳漢全（通訊軟體LINE暱稱「太郎」）於民國111年底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、綽號「豬八戒」、通訊軟體Telegram暱稱「無名」等成年人所屬，為人數三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團由張恩偉及曾智誠擔任車手，楊生（上開3人經起訴部分，業經判決有罪確定）及陳漢全擔任收水手，陳漢全尚負責提醒張恩偉即時依「無名」之指示行動，並可獲取詐欺金額百分之1至3作為報酬。嗣陳漢全、張恩偉、曾智誠、楊生及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳漢全、張恩偉、曾智誠及本案詐欺集團其他成員（不包括楊生）併基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年1月10日上午9時許，假冒板橋分局偵查隊隊長「張俊義」、臺灣臺北地方檢察署檢察官「黃立維」，撥打電話及以LINE向丙○○佯稱：因其涉犯刑事案件，需繳交現金及提款卡供調查使用云云（無證據證明陳漢全知悉本案係以冒用政府機關及公務員名義之方式施行詐術），致丙○○陷於錯誤，分別依附表一編號1至4「車手收取財物、提款之時間、地點、數量」欄所示之時間及地點，交付同欄位之款項、提款卡予張恩偉，並由張恩偉、曾智誠依「無名」之指示、由陳漢全提醒張恩偉即時依「無名」之指示行動，暨由楊生、陳漢全及本案詐欺集團不詳成員依指示，接續為如附表一「車手收取財物、提款之時間、地點、數量」及「收水時間、地點、數量」欄所示之收取財物、由自動付款設備領取丙 ○○名下第一商業銀行（下稱第ㄧ銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內款項或收水等行為，將詐得財物逐層上繳，以迄本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（陳漢全、張恩偉參與全部犯行，曾智誠僅參與附表一編號2至4部分，楊生僅參與附表一編號1至4部分），陳漢全因而獲取新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）2萬7,468元之報酬。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人丙○○於警詢中之陳述，係屬被告陳漢全以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。二、證人即同案被告張恩偉於警詢及偵訊時未經具結所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院113訴66卷第198至199頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。三、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院113訴66卷第119至128、198、265頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。四、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵35324卷第632至635、652至654頁，本院113訴66卷第114至119、197、291頁），核與告訴人丙○○於警詢時之證述（見他1058卷第29至37頁）、同案被告張恩偉於偵訊及本院審理時之供證（見偵5381卷第398至400、423至426頁；本院112訴332卷一第92、248至252頁，卷二第11至15、41至42頁；本院113訴66卷第266至277頁）、同案被告曾智誠於警詢、偵訊及本院審理時之供證（見偵6322卷第17至30、354至355、357、394至395頁；本院112訴332卷一第88、232至236頁，卷二第17至18、41頁）、同案被告楊生於警詢、偵訊及本院審理時之供證大致相符 (見偵9691卷第19至26、105至107、199頁；本院112訴332卷一第96、265至267頁），並有告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行往來交易明細查詢結果、告訴人與暱稱「張俊義A」等人間之LINE對話及語音通話紀錄翻拍照片（見他1058卷第47至67、73、81至97頁）、第一銀行帳戶提領明細及監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之第一銀行帳戶、第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（見偵5381卷第145至178、199至201頁）及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵9691號卷第35至104、113至152頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡被告雖有參與本案詐欺集團，然尚無證據足證被告有指揮犯罪組織：　⒈追加起訴意旨固認本案係由被告指揮同案被告張恩偉、曾智誠及楊生為本案犯行(亦即，追加起訴書認為本判決事實欄所載之「無名」實際上為被告。此對照起訴書及追加起訴書所載之犯罪事實，即可得知)。然被告則否認其為「無名」。　⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又衡諸實際，犯罪組織之結合，雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工，並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較「資淺」之成員轉達指令，從而具有某種類似「基層幹部」之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛（最高法院102年台上字第3449號刑事判決意旨參照）。　⒊查同案被告張恩偉因涉嫌本案而於112年2月2日遭拘提後，雖由被告依本案詐欺集團上游成員之指示，聯繫另案被告即律師翁毓琦及吳啟瑞為同案被告張恩偉辯護，並請另案被告翁毓琦向同案被告張恩偉打探偵查秘密，復指示不知情之同案被告陳慧芳（業經檢察官為不起訴處分確定）於同年月7、13日，依序轉帳為同案被告張恩偉辯護之律師報酬3萬元、1萬7,000元予另案被告翁毓琦等節，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵35324卷第633頁，本院113訴66卷第292至293頁），核與同案被告陳慧芳於警詢及偵訊時之供述相符（見偵35324卷第81、536頁）、另案被告翁毓琦於警詢及偵訊時之供述（見偵35324卷第379至384、395至399頁）、另案被告吳啟瑞於檢察事務官詢問及偵訊時之供述大致相符（見偵35324卷第405至407、415至417頁），並有被告與另案被告翁毓琦間之通訊軟體對話紀錄（見偵35324卷第135至139頁）、同案被告陳慧芳與另案被告翁毓琦之中國信託商業銀行客戶基本資料及存款交易明細在卷可稽（見偵38741卷第153至172頁），是該等事實，可以認定。然此部分僅涉本案詐欺集團於案發後之善後處理，尚難據以推認被告即為案發時指示同案被告張恩偉及曾智誠行動之「無名」。　⒋復依同案被告張恩偉於本院審理時證稱：我有於112年1月3日交保後，在臺北看過「無名」本人一次，他現在沒有在庭上；我與「無名」見面，是他約我見面，跟我談要不要做告訴人這個案子，我確定「無名」不是在庭的被告；我於警詢時說我沒有見過「無名」，因為我怕講出來會怎麼樣，但今天我當證人，我要講實話；於警詢時，經提示「太郎」與翁毓琦間的對話記錄，我說照對話記錄看起來，「太郎」就是「無名」，意思是可能而已；印象中我好像有在偏門的群組看過「太郎」這個暱稱，我在警局只是猜測「太郎」與「無名」是同一人等語（見本院113訴66卷第268、270至272頁），亦難認為被告即為「無名」。　⒌再本案更無任何證據可證同案被告楊生係依被告之指示行動。　⒍從而，被告雖有參與本案詐欺集團，並擔任收水手、負責提醒同案被告張恩偉即時依「無名」之指示行動，以及於同案被告張恩偉遭拘提後為前述善後事宜，然該等事宜均與「為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止」之指揮犯罪組織行為，尚屬有間，復無證據足認被告即為「無名」或指示同案被告楊生之本案詐欺集團不詳成員，自難認被告有指揮犯罪組織。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　　⒊關於組織犯罪防制條例規定部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。然上開第3條之修正未涉被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，至刪除該條之強制工作相關規定部分前業經宣告違憲失效，均無較修正前不利被告之情形，自無新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法。又上開修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始有該減刑規定之適用，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　⒋關於洗錢防制法規定部分　⑴本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⑵又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財物（詳後述），是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項之規定，先此說明。　　㈡組織犯罪防制條例部分　⒈按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　⒉本案係於113年1月12日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（見本院113訴66卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院113訴66卷第307至328頁），是應以本案加重詐欺犯行與被告參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈢論罪　⒈核被告就加入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪暨修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號5及6部分，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉至追加起訴意旨雖認被告之犯行亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪等語。惟查，衡諸常情，若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際施用詐術之手法為何，而被告於本案詐欺集團中分擔之工作為收取詐欺所得之收水及提醒同案被告張恩偉即時依「無名」之指示行動，雖知本案詐欺集團組織成員有三人以上而共同為詐欺取財行為，然並無證據證明其對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人乙節，已透過橫向聯繫方式而查知，自難認被告已預見其他共犯有以冒用政府機關或公務員名義之方式施行詐術。是上開起訴意旨，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　　　㈣變更起訴法條　　公訴意旨認被告係涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院113訴66卷第264頁），依法變更起訴法條。　㈤共同正犯之說明　　被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯行，與事實欄所示其餘人員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告所犯上開各次三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，侵害告訴人之同一財產法益，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪。　⒉被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦犯罪事實之擴張　　起訴意旨漏未論及附表一編號5至6所示推由同案被告張恩偉持告訴人之第一銀行提款卡提領款項，再放置於不詳地點之廁所垃圾桶內，以迄本案詐欺集團成員之事實，惟此部分業經本院告知（見本院113訴66卷第264頁），且與本案被告遭追加起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧刑之減輕說明　⒈查被告於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取財犯行均坦承不諱，並已繳交其犯罪所得2萬7,468元（詳後述），此有本院收據附卷可憑（見本院113訴66卷第351頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查及本院審理時，就上開參與犯罪組織及洗錢之犯行亦均坦承不諱，且已自動繳交其全部所得財物2萬7,468元，是原應就被告所犯上開犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式從事加重詐欺等，業已損及告訴人之財產權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，兼衡被告坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告雖有與告訴人調解之意願，然告訴人則無此意願（見本院113訴66卷第129、 141頁），再考量被告自陳國中畢業之智識程度、先前投資餐飲業、已婚、有2名未成年子女、家中尚有該等子女需其扶養之生活狀況（見本院113訴66卷第293頁），暨被告之犯罪動機、本案參與程度及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收部分　㈠被告於偵訊時供稱其本案所得報酬為詐欺金額百分之1至3（見偵35324卷第633頁），嗣於本院審理時供稱：我的報酬除了向同案被告楊生收取詐欺款項部分（按：即本判決附表一編號2部分）為8,000元外，其餘部分的報酬是在百分之1至3 之間，但具體數額為何我已記不清楚等語（見本院113訴66 卷第117、196頁），此部分依罪證有疑、利歸被告之原則，均以詐欺金額之百分之1計算，故可認被告所得報酬如附表二所示，共計2萬7,468元。上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查告訴人本案遭詐欺款項業經轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈢被告遭扣案之毒品咖啡包27包、毒品咖啡包2包（已開封，內含殘渣）、行動電話2支、上網卡11張、現金2,600元、背包 1個及毒品咖啡包2包（Gucci、LV外觀），卷內並無積極證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號車手收取財物、提款之時間、地點、數量收水時間、地點、數量 1 張恩偉於112年1月13日上午11時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取40萬元及其名下第一商業銀行帳戶及臺灣銀行帳戶之提款卡各1張（下分稱第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡），嗣以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入先前自丙○○處所取得密碼之方式，於同日上午11時44分許在華南商業銀行雙園分行提領2萬元、於同日中午12時36分許在統一超商圓慶門市提領2萬元，以及於同日中午12時46至48分許在統一超商迪化門市提領共5萬5,000元，共計得款49萬5,000元。張恩偉自左欄提領款項中抽取1萬元作為報酬後，於112年1月13日下午1時17分許，將餘款48萬5,000元（起訴書誤載為「49萬5,000元」，應予更正）及左欄所示提款卡2張放置位於臺北市○○區○○路000號之中油加油站山隆萬大站廁所垃圾桶內，楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，而於同日下午1時25分許自上開垃圾桶收取上開財物。 2 張恩偉於112年1月15日下午某時，在某地之廁所垃圾桶內拿取第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡。嗣張恩偉及曾智誠於翌（16）日上午11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取30萬元，復推由曾智誠以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於同日中午12時38分許在全家超商康陽門市提領5,000元，以及於同日中午12時40至42分許在第一銀行萬華分行提領共9萬元，共計得款39萬5,000元。張恩偉自左欄提領款項中抽取8,000元予曾智誠作為報酬後，2人於112年1月16日下午1時53分許在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之雙園國中地下一層停車場，推由張恩偉將餘款38萬7,000元（起訴書誤載為「39萬5,000元」，應予更正）放置於上址之廁所垃圾桶內，楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，而於同日下午2時許自上開垃圾桶收取上開款項，嗣於同日下午2時28分許駕駛該小客車至臺北市萬華區桂林路附近下車，與陳漢全碰面，並交付40萬元（內含上開餘款38萬7,000元）予陳漢全。 3 張恩偉及曾智誠推由曾智誠以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月17日上午9時14分許在統一超商鑫重寧門市提領5,000元，以及於同日上午9時18至21分許在第一銀行南門分行提領共9萬元，嗣張恩偉及曾智誠於同日上午11時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取美金1萬9,000元，並將臺灣銀行提款卡交還丙○○，共計得款9萬5,000元及美金1萬9,000元。張恩偉自左欄提領款項中抽取抽取8,000元予曾智誠作為報酬後，2人於112年1月17日下午1時7分許在臺北市○○區○○路0段000號之八方雲集萬華西園店，推由張恩偉將餘款8萬7000元（起訴書誤載為9萬5,000元，應予更正）及美金1萬9,000元放置於上址之廁所垃圾桶內（起訴書誤載為臺北市○○區○○路000號前某處，應予更正），楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址附近，而於同日下午1時30分許（起訴書誤載為「下午3時18分許」，應予更正）自上開垃圾桶收取上開款項。 4 張恩偉及曾智誠於112年1月18日上午9時46分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取美金2萬元及臺灣銀行提款卡。張恩偉及曾智誠於112年1月18日上午11時52分許在臺北市○○區○○路0段000號之沛園牛肉麵店，推由張恩偉將左欄款項放置於上址之廁所垃圾桶內，楊生則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上址附近，而於同日上午11時58分許自上開垃圾桶收取上開款項。 5 張恩偉以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月19日上午10時44分許在全家超商永和文化店提領2萬元、於同日上午10時54至55分許在統一超商永藝門市提領共4萬元，以及於同日上午11時1至2分許在小北百貨竹林門市提領共3萬5,000元，共計得款9萬5,000元。張恩偉提領左欄款項後，於112年1月19日某時將之放置於不詳地點之廁所垃圾桶內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取上開款項。 6 張恩偉以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月20日上午11時25至27分許在統一超商新艋舺門市提領共4萬元、於同日上午11時34分許在板信商業銀行萬大分行提領2萬元、於同日上午11時37分許在全家超商民和店提領2萬元，以及於同日上午11時47分許在統一超商萬長門市提領1萬5,000元，共計得款9萬5,000元。張恩偉自左欄提領款項中抽取1萬元作為報酬後，於112年1月20日某時，將餘款8萬5,000元、第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡放置於不詳地點之廁所垃圾桶內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取上開財物。附表二：編號犯罪事實詐欺金額被告所得報酬 1 附表一編號1 49萬5,000元 4,950元(以百分之1計算) 2 附表一編號2 39萬5,000元 8,000元(依被告供述計算) 3 附表一編號3 9萬5,000元及美金1萬9,000元(折合56萬8,290元。見註1) 950元+5682.9元=6,633元(以百分之1計算，小數點以下4捨5入) 4 附表一編號4 美金2萬元(折合59萬8,500元。見註2) 5,985元(以百分之1計算) 5 附表一編號5 9萬5,000元 950元(以百分之1計算) 6 附表一編號6 9萬5,000元 950元(以百分之1計算) 　　　　　　　　　　　　　共計 2萬7,468元註1：依112年1月17日臺灣銀行現金買入牌告匯率29.91計算（見本院113訴66卷第211頁），折合56萬8,290元。註2：依112年1月18日臺灣銀行現金買入牌告匯率29.925計算（見本院113訴66卷第213頁），折合59萬8,500元。

2024-11-20

TPDM-113-訴-66-20241120-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人游玉里游里惠上二人共同代理人陳玉庭律師被告游玉緒上列聲請人即告訴人等因被告犯竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第5538號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。二、查聲請人即告訴人游玉里、游里惠以被告游玉緒涉犯竊盜罪等案件，委由告訴代理人游焜志於民國一百零九年五月二十三日至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十一年三月二十八日以10 9年度偵字第6395號為不起訴處分，聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十二年十月二十九日以111年度偵續字第42 號為不起訴處分，聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察官發回續查，復經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十三年四月二十五日以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長於一百十三年六月六日以113年度上聲議字第5538號處分書認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分），並於同年六月十四日送達處分書予聲請人游玉里、游里惠，聲請人游玉里、游里惠即於同年六月十九日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開卷宗審閱無誤，並有聲請人游玉里、游里惠所提刑事聲請准予提起自訴狀所蓋本院收狀戳日期可稽，是聲請人游玉里、游里惠所提本件聲請，並未逾刑事訴訟法第二百五十八條之一所定之十日不變期間。貳、實體方面：一、聲請人游玉里、游里惠之告訴意旨略以：　㈠被告游玉緒係聲請人游玉里之姐，因熟知聲請人游玉里常年旅居日本而疏於看管財物，竟基於為自己不法所有之意圖，於一百零九年二月二十二日聲請人游玉里離臺後某時，在聲請人游玉里所有位於宜蘭市○○路○段00巷000號住所（下稱系爭住所）一樓之保險箱內，竊得聲請人游玉里所有如附表一、二所示之物後，未經聲請人游玉里之同意或授權，即自一百零九年二月二十二日十四時二十二分許起至同年三月四日十二時二十分許止之期間內，陸續以盜蓋聲請人游玉里之印鑑章於取款憑條之存戶簽章欄再臨櫃提領或至自動櫃員機提領或轉帳等方式，盜領聲請人游玉里於附表一所示帳戶內之存款共計三十五次，合計新臺幣（下同）六百六十萬元，足以生損害於聲請人游玉里及銀行帳戶管理之正確性。另被告於不詳時間，在系爭住所竊取聲請人游玉里所保管如附表三、四所示之聲請人游里惠（即告訴人游玉里之女）及游佳子 (即被告游玉緒之女)之物。嗣聲請人游玉里於同年四月間回臺發現遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。　㈡聲請人游里惠於一百零二年間因委託被告游玉緒處理不動產投資，故將其所申設之臺灣中小企銀帳號000-00000000000 號帳戶(下稱臺企帳戶)交予被告使用，惟於一百零九年後發生多起紛爭，被告竟自同年二月二十日起至同年三月十一日止之期間內，未經聲請人游里惠同意或授權，陸續以盜蓋聲請人游里惠印鑑章於取款憑條之存戶簽章欄再臨櫃提領或至自動櫃員機提領等方式，盜領聲請人游里惠於臺企帳戶內之存款共計二十四次，合計四百五十三萬三千元，足以生損害於聲請人游里惠及銀行帳戶管理之正確性。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。　　二、聲請人游玉里、游里惠不服臺灣高等檢察署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：　㈠依告訴代理人游焜志受聲請人游玉里之委託於一百零九年五月二十三日至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所報案系爭住所失竊之警詢筆錄內容，顯見告訴範圍不僅為聲請人游玉里失竊之印章，然駁回再議處分竟認告訴代理人游焜志受委託提出之告訴範圍僅有聲請人游玉里失竊之印章，其餘附表二至四所列聲請人游里惠、游佳子所有之物均非告訴範圍所及，明顯曲解告訴內容，故原不起訴處分及駁回再議處分率認聲請人游玉里之告訴已逾六月之告訴期間，顯未盡調查之能事而有嚴重違誤。　㈡系爭住所為聲請人游玉里所有，故聲請人游玉里對系爭住所內之物品自具持有關係，是聲請人游里惠及游佳子所有如附表三、附表四所示之物既在系爭住所內遭竊，聲請人游玉里當為合法之告訴權人，故聲請人游玉里所提告訴，實已包含聲請人游里惠及游佳子所有如附表三、附表四所示之物。從而，聲請人游玉里於一百零九年四月間知悉被告游玉緒竊取附表一至四所示之物後，即於同年五月二十三日委託告訴代理人游焜志向警提出竊盜、詐欺等告訴，自未逾六月之告訴期間。　㈢按對單一案件之一部提告，其效力及於案件全部（最高法院9 7年度台上字第2636號判決意旨參照）。查告訴代理人游焜志就系爭住所財物遭竊而於一百零九年五月二十三日向警提出告訴後，需經清查始能確定遭竊財物數量，且告訴代理人游焜志業已表示遭竊財物係一次、概括性遭竊，實體法上當屬單一案件，故聲請人所提追加告訴，於法自屬相合，駁回再議處分認非單一案件而屬數罪，認事用法顯有違誤。　㈣聲請人游玉里於一百零二年十一月十五日簽署之授權書內授權事項明確記載「宜蘭縣礁溪鄉○○郵局辦理更換印鑑及一切手續」，對照聲請人游玉里於一百零七年七月十九日簽署之委託書內明確記載「銀行取款等一切業務」，可知聲請人游玉里並未授權被告游玉緒自○○郵局或其他金融機構提款甚明，且聲請人游玉里與被告於一百零九年二月二十日爭吵後，便已合意終止其與被告間之全部委託關係，是被告自一百零九年二月二十日後，顯已無權以聲請人游玉里、游里惠之名義提領存款。　㈤互核聲請人游玉里於一百零二年十二月二十六日簽署之授權書內授權事項所載「合作金庫銀行游玉里存款帳號00000000 00000、0000000000000、0000000000000、0000000000000、 0000000000000、0000000000000、0000000000000、0000000 000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000 、0000000000000、0000000000000、0000000000000、00000 00000000、0000000000000、0000000000000換印鑑及一切業務所有的存款簿，臺灣企銀游玉里帳號一切業務，礁溪鄉戶政事務所游玉里印鑑證明10份」及前述聲請人游玉里於一百零二年十一月十五日簽署之授權書、一百零七年七月十九日簽署之委託書所載內容，可見聲請人游玉里於一百零二年十二月二十六日僅授權被告游玉緒辦理合作金庫、臺灣企銀更換印鑑之一切手續及代為請領印鑑證明十份等事項，顯不包括自金融機構提款。又觀之聲請人游玉里於一百零七年七月十九日簽署之委託書所載內容，可知聲請人游玉里委託事項僅在處理房屋出租及土地出售事宜，故於被告完成受託之房屋出租及土地出售等事項後，聲請人游玉里與被告間之委任關係當即終止。從而，聲請人游玉里因常住日本而委託被告處理臺灣事務，但均書立授權書或委託書載明授權範圍，且與被告間並無任何房地之借名關係，故原不起訴處分及駁回再議處分倒果為因，曲解告訴內容、範圍而認聲請人游玉里所提竊盜告訴已逾六月之告訴期間，更以聲請人游玉里與被告間長期資金往來複雜而難認被告具有竊盜及詐欺取財之犯意，認事用法均已違背經驗法則及論理法則等語。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第二百五十八條之三之修正理由指出：法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展而未於法條內明確規定。然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段規定，裁定駁回之。四、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。告訴乃論之罪，告訴已逾期者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第二百五十二條第五款定有明文。所謂知悉犯人係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590 號判決意旨參照）。惟所謂「確知」仍應斟酌卷內所有事證而為符合論理法則及經驗法則之認定，亦非必需達到如同有罪判決所需具備「毫無合理可疑」之確信程度，否則將嚴重失去限制告訴期間，促使告訴人早日決定是否行使告訴權之立法意旨及公益考量。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決要旨參照）。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章者，須告訴乃論。第三百二十三條及第三百二十四條之規定，於第三百三十九條至前條之罪準用之。刑法第三百二十四條第二項、同法第三百四十三條各已明定，是親屬間之竊盜罪及詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪，均屬告訴乃論之罪，其告訴依前開規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。五、聲請人游玉里、游里惠以前揭理由認原不起訴處分及駁回再議處分具有上開違誤為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，認聲請人游玉里、游里惠聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：　㈠依聲請人游玉里於一百十年十二月二十四日臺灣高等法院110 年度重訴字第155號不動產移轉登記事件之準備程序中證稱：「我的權狀都放在民權路，109年1至2月，上訴人（即被告）把我的東西全部拿走，還有我女兒買的新公園段土地權狀都拿走。」、「（上訴人即本案被告為何有此2帳戶存摺與印鑑【即附表三所示之物】）我放在金庫，他（即被告）去偷的，約在109年2月發現，但是在109年2月20日吵架後才發現，是上訴人（即被告）盜領戶頭的錢後，游焜志才報警。」等語，佐以告訴代理人詹振寧於偵查中指稱：「告訴人在109年2月20日在民權路住所與被告吵架，當時告訴人與被告針對委託事項均已合意終止，從109年2月20日以後被告就無權使用告訴人、游里惠、游佳子等人之印鑑證明、存摺、印章等財產文件」等語及告訴代理人游焜志受聲請人游玉里之委託而於一百零九年五月二十三日報警時陳稱：「我姐姐游玉里於109年4月回來臺灣，然後於109年4月25日發現家中木櫃裡的存摺、印章、提款卡遭竊，然後我姐姐游玉里就去銀行調資料，發現銀行裡的錢遭盜領，之後我姐姐游玉里還返回日本問她的女兒們有沒有人去領錢，但都沒有人承認，所以我姐姐游玉里就委託我報案。遭竊時間不確定，但第一筆盜領時間是109年2月22日，所以遭竊時間應該是在該日之前。」、「現場家裡損失價值僅有我姐姐游玉里的印章一顆（即附表二編號3所列之物）、台灣銀行存款簿及提款卡、台灣中小企業銀行存款簿及提款卡、國泰世華銀行存款簿及提款卡、合作金庫銀行存款簿及提款卡（即附表一所列之物）等物品之外其他均無損失。」等語及聲請人游玉里於一百十年五月二十四日所提刑事告訴理由狀四、㈠所載「渠料於1 08年底至109年2月間，被告因與告訴人（即聲請人游玉里）財產分配事務漸生糾紛。終至109年2月間正式決裂、感情破裂，被告竟自民權路房屋（即系爭住所）於未經告訴人、案外人游佳子、游里惠等人同意下，擅自取走其等存放於該居處之身分證件、存摺、所有權狀、印章、印鑑證明…。」等語，即徵聲請人游玉里於一百零九年二月二十日與被告爭吵，復於同年月二十二日發現帳戶存款遭領取時，即已知悉附表一至四所列之物係被告取走及領款甚明。又告訴代理人游焜志雖於一百零九年五月二十三日第一次警詢筆錄時係稱：「我有問過我的相關親戚，全部否認，所以無法提供可疑對象給警方偵辦。」等語並補充「陸續被盜領很多次，怕之後還是會繼續盜領，所以我趕快到派出所報案，希望警方能向銀行調閱監視器給我指認犯嫌，我要提出竊盜告訴。」等語明確，然未指明所提竊盜告訴之對象為被告。嗣告訴代理人游焜志於同年八月十八日第二次警詢筆錄亦僅於警方向其提示向銀行調閱之監視錄影畫面後，指認提領款項之人為被告並補充被告有系爭住所之鑰匙可以進入等語，同未表明對被告提出竊盜或詐欺取財、非法由自動付款設備取財等告訴，自難認告訴代理人游焜志於一百零九年五月二十三日或同年八月十八日即已對被告提出竊盜或詐欺取財等之告訴甚明，故聲請准許提出自訴意旨稱告訴代理人游焜志業於一百零九年五月二十三日即對被告提出竊盜告訴，實非有據。執此，聲請人游玉里至一百十一年九月十三日始具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加告訴被告涉犯竊盜罪，見卷附刑事告訴補充理由暨聲請調查(扣押)證據狀即明，是聲請人游玉里就其對被告涉犯竊盜或詐欺取財、非法由自動付款設備取財等罪之告訴，皆已逾法定六個月之告訴期間無誤。　㈡被告游玉緒於一百零九年間對聲請人游里惠提起不動產移轉登記事件之民事訴訟，經本院以109年度重訴字第100號判決被告敗訴，嗣被告提起上訴後，臺灣高等法院以110年度重上字第155號審理時，聲請人游里惠對被告於該事件審理期間仍持有其所有之身分證、臺企帳戶等存款帳戶之存摺、印鑑、印鑑證明等情並不爭執，此見該事件之判決書即明，是依該案於一百十一年九月二十七日言詞辯論終結，可認聲請人游里惠至遲於一百十一年九月二十七日即已知悉被告持有附表三所列之物與自其所有之金融帳戶提款等行為，然其至一百十二年三月三十日始委任律師向警提出告訴，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調查筆錄在卷可稽，顯見聲請人游里惠對被告涉犯竊盜、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行提出之刑事告訴，亦已逾法定六個月之告訴期間無誤。　㈢聲請人游玉里、游里惠與被告游玉緒間，長期就附表一至三所列金融帳戶之存款運用及附表一至三所列不動產或其他房地之出售、出租等台日財產管理與投資經營合作等涉及資金運用事項間之關係甚為綿密，此經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官調查甚詳且載明於109年度偵字第6395號不起訴處分書、1 11年度偵續字第42號不起訴處分書及112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號不起訴處分書，且被告向聲請人游玉里提起移轉所有權登記事件，經臺灣高等法院以110年度重上字第760號審理後，亦認聲請人游玉里與被告間互相持有對方之金融機構帳戶存摺等資料高達數十筆，堪認其等間長期資金往來複雜等情，則有該事件之判決書在卷可佐，是被告主觀認其與聲請人游玉里、游里惠長久龐雜之債權債務尚未結算清楚前，其等間之委託關係仍然有效，實非悖離常情事理或有違一般日常生活之經驗法則或論理法則，故被告持有聲請人帳戶存摺、提款卡及印章，陸續以蓋用聲請人游玉里、游里惠之印鑑章於取款憑條之存戶簽章處臨櫃提領存款，尚難認其主觀上具有竊盜、詐欺取財、非法由自動付款設備取財或偽造私文書之不法犯意。　六、綜上，聲請人游玉里、游里惠指訴被告游玉緒涉犯前揭罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人游玉里、游里惠所指事項予以調查、論證、判斷後，先後以109年度偵字第6395號不起訴處分書、111年度偵續字第42號不起訴處分書及112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號不起訴處分書與113年度上聲議字第5538號處分書詳加論述所憑之證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且上開處分書就證據取捨、事實認定之理由亦未悖離經驗法則、論理法則或其他證據法則，於法均無違誤，是聲請人游玉里、游里惠所執前詞指摘原不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號項目 1 ①臺灣銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本及提款卡一張 ②臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本及提款卡一張 ③國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本及提款卡一張 ④合作金庫銀行宜蘭分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本及提款卡一張附表二編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(00宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(00宜地字第000000號)一份 2 身分證一張 3 印鑑章一顆 4 ①土地銀行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ②礁溪農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ③礁溪農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ④臺灣中小企業銀行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑤臺灣中小企業銀行帳戶(帳號不明)存摺一本 ⑥合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺三本 ⑦7.合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺六本 ⑧快樂證券–證券帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑨宜蘭信用合作社營業部帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑩宜蘭信用合作社羅東分社帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑪宜蘭市農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑫中華郵政礁溪郵局帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑬花蓮區中小企業銀行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑭第一銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑮彰化銀行宜蘭分行(帳號00000000000000)存摺一本 ⑯土地銀行宜蘭分行(帳號000000000000) 存摺一本 ⑰兆豐銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑱兆豐銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑲國泰世華銀行宜蘭分行(帳號000000000000)存摺一本 ⑳臺灣中小企業銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本㉑臺灣中小企業銀行羅東分行(帳號00000000000)存摺一本㉒合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺一本㉓合作金庫銀行外匯活期(日圓)(帳號0000000000000)存摺一本㉔合作金庫銀行外匯活期(美金)(帳號0000000000000)存摺一本㉕合作金庫銀行外匯綜合(帳號0000000000000)存摺一本㉖合作金庫銀行外匯綜合(帳號0000000000000)存摺一本㉗合作金庫銀行宜蘭分行(帳號0000000000000)存摺一本附表三編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 2 ①臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺共四本 ②合作金庫銀行宜蘭分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本 3 身分證一張 4 印鑑章一顆附表四編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ④土地所有權狀(000羅地字第000000號)一份 2 ①國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ②國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ③兆豐商業銀行羅東分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ④臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑤合作金庫銀行羅東分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本 3 身分證一張 4 印鑑章一顆

2024-11-18

ILDM-113-聲自-14-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4068號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高毓麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2976號），本院裁定如下：　　主　文高毓麒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人高毓麒因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院業已函請受刑人於文到3日內就本案陳述意見，並囑託被告所在之法務部矯正署宜蘭監獄長官送達受刑人，由受刑人於民國11 3年11月6日簽收無誤，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，此有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，其違反之犯罪類型、行為態樣相似，侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4068-20241115-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11402 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱佩琪共同犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、起訴書附表編號2提領時間「112年8月17日5時35分許」應更正為「112年8月17日5時37分許」、第12行「每日新臺幣（下同）1000元至2000元」應更正為「每日新臺幣（下同）1, 500元」。　　㈡、增列「文昌派出所112年12月26日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋租賃契約書及被告邱佩琪於本院審理時之自白」為證據。　　二、爰審酌被告邱佩琪不思循正途以獲取個人所需，與共犯吳聰信及其所屬之詐欺集團成員，未經告訴人吳明潭之同意或授權即提領告訴人帳戶之款項，不僅侵害告訴人之財產權益，更損害於台新國際商業銀行管理帳戶存款之正確性，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其盜領之款項、無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院易字卷第37至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　　㈡、經查，被告於本院審理時供稱：這2天我各拿到1,500元的報酬等語（見本院易字卷第37頁），核屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還或賠償告訴人，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告除取得上開報酬外，其餘款項均繳交予共犯吳聰信，則此部分財物非屬被告所有，復無證據證明被告就前開款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告使用之告訴人之提款卡，已由共犯吳聰信返還與詐欺集團成員，未據扣案，且告訴人亦已掛失等情，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年6月16日台新總作服字第1130014854號函在卷可稽(見偵卷第133至135頁)，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11402號　　被　　　告　邱佩琪　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱佩琪與吳聰信（另行偵結）及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由上開集團成員於民國112年8月16 日前之某日，以不詳方式，在不詳地點，取得吳明潭所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（其上記載有密碼）後，旋於112年8月16日某時，交付予吳聰信轉交邱佩琪，由邱佩琪接續於附表所示之時間，至附表所示之地點設置之自動付款設備處，插入提款卡並輸入密碼方式，使該自動付款設備誤認邱佩琪係有權持用該提款卡之人，而以上開不正方法，自該付款設備提領附表所示之金額後，再交付予吳聰信轉交予上開詐欺集團成員，藉此賺取每日新臺幣（下同）1000元至2000元不等之報酬。嗣吳明潭發覺上開帳戶內之款項短少，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經吳明潭告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱佩琪於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時、地，依指示前往領取款項後將款項交付予吳聰信，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人吳明潭於警詢及偵訊中之指訴、證人即同案被告吳聰信於警詢中證述證明告訴人吳明潭之上開帳戶內款項遭盜領之事實。台新國際商業銀行股份有限公司113年6月19日台新總作服字第1130014854號函及金融卡掛失補發暨各項變更申請書、告訴人所申辦之上開帳戶存摺內頁影本等。 3 告訴人之上開帳戶歷史交易明細、全家便利商店臺中興安店監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、報告意旨另謂：被告另涉有侵占遺失物、竊盜等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：證人即同案被告吳聰信於警詢中證稱：上開提款卡係公司派人拿給伊的等語，經核與被告所辯稱：是公司交給伊提款卡等語相符，足認本件上開提款卡確實係由該詐欺集團成員交付予吳聰信後再轉交予被告；且遍觀全卷並無事證證明被告有侵占遺失物、竊盜告訴人所申辦之上開提款卡之事實，自無從認被告涉有何此部分之犯行。然此部份與前揭已起訴以不正方法由自動付款設備詐取財物罪嫌部分，具有想像競合之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第339條之2第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編　號　提領時間　提領地點金　額　1 112年8月16日13時29分許臺中市○○區○○○路0段000號全家超商臺中昌盛店 15萬元　2 112年8月17日5時35分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中興安店 15萬元

2024-11-15

TCDM-113-簡-2010-20241115-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張得明（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第956號），本院裁定如下：　　主　文張得明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。二、經查，受刑人張得明因犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院、臺灣高等法院及最高法院分別判處如附表編號1至3所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號2至3所示之罪為得易科罰金之罪與附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本案業經受刑人於民國113年10月18日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可憑，是依同法第50條第2項規定，本案自得依檢察官之聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。三、本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，經本院以113年度竹簡字第8 39號判決定應執行刑有期徒刑5月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　附表：編號 1 2 3 罪名販賣二級毒品未遂竊盜非法由自動付款設備取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110年12月18日起至同年月22日止 111年10月11日凌晨某時許 111年10月11日上午6時15分至6時20分許止偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第462號、第1229號新竹地檢113年度偵緝字第525號新竹地檢113年度偵緝字第525號最後事實審法院臺灣高等法院新竹地院新竹地院案號 111年度上訴字第3783號 113年度竹簡字第839號 113年度竹簡字第839號判決日期 112年1月17日 113年8月21日 113年8月21日確定判決法院最高法院新竹地院新竹地院案號 112年度台上字第2592號 113年度竹簡字第839號 113年度竹簡字第839號判決確定日期 112年7月18日 113年9月24日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否是是備註新竹地檢113年度執字第3160號附表編號2至編號3所示之罪，經本院113年度竹簡字第839號判決定應執行有期徒刑5月確定。新竹地檢113年度執字第4031號

2024-11-14

SCDM-113-聲-1148-20241114-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第218號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳至浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第351號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：（一）起訴書犯罪事實欄一第2至4行「少年王○凱（真實姓名詳卷，民國00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，移由少年法庭審理）」刪除、第5行「共同與該詐欺群組中暱稱『十六』、『 GAG』、『鯊』」更正為「共同與少年王○凱（真實姓名詳卷，民國00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，移由少年法庭審理）及該詐欺群組中暱稱『十六』、『GAG』、『殺無赦』」、第9 行「於110年8月3日前某時，以不詳方式」更正為「於110 年7月29日，以為其申請補助為由」、第12至13行「提款卡」更正為「提款卡及密碼」、第15行「匯款新臺幣（下同）15萬元」更正為「於同年月4日12時54分許，匯款新臺幣（下同）15萬元」、第16行「『GAG』遂於翌（4）日」更正為「『GAG』則於同日」。（二）證據部分另補充：被告甲○○於本院之自白（本院金訴字卷第125頁、本院金訴緝字卷第16頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即少年王○凱之通訊軟體Telegram通話紀錄翻拍照片、本院調解筆錄（他字卷第50之1至52、122至125頁，本院金訴字卷第149至 150頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒊另被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第2條第2款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其本案尚未受有犯罪所得，業據被告陳述明確（本院金訴字卷第125頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　（四）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦承犯行，堪認確有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害及業與告訴人乙○○達成和解並履行賠償完畢（本院金訴字卷第149至150頁，本院金訴緝字卷第16頁），暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　　（六）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，然其犯罪後已坦認犯行，復與告訴人達成和解並履行賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告之機會，此據被告供述明確，並有本院調解筆錄附卷可參（本院金訴字卷第149至150頁，本院金訴緝字卷第16頁），本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案詐欺犯行聯繫所用之物；扣案如附表編號2所示之物，係供提領本案詐欺贓款所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。而扣案合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細表（即郵局帳號0000 0000000000號帳戶之交易明細）1張，雖係被告依詐欺集團上游成員指示，測試如附表編號2所示之金融卡所得之交易明細表（該筆交易說明為「超過交易累計限額」），而屬犯罪所生之物，惟欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）又被告堅稱其本案尚未受有犯罪所得等語（本院金訴字卷第125頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附表】編號扣案物 1 蘋果廠牌手機（型號iPhone 11）1支 2 郵局金融卡（卡號0000000000000000號）1張附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度少連偵字第351號　　被　　　告　陸思宇　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　李昱宏　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸思宇（通訊軟體Telegram【下同】暱稱「9210」）介紹甲 ○○（暱稱「3312」）、李昱宏（暱稱「江南」）、少年王○ 凱（真實姓名詳卷，民國00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，移由少年法庭審理），加入Telegram「P老闆專線1」之群組，共同與該詐欺群組中暱稱「十六」、「GAG」、「鯊」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺團成員於110年8月3日前某時，以不詳方式取得陳彥茹（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第12011號為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）提款卡，嗣詐欺集團內某成員於110年8月3日13時55分許，致電予乙○ ○，佯稱係其友人，因急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）15萬元至上開中華郵政帳戶內，「GAG」遂於翌（4）日凌晨某時許，在臺北大稻埕，將上開中華郵政帳戶提款卡及密碼交予甲○○，由甲○○轉交王○凱於如附表之時間，在景美國中附近提款機，提領如附表之款項，旋交由甲○○收取，將款項轉交「GAG」，「GAG」復將款項交由李昱宏，由李昱宏放置在臺北市文山區景新路201巷某處，由不詳之人收取。嗣乙○○查覺有異報警處理，而查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸思宇於警詢及偵查中之供述被告陸思宇坦承介紹被告陳志浩、李昱宏、王○凱，加入telegram「P老闆專線1」群組之事實。 2 被告甲○○於偵查中之自白被告陳志浩坦承於上開時、地，將中華郵政帳戶提款卡及密碼交付王○凱，由王○凱提款後，由其收取款項轉交「GAG」等事實。 3 被告李昱宏於偵查中自白被告李昱宏坦承係經被告陸思宇介紹進入「P老闆專線1」群組，其暱稱為「江南」，於上開時、地，經「GAG」指示收取款項，放置在臺北市文山區景新路201巷某處等事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○有於上開時間，遭詐騙而匯款之事實。 5 證人即少年王○凱於警詢及偵查中之證述證明證人王○凱係網友「阿偉」介紹加入「P老闆專線1」群組，由被告陳志浩指示證人王○凱於上開時、地提領款項，由被告陳志浩收取款項等事實。 6 告訴人乙○○簡訊紀錄、匯款申請書翻拍照片各1份證明告訴人於上開時間，遭詐騙而匯款之事實。 8 監視錄影翻拍畫面、「P老闆專線1」群組對話內容翻拍照片、被告甲○○、李昱宏與其他詐欺集團成員或群組對話翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。 9 中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細1份佐證告訴人有於上開時間，遭詐騙致匯款至左列帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告陸思宇、李昱宏、甲○○所為，均係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌；另被告陸思宇、李昱宏亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌（甲○○所犯組織犯罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第29119、31246號提起公訴，故不另行起訴）。被告陸思宇、李昱宏、甲○○與「十六」、「GAG」、「鯊」所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告陸思宇、李昱宏就上開違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，渠等所涉參與犯罪組織與渠等加入犯罪組織後「首次」實行三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　11　　月　　16　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附表項次提領時間(民國) 提領金額（新臺幣） 1 110年8月4日13時22分 2萬元 2 110年8月4日13時23分 2萬元 3 110年8月4日13時24分 2萬元 4 110年8月4日13時25分 2萬元 5 110年8月4日13時25分 2萬元 6 110年8月4日13時26分 2萬元 7 110年8月4日13時27分 2萬元 8 110年8月4日14時38分 9,000元

2024-11-12

PCDM-113-金簡-218-20241112-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖昱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第6719號、113年度執聲字第2860號），本院裁定如下：　　主　文廖昱翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、受刑人廖昱翔因犯如附表編號1至11所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中如附表編號1至7所示之罪，前經本院以113年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑3年4月），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求就如附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至4、6、7、9至11所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：受刑人廖昱翔定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪以不正方法由自動付款設備取財罪 ①至⑥竊盜罪 ⑦竊盜未遂罪宣告刑 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑3月有期徒刑3月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑5月 ③有期徒刑4月 ④有期徒刑4月 ⑤有期徒刑4月 ⑥有期徒刑4月 ⑦有期徒刑3月應執行有期徒刑8月附表編號3、4應執行有期徒刑1年7月犯罪日期 ①111年9月6日 ②111年9月某日 ③111年9月27日 111年10月3日 ①111年12月23日 ②112年2月2日 ③112年1月8日 ④111年11月4日 ⑤112年1月31日 ⑥112年2月23日 ⑦112年1月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46059號、112年度偵字第703號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46059號、112年度偵字第703號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2899號、第6281號、第9815號、第10390號、第14913號、第16686號、第17793號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第554號 112年度簡字第554號 112年度易字第1094號判決日期 112年4月28日 112年4月28日 112年7月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第554號 112年度簡字第554號 112年度易字第1094號判決確定日期 112年5月30日 112年5月30日 112年8月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是是備註附表編號1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑3年4月。編號 4 5 6 罪名非法由收費設備得利罪加重竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑10月 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑3月 ④有期徒刑3月 ⑤有期徒刑3月 ⑥有期徒刑3月附表編號3、4應執行有期徒刑1年7月應執行有期徒刑1年2月附表編號6、7應執行有期徒刑1年4月犯罪日期 111年11月5日 ①112年1月6日 ②111年12月29日 ①112年4月1日 ②112年1月31日 ③112年3月12日 ④112年5月20日 ⑤112年5月23日 ⑥112年5月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2899號、第6281號、第9815號、第10390號、第14913號、第16686號、第17793號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2899號、第6281號、第9815號、第10390號、第14913號、第16686號、第17793號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19562號、第23272號、第24761號、第27573號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第1094號 112年度易字第1094號 112年度易字第1684號判決日期 112年7月25日 112年7月25日 112年8月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第1094號 112年度易字第1094號 112年度易字第1684號判決確定日期 112年8月22日 112年8月22日 112年9月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否是備註附表編號1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑3年4月。編號 7 8 9 罪名 ①詐欺取財罪 ②詐欺得利罪 ③詐欺取財罪加重竊盜罪竊盜罪宣告刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑3月 ①有期徒刑9月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月 ④有期徒刑9月 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑3月 ④有期徒刑3月 ⑤有期徒刑3月附表編號6、7應執行有期徒刑1年4月應執行有期徒刑1年9月附表編號9、10應執行有期徒刑1年4月犯罪日期 ①112年5月20日至5月21日 ②112年5月20日 ③112年5月23日 ①112年4月21日 ②112年5月10日 ③112年1月7日 ④112年1月4日 ①112年4月4日 ②112年4月14日 ③112年4月19日 ④112年4月19日 ⑤112年4月15日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19562號、第23272號、第24761號、第27573號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28362號、第28363號、第28761號、第29601號、第30524號、第30545號、第30550號、第32835號、第32897號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28362號、第28363號、第28761號、第29601號、第30524號、第30545號、第30550號、第32835號、第32897號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第1684號 112年度易字第2244號 112年度易字第2244號判決日期 112年8月24日 112年12月7日 112年12月7日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第1684號 112年度易字第2244號 112年度易字第2244號判決確定日期 112年9月19日 113年1月15日 113年1月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否是備註附表編號1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑3年4月。編號 10 11 （以下空白）罪名 ①詐欺得利罪 ②詐欺得利罪 ③以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月（3罪） ①有期徒刑5月 ②有期徒刑4月 ③有期徒刑5月附表編號9、10應執行有期徒刑1年4月犯罪日期 ①112年4月21日 ②112年4月19日 ③112年1月4日 ①112年1月15日 ②112年3月12日 ③112年3月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28362號、第28363號、第28761號、第29601號、第30524號、第30545號、第30550號、第32835號、第32897號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37731號、第39381號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2244號 112年度易字第3723號判決日期 112年12月7日 113年3月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2244號 112年度易字第3723號判決確定日期 113年1月15日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註

2024-11-11

TCDM-113-聲-3264-20241111-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 05號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳韋志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣捌仟均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「提款卡2張」之記載補充為：「中國信託銀行、台新銀行提款卡各1張」；證據部分另補充：「花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告陳韋志於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　㈡被告持拾得之告訴人王品捷中國信託銀行、台新銀行提款卡插入自動提款機並輸入密碼，使自動提款機辨識系統誤認係告訴人本人或其所授權之人持卡提領現金2次之行為，被害法益各屬同一，且時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為圖一己私利，除侵占告訴人遺失之財物外，復盜用告訴人之提款卡冒領其存款，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳擔任計程車司機、需扶養父親、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占告訴人所有之皮夾1個（BOTTEGA VENETA品牌，價值新臺幣【下同】2萬2,000元）、現金8,000元，及盜領之告訴人存款合計7萬元，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人遺失之信用卡3張、上開提款卡2張、身分證件2張、汽車駕照、健保卡各1張，固屬被告犯上開侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟此等物品均未據扣案，且純屬個人信用、資格證明之用，經告訴人申請註銷、掛失止付或補發，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取財2罪，願分別受罰金新臺幣1萬元、有期徒刑3月之科刑範圍（見本院審易卷第85頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56705號　　被　　　告　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志與王品捷素不相識，緣王品捷於民國112年4月27日6 時許前之不詳時點，自臺北市不詳地點搭乘計程車返回基隆市○○區○○○路00巷00號11樓住家，而在途中不詳地點不慎遺失其所有之皮夾1個(內含信用卡3張、提款卡2張、身分證件 2張、汽車駕照、健保卡各1張、新臺幣【下同】8,000元)。陳韋志竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於112年4月27日6時許前不詳時點，在新北市樹林區三福街經以不詳方式取得上開錢包後而予以侵占入己。嗣陳韋志另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，以不詳方式得知王品捷上開皮夾內提款卡之密碼，分別於112年4月27日16時4分許，在新北市○○區○ ○街0號、4號之統一超商武林門市，未經王品捷同意使用王品捷所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案中信帳戶)提款卡，提領5萬元；復於112年4月27日 16時16分許，在新北市○○區○○街0段000○0號之統一超商慶嶸門市，未經王品捷同意使用王品捷所申設之台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)提款卡，提領 2萬元以供自用。嗣經王品捷發現帳戶遭盜領現金，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王品捷訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋志於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王品捷於警詢時之指訴告訴人於上開時、地遺失皮夾1個，嗣後並遭他人以提款卡盜領現金5萬元、2萬元之事實。 3 被告提領之監視器錄影畫面截圖4張、告訴人之本案中信帳戶存款交易明細、告訴人之本案台新帳戶存款交易明細各1份被告於上開時、地分別以告訴人之本案中信帳戶提款卡、本案台新帳戶提款卡盜領現金5萬元、2萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告侵占遺失物及分別以本案中信帳戶提款卡、本案台新帳戶提款卡盜領現金5萬元、2萬元之行為，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴

2024-11-08

PCDM-113-審簡-1455-20241108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第659號聲明異議人即受刑人劉清宏上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年5月31日雄檢信岷113年度執聲他1292字第1139045731號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年5月31日雄檢信岷113年度執聲他1292字第1139045731號函之執行指揮撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉清宏（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表一、二所示之刑，檢察官擇附表一所示6罪合併聲請定刑，並非對異議人最有利之方式，經異議人具狀請求檢察官就附表一編號4至6之罪與附表二編號1至4之罪合併重新聲請定刑，卻遭檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處如附表一、二所示罪刑確定，其中如附表一編號1至3所示各罪經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱Ａ案）；附表一編號4至 6所示各罪經高雄地院以111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（下稱Ｂ案）；另附表二編號1至4所示各罪則經本院以113年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑8年確定（下稱Ｃ案）。嗣異議人於民國113年5月27日具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就Ｂ、Ｃ案合併定應執行刑，經該署於113年5月31日以雄檢信岷113年度執聲他1292字第1139045731號函（下稱本件函文）復礙難准許等情，有上述裁判、函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈡惟異議人請求合併定應執行刑之Ｂ、Ｃ案所示各犯罪事實（附表一編號4至6、附表二編號1至4），最後判決法院為附表二編號4所示之本院，則依前述說明，有權聲請定應執行刑之檢察官自為本院對應之檢察署檢察官，亦即臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官，異議人原應向高雄高分檢檢察官請求，卻誤向高雄地檢署檢察官提出請求，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文否准異議人之請求，其否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。　㈢上開高雄地檢署所為否准之決定，雖為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，則異議人請求撤銷上開高雄地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，自應由本院將上開高雄地檢署函文撤銷。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月（不得易科） 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日同左 110年12月29日 2 行使偽造私文書有期徒刑4月（得易科）同上 3 同上有期徒刑3月（得易科）同上 4 販賣第二級毒品有期徒刑5年4月（不得易科） 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日同左 112年2月9日 5 同上有期徒刑5年3月（不得易科） 110年3月22日 6 同上有期徒刑5年2月（不得易科） 109年12月11日一、編號1至3所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（前述Ａ案）。二、編號4至6所示之罪曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（前述Ｂ案）。三、編號1至6所示之罪再經高雄地院於113年6月25日以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，惟經最高法院113年度台抗字第1746號裁定撤銷發回，現由本院113年度抗更一字第1號審理中。　　附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法由自動付款設備取財有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日同左 112年6月14日 2 非法由自動付款設備取財未遂有期徒刑2月 111年3月24日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日同左 112年6月28日 4 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月 111年1月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日同左 112年11月14日一、編號1至2所示之罪曾經高雄地院112年度簡字第881號判決定應執行有期徒刑4月確定。二、編號1至4所示之罪曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，並經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回抗告確定（前述Ｃ案）。

2024-11-08

KSHM-113-聲-659-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1370號聲請人即被告陳志豪上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 152號、1153號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳志豪（下稱被告）聲請意旨略以：被告陳志豪與林育琪於本案中，並非要角，只是最前線人員，被告全部認罪，且主動交出上手，並且把知道的事情全部說出來，上手也都抓到了，不可能有再反覆實施之虞。被告家中有70 歲的父親，一個兒子，被告需要先行回家安頓。被告從113 年1月收押至今，已經10個月，請讓被告交保，為此請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查：　㈠本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修法前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1326號判決判處罪刑在案，嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國113年9月24日予以羈押在案。　㈡本案被告因涉犯刑法第339條之4加重詐欺等罪，經原審判處罪刑在案，此有該案判決書在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於詐欺集團中負責收水、與詐欺集團上游成員聯繫上繳款項事宜等參與犯罪情節，經原審分別判處有期徒刑1年10月、1年4月、1年4月、1年5月；1年2月、1年5月、1年4月、1年4月、1年4月、1年4月等多罪。被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料，足見被告犯罪之期間非短。警方從陳志豪與「錢嫂」對話中，計算兩人經手的詐欺款項竟多達新臺幣3千餘萬元。從陳志豪手機中與「育琪」的對話內容判斷，「育琪」顯然在記帳，並報帳回報給上游「姐」。可知陳志豪、林育琪在詐騙集團中的層級頗高，並不是最底層的小車手，若讓被告交保，被告確實有「反覆實施加重詐欺」之可能。又本案經被告上訴後，目前尚在本院審理中，且已定宣判期日。經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。　　　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後之態度問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意旨所述各節，並不影響被告受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1370-20241107-1