搜尋結果:自首減刑

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5465號 上 訴 人 即 被 告 蕭唯澤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第36號,中華民國113年8月22日第一審判 決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15169號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審判範圍: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蕭唯澤(下稱被告)提起上訴,其上訴意旨 略以:被告係自行至桃園市政府警察局大園分局(下稱大園 警分局)製作筆錄並坦承持有槍枝犯行,僅就量刑提起上訴 ,請求依自首及自白規定從輕量刑等語(見本院卷第15、67 、96、98頁),足認被告只對原審之科刑事項提起上訴,揆 諸上開說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至 於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名,據以審查量 刑妥適與否:   (一)罪名部分:   核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有手槍罪及同條第2項之未經許可出借手槍罪。持有 手槍部分,檢察官雖誤論以寄藏手槍罪,惟原審當庭諭知未 經許可持有手槍罪名,無礙被告之防禦權,自得依法變更, 惟因起訴法條相同,僅屬同一條項之不同態樣,自無庸變更 起訴法條。「被告非法出借槍枝前之非法持有槍枝,倘其係 先非法持有,之後再另行起意出借,其先前之非法持有槍枝 及之後之出借槍枝行為,應分論併罰」,有最高法院101年 度台上字第2205號判決可資參照,故被告所犯上開2罪,犯 意各別,行為有異,應分論併罰,檢察官認寄藏、持有之行 為為出借之高度行為所吸收,容有誤會。辯護人就此雖為被 告辯護稱:被告出借陳庭維槍枝的行為,必有持有該槍枝的 前行為,故本件持有的低度前行為,為出借的高度後行為所 吸收等語,惟被告為防身而向友人借得槍枝,於持有槍枝後 相隔約2個月,因陳庭維之要求始另行起意同意出借槍枝等 情,業據被告於偵查中供承無訛,核與證人陳庭維於警詢、 偵查時所證情節相符,依據上述最高法院101年度台上字第2 205號判決意旨,自應分論併罰。 (二)本案無自首減刑適用之說明:   按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定:「犯本條 例之罪自首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者,減 輕或免除其刑。」;刑法第62條規定:「對於未發覺之罪自 首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規定。 」。按刑法第62條所定自首減刑,係以對於未發覺之犯罪, 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行,並接受法院之裁判而言。而 所謂未發覺,乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所 發覺,或犯罪事實雖已發覺,而犯人為誰尚不知者而言。但 此所謂之「發覺」犯罪事實,只須有偵查犯罪職權之公務員 ,已知該犯罪事實之梗概為已足,無須確知該犯罪事實之真 實內容為必要,而所知之人亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪 業已發覺。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪 嫌疑人後,犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者,為自白,而非自 首(最高法院85年度台上字第3788號、97年度台上字第5969 號判決要旨參照)。參諸本案查獲過程,係因112年9月26日 凌晨3時47分許,被告在桃園市○○區○○街00號5樓之住處樓下 ,將上開其所持有之手槍出借與陳庭維(業經原審法院以11 2年度訴字第1497號判處罪刑),嗣於112年9月26日上午10時 許,為警在桃園市○○區○○○街00號2樓執行搜索而查獲陳庭維 ,經陳庭維供出槍枝來源為被告,大園警分局警員始於113 年3月13日通知被告到案說明時,被告始於警詢中坦承其有 出借上開手槍與陳庭維,堪認本案查獲被告之警員係在被告 坦承其非法持有本案手彈前,即因查獲陳庭維持有被告出借 之手槍,因陳庭維供出槍枝來源為被告,主觀上已合理懷疑 被告持有上開手槍甚明。本案被告並未於警員發現其持有本 案手槍之前即主動告知本案犯罪事實,是被告縱認於警詢中 坦承其持有本案手槍,亦與自首要件不合,自無從依刑法第 62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其 刑。是本件被告主張其構成自首,應予減輕其刑云云,自不 足採。 (三)被告無法依刑法第59條酌減其刑之說明:   按刑法第59條所規定之「犯罪情狀顯可憫恕,認科最低度刑 仍嫌過重者,得酌量減輕其刑」,係指犯罪另有特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最 低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用,至行為人犯罪之動機 、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等 ,僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌量減輕之理由( 最高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年 度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照) ,查被告無故持有及出借手槍,於本案之犯罪情狀並未存有 特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情,難認有顯 可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事。又109年6月10日業已 修正槍砲彈藥刀械管制條例第4條,立法理由明白表示「若 區分制式與否而分別適用第七條或第八條處罰,將使不法分 子傾向使用非制式槍砲從事不法行為,以規避第七條較重之 刑責」,本此修法意旨,復考量被告無視法紀,無故持有及 出借手槍,影響社會治安,亦尚難認本案有「情輕法重」之 憾,故本院認無刑法第59條適用之餘地。被告之辯護人固主 張:被告應適用刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷第98至1 01頁),自不足採。   三、上訴駁回理由: (一)原審以被告涉有上開犯行,事證明確,並審酌槍枝為具有高 度危險性之管制物品,造成人民恐懼,社會不安,被告竟無 故持有及出借他人,應予非難,惟被告犯後坦承不諱,態度 尚佳,未同時持有及出借子彈,對社會危害相對較輕,兼衡 其持有槍枝之種類、數量、犯罪之目的、手段、持有時間、 所生之危害、前科素行、高職畢業之智識程度、家境勉持之 生活狀況等一切情狀,分別量處如原判決主文所示之刑,並 就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準,及定其應執行刑, 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法均無 不合,量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴,其上訴意旨固主張:請求依自首規定減輕其 刑並從輕量刑等語(見本院卷第15、67、96、98頁)。惟查 :㈠本案查獲被告之警員係在被告坦承其非法持有本案手彈 前,即因查獲陳庭維持有被告出借之手槍,因陳庭維供出槍 枝來源為被告,主觀上已合理懷疑被告持有上開手槍甚明, 已如前述,本案被告並未於警員發現其持有本案手槍之前即 主動告知本案犯罪事實,是被告縱認於警詢中坦承其持有本 案手槍,亦與自首要件不合,自無從依刑法第62條前段及槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑。被告起上 訴,其上訴理由主張構成自首,應予減輕其刑云云,為無理 由。㈡按量刑之輕重,屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第 57條所列一切情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一 端,致明顯輕重失衡情形,不得遽指為不當或違法。查本件 原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項,在法定刑度 範圍內予以科刑,難認有何輕重失衡情形,另按量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,本件原審量刑已審 酌被告槍枝為具有高度危險性之管制物品,造成人民恐懼, 社會不安,被告竟無故持有及出借他人,應予非難,惟被告 犯後坦承不諱,態度尚佳,未同時持有及出借子彈,對社會 危害相對較輕,兼衡其持有槍枝之種類、數量、犯罪之目的 、手段、持有時間、所生之危害、前科素行、高職畢業之智 識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀,而為刑之量定, 既未逾越法定刑度,亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則 ,其量刑自屬妥適,而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有 失衡平情事。㈢綜上所述,本件被告提起之上訴,為無理由 ,應予駁回。 四、被告於本院審判期日經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不 待其陳述逕行判決   據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴,檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  24  日          刑事第一庭 審判長法 官 周煙平                   法 官 孫惠琳                   法 官 吳炳桂   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 鄭舒方 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條: 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5465-20241224-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林宏達 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第3045、3286號)及追加起訴(113年度偵字第7045、 7497號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪,共參罪,各處 如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分( 附表二編號2、3號),應執行有期徒刑貳年肆月。   犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品,以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項 第3款所規定之第三級毒品,不得非法持有、販賣,竟仍分 別為下列犯行: (一)基於持有第二級毒品之犯意,於民國112年11月間某日,在 雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處(坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地,下稱本案住處),向真實 姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號 所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意,於113年1月底某日,使 用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支(下稱本案行 動電話)而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他 命事宜後,在本案住處,當面以新臺幣(下同)5千元之價 格販賣交付愷他命1包(約3公克)給許世鴻以營利,並同意 許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日,向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末 包(下稱本案毒品粉末包)共200包及如附表一編號2至4號 所示之愷他命1包、白色紙菸(含有α-吡咯烷基苯異己酮等 成分)共31支等第三級毒品(第三級毒品之總純質淨重已逾 五公克以上)後,基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利之犯意,於同年月11日上午,使用本案行動電話而 透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後,於 同日上午12時54分許,在本案住處,當面以5千元之價格販 賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利,並同意林挺 偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許,持本院搜索票至本案住處執行搜索,當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命 、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品,復 經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案 毒品粉末包給林挺偉之犯行前,向員警自承該次犯行而接受 裁判,始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起 訴;憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後追加起訴。   理 由 一、證據能力: (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外 之陳述,檢察官、被告及辯護人(不包含追加起訴之113年 度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】)於準備程序中均 不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力,於辯論終結前亦 未對該等陳述之證據能力聲明異議,本院復審酌該等陳述作 成時之情況,並無違法取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適 當,是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據,自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據,並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時,檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力,自應認均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由: (一)犯罪事實一、(一): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備及審理程序中 均坦承不諱(偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押 物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書 等在卷可稽(偵7497號卷第27至29、43至51、69頁),以及 如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑,足認被告就 此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,經送請衛生福利 部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗,結果檢 出含有甲基安非他命成分,驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重 0.6996公克乙節,有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑(偵74 97號卷第27至29頁),堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無 訛。 (二)犯罪事實一、(二): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、 準備及審理程序中均坦承不諱(偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆 錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等 在卷可稽(警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁),以及本案行動電話扣案為憑(附表一編號6號) ,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採 信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗,其自當知悉毒 品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁,是被告在可能遭檢警 查獲之風險下,若非有利可圖,實無於僥倖逃脫檢警查緝而 取得愷他命後,甘冒重典而平白交付愷他命1包(約3公克) 予許世鴻之理,參以被告於本院羈押訊問中供稱,其因本案 販賣愷他命予許世鴻,可免費賺取少數供自己施用之愷他命 (本院訴143號卷第21頁),且卷內復無其他事證可使一般 人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙 節產生合理懷疑,是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命 予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形,仍無礙於營 利意圖之認定,堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣 愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理 程序中均坦承不諱(偵7045號卷第81至84、181至183頁、本 院訴344號卷第51、107、117至118頁),並有本院搜索票、 南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前 揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽(偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁),以及本案行 動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包 (即本案毒品粉末包)共168包、白色紙菸共31支等物品扣 案為憑,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符, 堪以採信。 2、再者,扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉 末包、白色紙菸,經分別送請衛生福利部草屯療養院(細晶 體)、內政部警政署刑事警察局(本案毒品粉末包及白色紙 菸)以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定,結果 分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α-吡咯烷基苯異己酮 (白色紙菸)等第三級毒品成分,且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公 克,此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部 草屯療養院鑑驗書在卷可憑(偵7045號卷第211至213、237 至238頁),參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒 品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包,堪認該 細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林 挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基 苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱,其係以每包100元 之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包(偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁),是依被 告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒 品粉末包之價格,足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒 品粉末包交易行為,亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包(平均每包價格為250元),主觀上顯具有營利之意圖, 自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行,有關被告取得持有其所販賣 本案毒品粉末包之過程,雖僅記載「被告於113年3月11日前 某時,取得本案毒品咖啡包若干包」,惟被告係於113年3月 初某日,向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包(包含附 表一編號3號所示之168包),且尚有向該毒品來源同時購得 如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等 情,業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確(偵7045號 卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁),堪可認定,是因 該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包 之相關情節,且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內 容核屬一罪關係(詳下述),本院爰依該等內容予以補充、 擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行均足以認定,應予依 法論罪科刑。 三、論罪: (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為,係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪;於犯罪事實一、(二)所為 ,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪; 於犯罪事實一、(三)所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包,均混合有二種第三級毒品乙節,業經追加起訴書於犯罪 事實欄中記載明確,僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危 害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定,且經本 院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品 之加重規定(本院訴344號卷第50、106頁),本院自仍應予 審究,並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三),被告同時取得持有包含其販賣給林挺 偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質 淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為,為被告於此 部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行,犯 意各別,行為互異,應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕: (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之行為,雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定 ,變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型 ,並加重處罰,而成為另一獨立罪名,然因上開變更後罪名 並無獨立之法定本刑,是其刑度應先依同條例第4條第3項規 定定之,再依同條例第9條第3項規定,加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行, 以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品犯行,於偵查及本院審理階段均坦承不諱,自皆應 依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕 其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件,於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索,當場對被 告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在 內之物品後,於同日、翌日(14日)接續由員警、檢察官對 被告進行詢(訊)問,而在該等詢(訊)問程序中,員警、 檢察官均未具體詢(訊)問被告有無販賣本案毒品粉末包給 林挺偉或他人,嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢 (訊)問,並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他 人一事後,對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為,復經員警、 檢察官於同年4月3日對林挺偉詢(訊)問該次毒品交易行為 等節,有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告 及證人林挺偉之詢(訊)問筆錄存卷可稽,是依上開偵查過 程,縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案 件,始持本院搜索票對被告執行搜索,並有對被告扣得本案 毒品粉末包、本案行動電話等物品,仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販 賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前,有何具體情資等確 切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行 ,故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行,參以被告於承 認該次犯行後,並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形,當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ,而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行,未存僥倖之 心,爰依刑法第62條前段之規定,減輕該次犯行之刑,並與 前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規 定,依法先加後遞減之。   (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑,得併 科新臺幣1千萬元以下罰金」,然同為販賣第三級毒品者, 其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟,亦有 中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「7年 以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金」,不可謂 不重,是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂 ,助長愷他命之流通,固屬不該,惟考量被告始終坦承該次 犯行,且依該次交易之愷他命數量及約定價金,堪認被告並 未因該次犯行實際賺得暴利,相較於其他販賣數量龐大、所 獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為,社會危害性確屬有異等 一切情狀,本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例 第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑,猶嫌 過重,並在客觀上顯然足以引起一般同情,爰依刑法第59條 酌減該次犯行之刑,並與前揭偵審自白之減輕規定,依法遞 減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品犯行,則因除有前揭偵審自白減刑規定 之適用外,尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用,故本 院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀,認該部分犯行並 無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌 過重之情形,爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑, 附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因 而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查,並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關,或偵 查犯罪機關並未確實查獲者,上開規定即無適用之餘地(最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照)。而查: 1、關於犯罪事實一、(一),被告雖於警詢時供稱,其於該部分 犯行所持有之甲基安非他命,係向其稱為「智源」之男子購 買取得乙情(偵7497號卷第16至17頁),惟被告亦供稱其就 該情並無相關證據可資證明,且未向員警提供「智源」之電 話、居所等聯絡方式,復未指認「智源」之真實姓名年籍, 故於本案判決時,該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二),被告雖於本院準備程序中供稱,其 於該部分犯行所販賣之愷他命,來源係其分別稱為「方耀」 、「阿順」之人(本院訴143號卷第51頁),並曾於警詢時 依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」(偵3045號卷第 67至74頁),且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許 方耀」,並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情,亦有 雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字 第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽(本院訴14 3號卷第63至68頁)。然查,綜觀上開刑事案件調查移送書 ,乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日 間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄, 而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙 情,自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關;參以,經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢 此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯 之情事,該憲兵隊向本院表明:尚無查獲「阿順」相關聯絡 資料及使用其他資訊,故未掌握動向及犯罪事證乙節,亦有 憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號 函存卷為憑(本院訴143號卷第61頁)。綜上,本案員警於 被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」並移 送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦,依前揭最高法院判決意 旨及本院說明,就犯罪事實一、(二)犯行,仍不足認有因被 告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三),被告雖於本院準備程序中供稱,該 部分犯行之毒品來源係「方耀」,以及其認「方耀」與其稱 為「魁佑」之人為同夥關係(本院訴344號卷第51頁),並 曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」,且 經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來 源而查獲其他正犯或共犯之情事,該檢察署向本院表明有因 被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情,亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署 檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽(本 院訴344號卷第83至88頁)。然查,綜觀上開起訴書之內容 ,實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件 調查移送書之內容,亦即認另案被告「許方耀」於112年7月 初至同年11月14日間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給 陳柏儀或陳玉瑄,而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒 品給本案被告,自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事 實一、(三)犯行有關;參以,經本院另向憲兵指揮部南投憲 兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被 告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事,憲兵指揮部 南投憲兵隊向本院表明:被告雖於113年3月14日筆錄供述毒 品來源係向「魁佑」、「方耀」購得,惟無法提出購買毒品 相關證明乙節,而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明 :被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人 ,惟追查後 仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二 人,故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節,有憲兵指揮 部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、 雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函 等存卷為憑(本院訴344號卷第89、91頁)。基此,本案員 警於被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」 並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴,依前揭最高法院 判決意旨及本院說明,就犯罪事實一、(三)犯行,仍不足認 有因被告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項之減刑規定。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅戕害施用 者之生理及心理健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往 往不惜耗費鉅資,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險實 施財產犯罪,危害社會治安,竟仍無視我國杜絕毒品之禁令 ,向他人購得甲基安非他命1包而持有之,且販賣愷他命1包 給許世鴻以營利,及將其連同其他第三級毒品一起購入之本 案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利,被告所為均屬不 該;另考量被告之前案紀錄等素行資料,以及被告自首犯罪 事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度,復酌以 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況(參本院 訴143號卷第117至120頁),暨檢察官、被告、辯護人就本 案科刑所提出之資料及意見(參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁)一切情狀,分 別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑,並就宣告 得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號1號)諭知折算標 準,以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號 2、3號),衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行 之刑如主文所示,以資懲儆。 六、沒收: (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,含有甲基安非他命 成分乙情,業如前述,故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所 購入持有之該甲基安非他命,自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定,於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下 宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只,與內含之 甲基安非他命分離時,仍會有極微量之甲基安非他命殘留而 難以析離,足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析 離之關係,亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支(即本案行動電話 ),乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯 行所用之物乙情,業據被告於本院準備及審理程序中供承明 確(本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁),自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,分別 於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號 所示之電子磅秤1台,雖係被告所有之物,且經被告表示拋 棄所有權,但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行 有關,自無從於本案對被告宣告沒收,附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、 白色紙菸,經送驗後分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α -吡咯烷基苯異己酮(白色紙菸)等第三級毒品成分乙情, 業如前述,且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之 本案毒品粉末包,均係被告向同一毒品來源同時購入取得, 爰依刑法第38條第1項之規定,皆於犯罪事實一、(三)犯行 之主文項下宣告沒收,且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只,與內含之毒品分離時,均仍會有極微量之毒品殘留而難 以析離,足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係, 是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒 品既遂犯行,因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分 之毒品交易價金予被告,自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所 得之餘地,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、追加起訴,檢察官朱啟仁追加起 訴,檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳基華                    法 官 柯欣妮                    法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 高壽君  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表一: 編號 扣案物品 1 甲基安非他命1包(塊狀晶體) 註:驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包(細晶體) 註:驗前淨重6.8972公克,驗餘淨重6.5498公克   純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包(均大雄圖案包裝) 註:抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等   第三級毒品;推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質   淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支 註:抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支(型號:iPhone14Pro,含SIM卡1張) 附表二: 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品,處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-143-20241224-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林宏達 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第3045、3286號)及追加起訴(113年度偵字第7045、 7497號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪,共參罪,各處 如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分( 附表二編號2、3號),應執行有期徒刑貳年肆月。   犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品,以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項 第3款所規定之第三級毒品,不得非法持有、販賣,竟仍分 別為下列犯行: (一)基於持有第二級毒品之犯意,於民國112年11月間某日,在 雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處(坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地,下稱本案住處),向真實 姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號 所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意,於113年1月底某日,使 用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支(下稱本案行 動電話)而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他 命事宜後,在本案住處,當面以新臺幣(下同)5千元之價 格販賣交付愷他命1包(約3公克)給許世鴻以營利,並同意 許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日,向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末 包(下稱本案毒品粉末包)共200包及如附表一編號2至4號 所示之愷他命1包、白色紙菸(含有α-吡咯烷基苯異己酮等 成分)共31支等第三級毒品(第三級毒品之總純質淨重已逾 五公克以上)後,基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利之犯意,於同年月11日上午,使用本案行動電話而 透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後,於 同日上午12時54分許,在本案住處,當面以5千元之價格販 賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利,並同意林挺 偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許,持本院搜索票至本案住處執行搜索,當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命 、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品,復 經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案 毒品粉末包給林挺偉之犯行前,向員警自承該次犯行而接受 裁判,始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起 訴;憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後追加起訴。   理 由 一、證據能力: (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外 之陳述,檢察官、被告及辯護人(不包含追加起訴之113年 度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】)於準備程序中均 不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力,於辯論終結前亦 未對該等陳述之證據能力聲明異議,本院復審酌該等陳述作 成時之情況,並無違法取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適 當,是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據,自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據,並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時,檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力,自應認均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由: (一)犯罪事實一、(一): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備及審理程序中 均坦承不諱(偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押 物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書 等在卷可稽(偵7497號卷第27至29、43至51、69頁),以及 如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑,足認被告就 此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,經送請衛生福利 部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗,結果檢 出含有甲基安非他命成分,驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重 0.6996公克乙節,有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑(偵74 97號卷第27至29頁),堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無 訛。 (二)犯罪事實一、(二): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、 準備及審理程序中均坦承不諱(偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆 錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等 在卷可稽(警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁),以及本案行動電話扣案為憑(附表一編號6號) ,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採 信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗,其自當知悉毒 品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁,是被告在可能遭檢警 查獲之風險下,若非有利可圖,實無於僥倖逃脫檢警查緝而 取得愷他命後,甘冒重典而平白交付愷他命1包(約3公克) 予許世鴻之理,參以被告於本院羈押訊問中供稱,其因本案 販賣愷他命予許世鴻,可免費賺取少數供自己施用之愷他命 (本院訴143號卷第21頁),且卷內復無其他事證可使一般 人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙 節產生合理懷疑,是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命 予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形,仍無礙於營 利意圖之認定,堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣 愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理 程序中均坦承不諱(偵7045號卷第81至84、181至183頁、本 院訴344號卷第51、107、117至118頁),並有本院搜索票、 南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前 揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽(偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁),以及本案行 動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包 (即本案毒品粉末包)共168包、白色紙菸共31支等物品扣 案為憑,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符, 堪以採信。 2、再者,扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉 末包、白色紙菸,經分別送請衛生福利部草屯療養院(細晶 體)、內政部警政署刑事警察局(本案毒品粉末包及白色紙 菸)以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定,結果 分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α-吡咯烷基苯異己酮 (白色紙菸)等第三級毒品成分,且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公 克,此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部 草屯療養院鑑驗書在卷可憑(偵7045號卷第211至213、237 至238頁),參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒 品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包,堪認該 細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林 挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基 苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱,其係以每包100元 之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包(偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁),是依被 告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒 品粉末包之價格,足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒 品粉末包交易行為,亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包(平均每包價格為250元),主觀上顯具有營利之意圖, 自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行,有關被告取得持有其所販賣 本案毒品粉末包之過程,雖僅記載「被告於113年3月11日前 某時,取得本案毒品咖啡包若干包」,惟被告係於113年3月 初某日,向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包(包含附 表一編號3號所示之168包),且尚有向該毒品來源同時購得 如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等 情,業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確(偵7045號 卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁),堪可認定,是因 該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包 之相關情節,且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內 容核屬一罪關係(詳下述),本院爰依該等內容予以補充、 擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行均足以認定,應予依 法論罪科刑。 三、論罪: (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為,係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪;於犯罪事實一、(二)所為 ,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪; 於犯罪事實一、(三)所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包,均混合有二種第三級毒品乙節,業經追加起訴書於犯罪 事實欄中記載明確,僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危 害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定,且經本 院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品 之加重規定(本院訴344號卷第50、106頁),本院自仍應予 審究,並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三),被告同時取得持有包含其販賣給林挺 偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質 淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為,為被告於此 部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行,犯 意各別,行為互異,應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕: (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之行為,雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定 ,變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型 ,並加重處罰,而成為另一獨立罪名,然因上開變更後罪名 並無獨立之法定本刑,是其刑度應先依同條例第4條第3項規 定定之,再依同條例第9條第3項規定,加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行, 以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品犯行,於偵查及本院審理階段均坦承不諱,自皆應 依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕 其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件,於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索,當場對被 告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在 內之物品後,於同日、翌日(14日)接續由員警、檢察官對 被告進行詢(訊)問,而在該等詢(訊)問程序中,員警、 檢察官均未具體詢(訊)問被告有無販賣本案毒品粉末包給 林挺偉或他人,嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢 (訊)問,並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他 人一事後,對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為,復經員警、 檢察官於同年4月3日對林挺偉詢(訊)問該次毒品交易行為 等節,有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告 及證人林挺偉之詢(訊)問筆錄存卷可稽,是依上開偵查過 程,縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案 件,始持本院搜索票對被告執行搜索,並有對被告扣得本案 毒品粉末包、本案行動電話等物品,仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販 賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前,有何具體情資等確 切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行 ,故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行,參以被告於承 認該次犯行後,並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形,當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ,而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行,未存僥倖之 心,爰依刑法第62條前段之規定,減輕該次犯行之刑,並與 前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規 定,依法先加後遞減之。   (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑,得併 科新臺幣1千萬元以下罰金」,然同為販賣第三級毒品者, 其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟,亦有 中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「7年 以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金」,不可謂 不重,是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂 ,助長愷他命之流通,固屬不該,惟考量被告始終坦承該次 犯行,且依該次交易之愷他命數量及約定價金,堪認被告並 未因該次犯行實際賺得暴利,相較於其他販賣數量龐大、所 獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為,社會危害性確屬有異等 一切情狀,本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例 第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑,猶嫌 過重,並在客觀上顯然足以引起一般同情,爰依刑法第59條 酌減該次犯行之刑,並與前揭偵審自白之減輕規定,依法遞 減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品犯行,則因除有前揭偵審自白減刑規定 之適用外,尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用,故本 院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀,認該部分犯行並 無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌 過重之情形,爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑, 附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因 而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查,並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關,或偵 查犯罪機關並未確實查獲者,上開規定即無適用之餘地(最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照)。而查: 1、關於犯罪事實一、(一),被告雖於警詢時供稱,其於該部分 犯行所持有之甲基安非他命,係向其稱為「智源」之男子購 買取得乙情(偵7497號卷第16至17頁),惟被告亦供稱其就 該情並無相關證據可資證明,且未向員警提供「智源」之電 話、居所等聯絡方式,復未指認「智源」之真實姓名年籍, 故於本案判決時,該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二),被告雖於本院準備程序中供稱,其 於該部分犯行所販賣之愷他命,來源係其分別稱為「方耀」 、「阿順」之人(本院訴143號卷第51頁),並曾於警詢時 依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」(偵3045號卷第 67至74頁),且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許 方耀」,並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情,亦有 雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字 第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽(本院訴14 3號卷第63至68頁)。然查,綜觀上開刑事案件調查移送書 ,乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日 間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄, 而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙 情,自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關;參以,經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢 此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯 之情事,該憲兵隊向本院表明:尚無查獲「阿順」相關聯絡 資料及使用其他資訊,故未掌握動向及犯罪事證乙節,亦有 憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號 函存卷為憑(本院訴143號卷第61頁)。綜上,本案員警於 被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」並移 送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦,依前揭最高法院判決意 旨及本院說明,就犯罪事實一、(二)犯行,仍不足認有因被 告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三),被告雖於本院準備程序中供稱,該 部分犯行之毒品來源係「方耀」,以及其認「方耀」與其稱 為「魁佑」之人為同夥關係(本院訴344號卷第51頁),並 曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」,且 經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來 源而查獲其他正犯或共犯之情事,該檢察署向本院表明有因 被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情,亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署 檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽(本 院訴344號卷第83至88頁)。然查,綜觀上開起訴書之內容 ,實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件 調查移送書之內容,亦即認另案被告「許方耀」於112年7月 初至同年11月14日間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給 陳柏儀或陳玉瑄,而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒 品給本案被告,自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事 實一、(三)犯行有關;參以,經本院另向憲兵指揮部南投憲 兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被 告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事,憲兵指揮部 南投憲兵隊向本院表明:被告雖於113年3月14日筆錄供述毒 品來源係向「魁佑」、「方耀」購得,惟無法提出購買毒品 相關證明乙節,而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明 :被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人 ,惟追查後 仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二 人,故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節,有憲兵指揮 部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、 雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函 等存卷為憑(本院訴344號卷第89、91頁)。基此,本案員 警於被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」 並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴,依前揭最高法院 判決意旨及本院說明,就犯罪事實一、(三)犯行,仍不足認 有因被告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項之減刑規定。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅戕害施用 者之生理及心理健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往 往不惜耗費鉅資,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險實 施財產犯罪,危害社會治安,竟仍無視我國杜絕毒品之禁令 ,向他人購得甲基安非他命1包而持有之,且販賣愷他命1包 給許世鴻以營利,及將其連同其他第三級毒品一起購入之本 案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利,被告所為均屬不 該;另考量被告之前案紀錄等素行資料,以及被告自首犯罪 事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度,復酌以 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況(參本院 訴143號卷第117至120頁),暨檢察官、被告、辯護人就本 案科刑所提出之資料及意見(參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁)一切情狀,分 別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑,並就宣告 得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號1號)諭知折算標 準,以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號 2、3號),衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行 之刑如主文所示,以資懲儆。 六、沒收: (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,含有甲基安非他命 成分乙情,業如前述,故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所 購入持有之該甲基安非他命,自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定,於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下 宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只,與內含之 甲基安非他命分離時,仍會有極微量之甲基安非他命殘留而 難以析離,足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析 離之關係,亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支(即本案行動電話 ),乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯 行所用之物乙情,業據被告於本院準備及審理程序中供承明 確(本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁),自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,分別 於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號 所示之電子磅秤1台,雖係被告所有之物,且經被告表示拋 棄所有權,但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行 有關,自無從於本案對被告宣告沒收,附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、 白色紙菸,經送驗後分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α -吡咯烷基苯異己酮(白色紙菸)等第三級毒品成分乙情, 業如前述,且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之 本案毒品粉末包,均係被告向同一毒品來源同時購入取得, 爰依刑法第38條第1項之規定,皆於犯罪事實一、(三)犯行 之主文項下宣告沒收,且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只,與內含之毒品分離時,均仍會有極微量之毒品殘留而難 以析離,足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係, 是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒 品既遂犯行,因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分 之毒品交易價金予被告,自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所 得之餘地,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、追加起訴,檢察官朱啟仁追加起 訴,檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳基華                    法 官 柯欣妮                   法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                                書記官 高壽君 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表一: 編號 扣案物品 1 甲基安非他命1包(塊狀晶體) 註:驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包(細晶體) 註:驗前淨重6.8972公克,驗餘淨重6.5498公克   純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包(均大雄圖案包裝) 註:抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等   第三級毒品;推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質   淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支 註:抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支(型號:iPhone14Pro,含SIM卡1張) 附表二: 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品,處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-易-799-20241224-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林宏達 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第3045、3286號)及追加起訴(113年度偵字第7045、 7497號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪,共參罪,各處 如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分( 附表二編號2、3號),應執行有期徒刑貳年肆月。   犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品,以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項 第3款所規定之第三級毒品,不得非法持有、販賣,竟仍分 別為下列犯行: (一)基於持有第二級毒品之犯意,於民國112年11月間某日,在 雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處(坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地,下稱本案住處),向真實 姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號 所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意,於113年1月底某日,使 用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支(下稱本案行 動電話)而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他 命事宜後,在本案住處,當面以新臺幣(下同)5千元之價 格販賣交付愷他命1包(約3公克)給許世鴻以營利,並同意 許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日,向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末 包(下稱本案毒品粉末包)共200包及如附表一編號2至4號 所示之愷他命1包、白色紙菸(含有α-吡咯烷基苯異己酮等 成分)共31支等第三級毒品(第三級毒品之總純質淨重已逾 五公克以上)後,基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利之犯意,於同年月11日上午,使用本案行動電話而 透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後,於 同日上午12時54分許,在本案住處,當面以5千元之價格販 賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利,並同意林挺 偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許,持本院搜索票至本案住處執行搜索,當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命 、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品,復 經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案 毒品粉末包給林挺偉之犯行前,向員警自承該次犯行而接受 裁判,始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起 訴;憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後追加起訴。   理 由 一、證據能力: (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外 之陳述,檢察官、被告及辯護人(不包含追加起訴之113年 度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】)於準備程序中均 不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力,於辯論終結前亦 未對該等陳述之證據能力聲明異議,本院復審酌該等陳述作 成時之情況,並無違法取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適 當,是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據,自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據,並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時,檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力,自應認均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由: (一)犯罪事實一、(一): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備及審理程序中 均坦承不諱(偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押 物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書 等在卷可稽(偵7497號卷第27至29、43至51、69頁),以及 如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑,足認被告就 此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,經送請衛生福利 部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗,結果檢 出含有甲基安非他命成分,驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重 0.6996公克乙節,有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑(偵74 97號卷第27至29頁),堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無 訛。 (二)犯罪事實一、(二): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、 準備及審理程序中均坦承不諱(偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁),並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆 錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等 在卷可稽(警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁),以及本案行動電話扣案為憑(附表一編號6號) ,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符,堪以採 信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗,其自當知悉毒 品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁,是被告在可能遭檢警 查獲之風險下,若非有利可圖,實無於僥倖逃脫檢警查緝而 取得愷他命後,甘冒重典而平白交付愷他命1包(約3公克) 予許世鴻之理,參以被告於本院羈押訊問中供稱,其因本案 販賣愷他命予許世鴻,可免費賺取少數供自己施用之愷他命 (本院訴143號卷第21頁),且卷內復無其他事證可使一般 人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙 節產生合理懷疑,是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命 予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形,仍無礙於營 利意圖之認定,堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣 愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三): 1、此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理 程序中均坦承不諱(偵7045號卷第81至84、181至183頁、本 院訴344號卷第51、107、117至118頁),並有本院搜索票、 南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前 揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽(偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁),以及本案行 動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包 (即本案毒品粉末包)共168包、白色紙菸共31支等物品扣 案為憑,足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符, 堪以採信。 2、再者,扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉 末包、白色紙菸,經分別送請衛生福利部草屯療養院(細晶 體)、內政部警政署刑事警察局(本案毒品粉末包及白色紙 菸)以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定,結果 分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α-吡咯烷基苯異己酮 (白色紙菸)等第三級毒品成分,且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公 克,此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部 草屯療養院鑑驗書在卷可憑(偵7045號卷第211至213、237 至238頁),參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒 品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包,堪認該 細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林 挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基 苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱,其係以每包100元 之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包(偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁),是依被 告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒 品粉末包之價格,足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒 品粉末包交易行為,亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包(平均每包價格為250元),主觀上顯具有營利之意圖, 自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行,有關被告取得持有其所販賣 本案毒品粉末包之過程,雖僅記載「被告於113年3月11日前 某時,取得本案毒品咖啡包若干包」,惟被告係於113年3月 初某日,向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包(包含附 表一編號3號所示之168包),且尚有向該毒品來源同時購得 如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等 情,業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確(偵7045號 卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁),堪可認定,是因 該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包 之相關情節,且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內 容核屬一罪關係(詳下述),本院爰依該等內容予以補充、 擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行均足以認定,應予依 法論罪科刑。 三、論罪: (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為,係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪;於犯罪事實一、(二)所為 ,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪; 於犯罪事實一、(三)所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末 包,均混合有二種第三級毒品乙節,業經追加起訴書於犯罪 事實欄中記載明確,僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危 害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定,且經本 院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品 之加重規定(本院訴344號卷第50、106頁),本院自仍應予 審究,並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三),被告同時取得持有包含其販賣給林挺 偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質 淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為,為被告於此 部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行,犯 意各別,行為互異,應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕: (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之行為,雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定 ,變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型 ,並加重處罰,而成為另一獨立罪名,然因上開變更後罪名 並無獨立之法定本刑,是其刑度應先依同條例第4條第3項規 定定之,再依同條例第9條第3項規定,加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行, 以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品犯行,於偵查及本院審理階段均坦承不諱,自皆應 依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕 其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件,於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索,當場對被 告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在 內之物品後,於同日、翌日(14日)接續由員警、檢察官對 被告進行詢(訊)問,而在該等詢(訊)問程序中,員警、 檢察官均未具體詢(訊)問被告有無販賣本案毒品粉末包給 林挺偉或他人,嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢 (訊)問,並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他 人一事後,對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為,復經員警、 檢察官於同年4月3日對林挺偉詢(訊)問該次毒品交易行為 等節,有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告 及證人林挺偉之詢(訊)問筆錄存卷可稽,是依上開偵查過 程,縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案 件,始持本院搜索票對被告執行搜索,並有對被告扣得本案 毒品粉末包、本案行動電話等物品,仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販 賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前,有何具體情資等確 切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行 ,故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行,參以被告於承 認該次犯行後,並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形,當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ,而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行,未存僥倖之 心,爰依刑法第62條前段之規定,減輕該次犯行之刑,並與 前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規 定,依法先加後遞減之。   (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑,得併 科新臺幣1千萬元以下罰金」,然同為販賣第三級毒品者, 其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟,亦有 中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「7年 以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金」,不可謂 不重,是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂 ,助長愷他命之流通,固屬不該,惟考量被告始終坦承該次 犯行,且依該次交易之愷他命數量及約定價金,堪認被告並 未因該次犯行實際賺得暴利,相較於其他販賣數量龐大、所 獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為,社會危害性確屬有異等 一切情狀,本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例 第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑,猶嫌 過重,並在客觀上顯然足以引起一般同情,爰依刑法第59條 酌減該次犯行之刑,並與前揭偵審自白之減輕規定,依法遞 減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品犯行,則因除有前揭偵審自白減刑規定 之適用外,尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用,故本 院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀,認該部分犯行並 無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌 過重之情形,爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑, 附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因 而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查,並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關,或偵 查犯罪機關並未確實查獲者,上開規定即無適用之餘地(最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照)。而查: 1、關於犯罪事實一、(一),被告雖於警詢時供稱,其於該部分 犯行所持有之甲基安非他命,係向其稱為「智源」之男子購 買取得乙情(偵7497號卷第16至17頁),惟被告亦供稱其就 該情並無相關證據可資證明,且未向員警提供「智源」之電 話、居所等聯絡方式,復未指認「智源」之真實姓名年籍, 故於本案判決時,該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二),被告雖於本院準備程序中供稱,其 於該部分犯行所販賣之愷他命,來源係其分別稱為「方耀」 、「阿順」之人(本院訴143號卷第51頁),並曾於警詢時 依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」(偵3045號卷第 67至74頁),且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許 方耀」,並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情,亦有 雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字 第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽(本院訴14 3號卷第63至68頁)。然查,綜觀上開刑事案件調查移送書 ,乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日 間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄, 而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙 情,自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關;參以,經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢 此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯 之情事,該憲兵隊向本院表明:尚無查獲「阿順」相關聯絡 資料及使用其他資訊,故未掌握動向及犯罪事證乙節,亦有 憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號 函存卷為憑(本院訴143號卷第61頁)。綜上,本案員警於 被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」並移 送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦,依前揭最高法院判決意 旨及本院說明,就犯罪事實一、(二)犯行,仍不足認有因被 告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三),被告雖於本院準備程序中供稱,該 部分犯行之毒品來源係「方耀」,以及其認「方耀」與其稱 為「魁佑」之人為同夥關係(本院訴344號卷第51頁),並 曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」,且 經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來 源而查獲其他正犯或共犯之情事,該檢察署向本院表明有因 被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情,亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署 檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽(本 院訴344號卷第83至88頁)。然查,綜觀上開起訴書之內容 ,實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件 調查移送書之內容,亦即認另案被告「許方耀」於112年7月 初至同年11月14日間,販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給 陳柏儀或陳玉瑄,而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒 品給本案被告,自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事 實一、(三)犯行有關;參以,經本院另向憲兵指揮部南投憲 兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被 告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事,憲兵指揮部 南投憲兵隊向本院表明:被告雖於113年3月14日筆錄供述毒 品來源係向「魁佑」、「方耀」購得,惟無法提出購買毒品 相關證明乙節,而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明 :被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人 ,惟追查後 仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二 人,故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節,有憲兵指揮 部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、 雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函 等存卷為憑(本院訴344號卷第89、91頁)。基此,本案員 警於被告供出其毒品來源後,雖有查獲另案被告「許方耀」 並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴,依前揭最高法院 判決意旨及本院說明,就犯罪事實一、(三)犯行,仍不足認 有因被告之供述而查獲毒品來源,尚無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項之減刑規定。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅戕害施用 者之生理及心理健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往 往不惜耗費鉅資,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險實 施財產犯罪,危害社會治安,竟仍無視我國杜絕毒品之禁令 ,向他人購得甲基安非他命1包而持有之,且販賣愷他命1包 給許世鴻以營利,及將其連同其他第三級毒品一起購入之本 案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利,被告所為均屬不 該;另考量被告之前案紀錄等素行資料,以及被告自首犯罪 事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度,復酌以 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況(參本院 訴143號卷第117至120頁),暨檢察官、被告、辯護人就本 案科刑所提出之資料及意見(參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁)一切情狀,分 別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑,並就宣告 得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號1號)諭知折算標 準,以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分(附表二編號 2、3號),衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行 之刑如主文所示,以資懲儆。 六、沒收: (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體,含有甲基安非他命 成分乙情,業如前述,故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所 購入持有之該甲基安非他命,自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定,於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下 宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只,與內含之 甲基安非他命分離時,仍會有極微量之甲基安非他命殘留而 難以析離,足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析 離之關係,亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支(即本案行動電話 ),乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯 行所用之物乙情,業據被告於本院準備及審理程序中供承明 確(本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁),自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,分別 於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號 所示之電子磅秤1台,雖係被告所有之物,且經被告表示拋 棄所有權,但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行 有關,自無從於本案對被告宣告沒收,附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、 白色紙菸,經送驗後分別檢出愷他命(細晶體)、4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮(本案毒品粉末包)、α -吡咯烷基苯異己酮(白色紙菸)等第三級毒品成分乙情, 業如前述,且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之 本案毒品粉末包,均係被告向同一毒品來源同時購入取得, 爰依刑法第38條第1項之規定,皆於犯罪事實一、(三)犯行 之主文項下宣告沒收,且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只,與內含之毒品分離時,均仍會有極微量之毒品殘留而難 以析離,足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係, 是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分,既已 滅失不存在,自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒 品既遂犯行,因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分 之毒品交易價金予被告,自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所 得之餘地,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴,檢察官朱啟仁追加起訴 ,檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳基華                    法 官 柯欣妮                   法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                                書記官 高壽君  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表一: 編號 扣案物品 1 甲基安非他命1包(塊狀晶體) 註:驗前淨重0.8684公克,驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包(細晶體) 註:驗前淨重6.8972公克,驗餘淨重6.5498公克   純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包(均大雄圖案包裝) 註:抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等   第三級毒品;推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質   淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支 註:抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支(型號:iPhone14Pro,含SIM卡1張) 附表二: 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品,處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-344-20241224-1

交簡上
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號  上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳順傑 選任辯護人 龔書翩律師 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院112 年度交簡字第11 66號中華民國113 年2 月27日第一審刑事簡易判決(聲請簡易判 決處刑案號:111 年度偵字第12783 號),提起上訴,本院管轄 之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 陳順傑緩刑貳年。   事 實 及 理 由 一、本案經審理結果,認原審簡易判決以被告陳順傑(下稱被告 )所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪,判處有期徒刑 3 月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1 千元折算1 日,其 認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用原審刑事簡易 判決書所載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略謂:被告案發後拒絕和解,未賠償分文,   對告訴人不聞不問,殘酷齒冷,毫無悛悔之意,犯後態度不   佳,原審僅判處有期徒刑3 月,殊嫌輕縱,應將原判決撤銷   ,從重量刑等語。而被告未提起上訴,且不爭執檢察官起訴 及原審判決認定之犯罪事實,對原審量處之刑度亦無不服(   見本院交簡上卷第64頁)。 三、查本案告訴人於原審審理中提起刑事附帶民事訴訟(113 年   交簡字第1166號),經原審裁定移送本院民事庭審理(113   年度屏簡字第379 號)。告訴人於該民事損害賠償之訴訟中   要求被告賠償63萬元;被告及其辯護人則表示願意賠償8 、   9 萬元(見本院交簡上字卷第69頁)。是以雙方對賠償金額 之認知差距懸殊,然均表示同意等待該民事訴訟之判決結果   ,再為本案之審理(見前揭處)。嗣於113 年9 月3 日,上 開民事案件宣判,本院民事庭法官判處被告陳順傑應給付該 案原告即本案告訴人陳貞馨113,533 元,及自113 年6 月29   日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息等,兩造均未 上訴而告確定,此有本院113 年度屏簡字第379 號民事判決 及本院公務電話記錄在卷可考。由此可知,被告與告訴人對 民事判決結果已無爭執,雙方對損害賠償額度之歧見業由法 院判決確定,最後確定之賠償金額較接近被告先前所願意賠 償之額度,且賠償金並已全額給付予告訴人,茲亦有華南產 物保險公司總公司電匯付款明細1 份附卷可稽(見本院交簡 上字卷第111 頁)。是以,上訴意旨所稱被告拒絕和解,未 賠償分文等語,與實情尚有出入。又查,被告於案發後因跌 倒傷及頸椎脊髓而癱瘓在床一年餘,無法聯絡或慰問告訴人   ,此據被告陳明(見前揭卷第124 頁),並有長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書附卷可查(見前揭 卷第75頁),故上訴意旨所稱被告對告訴人不聞不問,殘酷 齒冷,毫無悛悔之意等語,亦有誤會。綜上所論,檢察官之 上訴並無理由,應予駁回。 四、末按,刑法第74條第1 項明定:受2 年以下有期徒刑、拘役   或罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不執行為適當者   ,得宣告2 年以上5 年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日   起算:㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前   因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,   5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩   刑宣告,本質上無異恩赦,雖具消滅刑罰權效果,惟立法意   旨乃藉由刑之執行猶豫,給予被告自新之機會,以避免短期   自由刑之流弊,是否宣告緩刑,屬實體法上賦予法院得為自   由裁量之事項,自應就行為人是否適具緩刑情狀,於裁判時   本於一般法律原則綜合裁量(最高法院91年台上字第5295號   判決參照),是其緩刑之取捨,自應以裁判時之情狀為要。   查本件被告雖於90年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪   科刑紀錄,並於91年9 月29日受有期徒刑執行完畢,此有臺   灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按,然迄今已20餘年未再   犯罪,且本件係因過失而犯罪,為被告所坦認,被告與告訴   人雙方對法院判決之損害賠償金額未再爭執,被告亦已透過   保險公司如數賠償,有如前述,綜此堪認其係因一時疏忽而   觸法,經此偵審程序及科刑宣告之教訓後,當知警惕而無再   犯之虞,原審所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74   條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年,用啟自新,以勵來茲。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條,刑法74條第1 項第2 款,判決如主文。 本案經檢察官李忠勳提起公訴,檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中  華  民  國   113  年  12  月  24  日          刑事第一庭  審判長法 官 王以齊                    法 官 吳品杰                    法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                    書記官 黃嘉慶 附件:       臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1166號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被   告 陳順傑 選任辯護人 龔書翩律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(111 年度偵字第12783 號),本院判決如下:   主   文 陳順傑犯過失傷害罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告陳順傑之犯罪事實及證據,與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後,未待處理交通事故員警到場,即先行離去,業據 被告供述在卷(見警卷第4頁),及警方乃依據車禍發生之初 尚留在現場告訴人之陳述並先查詢仍停放於現場之自小客車車 牌000-0000號資料後,經過聯繫被告才出面等待交通隊到場, 此有屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書、屏東縣政府 警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參,堪認本案於被告到場前,警方已對被告涉案有合理懷疑, 故本件並無自首減刑之適用,併予敘明。 ㈢爰審酌被告駕車上路,本應謹慎注意遵守交通規則,以維護其 他用路人之安全,竟疏未注意即貿然倒車,致生本件車禍,造 成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 多處非輕之傷勢,所為誠屬不該;惟念被告犯後坦承犯行態度 尚可,另雖有與告訴人和解之意願,然因與告訴人所請求之金 額差距過大而無法成立調解等;兼衡被告應負全部車禍責任之 過失情節、自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  2   月  27  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日               書記官 張孝妃        附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12783號   被   告 陳順傑    選任辯護人 龔書翩律師 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳順傑於民國111年8月11日17時11分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱本案小客車),自屏東縣○○市○○路00 0巷00號附近倒車時,原應注意謹慎緩慢後倒,並應注意其 他車輛,而依當時天候雨、暮光、路面柏油濕潤無缺陷、無 障礙物、視距良好等並無不能注意之情事,竟未注意及此, 適陳貞馨騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車,沿民學路1 20巷由北往南方向行駛,亦行經上處,當場與本案小客車發 生擦撞,陳貞馨雖未人、車倒地,仍因而受有右側肩胛峰鎖 骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭 傷、右側小腿挫傷等傷害(所涉駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪嫌部分,另為不起訴處分)。    二、案經陳貞馨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順傑於警詢時及偵查中之供述 被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時,因聽聞與其他車輛發生擦撞之聲響,而下車察看之事實。 2 證人即告訴人陳貞馨於警詢時及偵查中之證述 被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時,與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍駕籍查詢畫面各1份及道路交通事故照片20幀 被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時,與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 4 交通部公路總局高雄區監 理所111年12月16日高監鑑字第1110258322號函附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱鑑定會)鑑定意見書(屏澎區0000000案)及交通部公路總局112年2月15日路覆字第1120000255號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議意見書(0000000案)各1份 本案道路交通事故經鑑定會鑑定意見略以:被告駕駛自用小客車,於雙向二車道及未劃設路面邊線之道路,作左轉彎後,再作倒車時,未謹慎緩慢後倒,未注意其他車輛,為肇事原因等語,復經覆議會覆議意見略以:被告駕駛自用小客車,由人行道倒車時,未謹慎緩慢後倒,且未注意其他車輛,為肇事原因等語,堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份 告訴人因發生本案道路交通事故而受有右側肩胛峰鎖骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭傷、右側小腿挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  112  年  9   月   1  日                檢 察 官 李忠勲

2024-12-24

PTDM-113-交簡上-43-20241224-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 何昇儒 選任辯護人 黃鈺如律師 上列上訴人因過失重傷害案件,不服臺灣彰化地方法院112年度 交訴字第100號中華民國113年7月16日第一審判決(起訴案號: 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3033號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審判範圍:刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定 立法理由,宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收,倘若 符合該條項的規定,已得不隨同其犯罪事實,而單獨成為上 訴之標的,且於上訴人明示僅就刑上訴時,第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所 認定之犯罪事實,作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適 與否的判斷基礎。查原審判決後,僅上訴人即被告何昇儒( 下稱被告)全部提起上訴,檢察官則未提起上訴。又被告全 部提起上訴後,於民國113年11月6日陳明:本案僅針對量刑 部分上訴等語,並當庭一部撤回量刑以外之上訴,有審理程 序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷88、93頁),依前述 說明,本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理,其他 部分,非本院審查範圍,先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之 加重、減輕事由,均如原審判決書之記載。 三、上訴理由之論斷:  ㈠被告上訴意旨雖以:   被告犯後坦承犯行,也積極與被害人家屬洽談和解,但因被 害人家屬請求賠償金額過高(被害人4位手足各新臺幣〈下同 〉400萬元,合計1,600萬元),致未能達成和解,被告犯罪 後態度良好。又本件車禍被害人係肇事主因,被告僅係肇事 次因,過失程度較輕,目前經濟環境不佳,倘若被告入獄服 刑,將來出監後求職跟回歸社會困難。被告犯罪時年僅24歲 ,前未曾有犯罪前科紀錄,本案係過失偶然之犯罪,現有正 當工作,實無入監執行之必要,請宣告緩刑或得易科罰金之 刑等語。  ㈡駁回上訴之理由:    ⒈量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度,亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則,致明顯失出失入情形,即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎,以卷內量刑調查資料,考量被告於符合自首減刑要件,而減輕其刑,及「被告駕車本應遵守交通規則且注意車前狀況,竟疏於注意,於行經行車管制號誌交岔路口,超速行駛,而為肇生本案道路交通事故之肇事次因,導致被害人受有犯罪事實欄所載之重傷害,行為實屬不該,並考量被告犯後僅坦承部分犯行,且未能取得被害人之家屬及告訴人之原諒或與告訴人達成和解,兼衡被告並無前科紀錄之素行、其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況等一切情狀」,量處有期徒刑8月(原判決第4頁第25行至第5頁第7行);另說明:「本件被告雖坦承部分犯行,然對於導致被害人重傷之結果乃加以否認,且被害人受傷甚重,不僅腦部重創還有全身多處骨折,不管是對於被害人或家屬造成之身心傷害非輕,被告及辯護人雖稱有賠償之意願,但並無具體提出願意賠償之金額,綜合考量上開情況,尚無從認定本件之刑暫不執行為適當」等旨(原判決第5頁第11至16行)。而且,被告與被害人家屬在本院刑事附帶民事訴訟程序中試行調解,亦調解不成立,此有113年12月5日民事報到單及調解事件報告書附於本院113年度重交附民字第6號卷宗可稽,則本審量刑因子與原審比較並無變動,是核原判決所為量刑未逾越法定刑度,裁量不予宣告緩刑,均未濫用自由裁量之權限,核無違法或不當。  ⒉綜上,被告上訴意旨認原判決量刑過重及未宣告緩刑云云, 係對原判決已經審酌事項,所為量刑職權之適法行使,任意 指摘,為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官簡泰宇提起公訴,檢察官李奇哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第七庭  審判長法 官 郭瑞祥                    法 官 陳玉聰                    法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。   不得上訴。                    書記官 周巧屏 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-115-20241224-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第273號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 TRAN QUANG HOA(中文名:陳光和) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第515號、第516號、第517號),因被告自白犯罪,本 院認為宜以簡易判決處刑(本院原案號:113年度訴字第820號) ,裁定改依簡易判決處刑如下:   主 文 TRAN QUANG HOA幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之 執行完畢或赦免後,驅逐出境。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除引用如附件檢察官起訴書之記載  外,另更正並補充如下:  ㈠事實部分:就起訴書附表「匯款時間」欄編號2、3所載「112 年」均更正為「111年」。  ㈡證據部分:補充「被告於本院民國113年12月9日審理時所為之 自白」。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。本案被告行 為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條,除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外,其餘條文於 同年8月2日生效(下稱新法)。查:  ⒈修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條,其規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,比較修正前、後之規定,新法 第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ,較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新法刪除 ,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修 正前第14條第3項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被 告所犯幫助洗錢罪之宣告刑,仍不得超過5年。惟被告有洗 錢防制法自白減刑事由,而該事由為應減輕(絕對減輕)其 刑之規定(並無其他法定加重其刑之事由),則新法第19條 第1項後段規定之法定刑,因法定減刑事由之修正,致其處 斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上,僅能在此範圍內 擇定宣告刑,而依修正前第14條第1項、第3項規定,得宣告 最重之刑期則為有期徒刑5年,兩者相較,自以新法第19條 第1項後段規定有利於被告。  ⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定,被告行為後迭經修正,1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定:「犯前二條之,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後則規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。嗣 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段,其規定:「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。新法所規定之要件 雖較嚴格,惟本案被告於偵查及本院審判時均自白犯罪,且 未獲有犯罪所得(詳後述),均符合上開修正前、後自白減刑 規定,是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。  ⒊綜上,被告之幫助洗錢犯行,經綜合觀察全部罪刑比較之結 果,依刑法第2條第1項但書規定,應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行 為,幫助詐欺集團成員詐騙被害人顏祥峰等3人,侵害其等 之財產法益,並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸 犯上開罪名,應認係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未 實際參與洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。  ㈢被告就其幫助洗錢之犯行,業於偵查、本院審判時自白在案 ,且無犯罪所得乙情,業據其供述在卷(見臺灣士林地檢署1 13年度偵緝字第515號卷〈下稱偵卷〉第65至66頁,本院113年 度訴字第820號卷〈下稱本院卷〉第85頁),應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑,並依刑法第70條規定遞減之 。  ㈣至被告主張其為自首乙節(見本院卷第84頁),惟按刑法第62 條所定自首減刑,係以對於未發覺之犯罪,在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行,並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之 公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,犯罪嫌疑人始向之 坦承犯行者,為自白,而非自首。查被告係於113年2月29日 因本案遭通緝而至警局、臺灣士林地方檢察署製作筆錄,嗣 於同年5月7日於偵訊中表示認罪,然在此之前被害人顏祥峰 等3人於受騙後,已先後於111年9月5日、6日,前往警局報 案製作筆錄,陳報所匯款之帳戶,並提出匯款單據,經警於 111年9月5日通報郵局將被告申辦之本案帳戶列為警示帳戶 ,警方就是因為發覺被告本案幫助洗錢、幫助詐欺等犯罪而 通知被告到案說明,然因被告未到案始遭通緝,故依上開說 明,被告前開於偵訊中認罪之表示僅能認為係自白,不符合 自首之要件,自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率提供本案帳戶予不 詳之人作為犯罪工具,助長詐欺犯罪之猖獗,且幫助他人掩 飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向,增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難,嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序,應予非難;並考量其犯後坦承犯行,然未與被害人 顏祥峰等3人和解或賠償損害之犯後態度,兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、被害人等所受損害之輕重,暨被告無其 他犯罪紀錄之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第85頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役,均諭知如主文所示之折算標準。   ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。然是否一併宣告 驅逐出境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。 但驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁 止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分 ,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者,是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情 節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權 之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可資參照)。查被告為越南國籍之外國人,以移工 事由前來我國,自110年7月15日經雇主通報行方不明,其居 留許可於同年月23日經廢止,有內政部移民署外人居停留資 料查詢(外勞)-明細內容附卷可查(見偵卷第14頁),是被 告目前在我國已係非法居留,又在我國犯罪並受有期徒刑以 上刑之宣告,本院認被告不宜居留我國,待刑之執行完畢或 赦免後,有驅逐出境之必要,爰依上開規定,併予諭知於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境。 四、被告行為時洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第25條 ,依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為:「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心 理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」,是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開規定 加以沒收,本案被害人顏祥峰等3人所匯入本案帳戶之款項 ,係在其他詐欺集團成員控制下,且經他人提領一空,被告 並非實際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為,被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得,毋庸 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵,併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官林弘捷提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第一庭  法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。                 書記官 凃文琦 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第515號 第516號 第517號   被   告 TRAN QUANG HOA              (越南籍,中文姓名:陳光和)             男 00歲(民國00年【西元0000年】                  00月00日生)             在中華民國境內連絡地址:桃園市○             ○區○○路000號             護照號碼:M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、TRAN QUANG HOA(中文姓名:陳光和,下稱之)明知金融機 構存款帳戶為個人信用之表徵,任何人均可自行到金融機構申 請開立存款帳戶而無特別之窒礙,而可預見提供金融機構帳戶 存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳 之人(無證據顯示其未滿18歲,下稱「不詳之人」),該金融 機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害 人匯款之指定帳戶,並於不法詐騙份子提款後,遮斷資金流動 軌跡,使檢警難以追緝,而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去 向之虞,竟不違背其本意,基於幫助他人詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意,於 民國111年9月5日前某時,在新竹縣竹北市某處,將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡及密碼,一併交予「不詳之人」。俟取得 上開帳戶之某詐欺集團成員間(無證據顯示陳光和知悉或可 得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員,下稱 「本案詐欺集團」),共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等 犯意聯絡,由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表「詐 騙時間」欄所示之時間,以如附表「詐騙方式」欄所示之方式 ,使如附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤,而於如附表「 匯款時間」欄所示之時間,將如附表「匯款金額」欄所示之款 項匯至「本案帳戶」後,「本案詐欺集團」車手成員旋將匯 入之款項提領一空,而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本 質及去向。嗣如附表「被害人」欄所示之人驚覺受騙報警, 始為警循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣雲林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、臺北市政府警察局士林 分局及基隆市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光和於偵訊中之供述 伊有將本案帳戶之提款卡交予真實姓名年籍不詳自稱「NGUYEN KHOA(中文姓名:阮科)之成年男子,但未告知提款卡密碼之事實。 2 ㈠被害人顏祥峰、呂亭瑤、蘇宏偉於警詢之指訴 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢被害人顏祥峰、呂亭瑤、蘇宏偉提供之匯款明細 「本案詐欺集團」機房成員以如附表所示之「詐騙方式」,使如附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤後,於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 3 被告本案帳戶資料及交易明細表1份 被告上揭之本案帳戶係由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示「詐騙方式」使如附表「被害人」欄所示之人匯款後,再由詐欺集團不詳成員持提款卡提領方式將款項提領一空之事實。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要 件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在 助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容, 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108 年台上大字第3101號裁 定意旨參照)。經查,被告將上開本案帳戶存摺及提款卡密 碼一併交予「不詳之人」,俟取得上開金融機構帳戶資料之 「本案詐欺集團」機房成員再對如附表「被害人」欄所示之 人施以詐術,令渠等均陷於錯誤,而依指示匯款至本案帳戶 後,續由「本案詐欺集團」車手成員將所匯入之款項提領一 空,以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質及去向,是被告交付金融機構帳戶資料所為, 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為,且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下,揆諸前開判決意旨,應認被告所 為僅應成立幫助犯,而非論以正犯。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪嫌,及刑法第30條第1項前段,洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。  ㈢再被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢2罪嫌,為異種想像競合犯,請依刑法 第55條規定,從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。  ㈣又本案查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料 而獲有金錢或其他利益等犯罪所得,自不生犯罪所得應予沒 收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14 條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益,沒收之」,惟被告非實際上提 款或轉匯之人,無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行,非洗錢防制法 第14條第1項之正犯,自無上開條文適用,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5  月  17  日                檢 察 官  林弘捷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5  月  30  日               書 記 官  蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表: 編號 被害人 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額(新臺幣,下同) 備註 (偵查案號) 1 顏祥峰 (未提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為蝦皮電商人員致電被害人顏祥峰,偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款,如欲解除設定,需依指示操作云云,致被害人顏祥峰陷於錯誤,而於右列匯款時間,匯款右列匯款金額至本案帳戶。 ㈠111年9月5日18時3分許 ㈡111年9月5日18時10分許 ㈠6萬3,985元 ㈡4萬123元 112年度偵字第3124號、113年度偵緝字第515號 2 呂亭瑤 (未提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為蝦皮電商人員致電被害人呂亭瑤,偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款,如欲解除設定,需依指示操作云云,致被害人呂亭瑤陷於錯誤,而於右列匯款時間,匯款右列匯款金額至本案帳戶。 112年9月5日18時23分許 2萬9,986元 111年度偵字第24684號、113年度偵緝字第516號 3 蘇宏偉 (未提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為博客來電商人員致電被害人蘇宏偉,偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款,如欲解除設定,需依指示操作云云,致被害人蘇宏偉陷於錯誤,而於右列匯款時間,匯款右列匯款金額至本案帳戶。 112年9月5日19時2分許 9,563元 111年度偵字第26359號、113年度偵緝字第517號

2024-12-24

SLDM-113-簡-273-20241224-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2193號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊英正 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第45509號),本院判決如下:   主 文 莊英正犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑貳 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第2行所載「民國113年 5月8日某時許」,更正為「民國113年5月8日晚上9時許」外 ,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告莊英正所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之   持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。  ㈡按刑法第62條所定自首減刑,係以對於未發覺之犯罪,在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行,並接受法院之裁判而言。復按刑 法第62條所謂「發覺」,固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂 為已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合 理之可疑者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已 發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照) 查本案查獲過程係被告搭乘友人劉峻溢所駕車輛交通違規為 警攔查,過程中,因被告為毒品列管人口,且神情緊張並手 持電子菸全身抽蓄無法正常回答警方問題,後警方又於被告 座位底下見牛皮紙袋,經警方詢問,被告即主動提供並坦承 其內為毒品咖啡包共100包等情,業據被告於警詢時供述甚 詳(毒偵卷第21頁至第23頁),復有中壢派出所員警出具之 職務報告、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(偵 卷第13頁、本院卷第27頁、第31頁),並有扣案如附表所示 之物在卷可佐,足認事發時警方僅發覺被告可能有施用毒品 之情形,尚無其他情資或客觀根據可合理懷疑被告涉有本案 犯行,是警方於查獲被告本案犯行前,被告先行主動交出扣 案之毒品咖啡包100包,並自白犯罪,接受法院裁判,自符 合自首之要件,爰依刑法第62條前段規定,予以減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視於國家杜絕毒品犯 罪之禁令,且明知毒品戕害人之身心健康,猶非法持有之, 所為實值非難,惟念其犯後均坦承犯行之之犯後態度,並考 量其前無持有毒品之科刑紀錄,有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按(本院卷第13頁至第20頁),兼衡被告自陳為 施用而購買持有之犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類 、數量及持有時間之久暫,暨其於警詢自陳為高中肄業、待 業中、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第19頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之;此應沒入銷 燬之毒品,專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒 品而言;倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍;再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照)。  ㈡扣案如附表所示之物,經送驗結果確含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分,且推估驗前純質淨重共計為24.90公克等 情,有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136 090887號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷足憑(毒偵卷第 175頁至第177頁),顯已逾5公克,屬違禁物,揆諸上開說 明,除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外,其餘部分均應 依刑法第38條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,均 應宣告沒收。至盛裝上開如附表所示毒品之包裝袋,其內仍 殘留微量毒品而難以完全析離,且無析離之實益及必要,應 與毒品視為一體,併予沒收。另聲請簡易判決處刑意旨認應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬, 容有誤會。   五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 毒品咖啡包(含包裝袋100只)。  100包 ⒈驗前總毛重:287.55公克、總淨重191.55公克。 ⒉均為彩色包裝,外觀型態均相似,隨機抽取1包鑑定,淨重1.64公克、取樣0.54公克、驗餘淨重1.10公克,檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、微量第四級毒品毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分,測得4-甲基甲基卡西酮純度約為13%。  ⒊依據抽測純度值,推估驗前總純質淨重:約24.90公克。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第45509號   被   告 莊英正 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊英正基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於 民國113年5月8日某時許,在桃園市中壢區四季KTV附近,以 新臺幣1萬5,000元之代價,向某真實姓名年籍不詳之人,購買 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純質共計淨重24.9 公克)之毒品咖啡包100包持有之。嗣於同年月9日22時35分 許,在桃園市中壢區中央西路與興國路前,為警攔檢盤查, 並經其同意搜索後,扣得其上開購得之毒品咖啡包100包及 煙彈1顆而查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告莊英正於警詢及偵查中坦承不諱, 且扣案之毒品咖啡包100包經送檢驗,檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分,且純質淨重24.9公克,有自願受搜索 同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第 1136090887號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份、現場照 片7張及上開物品扣案可資佐證,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之加重持 有第三級毒品罪嫌。至扣案之摻有第三級毒品成分之咖啡包 100包,請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷 燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                檢察官 王亮欽

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2193-20241223-1

上訴
臺灣高等法院

違反入出國及移民法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5559號 上 訴 人 即 被 告 阮芳勇 選任辯護人 李基益律師 上列上訴人因違反入出國及移民法案件,不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第666號,中華民國113年9月18日第一審判決(起訴 案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11998號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、阮芳勇(RUAN, FANG YONG)為大陸地區人民,明知大陸地 區人民進入臺灣地區,應先向主管機關申請許可,未經許可 不得擅自進入臺灣地區,竟仍基於未經許可進入臺灣地區之 犯意,先於民國113年6月8日上午某時,在大陸地區福建省 寧德市三都港購買船身為玻璃缸船體,配備YAMAHA60P弦外 機之快艇(品牌:鴻津牌,無船名,下稱鴻津快艇)1艘, 再於同日下午10時許,自大陸地區福建省寧德市三都港港區 ,駕駛上開鴻津快艇起駛出港。其駕船行經臺灣地區福建省 連江縣東引鄉周邊海域時,因風浪較大稍作停留後,再持續 往新北市淡水區之方向前進。嗣於同年月9日上午9時44分許 ,駛至新北市淡水區外海域而擅自進入臺灣地區,於同日上 午10時19分抵達新北市淡水區淡水老街渡船頭C碼頭,並與 停放在該碼頭,往返八里-淡水之順風航業股份有限公司交 通船「順風122號」(下稱順風船)發生擦撞,經該船船長 魏來福及船員黃祥恩協助將鴻津快艇停泊在上開C碼頭後, 旋即向魏來福及黃祥恩表明其係自大陸地區偷渡來台,經魏 來福指示黃祥恩通報新北市政府警察局淡水分局中正路派出 所及撥打海洋委員會海巡署(下稱海巡署)緊急報案專線11 8,派出所員警抵達現場後,阮芳勇即向到場員警表示「我 是大陸開船過來的,我來投案」、「因為我要逃離那邊」等 語,而自首其未經許可進入臺灣地區並接受裁判,再經海巡 署北部分署第八岸巡隊淡二安檢所人員到場將阮芳勇逮捕, 並扣得其所有供航行入台所用如附表所示之物。 二、案經海巡署北部分署第八岸巡隊報告臺灣士林地方檢察署( 下稱士林地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述,雖均屬傳聞證據,惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執(見本院卷第150至156頁、第至頁), 並迄至言詞辯論終結前,當事人知悉有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形,猶未再聲明異議,本院審酌該等 證據資料製作時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,且與本案待證事實具有關聯性,故認為以之作為證據 ,應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據,無傳聞法則之適用,並因均與 本案待證事實具有關聯性,且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得,亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,復經本院 依法踐行調查證據程序,認均有證據能力,而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據上訴人即被告阮芳勇固坦承其為大陸地區人民,且在未 經內政部入出國移民署(下稱移民署)許可之情形下,於事 實欄一所示之時、地,以如事實欄一所示之方式,進入臺灣 地區之事實,惟矢口否認有何大陸地區人民未經許可進入臺 灣地區犯行,辯稱:我是因為在大陸地區受到迫害,所以才 到臺灣尋求保護,得到更好的反共(即反對中國共產黨【下 稱中共】)云云;其辯護人則以:被告主張其為遭受政治迫 害之難民,且被告目前已向內政部申請專案許可,倘其獲得 許可,將影響本案之認定,故主張無罪或免刑等語。經查:  ㈠被告為大陸地區人民,其在未經移民署許可進入之情形下, 於事實欄一所示之時、地,以如事實欄一所示之方式,進入 臺灣地區等情,為被告所不否認(見本院卷第149頁、第318 頁),核與證人即順風船長魏來福、證人即順風船員黃祥恩 之證述情節相符(見士林檢署113年度偵字第11998卷【下稱 偵卷】二第9至15頁、第113至119頁),並有被告之中華人 民共和國護照影本、海巡署北部分署第八案巡隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、入出國及移民業務 管理系統外人入出境資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、 被告手繪之本次航行路線圖、被告行駛路線之雷達航跡圖、 順風船照片外觀及船損照片、現場照片、海巡署第三(桃竹 )巡防區指揮部電話紀錄、員警職務報告書、事發當日員警 密錄器之勘驗筆錄(見偵卷一第25頁、第27至33頁、第41至 43頁、第47至48頁、第51至52頁、第61頁、第87頁、第103 至109頁、第117至119頁、第121至125頁、第129頁、第131 至137頁、第139至145頁、第163至199頁,偵卷二第173至18 2頁、第193至203頁)在卷可參,並有如附表所示物品扣案 可憑,參以被告於偵訊時亦自承知道非法進入臺灣地區要受 刑法制裁等語(見偵卷一第363頁),足認被告主觀上明知 大陸地區人民未經許可,不得進入臺灣地區,而仍於如事實 欄一所示之時、地,以如事實欄一所示之方式非法進入臺灣 地區等情應堪認定,其行為自已構成入出國及移民法第74條 第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區之主客觀 構成要件無訛。 ㈡至被告及其辯護人雖以前詞置辯,惟就被告進入臺灣地區之 原因,其於113年6月9日警詢陳稱:我在中國因政治原因被 限制出境,我用這種出境方式是要反擊中國對我的限制自由 ,我要出來參加民主運動,反對共產黨、我於113年5月24日 被限制出境,因為我在同年5月25日在珠海去澳門過不了關 ,邊檢告訴我被限制出境、我來臺灣要反擊中國共產黨(下 稱中共)對我的迫害,來到這裡以後我要參加民主運動,反 擊中共等語(見偵一卷第19至20頁);於113年6月9日偵訊 陳稱:我是因為在中國因政治言論問題,逼於無奈才會跑來 臺灣等語(見偵一卷第57頁);於113年6月10日警詢陳稱: 因為我對中共獨裁政權不滿,我在經商的過程發現中國法制 都一直在退步,他們以政治掛帥,現在比以前嚴重更多,其 實我一直都想要移民出來,想換個環境,國內已經沒辦法待 了,一直限制人民的獲取資訊,其實我之前就有在籌劃離開 中國,這次在今年5月又遇到手機被調查及限制出境的迫害 ,更加深了我離開中國意願,所以才買船來臺灣等語(見偵 一卷第66頁);於113年6月17日偵訊陳稱:欠稅欠債有一點 ,但不是促成這件事的原因,因為我經商的房產都有…但經 商當中,共產黨推行的政策,導致我經商搞不下去,也是促 成我逃出來的動機等語(見偵一卷第363頁);原審羈押訊 問時陳稱:我來臺灣的動機是因為我對大陸不滿,我發誓一 定要把它推翻等語(見聲羈卷第36頁);於原審陳稱:我長 期以來我知道社會主義不斷給人民帶來苦難,在之前我認為 共產黨隨著時間推移改進,但到習近平上台以後徹底倒轉, 回到以前的基準路線,在大陸就跟在大監獄一樣沒有任何自 由,所以我出來的目的是要參加推翻共產黨政權活動等語( 見原審卷第143頁);於本院陳稱:我是因為在大陸地區發 表不利於中共之言論,受到中共公安的查處,言論自由受到 迫害,更被限制出境,所以才到臺灣尋求保護,得到更好的 反共、我在大陸做房地產生意,難免有欠稅欠款,但我覺得 欠稅不合理,而且找不到管道解決,收的稅比我收的利潤還 多等語(見本院卷第148至149頁、第318頁)。綜觀被告歷 次陳述,均供稱其因發表不利於中共之言論遭限制出境而對 中共心生不滿,始進入臺灣地區等語,其陳述雖前後一致, 然除被告之單一指訴外,卷內事證及如附表所示之扣案物, 均無法可證明其所述為真,況依其於偵訊及本院之陳述,決 定其離開大陸地區之原因尚包括欠稅、欠債、經商受限、稅 賦法規不合理,且找不到管道可解決等因素,並非僅止因政 治意見或民主意念始欲進入臺灣地區等情甚明,是被告及其 辯護人前開所辯,俱難採信。 ㈢綜上,被告及其辯護人上揭所辯,均難以憑採。本件事證明 確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪:    ㈠論罪:   核被告所為,係犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸 地區人民未經許可進入臺灣地區罪。  ㈡關於刑之減輕事由:   本案有刑法第62條適用之說明:  ⒈魏來福於偵訊證稱:113年6月9日上午10時許,有1艘紅白小 船擦撞到我們的船尾,他就偏掉在那邊繞,一直想靠上岸, 他叫我跟黃祥恩幫他綁一下繩子,我們就去幫他綁繩,他在 他的船上跟我們說他是大陸人,第二句就說我是大陸偷渡的 ,我就跟黃祥恩說完蛋了,趕快報警,黃祥恩就去報警等語 (偵卷二第115頁)。 ⒉黃祥恩於偵訊證稱:113年6月9日上午10時許,被告的船擦撞 到我們交通船,要求我們幫他繫繩,我就幫他繫繩,我問他 你從哪裡來,他說大陸,我們很驚訝,船長就要我打電話報 警,我報警後,警察叫我打給海巡署,我就打118,被告說 他從大陸來之前,我們都沒有想到他是大陸來的,因為跟正 常觀光客一樣,叫他配合他都很配合,被告當時人已經上浮 動碼頭,沒有要離開的意思等語(偵卷二第9至15頁)。 ⒊案發當日獲報員警到場後,詢問在場工作人員狀況為何,經 工作人員回答:「大陸過來的」後,即經被告表示:我是大 陸開船過來的,我來投案,因為我要逃離那邊,我是福建寧 德市,我買的船在外面,我昨天晚上出發,我從三都出來, 就對著淡水港,進來就找到這兒等語,並詳述航程經過,有 檢察事務官勘驗事發當時員警密錄器之勘驗筆錄附卷可參( 偵卷二第175至181頁)。 ⒋海巡署北部分署第三巡防區當日接獲118報案,內容略以:「 海巡署服務專線人員:118海巡服務專線你好。黃祥恩:喂 ,你好,我們是那個順風航業渡船頭這邊的,有人從大陸開 船過來,開著小船過來的,阿他偷渡過來的,他撞到我們的 船,我們有報警處裡,警察是說叫你們海巡過來處理這樣子 ...」,有海巡署北部分署第三巡防區接獲118報案系統譯文 在卷可佐(偵卷一第213頁)。 ⒌依上開證人證述及證據可知,被告在抵達淡水港與順風船發 生擦撞後,於魏來福、黃祥恩未察覺其未經許可自大陸地區 進入臺灣地區情事以前,即主動揭露前開情事之事實,而其 並在員警抵達現場後,主動告知本案犯行相關過程,足認被 告確對於未發覺之罪自首並接受裁判,而與刑法第62條自首 減刑規定相合,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、駁回上訴之理由:  ㈠原審以被告所犯事證明確,適用出國及移民法第74條第1項後 段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪處斷,於科刑時 ,依刑法第62條前段減輕其刑,並以行為人之責任為基礎, 審酌被告為求進入臺灣地區,竟對我國海防有相當了解,而 未經主管機關許可,以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺, 重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性,所為 應嚴予非難;惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度,並考量 本案之犯罪動機、目的、手段、情節,暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑8月;復就沒收 部分說明:⒈如附表所示之物,均為被告所有,且供其非法 進入臺灣地區之用,依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ;⒉如附表編號14、20、21容器所承裝之汽油,因已由海巡 人員經檢察官同意後予以毀棄而不存在,爰不予宣告沒收。 ㈡經核原審認事用法,俱無違誤,量刑及沒收均屬妥適,應予 維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部分認事用法有違 誤,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴,檢察官江林達到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭  審判長法 官 遲中慧                    法 官 黎惠萍                    法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 曾鈺馨 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條 大陸地區人民非經主管機關許可,不得進入臺灣地區。 經許可進入臺灣地區之大陸地區人民,不得從事與許可目的不符 之活動。 前2項許可辦法,由有關主管機關擬訂,報請行政院核定之。 入出國及移民法第74條                違反本法未經許可入國或受禁止出國(境)處分而出國(境)者 ,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定,未經許可進入臺灣地區者,亦同 。 受禁止出國(境)處分而有下列情形之一者,處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金: 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件,並接受出國(境 )證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件,並接受出 國(境)證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件,並接受出國( 境)證照查驗者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。        附表: 編號 扣案物 1 鴻津快艇1艘 2 GPS接收機船載設備1具 3 帆布1具 4 救生衣2件 5 漂流袋1具 6 打火機2個 7 充電頭燈1個 8 弦外機鑰匙1串 9 鐮刀2支 10 砍刀1支 11 青蛙裝1套 12 蓄電池2個 13 抽油管1支 14 汽油罐6個 15 繩索1袋 16 水桶2個 17 拖把1支 18 撐杆1支 19 扁擔1根 20 大油桶5個 21 小油桶2個

2024-12-20

TPHM-113-上訴-5559-20241220-1

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 即 被 告 邹達輝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國11 3年7月11日113年度簡字第2431號第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6993號 ),提起上訴,本院管轄第二審之合議庭判決如下:   主  文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告邹達輝(下稱被告)犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪,並審酌被告有於5年內因違反毒品危害 防制條例、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參,暨其經觀察、勒戒 後,仍再度施用毒品,顯見其戒毒之意志不堅,自制力不佳 ,兼衡其犯罪動機、目的、手段,以及犯後態度等一切情狀 ,量處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日,其認事用法均無違誤,量刑亦屬適當,應予維持,並引 用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由(含檢 察官聲請簡易判決處刑書)之記載(詳如附件)。 二、被告上訴意旨略以:我認為當時警察是違法搜索,警察突然 把我拉到樓梯間,叫我拿出東西,他拉開我的包包後,跟我 說如果有毒品的話就自己拿出來,我有自願同意交出毒品, 但我認為警察是用強迫的方式,我也有簽自願採尿同意書, 但我是不情願的,我確實有施用第二級毒品的行為,但我認 為警察搜索和採尿的程序都有問題。另外,我希望本案可以 用自首減輕刑度,我當時有主動交出毒品給警察,請求從輕 量刑等語(見本院卷第139、141至142頁)。 三、上訴意旨不採之理由  ㈠按法無明文之「自願性同意採尿」,以類推適用性質上相近 之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索,及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定,經犯罪嫌疑人或 被告出於自願性同意,由司法警察官或司法警察出示證件表 明身分,告知得拒絕,無須違背自己之意思而為同意,並於 實施採尿前將同意之意旨記載於書面,作為同意採尿之生效 要件。又此所謂之自願性同意,係以一般意識健全具有是非 辨別能力之人,得以理解或意識採尿之意義、方式及效果, 而有參與該訴訟程序及表達意見之機會,可以自我決定選擇 同意或拒絕,非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不 正方法施壓所為同意為實質要件,尤應綜合徵求同意之地點 及方式,是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、 教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已 為警方以不正方法所屈服等一切情狀,加以審酌判斷。若不 符合上揭強制採尿及自願性同意採尿,而取得尿液之情形, 為兼顧程序正義及發現實體真實,則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維 護,依比例原則及法益權衡原則,予以客觀之判斷其證據能 力(最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照) 。經查:  ⒈被告有於112年11月23日在新北市政府警察局板橋分局板橋派 出所,於員警所交付之「自願受採尿同意書」上受採尿人欄 位簽名,該欄位下方又以粗體字並反黑載明「受採尿人得依 其自由意志同意或不同意本次採尿,並得隨時撤回同意」等 字,有該自願受採尿同意書在卷可查(見毒偵字卷第19頁) ,是此部分事實,首堪認定。  ⒉衡以被告於本案採尿時已年滿34歲餘,於本案前已有多次因 施用毒品而經論罪科刑之前案紀錄等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐,足見被告對違反毒品危害防制條例 案件之偵查程序,當有相當程度之瞭解,依其智識程度及經 驗,自當理解員警徵求其同意採尿之意義及後果,且應知悉 其可自由表達意見,可自行決定選擇同意或拒絕,否則員警 又何須提出該同意書予被告簽署,然當時被告不但未拒絕, 反自願簽名於其上,足徵當時被告心理未受有任何強制,而 係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後,同意接受採尿及 簽名於前開書面上,足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、 誘導或不當施壓方式強逼被告同意,應堪認定。  ⒊況且,被告先於警詢中陳稱:是我本人親自在該自願採尿同 意書上簽名捺印,尿液也是我本人親自排放並捺印指印,我 對於警方採尿過程沒有疑義,員警亦未以誘導、強暴、脅迫 或其他違法方式對待我而取得警詢筆錄內如等語(見毒偵字 卷第9至10頁),復於偵訊時供稱:我對警局之採尿過程沒 有意見等語(見毒偵字卷第39頁),可見被告於案發當日, 不僅未曾在派出所內表示其反對驗尿之意,事後於偵訊時亦 未對員警之採尿過程表示任何異議,且被告並未爭執上開警 詢、偵訊供述之任意性、真實性,益徵員警於本案採集被告 尿液檢體之程序中,並未以強暴、脅迫等違法、不當之手段 迫使被告「同意」採集尿液。  ⒋而被告同意採尿之動機,究係基於何種因素考量,純粹係被 告主觀動機,乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法, 外人無從判斷,於員警未使用不正方法詢問之情形下,被告 同意採尿之內在動機,自不影響判斷其同意接受採尿是否出 於真摯之自由意志,難謂有員警未經同意對被告違法採尿情 事,是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求,被告尿液 非司法警察違背法定程序所取得,應得作為本案認定被告犯 罪之證據,被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意,已生 同意之效果,員警採驗被告尿液之程序合法,所取得之證據 (包括自願受採尿同意書、尿液檢體、台灣檢驗科技股份有 限公司112年12月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告),均得 作為本案認定被告犯罪之證據,且經本院依法踐行調查證據 之程序,均具證據能力。被告辯稱本案員警係違法強制採尿 ,所取得之證據無證據能力等語,自難認可採。  ㈡至被告雖另於本院審理程序中爭執員警搜索程序之合法性暨 扣得證物之證據能力,惟本判決並未援引新北市政府警察局 板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表等經搜索始取得 證物作為認定本案犯罪事實之依據,爰不贅述其證據能力, 併予敘明。  ㈢按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得 任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照)。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權,此等 職權之行使,在求具體個案不同情節之妥適,倘法院於量刑 時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列 情狀,而未逾越法定範圍,又無明顯濫權情形,即不得任意 指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照)。經查:  ⒈原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、犯罪後態度等一切情狀,而量處上開宣告刑及諭 知易科罰金之折算標準,原判決量刑既未逾越法定範圍,亦 無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑畸重或有所失入之 裁量權濫用,核與罪刑相當原則無悖,依前揭說明,尚難認 有何違法之處。  ⒉至被告雖另稱其應符合自首減刑之規定,惟依被告於本院審 理程序中所述即可知,被告於112年11月23日15時11分許, 在新北市板橋區至中正路、國光路口處為警攔查時,至多僅 有主動交出毒品與攔查員警,然並未於過程中即主動向員坦 承其有施用第二級毒品(見本院卷第139頁),復衡諸被告 係於同日15時33分許,在派出所內同意採尿送驗後,始於警 詢時供承其有施用甲基安非他命(見毒偵卷第8頁反面), 堪認被告坦承施用甲基安非他命前,員警應已懷疑其有施用 毒品,依其情形,核與自首之要件不合,是被告所犯本案犯 行,尚非得依自首規定減輕其刑,被告上開所辯,容無足採 。  ㈣綜上所述,本件被告提起上訴之意旨,俱不足採,猶難認定 原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而,本件 上訴為無理由,應予駁回。   據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條,判決如主文。 本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑,檢察官朱秀晴到庭執 行職務。   中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀                     法 官 林翠珊                                          法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                     書記官 吳庭禮 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2431號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 邹達輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(112年度毒偵字第6993號),本院判決如下:   主 文 邹達輝施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘 淨重零點壹參玖伍公克)、玻璃球壹個(其上殘留無法析離之微 量甲基安非他命),沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一倒數第 2行至第3行「玻璃球1個」應更正為「玻璃球1個(其上殘留 無法析離之微量甲基安非他命)」;證據並所犯法條欄二第 1行應補充「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內 自尿中排出,約90%於96小時內自尿中排出,由於甲基安非 他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿 液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關,因此僅憑 尿液中呈安非他命陽性反應,並無法確實推算吸食時間距採 集時間之長短,惟依上述資料推斷,最長可能不會超過4日 ,亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日(81)藥檢 一字第001156號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非 他命、甲基安非他命陽性反應,顯見被告在經警採尿前之96 小時內某時點,確曾有施用第二級甲基安非他命之事實。」 外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、詐欺案件 經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可參,暨其經觀察、勒戒後,仍再度施用毒品 ,顯見其戒毒之意志不堅,自制力不佳,兼衡其犯罪動機、 目的、手段,以及犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。扣案之第二級 毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1395公克)、玻璃球1個 (其上殘留無法析離之微量甲基安非他命),應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收銷燬之。其餘扣案物(海洛因、手機),或與本案 犯行無涉,或為證明他案犯罪之證據,自均不予宣告沒收, 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日          刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張馨尹 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度毒偵字第6993號   被   告 邹達輝 男 34歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路00號             (另案在法務部○○○○○○○執              行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、邹達輝前因施用毒品案件,經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國110年10月   13日執行完畢釋放出所,並經本署檢察官以110年毒偵緝字第7 35號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改,於上開觀察、勒戒執 行完畢3年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於112年11月23 日15時33分許為警採尿往前回溯96小時內之某時,在新北市 板橋區南雅夜市某超商廁所內,以將第二級毒品甲基安非他 命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日15時11分許,在新北市 板橋區中正路、國光路口處,因形跡可疑為警盤查,經其同 意搜索,當場扣得其所有第一級毒品海洛因1包(檢驗用罄 ,所涉持有第一級毒品罪嫌,另簽分偵辦)、第二級毒品甲 基安非他命1包(驗餘淨重0.1395公克)、玻璃球1個,經其 同意為警採尿送驗,結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邹達輝於偵查中坦承不諱,並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號:A 0000000號)、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書各1份在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告邹達輝所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,請不另論罪。 至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之,扣案之玻璃球1 顆,係被告所有且供本案犯罪所用之物,業據被告供承在卷 ,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  26  日                檢 察 官 曾信傑

2024-12-20

PCDM-113-簡上-384-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.