Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第二分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告李光亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,515元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。。二、原告主張：被告前於民國111年9月30日15時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市永和區環河東路4段與新北環快道路口，因駕駛不慎之過失，與車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致B車駕駛楊采蓉受有右側肋骨閉鎖性骨折及肢體多處挫傷等傷害，並使乘客沈耘姿受有右側手臂鈍挫傷併擦傷等傷害，因A車為向原告投保強制汽車責任保險之車輛，故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉醫療費用新臺幣（下同）6,790元、交通費用14,700元、看護費用36, 000元、賠付沈耘姿醫療費用3,850元、交通費用12,175元、看護費用36,000元，合計109,515元；因本次事故發生時，被告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，因未注意車前狀況、駕駛不慎致A車撞擊B車之事實，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、事故現場草圖可憑（見本院卷第83至98頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第117至119頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就楊采蓉、沈耘姿因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而本件事故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉、沈耘姿共109,515元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第 19頁至21頁、第63頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內，代位行使楊采蓉、沈耘姿對被告之損害賠償請求權。　㈢惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。而上開強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，其本質上仍為保險代位權，故前揭判例見解於強制汽車責任保險人依該法第29條第1項規定所為之代位請求時，亦有適用。是原告得向被告代位請求損害賠償之範圍，僅限於楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有損害而得向被告請求之金額為限。茲就原告所請求之項目及金額，分述如下：　1.醫療費用損害：得請求10,640元。　　經查，楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，分別支出如附表所示之醫療費用46,480元、42,165元，有衛生福利部雙和醫院、嘉俊骨科診所、漢方中醫聯合診所、中和容光皮膚專科診所診斷證明書與醫療費用收據為憑（見本院卷第23 至35頁、第41至53頁），而原告就楊采蓉、沈耘姿醫療費用之損害已分別賠付6,790元、3,850元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用表、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第19頁至21頁、第37至39頁、第63頁），可見原告賠付之金額均未逾楊采蓉、沈耘姿所受之醫療費用損害額，則原告代位請求被告賠償醫療費用10,640元（計算式：6,790元＋3,850元＝10,640元），乃屬有據。　2.交通費用損害：得請求26,875元。　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故往返醫院就診，分別支出交通費用14,700元、12,175元，共計26,875元等情，有交通費用證明書、計程車車資計算表可憑（見本院卷第 55至57頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　3.看護費用損害：得請求72,000元。　　　　　　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，均需經專人照顧1個月等情，有嘉俊骨科診所112年2月28日診斷證明書、漢方中醫診所112年2月17日診斷證明書為憑（見本院卷第25頁、第31至33頁），故堪認定。而楊采蓉、沈耘姿均於111年10月6日起至111年11月4日止共30日，由家人進行看護，業據提出楊采蓉之夫、沈耘姿之父沈翊廷所出具之看護證明為憑（見本院卷第59至61頁），而楊采蓉、沈耘姿雖是由家人照顧，惟此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認楊采蓉、沈耘姿受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，而楊采蓉、沈耘姿均以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000元至2,400元，自無不可，故原告請求楊采蓉、沈耘姿之看護費用損失共72,000元（計算式： 1,200元×30日×2人＝72,000元），自屬有據。　4.綜上，原告得代位請求楊采蓉、沈耘姿請求被告賠償之金額即為109,515元（計算式：10,640元+26,875元+72,000元=10 9,515元）。　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第105頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　附表：（金額單位均為新臺幣）就診對象就診院所金額證據出處楊采蓉衛生福利部雙和醫院 845元本院卷第41頁嘉俊骨科診所 27,120元本院卷第43頁漢方中醫聯合診所 18,515元本院卷第45頁小計 46,480元沈耘姿衛生福利部雙和醫院 1,285元（計算式：845元+440元=1,285元）本院卷第47頁中和容光皮膚專科診所 7,720元（計算式：7,160+112年3月3日診療其他自付費用560元=7,720元）本院卷第49至51頁漢方中醫聯合診所 33,160元本院卷第53頁小計 42,165元

2025-01-13

STEV-113-店簡-1214-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35046、35850號、113年度偵緝字第2270號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 20行「徐亞美」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鍾伯衢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後否認犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：　　編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣（下同）1200元犯罪事實一 2 現金2000元犯罪事實二 3 現金1000元犯罪事實三附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35046號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35850號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2270號　　被　　　告　鍾伯衢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾伯衢於民國113年9月3日20時42分許，行經張睿麟所經營位在臺北市○○區○○○0段000號「通天掌糕糕」商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）1,200元，得手後旋即離去。嗣張睿麟發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。二、鍾伯衢於113年9月4日14時許，行經徐亞美所經營位在臺北○○區 ○○○路O段OO號「德國李奧納多玻璃精品進口批發零售水晶玻璃琉璃藝術品」商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店門口桌上流浪狗愛心捐款箱內之現金2,000元，得手後旋即離去。嗣徐亞美發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。三、鍾伯衢於113年9月22日0時44分許，行經王偉任所經營位在臺北市○○區○○○0段000號「老闆不在家」無人商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手使用吸管以黏取之方式，竊取該店投錢箱內之現金1,000元，得手後旋即離去。嗣王偉任發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。四、案經張睿麟、王偉任、徐亞美訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾伯衢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有去那裡，警察也不是當場抓伊，這種犯罪很嚴重，警察3至5分鐘就會抓到了，警察沒有當場抓到伊，怎麼會說是伊偷的，伊很孝順云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人張睿麟、王偉任、徐亞美指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片、現場照片共46張、員警職務報告1份、被告另案竊盜案件現場監視器影像翻拍照片4張、被告偵查到案照片23張等在卷可稽，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告前開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又未扣案被告所竊得之前開物品乃被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人3人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告竊取告訴人王偉任所有投錢箱內現金2,000元之行為，另涉犯侵占云云，然按刑法之侵占罪，係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，始足當之。查告訴人王偉任未曾委託被告代為保管投錢箱內現金2,000元，而與侵占罪易持有為所有之行為態樣有別，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有同一基礎社會事實之關係，應為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-簡-4207-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2229號、第2706號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器1組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院113年度聲搜字第478號搜索票、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國112年12月6日因無繼續施傾向釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，應依法追訴。三、論罪科刑（一）核被告附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；附表編號1、2所為，則均係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品罪及1次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告於附表編號1所示犯行，因其供述查獲毒品上游方志堅，由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等情，有新北市政府警察局新店分局114年1 月8日新北警店刑字第1134111062號函所附報告書在卷可查（見本院卷第45至52頁），然綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故就被告此部分犯行依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告前已有毒品前科（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），並因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案共3次施用毒品犯行，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況（見毒偵2229號卷第11頁、毒偵2706號卷第11頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案吸食器1組，經送驗後檢出海洛因、安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，有臺北榮民總醫院11 3年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，足認該等扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以沒收銷燬。至於其餘扣案物，無證據足認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號對應聲請簡易判決處刑書犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一㈠甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡施用第二級毒品部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈡施用第一級毒品部分甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2229號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於民國11 2年12月6日執行完畢後3年內，仍再基於施用第一、二級毒品之犯意，（一）於113年3月5日晚間9時許，在新北市○○區 ○○路0段000○00號內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於113年3月6日11時50分於上開地點執行搜索，當場扣得其持有吸食器1組，復經甲○○同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情；（二）又於113年8月16 日晚間10時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓友人住處內，先以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命後，再以捲菸方式施用第一級毒品海洛因各1次。嗣因另案經警緝獲到案，並經警持本署檢察官所開立之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦認不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制採驗尿液許可書可證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其施用前持有第一、二級毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另請論罪。被告上揭各次分別施用第一、二級毒品之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第20條第3項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2025-01-13

TPDM-113-簡-4219-20250113-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫天潤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3455號、第3456號、第3457號）並移送併辦(112年度偵字第43495號)，被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第66號 )，本院於徵詢當事人意見後，認宜以簡易判決處刑，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫天潤幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　　㈠證據部分，增列「被告孫天潤於本院之自白」。　　㈡法律適用部分：　　　⒈被告行為(民國111年8月30日前某時)之後，洗錢防制法數經修正公布、生效施行。依最高法院最新一致見解( 最高法院113年度台上字第2303號、第3939號、第5010 號判決意旨參照)，被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，又僅係幫助犯，則在適用修正前該法第14條第1項規定之處斷刑範圍係有期徒刑「1月以上5年以下」、適用修正後該法第19條第 1項後段規定之處斷刑範圍係有期徒刑「3月以上5年以下」之法律整體比較框架下，應適用對被告較有利之修正前該法規定為論處。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日立法並公布，自同年0月0日生效施行。該條例所設第43 至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案門號資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論幫助詐欺罪，但於量刑時仍一併衡酌此輕罪之不法內涵如下。　　　⒋檢察官移送併辦部分，與本案經起訴、本院所認定被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　　⒌累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　　⒍被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。依被告於偵查中所供稱賣門號之經過，可認被告已大致坦承犯行，被告復於本院自白犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2減刑事由，應依法遞減其刑。二、審酌被告基於不確定故意，將本案門號資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後於偵查中大致坦承犯行，於緝獲後之本院程序亦自白犯行，態度尚可。被告於本院與李孟霏當庭達成和解並由被告之年邁家人代為履行完畢，足認被告就此部之損害已有所彌補，應酌為有利之量刑評價，然在被告之年邁家人當庭委婉表明先前為被告處理他案之辛勞，已經盡力之苦情後，在監服刑經提解到庭之被告即表明無力與其他被害人和解，也不用繼續安排調解之意，交由法院問量刑意見即可。兼衡各該被害人向本院所表示之量刑意見(有到庭之李孟霏請求輕判；其餘均未到庭，各向本院表示從重判決、依法判決之意見)、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數與金額之整體情節、暨被告之不佳品行( 已有相類前科，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定〈得易科罰金〉，被告目前另涉其他刑案，卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告於偵查中、本院供承是賣門號，賣1個門號的報酬是30 0元，就此未據扣案之犯罪所得，應依檢察官之聲請，按刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且僅透過提供門號方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。另被告所提供給詐欺集團之上開門號資料，雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官周珮娟移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3457號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫天潤前於民國106年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1819號判決有期徒刑3月確定，上訴後經同院107年度審簡上字第287號駁回確定，108年9月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其社會生活經驗，可預見若將自己申辦之行動電話門號提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月19日前某日，將其於111年8月5日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）之sim卡，以每個門號新臺幣(下同)300元之代價，在新北市永和區某處交付予某詐騙集團成員收受使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先於111年8月19日，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000000000」（下稱本案電支帳號），並以本案門號作為接收橘子公司發送之簡訊以完成驗證程序之門號，待該詐騙集團成功註冊本案電支帳號，且詐騙集團成員亦將本案門號向蝦皮購物平台進行註冊會員帳號「asddd_676」並作為申請驗證之用。嗣詐騙集團成員於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，始其均陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶內，再旋由該詐騙集團成員轉出至其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經李孟霏、陳玉薇訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫天潤於偵查中　　之供述被告有將其所申辦之本案門號於新北市○○區○○○○○○號300元之代價，交付予他人使用之事實。 2 證人即告訴人李孟霏於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳玉薇於警詢中之證述　　佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人劉冠廷於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 告訴人李孟霏提出之對話紀錄佐證附表編號1之事實。 6 告訴人陳玉薇提出之對話紀錄佐證附表編號2之事實。 7 通聯調閱查詢單門號「0000000000」為被告所申辦之事實。 8 橘子支付申請資料、交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第220913057S號、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函被告所申辦之門號「0000000000」申辦本案電支帳號及蝦皮帳號「asddd_676」，附表所示之人並將款項匯入如附表所示之帳戶之事實。二、被告孫天潤　係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付行動電話門號行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人李孟霏、陳玉薇及被害人劉冠廷，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本件被告取得之300元報酬部分，乃屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人/ 被害人受詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人李孟霏真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣零食之廣告，嗣告訴人李孟霏瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人李孟霏佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時24分 1,260元本案電支帳號 2 告訴人陳玉薇真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣家具及電器用品之訊息，嗣告訴人陳玉薇瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳暱稱「Md Nahid Hasan」詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人陳玉薇佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時49分 3萬2,000元本案電支帳號 3 被害人劉冠廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月30日假冒為鞋店及銀行人員，向被害人劉冠廷佯稱：因先前信用卡操作錯誤，需要依指示操作停止付款云云 111年8月30日晚間6時23分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶 111年8月30日晚間6時29分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43495號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第269號(優股 )案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：孫天潤預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月30日19時11分前之某時許，在新北市中和區或永和區某處，以交付1個門號獲取新臺幣（下同）300 元之代價，將其申辦之行動電話「0000000000」門號預付卡（下稱本案門號），交付予真實姓名年籍不詳，臉書及LINE 暱稱「鄭蕙琪」之成年女子及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月30日19時 11分前之某時許，持本案門號作為認證電話，向新加坡商蝦皮娛樂電商股份有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮購物平臺）申請會員帳號「asddd＿676」，並取得點數交易所需之中國信託商業銀行帳號00000000000000000號、金額1萬9,996元之虛擬帳號；再於111年8月30日16時27分許，假冒博客來購物網站客服人員及銀行人員致電楊顥偉，向其訛稱：因該公司作業疏失，導致其付款金額溢付1萬多元，需配合銀行人員操作匯款云云，致楊顥偉陷於錯誤，依指示於111年8月30 日19時11分匯款1萬9,996元至上開虛擬帳號，款項旋遭詐欺集團成員以取消訂單方式，使款項退回上開蝦皮帳號之虛擬錢包，旋遭使用殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣楊顥偉察覺有異，報警處理後，始查悉此情。案經楊顥偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告孫天潤於偵查中之供述。　㈡告訴人楊顥偉於警詢時之指訴。　㈢告訴人提供之轉帳交易憑證1紙、蝦皮購物平臺提供之虛擬帳號交易資訊1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣本案行動電話門號通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案門號之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第3 0條第2項之規定減輕其刑。至被告因本件犯罪獲有不法所得3 00元一節，業據被告自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實即1次提供本案門號供詐欺集團成員使用而涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3455、3456、3457號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第269號(優股)案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案門號供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金簡-285-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉榮輝（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19474號），本院判決如下：　　主　文劉榮輝犯如附表編號1至編號3主文欄所示之罪，各處如附表編號 1至編號3主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、劉榮輝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其當時持用之ASUS廠牌、型號不詳之行動電話（IMEI：000000000000000號）之通訊軟體L INE作為聯絡工具，為下列販賣第二級毒品犯行： (一)於民國112年7月26日12時38許，由RUSMIATI（印尼籍，中文名稱：雅蒂，下稱雅蒂）與劉榮輝聯繫，達成以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1公克之合意後，雅蒂遂於同日18時42分許，前往劉榮輝位於新北市○○區○○街000巷00號4 樓住所，由劉榮輝當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予雅蒂，價金後付，而完成毒品交易；　　 (二)於112年7月29日2時11分許，由雅蒂與劉榮輝聯繫，達成以2 ,500元出售甲基安非他命1公克之合意後，劉榮輝於同日16 時23分許，將甲基安非他命1公克黏貼在位於新北市○○區○○ 路0段000巷00號前之路邊滅火器底部，雅蒂再於同日17時57 分許前往拿取毒品，而完成毒品交易。雅蒂嗣再指示不知情之友人Yeni於翌（30）日19時16分許，連同前次積欠價金，匯款3,500元至劉榮輝使用之中華郵政中和興南郵局帳號000 -00000000000000號帳戶，餘款1,500元仍積欠；　　 (三)於112年8月5日19時39分許，由雅蒂與劉榮輝聯繫，達成以2 ,500元出售甲基安非他命1公克之合意後，雙方於翌（6）日 7時45分許，在位於臺北市○○區○○○路0號之國立臺灣大學醫學院附設醫院前會面，由劉榮輝當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予雅蒂，而完成毒品交易，雅蒂並嗣後於不詳時、地，以遊戲點數方式返還積欠之價金共4,00 0元予劉榮輝。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19474號卷《下稱偵卷》第9頁至第14頁、同檢察署112年度他字第8932 號卷《下稱他卷》第315頁至第333頁、本院113年度訴字第471 號卷《下稱本院卷》第56頁、第125頁至第130頁），核與證人雅蒂於警詢時及偵查中具結證述之購毒交易情節相符（偵卷第15頁至第23頁、他卷第207頁至第215頁），並有通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、監視器影片翻拍照片、上開金融帳戶開戶資料暨歷史交易明細附卷可稽（偵卷第25頁至第103 頁、第107頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。又被告所犯3次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第1項、第2項分別定有明文。又該條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。再者，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，係指各該犯罪者供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第 293號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品之犯行，應認被告本案犯行均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就其所犯3罪均予減輕其刑。又被告於警詢時供稱其毒品來源為LINE暱稱「仰望」之人，警方嗣因而查獲其他正犯「林○陞」（涉及偵查不公開部分，相關人姓名年籍資料均予以遮掩），並經臺北市政府警察局中正第二分局以113年12月4日北市警中正二分刑字第1133034659號解送人犯報告書解送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦乙節，有該分局113年12月9日北市警中正二分刑字第1133029482號函暨函附調查筆錄、搜索票、搜索暨扣押筆錄可查（本院卷第71頁至第103頁），足認被告有供出毒品來源因而查獲之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就其所犯3罪，亦均減輕其刑；且本院酌以被告本案犯罪之情節程度，認以對被告減刑即為已足，無免除其刑之必要，但得依刑法第66條規定減輕至三分之二，並依刑法第 70條、第71條第2項規定遞減之。 (三)至辯護意旨雖請求對被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第二級毒品罪，經依前開規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、各次販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、被告前有販賣毒品等刑案前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第129頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開3罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告未扣案之ASUS廠牌、型號不詳之行動電話1支（IME I：000000000000000號）為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其供陳在卷，復有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該販賣毒品罪刑項下諭知沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為每次各2,500元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)部分劉榮輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案ASUS廠牌、型號不詳之行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)部分劉榮輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案ASUS廠牌、型號不詳之行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、(三)部分劉榮輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案ASUS廠牌、型號不詳之行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

PCDM-113-訴-471-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳存翔選任辯護人林裕洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 49號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文吳存翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年。未扣案偽造之「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳存翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文之行為，係偽私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「知足常樂」、「上善若水」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (四)被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像　競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之　4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第73頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，而犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　 (一)偽造印文、署押部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽造之存款憑證1紙，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚，仍應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　　　 (二)洗錢之財物　　　查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其沒有收到報酬等語（見偵卷第19頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告於4月3日有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30349號　　被　　　告　吳存翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳存翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月25日13時前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「知足常樂」、「上善若水」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。吳存翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月25日13時前某時起，以LINE暱稱「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服」帳號與在臺北市中正區住處內之廖瑞鳳聯繫，並以透過永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙廖瑞鳳，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。復由吳存翔依「上善若水」指示，於113年4月25日13時許，在廖瑞鳳位於新北市○○區○○路0段0號之公司內，假冒永煌公司人員名義，向廖瑞鳳收取新臺幣（下同）100萬元現金款項，並將其上有偽造「永煌投資股份有限公司」印文之存款憑證交付與廖瑞鳳而行使之，再將收得款項交付與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，因而獲取報酬。嗣因廖瑞鳳驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經廖瑞鳳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳存翔於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年4月2日某時起，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。 ⑵被告依「上善若水」指示，於113年4月25日13時許，在告訴人位於新北市○○區○○路0段0號之公司內，以永煌公司人員名義，向告訴人收取100萬元現金款項，並將存款憑證交付與告訴人，再將收得款項交付與本案詐欺集團成員，因而獲取報酬。 2 告訴人廖瑞鳳於偵查之指訴證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月25日13時許，在其位於新北市○○區○○路0段0號之公司內，將100萬元現金款項交付與假冒永煌公司人員名義向其收款之被告之事實。 3 告訴人所提出「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服」LINE個人頁面截圖、其與「永煌智能客服」LINE對話紀錄截圖、永煌公司行動電話應用程式畫面截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項之事實。 4 永煌公司存款憑證影本1份證明永煌公司存款憑證上記載日期為「113年4月25日」，金額為「壹佰萬元整」，經辦人處有被告之署押，其上並蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」印文之事實。 5 行動電話使用者資料、網路歷程資料各1份證明被告所申登行動電話門號0000000000號於113年4月25日12時31分許至13時12分許之基地台位置在「新北市○○區○○路000巷0號4樓頂」、「新北市○○區○○路0段000號9樓頂」之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告吳存翔行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告以上開行為涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人廖瑞鳳收取本案詐欺集團所詐得款項後，將收得款項交付與本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭犯罪所得之財物，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第1 9條第1項之一般洗錢罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。五、核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「永煌投資股份有限公司」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告於存款憑證上所偽造「永煌投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219 條規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2232-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2546號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫士緯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7675號），本院受理後（113年度審易字第2793號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文孫士緯犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫士緯於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46至47頁）」、「告訴人何進榕提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見偵卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所為業務侵占犯行固值非難，但其手段尚非惡劣，且與告訴人何進榕達成調解，並已給付完畢，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第53至55頁）在卷可佐。審酌被告因一時失慮而業務侵占告訴人之財物，且造成之財物損害不多，而業務侵占罪係法定本刑為6月以上、5年以下之有期徒刑之罪，是以被告之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，容有過重，故認被告就本案所犯業務侵占罪，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便侵占財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，業如前述，態度尚稱良好。暨兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁）、侵占款項數額等情，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、被告業已賠償告訴人完畢，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27675號　　被　　　告　孫士緯　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫士緯係高權起重工程有限公司(下稱高權公司)之員工，於民國113年1月底，以高權公司之名義向何進榕承接吊車工程需先支付訂金，何進榕因而於113年2月1日17時34分及113年 2月14日14時20分，先行將新臺幣(下同)1萬元及2萬元之訂金，匯入孫士緯所指定之上品起重行陳瑀涵(另為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；而孫士緯明知應於113年2月17日，即高權公司進行何進榕委託施作之吊車工程時，將已預先向何進榕收取之前開3萬元訂金轉交高權公司，竟基於業務侵占之犯意，將前開3萬元之款項侵占入己，嗣經何進榕向高權公司之負責人邱吉男詢問，始查悉上情。二、案經何進榕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫士緯之供述 1、坦承向告訴人承接吊車工程並收取3萬元之事實。 2、坦承以高權公司之名義對外承接吊車工程之事實。 2 同案被告陳瑀涵之供述 1、由被告向告訴人承接吊車工程之事實。 2、戶名為上品起重行陳瑀涵之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶由伊與被告共同使用之事實。 3 證人邱吉男之證述 1、被告係高權公司員工之事實。 2、高權公司有於113年2月17日派車完成告訴人委託施作工程之事實。 4 證人即告訴人何進榕之指證全部犯罪事實。 5 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶申登人資料及交易明細1份告訴人有支付1萬元及2萬元之訂金之事實。 6 卷附對話紀錄截圖1份被告有向告訴人收取3萬元後，表示要返還卻未返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339第1項之詐欺罪嫌，然被告所任職之高權公司確有出車進行告訴人委託施作之吊車工程，且告訴人自陳：吊車界是這樣，伊叫吊車他的車子都出勤沒有車子了，他可以請同行的車過來幫伊吊，伊都無所謂，錢是直接給吊車公司，不是給代替的公司等語，告訴人亦於 113年2月17日將款項交付高權公司，仍難認被告有何施用詐術誘騙告訴人交付金錢，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。然上開部分倘成立犯罪，亦因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2546-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1286號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6166、21060號），本院判決如下：　　主　文傅振育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：詳如附件起訴書（含附表）所戴（至於起訴書附表部分，則更正、補充如本案判決書之附表所示）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、本案檢察官認被告傅振育涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌，無非係以如附件起訴書證據清單欄所載證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊不認識鄭柔晨，伊沒有與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙之匯款，本案與伊無關等語。　　五、經查：㈠、鄭柔晨有將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、宋哲諺（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第19377號為不起訴處分在案）所申辦淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）等帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（以下概稱本案詐欺集團成員），而本案詐欺集團成員分別於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，向如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款時間，各將所示匯款金額匯入上開中信帳戶、永豐帳戶或淡水一信帳戶內，旋由鄭柔晨、宋哲諺依指示於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項後，再分別遞交予本案詐欺集團成員等情，業據被告於本院準備程序時（見本院金訴1286卷第100頁）坦認在卷，復有證人即本案共犯鄭柔晨於警詢、偵查中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署〈下稱宜蘭地檢署〉110年度偵字第7335號卷〈下稱偵7335卷〉第9至1 7頁；宜蘭地檢署110年度他字第1054號卷〈下稱他1054卷〉第 206至207頁反面；新北地檢署111年度偵字第5838號卷〈下稱偵5838卷〉第11至13頁；新北地檢署111年度偵字第19377號卷〈下稱偵19377卷〉第80至82頁）、證人即淡水一信帳戶所有人宋哲諺於警詢、偵查中之證述（見偵19377卷第7至11、 77至80、82頁）、證人即被害人兼告訴人郭經國、劉君強、杜永全、陳東山、證人即被害人吳志成、證人即被害人兼告訴人黃仁侯、劉國郎分別於警詢時之證述（見偵7335卷第31 至32、42至44、57至61、83至87、97至99、112至118頁；偵 19377卷第41至42頁）在卷可佐，以及告訴人郭經國所提之匯款明細、臉書頁面、對話紀錄手機翻拍照片9張、中信銀行110年8月9日中信銀字第110224839193001號函暨所附中信帳戶之客戶資料與交易明細、永豐銀行作業處110年8月19日作心詢字第1100806145號函暨所附永豐帳戶之客戶基本資料與交易明細各1份、鄭柔晨110年7月16日臨櫃提領影像6張、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【郭經國】、鄭柔晨所提之Telegram個人資訊擷圖各1份、鄭柔晨110年7月15日臨櫃提領影像4張、告訴人劉君強之元大銀行存摺封面、台北富邦銀行金融卡影本、告訴人劉君強所提之匯款明細照片、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉君強】各1份、告訴人杜永全所提之對話紀錄翻拍照片4張、元大銀行國內匯款申請書影本、元大銀行帳戶交易明細各1份、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【杜永全】1份、告訴人陳東山所提之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳東山】、被害人吳志成之台北富邦銀行帳戶存摺封面、內頁影本及轉帳交易紀錄、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【吳志成】、告訴人黃仁侯所提之渣打銀行國內匯款交易明細各1份、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、鄭柔晨110年7月5日、110年7月7日臨櫃提領影像各3張、4張、中信銀行110年8月17日中信銀字第 110224839204240號函暨所附中信帳戶之客戶資料、交易明細、告訴人劉君強所提之對話紀錄、網頁擷圖107張、中信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉君強】、宋哲諺之淡水一信帳戶存摺封面及內頁影本、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉國郎】、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡水一信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉國郎】、告訴人劉國郎之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份、告訴人劉國郎所提之對話紀錄擷圖13張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本2份、淡水一信111年5月26日淡一信剛字第1110052631號函暨所附淡水一信帳戶之開戶資料、交易明細、網銀登入資料、宋哲諺所提其女友李庭萱與鄭柔晨之通訊軟體對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉國郎】各1 份（見他1054卷第10至32、37至39頁反面、62至64、107至1 10、113、117至118、124至132、139、142至144、150至151 、154至155、158、162至165、169、172至173、183至184、 196至197頁；偵7335卷第159至162頁；宜蘭地檢署110年度偵字第7778號卷〈下稱偵7778卷〉第9至19頁反面、22頁反面至49、60頁；偵19377卷第23至25、43至47、53至63、87至1 03、161至162頁；新北地檢署111年度偵字第28553號卷〈下稱偵28553卷〉第43至45頁）在卷可佐，此部分事實足信為真。是鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡水一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用，並於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，詐騙如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人，使其等各將如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款金額，匯入上開中信、永豐或淡水一信等帳戶內，再由鄭柔晨或宋哲諺於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項並遞交本案詐欺集團成員等情，固堪認定。㈡、惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言。經查，據被告於 111年4月14日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨，不知道鄭柔晨是誰，也沒聽過鄭柔晨的姓名等語（見偵5838卷第55 至57頁）；於111年4月14日本院羈押訊問時供稱：（經提示鄭柔晨照片）伊不認識鄭柔晨等語（見偵5838卷第74至75頁）；於111年9月20日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨，（經提示鄭柔晨照片）伊對鄭柔晨沒有什麼印象等語（見偵 5838卷第99至101頁）；於111年9月26日檢察官偵訊時供稱：上次檢察官問伊一個叫鄭柔晨的人，伊對這個人有印象，伊好像有跟她拿帳戶，伊有指示鄭柔晨從她的中信帳戶、永豐帳戶領款，並放在她蘆洲住處的警衛室，再由伊派人拿取之事，伊拿了錢去買虛擬貨幣，伊是幫忙別人收集帳戶，並且將領款之人所交付款項，先拿去買虛擬貨幣後，再交給某大陸女子等語（見偵5838卷第115至117頁）；於113年6月27 日準備程序時供稱：伊不認識鄭柔晨，也不知道她家住哪裡，所以也沒有辦法去拿什麼資料，（法官問「偵查中為何要說收受鄭柔晨的款項用以購買虛擬貨幣？」）伊一開始就跟檢察官說伊否認，但檢察官就用比較重的口氣問伊，伊當時在收押，想要趕快出去，伊就那樣說了等語（見本院113年度金訴字第1286卷〈下稱本案金訴1286卷〉第34頁）；於113 年8月12日準備程序時供稱：伊沒有跟鄭柔晨要帳號，也沒有指示鄭柔晨或拿取被害人所匯款項，伊不認識鄭柔晨，鄭柔晨也不認識伊，伊不清楚為何鄭柔晨曾經有說是將帳號提供給伊或將錢依伊指示交付等語（見本案金訴1286卷第99至 100頁）；於113年11月13日本院審理時供稱：伊和鄭柔晨彼此互不認識等語（見本案金訴1286卷第175頁）。綜觀被告歷次供述，其僅於111年9月26日檢察官偵訊時始自白表示認識鄭柔晨，並拿取鄭柔晨所交付之詐欺贓款去買虛擬貨幣，在此次自白之前或之後，均一致否認其認識鄭柔晨或參與本案加重詐欺、洗錢犯行，且觀諸被告該次自白之過程，乃檢察官詢問被告是否認識他人時，竟突然自行主動表示對鄭柔晨有印象，當檢察官詢問有無叫鄭柔晨幫忙做何事情時，卻又僅能說出「我好像有跟她（鄭柔晨）拿帳戶」，及被動就檢察官所轉述之鄭柔晨說法表示「沒有意見，有鄭柔晨說的這件事情」等語，則被告歷次所述既有前後不一，且對於有無向鄭柔晨拿取帳戶資料之事，亦有記憶模糊之情，被告固曾一度自白犯罪，但其此部分突然更易辯詞之原因、及其自白之真實性，仍容有疑義。㈢、據證人鄭柔晨於110年9月8日警詢、偵查中證稱：伊因當時急需用錢，要貸款購買代購商品，被告表示可以匯款至伊之中信帳戶、永豐帳戶，並叫伊將上開帳戶內款項提領出來，這樣子伊的帳戶就會有龐大金流紀錄，可以幫伊洗信用，之後伊去辦貸款或信用卡時可以比較順利核發，所以伊有提供中信帳戶、永豐帳戶的帳號給被告，伊在三重提領的款項，就依照被告指示放在三重區元信一街旁公園座椅上，然後旁邊就會有人自動上前拿走，另外伊於110年7月5日、16日提領的款項，伊於當天就放在新北市○○區○○路000號住處樓下警衛室，由被告派人至警衛室拿取，伊於110年7月20日、21日所提領之款項，伊則是於110年7月21日放在上述警衛室，再由被告派人取走，是被告利用Telegram通訊軟體告訴伊可以前往銀行領款，也是被告指示伊將款項放在公園或伊住處樓下警衛室，伊領的錢都是交給被告等語（見偵7335卷第12至 16頁；他1054卷第206至207頁反面）；復於111年6月8日偵查中證稱：伊印象中透過宋哲諺女友向宋哲諺借用淡水一信帳戶，是被告叫伊去借的，被告向伊表示要借帳戶來領被告賭博贏來的錢，因為被告向伊表示他被警察盯，他的身分不方便使用帳戶、他自己也沒有帳戶，伊當時是跟宋哲諺女友說伊的男朋友要領錢，但伊不在臺北，所以伊叫宋哲諺領錢，請宋哲諺將錢拿到伊當時位在蘆洲集賢路住處樓下警衛室放，被告自己會去警衛室拿，伊是同時跟宋哲諺講說提領之款項裡面包含線上遊戲客戶要把虛擬貨幣兌換成現金的錢，也有被告賭博所贏的錢，伊也有跟宋哲諺講說伊男友被警察盯之事等語（見偵19377卷第81至82頁）。但於另案本院112 年7月12日準備程序證稱：伊不認識被告，伊所提領之款項是交給李昱賢，他是伊當時的男朋友，之前伊於警詢、偵查中所述的人都是李昱賢逼伊講的，並恐嚇伊說如果不照他所講的去做，伊就會出事、會被關等語（見本院112年度金訴字第441號卷〈下稱另案金訴441卷〉第44頁）；於另案本院11 2年7月17日準備程序證稱：當時是伊男友李昱賢跟伊借帳號，伊有提供中信帳戶、永豐帳戶的帳號給李昱賢，李昱賢是說他有毒品案件的官司，所以他的帳戶不能用等語，李昱賢當時說他有比特幣跟賭博贏的錢，會匯到伊帳戶，要伊幫他領出，伊不認識被告，伊之前警詢、偵查中的說法是李昱賢教伊的，伊幫李昱賢領錢拿到警衛室，由李昱賢來拿，伊印象中沒有把錢放在公園旁邊椅子上交給李昱賢等語（見本院 112年度金訴字第448號卷〈下稱另案金訴448卷〉第111至112 頁）；於另案本院112年10月31日審理時證稱：伊當時剛回國時跟李昱賢在一起，他說因為毒品案件不能使用帳戶，所以他的錢都是透過伊的帳戶提領，因為領大筆錢的時候，銀行人員會問，而伊剛回國的工作是做代購，所以李昱賢就叫伊跟銀行人員回答做代購，之後伊的帳戶被警示，李昱賢有跟伊表示他的公司有講好是被告會出來扛，所以李昱賢就直接要求伊講跟被告有關，教伊講怎麼認識被告、為何會將帳戶交給被告等內容，並向伊表示這樣伊才不會有事，伊才會照李昱賢的指示去講到被告，但伊沒有看過被告，伊只有看過李昱賢所提供被告的照片，然後李昱賢叫伊在警察局指認被告，伊完全不認識被告，伊領完錢後就是李昱賢來伊位在集賢路的家拿錢，伊在警詢、偵查中說的不是實話等語（見另案金訴448卷第292至299頁）。互核證人鄭柔晨前揭警詢、偵查中及其於另案準備程序、審理時所述，對於其提供本案中信、永豐等相關帳戶資料、依指示領款及交款之對象、交款地點等節，先是指稱被告，而後改稱係李昱賢，不僅前後不一，其甚至稱於警詢、偵查中所述被告部分，係依李昱賢之要求指示，實際上其不認識被告，所指被告部分皆非屬實等語。是公訴意旨依憑鄭柔晨於警詢、偵查中之證述，認被告有與鄭柔晨共同為如附件起訴書之犯罪事實欄一㈠、㈡所載詐欺取財、洗錢犯行一節，實有可疑。　　㈣、據證人即另案被告譚心瀅於另案審理時證稱：李昱賢與鄭柔晨曾有交往過，伊有因提供自己帳戶給李昱賢而被起訴，當時李昱賢有叫伊要講說是被告向伊借用帳戶及請伊提領款項，要伊不要說是李昱賢，但之後伊自己付錢找律師時，伊才知道不能這樣說，事發後伊有將伊與李昱賢所發生的事張貼在網路上，鄭柔晨看到後就聯繫伊並稱她自己也有將帳戶提供給李昱賢，伊有問李昱賢是否也騙鄭柔晨，李昱賢表示他有幫鄭柔晨請律師，所以伊也知道鄭柔晨有被起訴詐欺的案件，她的案件也跟李昱賢有關，伊不認識被告，就伊跟鄭柔晨的認識，鄭柔晨沒有和被告交往過等語（見本案金訴1286 卷第190至212頁）。核與證人鄭柔晨所述與李昱賢交往過，曾將中信、永豐帳戶資料提供給李昱賢，而非被告等節，大致相符，則證人鄭柔晨此部分證述情節，應非虛言，是被告所辯其未與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙之匯款，其與本案無關等節，尚非無據。㈤、據證人李昱賢於本院審理時證稱：伊與鄭柔晨係高職同學，伊於8、9年前與鄭柔晨交往成為男女朋友，交往不到1年就分手，伊與鄭柔晨分手後就鬧翻，各走各的，彼此沒有再聚會或見面，之後於距今約4年前左右，伊才認識被告，但伊與被告平常不會往來、見面或聚餐，被告不是伊的高職同學，伊與鄭柔晨鬧翻分手後，也沒有帶被告跟鄭柔晨見面，也不可能將被告的微信帳號或暱稱告知鄭柔晨等語（見本案金訴1286卷第162至166頁），依證人李昱賢所述，被告與鄭柔晨既非高職同學，且其與鄭柔晨鬧翻分手後，相隔約數年才認識被告，依此前後時序，被告認識李昱賢之時，李昱賢已與鄭柔晨分手，是被告與李昱賢、李昱賢與鄭柔晨之認識、交往期間，互無重合之處；再參以李昱賢與鄭柔晨分手後沒有再聚會見面，李昱賢平常亦不會與被告往來見面，衡情被告應無可能透過李昱賢之引介而認識鄭柔晨，則被告究竟如何與鄭柔晨認識，確屬可疑，遑論被告有與鄭柔晨交往成為男女朋友。從而，證人鄭柔晨於警詢、偵查中所述其認識被告，甚至曾交往成為男女朋等節，既與證人李昱賢前揭證述內容，相互衝突矛盾，是證人鄭柔晨前揭所述，已難驟信；反觀證人李昱賢前揭所述，適與被告辯稱其不認識鄭柔晨一節，無悖於常情，益顯被告所辯並非全然無稽，可以採信。㈥、從而，被告雖曾一度自白犯罪，但其自白內容之真實性尚非無疑，又證人鄭柔晨歷次證述內容前後不一，且所述不利被告部分，復與證人譚心瀅、李昱賢前揭證述情節有所矛盾，亦與常情未合，是公訴意旨依憑被告可疑之自白，以及證人鄭柔晨於警詢、偵查中不利被告之證述，而認被告有共同參與前揭加重詐欺取財、洗錢之犯行，自非全然無疑。　　六、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡水一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用作為本案詐欺取財犯罪工具，並由鄭柔晨或宋哲諺將如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人受騙款項予以提領或轉匯，然對於被告是否取得鄭柔晨所交付之前開帳戶資料，並指示鄭柔晨提領款項後，再行收受並遞交本案詐欺集團之上游成員，而就本案加重詐欺取財、洗錢犯行有行為分擔及犯意聯絡，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知。至於被告雖有聲請證人鄭柔晨到庭作證，以證明其不認識鄭柔晨，且與本案無關等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官詹啟章、高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日更正、補充後之附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入款項帳號（鄭柔晨所持用帳戶）鄭柔晨領取款項地點及數額 1 告訴人郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日10時32分許，匯款56萬元 2、110年7月7日10時5分許，匯款80萬元 3、110年7月16日9時33分許，匯款117萬5,000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元。 2、110年7月7日15時23分至30分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領45萬元、41萬元。 3、110年7月16日15時11分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3,000元。 2 告訴人劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日12時58分許，匯款27萬5,000元中信帳戶 110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 3 告訴人杜永全 110年3月24日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日12時19分許，匯款3萬830元 2、110年7月15日10時48分許，匯款56萬1,000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 4 告訴人陳東山 110年6月下旬某日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日11時4分許，匯款10萬元 2、110年7月9日11時15分許，匯款20萬元 3、110年7月14日11時25分許，匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日14時59分許至15時許，各轉帳5萬元、5萬元，至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內；復於110年7月15日1時15分許至16分許，各轉帳5萬元、5萬元至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內 5 被害人吳志成 110年6月9日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日11時49分許，匯款2萬7,984元永豐帳戶 110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 6 告訴人黃仁侯 110年5月31日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日12時48分許，匯款30萬元 2、110年7月15日11時30分許，匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6166號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21060號　　被　　　告　傅振育　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅振育與鄭柔晨（所涉詐欺等罪嫌業經本署另案提起公訴或移送法院併辦）、其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，為下列行為：（一）由鄭柔晨將伊之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶）之帳號告知傅振育，復由傅振育所屬詐欺集團成員以如附表所示時間、方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而有如附表所示匯款情形，再由鄭柔晨依傅振育指示至如附表所示地點領取附表所示之人遭詐欺之款項後，放置在特定處所交與傅振育、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，鄭柔晨、傅振育與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。（二）由傅振育所屬詐欺集團成員於110年6月間，以通訊軟體LI NE暱稱「吳嘉雯」、「鼎升財富客服經理」名義，向劉國郎佯稱可透過「鼎升財富」平臺投資云云，致劉國郎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年6月30日11時56分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至鄭柔晨之中信帳戶，另由鄭柔晨向宋哲諺（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）借用淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000 號帳戶，由鄭柔晨轉告傅振育與所屬詐欺集團成員關於宋哲諺之淡水一信帳戶帳號，劉國郎則於110年7月16日依詐欺集團成員指示匯款112萬元至淡水一信帳戶，復由鄭柔晨於110年6月30日15時46分許、宋哲諺於110年7月16日某時許，分別臨櫃提領劉國郎匯至中信帳戶、淡水一信帳戶款項後，再由鄭柔晨轉交與傅振育；另宋哲諺將領得款項依鄭柔晨指示放在特定地點讓傅振育收取，嗣傅振育再將詐得款項去購買虛擬貨幣交付其他詐欺集團成員，傅振育即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。二、案經附表所示告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉與劉國郎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅振育於偵查中之供述與白白被告坦承有替真實姓名年籍不詳之成年女子收集帳戶、領取款項、收受鄭柔晨交付之款項後用於購買虛擬貨幣後交付予成年女子等事實 2 附表所示告訴人與被害人於警詢之指訴或指述；證人即涉嫌共犯鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述佐證犯罪事實（一）之事實 3 證人即涉嫌共犯宋哲諺與鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述；告訴人劉國郎於警詢時之指訴佐證犯罪事實（二）之事實 4 附表所示告訴人與被害人及告訴人劉國郎提供之匯款執據與其等和詐欺集團成員間對話紀錄等資料；中信帳戶與永豐帳戶及淡水一信帳戶之開戶暨相關交易明細資料；鄭柔晨提領中信帳戶與永豐帳戶內款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。而被告對附表所示告訴人與被害人、告訴人劉國郎所為犯行之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告與鄭柔晨、其他詐欺集團成員間就前揭犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增附表：編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入款項帳號（鄭晨柔所持用帳戶）被告領取款項地點及數額 1 告訴人郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日上午10時33分匯款56萬元 2、110年7月7日上午10時8分匯款80萬元 3、110年7月16日匯款117萬5000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月7日下午3時23分至三重區三和路4段119號中國信託商業銀行三和分行提領86萬萬元 3、110年7月16日下午3時11分至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3000元 2 告訴人劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日下午2時30分匯款27萬5000元中信帳戶 110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 3 告訴人杜永全 110年4月6日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日中午12時19分匯款3萬830元 2、110年7月15日上午9時58分匯款56萬1000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 4 告訴人陳東山 110年6月至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日匯款10萬元 2、110年7月9日匯款20萬元 3、110年7月14日匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日轉帳10萬元、10萬元至中國信託帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶內 5 被害人吳志成 110年6月9至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日上午11時49分匯款2萬7984元永豐帳戶 110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 6 告訴人黃仁侯 110年5月31至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日中午12時45分匯款30萬元 2、110年7月15上午11時28分日匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1286-20250108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許崴騰許竹似上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2637號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第854號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許崴騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許竹似犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱，沿臺北市中正區重慶南路2段由南往北第三車道(按：即外側車道)接近第二車道之車道線行駛，行經重慶南路2段與同路段2巷路口欲右轉時，本應注意車輛右轉時，應先緩步靠近外側車道之右側行駛，並注意後方車輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有許竹似騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意許崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之動向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後車身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車倒地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致巫姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側下顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎側門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上顎犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害【巫姵萱未對許崴騰提出告訴】；許竹似則受有右鎖骨、右膝及兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經許崴騰、許竹似、巫姵萱分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告許崴騰、許竹似( 下合稱被告二人)於準備程序均同意本判決下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷48頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠許竹似部分：　　上開犯罪事實，業據許竹似於偵查及本院審理中均坦承不諱 (調院偵卷第22頁，本院卷第47、61頁)，核與許崴騰、巫姵萱之指述大致相符(偵卷第23至29頁)，並有許崴騰、巫姵萱之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(同上卷第31、3 5、37頁)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、鑑定會鑑定意見書(同上卷第43至51頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片(同上卷第63至72、75至83頁)等件附卷可稽，並經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面無誤，足認許竹似上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。其對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，堪以認定。　㈡許崴騰部分：　⒈訊據許崴騰固不否認於上揭時地與許竹似發生車禍，並致許竹似受有上開傷害，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：依道路交通安全規則，我行駛在最外側車道，合於規定，享有路權；同規定第94條，後車與前車間應保持隨時可煞停之距離，當時我有打方向燈，也有煞車燈，許竹似沒有保持安全距離，亦未煞車，所有我的駕駛行為並無過失，許竹似才是肇事原因等語。　⒉經查：　　⑴被告二人發生車禍，業經本院認定如前，而許竹似因而受有上開傷勢，亦有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第19、21頁)，此部分事實首堪認定。　　⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7 款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3 項亦有明定。申言之，機車駕駛人如欲右轉時，原則上除應行駛在外側車道始可右轉，而不得自內側車道直接右轉，此規範意旨係為避免其轉彎影響外側車道之後方直行來車；而在此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道上即足謂符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右轉，始屬當然；是倘機車駕駛人右轉時仍行駛在外側車道接近內側車道線的位置，而非靠近車道之右側，且未禮讓後方直行車先行，貿然右轉而肇事，其自有注意義務之違反，而應負過失之責。　　⑶經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，可見許崴騰於右轉前雖行駛於外側車道上，且有打右轉方向燈，然卻行駛在外側車道接近第二車道線的位置，而未緩步向外側車道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整個外側車道貿然右轉，而未禮讓直行之許竹似(本院卷第69至72頁)；且其並非不知許竹似正行駛於其右後方，亦據其供述明確(調院偵卷第20頁)，依上揭說明，其自有注意義務之違反，且當時並無不能注意之情事，其自應就許竹似之傷害結果負責。是許崴騰本案駕駛行為有過失，實堪認定。至其上開辯詞過於形式解釋道路交通安全規則之條文，而對於「路權」之概念有所誤會，並不足採。　　⑷而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見均認為許崴騰為本案肇事之主要原因，而許竹似則為肇事之次要原因，從上開勘驗結果，本院亦同此認定，並從監視器及行車紀念器影像畫面所見，依雙方義務違反之程度，因許崴騰貿然橫跨第三車道右轉，認許崴騰、許竹似之過失責任比例為9：1，並以之作為下述量刑之審酌事由，併為敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。許竹似以一過失駕駛行為，對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之駕駛行為均有如上所述之過失，因而肇致本案交通事故，許崴騰致許竹似受傷，許竹似則致許崴騰、巫姵萱受傷，所為均有不該，應予非難；復考量被告二人及巫姵萱所受傷勢程度，被告二人之傷勢均屬輕微，而巫姵萱之傷勢程度則嚴重，並綜合評價被告二人如上述之注意義務違反程度，許崴騰及許竹似相互間因傷勢均較輕且相近；而就巫姵萱部分，雖其傷勢較嚴重，但其所提告之許竹似因責任較未被提告之許崴騰明顯較輕，故被告二人之責任刑範圍均屬低度刑之範圍(許崴騰僅考量許竹似受傷部分，而其對巫姵萱應負責部分，不納入考量；而許竹似則兼衡致許崴騰、巫姵萱受傷部分)，並因被告二人之違反注意程度之高低，為其等責任刑差異之理由；再衡酌被告二人均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡酌許竹似犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；許崴騰則否認犯罪，犯後態度不佳，而無從為從輕量刑之考量；末兼衡許崴騰自陳大學畢業之智識程度，現為業務，月收入不一定，家中有父親、弟弟，無人需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀；許竹似則自陳大學畢業之智識程度，現自營工作室，一人在臺北租屋，月收入新臺幣 5、6萬元，雲林有父母親，無需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-交易-346-20250108-1