Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局內湖分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2258號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊文華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告楊文華 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任收水車手之工作，將所收取之詐欺贓 款以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，是不論依修正前、後 之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自 不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備 程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱： 我於本案擔任收水車手之報酬為取款金額0.5%，在高雄由「 素還真」以現金發給我，就是168萬元乘以0.5之報酬等語（ 見偵卷第7頁、本院卷第33頁），然被告迄未自動繳交上開 犯罪所得，且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之相關資料，是 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，不符合自白 減刑之要件，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時，其 得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比 較新舊法之結果，以修正後之新法較有利於被告，而應依刑 法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬邦德 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告雖於警詢（未經檢察官 傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均自白本案詐欺 取財、洗錢犯行，然迄未繳交其犯罪所得，業如前述，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行，除造成告訴人陳淬洴因 此受有財產上非輕之損害（共計168萬元）外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使 詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不 該，應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之 動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節 、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳智 識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任 本案收水車手工作，有取得8400元（計算式：168萬元×0.5％ ＝8400元）之報酬乙情，已如前述，此為被告之犯罪所得， 既未扣案，且未實際發還予被害人，復查無過苛調節條款之 適用情形，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本件被告經手之洗錢財物為現金168萬元，本應依前揭規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任收水車手之角色，並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告 訴人收取上開款項後，已依詐騙集團成員之指示，將所收取 之款項全數以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業如前述， 且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26694號 　　被　　　告　楊文華　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊文華加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬 邦德」等人所屬之詐欺集團，擔任向「取款車手」收取贓款 後再轉交給他人之「收水車手」，並可獲取經手金額0.5％之 報酬。楊文華與「素還真」、何奕呈（本案「取款車手」， 已另案遭提起公訴）等集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員以LINE自稱「吳夢雨」、「步步為盈」（ 群組）之身分與陳淬洴聯繫，並以「假投資真詐財」之方式 ，向陳淬洴詐稱「可下載『英倫股市』APP，依指示投入金額 」云云，致陳淬洴陷於錯誤，於民國113年7月8日10時50分 ，在臺北市○○區○○路000號，交付新臺幣168萬元給何奕呈( 取款車手)。何奕呈得手後，旋前往臺北市○○區○○路000號2 樓，將贓款交付給楊文華，楊文華復將款項轉交給集團成員 「馬邦德」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 何奕呈遭拘提後，依其所述調閱臺北市○○區○○路000號2樓監 視器影像檔案，循線查知上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文華於警詢之供述 坦承上開犯行。 2 另案被告何奕呈於警詢之陳述 證明告訴人遭詐騙而交付款項給取款車手（何奕呈），被告再向取款車手收取贜款之事實 3 監視器影像檔案翻拍照片 4 告訴人陳淬洴於警詢之陳述 5 本署檢察官起訴書（113年度偵字第22929號） 證明另案被告何奕呈因擔任本案「取款車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 6 臺灣臺南（113年度偵字第2367號、第326665號）、桃園（113年度偵字第47043號）地方檢察署檢察官起訴書 證明被告於113年7月間，因另案擔任「收水車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 二、被告楊文華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「素還真」、「馬邦德 」、何奕呈等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2258-20250220-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第434號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6844、7641號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟陸佰捌拾元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國113年3月間加入之「趙子龍」、「阿彬」及其他 不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性 、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領款項人員（所涉違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1070號判決，不在本案審理範圍內）。丙○○與「趙 子龍」、「阿彬」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附 表所示之時間、方式對甲○○、乙○○施以詐術，使其等陷於錯 誤，依指示匯款至中華郵政000-00000000000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）後，由「阿彬」駕駛不知情之蔡承展（經 檢察官為不起訴處分）出借之車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載丙○○，由丙○○持中華郵政帳戶金融卡，於附表所示之 提領時間、地點提領附表所示之金額後，再轉交給本案詐欺 集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得 之去向，隱匿詐欺犯罪所得。丙○○並因此獲有提領金額2％（ 即新臺幣〈下同〉2,680元）之犯罪所得。 二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行 簡式審判程序。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告對上開犯行坦承不諱（偵6844卷第21至31、33至38頁， 偵4940卷第173至177、179頁，本院卷第149、158頁），並 有下列證據可資佐證： 　㈠證人甲○○警詢之證述（偵6844卷第158至161頁） 　㈡證人乙○○警詢之證述（偵6844卷第181至182頁） 　㈢證人蔡承展警詢、偵訊證述（偵6844卷第51至57、59至69頁 ，偵4940卷第163至165頁） 　㈣證人甲○○書證部分 　⒈臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵6684卷第155、156、157、168至169頁） 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6684卷第164至165 頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵6684卷第170頁） 　⒋對話紀錄（偵6844卷第173頁） 　⒌匯款明細（偵6844卷第174頁） 　㈤證人乙○○書證部分 　⒈澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所陳報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵6844卷第177、179、180、183至184頁） 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6684卷第185至186 頁） 　⒊乙○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（偵6844卷第187至188頁 ） 　⒋對話紀錄（偵6844卷第189至192-1頁） 　⒌匯款明細（偵6844卷第192頁） 　㈥道路及上述地點監視錄影畫面翻拍照片（偵6844卷第95至131 頁，偵4940卷第45、87頁） 　㈦中華郵政帳戶交易明細（偵6844卷第141至145頁） 　㈧車牌辨識資料（偵6844卷第147至151頁） 　㈨車輛詳細資料報表（偵6844卷第153頁） 　上開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，堪予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及 本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該 條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經 查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪， 而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）7年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判 時法即修正後同法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有 期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法 第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其 並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　 　⒊揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定 減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正 後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 二、核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 三、被告與趙子龍、阿彬及本案詐欺集團其他成員間，就附表編 號1至2所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 四、被告先後多次提領附表編號1至2所示被害人受騙而匯入中華 郵政帳戶內之款項，各係基於詐欺取財、洗錢之單一目的， 且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各 應論以接續犯之包括一罪。被告就附表編號1至2之各次犯行 ，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，均為想像競合犯，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 五、被告就附表編號1至2之各次犯行，被害人均不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 六、起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟 被告至少知悉本案有「阿彬」、「趙子龍」等共犯之存在， 仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，且本件起訴之基本社會事實同一，並業 經檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第150頁），且經本院 告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第155頁），而無礙於被 告防禦權之行使，併此說明。 七、爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以 正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本 案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重 詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺、毒品 犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行不佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯 行，未與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述高中肄業 之教育程度、離婚、育有未成年子女，入監前以水電為業等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同 質性、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規 範下，合併定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案 　　沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。 一、被告擔任附表編號1至2犯行之車手獲有提領金額2％之犯罪所 得，因此，此部分犯罪所得為2,680元（計算式：6萬+6萬+1 萬4,000＝13萬4,000，13萬4,000×0.02＝2,680），業據被告 供承明確（本院卷第149至150頁），並未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被害人2人受騙匯入中華郵政帳戶之詐欺贓款，固為被告與 本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除 上述2,680元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難 認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且 卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的， 若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 主文 1 甲○○ 詐欺集團成員向甲○○訛稱其係買家無法下單，傳送客服要求甲○○聯繫，假客服向甲○○訛稱須匯款開通金流服務云云，致甲○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內。 113年3月7日18時6分許 2萬9,985元 113年3月7日18時15、16、17分許於雲林縣○○鄉○○路000號四湖郵局提領6萬、6萬、1萬4,000元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月7日18時11分許 4,216元 2 乙○○ 詐欺集團成員向乙○○訛稱其係買家因不明原因凍結帳戶，傳送客服要求乙○○聯繫，假客服向乙○○訛稱須匯款開通銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內。 113年3月7日18時1分許 4萬9,987元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月7日18時6分許 4萬9,986元

2025-02-20

ULDM-113-金訴-434-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林益潮 唐煒智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第29089號、113年度偵字第31055號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林益潮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示 之刑。扣案之手機壹支、取自其他違法行為所得財產上利益新臺 幣陸仟元、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，均沒收之。 唐煒智犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示本院113年度 司附民移調字第1314號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期 間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務 ，暨接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案之手 機壹支、犯罪所得新臺幣捌佰元，均沒收之。 　　犯罪事實 一、唐煒智、林益潮於民國113年4月間之某日起，加入真實姓名 年籍、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」、「太郎」等人所屬 詐欺集團，以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）800 元至1,000元之高額報酬，擔任該集團之「取簿手」。唐煒 智、林益潮與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，㈠由 該集團某成員於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INS TAGRAM暱稱「bwebow_0110」向陳柏鈞發送中獎通知，再以 通訊軟體LINE暱稱「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」佯稱： 可抽自選禮品，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏 鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號 之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融 卡之密碼。唐煒智再依林益潮之指示，於113年4月30日6時2 5分許，前往統一超商建忠店領取陳柏鈞寄出上開內含金融 卡之包裹後，放置在新北市○○區○○○路0號2樓轉交予該集團 某成員。嗣該集團某成員取得陳柏鈞前揭帳戶之金融卡後， 旋於附表一所示時間，向附表一編號1至9所示之人施用附表 一所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表一所示陳柏 鈞帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷點，以 此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經警持本 院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票， 於113年5月21日13時20分許，至新北市○○區○○街00號11樓拘 提唐煒智到案，並當場扣得IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、電子菸菸組1套。㈡由該集團某成員於113 年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM帳號「iuliakova688 」向黃威愷佯稱：黃威愷抽中116,666元現金等語，再以LIN E暱稱「李國雄」向黃威愷佯稱：需提供郵局金融卡及密碼 等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式 ，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡 ，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE 告知前開金融卡之密碼。林益潮再依「胖胖」之指示，於11 3年5月15日5時50分許，前往統一超商健一店領取黃威愷寄 出上開內含金融卡之包裹後，放置在某捷運站置物櫃轉交予 該集團某成員。嗣該集團某成員取得黃威愷前開帳戶之金融 卡後，旋於附表二所示時間，向附表二編號1至4所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至黃威愷上開 中華郵政帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經 警持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之 拘票，於113年5月29日9時10分許，至新北市○○區○○路000號 5樓拘提林益潮到案，並當場扣得IPHONE 15手機1支（IMEI 碼：000000000000000）、現金6,000元。 二、案經陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋、張巧卉、張宥涵、 詹元綸、郭雅琪、賴易暄、黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文 竣、蕭淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林益潮 、唐煒智（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依 簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據 調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2 人均未主張排除其證據能力（見本院卷第211至229頁），依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號卷 ，下稱新北檢113偵29089號卷第229頁、臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第31055號卷，下稱新北檢113偵31055號卷第 197頁、本院卷第108、117、129、214、228頁），核與證人 即被害人陳柏鈞、告訴人陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋 、張巧卉、張宥涵、詹元綸、被害人郭雅琪、告訴人賴易暄 、告訴人黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文竣、蕭淑華警詢及 本院審理時之陳述相符，並有如附件一所示證據資料在卷可 參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告2人。 　②關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。按所謂自白，乃 對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之 行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而 為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要，本件 被告林益潮雖未於偵查中自承罪名，然已就全部事實為肯定 之供述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31055號卷， 下稱新北檢113偵31055號卷第197頁），已符合自白之要件 ，且亦於本院審理中自白，並繳回犯罪所得，有本院收據在 卷可憑（見本院卷第231頁）；而被告唐煒智於偵查中及本 院審理時均已自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，有本院收據 在卷可憑（見本院卷第152頁），是本件適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定均未較有利於被告2人。 　③揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，應認現行洗錢防制法均對被告2人較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相 關規定。 　㈡核被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告唐煒智就犯罪 事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢另公訴意旨認被告2人本案所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制 法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集金融機構 帳戶罪（嗣於113年7月31日修正時已移列為同法第21條第1 項第5款），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳 戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、 持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處 罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無 正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移 轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳 號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集 帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將 尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段， 即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另適用修正前 洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。是被告2 人本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈣被告2人與「胖胖」、「太郎」及其他真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡各項犯行、被告唐煒智就犯 罪事實欄一㈠各項犯行，分別基於同一犯罪決意所為，行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，各行為各依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數， 自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。本案被告2人加入詐欺集團擔任收取帳戶工 作，其如犯罪事實欄所為，被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等15人之財產法益、被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等10人之財產法益，所犯上開各罪間，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦減刑 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中均自白犯行，且繳回其犯罪所得，業如前 述，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告2人於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且繳回犯罪所得，有 如前述，另本案因被告唐煒智之供述而查獲被告林益潮、因 被告林益潮之供述而查獲共犯「胖胖」即蔡孟哲、「傑克」 即共犯楊傑克之情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12 月23日北市警內分刑字第1133084455號函在卷可稽（見本院 卷第181頁），依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其 所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說 明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟參與詐 欺集團，擔任取簿手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告 林益潮自陳：高職在學，目前在牛排館打工，月薪1萬元左 右，未婚、無小孩，沒有要扶養之人；被告唐煒智自陳：高 職在學，目前在披薩店打工，月薪2萬左右，未婚、無小孩 ，沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第228頁），及被告2人坦承犯行之犯後態度、另符合洗錢 防制法減刑規定，且被告2人均與告訴人陳穎柔、張巧卉、 詹元綸、郭雅琪、陳柏鈞達成調解，被告林益潮另與告訴人 鄭文竣達成調解（見本院卷第100-1至100-3、148-1至148-2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告唐煒智部 分定其應執行之刑。 　㈨緩刑宣告： 　　被告唐煒智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第159頁），其因一時 短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後終能於本院坦承犯行 ，亦與數位告訴人調解成立，且迄至本案宣判日止，均有依 調解筆錄所載內容為給付，有本院公務電話紀錄表在卷可參 （見本院卷第233至241頁），足見被告唐煒智犯後已有悔悟 ，並積極彌補本案造成之損害，本院綜核上情，認被告唐煒 智歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑5年，以勵自新；復為確保被告唐煒智於緩刑期間，能 按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告唐 煒智應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告唐煒 智能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告唐煒智應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及 依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治 教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期 間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。至被告林益潮部 分，其已因詐欺案件遭臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第1688號判決判處有期徒刑1年10月，有該判決在卷足證， 其已不符合法定之緩刑條件，一併敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。是被告林益潮所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定， 但據法院前案紀錄表所載，可見被告林益潮因詐欺尚有其他 案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告林益潮之權益及 符合正當法律程序要求。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　被告林益潮扣案之手機1支、被告唐煒智扣案之手機1支，分 別屬被告2人所有，有扣押物品目錄表在卷可考（見113偵31 055號卷第29頁、113偵29089號卷第33頁），且係被告2人與 本案上游聯絡所用之物，業據被告2人供承在卷（見113偵31 055號卷第13頁、113偵29089號卷第16頁背面），為供犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段 規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得及取自其他違法行為所得財產上利益： 　⒈被告林益潮於本院自陳共獲得1,600元之報酬、被告唐煒智於 本院自陳共獲得800元之報酬（見本院卷第128至129頁）， 且被告2人均已將該犯罪所得繳回，已如前述，為使國家最 終取得並保有其所繳交供追徵擔保之現金，由檢察官依確定 判決執行而返還被害人，有對其諭知沒收必要，仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒉另被告林益潮扣案之6000元現金，為其自陳為詐欺集團上游 所給予之薪水等語（見新北檢113偵31055號卷第197頁）， 可認為係取自其他違法行為，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項沒收之。 　㈢被告唐煒智另經警扣得電子菸油1罐，卷內並無證據證明其與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處理 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入陳柏鈞帳戶 主文 1 陳穎柔 於113年5月2日12時27分許起，以INSTAGRAM暱稱「星空占卜師」向陳穎柔佯稱：可在其IG主頁挑選專屬福利禮品，惟需先支付188元海關稅金等語，嗣陳穎柔匯款後，再佯稱：陳穎柔抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「楊斌」向陳穎柔佯稱：需依指示操作等語，致陳穎柔陷於錯誤，依指示匯款 一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 113年5月2日13時58分 44,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 黃宇綺 於113年5月2日13時11分許起，以INSTAGRAM帳號「星光智慧堂」向黃宇綺佯稱：黃宇綺有抽獎項，惟需先支付188元稅金等語，嗣黃宇綺匯款後，再佯稱：黃宇綺抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「張景柱」向黃宇綺佯稱：需依指示操作等語，致黃宇綺陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月2日14時10分 81,069元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 賴婉菱 於113年4月9日某時許起，以LINE ID：fb6694向賴婉菱佯稱：要求賴婉菱匯款以增加流水額度，致賴婉菱陷於錯誤，依指示匯款 台北富邦帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日13時53分 80,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 蘇鈞洋 於113年5月3日某時許起，以Facebook暱稱「Jos Nr」私訊蘇鈞洋佯稱：其向蘇鈞洋在臉書購買手遊遊戲帳號，惟需使用gyg遊戲交易平台販售，嗣蘇鈞洋之帳號異常需開通等語，致蘇鈞洋陷於錯誤，依指示匯款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時17分 43,201元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月3日13時15分 10,000元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 5 張巧卉 於113年5月2日11時許起，以INSTAGRAM帳號「hax0075」向張巧卉佯稱：張巧卉中獎，惟需先支付198元稅金等語，嗣張巧卉匯款後，再佯稱：張巧卉抽中現金頭獎99,999元等語，再以LINE暱稱「李書承」向張巧卉佯稱：需匯款驗證其帳戶是否可正常使用等語，致張巧卉陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時36分 12,096元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 113年5月2日13時48分 29,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 張宥涵 於113年5月3日11時12分許起，以INSTAGRAM暱稱「bbhouse.aj」向張宥涵佯稱：張宥涵有中獎，惟需提供帳戶以供匯款等語，再佯稱：張宥涵提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致張宥涵陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日12時35分、12時37分 49,987元、45,101元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 詹元綸 於113年5月2日12時許起，以INSTAGRAM ID：devilmonster_0327向詹元綸佯稱：詹元綸有中獎現金98,888元，惟需依指示操作，致詹元綸陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時42分、13時43分、15時26分 49,989元、49,823元、9,985元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 郭雅琪 於113年5月3日某時許起，以INSTAGRAM暱稱「leranasso」向郭雅琪佯稱：郭雅琪抽中99,999元，惟需提供帳戶以供匯款等語，再以LINE暱稱「李嘉威」向郭雅琪佯稱：郭雅琪提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致郭雅琪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時1分 36,107元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 賴易暄 於113年5月3日14時30分許起，以IG暱稱「ohvenus1105」向賴易暄佯稱：賴易暄抽中98,888元等語，再以LINE暱稱「李書丞」向賴易暄佯稱：需依指示操作，致賴易暄陷於錯誤，依指示匯款 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時 38,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 陳柏鈞 於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INSTAGRAM向陳柏鈞發送中獎通知，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入黃威愷帳戶 主文 1 杜家豪 於113年5月15日17時30分許起，向在旋轉拍賣販售商品之杜家豪佯稱：無法購買等語，並提供旋轉拍賣認證之網頁，再以LINE暱稱「客服專員-林家明」向杜家豪佯稱：其係中國信託客服，需依指示操作，致杜家豪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月15日19時48分 13,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾耘靖 於113年5月14日某時許起，以INSTAGRAM帳號「aoun.592」向曾耘靖佯稱：曾耘靖有抽中公仔，及有中獎可以入金等語，再以LINE暱稱「李書承」向曾耘靖佯稱：轉帳需完成認證開通等語，致曾耘靖陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時16分 49,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 鄭文竣 於113年5月15日18時24分許起，以INSTAGRAM ID「zhang1198」、LINE暱稱「楊小姐」向鄭文竣佯稱：鄭文竣有中獎等語，致鄭文竣陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時32分、19時34分 9,981元、9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 蕭淑華 於113年5月12日11時27分許起，以INSTAGRAM帳號「vanek.gobbtheex」向蕭淑華佯稱：蕭淑華抽中車用小床，惟需匯款379元稅金等語，嗣蕭淑華匯款後，再佯稱：蕭淑華抽中16,666元等語，再以LINE暱稱「陳明志」向蕭淑華佯稱：需依指示操作等語，致蕭淑華陷於錯誤，依指示匯款 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時29分 4,507元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 黃威愷 於113年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM、LINE等軟體向黃威愷佯稱抽中現金但需提供郵局金融卡及密碼等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE告知前開金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件一 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告【唐煒智】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵29089卷第13至23頁、新北檢113 偵31055號卷第151至161頁) 　 ②113.5.21偵訊【具結】(新北檢113偵29089卷第225至233頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒉被告【林益潮】 　 ①113.5.29警詢(新北檢113偵31055號卷第11至19頁) 　 ②113.5.29偵訊(新北檢113偵31055號卷第195至199頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒊被害人【陳柏鈞】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第79至82頁、新北檢113 偵31055號卷第179至182頁) 　 ②113.5.18警詢(新北檢113偵29089卷第83至85頁) 　 ③113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ④113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒋告訴人【陳穎柔】 　 ①113.5.7警詢(新北檢113偵29089卷第99至100頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒌告訴人【黃宇綺】 　　①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第107至109頁) 　⒍告訴人【賴婉菱】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第121至124頁)　 　⒎告訴人【蘇鈞洋】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第131至132頁) 　⒏告訴人【張巧卉】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第151至155頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒐告訴人【張宥涵】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第169至171頁) 　⒑告訴人【詹元綸】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第177至180頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒒被害人【郭雅琪】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第195至196頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒓告訴人【賴易暄】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第215至216頁) 　⒔告訴人【黃威愷】 　 ①113.5.16警詢(新北檢113偵31055號卷第93至97頁) 　⒕告訴人【杜家豪】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第107至108頁) 　⒖告訴人【曾耘靖】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第117至118頁) 　⒗告訴人【鄭文竣】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵31055號卷第123至124頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒘告訴人【蕭淑華】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第133至136頁) 貳、供述以外之證據 一、新北地檢113年度偵字第29089號卷(下稱新北檢113偵29089 卷) 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月21日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書( 新北檢113偵29089卷第29至37頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵29089卷第33頁) 　 ⒉113年4月30日唐煒智涉嫌取簿手案相關照片及截圖(新北檢1 13偵29089卷第43至54頁) 　 ⒊唐煒智與林益潮使用微信對話內容(新北檢113偵29089卷55 至60頁、新北檢113偵31055號卷第171至177頁) 　 ⒋唐煒智與上游林益潮使用Telegram對話(新北檢113偵29089 卷第63至69頁、新北檢113偵31055號卷第163至169頁) 　 ⒌被害人【陳柏鈞】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第87頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第89頁、新北檢113偵31055號卷第183頁) 　　③Line與「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」的聊天紀錄(新北 檢113偵29089卷第91至98頁) 　 ⒍告訴人【陳穎柔】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第101頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 103頁) 　 ⒎告訴人【黃宇綺】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第111至112頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 113至117頁) 　 ⒏告訴人【賴婉菱】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 125至129頁) 　 ⒐告訴人【蘇鈞洋】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第133至134頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 135至142頁) 　　③匯款明細表、相關匯款資料、APP畫面截圖、臉書對話紀錄 截圖及暱稱「JosNer」(新北檢113偵29089卷第143至148 頁) 　　④受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第149頁) 　 ⒑告訴人【張巧卉】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第157至158頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 159至167頁) 　 ⒒告訴人【張宥涵】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第172至173頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 174至175頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第176頁) 　 ⒓告訴人【詹元綸】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第181至182頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 183至193頁) 　 ⒔被害人【郭雅琪】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第197至201頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第202至203 頁) 　 ⒕告訴人【賴易暄】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第205至206頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 207、211頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第209、213 頁) 　 ⒖【證人陳柏鈞】銀行資料 　　①臺灣銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 第241至247頁) 　　②郵局客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷第24 9至257頁) 　　③合庫銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 261264頁) 二、新北地檢113年度偵字第31055號卷（下稱新北檢113偵3105 5號卷） 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書 【被告林益潮】(新北檢113偵31055號卷第25至33頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵31055號卷第29頁) 　 ⒉113年5月15日林益湖涉嫌7-11健一門市取簿手案相片圖(新 北檢113偵31055號卷第39至46頁) 　 ⒊林益潮與上游「胖胖」蔡孟哲Telegram對話(新北檢113偵31 055號卷第51至55頁) 　 ⒋林益潮與上游「太郎」Telegram對話(新北檢113偵31055號 卷第57至61頁) 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局偵辦洗錢防制法案(林益潮手機 照片截圖)(新北檢113偵31055號卷第63至89頁) 　 ⒍【告訴人黃威愷】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第91至92頁) 　　②郵局帳戶往來交易明細表(新北檢113偵31055號卷第98至99 頁) 　　③轉帳交易明細影本(新北檢113偵31055號卷第101頁) 　　④Instagram對話紀錄影本(新北檢113偵31055號卷第102至10 3頁、105至106頁) 　　⑤App頁面截圖、交貨便頁面影本、尋找盲盒之頁面及對話紀 錄影本(新北檢113偵31055號卷第104頁) 　 ⒎【告訴人杜家豪】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第109頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第111頁) 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第113頁) 　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第115至116頁) 　 ⒏【告訴人曾耘靖】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第121頁) 　 ⒐【告訴人鄭文竣】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第125頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第126頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第127至128頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第129至131頁) 　 ⒑【告訴人蕭淑華】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第137頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第139頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第141至142頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第143頁) 三、本院113審金訴1861號卷(下稱審金訴卷)-無 四、本院113年度金訴1555號卷（下稱本院卷） 　 ⒈本院113年度司附民調字第1314號調解筆錄（本院卷第97至1 00之4頁） 　 ⒉本院113年度司刑移調字第1064號筆錄（本院卷第147至148 之2頁） 　 ⒊【被告唐煒智】之繳費資訊及收據（本院卷第151頁） 　 ⒋臺北市政府警察市內湖分局113年12月23日北市警內分刑字 第1133084455號函（本院卷第181頁） 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局114年1月7日北市警內分刑字第1 143050444號函（本院卷第189頁）

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1555-20250220-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1193號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1648 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第263號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iP hone12 Pro Max手機壹支（含網卡貳張）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（詳附件）： （一）證據清單欄編號1「被告張弘昇於本院準備程序之自白(見 本院113年度易字第263號卷《下稱本院113易263卷》第94頁 )」。 （二）證據清單欄編號15「告訴人張家豪之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 648號《下稱113偵1648卷》卷一第71頁）、臺中市政府警察 局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見113偵1648卷卷一第81頁）」。 （三）證據清單欄編號16「告訴人寇嘉琪之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第93頁、第100頁反 面）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第93頁反面 ）；證人翁若穎之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 陳報表（見113偵1648卷卷一第98頁）、高雄市政府警察 局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見113偵164 8卷卷一第98頁反面）、高雄市政府警察局鳳山分局文山 派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷一第99 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵164 8卷卷一第100頁）」。 （四）證據清單欄編號17「告訴人留婉瑜之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第119頁）、高雄市 政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見113偵1648卷卷一第127頁）、高雄市政府警 察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1 648卷卷一第128頁）；證人葉婉菁之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第135頁面）、新北 市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表照片63張（ 見113偵1648卷卷一第136至第151頁）」。 （五）證據清單欄編號18「告訴人徐瑞澤之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第16頁）、臺北市 政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見 113偵1648卷卷二第17頁）、臺北市政府警察局士林分局 天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1 648卷卷二第18頁）；證人林奕廷之臺北市政府警察局文 山分局第二分局景美派出所文山派出所受（處）理案件證 明單（見113偵1648卷卷二第23頁反面）、臺北市政府警 察局文山分局第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（ 見113偵1648卷卷二第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁反面）、臺北市 政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年02月14日 詐欺案附圖截圖6張（見113偵1648卷卷二第25頁反面至第 26頁）」。 （六）證據清單欄編號19「告訴人林柏宏之新北市政府警察局三 重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 113偵1648卷卷二第28至29頁）、新北市政府警察局三重 分局慈福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷 二第30頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（ 處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第31頁）；證人 李昱妏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113偵1648卷卷二第3 6頁反面至第37頁）」。 （七）證據清單欄編號20「被害人張晏慈之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第42頁）、桃園市 政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見113偵1648卷卷二第43頁）、桃園市政府警 察局桃園分局景福派出所165反詐騙中心金融機構聯防機 制通報單（見113偵1648卷卷二第44頁）、桃園市政府警 察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單（見113 偵1648卷卷二第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福 派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第51頁 ）；證人郭美蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見113偵1648卷卷二第58頁）」。 二、論罪科刑： （一）核被告如附表編號㈠至㈥所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又本案遭詐欺之客體均屬可具體指明之 財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪，起訴 書認被告係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽 ，惟此部分業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，並經本院當庭告知被告更正後罪名，給予被告 防禦機會，復經被告予以認罪（見本院113易263卷第94頁 ），本院自毋庸再變更起訴法條。 （二）被告所犯如附表編號㈠至㈥所示之各罪，彼此犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　 （三）累犯加重之說明： 　　　被告前於民國111年間，因詐欺案件，經本院以111年度易 字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(見本院113易263卷第32頁)。被告於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本 案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生 警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，顯然忽視法 律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最 低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此 遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規 定，加重其最低本刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值而立之年，且前已 因詐欺案件經法院判刑確定，竟未記取教訓，不思腳踏實 地獲取財物，反以上開方式向被害人等詐取財物，除使被 害人等蒙受財物損失外，亦使本案其餘證人無端遭受司法 追訴之訟累，價值觀念偏差，對民眾及社會交易產生危害 非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡其自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒員工、未婚無 子女、案發時與母親同住、家庭經濟狀況貧困（見本院11 3易263卷第97頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行、 詐欺被害人數、所詐得金額、事後尚未與被害人等達成和 解、告訴人徐瑞澤、公訴人及被告母親之意見(見本院113 易263卷第96頁、第124至133頁、第135至137頁)等一切情 狀，量處如主文暨附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行之犯罪時 間係於111年7月至112年3月間，時間相近、犯罪手法相似 、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較 高，考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等 總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項 、第5項分別定有明文。 （二）經查，扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張）， 為被告供本案犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告於 警詢時(見113偵1648卷卷一第12至14頁)坦承在卷，並有 新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在 卷可查（見113偵1648卷卷一第18至21頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 （三）次查，附表「犯罪所得」欄所示款項均係被告為上開詐欺 犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪所得 罪名及宣告刑 ㈠ 張家豪 起訴書犯罪事實欄一（一）所載 3萬元 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 寇嘉琪 起訴書犯罪事實欄一（二）所載 1萬元 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 留婉瑜 起訴書犯罪事實欄一（三）所載 共計10萬元【計算式：1萬元＋4萬元+5萬元】 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 徐瑞澤 起訴書犯罪事實欄一（四）所載 共計3萬9,000元【計算式：1,000元+2萬元+1萬8,000元】 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 林柏宏 起訴書犯罪事實欄一（五）所載 共計8萬6,500元【計算式：7萬8,500元+8,000元】 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 張晏慈 起訴書犯罪事實欄一（六）所載 2萬9,000元 張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1648號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法 院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年8月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年3月7日凌晨0時17分許，在新竹市○區○○○街00號7樓 之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張家豪佯稱欲販售山崎25 年單一麥芽威士忌云云，使張家豪陷於錯誤，依其指示於同 （7）日下午3時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至不知 情之林彥合（另案經本署檢察官以112年度偵字第18751、19 087號案件為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林彥合再 依張弘昇之指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商 以代碼繳費。 (二)於112年3月2日凌晨4時51分許，在新竹市○區○○○街00號7樓 之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向寇嘉琪佯稱欲販售航空哩 程數云云，使寇嘉琪陷於錯誤，依其指示於翌（3）日晚上8 時48分許，匯款1萬元至不知情之翁若穎（另案經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以112年度偵字第7971號案件為不起訴處 分確定）向高雄第三信用合作社申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶內，翁若穎誤認該筆款項確實為張弘昇所支付， 即將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入張弘昇指定之遊戲角色 暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 (三)於112年2月14日某時，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處 ，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」之帳號，向 留婉瑜佯稱欲販售航空哩程數云云，使留婉瑜陷於錯誤，依 指示於同（14）日凌晨3時6分許、晚上6時5分許、晚上6時1 1分許，先後匯款1萬元、4萬元、5萬元至不知情之葉婉菁（ 另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35310號 案件為不起訴處分確定）向中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶內， 葉婉菁誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之星城 online遊戲點數轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「夢想家俱 樂部」之帳號內。 (四)於112年2月11日下午5時7分許，在新竹市○區○○○街00號7樓 之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向徐瑞澤佯稱欲販售航空哩 程數云云，使徐瑞澤陷於錯誤，依指示於同（11）日晚上7 時16分許、7時20分許及7時22分許，先後匯款1,000元、2萬 元、1萬8,000元至不知情之林奕廷（另案經臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度偵字第12707號案件為不起訴處分確定 ）向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳 號000-00000000000000號帳戶內，林奕廷再依張弘昇之指示 ，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 (五)於111年7月13日晚上9時37分許，在新竹市○區○○○街00號7樓 之1租屋處，化名「張育仁」，並透過Line（id:thing51688 8），向林柏宏佯稱欲販售網路遊戲裝備云云，使林柏宏陷 於錯誤，依指示於翌（14）日凌晨3時4分許，匯款8,000元 至不知情之李昱妏（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第7708號案件為不起訴處分確定）向中信銀行申 辦之帳號000-000000000000號帳戶內及於翌（14）日晚上7 時11分許，匯款7萬8,500元至不知情之邱士耕（另案經本署 檢察官以112年度偵字第2311號案件為不起訴處分確定）向 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶內，李昱妏再依張弘昇之指示，持 該8,000元至超商以代碼繳費，而邱士耕則以收到之款項代 付張弘昇在淘寶網站購物之費用。 (六)於112年2月7日中午某許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租 屋處，透過Line，以暱稱「Sam」（Line id:rong5168ˍ）之 帳號，向張晏慈佯稱其為「淘寶代購」之網路購物店家，若 要購買中國大陸之專輯，須先匯款至特定帳號兌換為人民幣 後以「支付寶」方式購買云云，使張晏慈陷於錯誤，依指示 於同（7）日下午3時24分許，匯款2萬9,000元至不知情之郭 佩玲（另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 990號案件為不起訴處分確定）向郵局申辦之帳號000-00000 000000000號帳戶內，再由不知情之郭美蘭（郭佩玲之胞姊 ，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6990 號案件為不起訴處分確定）依張弘昇之指示，持其中8,045 元、2萬45元至超商以代碼繳費。 　　嗣經警於112年3月14日14時10分許，持臺灣新竹地方法院核 發之搜索票，前往張弘昇位於新竹市○區○○○街00巷00號3樓 執行搜索，扣得iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI：0000000 00000000、000000000000000，含網卡2張）等物，始循線查 知上情。 二、案經張家豪、寇嘉琪、留婉瑜、徐瑞澤、林柏宏訴由新竹市 警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢中之指證 告訴人張家豪遭被告詐欺，而依指示匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶內之過程。 3 證人林彥合於警詢中之證述 告訴人張家豪匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶後，證人林彥合即依被告指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 4 證人即告訴人寇嘉琪於警詢中之指證 告訴人寇嘉琪遭被告詐欺，而依指示匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶內之過程。 5 證人翁若穎於警詢中之證述 告訴人寇嘉琪匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶後，證人翁若穎即依被告指示，將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 6 證人即告訴人留婉瑜於警詢中之指證 告訴人留婉瑜遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶內之過程。 7 證人葉婉菁於警詢中之證述 告訴人留婉瑜陸續匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶後，證人葉婉菁即依被告指示，將等價之星城online遊戲點數轉入遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 8 證人即告訴人徐瑞澤於警詢中之指證 告訴人徐瑞澤遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶內之過程。 9 證人林奕廷於警詢中之證述 告訴人徐瑞澤匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶後，證人林奕廷即依被告指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 10 證人即告訴人林柏宏於警詢中之指證 告訴人林柏宏遭被告詐欺，而依指示匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶內及匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶內之過程。 11 證人李昱妏於警詢中之證述 告訴人林柏宏匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶後，證人李昱妏即依被告指示，持該8,000元至超商以代碼繳費。 12 證人邱士耕於另案警詢中及偵查中之證述 告訴人林柏宏匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶後，證人邱士耕即依被告指示，以該筆款項支付被告在淘寶網站購物之費用。 13 證人即被害人張晏慈於警詢中之指證 被害人張晏慈遭被告詐欺，而依指示匯款2萬9,000元至郭佩玲郵局帳戶內之過程。 14 證人郭美蘭於警詢中之證述 被害人張晏慈匯款2萬9,000元至證人郭美蘭向胞妹郭佩玲借用之郵局帳戶後，證人郭美蘭即依被告指示，持其中8,045元、2萬45元至超商以代碼繳費。 15 告訴人張家豪提出之Line對話紀錄截圖49張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；證人林彥合提出之截圖39張；本署檢察官112年度偵字第18751、19087號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 16 告訴人寇嘉琪提出之Line對話紀錄截圖6張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢結果1張；證人翁若穎提出之對話紀錄1份；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7971號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 17 告訴人留婉瑜提出之Line對話紀錄截圖24張；中信銀行帳號000-00000000000號帳戶存款交易明細1張；證人葉婉菁提出之對話紀錄1份；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35310號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。 18 告訴人徐瑞澤提出之交易明細3張、對話紀錄截圖4張；證人林奕廷提出之對話紀錄1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細5張；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12707號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(四)所載之犯罪事實。 19 告訴人林柏宏提出之交易紀錄2張、對話紀錄截圖2張；證人李昱妏提出之對話紀錄1份；證人邱士耕提出之對話紀錄2份；彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、網路銀行登入IP位置及交易明細1份；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7708號不起訴處分書、本署檢察官112年度偵字第2311號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(五)所載之犯罪事實。 20 告訴人張晏慈提出之Line對話紀錄截圖9張；證人郭美蘭提出之對話截圖36張、交易明細3張；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6990號不起訴處分書 佐證犯罪事實欄一、(六)所載之犯罪事實。 21 臺灣新竹地方法院112年3月14日搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張） Line id:rong5168ˍ為被告所使用。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 所犯上開6次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重本刑。扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（ 含網卡2張），係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告 供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告本案犯罪 所得共計29萬4,500元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1193-20250220-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第337號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳淑君 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第8022號），本院判決如下： 　　主　　文 吳淑君犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價、交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪， 處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」作為證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳淑君未查證網路上身 分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付本案3個金融帳戶 之提款卡予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序， 且其提供之帳戶資料流入詐欺集團，經作為匯入詐騙款項之 用，所為殊值非難；復考量告訴人等之受害情況，兼衡被告 前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表，見本院卷第13頁），及其犯後坦承犯行，未與告訴 人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本案並無充分證據，足資證明被告交付本案3個帳戶之提款 卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得 ，且據被告供稱：沒有領到對方與我約定之補貼金額等語（ 見偵卷第9頁），是以，被告既無任何犯罪所得，本院自無 庸對其犯罪所得諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8022號 　　被　　　告　吳淑君　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑君知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 　　帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 　　業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由期 約對價而將3個以上金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，與 真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「蘇婷歡」之詐騙份 子約定，每提供實體銀行帳戶之帳號、提款卡與密碼，「蘇 婷歡」將給付每個帳戶新臺幣(下同)8000元之補助金之條件 而與「蘇婷歡」期約前揭報酬之給付，並於民國113年5月14 日22時許，在苗栗縣頭份市中正路2號之統一超商宏恩 門市內 ，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、中華郵政000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，寄送予「蘇婷 歡」使用，密碼則透過LINE告知對方。嗣該詐騙份子取得上 開金融帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙份子將匯入款 項提領或轉匯一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在 。嗣沈承頡、李俊岳、李詩雲、王可欣、蔡孟蒼、陳鳳婷及 黃憶晴等人發現有異，而報警查獲上情。 二、案經沈承頡、李俊岳、李詩雲、王可欣、蔡孟蒼、陳鳳婷及 黃憶晴訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳淑君於偵查中坦承不諱，亦經證 　　人即告訴人沈承頡、李俊岳、李詩雲、王可欣、蔡孟蒼、陳 鳳婷及黃憶晴於警詢時證述綦詳，復有LINE對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局 平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北 市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分 局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政 府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、本案3帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、寄件資料各1份在 卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。 二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 000年0月0日生效施行。然修正後規定，係將原第15條之2第 1、3項規定，移列為同法第22條第1、3項，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後洗錢 防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期待對價提供三 個以上帳號罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌 ，惟查由卷內被告提供與LINE暱稱「徵工專員蘇婷歡」之人 對話紀錄觀之，足認被告係因應徵家庭代工遭詐騙而提供上 開帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意， 是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 沈承頡 113年5月17日21時許 以假網路買家無法下單購買商品之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日23時56分 2萬6988元 中信銀行帳戶 2 李俊岳 113年5月17日某時 以假辦理貸款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日18時18分 3萬元 中信銀行帳戶 3 李詩雲 113年5月17日17時27分 以假解除設定錯誤之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日18時50分 4萬9981元 台北富邦銀行帳戶 113年5月17日18時52分 4萬9983元 113年5月17日18時54分 8130元 4 王可欣 113年5月17日16時6分 以假網路買家無法下單購買商品之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日18時35分 2萬9989元 台北富邦銀行帳戶 5 蔡孟蒼 113年5月17日某時 以假網路買家無法下單購買商品之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日20時26分 9萬9985元 郵局帳戶 113年5月17日20時30分 4萬9996元 113年5月18日0時4分 4萬9986元 113年5月18日0時7分 4萬9986元 6 陳鳳婷 113年5月17日21時4分 以假網路買家無法下單購買商品之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日21時7分 1萬8123元 中信銀行帳戶 113年5月17日21時20分 6123元 7 黃憶晴 113年5月17日某時 以假網路買家無法下單購買商品之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年5月17日20時6分 4萬9959元 中信銀行帳戶 113年5月17日20時12分 9999元

2025-02-19

MLDM-113-苗金簡-337-20250219-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1983號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃詩蓉 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33718 號），本院受理後（113年度審易字第3386號），經被告自白犯 罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃詩蓉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃詩蓉於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告黃詩蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 （二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人黃亞筑施行詐術，使其接續 購買GASH遊戲點數，係於密切接近之時間、地點，向同一 告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接 續犯之一罪。 （三）被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案行動電話門號 提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成本案告訴人黃亞筑受騙，受騙金額達新臺幣（ 下同）140,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯 行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟、生活狀況、犯罪所生之損害及未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承辦1張門 號可獲取500元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵卷第158 頁），被告於本案之犯罪所得為500元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33718號 　　被　　　告　黃詩蓉　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃詩蓉能預見倘任意將所申辦之行動電話門號提供予他人使 用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾而躲避追緝，而使他人因 此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意， 基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國107年6月2日16時5 1分許，在臺灣地區某不詳地點，申辦統一超商電信0000000 000門號（下稱本案門號），申辦後即將本案門號SIM卡，以 1張新臺幣（下同）500元之代價，交付與不詳之詐欺集團成 員，供其所屬詐欺集團作為申請綁定樂點股份有限公司帳號 「L9fGY5CxrbIuO6」、「0xlWggStP6K9GX」使用。嗣不詳詐 欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意 ，於113年2月底某時，向黃亞筑施以如附表所示之詐術，致 黃亞筑因此陷於錯誤，於如附表所示之時間，購買如附表所 示之GASH遊戲點數，並將該等點數之序號、密碼告知不詳詐 欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員即將前開GASH遊戲點數儲 值進如附表所示之遊戲帳號內，嗣黃亞筑驚覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經黃亞筑訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃詩蓉於偵查中之供述 被告坦承申辦本案門號為其所申辦，並以每張新臺幣500元之代價，賣給姓名年籍均不詳之人之事實。 2 告訴人黃亞筑於警詢之指訴 證明告訴人黃亞筑遭詐後，購買如附表所示之點數，並將遊戲點數序號、密碼告知詐欺集團成員之事實。 3 證人即前同居人謝孟珊於前案審理時之證訴 證明證人謝孟珊曾於107年間與被告黃詩蓉同住在國強二街住處，約住了3、4個月，並知悉被告有在從事SIM卡買賣，即被告會去辦預付卡，再轉賣給收預付卡的人等事實。 4 告訴人黃亞筑提供之消費簡訊截圖；樂點股份有限公司提供之儲值明細、訂單資料；本案門號之通聯調閱查詢單 證明告訴人黃亞筑遭詐後，購買如附表所示之點數，並將遊戲點數序號、密碼告知詐欺集團成員；嗣不詳之詐欺集團成員將如附表所示之點數儲值至帳號「L9fGY5CxrbIuO6」、「0xlWggStP6K9GX」；上開帳號係以本案門號為進階認證門號，而本案門號之申登人為被告黃詩蓉等事實。 二、被告固坦承有交付本案門號為其申辦，並有販賣給他人乙節 ，惟辯稱：我於107年6月2日有申辦很多支門號，以1張500 元之代價，交給同一個人；我是在不同時間辦門號，但都交 給同一個人，交付時間點我忘記了，我總共申辦2次，一次 是在超商，另一次在台灣大哥大，但都是同一天申辦的，只 是不同地點等語。惟查，被告前於107年間因提供台灣大哥 大門號「0000000000」（下稱前案門號），而遭法院判決幫 助詐欺罪確定（下稱前案），有臺灣高等法院109年度上易 字第2448號刑事判決附卷可佐。經查，前案門號為預付卡， 且於107年1月28日申辦，有卷附通聯調閱查詢單乙份在卷可 稽，惟本案門號之申辦時間為107年6月2日，與前案門號申 辦時間有別，是被告上開所辯顯與客觀事實不符，則被告供 述是否可信，已非無疑。再者，被告於前案第一審準備程序 時，當庭向法官供稱：小陳也有跟我拿SIM卡，然後我今天 看到，那時候我辦的地點，那時候我住在桃園國強二街，那 時候我跟謝孟珊（原名謝宸希）住，那時候我就有拿號碼給 謝孟珊了；（為何你在檢察官訊問時，會說把本件的SIM卡 交給小陳，你沒有跟檢察官講本件的SIM卡是交給謝孟珊） 因為那時候我不知道我住在哪裡，最後一次我把SIM拿給小 陳，我以為問的是那張，我不知道電話號碼是哪一支，我現 在看到我住的是國強二街，那是我是把卡片交給謝孟珊；我 不知道小陳的真實姓名等語，臺灣桃園地方法院109年度審 易字第401號準備程序筆錄附卷可佐，足徵被告並非僅交付 手機門號SIM卡給同一個人。參以證人謝孟珊於前案第一審 審理時證稱：因為我跟被告於107年間同住在國強二街，約 住了3、4個月，所以我知道被告有在做SIM卡買賣，即被告 會去辦預付卡，再轉賣給收預付卡的人等語，亦徵被告應有 分別於不同時間將手機門號SIM卡交給真實年籍身分均不詳 之人之意思決定，綜上，被告上開所辯顯為臨訟杜撰，不足 採信。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺 得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。又被告自承販賣所得500元乙情，核屬犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 附表 告訴人 遭施用詐術之時間及詐術內容 購買時間、購買金額 儲入遊戲橘子帳號 1 黃亞筑 於113年2月底某時，透過網路交友方式向告訴人黃亞筑佯稱欲與其見面，為確保安全須購買遊戲點數作為保證 ⑴113年3月3日20時18分許、4萬元 ⑵113年3月3日19時43分許、5萬元 ⑶113年3月3日19時48分許、5萬元 ⑴「0xlWggStP6K9GX」 ⑵「L9fGY5CxrbIuO6」 ⑶「0xlWggStP6K9GX」

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1983-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第999號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陸聖瑟 選任辯護人 黃智遠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15373號），本院判決如下： 　　主　文 陸聖瑟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陸聖瑟依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供 不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪 贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達 到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月14日，在新北市蘆洲區之統一超商重陽門市，將其所申辦 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡，以交 貨便之方式寄送至指定門市，提供予真實姓名、年籍不詳， 暱稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並於113年3月16日在 LINE上聯絡告知「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 等之詐欺集團成員前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打 銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、 「陳宜萍」等之本案詐欺集團成員取得上開富邦銀行帳戶、 中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼後，即與所屬 之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他不詳成員 ，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄 位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯 款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至陸聖瑟 之上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團 其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致 無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經羅冠傑、卓佑芸、鄞偉民、蘇煒嵐、曾玉霞、梅秀梅、 林暘祐、賴明慧、康品阡、張建榮、王柏誠訴由臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決下列引用被告陸聖瑟以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證 據能力（本院訴字卷第96頁至第110頁、第182頁至第197頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將其所申辦之富邦銀行帳 戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人 使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY阿豪」說他在基 金會工作，之後介紹「羅惠雯」給我，「羅惠雯」就跟我說 可以申請水瓶女性公益基金會的6萬元福利金，之後「羅惠 雯」告知我領獎帳號打錯，要我跟「陳宜萍」聯繫，「陳宜 萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否為本人，我才 將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，我也是被騙的等語 。辯護人之辯護意旨略以：被告是相信真的有這個女性基金 會的機構，也相信「VICKY阿豪」所述為真，才會依指示將 銀行帳戶提款卡寄出與告知提款卡密碼，且後續被告還是一 直在催促「Vicky 阿豪」、「陳宜萍」把卡片還給他，可知 被告沒有要讓人使用其卡片的意思，主觀上沒有知悉對方會 拿他卡片做詐欺或洗錢行為，並無幫助詐欺及洗錢之故意， 請給予被告無罪判決等語。經查： （一）上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶為被告 所申設，而被告於113年3月8日起，陸續與真實姓名、年 籍不詳自稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 之人聯絡後，即於113年3月14日，在新北市蘆洲區之統一 超商重陽門市，將其所申辦之富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡，以交貨便之方式寄送至指定 門市，提供予「陳宜萍」使用，並於113年3月16日在LINE 上聯絡告知「陳宜萍」上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶 、渣打銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅 惠雯」、「陳宜萍」或其所屬本案詐欺集團成員取得上開 富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案 詐欺集團之其他不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方 式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表 所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如 附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至至被告之如附表 所示「匯入帳戶」欄之帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團其 他成員提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之證人即告 訴人羅冠傑（113立3212【卷二】第278頁至第279頁）、 卓佑芸（113立3212【卷二】第287頁至第289頁）、鄞偉 民（113立3212【卷一】第257頁至第259頁、第264頁至第 265頁）、蘇煒嵐（113立3212【卷一】第320頁至第323頁 ）、曾玉霞（113立3212【卷二】第3頁至第10頁）、梅秀 梅（113立3212【卷一】第97頁至第99頁）、林暘祐（113 立3212【卷一】第65頁至第67頁）、賴明慧（113立3212 【卷一】第50頁至第51頁）、康品阡（113立3212【卷二 】第97頁至第98頁）、張建榮（113立3212【卷二】第121 頁至第123頁）、王柏誠（113立3212【卷二】第157頁至 第159頁）、證人即被害人徐莉莉（113立3212【卷一】第 181頁至第182頁）、鍾宜庭（本院訴字卷第159頁至第162 頁）、林倍宇（113立3212【卷二】第219頁至第221頁） 、程志誠（113立3212【卷一】第129頁至第131頁）於警 詢中證述明確，並有被告於113年8月6日偵訊時庭呈與「V icky阿豪」之LINE對話紀錄文字內容（113偵15373卷第21 頁至第39頁）、被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄（本院審訴卷第 67頁至第146頁）、如附表所示「證據資料及出處」欄所 載各項證據在卷可佐，且為被告所不爭執（113立3212【 卷一】第15頁至第18頁、113偵15373卷第15頁至第19頁、 本院審訴卷第38頁、訴字卷第94頁第95頁、第198頁至第2 05頁），是被告之富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶確於113年3月14日後供本案詐欺集團成員使用，作 為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此 部分事實堪予認定。 （二）被告及其辯護人固以前情置辯，然查： 　 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是 被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違 反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他 人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何， 均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使 用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融 存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解 ；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93 年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判 決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專 屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集 團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使 他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導 ，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　　2.被告於案發時已成年，自承智識程度為大專畢業，從事補 教業之工作（本院訴字卷第207頁），並非毫無社會、工 作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態 ，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體 認，實尚難任意諉為不知。而被告於警詢、偵訊及本院審 理時亦自承當時是在網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY 阿豪」說自己在基金會工作，之後介紹「羅惠雯」與之認 識，「羅惠雯」提到可以申請水瓶女性公益基金會的6萬 元福利金，但因領獎帳號打錯，而須與「陳宜萍」聯繫， 後因「陳宜萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否 為本人，而將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，又其 從未見過「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」本人 ，現在也聯絡不到「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」，自己也未對水瓶女性公益基金會做出任何貢獻等語 ，另被告係於113年3月8日起陸續認識「VICKY阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」，直到113年3月16日交出上開銀行 帳戶之提款卡及密碼一情，有被告與「Vicky阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在 卷可稽（本院審訴卷第67頁至第146頁）。由此可知，被 告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人僅認 識8天左右，也根本沒有見過「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」本人，現在也已失去與其等之聯絡方式，顯 見被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人 均無任何密切親誼關係，但「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」卻願意為被告向水瓶女性公益基金會申請6 萬元現金之福利金，而其代價最後卻只要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼，其等行為舉止實有違常情，如非將 帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社 會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度 及社會經驗，已如前述，對於「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人之前開說法，應有所警覺，其對於「 Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其 帳戶從事不法行為，應有所預見。 　　3.被告及其辯護人雖不斷辯稱被告係因為信賴對方，且依LI NE之對話紀錄，「Vicky阿豪」是要跟被告交往，被告因 而受感情詐欺，最後才會交出上開銀行帳戶之提款卡及密 碼等語。然本件被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」等人僅認識8天左右，實無任何密切親誼關係， 已如前述，但被告卻會相信上開僅認識8天左右，而無任 何密切親誼關係之「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」等人，此情已與常情不符。再者，被告亦自承於本案 事發時當時之月薪為2萬多元，是以被告之工作經歷，對 於自己幾乎無需做出任何付出或代價（頂多只要提供一般 人均可自由辦理之金融帳戶提款卡及密碼），即可申請高 達6萬元現金之福利金，與其先前之社會及工作經驗等情 狀相比，顯然有違常理，被告對於上開有違常理一事不可 能完全無察覺到。又依被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，其中被 告與「Vicky阿豪」之對話過程，固有一些關於男女間之 曖昧情感對話（本院審訴卷第67頁至第86頁），但在之後 「Vicky阿豪」告知被告關於需提供金融帳戶做認證後， 其對話重心已經轉而要求被告需寄出金融帳戶之提款卡來 認證，並不斷催促被告儘速寄出提款卡（本院審訴卷第87 頁至第92頁），此時被告即回應「畢竟不久前我才被騙過 （本院審訴卷第94頁）」、「為什麼要提供銀行卡的密碼 阿（本院審訴卷第98頁）」等語，再觀被告與「陳宜萍」 之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，被告更是直接詢問「請 問一下為什麼要密碼（本院審訴卷137頁）」等語，是依 上開對話紀錄，顯見被告對於「Vicky阿豪」、「陳宜萍 」等人要求提供或寄出金融帳戶提款卡、需提供提款卡密 碼之作法，已有高度之懷疑並提出質疑，而非如被告或辯 護人所辯稱完全相信對方或是全然受到感情詐欺，更不可 能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑慮，是 被告對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利用為 詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有認識及預見，卻猶為貪圖前揭福利金，輕易將富邦銀 行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡、密碼資料 交付他人使用，而不甚在意他人對上開銀行帳戶為支配使 用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存 在。 　　4.另被告前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料，於113年3月14日寄送予「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人前，其餘額僅分別剩下約22元（富邦 銀行帳戶）、14元（中信銀行帳戶）、100元（渣打銀行 帳戶），有上開銀行帳戶之交易明細在卷可考（113立321 2【卷一】第27頁、【卷二】第361頁、第369頁），與一 般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用或其內餘額甚 少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少 日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因 上開銀行帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己 也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關 係或毫不相識之第三人對上開銀行帳戶金融資料為支配使 用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已 至為灼然。 　　5.被告之辯護人辯護意旨再為被告利益稱：因後續被告還是 一直在催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」把卡片歸還，可 知被告沒有要讓人使用其卡片的意思，而無幫助詐欺及洗 錢之故意等語。而被告雖於交出前開銀行帳戶之提款卡與 密碼後，有陸續追問「Vicky阿豪」、「陳宜萍」並要求 儘速將提款卡等物品歸還，有前開被告與「Vicky阿豪」 、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在卷可考（ 本院審訴卷第101頁至第105頁、第140頁至第142頁）。然 被告主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，仍應以其交付本件即上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融帳戶資料時之主 觀意思資為判斷。而被告於交付上開富邦銀行帳戶、中信 銀行帳戶、渣打銀行帳戶金融帳戶資料時，實已預見「Vi cky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其所 提供之上開銀行帳戶金融資料作為犯罪工具，已經本院認 定如前。是被告事後催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」將 提款卡等物品歸還之行為，充其量僅屬被告對於已預見之 情形發生時，試圖及早停損之補救心態，難以憑此逕認被 告於提供上開銀行帳戶金融資料時，欠缺幫助犯罪之不確 定故意。是辯護人之前開辯護意旨之主張，亦難採信。 （三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明 確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯 行，已可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照 ）。查被告將上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶之提款卡、密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用 ，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔 等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 （三）被告以提供上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行 帳戶之提款卡、密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人、被害人共15人， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將上開富邦銀行帳戶、中信銀行 帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他 人使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼 衡被害人數達15人，及如附表所示之告訴人、被害人之所 受損失數額；再參以被告迄今否認犯罪，而雖有與其中之 告訴人梅秀梅（附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、 康品阡（附表編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人 鍾宜庭（附表編號4）達成調解，有本院113年度附民移調 字第328號、第329號、第330號、114年度附民移調字第21 號調解筆錄（本院訴字卷第115頁至第125頁、第209頁至 第212頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人達成 調解或和解之犯後態度；再衡酌被告之犯罪動機、目的、 手段及自陳大專畢業之教育程度、未婚，目前從事補教業 、月薪約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷 第207頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 （六）至被告之辯護人主張被告有與被害人達成調解，故請依刑 法第74條，給予被告緩刑之機會等語。惟按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 本院考量被告迄今仍否認犯行，其中雖有與告訴人梅秀梅 （附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、康品阡（附表 編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人鍾宜庭（附表 編號4）達成調解，但尚未與其餘之告訴人、被害人達成 調解或和解，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑 罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　　 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告 已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告 之犯罪所得宣告沒收。　 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上 開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶）並遭本案詐欺集團之其他成 員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被 告既已將上開銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內 之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 徐莉莉（未提告） 詐欺集團成員於112年12月25日17時52分許，佯以太陽城娛樂城客服人員向徐莉莉謊稱：可在「太陽城娛樂城」網站上儲值玩遊戲獲利云云，致徐莉莉陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時52分許，網路轉帳2萬5,000元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人徐莉莉提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（113立3212【卷一】第187頁至第188頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人徐莉莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第183頁至第186頁、第189頁至第192頁） 2 羅冠傑 (提告) 詐欺集團成員於113年1月2日13時40分許，佯以「胖達仁」、「黃蕭雅」向羅冠傑謊稱：可投資胖達仁傘下資產及創和(資訊)獲利云云，致羅冠傑陷於錯誤而匯款 113年3月18日10時47分許，臨櫃匯款3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人羅冠傑提供華南商業銀行匯款回條聯影本（113立3212【卷二】第281頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐片帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第259頁至第265頁、第271頁、第273頁至第274頁、第277頁） 3 卓佑芸 (提告) 詐欺集團成員於113年1月10日21時30分許，佯以LINE名稱「陳書娜」向卓佑芸謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致卓佑芸陷於錯誤而匯款 113年3月19日10時13分許，使用ATM轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人卓佑芸提供代購數位資產契約影本、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第308頁至第321頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人卓佑芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第283頁至第286頁、第292頁、第306頁至第307頁、第334頁） 4 鍾宜庭（未提告） 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以投資群組內人員，向鍾宜庭謊稱：可在72 pro APP上投資股票保證獲利云云，致鍾宜庭陷於錯誤而匯款 113年3月20日18時51分許，網路轉帳10萬元（起訴書誤載為2萬5,000元，應予更正） 渣打銀行帳戶 ⒈被害人鍾宜庭提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、代購數位資產契約影本（113立3212【卷一】第219頁至第242頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鍾宜庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第193頁至第194頁、第200頁至第201頁、第212頁至第213頁） 5 鄞偉民 (提告) 詐欺集團成員於113年1月前某日，佯以LINE暱稱「李靜雯」、「方圓圓」向鄞偉民謊稱：可在圓方投資、華軔網站上投資股票獲利云云，致鄞偉民陷於錯誤而匯款 113年3月18日9時6分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人鄞偉民提供玉山銀行交易明細查詢、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第266頁至第299頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鄞偉民之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第261頁至第263頁） 6 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「陳詩嘉」向蘇煒嵐謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤而匯款 ①113年3月19日10時8分許，網路轉帳10萬元 ②113年3月19日10時9分許，網路轉帳5萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人蘇煒嵐提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、活動訊息截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第325頁至第357頁、第364頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人蘇煒嵐之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第319頁） 7 曾玉霞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「李靖雯」向曾玉霞謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致曾玉霞陷於錯誤而匯款 ①113年3月21日10時16分許，網路轉帳5萬元 ②113年3月21日10時17分許，網路轉帳5萬元 ③113年3月21日10時18分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人曾玉霞提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資軟體72pro APP截圖、網頁交易明細、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷二】第47頁至第92頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人曾玉霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第393頁至第400頁、113立3212【卷二】第23頁至第25頁） 8 林倍宇（未提告） 詐欺集團成員於113年2月間某日，佯以LINE名稱「楊沁雯」向林倍宇謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致林倍宇陷於錯誤而匯款 113年3月19日8時55分許，網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 ⒈被害人林倍宇提供網路銀行轉帳明細、72pro APP螢幕截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷二】第239頁至第254頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊被害人林倍宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（113立3212【卷二】第217頁、第223頁至第228頁、第231頁、第255頁） 9 梅秀梅 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日某時許，佯以LINE名稱「林詩瑜」、「陳宜萍」向梅秀梅謊稱：可加入「基金會福利群1133群」LINE群組、「芬芳基金會」網站，領取免費物資及健保補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又提供錯誤帳號，需匯款驗證帳云云，致梅秀梅陷於錯誤而匯款 113年3月20日11時25分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人梅秀梅提供芬芳基金會粉絲專頁截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、（113立3212【卷一】第15頁至第18頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人梅秀梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3212【卷一】第101頁至第103頁、第123頁至第125頁） 10 林暘祐 (提告) 詐欺集團成員於113年3月17日某時許，佯以LINE暱稱「蔡蔡」向林暘祐謊稱：可在「shopeestar」網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致林暘祐陷於錯誤而匯款 113年3月19日11時29分許，網路轉帳3萬元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林暘祐提供網路銀行轉帳明細、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷一】第84頁至第89頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人林暘祐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第63頁至第64頁、第73頁） 11 賴明慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月21日9時55分許，佯以LINE暱稱「羅慧雯」、「陳宜萍」向賴明慧謊稱：因抽獎獲得6萬元獎金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款證明帳戶無誤云云，致賴明慧陷於錯誤而匯款 113年3月21日9時55分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人賴明慧提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第55頁至第59頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人賴明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第47頁至第49頁、第52頁至第54頁） 12 程志誠（未提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「在線客服-001」向程志誠謊稱：可在指定網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致程志誠陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時45分許，使用ATM轉帳1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人程志誠提供銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第135頁至第137頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人程志誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第133頁至第127頁、第134頁、第155頁、第159頁、第173頁） 13 康品阡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「李啟弘」向康品阡謊稱：可在指定網站上投資外匯期貨保證獲利云云，致康品阡陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時許，網路轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人康品阡提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、WhatsApp聯絡資訊截圖（113立3212【卷二】第104頁至第106頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人康品阡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第95頁至第96頁、第99頁至第102頁、第107頁、第111頁） 14 張建榮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「小瑀」向張建榮謊稱：可加入「品陽男性基金會」網站領取補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款驗證帳戶云云，致張建榮陷於錯誤而匯款 113年3月21日14時28分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人張建榮提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、銀行存摺封面影本（113立3212【卷二】第129頁至第133頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人張建榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第115頁至第119頁、第125頁至第127頁） 15 王柏誠 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「陳苓芸」向王柏誠謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致王柏誠陷於錯誤而匯款 113年3月19日9時50分許，網路轉帳3萬5,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人王柏誠提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第181頁至第213頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人王柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣警察局屏東分局民生派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第143頁、第153頁至第155頁、第161頁至第163頁、第171頁）

2025-02-19

SLDM-113-訴-999-20250219-1

原訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第110號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳剛 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字8019號），本院判決如下： 　　主　　文 陳剛犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳剛明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得非法持有、 寄藏，竟仍基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於 民國110年7月28日14時21分許，在新北市○○區○○街000○00號前， 受王信凱（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分業經另案判決有罪確 定）之委託而代為保管具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000）、具殺傷力之子彈20顆，後王信凱即於翌日向 陳剛取回並寄藏於新北市○○區○○路0段000巷00號之不知情友人陳 志宏住處內。嗣為警於110年8月11日20時20分許，經王信凱同意 搜索後，在上址陳志宏住處扣得如上開槍、彈，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理中坦承不諱 （見本院原訴卷第45至50、355至361頁），核與證人王信凱 於另案警詢、偵訊及審理中之供述情節大致相符（見偵3136 5卷第6至15、58至59、80至81頁；本院111訴256卷第83至87 、183至191頁；高院卷第117至123、245至255、307至320頁 ），且有監視錄影畫面翻拍照片（見偵31365卷第18、33至3 5頁）、王信凱與陳昱宏之messenger聊天紀錄翻拍照片（見 偵31365卷第19至20頁）、臺北市政府警察局内湖分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵31365卷第38至42頁）、 現場搜索照片（見偵31365卷第47至48頁）、内政部警政署 刑事警察局110年9月30日刑鑑字第1100090283號鑑定書（見 偵31365卷第67至70頁）、内政部警政署刑事警察局111年4 月19日刑鑑字第1110034958號函（見本院111訴256卷第103 頁）附卷可稽及本案槍彈（另案扣押於本院111年度訴字第2 56號王信凱所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件）可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯 行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定 其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代 「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上 宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。 而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受王信凱所託代為藏放保管本案 槍彈，而非為己占有管領該等物品，自屬寄藏行為，故核被 告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏 非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 　㈡按未經許可，寄藏、持有槍、彈，其寄藏、持有之繼續，為 行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須 繼續至持有行為終了時為止。本案被告自110年7月28日寄藏 本案槍、彈時起至翌日王信凱取回時止，寄藏本案槍、彈之 行為，僅論以一罪。又被告同時寄藏前揭具殺傷力之槍枝、 子彈，所侵害者皆為社會法益，且所寄藏之客體分別為槍枝 、子彈，縱令寄藏之客體各有數個，仍僅各為單純一罪。被 告同時寄藏本案槍、彈，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非 制式手槍罪處斷。 　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。再被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法寄藏非制式手槍罪 之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，所造成 社會秩序及人民生命財產安全危害之程度自亦有異，法律科 處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考 量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。經查，被告寄藏本案槍彈之行為雖無 足取，惟考量被告受王信凱委託保管本案槍彈之期間僅1日 ，寄藏之時間甚短，且所寄藏之手槍、子彈數量均非鉅；又 依現有證據資料，未見被告取得本案槍彈後曾供自己或他人 犯罪，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節尚 難與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度 相提並論；兼以被告本院審理中始終坦承上開犯行，堪認其 業已知所悔悟，犯後態度非劣，且其除本案外，未見有其他 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科紀錄，有法院前案紀 錄表在卷足憑。茲綜合衡量被告之犯罪動機、具體情狀、行 為手段、本次因一時失慮，致犯重罪，及所犯罪名為最輕法 定本刑5年以上有期徒刑之重罪等一切情形，依一般社會經 驗，縱量處其法定最低本刑，仍與非法寄藏非制式手槍罪本 欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差， 而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依 刑法第59條之規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式手槍 及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高 度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、寄藏 槍、彈之種類、數量、期間，暨考量其於本院始終坦承犯行 之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、業工、需扶養 姪子之家庭生活經濟狀況（見本院原訴卷第359頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告寄藏之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）， 業經法院於王信凱所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭 知沒收確定；寄藏之子彈20顆則均經試射鑑驗而耗損，均已 不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，爰均不予宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-112-原訴-110-20250219-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第967號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳憶柔 選任辯護人 黃郁舜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽 取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如 下： 　　主　文 陳憶柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳憶 柔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳憶柔於準 備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效， 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，以洗錢之財 物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，就洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢行為，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。本件被告所為洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，業經認定如前，是經比較新舊法結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，已由7 年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑，以行為 後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 　　條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 　　日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修 　　正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，112年6月14日修正 　　後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵 　　　查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之 適 　　用範圍；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 　　　減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外， 如 　　有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，亦限縮自白 　　減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告 。 　3.綜合比較結果，本件行為後之法律較有利於行為人，依刑法 第2條第1項但書之規定，自應適用行為後即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，並一體適用修正後洗錢防制法 第23條第3項自白減輕其刑之規定。 　4.又被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並 未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更， 自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡適用法條之說明 　1.本件詐欺集團，除對本案告訴人黃子涵施以詐術之詐欺集團 其他成員外，尚有LINE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」等真實 姓名年籍不詳之人共同參與詐欺取財之實行，被告主觀上對 此亦有認識，堪認本件被告從事詐欺取財犯行之詐欺集團成 員已有3人以上，甚為明確。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告與LINE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」及其他身分不詳之 本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不 諱，堪認均已自白，又被告自承共獲取報酬4萬元，嗣於本 院審理時就告訴人遭詐騙之10萬元已全數賠償，有和解書1 份在卷可稽，堪認被告已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任轉匯之工作，與本案詐欺 集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人 詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危 害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀 念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節均已自 白不諱，並考量被告犯罪動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程 度及生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。至於沒收原為從刑之一 ，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質 及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性 之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律 效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對 違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備 犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點 而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而 犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質 併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益 」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法 利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行 措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第 38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。 　㈡查本件被告因協助轉匯本案帳戶款項共獲得4萬元報酬，並， 業據其供承在案，雖屬被告之犯罪所得，然如前所述，被告 嗣後業與告訴人以10萬元達成和解，並已全數賠償，此部分 已逾被告所取得之報酬，如再將被告此部分之犯罪所得諭知 沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項所 揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法 理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神， 本院認就前開犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號 　　被　　　告　陳憶柔　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳憶柔於民國112年3月間某日透過臉書網站徵才廣告結識LI NE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」之人，其等出言遊說陳憶柔 提供本人帳戶資料作為代操買賣虛擬貨幣用途，收款後再代 公司購買虛擬貨幣，約定報酬為每筆訂單之3％，而依陳憶柔 之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下， 有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，應會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由 他人代為買賣虛擬貨幣後，再與轉帳之必要，是「洪妍昕」 、「吳聖齊」前開要求顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之 通常經驗，其應已預見「洪妍昕」、「吳聖齊」恐係詐欺集 團成員，倘依其指示轉帳購買虛擬貨幣，可能成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財、洗錢犯行，使他人因此受騙致生財產受 損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎陳憶柔仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源、去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意，而與「洪妍昕」、「吳聖齊」等詐欺集團成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳憶柔提供其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「洪 妍昕」，再由詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表 所示之人，施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，依指示 將款項轉入本案帳戶，陳憶柔再依「吳聖齊」指示，於如附 表所示之將款項轉予幣商，以購買等值之USDT予不詳詐欺集 團成員，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 。嗣黃子涵發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃子涵訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳憶柔於警詢及偵查中之供述 1.坦承在臉書看到徵才工作， 　因而認識「洪妍昕」、「吳 　聖齊」之人，對方要求其提 　供帳戶，款項匯入帳戶後再 　持以購買虛擬貨幣，並將虛 　擬貨幣轉至指定之電子錢 　包，報酬為每筆交易金額之 　3％之事實。 2.坦承歷次轉匯10次之報酬總 　額約新臺幣（下同）4萬元之事實。 2 被告提出之USDT購買紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明被告收款後向幣商購買USDT予詐欺集團成員之事實。 3 ⑴告訴人黃子涵於警詢中之供述 ⑵告訴人黃子涵與暱稱「吳珍稀福建」間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份各1份 證明詐欺集團成員以如附表所示之詐欺手法，致告訴人黃子涵陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶交易明細及開戶資料 證明本案帳戶係由被告申請、使用，且如附表所示之告訴人轉入本案帳戶之受騙款項，旋遭轉匯至指定帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。 5 臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第108號刑事判決 證明下列事項： 1.被告前依「洪妍昕」、「吳聖齊」所屬真實姓名年籍不詳之詐騙集團指示，購買虛擬貨幣，再於112年3月30日10時47分許、112年4月7日12時52分許、112年4月7日16時13分許，轉匯16萬5,000元、9萬7,000元、34萬元至指定之帳戶。 2.告訴人受騙款項旋遭轉匯至指定帳戶，被告再依「洪妍昕」、「吳聖齊」指示於如附表所示之轉匯時間、金額，且與上開判決所載之轉匯時間、金額不同。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規 定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑 之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均 不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依 合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相 等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利 益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其 本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之 下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本 於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法 不利追溯禁止原則。被告陳憶柔行為後，洗錢防制法已經全 文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起 生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下 稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下 有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先 比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法 定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即 屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊 法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經 新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較 為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處。 　㈢核被告陳憶柔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「洪妍昕」、「吳聖齊」等詐欺集團成員 間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯 上開數罪，均係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（單位新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 被告轉匯時間 轉匯金額 1 黃子涵 112年1月間 詐騙集團成員以LINE暱稱「吳珍稀」向告訴人黃子涵佯稱：可以協助貸款，但須先匯部分款項，才會撥款云云，致告訴人黃子涵陷於錯誤匯款。 112年3月17日10時44分許 10萬元 ①113年3月17日10時59分許 ②113年3月17日11時1分許 ①5萬元 ②4萬7,000元

2025-02-19

ILDM-113-訴-967-20250219-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1946號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉珉齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 11號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年參月。 　　事　實 一、葉珉齊、「范愷仁」、「李平海」與真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「李平 海」指示「范愷仁」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載葉珉齊，於民國113年10月24日14時40分前某時，在高 雄市不詳地點之便利商店，領取裝有中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶；本件中信帳 戶持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警方另行 調查）提款卡之包裹，且將前開提款卡交付葉珉齊。再由前 開詐騙集團成員分別以附表所示方式，訛詐附表所示之葉純 純、魏家瑜，以致葉純純2人各陷於錯誤，分別於附表所示 匯款時間，匯付如附表所示匯款金額之款項至本件中信帳戶 內。再由葉珉齊先後於附表所示提款時間、地點，持前開提 款卡提領如附表所示金額之款項後，置放在不詳地點，由到 場取款之詐騙集團成員收取前開款項，以此方式將前開項輾 轉交付與詐騙集團。嗣葉純純2人察覺有異而報警處理，始經 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局、臺北市政府警察局內湖分 局均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告葉珉齊所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第53、57、58頁），核與證人即被害人葉純純、魏家瑜於警 詢中之證述情節相符，並有道路監視錄影畫面翻拍照片、AT M自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局三 民一分局哈爾濱派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、本件中信帳戶之交易明細表、被害人葉純純及 魏家瑜與詐欺集團成員對話紀錄截圖之翻拍照片、被害人葉 純純及魏家瑜之匯款紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相 符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。　 　　2.被告與「范愷仁」、「李平海」及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員 互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共 同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　　4.被告就被害人2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 （二）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所 得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕 其刑。　 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時將併予審酌。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實 有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行 、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、 被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序量處如主文所示 之刑，暨定如主文所示之應執行刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取 其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其 價額。　 （二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成 員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒 收。 （三）扣案之手機，雖為被告所有，然係其日常生活所用，非專 供犯罪所用之工具，爰不另宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 1 葉純純 網路抽獎 113年10月24日 14時40分許 49,988元 本件中信帳戶 113年10月24日14時43分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行（三民分行） 50,000元 2 魏家瑜 網路交易 113年10月24日14時56分許 49,986元 同上 113年10月24日15時01分許 高雄市○○區○○○路000○0號之7-ELEVEN便利商店（達勇門市） 58,000元 合計 99,974元

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-1946-20250218-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.