Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局松山分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號 上 訴 人 即 被 告 蔡沁瑜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號 、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符 合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之 金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取 款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所 得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫 助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新 北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商 業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表 一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄 送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予 「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取 得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所 示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平 若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因 以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平 若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢 警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入 之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項 之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空 。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知 受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺 北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡 水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政 府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能 力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我 解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元 的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理 ，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢 匯入伊的帳戶云云，經查： 　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮 德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見 偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵 字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵 字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供 之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易 明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵 政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附 蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照 片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲 所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華 郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字 第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號 函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料 及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、 對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶 存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁 、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、 第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設 之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財 金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號 函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲 字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳 戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申 領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資 料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。 　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查： 　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告 若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所 預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否 預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年 齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜 合判斷： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗 ，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教 育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使 用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生 。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁 ），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式 及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅 有所預見，並有能力防止結果之發生。 　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供 帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話 畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審 卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款 帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其 曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應 提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被 告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時 ，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提 高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔 以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯 入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元 一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字 第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前 為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘 款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶 之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之 為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形 著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑， 益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商 有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名 義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號， 極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理 貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融 帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　 　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付 後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有 ，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提 領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍 為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被 告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐 騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該 等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假 交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了 掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之 人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則 其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由 持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後 ，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳 戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料， 是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容 任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確 定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採 。　　　　 　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付 帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之 人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定 被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認 知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既 具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能 略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供 其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾 特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提 供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又 容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他 主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行 為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特 定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。 　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員 」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取 財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款 至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構 成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告 係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證 明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者 為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪。 　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對 吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物 ，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且 被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘 及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則 ，自得併予審酌，一併敘明。　　 　㈥刑之減輕說明 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告 於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度 ，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員， 無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供 帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及 國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外 ，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免 遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予 以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯 結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提 供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解 ，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終 能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併 科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時 其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制 法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料， 尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有 分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適 用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告 清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所 辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依 職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決 前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上 訴應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元 起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元 起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元 起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲 某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元 起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元 基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1509號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭建汎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4367號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 簡字第4041號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 郭建汎犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、郭建汎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月30日下午5時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號 全家便利商店新東寶門市內，徒手竊取貨架上之能多益餅乾 3條(每條價值新臺幣【下同】32元)、旨味海陸手卷1盒(價 值55元)，得手後未結帳即逕行離去。嗣經該門市店長官大 鉦發覺遭竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、案經官大鉦訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告郭建汎爭執其證據能力，復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於警詢時供稱： 我老了記憶力不好，忘記結帳了，不是要偷竊云云。惟查： 被告於上揭時間、地點徒手拿取貨架上之能多益餅乾3條及 旨味海陸手卷1盒後，未結帳即逕行離去乙節，業據被告於 警詢時供承不諱（見偵字卷第9-11頁），與告訴人於警詢之 指訴互核一致（見偵字卷第13-15頁），並有監視器影像畫 面截圖附卷可佐（見偵字卷第17-21頁），上情已堪認定。 至被告雖以前詞置辯，然衡諸常情，一般人於超商購買商品 後，一時忘記結帳將商品攜出，雖非不可想像，但一經發覺 ，應會立即返回超商將商品付款結清，以免遭誤認為竊賊， 被告為有正常智識及社會經驗之人，對此應無不知之理，惟 其竟於告訴人官大鉦報警後，方於113年4月17日至警局製作 筆錄，並於警詢時承認已將其拿取之能多益餅乾3條及旨味 海陸手卷1盒食用完畢，此實於理不合，足見被告所辯，僅 係臨訟卸責之詞，不足採信，被告取走能多益餅乾3條及旨 味海陸手卷1盒，係基於為自己不法所有之竊盜犯意堪以認 定。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為00年 0月0日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果 附卷足憑，爰依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，竟徒手竊取告 訴人放置在貨架上之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒，實 有不該，另考量被告犯後與告訴人成立調解，業已賠償告訴 人新臺幣（下同）800元，但未能承認犯行之犯後態度，並 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及其前於107年間 有竊盜案件經判處徒刑確定並執行完畢之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，應等同 已實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵 ，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、末以，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳 喚，未於審判期日到庭，然本案既僅諭知被告罰金刑，爰依 上開規定，不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭 執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-易-1509-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第120頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項 規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人陳奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上午我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面 的錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘 額新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行A TM分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得 了等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應以附表二各編號告訴人、 被害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被 告原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-113-金訴-82-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第42至44 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、陳告訴人奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面的 錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘額 新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行ATM 分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得了 等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應附表二各編號告訴人、被 害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被告 原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-112-金訴-527-20250211-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾易儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6648號），本院判決如下： 　　主　文 鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於 詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳 之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺 幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市， 將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實 姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下 稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰 化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳 戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如 附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異 ，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、 吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以 外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加 他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲 得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不 是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼 會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　 　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開 帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被 害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被 告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人 即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、 林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢 中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政 府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分 局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局 內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提 供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁 至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁）， 而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執， 足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗 錢犯行之匯款、提領所用。　　 　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者 之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者 等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話 紀錄（偵卷第343頁）顯示：「 　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳 對吧？ 　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？ 　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五 個帳戶是嗎？』之問題） 　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎 ？ 　　被告：對的。 　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？ 　　被告：071684。 　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。 」 　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡 ，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼 甚明。 　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，茲分述如下： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密 碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等 資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財 產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪 者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳 戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮 刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。 　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人 刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要 我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是 合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」 這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯 款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合 提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細 用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開 帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又 一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用， 否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦 無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已 徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於 常理。　　 　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可 考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作 一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語 （本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予 他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相 當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、 洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告 於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳 之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將 提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬， 提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做， 我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任 什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁）， 可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他 身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以 此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經 驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸 多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款 卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實 屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從 事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之 高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之 前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利 用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理 應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻 不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只 知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然 被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、 密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使 用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途 ，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，至為灼然。　 　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢 問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、 企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出 嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓 別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參 （偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前 即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經 由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者 之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提 款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑 網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供 人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不 會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽 。是被告上開所辯，無從憑採。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件 以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據 足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上 情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍 ，應僅及於普通詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一 提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之 報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯 罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意 ，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損 失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均 否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌 補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後 對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審 理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告 幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗 錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非 屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元 彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元 郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元 郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元 郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元 台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許 以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元 台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元 台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許 以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元 台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元 台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元 台新銀行帳戶 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6115號 114年1月14日辯論終結 原 告 許月英 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 告 陳研碩 上列原告與被告陳研碩間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第956號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣488,597元，及自民國113年7月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣488,597元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年10月20日上午10時40分許 ，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，過失未注意 原告在被告後方正步行前往驗票閘門，雙方錯身之際，被告 右肩不慎撞擊原告左胸（下稱系爭事故），致原告跌倒在地 ，受有右近端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告並因 系爭傷害受有附表編號1至3所示請求項目及請求金額之財產 上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦而受有附表編號4所 示之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所 示之損害，合計共新臺幣（下同）1,951,597元等語，並聲 明：㈠、被告應給付原告1,951,597元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告出捷運驗票閘門即左轉直行，朝左側方向出 口前進，而被告當時僅能注意正前方路況，無法注意在被告 右側欲直行進入前方捷運驗票閘門之原告，系爭事故係因原 告低頭前進，未注意前方之被告，並放慢腳步或暫停前進所 致，被告並無過失，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲 明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第356至357頁）： ㈠、被告於112年10月20日上午10時40分許，由臺北市松山區小巨 蛋捷運站驗票閘門步行出站，左轉欲往出口方向前進時，被 告右肩與正步行前往驗票閘門之原告左胸發生碰撞，致原告 重心不穩跌倒在地，受有系爭傷害。 ㈡、原告於112年10月20日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安 醫院（下稱臺安醫院）急診入院，診斷結果受有系爭傷害， 於翌（21）日行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出 院（見附民卷第13頁）。 ㈢、被告因上開㈠之事實，經本院以113年度易字第626號刑事判決 （下稱另案判決）犯過失傷害罪確定（見附民卷第25至29頁 ）。 四、本件爭點： ㈠、原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠 償責任？ ㈡、原告得否依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被告賠償附表所示之金額？ ㈢、原告是否與有過失？ 五、本院之判斷： ㈠、被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定甚明。又民法上所謂過失，係 指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象 過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失 」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法 院42年度台上字第865號判決）。而構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最 高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之 注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構 成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第8 56號判決）。 　2.觀諸臺北市政府警察局松山分局提供之現場監視器光碟，被 告自出驗票閘門前，即低頭查看手機至離開驗票閘門，離開 閘門後，被告轉身左轉直行，手持手機、臉部朝左側方向查 看繼續前進，此時原告及其同行男性友人正準備步行進入驗 票閘門，被告未減緩速度持續臉部朝左側方向查看往前直行 ，被告與原告繼而發生碰撞，原告倒地，被告旋即蹲下查看 原告狀況，並拿下耳機等情，業據本院勘驗在卷（見本院卷 第491頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第495至503頁） ，堪信被告於出捷運站驗票閘門前，即低頭專注使用耳機、 手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人；出驗票閘門後 復旋即左轉，僅查看其左側出口方向，完全未減速及注意驗 票閘門出口正前方及其行進方向前方、右側狀況，至為明確 。 　3.而依被告當時行進路徑，其係由左側第二驗票閘門出站，再 左轉直行到底，欲左轉迴轉往完全相反出口方向行進，當時 驗票閘門前方未付費區僅原告與同行旅客準備直線通行驗票 閘門，並無其他來往人潮，有被告所繪製之行進路徑圖、本 院擷取照片可參（見本院卷第71、495至499頁），衡情一般 具有相當知識經驗搭乘捷運之旅客，於通行驗票閘門離開付 費區之際，應能預見隨時有旅客準備自驗票閘門外進入驗票 閘門，如自己通行之驗票閘門連接之捷運站出口非預計通行 之出口，因出站後須朝完全相反方向出口行進，與一般單純 進出驗票閘門旅客之直線行進路線截然不同，如未減緩速度 ，並謹慎查看驗票閘門前方及行進路線四周狀況、與其他旅 客保持一定距離，極可能撞擊即將通行驗票閘門進入付費區 之旅客，且就此稍加注意即可避免碰撞之發生。 　4.被告於出驗票閘門前，低頭使用耳機、手機，未注意查看前 方驗票閘門出口之行人，出驗票閘門後旋即左轉，亦僅查看 其左側出口方向，未減速及注意驗票閘門出口前方及其行進 方向前方、右側狀況，業經本院詳述如前，自難認被告已盡 善良管理人之注意義務，揆諸上開說明，被告具有抽象輕過 失無疑。被告復不爭執系爭事故造成原告系爭傷害，且被告 因系爭事故經另案判決犯過失傷害罪確定，堪認被告之過失 行為與系爭傷害具有因果關係，被告過失不法侵害原告之身 體權，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負 侵權行為損害賠償責任。被告一再爭執其無過失，不負損害 賠償責任云云，洵屬無據。 ㈡、原告得請求被告賠償之數額： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查，被告就原告請求附表編號1 、2-1、2-2、2-3-1、2-3-2所示費用均不爭執（見本院卷第 490頁），則原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付 上開金額合計共287,597元（計算式：217,139＋12,600＋31,1 38＋22,400＋4,320＝287,597），自屬有據。 　2.另原告請求附表編號2-3-3所示專人照顧看護費用部分，經 本院依職權函詢臺安醫院，依原告年齡、身體狀況，其所受 系爭傷害、手術及門診追蹤治療，於住院、出院期間是否須 聘請專人照顧、照顧期間等情，經臺安醫院惠覆原告於112 年10月20日至該院急診，於翌（21）日進行右股骨骨折復位 鋼釘內固定手術，於同年月29日出院，建議出院後須專人照 顧及休養1個月，門診追蹤治療及使用助行器6個月等語，固 有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可 稽（見本院卷第79頁），惟依臺安醫院護理紀錄單，原告於 112年10月29日之出院狀況為自我照顧能力進食、穿衣、沐 浴、如廁、床上活動均獨力完成（見本院卷第284頁），足 見原告出院後，並無聘請看護全日照顧之必要。 　3.原告雖以臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書為據，主 張原告已喪失單獨行動能力、須專人照顧云云。稽之上開評 估結果通知書，固記載原告於112年11月2日經長照評估失能 等級第7級，且符合65歲以上老人之情形（見本院卷第423頁 ），惟未記載原告係何部位失能及失能情形，則原告是否確 因系爭事故造成該失能，要非無疑。況原告分別於92年11月 12日背部著骨點發炎及腰椎肥大、94年10月13日右膝關節炎 、同年12月5日及同年月6日右膝髕股軟骨軟化及半月板損傷 、95年7月2日右膝關節炎、96年7月23日右腳趾痛風、100年 9月8日右足關節挫傷、102年10月21日腰背筋膜炎、104年11 月12日右足第三腳趾骨折及關節挫傷、同年月24日右足第三 腳趾骨折及關節挫傷，至臺安醫院骨科就診、追蹤治療，有 臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可考 （見本院卷第79頁），堪信原告自系爭事故發生前20年起， 即因關節炎、骨折至骨科就診長達10餘年，原告復未提出其 他證據資料，證明其因系爭事故所受系爭傷害須專人照顧1 年，故依原告所舉證據資料，難認原告於出院後1年有聘請 專人看護照顧之必要，原告自不得請求被告賠償附表編號2- 3-3所示項目及金額。 　4.關於附表編號3取消旅遊行程之行政費用部分： 　⑴復按，侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果 關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權 利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因 事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害 」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加 害人負賠償責任（參王澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華， 110年11月，增補版，頁257至258）。又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第216條第1項亦有明文，上開規定為侵權 行為責任成立後，有關「損害賠償責任範圍」之規定。 　⑵針對附表編號3-1所示費用部分，原告已提出旅遊行程表、轉 帳紀錄、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表 為憑（見本院卷第463至479頁），而原告於112年10月20日 至同年月29日因系爭傷害在臺安醫院住院，為兩造所不爭執 （見三、不爭執事實㈡），足見原告確因系爭事故所受系爭 傷害，因住院而無法參加原本預訂之112年10月23日至同年 月27日之日本旅遊行程。原告既自承取消該旅遊行程支出之 費用，包含原告及訴外人即伴侶吳晉志之費用，而原告個人 支出之費用為訂金2萬元、尾款31,000元（見本院卷第367至 369頁），被告亦不爭執原告確有支出該等費用（見本院卷 第491頁），堪認原告確因系爭事故侵害原告之身體權而無 法如期參加日本旅遊，致受有訂金2萬元、尾款31,000元， 合計共51,000元之損害。至於支出吳晉志之旅遊費用部分， 因該損害與原告身體權之侵害無涉，不具有責任範圍之因果 關係，揆諸上開說明，原告自不得請求該部分費用。另就附 表編號3-2所示費用部分，因原告於112年10月29日即已出院 ，原告未提出其他證據證明該損害與系爭事故侵害原告之身 體權具有因果關係，故原告亦不得請求被告賠償該部分費用 。 　5.再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟 酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之 痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查，原告因被告不法侵害其身體權，致 受有系爭傷害，業如前述，原告自得依上開規定，請求被告 賠償非財產上之損害。本院考量原告於系爭事故發生時已71 歲（原告為00年0月生），因系爭傷害實施骨折復位鋼釘內 固定手術、住院8日，並考量被告過失情節，暨衡量兩造財 產狀況（見個資卷），認原告請求15萬元精神慰撫金，尚屬 適當；逾此範圍，則無理由。 　6.基上，原告得請求被告賠償附表「本院判准金額」欄所示之 金額，合計共488,597元。 ㈢、原告並無與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。參以原告於系 爭事故發生時，身材豐腴、穿著連身長裙，右手以柺杖傘作 為步行輔助工具，準備直線往前通行驗票閘門，有監視器光 碟截圖照片可按（見本院卷第496至499頁），衡情其步行速 度應較為緩慢，而被告於出驗票閘門前，即低頭使用耳機、 手機，未查看前方旅客，出驗票閘門後亦未減速旋即左轉直 行，臉部並偏向左側出口方向，準備迴轉往相反出口方向行 進，業經本院詳述如前，則一般準備進入驗票閘門之謹慎理 性旅客，實難預見被告會完全無視一般正常進入驗票閘門旅 客之動線、未減速逕行穿越準備進站之旅客，且即使減緩速 度、查看前方，亦無法避免系爭事故之發生，故原告未違反 善良管理人之注意義務，並無與有過失，不得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯原告亦 有未注意查看前方狀況之與有過失云云，難認有據。 ㈣、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前 段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償488,597元，業 經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日 ，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 六、結論： 　　被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，且 被告並無與有過失，而原告得請求被告賠償之範圍，如附表 「本院判准金額」欄所示。從而，原告依民法第184條第1項 前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被 告給付488,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表： 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 證據頁碼 本院判准金額 （新臺幣） 1 醫療費用 217,139元 附表1、原證3 217,139元 2 增加生活上之需要 2-1醫療交通通勤費用 12,600元(600+1200*10) 附表2、原證4 12,600元 2-2醫療輔具費用 31,138元 附表3、原證5 31,138元 2-3專人照顧看護費用 2-3-1 112年10月21日至同年月29日 22,400元 原證6 22,400元 2-3-2 112年11月4日至113年12月17日（職能治療期間） 4,320元 原證8 4,320元 2-3-3 112年10月30日至113年10月29日（1年） 949,000元 原證7、9 0元 3 取消旅遊行程之行政費用 3-1 112年10月23日至同年月27日之日本東北旅遊 102,000元（含原告與伴侶吳晉志2人支付訂金4萬元、尾款62,000元） 原證10、11 51,000元 3-2 112年11月7日奧捷斯匈12日旅遊 損失13,000元 原證10 0元 4 精神慰撫金 60萬元 15萬元 合計 1,951,597元 488,597元

2025-02-10

TPDV-113-訴-6115-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1295號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承翰 選任辯護人 張漢榮律師 侯傑中律師 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度少連偵字第238號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意利用少年共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪 ，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可於夜間及公 共場所攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。 甲○○共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○與甲○○、劉○彥(由檢察官另案偵辦中)三人均明知具有殺 傷力之非制式手槍、制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物品，未經主管機關許可均不得持有、販賣，竟先後分別 、共同為下列行為： 　㈠乙○○前於民國109年間基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式 子彈等犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，購得 具有殺傷力之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0 000000000號，下稱本件手槍)與具殺傷力之制式子彈4顆(下 稱本件子彈；本件手槍與本件子彈以下合稱本件槍彈)，並 於113年7月間將本件槍彈放置在其自己平日所駕駛車牌號碼 為000-0000號之自用小客車(下稱本件自用小客車)內。 　㈡嗣甲○○於113年7月30日晚上10時21分許因搭乘由Ａ１(真實姓名 、年籍資料均詳卷，下稱甲男)所駕駛之白牌計程車而與甲 男相識，雙方並互換通訊軟體Telegram之聯絡方式，渠二人 聊天過程中，甲○○要求甲男搭載其前往基隆之詐欺集團水房 ，甲男為推拖此事，遂對甲○○稱以：要幫朋友看槍，但槍的 狀態不好等語，甲○○聞言見有仲介販賣槍彈以營利之機會， 遂對甲男允諾可從中撮合槍彈買賣之交易。隨後甲○○即先協 調劉○彥尋覓持有槍彈之賣家，劉○彥再聯繫缺錢花用之乙○○ 販賣其所持有之本件槍彈。待乙○○、甲○○與劉○彥三人謀議 既定後，遂基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意 聯絡，由甲○○持行動電話使用通訊軟體Telegram與甲男聯繫 ，雙方議定以新臺幣(下同)100,000元之價格買賣本件槍彈 ，並相約在臺北市○○區○○○000號三軍總醫院松山分院之停車場 內與乙○○進行槍彈交易。嗣甲○○遂於113年8月7日晚上11時許 ，在上址停車場與甲男先行碰面，二人在該停車場內由甲男 所駕駛車牌號碼為B*J-*6*5號之營業用小客車(完整車牌號碼 詳卷，下稱本件白牌車)上等待乙○○；另乙○○則經由劉○彥轉 知本次交易之時、地後，即於113年8月8日凌晨1時6分許駕駛 本件自用小客車搭載友人陳逸民(於本件所涉部分，業由該 管檢察官另為不起訴之處分)、少年許○鈞與黃○宏(分別係96 年10月、00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷；另該二 少年於本件所涉部分，現由該管法院少年法庭另案調查中) 等三人抵達上址停車場，乙○○並事先將本件槍彈置入一綠色 紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內。 乙○○一行人到場後，其明知少年黃○宏斯時未滿18歲，仍指 示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同下車，二人步行 進入本件白牌車內與甲○○、甲男碰面，待買賣雙方在車上準 備進行本件槍彈交易之際，旋即遭事先接獲甲男舉報而在場 埋伏之員警向前實施逕行搜索(已依法陳報本院)，執勤員警並 自前開白色麻布手提袋中扣得本件槍彈，本件槍彈交易因此 而未完成而不遂。 二、乙○○另明知其先前於不詳時許，自網際網路平臺上所購入之 手指虎2支，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經 許可不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於夜間 、公共場所攜帶刀械之犯意，擅將該手指虎2支藏放在本件 自用小客車之後車廂內，並於113年8月7日深夜間駕駛本件自 用小客車前往屬公共場所之上址停車場進行本件槍彈交易， 而以此方式攜帶刀械。嗣執勤員警為查獲本件槍彈交易，於 前揭時、地對乙○○實施逕行搜索時，在本件自用小客車之後 車廂內發現及扣得上開手指虎2支，而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、證據能力部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告乙○○與甲○○二人以外之人於 審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程 序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第145頁、第151頁)， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證 據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時(見少連偵卷第13頁 至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第34頁、第57頁至第 59頁、第61頁至第62頁與第63頁至第76頁)、偵訊時(見少連 偵卷第293頁至第296頁、第407頁至第409頁、第481頁至第4 83頁、第289頁至第292頁、第393頁至第394頁、第395頁至 第396頁與第487頁至第488頁)、本院羈押訊問時(見少連偵 卷第327頁至第332頁、第503頁至第505頁、第319頁至第325 頁、第507頁至第509頁、本院卷第53頁至第57頁與第59頁至 第64頁)及本院審理中(見本院卷第145頁、第151頁、第298 頁)，均坦承不諱，經核與證人即佯裝購買本件槍彈者甲男 於警詢時之證述(見少連偵卷111頁至第118頁、第119頁至第 130頁)、證人陳逸民於警詢時(見少連偵卷第39頁至第41頁 、第43頁至第56頁)與偵查中(見少連偵卷第297頁至第299頁 )之證述、證人即少年許○鈞於警詢時(見少連偵卷第79頁至 第92頁)之證述、證人即少年黃○宏於警詢時之證述(見少連 偵卷第95頁至第110頁)與本院審理時之結證(見本院卷第281 頁至第291頁)均大致相符，並有本件承辦員警出具之職務報 告2份(見少連偵卷第131頁至第132頁、逕搜卷第5頁至第7頁 )、被告甲○○與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少 連偵卷第131頁至第150頁)、被告甲○○與證人甲男間之簡訊 對話內容截圖(見少連偵卷第181頁至第187頁)以及被告乙○○ 與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第283 頁至第285頁)各1份、上址停車場監視器影像畫面截圖11張 、查獲現場照片6張、查獲當下扣案之本件槍彈與指虎2支外 觀照片3張(以上見少連偵卷第143頁至第152頁)、甲男所駕 駛本件白牌車上裝設之行車紀錄器於案發當下影像截圖暨錄 音內容譯文1份(見少連偵卷第279頁至第281頁)、本件報告 機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見少連偵卷 第133頁至第140頁)等在卷可稽，此外復有扣案之本件手槍( 113年度刑保字第3206號，見本院卷第125頁之扣押物品清單 )、本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第 121頁之扣押物品清單)與手指虎2支(113年度刑保字第3209 號，見本院卷第133頁之扣押物品清單)可資佐證。而本件槍 彈經送請鑑定後，其結果認全部均有殺傷力一節，有內政部 警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定 書(見少連偵卷第415頁至第419頁)與該局113年12月20日刑 理字第1136147720號公函(見本院卷第253頁)各1份在卷可考 ；至上開手指虎2支經送請鑑定後，結果認均有殺傷力一節 ，亦有臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第1133091 5259號公函(見少連偵卷第429頁至第433頁)1份附卷可稽。 是足認被告二人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。 二、至被告甲○○與其辯護意旨固均以：被告甲○○係仲介本件槍彈 之販賣，請審酌其情節究係構成共同正犯，抑或僅為幫助犯 等語(見本院卷第151頁、第298頁)。然按，刑法上之共同正 犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件；又關於正犯、幫 助犯(從犯)之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本院參諸依卷內被告 甲○○分別與證人甲男、另案被告劉○彥間之簡訊對話內容截圖 間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第155頁至第169頁、第1 81頁至第187頁)，可知被告甲○○於本件槍彈之全部交易過程 中，均主動積極參與交易條件與交易時間地點之磋商、議定 ，被告甲○○甚且對證人甲男傳送以：「你要注意周遭，我來 過去跟他們(指賣家即被告乙○○，下同)交收(指交付價款與 收受本件槍彈)」、「我怕你自己去 他們上車 你不踏實， 我過去比較好弄」等文字簡訊，而被告甲○○於交易當下，亦 確有陪同證人甲男一同前往上址停車場，二人並在本件白牌 車內等待與被告乙○○碰面以完成交易，此部分已詳如上述， 且被告甲○○本院訊問中，復供承以：參與本件交易是想賺取 差價等語(見本院卷第55頁)明確。是足認被告甲○○主觀上係 以自己犯罪之意思而為本件槍彈交易犯行，客觀上亦有參與 實施販賣本件槍彈之構成要件行為，顯已非僅單純從中媒介 。被告甲○○與被告乙○○、另案被告劉○彥三人彼此間具犯意 聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯，被告甲○○與其辯護意 旨此部分所辯，尚難憑採。 三、綜上，本案事證明確，被告二人之前開犯行堪以認定，應予 　　依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪 　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者 ，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意， 雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作(司法警察 運用之線民)者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為 人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨 參照)。就事實欄一之部分，查被告甲○○於本案伊始，係因 聽聞證人甲男提及要去土城幫朋友看槍一事，遂主動向證人 甲男稱：自己可以幫忙，平常有替朋友兜售槍彈等語(見少 連偵卷第111頁至第112頁證人甲男之警詢筆錄)，被告甲○○ 並因此聯繫被告乙○○、另案被告劉○彥共同參與販賣本件槍 彈之犯行，並使用通訊軟體與證人甲男議定交易之條件、地 點及時間，而證人甲男於佯稱有意購買本件槍彈後，亦隨即 向警方檢舉通報，執勤員警因此於事實欄一、㈡所載雙方擬 進行交易之時、地，當場查獲被告二人販賣本件槍彈之犯行 等節，業經本院認定如前，是堪認被告甲○○於證人甲男提及 要去土城幫朋友看槍之前，主觀上即已有伺機尋覓買家以販 售槍彈之故意，執勤員警僅係利用證人甲男佯稱購買本件槍 彈之機會，使被告甲○○暴露其販賣本件槍彈犯行之事證，加 以誘捕而已，性質上應自屬「誘捕偵查」之情形無訛。至被 告乙○○係因缺錢花用，而與另案被告劉○彥聯繫討論尋覓買 家以販賣本件槍彈一節，亦據被告乙○○於偵審中自承不諱( 見少連偵卷第482頁、本院卷第61頁)，故被告乙○○主觀上本 即有販售本件槍彈之故意甚明，自與前述之「陷害教唆」無 涉。然因證人甲男自始既無買受之真意，被告二人於著手本 件販賣行為後，交付本件槍彈前，即為在場埋伏之執勤員警 查獲，使使該次交易不能完成，故被告二人就事實欄一之行 為，應僅能論以未遂。 　㈡是核被告二人就事實欄一所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力非制式手 槍未遂罪與同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺 傷力子彈未遂罪。而被告乙○○係基於同一犯意，先持有本件 槍彈(即事實欄一、㈠之部分)後，再販賣本件槍彈未遂，故 其此部分持有本件槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。另被告乙○○就事實欄二所為，係犯違 反同條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間及公共場所 攜帶刀械罪；被告乙○○此部分未經許可攜帶刀械之行為，應 為其後未經許可於夜間及公共場所攜帶之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告二人與另案被告劉○彥就事實欄一所示之販賣未遂犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣被告二人就事實欄一所示，均係以一行為同時觸犯未經許可 販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與未經許可販賣具殺傷力子彈 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪。　 　㈤被告乙○○就本件所犯之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂 罪(即事實欄一之部分)與未經許可於夜間及公共場所攜帶刀 械罪(即事實欄二之部分)，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 二、科刑：　　 　㈠刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○之累犯加重事由： 　　查被告乙○○有於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第723號判決判處有期 徒刑1年4月，該案因撤回上訴確定，其入監執行後於111年9 月5日出監執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷 第257頁至第265頁)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告乙○○先 前所犯亦為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其今猶再犯本 件同性質之案件，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用 累犯規定加重其最低度刑，應不致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形， 符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，就乙○○本件所犯二罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　⒉被告乙○○就事實欄一所示之販賣未遂犯行，應至少構成利用 少年犯罪之加重事由： 　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院103年 度台非字第306號判決意旨參照) 　⑵查被告乙○○於事實欄一、㈡所示之時、地，先將本件槍彈裝入 一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提 袋內，隨後再指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同 步行進入本件白牌車內與被告甲○○、證人甲男碰面，以進行 本件槍彈交易一節，已經本院查明認定如上。而被告乙○○於 前揭行為當下，已明確知悉少年黃○宏係未滿18歲一節，亦 據被告於本院訊問中供承不諱(見本院卷第63頁)。本院審酌 關於少年黃○宏於事實欄一、㈡之行為當下，其主觀上是否知 悉前開白色麻布手提袋內所盛裝者為本件槍彈，以及少年黃 ○宏就該部分販賣未遂犯行是否與被告乙○○間構成共同實施 犯罪等爭點，現雖由該管法院少年法庭另案調查中(見本院 個資卷第5頁)。然就卷內現存事證以觀，被告就事實欄一所 示之販賣未遂犯行，仍至少構成利用少年犯罪之要件。是依 前開說明，其核屬刑法總則之加重，該部分應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑(本件 卷內並無事證足認被告甲○○於行為當下知悉少年黃○宏係未 滿18歲，附此敘明)。 　⒊未遂犯之減輕事由： 　　被告二人就事實欄一之部分係已著手於販賣本件槍彈，惟並 未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂之刑度減輕其刑。 　⒋被告乙○○兼有上揭等刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之；又其具有二種以上刑之加重事由 ，應依刑法第70條規定遞加之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知列管槍彈對 社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟為圖私 利，漠視國家法令禁制，共同非法販賣具有殺傷力之手槍、 子彈，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛 在威脅，另被告乙○○復未經許可於夜間與公共場所攜帶刀械 ，對社會治安及他人生命、身體安全亦構成潛在威脅，渠二 人所為殊值非難。並念及被告二人犯後終能坦承犯行之犯後 態度，以及本件槍彈交易於未遂階段即為警查獲，並未造成 社會治安、人民生命身體之實際損害。並考量被告二人各自 之犯罪動機、目的、手段及參與分工程度，另參酌卷內法院 前案紀錄表(見本院卷第257頁至第276頁)內所示被告二人之 素行狀況，暨被乙○○於本院審理時所自述以：高中畢業，經 濟狀況普通，之前有工可以做，領日薪，不需要撫養家人等 語；以及被告甲○○於本院審理時所自述以：高中肄業，經濟 狀況普通，之前從事輕隔間，月收入大約40,000元至50,000 元，需要撫養母親等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷 第299頁至第300頁)等一切情狀，就被告二人本件所犯分別 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役 之折算標準；以及就被告乙○○宣告有期徒刑得易科罰部分， 諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分：　　 一、查扣案之本件手槍(如附表甲編號1所示)與手指虎2支(如附 表甲編號2所示)，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，不問屬於被告乙○○與否，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。 二、又扣案如附表甲編號3所示之行動電話1支，為被告乙○○所有 供本案販賣槍彈聯繫所用之物；另扣案如附表附表乙所示之 行動電話2支，為被告甲○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之 物，此均據被告二人於本院審理中供承不諱(見本院卷第146 頁、第152頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。 三、至一併扣案之本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號， 見本院卷第121頁之扣押物品清單)經鑑定後雖認均具殺傷力 ，此詳如上述，然本件子彈業因實施鑑驗試射而裂解，喪失 子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。另一併自 被告乙○○處扣案之鎮暴槍1支(含彈匣1個，見少連偵卷第137 頁報告機關扣押物品目錄表編號1)經鑑定後認不具殺傷力( 見少連偵卷第435頁至第438頁之臺北市政府警察局113年8月 13日北市警鑑自第0000000000號函暨所附鑑定書)，且卷內 復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性 ，故亦不予宣告沒收。再被告二人均供稱渠從事販賣本件槍 彈之犯行，於尚未獲取價款前即為警查獲等語(見本卷第148 頁、第152頁)，卷內亦無事證可認被告二人確已獲有不法所 得，故不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 　　　　 附表甲： 編號 名稱及數量 說　 明 備註 1 非制式手槍1支 (含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書，見少連偵卷第415頁至第419頁) 113年度刑保字第3206號(見本院卷第125頁之扣押物品清單) 2 手指虎2支 經檢視符合管制刀械圖例及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 (臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第11330915259號公函，見少連偵卷第429頁至第433頁) 113年度刑保字第3209號(見本院卷第133頁之扣押物品清單) 3 iPhone14pro max行動電話1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號4 附表乙： 編號 名稱及數量 說　 明 備註 1 iPhone 14 pro行動電話1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫被告乙○○使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號1 2 iPhone8 plus行動電話1支 門號：無 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫證人甲男使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號5

2025-02-10

TPDM-113-訴-1295-20250210-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第71號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃奕凱 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1768號），本院判決如下： 　　主　文 黃奕凱犯變造準特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃奕凱與劉沛群之胞姊劉沛如前為情侶關係。黃奕凱竟基於 變造準特種文書之犯意，於民國110年1月1日至112年3月31 日間之不詳時間，利用其當時與劉沛群及劉沛如同住之機會 ，以不詳方式取得劉沛群之中華民國技術士證及姓名、出生 年月日、身分證統一編號等個人資料後，以手機掃描劉沛群 之中華民國技術士證及其自身之國民身分證、全民健康保險 卡，並使用修圖軟體將上開證件上之個人資料由黃奕凱變造 為劉沛群，以此方式變造上開證件上之記載內容，足以生損 害於劉沛群、戶政機關、衛生福利部中央健康保險署、勞動 部勞動力發展署技能檢定中心、中華餐飲業產業工會對於上 開證件管理之正確性。 二、案經劉沛群訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕凱於偵查中坦承不諱（見偵緝 卷第88、103至104頁），核與告訴人劉沛群於警詢時指訴之 情節大致相符（見偵卷第55至58頁），復有和欣客運購票資 訊翻拍照片、告訴人胞姊劉沛如之雲端硬碟翻拍照片、變造 之國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技術士證翻拍照 片、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料在卷可稽（ 見偵卷第59至65頁；偵緝卷第115頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按國民身分證原屬刑法第212條所規定之特種文書，惟戶籍法 於97年5月28日增訂第75條第1項、第2項之規定，依其內容 ，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，最 高法院100年度台上字第6661號判決意旨固可資參照。而依 前揭戶籍法第75條增訂之立法理由略以：「國民身分證為法 定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義 務不可或缺之重要基本身分證明。偽造、變造及冒用國民身 分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變） 造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家 社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。刑法第212條、 第216條等，雖有相關處罰規定，惟刑責過輕，難以達到嚇 阻犯罪之作用。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、 公眾利益及國民身分證公信力，爰增訂本條規定」等語，可 知立法者之原意係認國民身分證既係用以辨識個人身分，效 力及於全國，為嚇阻任意持用偽（變）造之國民身分證而冒 用他人身分，特制定本條文，將刑責自原應論處之刑法第21 2條、第216條「1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金 」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。惟查，戶籍法第75條第1項、第2項均明文偽造、 變造或行使之客體為「國民身分證」，戶籍法亦無如同刑法 第220條關於「準文書」之規定而設有「準國民身分證」之 相關定義，且國民身分證掃描而成之電子影像檔案電磁紀錄 ，於現今實際生活中，固有部分場合可替代實體原本使用， 然究無從完全取代實體原本所具之相同信用性而全然予以通 用，尚難將修改國民身分證電子影像檔案電磁紀錄之行為， 逕與變造實體國民身分證原本之行為等同視之，考量第75條 第1項、第2項已將相關刑責均予提高，依罪刑法定原則及刑 法謙抑原則，自應依該等規定之固有文義作為其適用範圍， 尚不得將上開戶籍法第75條第1項、第2項所規定之「國民身 分證」擴張解釋及於掃描而成之國民身分證電子影像檔案電 磁紀錄。 　㈡復按所謂電磁紀錄，指以電子、磁性、光學或其他相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄。在紙上或物品上之文字、 符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證 明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、 第220條分別定有明文。而國民身分證係表彰持有人同一性 之證明、全民健康保險卡係持有人參與全民健康保險，得以 獲取醫療服務之資格證、技術士證照係由勞動部核發，表彰 持有人具有一定專業能力，並符合國家檢定標準之證明文件 ，前開證件均屬刑法第212條之特種文書。是本件被告將其 國民身分證、全民健康保險卡、及告訴人之中華民國技術士 證正面掃描成電子影像檔案，利用修圖軟體，變造前開證件 上載之姓名、出生年月日及身分證統一編號，依前揭說明， 自屬變造刑法第220條第2項所稱之準特種文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第212條、第220條第2項之變造準特種 文書罪。聲請意旨認變造國民身分證部分，係成立戶籍法第 75條第1項之變造國民身分證罪，尚有誤會。又聲請意旨就 變造國民身分證部分，雖漏未敘及被告涉犯刑法第212條、 第220條第2項之變造準特種文書罪，惟聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且此部分與前開論 罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為 聲請簡易判決處刑效力所及，且此部分事實經被告於偵查中 均供承明確，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈣被告於110年1月1日至112年3月31日間之不詳時間，接續變造 國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技術士證，乃利用 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，各行為之獨立性 甚低，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。聲請意旨認 被告如犯罪事實欄一所示犯行應分論併罰，容有未洽，附此 敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私利，分別將 其國民身分證、全民健康保險卡及告訴人之中華民國技術士 證上載內容予以變造，所為足生損害於告訴人及上開證件之 主管機關對證件管理之公信力及正確性，所為實有不該；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告為國中畢業、職 業為工、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵 緝卷第37頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　本件被告變造之國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技 術士證等電子影像檔案電磁紀錄，雖係供其為本案犯行所用 之物，惟該等電子影像檔案電磁紀錄均係留存於告訴人胞姐 劉沛如之雲端硬碟中，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖云婕聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-08

TCDM-114-中簡-71-20250208-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉名埕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決 如下： 　　主　　　文 劉名埕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鞋子3雙沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 　　如附件）。 二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智 識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得鞋子3雙，爰 依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 朱家毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5127號 　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉名埕前因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑3月確定， 於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔， 於113年7月8日21時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下 1樓台灣極沃股份有限公司(下稱台灣極沃公司)所設「2nd s treet微風南京店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，趁該門市人員不注意之際，徒手竊取店內陳列之「NI KE AIRMAX 97鞋」、「BOTTEGA VENETA黑色棋盤格拖鞋」、 「ADIDAS SUPERSTAR鞋」各1雙(價值合計新臺幣9,800元， 下稱本案財物)，得手本案財物後，將之裝入其攜帶之購物 袋後，未經結帳逕自離開該門市。嗣該店店長李詠萱發覺本 案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器循線查悉上情。 二、案經台灣極沃公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉名埕於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人李詠萱於警詢及偵查中指訴相符，並有監視器翻拍 照片16張附卷可稽。被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量是否加重其刑。又被告因上開犯行而獲 取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-簡-107-20250207-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3632號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳旻信 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 89號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳旻信幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳旻信知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國113年5月3日前某時許，將其 申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡 及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳 之人所屬詐欺集團成員取得陳旻信上開臺灣中小企業銀行帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE名稱「簡-director（總監）」 向廖上博佯稱：至「GLOBAL TREND」網站投資虛擬貨幣，保 證獲利穩賺不賠云云，致廖上博陷於錯誤，依指示於113年5 月3日21時49分許、同日21時50分許，匯款新臺幣（下同）1 0萬元、10萬元（共計20萬元）至陳旻信上開臺灣中小企業 銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而 移轉犯罪所得。嗣因廖上博發覺遭詐騙，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經廖上博訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳旻信於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人廖上博於警詢時證述之情節相符， 復有被告申設之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、告訴人與詐欺集 團成員「簡-director（總監）」對話紀錄擷圖、不詳詐欺 集團成員提款監視器畫面擷圖各1份（見偵卷第13頁至第14 頁、第23頁至第29頁、第32頁至第34頁、第40頁）在卷可資 佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事 證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第46頁；本院 卷第37頁、第42頁、第43頁），且查無犯罪所得，依行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限 制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正 後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開臺灣中小企業銀行帳戶予詐欺集團 成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗 錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實 施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係 對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開臺灣中小企業銀行帳戶之行為，幫助詐欺 集團成員對告訴人施用詐術騙取其財物後加以提領，隱匿該 犯罪所得去向，而犯本案詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯 數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，並依法遞減其刑。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往 來秩序，增加告訴人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學肄 業之智識程度、未婚，自陳從事汽車美容、無需扶養他人、 經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈡被告上開臺灣中小企業銀行帳戶及提款卡固為其所有供犯罪 所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳 戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之 可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3632-20250207-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.