搜尋結果:臺灣高等法院

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

司聲
臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第301號 聲 請 人 李維敏 代 理 人 李宗鑾 相 對 人 鍾清榮 鍾清煙 鍾清輝 鍾清金 鍾宜蓁 鍾梅蘭 鍾玉蓮 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按返還提存物,依民事訴訟法第一百零四條之規定,須符合 :㈠應供擔保之原因消滅者;㈡供擔保人證明受擔保利益人同 意返還者;㈢訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之 期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔 保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件,法院始得裁定返 還提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文;又上 開規定,於其他依法令供訴訟上擔保者準用之,此觀同法第 一百零六條之規定意旨亦明。 二、本件聲請人聲請意旨略以:渠前遵本院105年度聲字第103號 民事裁定為擔保停止強制執行,曾提供新台幣(下同)403, 650元為擔保金,並以本院105年度存字第297號提存事件提 存在案;現兩造間債務人異議之訴,迭經本院105年度訴字 第254號、臺灣高等法院105年度上字第1279號、最高法院11 0年度台上字第1155號裁判確定,聲請人以存證信函定20日 以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利,迄今仍未行 使,爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定,聲請發還上 列擔保金,並提出臺灣高等法院112年度抗字第842號民事裁 定、本院105年度存字第297號提存書及存證信函、郵件收件 回執及信封等件(均影本)為證。 三、經查,聲請人主張其曾依本院105年度聲字第103號民事裁定 ,提供403,650元為擔保金,並以本院105年度存字第297號 提存事件提存在案,已據聲請人提出上開證據,固堪信為真 實。惟查,聲請人向相對人等寄發存證信函通知行使權利, 惟對相對人鍾清榮、鍾清煙、鍾宜蓁、鍾梅蘭之存證信函通 知因招領逾期而退回,對相對人鍾清輝之存證信函通知因拒 收而退回,並未合法送達於相對人乙節,有聲請人所提之存 證信函信封及回執、信封在卷可憑。又聲請人對相對人鍾清 煙催告存證信函所載地址「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 」,據所轄警局函覆查訪結果載有上開地址已為一片空地、 該址已拆除等語,是聲請人對該址催告尚難謂適法,有新竹 縣政府警察局新湖分局113年8月25日竹縣湖警偵字第113301 1063號函在卷可稽。是聲請人之催告通知既未合法送達於相 對人,即與前述民事訴訟法第104條第1項第3款所定通知相 對人行使權利而未行使之要件不符。此外,復查無合於民事 訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而 ,聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物,於法尚有未合, 應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 民事庭司法事務官 許智閔

2024-10-09

SCDV-113-司聲-301-20241009-1

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第261號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 林媗琪律師 吳剛魁律師 上 一 人 複代理人 葉庭嘉律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 初泓陞律師 複代理人 李筱萱律師 被上訴人 A03 上列當事人間請求侵權行為事件,本院裁定如下:   主 文 本件準備程序終結。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日             民事第二庭  法 官 余玟慧              上為正本係照原本作成。             不得抗告。  中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                    書記官 方毓涵

2024-10-08

TNHV-112-上-261-20241008-1

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第109號 上 訴 人 臺南市政府地政局 法定代理人 陳淑美 訴訟代理人 王聖凱律師 吳榮昌律師 複 代理 人 劉士睿律師 陳傑明律師 被 上訴 人 臺灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 許宏吉律師 上列當事人間請求履行契約等事件,上訴人對於中華民國 113 年1 月 12 日臺灣臺南地方法院第一審判決( 112 年度訴字第 474 號)提起上訴,本院前於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結 ,裁定如下:   主   文 本件應再開言詞辯論,並指定民國一一三年十一月六日上午十時 五十分,在本院民事第五法庭進行言詞辯論程序。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開   辯論,民事訴訟法第 210 條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結,茲因有下列事項尚待究明,有再開   辯論之必要,爰命再開言詞辯論,並請兩造於10日內具狀就 下列事項表示意見:被上訴人就本件有關請求給付新台幣肆 拾捌萬零柒佰零伍元本息部分,係請求上訴人應加給自民國 110年3月31日起至清償日止之法定遲延利息,然被上訴人最 後繳付系爭土地使用補償金之日期似係110年4月1日(見一   審卷第96頁),則被上訴人請求上訴人加給自110年3月31日 起算之法定遲延利息,究有何規範上之依據? 三、爰依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日           民事第一庭 審判長法 官 王金龍                    法 官 洪挺梧                    法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得抗告。                    中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                    書記官 蘭鈺婷

2024-10-08

TNHV-113-上-109-20241008-1

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第61號 聲 請 人 謝楊梅 兼代理人 謝秉勳 上列聲請人因與相對人臺南市政府間請求返還鋪位事件(本院112 年度上易字第297號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 准於聲請人繳納費用後,交付聲請人本院112年度上易字第297號 請求返還鋪位事件於中華民國113年9月18日、113年8月7日、113 年1月31日、112年12月20日準備程序期日之法庭數位錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭數位錄音光碟內容,不得散佈、公開播 送,或為非正當目的之使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為本院112年度上易字第297號請求返 還鋪位事件(下稱系爭事件)之上訴人,茲為確認是否就其 中部分為勘驗光碟,爰聲請交付系爭事件如主文第1項所示 之法庭數位錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽 卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音 內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定。法院受理 前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出,且 就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除規 定外,應予許可,法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄 影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。又持有 法庭錄音內容之人,就所取得之錄音內容,不得散佈、公開 播送,或為非正當目的之使用,亦為法院組織法第90條之4 第1項所明定。 三、查聲請人為本案之當事人,為依法得聲請閱覽卷宗之人,復 已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由,核無 不合,應予准許。惟依前揭規定,聲請人就取得之法庭數位 錄音光碟內容,不得散佈、公開播送,或為非正當目的使用 ,爰併予裁示以促其注意遵守。 四、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日          民事第二庭  審判長法 官 吳上康                    法 官 余玟慧                    法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本),並應繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                    書記官 李鎧安

2024-10-08

TNHV-113-聲-61-20241008-1

全事聲
臺灣新竹地方法院

假扣押聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全事聲字第13號 異 議 人 泓偊科技股份有限公司 法定代理人 游秉彜 代 理 人 楊明勳律師 朱怡瑄律師 相 對 人 李麗貞 京揚企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 林韻芝 相 對 人 金碧精品燈具傢飾有限公司 兼 法 定 代 理 人 王羽茜 相 對 人 游溧婭 上列當事人間假扣押事件,異議人對於民國113年7月30日本院11 3年度司裁全字第280號裁定提出異議,本院裁定如下: 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處 分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議 ;司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分,認 異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認該異議為有理 由時,應為適當之裁定,認異議為無理由者,應以裁定駁回 之,民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 ,本院司法事務官於民國113年7月30日以113年度司裁全字 第280號裁定(下稱原裁定)駁回異議人假扣押之聲請,異 議人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議,司法事務官認其 異議無理由而送請法院裁定,揆之上開規定,異議人提出本 件異議,程序上並無不合,本院即應審究本件異議有無理由 ,先予敘明。 二、本件異議意旨略以: ㈠、原裁定稱異議人未釋明假扣押請求、假扣押原因,惟依民事 訴訟法第522條、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定 、臺灣高等法院102年度抗字第332號裁定及同法院102年度 抗字第40號裁定之見解,債權人倘就債務人資產與債權人請 求以及隱匿財產等假扣押原因已為陳述或提出相關之證據, 縱未達到使法院產生較薄弱之心證,相信其主張之事實大致 可信之程度,亦屬釋明不足,非未盡釋明之責。 ㈡、又異議人聲請假扣押,就請求原因,已釋明異議人與相對人 等6人間確實有聲請狀所載之金錢給付情形。異議人聲請假 扣押之原因事實為相對人等6人對異議人共同侵權行為造成 異議人受有損害,因相對人李麗貞、林韻芝分別原為異議人 之董事長與營運長,相對人京揚企業股份有限公司(下稱京 揚公司)、金碧精品燈具傢飾有限公司(下稱金碧公司)、 王羽茜、游溧婭則分別為配合相對人李麗貞、林韻芝之公司 外部人,對於所涉侵害異議人行為相當隱蔽,異議人亦在持 續檢索及蒐集相對人侵害行為之證據,並已依法向臺灣新竹 地方檢察署提出告訴,據以追究相對人等不法行為。然渠等 行為是否具有不法性本係本案訴訟中對於侵權行為應審認之 構成要件,縱然相對人等對此有所抗辯,亦應待本案辯論後 判決,非假扣押裁定程序所應審究,原裁定遽以異議人所提 出之證據無法釋明有何不法云云駁回異議人之聲請,揆諸最 高法院106年度台抗字第280號裁定見解實難認有據。是異議 人已就假扣押之請求為釋明,縱然請求內容是否構成有疑, 誠屬本案爭執範圍,並非假扣押裁定程序應審究,原裁定以 異議人所提出之證據無法釋明有何不法云云,駁回異議人之 聲請,容有違誤。 ㈢、另相對人李麗貞、林韻芝已開始將名下財產搬移隱匿,由相 對人李麗貞、林韻芝共同使用,登記於相對人林韻芝名下所 有門牌地址為「新竹縣○○市○○里00鄰○○○○街00號0樓」之建 物(下稱系爭不動產),已委託永慶不動產、康淳不動產、 Lin's竹北房產筆記等仲介公司掛賣出售,目的顯係在先處 分系爭不動產所擔保之現金以方便其處分及隱匿,致使異議 人日後縱使取得有執行力之確定判決,對於相對人亦無資產 可資執行或甚難執行,且相對人李麗貞、林韻芝係處分其主 要居住使用之不動產,足見相對人之脫產行為及意圖極為明 顯,具有意圖使異議人日後不能強制執行,進而惡意處分及 出售系爭不動產之脫產情形,異議人已釋明相對人有隱匿財 產之積極作為,應認已盡釋明之責。原裁定認異議人提出相 對人變賣不動產之事實,不足釋明相對人現存財產已瀕臨無 資力或與異議人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清 償債務之情形,顯已背離最高法院99年台抗字第311號、110 年度台抗字第929號民事裁定見解所揭示之判准。現相對人 已將具高額財產價值及變現性較差之不動產予以變賣,倘未 於此時允為保全,異議人對相對人恐有日後不能強制執行或 有甚難執行之虞應甚為明顯。本件異議人擬以侵權責任為據 ,向相對人等6人請求侵權行為損害賠償民事訴訟,因異議 人請求金額龐大,且此訴訟非短暫時日得終結,衡諸常情相 對人等於知悉民事賠償訴訟情事後,勢必脫產,若不及時扣 押其名下財產,勢必脫產規避賠償。經異議人向相對人李麗 貞、林韻芝、王羽茜表示應協商債務,均未獲其等之任何回 應,迄今亦未以其他方式對本件債務之清償方式表示意見, 顯見其等毫無清償債務之意思,實難期待其等得保持其財產 現況而不生脫產之情事。是異議人就本件假扣押之原因亦已 為釋明,縱有釋明不足,依民事訴訟法第526條第2項,亦得 供擔保已補釋明之不足。 ㈣、是以本件異議人實已就假扣押之請求、原因,盡釋明之義務 ,原裁定遽以未盡釋明之責駁回聲請,容有未洽。縱異議人 釋明有所不足,異議人亦願提供擔保以補釋明之不足。從而 ,聲明:請求廢棄原裁定,並准予異議人原請求之假扣押聲 請事項等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押,非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者,不得為之;又請求及假扣押之原因應釋明 之,前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定,債權人聲請假扣押,就其請 求及假扣押之原因均應釋明之,僅於釋明有所不足,而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院始得定相當之擔保 ,命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 ,有任何一項未予釋明,法院即不得為命供擔保後假扣押之 裁定。另所謂假扣押之原因,依同法第523條第1項規定,係 指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言,其情形自 不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分 ,將達於無資力之狀態,或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產為限,倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸 殊,將無法或不足清償該債權,且債務人亦無意清償,則債 務人日後變動財產之可能性無法排除,為確保債權之滿足, 亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞,債權人就此 如已為相當之釋明,既難謂其就假扣押之原因全未釋明,或 供擔保無法補釋明之不足(最高法院106年度台抗字第789號 )。又所稱「釋明」,乃指當事人提出之證據雖未能使法院 達於確信之程度,然仍在使法院得薄弱之心證,而達信其事 實上之主張大概為如此者而言(最高法院95年度台抗字第38 6號裁判參照)。 四、經查: ㈠、關於假扣押請求部分: 1、異議人主張相對人李麗貞、林韻芝於分別擔任異議人公司董 事長、總經理兼營運長期間,利用職務之便,有:⑴、相對 人李麗貞、林韻芝共謀擅自以異議人之資產,核銷相對人林 韻芝之私人,非異議人公司公務之支出計新台幣(下同)4, 053,422元;⑵、相對人李麗貞、林韻芝共謀並共同捏造,由 林韻芝擔任代表人之京揚公司,有代墊異議人之捐款款項, 及向異議人佯稱,京揚公司有為異議人公司進行程式更新業 務,使異議人向相對人京揚公司支付上開不實代墊款及執行 業務所得共696,600元;⑶、相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜 合意推由林韻芝代王羽茜擔任代表人之金碧公司,填寫不實 報價單,使異議人誤信相對人金碧公司有為異議人採購交際 禮品、二手辦公家具等,而向相對人金碧公司支出款項共85 1,000元,另上開相對人3人,亦不實佯稱相對人金碧公司將 提供勞務或貨物予異議人,並以相對人金碧公司名義,不實 及非法開立100萬元請款單,而向異議人請得款項100萬元; ⑷、相對人李麗貞、林韻芝、游溧婭共謀由相對人林韻芝, 向異議人公司人資稱相對人游溧婭為異議人公司業務新人, 使異議人為相對人游溧婭投保勞工及健康保險外,並截至11 3年5月5日止,已支付相對人林韻芝之人頭,即相對人游溧 婭薪資共142,715元,相對人李麗貞、林韻芝、王羽茜3人, 復以相同手法推由相對人林韻芝,要求將相對人王羽茜之勞 工保險加保於異議人公司;⑸、相對人林韻芝離職後,仍與 相對人李麗貞合謀擅自持異議人公司印鑑章、負責人章及銀 行帳戶存摺,未經授權提領異議人銀行帳戶內之現金共800 萬元,而對異議人有共同侵權行為造成異議人受有損害等情 ,雖據提出聲證2請款單及費用憑證、聲證3異議人之中國信 託銀行帳戶存摺封面影本暨交易明細、聲證4異議人之臺灣 銀行帳戶存摺封面影本暨交易明細、聲證5相對人京揚公司 經濟部商工登記公示資料、聲證6相對人京揚公司請款單及 京揚公司開立之發票、聲證7相對人金碧公司經濟部商工登 記公示資料、聲證8相對人金碧公司請款單、金碧公司開立 之發票、聲證9、12對話紀錄、聲證10異議人之中國信託網 路銀行付款紀錄、聲證11異議人公司員工之勞保投保名冊、 聲證13異議人之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細、聲證14相 對人林韻芝行使之取款憑條影本等資料,以為釋明。 2、惟依異議人提出之上開聲證2-8資料,僅得釋明並認定有從異 議人之帳戶滙出款項予相對人林韻芝、京揚公司、金碧公司 ,相對人林韻芝及京揚公司、金碧公司等,有向異議人公司 請款之情形,然就異議人支付上開款項之原因為何,是否如 異議人上開第⑴項所述,係相對人李麗貞、林韻芝非法擅自 核銷相對人林韻芝個人非公司公務之支出,或如異議人上開 第⑵、⑶項所述,係相對人李麗貞、林韻芝共同謀議,編造虛 假不實之相對人京揚公司代異議人捐款及為異議人進行程式 更新業務,所進行之不實請款,及相對人李麗貞、林韻芝、 王羽茜共謀以不實之報價單及請款單,向異議人所為之請款 等情,則均未為任何之釋明。另從聲證9、12之對話紀錄內 容,無從得知上開紀錄即為相對人林韻芝與異議人公司人資 部門人員所為之對話,縱認係上開2人之對話,亦僅係相對 人林韻芝單方面,向異議人公司人資部門告知加保相對人王 羽茜、游溧婭之勞工保險,該人資部門人員既未於該對話中 ,提出任何質疑,或提及任何有關相對人王羽茜、游溧婭之 受僱,有何可疑或不實之處,自仍無從以異議人提出之上開 證據,推知異議人上開第⑷項所述,相對人王羽茜、游溧婭 之聘僱程序,有何不實或不法等情形存在。又依聲證13、14 ,亦僅得釋明相對人林韻芝,有於該等期日,持異議人公司 就臺灣銀行帳戶之公司大小章、存摺等證件,為該帳戶內款 項之領取,然異議人並未進一步釋明,相對人林韻芝於領取 上開帳戶內款項時,已自異議人公司處離職,且其係未經異 議人所授權而非法領取款項,反而依聲證14之取款憑條所載 ,其中二張之背面,已註明係為支付廠商之貨款,且領款當 時,相對人李麗貞仍係異義人公司之法定代理人,自亦難認 異議人已就相對人林韻芝、李麗貞共同非法盜領異議人公司 帳戶款項乙事,加以釋明。至異議人雖另主張:其已依法對 相對人之系爭不法行為,向台灣新竹地方檢察署提出刑案告 訴,惟查,異議人亦未就此提出任何資料(如刑案告訴狀影 本等)以為釋明。從而,依上開所述,尚難認異議人就本件 假扣押之請求部分,已為釋明。 3、至異議意旨稱其前揭主張有疑部分,屬本案爭執範圍,非假 扣押裁定程序所應審究云云,然查,本件之情形,實屬異議 人就其交付款項之原因、相對人林韻芝領取異議人公司帳戶 內款項之緣由為何,及相對人王羽茜、游溧婭是否確無受僱 於異議人公司等情,未提出任何可供本院立即調查之證據以 為釋明之情形,且僅依異議人所提上開之事證,顯難以逕認 與異議人所主張相對人行為有不法性,對其構成侵權行為之 間,具有何關聯性,自難以使本院採信異議人事實上之主張 大概為如此,而使本院獲得薄弱之心證。準此,即屬異議人 就本件假扣押之請求未盡釋明,而非僅係釋明有所不足之情 形,故異議人上開之所述,仍非可採。 ㈡、關於假扣押原因部分:   異議人主張相對人李麗貞、林韻芝有惡意處分財產及脫產等 情形,並提出聲證15相對人林韻芝之社群網站FACEBOOK照片 、聲證16系爭不動產登記第二類謄本、聲證17至19房仲售屋 廣告等資料影本。經查,依聲證16登記謄本記載所有權人為 「林**」,其不動產坐落位置與聲證17至19廣告所載售屋資 料相符,且上開廣告內拍攝之屋內裝潢、陳設亦與聲證15照 片內之裝潢、陳設大致相符等情,固堪認異議人主張相對人 林韻芝正在委託出售上開不動產一事非虛。惟僅憑上開情事 ,不足推論相對人林韻芝即有惡意脫產,或日後系爭不動產 一經售出,相對人林韻芝必將隱匿售出所得之款項,或相對 人等6人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分, 將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 情形,異議人執此主張相對人已有脫產規避日後之強制執行 之情事,仍屬其個人之主觀臆測之範疇,難認可採。是以, 異議人就相對人已達無資力狀態,或有何逃逸無蹤、脫產、 隱匿財產等將來不能或甚難強制執行之虞等假扣押原因,亦 尚未能提出可使法院信其主張為大致真實並能即時調查之證 據資料,難謂已盡釋明之義務。 五、綜上所述,異議人就本件假扣押之請求及聲請假扣押之原因 ,既均未盡釋明之責,依前開說明,即與聲請假扣押之要件 不合,異議人雖陳明願供擔保,仍不能以之代釋明,是其假 扣押之聲請,自應予以駁回。原裁定據此駁回異議人之聲請 ,尚無不合。異議意旨仍執前詞指摘,求為廢棄原裁定,為 無理由,應予駁回。 六、據上論結,本件異議為無理由,爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年   10   月  8  日 民事第一庭   法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。(並繳納 抗告費1,000元) 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日  書記官 黃志微

2024-10-08

SCDV-113-全事聲-13-20241008-1

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9213號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 駱映承 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟貳佰柒拾壹元,及如 附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: 緣債務人駱映承向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之 信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度,故 同屬一債務),自結帳日113年9月12日止,尚積欠如下消費 款: (一)消費本金:49,141元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前 適用原契約利率,自104年9月1日起之請求利率不超過百分 之十五。利息計算:2,848元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用:1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜 項費用(即手續費用):82元整。依信用卡約定條款書第22條 第1、第2項,持卡人未依約繳款,已喪失期限利益,全部債 務視為到期,詎料債務人未依約履行給付義務,且屢經催討 未果,債權人為確保債權,爰依民事訴訟法第五0八條之規 定,狀請 鈞院對債務人發給支付命令,以保權益。因債權 人不明債務人是否仍在監,懇請 鈞院依職權調取臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表查詢,若債務人仍在監,懇請 鈞 院囑託該監所首長為之送達,另因債權人無法即時查調債務 人是否離境或具有雙重國籍之身分,懇請 鈞院依職權調取 債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄,以利合法送達 ,實感德便,又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更 為凱基商業銀行股份有限公司,併此敘明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 附表 113年度司促字第009213號 利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣49141元 自民國113年9月13日起 至清償日止 年息百分之十五 一、債權人收到支付命令後,請即核對內容,如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定,本院將依職權核發確定證明書,債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址,請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報,以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體,請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄勿省略),以 利快速合法送達。

2024-10-08

SCDV-113-司促-9213-20241008-1

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9209號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 呂宜慧 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零貳佰玖拾肆元,及其中 本金新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾陸元整自民國113年5月29日起 至至清償日止,按年息百分之14.99計算之利息,並賠償督 促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人呂宜慧於109年6月間向聲請人申請信用卡,經 聲請人核發使用,依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品,但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款, 逾期繳付者,就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。( 二)債務人迄113年4月底尚積欠聲請人40,294元整未為清償 (消費款36,646元整、已到期之利息2,448元整及違約金1,20 0元整),雖經聲請人屢次催討,仍不還款,為此確有必要督 促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金 、尚欠之分期付款總餘額之部份,計新臺幣36,646元自113 年5月29日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。(三 )本件係請求給付一定數量之金錢債務,爰依民事訴訟法第 508條之規定,狀請 鈞院鑒核,迅賜對債務人發支付命令 督促其履行,另因債權人不明債務人是否仍在監所,懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢,若 債務人仍在監所,請 鈞院囑託該監所首長為之送達,實感 德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後,請即核對內容,如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定,本院將依職權核發確定證明書,債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址,請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報,以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體,請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄勿省略),以 利快速合法送達。

2024-10-08

SCDV-113-司促-9209-20241008-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第11號 原 告 吳印婕 訴訟代理人 凃逸奇律師 被 告 胡靖康 兼上一人 法定代理人 胡子堯 上二人共同 訴訟代理人 黃韋齊律師 上列當事人間損害賠償等事件,本院於民國113年9月5日言詞辯 論終結,判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明:⑴被告應給付 原告新臺幣(下同)7,256,279元,及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用 由被告負擔。⑶願供擔保,請准宣告假執行。嗣就聲明⑴變更 為:⑴被告應給付原告7,527,504元,及其中7,256,279元及 自起訴狀繕本送達翌日起,其餘271,225元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按年息5%計算之利息( 卷第207頁)。原告上開所為變更,核屬單純擴張聲明,於 前引規定無違,應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張: ㈠、被告2人前對原告提起損害賠償之訴,經本院108年度訴字第3 45號判決、臺灣高等法院110年度重上字第699號判決、最高 法院112年度台上字第657號判決確定(下稱民事前案),民 事前案歷審判決主文如【附件】所示。被告2人以民事前案 第一審判決為據對原告假執行,經本院民事執行處受理,於 110年度司執字第38147號受償4,794,297元(含執行費、利 息、匯款手續費250元);及於111年度司執字第5979號(執 行案二)受償6,157,603元(含執行費、利息、匯款手續費2 50元)。 ㈡、然被告2人復以犯罪被害人身分,於110年10月25日向臺灣新 竹地方檢察署聲請對第三人林沛穎之沒收物准予發還。截至 111年底,被告2人已自新竹地檢署獲得分配發還7,186,542 元;於113年4月12日再自新竹地檢署獲得分配發還271,225 元。 ㈢、原告因被告2人假執行而受有財產上之損害,爰依民事訴訟法 第395條第2項「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者, 應依被告之聲明,將其因假執行或因免假執行所為給付及所 受損害,於判決內命原告返還及賠償。」民法第179條「無 法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。 雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」提起本件 訴訟。說明如下:  ⒈民事前案第一審判決主文第二項,原告吳印婕係應與訴外人 林沛穎、彭春蘭連帶給付5,601,500元本息予被告2人,被告 2人因假執行獲償4,794,297元(含執行費、利息及匯款手續 費250元)。民事前案第二審就第一審判決主文第二項改判 為:超過5,539,400元本息部分(即本金62,100元及利息5,6 40元)廢棄。準此,遭廢棄部分之本金62,100元、利息5,64 0元、裁判費1,500元、執行費497元,合計69,737元(計算 式:62,100+5,640+1,500+497=69,737),被告2人應返還予 原告。爰依民事訴訟法第395條第2項規定為此部分請求。 ⒉依最高法院110年度台上字第2971號判決意旨「按犯罪所得經 刑事確定判決宣告沒收,依刑法第38條之3第1項、第2項規 定,固不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之 債權,惟該被害人倘已提出發還沒收物之聲請,並符合刑事 訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之 發還或給付執行辦法」,且檢察官發還之範圍已明確而應予 准許者,其所受損害於該應發還之範圍內,既得以填補,當 不得再行使該部分損害賠償之債權。至應發還之沒收物,縱 經被害人之債權人依強制執行法第115條規定,聲請法院核 發執行命令,仍不影響被害人該部分之損害已得填補之認定 。」依上意旨,刑事案件被害人如提出發還沒收物之聲請, 並符合規定後,當不得再行使該部分損害賠償之債權。而本 件被告2人於110年10月25日向新竹地檢署以被害人依發還沒 收物程序對第三人林沛穎聲請發還沒收物,並於111年底受 配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元, 此部分均屬不當得利。爰依民法第179條規定為此部分請求 。 ㈣、並聲明:如程序事項所示擴張後聲明。 二、被告則答辯以: ㈠、不爭執依民事前案第一審判決對原告假執行,於111年1月5日 收取執行案款6,157,603元、於111年6月22日收取執行案款4 ,794,297元。亦不爭執自新竹地檢署於111年底受配發還7,1 86,542元、於113年4月12日受配發還271,225元。 ㈡、惟否認應返還或給付原告任何款項。緣以:  ⒈就民事前案假執行部分:  ⑴依民事前案判決就兩造裁判費負擔比例之諭知,經本院於113 年2月15日以113年度司聲字第31號聲請確定訴訟費用額事件 ,裁定原告應負擔之訴訟費用額為97,102元,及自本裁定送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息,此有裁定書可據 (答辯卷第21-25頁)。  ⑵原告迄今尚未清償上開訴訟費用額97,102元及利息,竟大言 不慚反向被告2人請求返還69,737元,為無理由。   ⒉就受新竹地檢署分配林沛穎所沒收之犯罪所得部分:   ⑴被告2人受新竹地檢署110年執沒字第1371號受執行人林沛穎 詐欺案件通知領取所沒收之犯罪所得,因而領取新竹地檢署 302專戶之國庫機關專戶存款支票7,186,542元(另編被告11 3年2月27日民事答辯狀卷,下稱答辯卷,第17頁);及受新 竹地檢署同上案號通知領取國庫機關專戶存款支票271,225 元(卷第227-231頁,發票日113年4月12日)均有法律上正 當原因,自非不當得利。  ⑵長年以來,被告2人及其餘眾多被害人,因遭受原告及其同黨 詐騙畢生積蓄,甚至舉債扛貸,承受沉重還款壓力及鉅大痛 苦。被告胡子堯之妻、即被告胡靖康之母親温婉妤生前所賴 以保障自身醫療費用之保單,亦遭原告及其同黨為逞自身私 慾,假藉温婉妤過世父親之名義裝神弄鬼詐騙温婉妤將保單 解約,讓温婉妤生活所賴最後一點保障及支撐也消失殆盡, 以致温婉妤無力及時就醫而猝亡!使當時尚為孩童之被告胡 靖康頓失所依!另一被害人林宴竹亦因畢生積蓄遭原告及其 同黨詐騙殆盡,竟自殺跳樓身亡!原告及其同黨等人毫無同 理心,專挑老弱婦孺下手,心狠手辣、殘忍至極,無辜受害 者為此慘遭家破人亡,卻從來未見原告對被告2人及其他被 害人說過一句抱歉,又無端興訟,令人心寒。  ⑶被告2人假執行是恐怕原告脫產,而新竹地檢署沒收林沛穎犯 罪所得後再發還被害人,兩種程序是併行,且有時間差,被 告2人無從選擇放棄任何一方。被告2人就溢領部分,經重新 理算後,願意退還予新竹地檢署指定之專戶,再重行分配, 此金額攸關其他十餘名被害人所應受分配之金額,被告2人 無法無視其他被害人權益而同意返還予原告一人。同意將本 件民事判決副知新竹地檢署以憑辦理。  ㈢、答辯聲明:⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。 三、本院之判斷: ㈠、原告主張:被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行,於 111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收 取執行案款6,157,603元;被告2人自新竹地檢署於111年底 受配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元 ,為被告2人所不爭執(卷第153-154頁),並有合作金庫竹 北分行函1份、被告2人陳報狀及存摺內頁1份、新竹地檢署 函3份、國庫支票1份在卷可稽(卷第157-163、227-231頁, 答辯卷第17頁),故此部分事實應可先予認定。 ㈡、訴外人林沛穎、彭春蘭共同犯詐欺取財罪、原告吳印婕犯幫 助詐欺罪、洗錢罪,業經本院109年度金重訴字第1號判決、 臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號判決、最高法院111 年度台上字第220號刑事判決確定(下稱刑案)。林沛穎、 彭春蘭、吳印婕3人對於被害人温婉妤(108年12月5日死亡 ,繼承人為胡子堯、胡靖康)、胡子堯之犯罪行為,依刑案 判決犯罪事實欄記載略以【註:林沛穎、彭春蘭、吳印婕對 其餘10餘名被害人之犯罪行為以下省略不述】:  ⒈詐欺取財部分:林沛穎、彭春蘭均明知:①其等未舉辦祈福、 消災解厄等法會或玉器過爐、加持、開光等宗教活動,亦未 租用玉器舉行上開活動;②實際上並無「寶時婕藝術珠寶公 司」存在,自無投資該公司股份、固定取得紅利,或投資該 公司採購之物件,藉此取得收益之可能;③並無為他人轉賣 玉石等物件,再將所得價金交付該人之意思;④所出賣之玉 器,並非全然為未經酸液填充處理之A貨品質,甚至部分有 以石英冒充者;⑤部分附表一所示之物件原即無交付之意思 ,竟共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡, 先推由彭春蘭在新竹地區各佛寺、宮廟、郊區或山區,觀察 習佛學員、參拜信徒、散步或登山者,並主動與之接觸、攀 談,挑選其中因自身或家人身體狀況、家庭關係不佳、親屬 往生或有債務糾紛而身心較為脆弱之人作為對象,利用其為 退休校長之身分,逐步透過閒聊、分享習佛或購玉心得、自 身經驗分享、聚餐、會面等方式取得信任,待其等卸下心防 後,再引介自稱「程(陳)老師」、「方老師」、「神仙」 之林沛穎與其等認識。兩人在與上述對象聚餐或會面時,由 林沛穎以宗教上之災厄、鬼神之理論、政治局勢等話題引發 對方在信仰上之需求或投資意願;並以其出售之佛像、雕刻 、玉石配件等甚難得珍貴之說法,促使該等對象相信該等物 件可以協助解除身心苦難、消除業障、避免將來災難。待取 得信服之後,林沛穎及彭春蘭再分別以下列詐術,合力使下 述之人陷於錯誤,花費鉅額款項購買、投資附表一「物件/ 勞務/投資標的」欄所示之物件、資產,或委託林沛穎舉辦 法會(或過爐、開光儀式)、轉賣物件,對温婉妤、胡子堯 為下列行為:彭春蘭於104年間,透過官春惠認識官春惠之 女兒温婉妤及女婿胡子堯,並引介林沛穎予温婉妤、胡子堯 認識。兩人遂利用彭春蘭與温婉妤曾經之師生關係及温婉妤 因家人身體狀況不佳而身心脆弱之際,接續施以詐術,1.佯 稱會為温婉妤將如附表一(五)「物件/勞務/投資標的」欄 所示之物件【註:主要為玉器、佛像、木雕、珍珠、古錢等 ,下同】舉辦過爐之宗教儀式;2.佯稱會將如附表一(五) 之物件交付給温婉妤;3.佯稱如附表一(五)之物件為A貨 ;4.佯稱會為温婉妤舉辦如附表一(五)所示之消災法會, 並退還所需經費;5.佯稱温婉妤投資如附表一(五)之物件 後,將由林沛穎負責高價轉賣,並將售出所得交付温婉妤。 6.佯稱温婉妤投資如附表一(五)之寶時婕公司股份後,可 於特定期間內獲得相當報酬。致温婉妤陷於錯誤,誤信林沛 穎、彭春蘭關於所售出之物件將因賦予特定宗教意義而大幅 增加其價值等說法,而交付附表一(五)「交易價金」欄所 示之款項予林沛穎。林沛穎、彭春蘭自温婉妤、胡子堯處共 計詐得9,547,200元。 ⒉幫助詐欺部分:吳印婕明知林沛穎並無過爐、舉辦法會、代 客轉售玉石等物件,竟基於幫助林沛穎詐欺取財之故意,偕 同林沛穎與范玉琴、温婉妤及温婉妤之女胡靖康於105年12 月中一同至新加坡遊玩兼開立帳戶。途中吳印婕多次向范玉 琴、温婉妤誆稱林沛穎具有神力、林沛穎售予范玉琴等人之 玉手鐲價值不斐、其老公在中國作生意都聽林沛穎的建議、 其老公有上億身家云云,以此閒聊、遊說等方式增進、鞏固 范玉琴、温婉妤對於林沛穎之信任。嗣其等返國後,林沛穎 再分別接續向范玉琴、温婉妤施用詐術如附表一(三)編號 37-38、附表一(五)編號25-28、30-54所示,致其等再陷 於錯誤,而分別於各該編號所示時間交付價金,購買物件、 委託舉辦宗教活動或投資物件。 ⒊洗錢部分:吳印婕明知林沛穎所販售之玉器、佛像等均非高 價之物,且從未進行過爐、消災法會等活動,卻可獲得本利 不相當、高達8,900萬元之報酬,應可預見該款項係特定犯 罪所得,竟仍基於掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向, 及收受、持有他人特定犯罪所得之洗錢犯意,於林沛穎陸續 取得上開詐欺贓款現金後,接續收受該等贓款現金,並藏放 於自己位於新竹縣○○市○○路000號13樓之住處內而持有,而 以此等方式掩飾、隱匿林沛穎上開詐欺取財犯行犯罪所得之 去向。 ㈢、承上犯罪事實,温婉妤、胡子堯前對原告、林沛穎、彭春蘭 提起損害賠償之訴即民事前案,其中温婉妤於訴訟中死亡, 由被告2人承受訴訟,民事前案判決主文即如【附件】所示 。簡言之,民事前案被告吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給 付胡子堯4,423,000元及自109年4月24日起至清償日止,按 年息5%計算之利息;吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給付胡 子堯、胡靖康5,539,400元及自109年4月24日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息。  ⒈被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行,於111年1月5 日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收取執行案 款6,157,603元,固屬不虛。惟查,原告既應給付被告2人本 金9,962,400元及自109年4月24日起至清償日止,按年息5% 計算之利息,則被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794, 297元,僅足抵充109年4月24日起至111年1月5日止之利息84 8,851元及本金3,945,446元,原告尚欠本金6,016,954元。 迨至111年6月22日收取執行案款6,157,603元,可抵充111年 1月6日起至111年6月22日止之利息138,472元及本金6,016,9 54元,尚有餘1,927元,詳如【附表】所示。惟所餘1,927元 不足以抵充執行費79,699元(計算式:9,962,400×0.008=79 ,699)。【註:執行費本應先於利息、本金而為抵充,惟本 件卷內無被告2人繳納執行費金額資訊或收據可佐,故置於 最後推估,應予說明】,遑論尚有民事前案應由原告負擔之 訴訟費用額97,102元及利息未付。  ⒉是以,民事前案第二審雖對第一審判決主文第二項有廢棄部 分本金62,100元及利息,然被告2人因假執行所實際受領給 付金額尚不足應受領金額,原告尚欠被告2人部分金額,原 告並未因假執行而受有損害。準此,原告於本件依民事訴訟 法第395條第2項請求被告2人返還廢棄部分之本金62,100元 、利息5,640元、裁判費1,500元、執行費497元(合計69,73 7元),洵屬無據,應予駁回。 ㈣、按「連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其 全體,同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前,全體債務人仍負連帶責任。」「因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者, 他債務人亦同免其責任。」民法第273條、第274條定有明文 。經查:  ⒈被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6 月22日收取執行案款6,157,603元,均早於新竹地檢署於111 年11月25日發文予被告2人領取受執行人林沛穎之犯罪所得7 ,186,542元之前,應先予指明。  ⒉新竹地檢署110年執沒字第1371號、111年執沒字第1042號之 受執行人均為「林沛穎」,此有新竹地檢署函可佐(卷第13 3頁),原告對於林沛穎受沒收之財產並無財產權。被告2人 自林沛穎受沒收之犯罪所得中受分配7,186,542元、271,225 元,自不可能致原告受有損害。原告復未證明上述金額權利 應歸屬於原告。準此,原告依民法第179條不當得利規定, 請求被告2人將所受分配自林沛穎犯罪所得之7,186,542元、 271,225元返還或給付予原告,為無理由,應予駁回。  ⒊原告固引最高法院110年度台上字第2971號判決為據(卷第17 -19頁),然該案係民事判決債務人與刑事沒收之受執行人 乃同一人。對照於本件,被告2人執民事前案判決假執行債 務人為原告,與刑事沒收之受執行人林沛穎並非同一人,無 比附援引之餘地。  ⒋至於被告2人自原告受償後,連帶債權即歸消滅,林沛穎同免 責任,被告2人自不得再自林沛穎重複受償,故被告2人應將 重複受償部分繳還新竹地檢署,重行分配予未受足額分配之 其他被害人。若被告2人願採簡便計算,則繳還金額約為7,2 82,893元,以下計算可資參考【計算式:沒收分配款7,186, 542元+沒收分配款271,225元+假執行餘款1,927元-執行費不 足款79,699元-訴訟費用額97,102元=7,282,893元】。若被 告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用,為本院所不 及知,亦可自行計算,不受上開參考計算式之拘束,附此敘 明。 ㈤、綜上所述,原告依民事訴訟法第395條第2項、民法第179條, 及參考最高法院110年度台上字第2971號判決,請求被告2人 給付7,527,504元,及其中7,256,279元及自起訴狀繕本送達 翌日起,其餘271,225元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起 ,均至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁 回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所依附,應併 予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,核與判決結果不生影響,爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 書記官 凃庭姍 【附表】 清償日期 清償金額 抵充利息 抵充本金 尚欠本金 計息期間 利息金額 9,962,400元 109年4月24日至111年1月5日 848,851元 111年1月5日 4,794,297元 848,851元 3,945,446元 6,016,954元 111年1月6日至 111年6月22日 138,472元 111年6月22日 6,157,353元 138,472元 6,016,954元 0元 (餘1,927元)                              【附件】 本院108年度訴字第345號(第一審)判決主文 被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付原告胡○堯新臺幣肆佰 肆拾貳萬參仟元,及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起 ,被告彭春蘭自民國一○八年七月十二日起,被告吳印婕自民國 一○九年四月二十四日起,均至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付新臺幣伍佰陸拾萬壹仟 伍佰元,及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起,被告彭 春蘭自民國一○八年七月十二日起,被告吳印婕自民國一○九年四 月二十四日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息,予 原告胡○康、胡○堯公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十一 ,餘由原告胡○康、胡○堯負擔。 本判決第一項於原告胡○堯以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元為被告 供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元為 原告胡○堯預供擔保,得免為假執行。 本判決第二項於原告胡○康、胡○堯以新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟元 為被告供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬壹仟 伍佰元為原告胡○康、胡○堯預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。               ------------------------------------------------------  臺灣高等法院110年度重上字第699號(第二審)判決主文 原判決主文第二項關於命林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶給付之金 額超過新臺幣伍佰伍拾參萬玖仟肆佰元本息部分,及該部分假執 行之宣告,暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,胡靖康、胡子堯在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 胡靖康、胡子堯之上訴及林沛穎、彭春蘭、吳印婕其餘上訴均駁 回。 經廢棄部分之第一審訴訟費用,由胡靖康、胡子堯連帶負擔。第 二審訴訟費用關於胡靖康、胡子堯上訴部分,由胡靖康、胡子堯 負擔;關於林沛穎、彭春蘭、吳印婕上訴部分,由林沛穎、彭春 蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十九,餘由胡靖康、胡子堯負擔。 ------------------------------------------------------ 最高法院112年度台上字第657號(第三審)判決主文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。

2024-10-08

SCDV-113-重訴-11-20241008-1

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第115號 抗 告 人 坂茂綠能工程股份有限公司 法定代理人 羅志岡 抗 告 人 遠見工程股份有限公司 法定代理人 羅羿沛 上列抗告人因與相對人郭美娥間假扣押事件,對於中華民國113 年3月26日臺灣臺南地方法院所為裁定(113年度全字第19號),提 起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之假扣押聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。   理 由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定,抗告法院為假扣押裁定前 ,應使債權人及債務人有陳述意見之機會。查本件抗告人不 服原法院所為准許相對人就抗告人財產為假扣押之裁定,提 起抗告,兩造經本院通知均已提出書狀陳述意見(見本院卷1 17至139頁),合先敘明。 二、抗告意旨略以:抗告人遠見工程股份有限公司(下稱遠見公 司)承攬相對人「外牆塗裝工程」(下稱系爭工程,所訂契約 下稱系爭契約),雙方並簽署「工程估價單」,而此工程估 價單並無抗告人坂茂綠能工程股份有限公司(下稱坂茂公司) 之印文,故系爭工程與坂茂公司無涉。又遠見公司完成系爭 工程並交付相對人後,經相對人表示系爭工程有瑕疵,並寄 發存證信函給坂茂公司、遠見公司,但坂茂公司、遠見公司 從未迴避與相對人聯繫,亦無任何隱匿行蹤,使相對人難以 查找之情,且坂茂公司、遠見公司遭到假扣押後,旋即主動 辦理提存擔保,日前已接獲臺灣南投地方法院民事執行處來 函啟封坂茂公司、遠見公司位於南投縣○○鎮之0筆土地,確 有一定程度之資力。相對人僅憑主觀臆測,認遠見公司或坂 茂公司未正常營業、易於隱匿財產,而未提出具體證據證明 遠見公司與坂茂公司有脫產、故意隱匿財產或顯無資力賠償 相對人之情,難認有合法之釋明。原裁定之認事用法,顯有 重大瑕疵,為此提起抗告等語。並聲明:㈠原裁定廢棄。㈡相 對人於原法院之假扣押聲請駁回。 三、按債權人聲請假扣押,應先就請求及假扣押之原因,盡釋明 之責,必待釋明有所不足,始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請,如債權人未為任何釋明,縱其陳明願供擔保 ,仍不得認該擔保已補釋明之欠缺,而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據,此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因,依同法第523條第1項規定 ,係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者,例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分,將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付,僅屬債務不履行之狀 態,如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷,其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形,亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞,而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明(最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照)。  四、經查:  ㈠關於相對人對坂茂公司聲請假扣押部分:   相對人主張系爭契約封面有「坂茂綠能工程(股)公司」之字 樣,且於系爭契約簽訂後,伊即匯款新臺幣(下同)15萬元訂 金至坂茂公司帳戶等語,並提出系爭契約封面及匯款申請書 等(見原審卷第17頁,本院卷第125頁),作為本件對坂茂公 司假扣押請求之釋明。惟觀之上開封面並無坂茂公司之印文 ,亦無記載任何與系爭工程有關之約款,而系爭工程之約款 則均記載在有相對人簽名與遠見公司用印之工程估價單上( 見原審卷第19頁),故此封面尚不足以釋明相對人與坂茂公 司間有簽訂系爭契約或承攬關係存在。縱使相對人確曾將系 爭工程訂金匯至坂茂公司名義之帳戶,然工程報酬之給付及 收受,只要契約當事人確認已依約履行付款條件即可,因此 契約當事人指示第三人代為收款或匯付,於一般社會交易常 情而言,尚非鮮見,則該匯款申請書亦無從釋明坂茂公司同 為系爭契約之當事人。是依相對人所提之證據,仍不足使本 院得到相對人對坂茂公司聲請假扣押所欲保全之請求存在大 致為正當之心證,難認相對人就坂茂公司之假扣押請求已盡 釋明之責,自不能逕以擔保取代釋明之欠缺。從而,相對人 就坂茂公司假扣押之聲請,經核與假扣押之聲請要件不符, 不應准許。  ㈡關於相對人對遠見公司聲請假扣押部分:  ⒈就假扣押之請求,相對人主張伊與遠見公司就系爭工程於民 國111年10月7日簽訂系爭契約,嗣系爭工程於112年5月間交 付伊,經伊於同年7月間發現瑕疵,並限期催告仍拒絕修補 ,伊自得依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1 項規定,請求遠見公司給付修補瑕疵所需損害賠償費用2,27 9,634元等情,業據提出工程估價單、系爭房屋外牆照片24 張、存證信函、報價單、回執及LINE對話紀錄為證(見原審 卷第17至59頁),固可認相對人就遠見公司假扣押之請求, 已為相當之釋明。  ⒉惟就假扣押之原因,相對人雖主張:經伊多次以存證信函及L INE訊息催告修繕,遠見公司不斷以其無責任等理由拒絕給 付,並無賠償之意,且伊請求之金額已逾遠見公司資本額3 分之1,而遠見公司經營之行業資產多為動產,不僅易於隱 匿,且須支出相當之成本買進材料,更會有帳款應收未收之 情形,伊雖無從調取帳冊以釋明,惟依社會通念亦堪認遠見 公司現存之既有財產日後不足以清償其對伊所負債務。且遠 見公司主營業所亦有多家公司設址於此,白天尚無人在內, 顯然該處並非遠見公司真正之營業所,有逃匿之虞。又系爭 契約僅有遠見公司之印文,封面卻印有坂茂公司之字樣,並 要求伊將款項匯入坂茂公司之帳戶內,明顯悖於一般社會通 念之交易方式,目的是否藉由公司法人格之獨立性,便利隱 匿財產,規避債權人追償等語。然查,遠見公司資本額為00 0萬元,名下尚有0筆土地,亦能即時提供免為本件假扣押之 擔保金2,279,634元等情,有經濟部商工登記公示資料查詢 、臺灣南投地方法院113年6月3日提存所之通知、臺灣南投 地方法院民事執行處113年6月4日函(見原審卷第15至16、85 、87頁,本院卷第83至85頁),是就遠見公司之資產、信用 等狀況綜合判斷,其現存之既有財產並非已瀕臨為無資力狀 態,或與本件假扣押之請求債權相差懸殊,或顯有財務異常 而難以清償債務之情形,自難單憑遠見公司拒絕給付,即認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。又遠見公司 之主營業所固有多家公司設址於此,然同一處所供數公司作 為登記設立地址之情形,亦屬常見,尚難遠見公司登記營業 地點之外觀,遽認遠見公司有逃匿之虞。至於系爭工程款之 訂金匯入坂茂公司之帳戶內,如前所述,此亦未悖於社會交 易常情,況該訂金係作為系爭工程之材料備料款項,此觀工 程價單即明,而系爭工程已交付,亦為相對人所是認,既然 該匯入之訂金已用於系爭工程,自難認遠見公司先前曾要求 相對人將系爭工程訂金匯入坂茂公司帳戶係屬隱匿財產。此 外,相對人復未舉證釋明遠見公司有何浪費財產、增加負擔 ,或就其財產為不利益處分,致達無資力狀態,或隱匿財產 等不能強制執行之情事,或有將移住遠方或逃匿等甚難執行 之虞之情事。難認相對人對此部分假扣押之原因已為釋明, 無從以供擔保補釋明之欠缺,則相對人就遠見公司假扣押之 聲請,亦不應准許。 五、綜上所述,相對人就坂茂公司假扣押之請求未予釋明,另就 遠見公司假扣押之請求雖已釋明,然就假扣押之原因,則未 為釋明,尚不能因相對人陳明願供擔保,而補釋明之欠缺, 是相對人對坂茂公司及遠見公司聲請假扣押,自不應准許。 原裁定准許相對人假扣押之聲請,於法即有未合,抗告人提 起抗告,指摘原裁定不當,為有理由,應由本院將原裁定廢 棄,裁定如主文第二項所示。 六、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  10  月  8   日           民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 張世展                    法 官 周欣怡 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提再抗 告,應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本), 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                    書記官 施淑華 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 : ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-08

TNHV-113-抗-115-20241008-1

司執
臺灣新竹地方法院

清償債務(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第48455號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 黃玉卿 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主    文 本件移送臺灣新北地方法院。   理    由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄,應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄,強制執行法第7條第1項、第2項定有明文;又訴訟之 全部或一部法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權,以 裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項亦有明文 ,此項規定,依強制執行法第30條之1之規定,於強制執行 事件準用之。又按換發債權憑證,本質上亦屬聲請強制執行 ,此觀強制執行法第27條第2項規定即明(臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照)。 二、債權人聲請逕換發債權憑證,惟債務人住所係在新北市三重 區,有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙 附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣新北地方法院管轄, 債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定 如主文。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第28條第1項,裁定如 主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日          民事執行處 司法事務官 郭怡君

2024-10-08

SCDV-113-司執-48455-20241008-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.