Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王婉玲王憲欽上一人選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16108號、第20934號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2033號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文王婉玲犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王憲欽犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王婉玲、王憲欽於本院審理時之自白（見本院審易卷第71、72頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王婉玲就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪(共2罪)；被告王憲欽所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。又被告王婉玲與告訴人林鴻南為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；被告王憲欽為王婉玲之胞兄，為告訴人林鴻南配偶之2親等血親，其等係家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告2人故意對告訴人林鴻南實施前揭犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡被告王婉玲就犯罪事實欄一㈠所為先後持告訴人泰盛投資股份有限公司(下稱泰盛公司)所有之花盆，砸毀該公司建物之大門框及玻璃；就犯罪事實欄一㈡所為以腳踢擊告訴人富泰建設股份有限公司(下稱富泰公司)所有、告訴人林鴻南所使用之自用小客車，復摔毀上開汽車充電裝置，均分別係於密接時間、地點，基於同一毀損犯意所為，並侵害同一告訴人之財產法益，各舉動間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，各論以接續犯之一罪。　㈢被告王婉玲就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告2人不思以理性平和之方式解決紛爭，分別為本件毀損及傷害犯行，均實有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，表示悔意，態度均尚可。復衡酌被告2人之犯罪動機、行為手段、泰盛公司及富泰公司遭毀損物品之價值、告訴人林鴻南所受傷害之程度，暨斟酌被告2人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第72頁）、告訴人及告訴代理人表示之意見（見本院審易卷第72至73、147至168頁）等一切情狀，分別對被告2人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16108號 113年度偵字第20934號　　被　　　告　王婉玲　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王憲欽　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王婉玲與林鴻南為配偶，其等前同住○○○市○○區○○街00號，並育有3名成年子女，其等係家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員；王憲欽為王婉玲之胞兄，為林鴻南配偶之2親等血親，其等係家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員。詎王婉玲因與林鴻南發生感情糾紛，竟因氣憤而基於毀損之犯意，㈠於民國112年12月31日晚間11時許，在泰盛投資股份有限公司（址設臺北市○○區○○街00號16 樓，下稱泰盛公司）所有之臺北市○○區○○街00號1樓建物（下稱上開建物）門口，持泰盛公司放置在上址建物外圍牆上方、為其所有之花盆，砸毀上開建物之大門框及玻璃；復承前毀損犯意，於翌日即113年1月1日凌晨0時10分許，在同址，再持泰盛公司放置在上址建物外圍牆上方、為其所有之花盆，同樣砸毀上開建物之大門框及玻璃，致上開建物大門框凹陷、玻璃出現刮痕，破壞其等美觀效能，並致該等花盆毀損而不堪使用。㈡於113年3月30日晚間7時24分許，在臺北市 ○○區○○街00號地下室停車場（下稱上開停車場），用腳踹踢富泰建設股份有限公司（下稱富泰公司）所有、供林鴻南使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛），並摔毀富泰公司所有、供林鴻南使用之汽車充電裝置，致上開車輛車身有多處刮痕，破壞其美觀，及致汽車充電裝置損壞不堪使用。又王憲欽因接獲王婉玲來電告知其遭其子阻止破壞上開車輛之事，因氣憤難平，欲王憲欽到場協助處理，王憲欽因此於同日晚間9時15分許抵達上開停車場，在上開停車場確認完林鴻南車輛受損情形後，便前往臺北市○○區○○街 00號8樓王婉玲住處安撫王婉玲，約同日晚間9時40分許，王憲欽在得知林鴻南有意前往派出所報案後，遂前往上址1樓，恰巧遇到林鴻南，並要求林鴻南一同至上開停車場檢視車輛受損情形，竟在林鴻南下樓過程中，基於傷害之犯意，徒手抓住林鴻南之頸部，並推林鴻南欲令其下樓，致林鴻南受有頸部擦傷及鈍挫傷、背部拉傷等傷害。二、案經林鴻南訴由臺北市政府警察局松山分局報告、泰盛公司、富泰公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王婉玲於警詢及偵訊中之供述坦承其有於112年12月31日晚間11時許至翌日凌晨某時許間，在臺北市○○區○○街00號1樓，用其送給告訴人林鴻南之植物之花盆砸上開建物的門。其有於113年3月30日晚間7時24分許，在上開停車場，踹上開車輛，摔上開車輛之汽車充電裝置等情不諱。 2 被告王憲欽於警詢及偵訊中之供述坦承其有於113年3月30日晚間11時許，在上開停車場樓梯間，徒手抓住告訴人林鴻南之頭部等情不諱，惟辯稱：當天約同日晚間11時許伊準備離開，在1樓剛好遇到告訴人林鴻南和證人林子珺，伊跟告訴人林鴻南表示一起去看車子，在下樓過程中，伊向證人林子珺表示不用跟下來，告訴人林鴻南聽到後就不肯繼續走，抓住樓梯扶手，伊就推告訴人林鴻南，要告訴人林鴻南走，證人林子珺以為伊要打告訴人林鴻南，伊跟證人林子珺表示伊沒有打告訴人林鴻南，告訴人林鴻南想要跑，所以伊就抓住告訴人林鴻南的頸部，伊怕告訴人林鴻南跑掉，會傷害被告王婉玲，後來伊就放手等語。 3 證人即告訴人林鴻南於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴被告王婉玲於113年3月30日晚間7時24分許，在上開停車場，用腳踹上開車輛，並摔壞上開車輛之汽車充電裝置。之後於同日晚間11時8分許，在上開停車場樓梯間，被告王憲欽徒手推其到地下1樓，用手捶其腦袋、後頸部及拉扯脖子和背部。 ⑵上開車輛及其充電裝置均係告訴人富泰公司所有、供告訴人林鴻南使用。 ⑶上開車輛有部分刮痕，上開車輛之汽車充電裝置卡榫壞調，失去功能等情。 4 證人林子珺於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴其於113年3月30日和其配偶因為接到被告王婉玲來電，所以有到在臺北市○○區○○街00號。 ⑵當天被告王憲欽也有趕到現場察看上開車輛情形，後來其、其配偶、被告王婉玲、王憲欽均返回被告王婉玲住處內。 ⑶之後其接到告訴人林鴻南電話，告訴人林鴻南要其陪同他去報案，從派出所回來後，其、其配偶和告訴人林鴻南在臺北市○○區○○街00號1樓梯廳遇到被告王憲欽，之後被告王憲欽要告訴人林鴻南一起到上開停車場察看車輛情形，走在往地下室之樓梯上，到樓梯口時，被告王憲欽跟其和其配偶說其等不用跟下去，其覺得很其怪所以走下去看，看到告訴人林鴻南抓著扶手，被告王憲欽有用力抓住告訴人林鴻南後頸部，看起來想要把告訴人林鴻南往下推，之後其有跟被告王憲欽說不要打告訴人林鴻南，被告王憲欽說他不會打告訴人林鴻南，之後其先生將被告王憲欽拉開，其將告訴人林鴻南抱住，讓告訴人林鴻南離開階梯，被告王憲欽就離開了。其有看到被告王憲欽掐住告訴人林鴻南之後頸部等語。 5 證人林子惟於偵訊中之證述證稱被告王婉玲有於113年3月30日晚間7時20幾分許，在上開停車場，伊看到被告王婉玲用腳踹上開車輛，被告王婉玲並有將上開車輛之汽車充電裝置拿起來砸到地上，卡榫因此損壞等語。 6 上開建物門框及玻璃遭毀損照片6張、泳峰鋼鋁有限公司估價單1份、真唯室內裝修工程有限公司工程報價單1份佐證被告王婉玲有於上開犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，用上開花盆砸上開建物之大門框及玻璃，致上開花盆破損及上開建物之大門框及玻璃出現刮痕而破壞其美觀之事實。 7 車輛遭毀損之照片、上開停車場監視器錄影畫面擷圖、錄影畫面擷圖、上開汽車充電裝置毀損照片、上開車輛行照影本、汽車新領牌照登記書、富泰建設股份有限公司公務車輛使用證明書、汎德永業汽車（股）永業台北分公司修理費用評估單、估價單各1份、上開停車場監視器錄影檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄2份佐證被告王婉玲有於上開犯罪事實一、㈡所示之時間、地點，用腳踢上開車輛，致上開車輛車身出現多處刮痕，又摔毀上開汽車充電裝置，致其不堪使用之事實。 8 臺北榮民總醫院113年3月31日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年6月21日北總急字第1130002482號函暨急診病歷摘要及護理紀錄各1份佐證被告王憲欽出手攻擊告訴人林鴻南，致告訴人林鴻南受有上開傷害之事實。二、核被告王婉玲所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告王憲欽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告王婉玲多次出腳踢擊告訴人富泰公司所有、告訴人林鴻南所使用之上開車輛，復摔毀上開汽車充電裝置，係於密接時間、地點，基於同一犯意所為，並侵害同一法益，各舉動間獨立性薄弱，請論以接續犯。至被告王婉玲所為犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至告訴人林鴻南、富泰公司指稱被告王婉玲係持上開車輛之汽車充電裝置砸上開車輛，致上開車輛毀損等情，因據證人林子惟所述，及上開本署勘驗筆錄內所載之勘驗情形，尚難認被告客觀上確實有持上開車輛之汽車充電裝置砸上開車輛，然此部分因與前開起訴毀損部分，屬密接時間、地點發生之同一事件，應為起訴效力所及，不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1902-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴國欽上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 3號），本院判決如下：主文賴國欽犯傷害罪，處有拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴國欽與蔣煌榮為鄰居，但雙方關係長期不睦。賴國欽於民國112年7月1日上午11時38分許，見蔣煌榮從住處離開，步行經過賴國欽位於臺中市霧峰區住處（地址詳卷）前，竟基於傷害他人身體之犯意，從住處門口前行走接近蔣煌榮，並從褲子口袋取出辣椒水1瓶，朝蔣煌榮臉部噴灑，致蔣煌榮受有臉部發炎刺痛之傷害。二、案經蔣煌榮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本判決以下所引用之證據，被告賴國欽並未爭執證據能力（本院卷第28頁至第29頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、認定犯罪事實所憑證據與理由訊據被告固不否認於上揭時間，告訴人蔣煌榮行走經過其住處前，其曾持辣椒水朝告訴人臉部噴灑的事實，惟矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：案發當時我在住處前方的花圃澆花，告訴人每次經過都會瞪我，當天我為了自保，才拿自製的辣椒水噴告訴人。我自製的辣椒水是用水與辣椒熬煮而成，是用來噴花圃的害蟲使用，不會造成人體的傷害，告訴人當天臉部傷勢應該是自己過敏造成的，與我噴辣椒水的行為無關云云。經查：　⒈被告就上揭時、地，曾持辣椒水朝告訴人臉部噴灑一節，於警詢、偵查及本院審理時，始終供稱：112年7月1日約11時許，我在住處門口澆花，然後告訴人步行經過我住處前方，且一直瞪我，我就拿自製的辣椒水對他潑灑。辣椒水是我用辣椒以水煮過後裝在罐裡，放在我的口袋裡，辣椒水是用來噴灑盆栽裡害蟲等語不諱（偵卷第26頁、第30頁、第102頁、本院卷第28頁、第150頁），核與告訴人指證稱：案發當日我與太太要出門，我太太先走，我鎖完門時，我太太已先經過被告住處門口，我行走經過被告住處門口，與被告眼神有對到，但沒有講話，被告就伸手從口袋裡拿出一罐辣椒水朝我眼睛噴灑，我反射性動作將被告推開等語（偵卷第110 頁），大致相符。而經本院勘驗卷附光碟的檔案內容，其中有關告訴人所提出其透過密錄器拍攝的畫面，顯示案發當日被告伸手從其褲子口袋取出辣椒水瓶後，邁向告訴人並按壓噴灑的事實（檔案名稱：「00000000＿113645A.mp4」勘驗編號16至18有關『C男【指被告】用右手自其右側口袋內取出白色罐尚有紅色旋轉蓋之噴灑器、C男持該噴灑器邁開腳步往前、C男朝鏡頭處使用噴灑器』等內容，相關擷取畫面如本院卷第76頁至第77頁所示），而被告提出的監視錄影檔案，則顯示案發期間被告曾伸手進入褲間，掏出辣椒水後朝告訴人噴灑的事實（檔案名稱：「OVD6026.MP4」勘驗編號6、8有關『C男向B男【指告訴人】走出C宅庭前，並右手伸入褲間、掏取物品、C男伸直雙臂、右手按壓噴灑器噴嘴，朝B男噴灑』等內容，相關擷取畫面如本院卷第92頁至第93頁），除有記載勘驗內容之審判筆錄在卷可佐外（本院卷第53頁至第55 頁），並有密錄影像翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片附卷可證（偵卷第54頁、第62頁、本院卷第75頁至第77頁、第92 頁至第94頁），從而，被告於案發當日，曾在住處門口前，持辣椒水對告訴人進行噴灑之攻擊舉動，即堪認定。　⒉而告訴人因遭被告噴灑辣椒水，致告訴人受有發炎刺痛之傷害一節，則有告訴人於案發當日前往合康診所就診，合康診所出具之診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第49頁）。經本院函詢合康診所有關前開診斷內容，係單純根據告訴人之陳述而為診斷，抑或有其他根據，合康診所於000年0月間以書面回覆本院表示：「病人蔣煌榮於民國112年7月1日至本院自述辣椒水噴到前額與雙眼，目視病人額頭、雙眼輕微發紅」等語（本院卷第31頁、第35頁），足認合康診所除依據告訴人自述的內容，並配合醫師客觀上的觀察而為前述診斷證明書的診斷，堪認告訴人受有發炎刺痛的傷勢，係根據醫師綜合告訴人的狀況所為專業判斷，足認告訴人因被告持辣椒水噴灑的攻擊行為，而受有身體上的傷害。　⒊雖合康診所就告訴人所受發炎刺痛的傷勢，於000年0月間函覆內容，同時表示：「無法判斷是本身體質問題或受外界外物刺激所致」等語（本院卷第35頁）。經本院調取告訴人自 111年7月1日起至113年7月31日止之就診紀錄，顯示告訴人除案發當日即112年7月1日前往合康診所就診外，僅於111年 12月13日、112年11月1日曾前往合康診所就診，以及於112 年2月15日前往亞洲大學附屬醫院就診，有本院審理單、告訴人就診查詢資料各1份在卷可參（本院卷第107頁至第109 頁），合康診所並於000年0月間函覆表示告訴人於111年12 月13日、112年11月1日至該診所就診，均係因施打流感疫苗，並非因病就診（本院卷第117頁）。由告訴人案發前後各約1年間，幾乎沒有什麼就診紀錄，除凸顯告訴人健康狀況甚佳外，告訴人並無明顯慢性過敏的情形，否則，應會因過敏症狀定期就診。至於亞洲大學附屬醫院113年9月2日函覆表示：告訴人於112年2月15日前往該醫院就診，係因全身紅疹癢兩天，始前往急診，經診斷為蕁麻疹，給予肌肉注射類固醇及抗組織胺後離院等語，有該醫院函並檢附急診病歷與急診護理紀錄各1份在卷（本院卷第119頁至第127頁），顯示告訴人約於案發前5個月，固然曾因急性蕁麻疹就醫，但因與本案遭被告持辣椒水噴灑，已相隔數月之久，且症狀並不相同（告訴人因急性蕁麻疹而全身紅疹癢，本案告訴人受傷部位僅及於前額與雙眼，且是微紅刺痛），尚難認告訴人於本案所受傷勢，與其先前蕁麻疹具有關連。從而，被告辯稱告訴人經合康診所診斷的發炎刺痛症狀，純屬告訴人個人主訴，且可能為告訴人過敏體質造成，與其噴灑辣椒水行為無關云云，尚無可採。告訴人所受傷勢，與被告噴灑辣椒水之攻擊行為間，具有相當因果關係，堪予認定。　⒋又依被告與告訴人前揭所述，被告對告訴人以辣椒水進行噴灑之傷害行為前，告訴人對被告並未進行任何的攻擊行為，核與本院前述勘驗結果，顯示告訴人僅是步行經過被告住處前方，即遭被告持辣椒水噴灑之攻擊行為乙情相符，足認客觀上並不存有任何正當防衛的理由。被告前揭辯稱告訴人經過其住處時，都會瞪我，我為了自保，才拿自製的辣椒水噴告訴人等語，顯示被告係因懷疑告訴人瞪他，才惱羞成怒出手攻擊告訴人，而不論告訴人行走經過被告住處時，是否注視或瞪視被告，均無法合理化被告持辣椒水攻擊告訴人之犯罪行為，故被告以前詞辯稱無傷害犯意，尚無可採。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，並無可採，被告上揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡本院審酌被告為成年人，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告與告訴人雖為鄰居關係，彼此關係長期不睦，不思和平相處，僅因懷疑告訴人行走經過其住處前，對其瞪視，即訴諸肢體暴力，持辣椒水攻擊告訴人，造成告訴人身體受傷，被告所為，誠屬可議，惟念及被告前無任何犯罪經法院判刑之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足認被告平日素行尚佳，被告因與告訴人相處不睦，以致容易因瑣碎事務而情緒失控，進而為本案犯行，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生危害非鉅、迄今仍未成立和解或調解、亦未賠償告訴人、被告始終坦承持辣椒水噴灑告訴人的事實，以及被告自陳學歷為高中畢業、已婚且小孩均已成年，目前受僱於工廠工作之智識程度與生活狀況等一切情狀，爰量處如主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告於上揭時、地，持辣椒水朝告訴人臉部噴灑後，因告訴人反抗跑回其住處門前，欲開啟大門以進屋躲避之際，被告仍接續上前扭打告訴人，阻止告訴人開門進屋，告訴人遂而趁隙逃出巷口並報警處理，因認被告阻止告訴人開門進屋，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，而與被告所犯前揭傷害罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。㈢公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述、合康診所診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、路口監視畫面截圖、告訴人提供之錄影畫面截圖等資料為其主要論據。㈣惟訊據被告固不否認其曾於上揭時間，與告訴人發生相互拉扯、扭打、追逐的舉動，但堅詞否認有何被訴強制之犯行，辯稱：案發當天就是我跟告訴人在他住處門口打架，然後我跌倒，才壓壞告訴人的花盆，我沒有阻止告訴人回家等語。經查：　⒈被告始終否認曾有妨害告訴人返家的行為。而告訴人於警詢原指稱：我經過被告17號門口，突然遭被告持辣椒水噴灑，我逃回19號的住家，被告侵入的我住處，繼續持辣椒水對著我噴灑，我當下推開他，被告滑倒，撞壞我家門口的花盆等語（偵卷第34頁），一面主張被告已侵入其住處，一面又主張經告訴人抵抗，被告在其住處門口滑倒（如果已經侵入住宅內，又怎麼會在住處外滑倒？），告訴人的說詞明顯矛盾與浮誇。告訴人於偵查中則改稱：我在17號門口突然遭告訴人辣椒水攻擊，我本能將告訴人推開，並跑回19號住處想開門，告訴人就追到19號攻擊我，我要告被告強制等語（偵卷第110頁），亦僅主張其奔回19號住處門口時，繼續遭受被告持辣椒水攻擊，不僅未提及被告侵入其住宅乙事，亦未提到被告有以何種手段阻礙其返家，是告訴人的指訴，顯不足作為認定被告曾有妨害告訴人返家之強制行為之認定依據。　⒉被告與告訴人各自提出之診斷證明書各1份（偵卷第49頁、第 51頁），僅能證明被告與告訴人於案發當日發生肢體衝突，而彼此受傷的事實，而被告與告訴人各自因肢體衝突而受傷的事實，與被告是否曾以強制手段妨害告訴人行使進入屋內之權利，並無必然關係。　⒊經本院勘驗案發現場的監視錄影畫面【檔案名稱：OVD6026.M P4】，顯示被告持辣椒水朝告訴人噴灑後，告訴人彎身閃避，並與被告發生扭打，最終被告倒地，告訴人則奔回其住宅前，而被告起身後即追向告訴人（參閱【檔案名稱：OVD602 6.MP4】勘驗內容編號8至編號18即本院卷第55頁至第56頁，與擷取畫面即本院卷第93頁至第98頁），而本院勘驗告訴人提出之密錄影像【檔案名稱：00000000_113645A.mp4】，則顯示告訴人、被告先後奔跑至告訴人住宅前，旋即發生肢體衝突與扭打，接著告訴人跑離現場（參閱【檔案名稱：OVD6 026.MP4】勘驗內容編號9至編號15即本院卷第51頁至第52頁，以及影像擷取畫面即本院卷第64頁至第67頁），案發當日被告與告訴人發生肢體衝突的整個過程中，並未見告訴人有取出鑰匙欲開門進屋的舉動，亦未聽聞告訴人曾表示要進入屋內的言語（被告所提密錄影像檔案可聽到現場聲音）。換言之，客觀上並不存有告訴人決定進入屋內，卻遭被告以物理力量阻擋告訴人開門或進屋之舉動，遑論被告有何之強制方式，妨害告訴人行使權利或為無義務之事。　㈤綜上所述，卷內事證，並無證據足以證明被告有何妨害告訴人進入屋內的行為，故公訴意旨認被告另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分，尚屬犯罪不能證明，因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-18

TCDM-113-易-1073-20241018-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告孫玉英被告清華資訊大樓管理委員會法定代理人彭郁月訴訟代理人詹珉上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年9月26 日辯論終結，判決如下：主文一、確認清華資訊大樓於民國110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為管理委員之決議無效。二、確認清華資訊大樓於民國111年9月4日、民國112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。經查，被告清華資訊大樓管理委員會之法定代理人原為王柏森，嗣變更為彭郁月，並由彭郁月於民國113年9月26日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、新竹市東區區公所113年9月9日東經字第113 0015019號函在卷可稽（詳本院卷第316頁至第318頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。經查，原告為華裔英國人，無我國國籍乙情，有原告之英國護照影本在卷可稽（詳本院卷第219頁），本件即有涉外因素，屬涉外民事事件；又被告未抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，兩造並於本院113年9月26日言詞辯論期日合意適用我國法為準據法（詳本院卷第312頁），揆諸前揭說明，應認本院自有管轄權，且應以我國法為準據法。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之清華資訊大樓（下稱：系爭大樓）住戶。系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及清華資訊大樓社區規約（下稱：系爭規約）之情事： 1、原告確實有於110年8月2日即開會前30天收到開會通知，但其通知未列出開會內容，且當時原告已在國外因新冠肺炎疫情無法入境，是該次會議內容未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，原告並沒有收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問區公所才取得，顯示該會議紀錄及其決議並非屬實。 4、訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但沒有委託書可查，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈡、系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、原告並未於該次會議前10日或前30日收到開會通知，而是於 111年8月29日經被告訴訟代理人即時任被告總幹事詹珉以電子郵件方式寄送開會通知始收受，當時原告已在國外，也因新冠肺炎疫情無法入境，臨時也無法找人代理，故其程序已違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第 2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議有關將管理費提高100%之提案，對原告而言是從每月新臺幣（下同）3,750元提高到每月7,500元，其費用已過高，而相對系爭大樓350號1樓、2樓住戶及系爭大樓352號1 樓、2樓住戶所支付的管理費，已超出比例對原告不公平。 4、該次會議是由訴外人謝永新所召集，而謝永新雖為系爭大樓 352號7樓、8樓住戶及被告主任委員，然其不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。 5、原告雖有於111年9月4日以電子郵件方式收到該次區分所有權人會議之會議紀錄，但紀錄上未由主席簽名，已違反公寓大廈公寓大廈管理條例第34條第1項規定。 6、系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈢、系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、該次會議開會通知雖有於開會前10日公告於公佈欄，但該通知未列出開會內容，原告亦未另外在開會前以紙本或電子郵件方式收到開會內容和議程，已違反公寓大廈管理條例第30 條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。原告僅於開會當天看到現場提供之資料，而無法對帳務問題提出質疑。法院需知自87年以來，大樓的帳從未被會計審過，公共基金可能被濫用並存在欺詐行為。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定，其決議無效。 3、本次會議之召集人為訴外人謝永新，而謝永新雖為被告主任委員，但並不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。多年來被告都是如此召集區分所有權人會議，但此作法不僅是惡意，也是故意違反法律，必須予以制止。 4、本次會議紀錄並未於開會後15日內由主席簽名送達各區分所有人，原告並未收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問被告新任主任委員始寄給本人，已違反公寓大廈管理條例第34條第1項規定。原告也注意到收到的紀錄並未實際記錄開會過程，在會議時，原告有提到帳目不清未被審計過，此事並未被承認而被忽視，也沒有被納入會議紀錄中，該會議記錄並非真實之記錄。 5、訴外人即系爭大樓350號3樓住戶李昆翰於該次會議委託訴外人詹瑜出席，其並非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席者；訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但兩人為員工與老闆關係，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈣、原告雖了解依照公寓大廈管理條例規定，參加區分所有權人會議之人必須對所提出的問題表示反對，並且必須在會議後 3個月內提出反對意見，但上述法律規定並沒有涉及因「不可抗力」而無法參加區分所有權人會議者。由於系爭大樓於 110年9月4日、111年9月4日召開區分所有權人會議是在疫情期間，彼時原告回英國，是到111年10月才再入境回台，故無法對該等區分所有權人會議所為決議提出任何反對意見，且花費150萬元更換現有電梯之決定並未經過充分辯論，相關資訊不夠充分，社區需要的是應急基金和適當的預算，被告除111年之外，從未考慮過這些問題，暫時沒有必要把管理費提高到這麼高的比例，況提高管理費對原告影響很大，原告認為用坪數面積計算管理費比較公平，但被告不接受，故請求法院重新考慮允許撤銷11年9月4日區分所有權人會議所為自111年9月1日起管理費增加100%之決議或確認其無效。而原告在系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議中對召集程序或決議方法都有表示異議，但其他住戶都不聽。㈤、被告知道原告是外國人，有居留期間的限制，原告希望不要在113年8月30日召開區分所有權人會議，被告不願意，所以原告向外交部申請延長居留並參與系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，但還是很多問題沒有解決。其中系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，是由不具備召集人資格之謝永新召集而有缺陷，其決議結果應該確認為無效或不存在，所有決議應將不可執行並被取消，包括已向所有區分所有權人支付之會議出席費應退還給公共基金；且如上所述，歷年會議都有不具公寓大廈管理條例第27條第3項所定有效代表資格者參與，其等投票因而無效，也不該算在出席人數而領取出席費，公共基金因此不合法舉止受有至少72萬元之出席費損失，很不合理，可以用在電梯維修用途，而被告之總幹事詹珉是被告成員中主要行為者，已濫用職權謀取私利達17年，透過管理費豁免、濫用公共基金以及將公共之大樓外牆廣告收入納為己有，獲益金額高達773,750元（如金額因日期變動，調整至945,5 00元）。多年來原告遭受不公平之待遇，83年間原告買下房屋，8樓空地是原告個人使用，有超過20年以上之使用權，其他人是事後轉手取得房屋，但被告針對原告找麻煩，用威脅的語言要拆原告房子跟窗戶，原告已有確認房屋外牆廣告看板沒有危險性，被告逼迫原告簽署文件但無逼別人簽。又原告已就8樓繳一半之管理費，卻沒有區分所有權人會議之投票權，希望被告開會討論被告都不願意，且原告雖有參與 113年8月30日召開之區分所有權人會議，但沒拿到出席費3, 000元，被告說是因為原告積欠管理費，沒有和原告討論，對原告沒有尊重。㈥、從而，系爭大樓於110年9月4日、111年9月4日、112年8月26 日召開之區分所有權人會議所為決議既有上述違反公寓大廈管理條例及系爭規約之情事，爰提起本件訴訟，求為撤銷或確認該等決議無效等語，並聲明：確認系爭大樓於110年9月 4日、111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效或撤銷上開區分所有權人會議決議。二、被告則以：㈠、系爭大樓共有12戶、9位屋主，於112年8月26日召開之區分所有權人會議，其開會通知於112年7月25日張貼公告在大樓電梯內公佈欄，雖沒有個別通知住戶，但所有住戶都在一個群組裡面，大部分開會通知、討論都會在群組進行。原告認為不能讓我們知道其個資，故其並無在群組內，又從103年被告管理委員會成立至今10年間，原告長期不在臺灣，沒有參加過區分所有權人會議幾次，之前都是以電子郵件通知原告，但原告都沒有回覆。㈡、原告雖主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議為無召集權之謝永新所召集，該等會議所為決議不存在而無效云云，然因系爭大樓第一次會議有決定住戶也能當管理委員，且系爭規約第4條也有規定，故由訴外人謝永新召集區分所有權人會議為合法。又住戶規約既係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，公寓大廈管理條例第23條亦明文肯定社區規約得訂定並載明「違反義務之處理方式」，且綜覽公寓大廈管理條例各條文，亦未就「規約訂定違反義務之處理方式」此事項為其他之明文限制，職是之故，基於私法自治與社區自治之法律原則，系爭大樓於 112年8月26日召開區分所有權人會議決議就住戶違反規約義務之行為，於規約內制定相關罰則，即於法並無不合。㈢、原告提起本件訴訟，實為否定系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關調升管理費之決議。因系爭大樓要籌措電梯更換基金，預估需140萬元，12戶住戶分5年準備，始於該次會議決議通過調升一倍管理費用。原告從來沒有按時繳納管理費，且管理費的收費係按28年前原始住戶所定標準收費，原告應該也知道，而系爭大樓1樓、2樓住戶都是從1樓的門進出，不會使用大樓內部樓梯間、電梯，所以在管理費上的收費相對會比較便宜。每年區分所有權人會議都會公布與討論帳務，原告不來開會盡義務，以個人權益為由，要求查帳、要求提供會議記錄並影印所有資料，並隨意訴訟，造成被告額外費用增加及歷任主任委員困擾。㈣、而系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，被告從來沒有收到原告要求改開會日期，也不知道原告會待到何時。被告從來沒有威脅過原告，是因為原告的違建影響到消防設備的維修，被告以電子郵件不斷聯絡原告，但原告都沒有過來開門，還遭告訴侵入住宅，被告僅希望原告讓我們進去維修消防逆止閥，系爭大樓8樓目前現場還是有花盆擺在逃生要道上。㈤、從而，系爭大樓所召開之區分所有權人會議均合法，人數也超過半數，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無未達系爭規約所定應出席人數，致決議不成立而自始無效之情事存在： 1、按區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此「一定數額以上之區分所有權人出席」，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決意旨可資參照）。 2、次按「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算」，公寓大廈管理條例第27條第3項定有明文。參以該條文立法意旨謂：「一、為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。二、為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮；另外，實務運作上區分所有權人會議決議事項，與承租人權益關係密切，且委託承租人代理出席亦最為便利，爰予明列」等語，可知該規定係為兼顧區分所有權人行使區分所有權人會議表決權之權利，及區分所有權人會議、選舉之公平，始特別規定區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席，且限制委託人與受託人需具備一定身分關係，又該條文並無「除規約或區分所有權人會議另有規定外」之例外規定，是上開條文所規定均屬於法律之強行規定，自不得由區分所有權人會議加以限制或變更，違反此項規定，依民法第71條規定，自屬無效。 3、本件原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之系爭大樓住戶乙節，為兩造所不爭執，堪可信實。而原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，有區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議之違法情事，則為被告所否認。經查，系爭大樓共計有12戶區分所有權人乙情，業據系爭規約記載甚詳（詳本院卷第79頁、第89頁、第99頁），並有系爭大樓區分所有權人會議歷次會議簽到表在卷可稽（詳本院卷第169頁、第1 49頁、第111頁），堪可認定。而系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，其12戶區分所有權人出席狀況如下表所示（詳本院卷第169頁至第177頁會議簽到表及會議出席委託書，未括弧註明者即為本人出席）：　　樓層新竹市光復路二段 352號 350號 7&8 朱梅英(女婿謝永新代) 孫玉英(缺席) 6 詹珉鄭穗生(其子鄭宗易代) 5 彭郁月張維安 (其他區權人詹珉代) 4 彭郁月基督教會 (其他區權人詹珉代) 3 彭郁月李昆翰 1&2 林煜修陳志傑(承租人陳明智代) 4、原告雖主張訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓區分所有權人陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但無出具委託書，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效云云。然查，陳明智為系爭大樓承租人，其承租大樓店面經營眼鏡店並擔任店長，係以承租人身分出席區分所有權人會議乙節，為被告自陳在卷（詳本院卷第314頁），且有委託書在卷可查（詳本院卷第177頁），是其受託出席會議，於法並無不合。 5、至原告主張訴外人即系爭大樓352號7樓及8樓之區分所有權人朱梅英委託其女婿即訴外人謝永新出席區分所有權人會議為不合法乙節，被告並不否認謝永新實為朱梅英之女婿（詳本院卷第211頁言詞辯論筆錄），則謝永新既非區分所有權人朱梅英之配偶、有行為能力之直系血親（女婿為直系姻親），亦非系爭大樓其他區分所有權人或承租人，足見謝永新並無公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議之資格，依前述規定及說明，謝永新受託出席會議並不合法，應視為朱梅英未出席。 6、據上以觀，該次會議除原告未出席、朱梅英視為未出席外，其餘區分所有權人或係親自出席，或委託適法之受託人出席，是該次會議有效出席人數，共計應有10人。 7、而按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。由上開規定可知，區分所有權人會議為決議所應達之出席人數與決議門檻，得以規約另為規定，則參諸系爭規約於108年11月23日修正後之第2條第3 項均規定：「區分所有權人會議及決議：大會之開議，須有全體會員二分之一以上參加(含書面通信代理出席)始得宣布開會，並以出席會議(含書面通信代理出席)過半表決為決議」（詳本院卷第95頁），足見系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決為決議，即得成立。而如前述，110年9 月4日區分所有權人會議合法出席人數為10人，已達系爭規約所定6戶以上之出席門檻，應認該次會議所為決議，並無因部分區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議，而有出席人數不足，致決議不成立而自始無效之情事存在。㈡、原告請求撤銷系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無理由： 1、按公寓大廈之區分所有權人，得為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人舉行「區分所有權人會議」，並由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員，設立「管理委員會」以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓大廈管理條例第3條第7款、第9款參照）。而區分所有權人會議之召集程序、決議方法及決議內容違反法令或管理規約時，其效力如何，公寓大廈管理條例並未予明定，則依該條例第1條第2項之規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，衡酌公寓大廈管理委員會為人的組織體，以區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議之決議，於性質上係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為而發生一定私法上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，二者組成人員、組織性質及決議方式性質相似，故關於區分所有權人會議所為決議之效力，自應適用民法關於社團法人總會決議效力之規定以決之。次按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限」；「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1項、第2項分別定有明文。則公寓大廈區分所有權人會議所為決議若有違反法令或章程之情事，依上開規定，應依其瑕疵之態樣，定其法律效果。 2、原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，且該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，該次會議所為決議存有違反法令或章程等情事云云，核屬對於區分所有權人會議之召集程序指摘為違法，依前述說明，乃區分所有權人會議所為決議得否撤銷之範疇，原告應依民法第56條第1項規定，於110年9月4 日區分所有權人會議決議後3個月內向法院為撤銷之請求，詎原告迄至112年11月24日始提起本件訴訟求為撤銷（詳本院卷第11頁本院收文戳章），則原告之撤銷權既因3個月之法定權利行使期間（即所謂「除斥期間」）已經過而歸於消滅，無從再為行使，原告執此請求撤銷該次會議所為決議，自屬無據。又除斥期間係為求法律關係早日確認及社會之安定，而以法律所預定之權利行使期間，本無從以任何事由予以延長，是本院無由對於原告所主張其有何不可抗力因素而未及請求撤銷決議乙情為審酌，併此敘明。 3、原告復主張該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第 1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，而有違反法令之情事。惟揆之公寓大廈管理條例第34條第 1項立法理由為「規定區分所有權人會議之會議紀錄作成方式及送達公告，以為權益依憑」，可見有關會議紀錄作成方式及送達公告，實非區分所有權人會議決議之成立或生效要件，僅屬會議完結後所附隨之通知義務，縱未遵循，究非召集程序或決議方法之違法，原告以此事由主張應予撤銷決議云云，於法自屬無據。㈢、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，有違反系爭規約之情事，原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由： ⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年台上字第316號、42年台上字第103 1號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限。如過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，即不得為確認之訴之標的。如過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，即不失為現在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104 年度台上字第2047號、98年度台上字第32號判決意旨參照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。 ⑵經查，依系爭規約規定，系爭大樓區分所有權人會議所為決議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決而為者即得成立；系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，共計有效出席人數為10人等情，已詳述如前。次查，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，出席者就各表決事項所為表決結果詳如下圖所示（詳本院卷第179頁會議記錄）：　　　　由上可知，該次區分所有權人會議就「是否需要依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院申請強制孫女士(註：即原告) 處理房子？」、「選任新任管理委員」等表決事項，業經逾出席人數過半數即6票之同意而決議成立，就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項則未獲6票之同意而決議不成立。 ⑶次查，上開會議既未能就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項為決議，原告就此事項在私法上之地位顯無受侵害之危險，難認其就此內容有何即受確認判決之法律上利益；又上開會議雖決議「依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院訴請強制原告處理房屋」，惟嗣後被告並未向法院為何請求，則原告此私法上之地位所受侵害之危險實屬不確定於將來是否發生，亦難認有即受確認判決之法律上利益，是依首揭規定，原告並無對於該等內容提起確認之訴求為確認無效之確認利益。至上開會議作成「選任新任管理委員」之決議，於會議決議後，選任為管理委員之人即於同日互選謝永新任主任委員、系爭大樓350號6樓之區分所有權人鄭穗生任財務委員、系爭大樓350號5樓之區分所有權人張維安任監察委員，復系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上開管理委員連任一次等情，有各該會議紀錄附卷可稽（詳本院卷第179頁、第161頁），而系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議決議選任之管理委員，於經決議選任後，迄至改選新任管理委員前，所得行使其管理委員權限及因此衍生之權利義務事項，不因管理委員任期屆滿而不復存在，並為兩造於本件多有所爭執，延至目前仍屬不明確，應認原告對於上開會議所為「選任新任管理委員」之決議自仍有確認利益。 ⑷又按區分所有權人會議之「決議內容違反法令或章程」者，其決議之效力，應適用前述第56條第2項規定，為無效之決議，區分所有權人得據以求為確認決議無效。而按系爭規約第4條規定：「為處理區分關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員一名。二、財務委員一名。三、監察委員一名。上述委員會之名額合計為3名委員方式組成。主任委員、財務委員、監察委員由區分所有權人任之」，由此規定可知，系爭大樓之區分所有權人及住戶雖均得為系爭大樓管理委員選舉之選舉人，然系爭大樓之管理委員會僅設置3名管理委員，管理委員經選任後應分別擔任管理委員會之主任委員、財務委員、監察委員等職，而該等職位既以規約明定應由區分所有權人任之，應認僅有具備區分所有權人身分者始得為被選舉人而經選任為系爭大樓管理委員，是被告辯稱系爭大樓住戶也能當管理委員云云，尚與系爭規約第4條規定之內容不合，難予憑採。從而，謝永新係系爭大樓區分所有權人朱梅英之女婿，僅為系爭大樓之住戶，並非系爭大樓之區分所有權人乙節，業經認定如前，然系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，猶經出席者投票通過決議選任未具區分所有權人資格之謝永新為系爭大樓管理委員，實違反前述系爭規約之約定，依民法第56條第2項規定，應認該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議無效，是原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由。㈣、原告主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議以訴外人謝永新為召集人，屬無召集權人召集會議，該等會議所為決議不存在而無效，為有理由： 1、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。觀諸該條文既明定召集人以具區分所有權人身分者為原則，不具此身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，完全不得為之，應認此條文乃屬強制規定。而區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，固應適用民法第 56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院94年度台上字第1256號判決意旨參照）。 2、經查，謝永新於110年9月4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議經決議選任為系爭大樓管理委員，復經各管理委員於同日互選由其擔任被告管理委員會之主任委員，嗣系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上屆管理委員連任一次等情，業如前述，可知謝永新係自110年9月5日起，至112年8月26日即系爭大樓召開下一年度區分所有權人會議選任新任管理委員止期間，擔任被告管理委員會之主任委員。又查，觀諸系爭大樓為召開111年9月4日、112年8月2 6日區分所有權人會議所製作之開會通知單，均具名「清華資訊大樓管理委員會主任委員謝永新」等語（詳本院卷第1 39頁、第105頁），且參系爭規約第1條第1項規定：「區分所有權人會議由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依本條例(註：即公寓大廈管理條例)第 25條之規定，召集人由區分所有權人互推一人產生（第一次由起造人擔任召集人，其後由主任委員擔任）」（詳本院卷第95頁），亦即明定於起造人依公寓大廈管理條例第28條規定為召集人召集區分所有權人會議成立管理委員會後，嗣應由管理委員會主任委員擔任召集人召集區分所有權人會議，應認系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，確為時任被告管理委員會主任委員之謝永新所召集。 3、惟查，謝永新並非系爭大樓之區分所有權人，其於110年9月 4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議，雖經出席者投票通過決議選任為系爭大樓之管理委員，然該決議即有違反系爭規約所定僅限具備區分所有權人身分始得選任為管理委員之規定而無效等情，業已詳述如前。則謝永新既非依系爭規約經合法選任之管理委員，其經管理委員互選而擔任被告管理委員會之主任委員，亦非適法，況其並無系爭大樓區分所有權人身分，依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項規定，尚不得為合法之召集權人，詎其竟以被告管理委員會主任委員之名義召集系爭大樓111年9月4日、112年8月26日區分所有權人會議，揆諸前揭說明，該等會議係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力，故原告訴請確認該等會議所為決議無效，應屬有據。㈤、據此，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，雖有區分所有權人朱梅英委託其女婿謝永新出席會議之不合法情事，然並未使該次會議合法出席人數不足系爭規約所定應出席人數，且會議所為決議亦係獲出席者過半表決而為，應認該次會議所為決議仍成立。而原告訴請撤銷該次會議決議雖無理由，然該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，因違反系爭規約而無效，原告請求確認此部分決議為無效，應屬有據。至系爭大樓於111年9月4日、112年 8月26日召開之區分所有權人會議，既為無召集權之人謝永新所召集，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力而應認無效，本院自毋庸就其餘原告所為決議無效或應予撤銷之各項主張再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告訴請確認系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，及系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議均無效，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，故被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃伊婕

2024-10-18

SCDV-113-訴-32-20241018-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第170號原告劉權賜訴訟代理人林雲惠被告簡瑞美上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月27日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。爭執事項之理由要領一、原告起訴主張原告於民國111年8月3日經拍賣取得新竹縣○○ 鎮○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，被告自11 1年8月16日起，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）放置在系爭土地上，係無權占用原告所有之系爭土地，又依照竹東鎮公有停車場管理自治條例，停車場之收費標準係每月租金新臺幣（下同）2,400元，原告依每月1,500 元計算租金，已低於市場價格，被告自111年8月16日起至11 3年8月26日止占用系爭土地停車，共25個月，計算租金為37 ,500元，並應自113年9月16日起，每月給付相當於租金之不當得利1,500元，爰聲明：被告應給付原告37,500元，及自1 13年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年9月16日起，按月給付1,500元。被告則以：其並未占用系爭土地停車，原告所有之系爭土地係社區道路用地，但被告停放系爭汽車之位置係社區的法定空地等語置辯。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是原告雖為系爭土地之所有人，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參，然其既主張被告所有之系爭汽車占用系爭土地，則其就被告確實占用系爭土地使用乙節，自負有舉證之責。三、而原告雖提出現場照片及地上噴有黃點之照片數張，原告於辯論時並表示上開照片之黃點係界標，靠輪胎的是系爭土地，靠花盆的是98地號，可證明被告占用系爭土地等語。然而，首應究明者，縱使上開黃點為系爭土地與其他土地間之界標，在地政主管機關未實際到現場測繪土地間界線製成複丈成果圖前，尚難單憑界標，遽認系爭汽車停放之位置就係在系爭土地上。且院卷第16頁與院卷第49頁原告所表示被告停放車輛之位置又有不同，尤其院卷第49頁原告所表示之位置，更係92地號、98地號土地與系爭土地之界線上，在考量地籍圖比例尺可能所生之誤差後，究竟被告是否占用系爭土地停車，即難以認定。嗣本院於辯論時向原告確認是否還有其他舉證、是否需要至現場履勘時，原告也表示無其他證據提出，不用聲請履勘等語。基於上開疑點未明，本院既難依原告所提證據認定被告確實占用系爭土地之事實，則原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利37,500元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年9月16日起，按月給付1,500元，即難認有據。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告為上開給付，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

2024-10-18

CPEV-113-竹東小-170-20241018-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3663號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張淑華上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22424號），本院判決如下：主文張淑華犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「翻拍照片17張」補充更正為「監視器畫面翻拍照片、受損物品照片」，並補充「車輛查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張淑華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後於附件犯罪事實欄所載之時、地所為數次毀損同一告訴人物品之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之保護，竟以附件所載之方式損壞告訴人財物，造成告訴人受有財產上之相當損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之三角錐、塑膠椅及貓籠，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22424號　　被　　　告　張淑華　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張淑華與朱游菽係住居在高雄市○○區○○路000巷0號、10號隔壁鄰居。雙方因細故發生嫌隙，詎張淑華因而心生不滿，基於毀損之接續犯意，先後於民國113年5月21日11時30分、5 月22日3時48分、12時31分許，在上開住處門口前，丟砸及腳踢三角錐及塑膠椅、腳踢貓籠而故意碰撞朱游菽名下車號 000-000號普通輕型機車後方，致該機車右後方向燈損壞而不堪使用，續而於113年5月22日15時5分許，同在上開住處門口前，徒手將朱淑菽種植之左手香植栽自花盆內拔出丟在地上而致令植物壞死。二、案經朱游菽訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢之自白。 (二)告訴人於警詢、偵查中之指訴。 (三)監視錄影光碟1片、翻拍照片17張。二、核被告所為，係基於一個發洩情緒之犯意，接續犯刑法第35 4條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告承上犯意，復於113年5月22日6時1 9分、12時32分許，同在上開住處門口前，將玻璃瓶丟向路中，並將破裂玻璃瓶拾起棄置在告訴人住家門口之行為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。經查： (一)被告不思正途解決糾紛雖屬不當，然依一般社會通念，僅單純丟擲物品乙事，或出於不滿抗議、或發洩情緒、或欲製造他人麻煩，並不必然使人聯想至將主動加害他人之生命、身體、自由、名譽、財產等情事，衡其亦未有其他恐嚇之言詞及舉動，實難單憑上開舉止認已屬明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等之意思表示行為，不能認為屬於「惡害通知」。況被告為上開行為時，並無何人在場，實難認被告此舉於客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境，要無率以恐嚇罪責相繩之餘地。 (二)惟此部分若認能成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分之事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章

2024-10-17

KSDM-113-簡-3663-20241017-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第937號 113年度易字第1148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許茹婷上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32931號、112年度偵字第35434號、112年度偵字第37856號）及追加起訴（追加起訴案號：113年度偵字第988號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，共肆罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收之。事實一、乙○○為丙○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙 ○○向本院家事法庭聲請民事通常保護令，經本院家事法庭於民國112年8月11日以112年度家護字第1065號核發民事通常保護令在案，上開保護令內容命乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年，並於112年 8月20日晚間7時40分許，經警方對乙○○執行該保護令內容及有效期間之告知在案。二、乙○○明知不得違反上開保護令，竟基於違反保護令之犯意，分別在下列時、地，為下列行為：　㈠其於該保護令有效期間內之000年00月0日下午2時許，在乙○○ 、丙○○同住○○○市○○區○○里○○0號，砸毀家中盤子致破裂，復持菜刀要求丙○○殺她，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈡又基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之112年10 月18日凌晨1時許，在上開地點，以不詳方式破壞丙○○所有之電風扇1個，致電風扇扇葉斷裂、外殼掉落，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈢復基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之112年10 月25日晚間7時許，在上開地點，以不詳方式破壞上開地點大門，致大門歪斜、紗窗破裂，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈣另基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之000年00 月00日下午3時許至4時許，在上開地點，持鐵製菜刀1把，剁屋內飯桌致桌面塑膠墊破損，復以刀柄碰觸丙○○胸口（未成傷），以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。三、乙○○為陳聰評之胞妹丙○○之女，乙○○、陳聰評具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○竟基於毀損之接續犯意，於民國112年11月11日凌晨不詳時間、下午2時許，在臺南市○○區○○里○○0號內由陳聰評所使用之客廳、房間，以不明棍棒及腳踹方式，砸毀上開地點客廳門窗之玻璃、紗門、房間窗戶之玻璃，及屋外擺放之花盆、木椅、白鐵桌子等物品，致門窗玻璃、花盆、木椅破損，紗門歪斜凹陷、白鐵桌子歪斜，足以生損害於陳聰評。四、案經丙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局、陳聰評訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理由一、本判決以下採為判決基礎之證據，關於證人之警詢筆錄，屬傳聞證據，被告就該等審判外之陳述，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序（見本院易字卷第937號第71頁至第7 6頁）。本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認皆具有證據能力。二、犯罪事實之認定：訊據被告乙○○固坦承伊有為犯罪事實㈢㈣之犯行，惟否認有犯罪事實㈠㈡之犯行，辯稱：犯罪事實㈠的部分，我沒有拿菜刀，拿菜刀是警察有來那次，112年10月7日我有把盤子摔破，但沒有拿菜刀；犯罪事實㈡的部分，我沒有用壞電風扇；犯罪事實部分，時間不是凌晨，是下午我有在家，我有跟陳聰評發生口角，我有拿磚頭丟冷氣機旁邊的窗戶，有丟木椅、推倒盆栽；但我沒有踢客廳的紗門，也沒有毀損白鐵桌子等語，經查：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈本院核發112年度家護字第1065號民事通常保護令，裁定內容命被告「不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年」，上開保護令於112年8月20日晚間7時40分許，經警方對乙○○執行該保護令內容及有效期間之告知等情，有上述保護令、保護令執行紀錄表在卷可稽（見警一卷第33至49頁）。 ⒉被告雖辯稱其於000年00月0日下午2時，只有砸毀家中盤子，沒有持菜刀要求丙○○殺她云云，然被告於112年11月4日警詢時，回答警方：112年10月7日14時許，我在家中跟我母親丙 ○○吵鬧，我就生氣拿菜刀給她，要她把我殺了，我有打破家中盤子，但我沒有辱罵她或叫她去死等語（警一卷第4頁），核與告訴人即證人丙○○於警詢時之指述大致相同（警一卷第9頁），且經證人丙○○到庭具結證稱：000年00月0日下午2 點，在頂潭家中，盤子我放在桌上，被告亂掃，她好像有喝酒才這様，她一直喝整天，家裡桌椅都撞壞，她拿菜刀對我比劃，叫我殺她，這次我有報案，另外一次是拿刀子剁桌子，自從這様我家裡都不敢放菜刀，她有用這支刀子刀柄對著我的胸口，叫我殺她（本院易字卷第937號第57至59頁、第6 2頁）等語，復有現場照片在卷可稽，綜上，雖告訴人即證人丙○○於本院審理時證稱被告拿菜刀要伊殺她的情況只有一次，但告訴人即證人丙○○可以清楚分辨其中一次是被告以菜刀剁桌子後，請告訴人殺她，另一次是拿刀柄碰觸告訴人胸口，請告訴人殺她，兩件事情發生之情況不同，足認告訴人所證，應為信實。參以被告於警詢時所述，離案發時間較近，應較審判中之記憶深刻，故認被告警詢中所述與證人所述之犯罪情節相符，較為可信。　　㈡犯罪事實㈡部分：　雖被告辯稱伊沒有破壞電風扇，然經證人丙○○於本院訊問時具結證稱：當時我在房間裡面，她在客廳，被告發脾氣，這個電風扇剛好放在門口，她就踢電風扇，電風扇倒下去，扇葉就破了等語（本院易字卷第937號卷第60頁），核與證人甲○○於本院審理中證述：112年10月18日我有到證人丙○○在七股住處處理他家裡糾紛，當天晚上被告8點多就有打110報案，我去處理的時候，剛開始是被告喝酒後，要她媽媽撤銷保護令，前後有打4次110，都是被告喝醉自己打的，前三次都是保護令的事情，第四次約在12點20分左右，她說要拿刀殺人，結果到現場沒有發現刀子，她坐在家門口，我怕她還會打電話報案，所以我到隔壁大約50公尺頂潭永安宮的涼亭等候，我怕還會再發生事情，我等大約2、30分鐘，我聽到她家有很多碰撞聲響，很像在摔東西，我聽到聲音馬上趕過去，電風扇已經弄壞了，證人丙○○跟我說是被告徒手把電風扇撥倒的，電風扇扇葉都破了，如同照片所示（見本院易字卷第937號第65至66頁）等語，綜上，據證人甲○○聽聞碰撞聲響之後，即親眼所見電風扇扇葉損壞之情形，證人丙○○所述應可採信。被告所辯，屬事後卸責之詞，難以憑採。㈢犯罪事實三部分：被告於本院準備程序中坦承：當天下午我在家，我有跟陳聰評發生口角沒錯，我有拿磚頭丟，冷氣機旁邊的窗戶是我丟的，我也有丟擲木椅跟推倒花盆，但是否認毀損紗門跟白鐵桌子云云，惟被告當時有飲用酒類，應無法清楚辨認自己行為及損壞之物品，況損壞之物品皆有卷內照片可以佐證，而證人陳聰評與丙○○分別是被告之舅舅及母親，被告與渠等間並無深仇大恨，應無設詞陷害被告之虞，其等所述堪以採信。　㈣綜合證人丙○○、甲○○及陳聰評於警詢、偵訊及本院審理時之證詞，足證本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為；該法第2條第1款定有明文。乙○○為丙○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。被告以上開犯罪事實㈠至㈣等方式，對保護令所保護之證人丙○○實施精神上不法侵害行為，此4次犯行，均係犯家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實三部分，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告分別於112年11月11日凌晨不詳時間、下午2時許所為之毀損行為，係基於單一毀損之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告上開犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視本案保護令存在而為違反保護令行為，進而毀損他人財物，顯然缺乏自制力，所為實為不該，且犯後否認部分犯行，未能坦然面對自己過錯，兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟及生活狀況，及告訴人丙○○、陳聰評均表示願原諒被告，請法院給予輕判等一切情狀(見本院易字卷第937號第7968、頁 )，分別量處如主文所示之刑、定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。本案經檢察官張佳蓉偵查起訴，檢察官王鈺玟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-937-20241016-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LIM TING YI（林婷憶）女選任辯護人陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-16

SCDM-113-易-546-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第937號 113年度易字第1148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許茹婷上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32931號、112年度偵字第35434號、112年度偵字第37856號）及追加起訴（追加起訴案號：113年度偵字第988號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，共肆罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收之。事實一、乙○○為丙○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙 ○○向本院家事法庭聲請民事通常保護令，經本院家事法庭於民國112年8月11日以112年度家護字第1065號核發民事通常保護令在案，上開保護令內容命乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年，並於112年 8月20日晚間7時40分許，經警方對乙○○執行該保護令內容及有效期間之告知在案。二、乙○○明知不得違反上開保護令，竟基於違反保護令之犯意，分別在下列時、地，為下列行為：　㈠其於該保護令有效期間內之000年00月0日下午2時許，在乙○○ 、丙○○同住○○○市○○區○○里○○0號，砸毀家中盤子致破裂，復持菜刀要求丙○○殺她，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈡又基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之112年10 月18日凌晨1時許，在上開地點，以不詳方式破壞丙○○所有之電風扇1個，致電風扇扇葉斷裂、外殼掉落，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈢復基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之112年10 月25日晚間7時許，在上開地點，以不詳方式破壞上開地點大門，致大門歪斜、紗窗破裂，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。㈣另基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之000年00 月00日下午3時許至4時許，在上開地點，持鐵製菜刀1把，剁屋內飯桌致桌面塑膠墊破損，復以刀柄碰觸丙○○胸口（未成傷），以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（毀損部分未據告訴）。三、乙○○為丁○○之胞妹丙○○之女，乙○○、丁○○具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○竟基於毀損之接續犯意，於民國112年11月11日凌晨不詳時間、下午2時許，在臺南市○○區○○里○○0號內由丁○○所使用之客廳、房間，以不明棍棒及腳踹方式，砸毀上開地點客廳門窗之玻璃、紗門、房間窗戶之玻璃，及屋外擺放之花盆、木椅、白鐵桌子等物品，致門窗玻璃、花盆、木椅破損，紗門歪斜凹陷、白鐵桌子歪斜，足以生損害於丁○○。四、案經丙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局、丁○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理由一、本判決以下採為判決基礎之證據，關於證人之警詢筆錄，屬傳聞證據，被告就該等審判外之陳述，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序（見本院易字卷第937號第71頁至第7 6頁）。本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認皆具有證據能力。二、犯罪事實之認定：訊據被告乙○○固坦承伊有為犯罪事實㈢㈣之犯行，惟否認有犯罪事實㈠㈡之犯行，辯稱：犯罪事實㈠的部分，我沒有拿菜刀，拿菜刀是警察有來那次，112年10月7日我有把盤子摔破，但沒有拿菜刀；犯罪事實㈡的部分，我沒有用壞電風扇；犯罪事實部分，時間不是凌晨，是下午我有在家，我有跟丁○ ○發生口角，我有拿磚頭丟冷氣機旁邊的窗戶，有丟木椅、推倒盆栽；但我沒有踢客廳的紗門，也沒有毀損白鐵桌子等語，經查：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈本院核發112年度家護字第1065號民事通常保護令，裁定內容命被告「不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年」，上開保護令於112年8月20日晚間7時40分許，經警方對乙○○執行該保護令內容及有效期間之告知等情，有上述保護令、保護令執行紀錄表在卷可稽（見警一卷第33至49頁）。 ⒉被告雖辯稱其於000年00月0日下午2時，只有砸毀家中盤子，沒有持菜刀要求丙○○殺她云云，然被告於112年11月4日警詢時，回答警方：112年10月7日14時許，我在家中跟我母親丙 ○○吵鬧，我就生氣拿菜刀給她，要她把我殺了，我有打破家中盤子，但我沒有辱罵她或叫她去死等語（警一卷第4頁），核與告訴人即證人丙○○於警詢時之指述大致相同（警一卷第9頁），且經證人丙○○到庭具結證稱：000年00月0日下午2 點，在頂潭家中，盤子我放在桌上，被告亂掃，她好像有喝酒才這様，她一直喝整天，家裡桌椅都撞壞，他拿菜刀對我比劃，叫我殺她，這次我有報案，另外一次是拿刀子剁桌子，自從這様我家裡都不敢放菜刀，他有用這支刀子刀柄對著我的胸口，叫我殺她（本院易字卷第937號第57至59頁、第6 2頁）等語，復有現場照片在卷可稽，綜上，雖告訴人即證人丙○○於本院審理時證稱被告拿菜刀要伊殺她的情況只有一次，但告訴人即證人丙○○可以清楚分辨其中一次是被告以菜刀剁桌子後，請告訴人殺她，另一次是拿刀柄碰觸告訴人胸口，請告訴人殺她，兩件事情發生之情況不同，足認告訴人所證，應為信實。參以被告於警詢時所述，離案發時間較近，應較審判中之記憶深刻，故認被告警詢中所述與證人所述之犯罪情節相符，較為可信。　　㈡犯罪事實㈡部分：　雖被告辯稱伊沒有破壞電風扇，然經證人丙○○於本院訊問時具結證稱：當時我在房間裡面，她在客廳，被告發脾氣，這個電風扇剛好放在門口，他就踢電風扇，電風扇倒下去，扇葉就破了等語（本院易字卷第937號卷第60頁），核與證人甲○○於本院審理中證述：112年10月18日我有到證人丙○○在七股住處處理他家裡糾紛，當天晚上被告8點多就有打110 報案，我去處理的時候，剛開始是被告喝酒後，要他媽媽撤銷保護令，前後有打4次110，都是被告喝醉自己打的，前三次都是保護令的事情，第四次約在12點20分左右，他說要拿刀殺人，結果到現場沒有發現刀子，她坐在家門口，我怕他還會打電話報案，所以我到隔壁大約50公尺頂潭永安宮的涼亭等候，我怕還會再發生事情，我等大約2、30分鐘，我聽到他家有很多碰撞聲響，很像在摔東西，我聽到聲音馬上趕過去，電風扇已經弄壞了，證人丙○○跟我說是被告徒手把電風扇撥倒的，電風扇扇葉都破了，如同照片所示（見本院易字卷第937號第65至66頁）等語，綜上，據證人甲○○聽文碰撞聲響之後，即親眼所見電風扇扇葉損壞之情形，證人丙○○ 所述應可採信。被告所辯，屬事後卸責之詞，難以憑採。㈢犯罪事實三部分：被告於本院準備程序中坦承：當天下午我在家，我有跟陳聰評發生口角沒錯，我有拿磚頭丟，冷氣機旁邊的窗戶是我丟的，我也有丟擲木椅跟推倒花盆，但是否認毀損紗門跟白鐵桌子云云，惟被告當時有飲用酒類，應無法清楚辨認自己行為及損壞之物品，況損壞之物品皆有卷內照片可以佐證，而證人丁○○與丙○○分別是被告之舅舅及母親，被告與渠等間並無深仇大恨，應無設詞陷害被告之虞，其等所述堪以採信。　㈣綜合證人丙○○、甲○○及丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之證詞，足證本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為；該法第2條第1款定有明文。乙○○為丙○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。被告以上開犯罪事實㈠至㈣等方式，對保護令所保護之證人丙○○實施精神上不法侵害行為，此4次犯行，均係犯家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實三部分，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告分別於112年11月11日凌晨不詳時間、下午2時許所為之毀損行為，係基於單一毀損之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告上開犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視本案保護令存在而為違反保護令行為，進而毀損他人財物，顯然缺乏自制力，所為實為不該，且犯後否認部分犯行，未能坦然面對自己過錯，兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟及生活狀況，及告訴人丙○○、丁○○均表示願原諒被告，請法院給予輕判等一切情狀(見本院易字卷第937號第7968、頁) ，分別量處如主文所示之刑、定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。本案經檢察官張佳蓉偵查起訴，檢察官王鈺玟、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-1148-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3744號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58268號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第121號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅武中與告訴人鐘氏秋係鄰居，雙方前因細故產生怨隙，被告基於毀損之犯意，於民國112年7月9日16時45分許，前往告訴人位在臺中市○○區○○ 路000巷00弄00號住所外，持水泥塊朝告訴人上開住所內丟擲，致告訴人上開住所庭院內之花盆（價值約新臺幣【下同】1,800元）遭水泥塊砸中破損，喪失原有之正常效用，而生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院中簡字卷第35頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-易-3744-20241015-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告林采璇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1702號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19132、1915 7、24425號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院就上訴人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻部分撤銷發回審理，本院判決如下：主文原判決關於意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分撤銷。林采璇共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑捌月。事實一、林采璇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，且大麻植株於栽種收成後，可供製造為第二級毒品大麻，不得為製造毒品之用而栽種。緣林采璇之友人劉軒銘（已經前案判決確定）取得大麻種子後，竟意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，於民國111 年間某日起，在臺中市○區○道路00巷00號栽種，先後栽種出大麻植株9株，其中3株已臻成熟，劉軒銘乃自行就此部分大麻製造出可供施用之第二級毒品乾燥大麻葉、大麻花。另外 6株尚未成熟之大麻植株，其因受國防部徵召參加後備教育召集，乃聯繫林采璇協助栽種該批未成熟之大麻植株至同年 4月30日止，林采璇明知劉軒銘所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，仍共同基於意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意聯絡，而應允劉軒銘之要求，劉軒銘遂於111年4月21日晚間某時許，將該6株大麻植株載送至林采璇臺中市○○區○○街000巷0號住處，交由林采璇栽種。嗣警於111年4月27日7時33分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至林采璇上址國強街住處搜索，扣得附表編號2所示劉軒銘交付之大麻植株6株、附表編號7所示林采璇所有之手機1支；經警於同日拘提劉軒銘後，徵得其同意於同日16時44分許，至劉軒銘前開衛道路居所搜索，另扣得附表編號3所示之大麻植株3株及編號1、4至6及8至10所示之物，因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林采璇（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述情節相符（見偵19157卷第27至4 7、377至384頁、原審卷第247至249、251頁、本院780卷第2 23至227頁），並有被告及同案被告劉軒銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話譯文、臺灣臺中地方法院111 年聲搜字第656號搜索票、被告之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年5月11日濫用藥物尿液檢驗報告、泓科科技（幣託）帳戶資料、登入 IP資料、交易明細、通聯調閱查詢單、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、同案被告劉軒銘之自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣電力股份有限公司臺中區營業處111年4月18日台中字第11 11176393號函暨所附用戶用電資料表、彰化縣警察局鑑識科刑事實驗室紀錄暨所附勘察影像、法務部調查局111年5月25 日調科壹字第11123010190、00000000000號、111年5月30日調科壹字第11123010330號濫用藥物實驗室鑑定書各1份及現場蒐證照片、扣案物品照片、被告與同案被告劉軒銘間之對話紀錄擷圖、大麻種子城網頁擷圖共134張附卷可參（見偵1 9157號卷第55至57、73至220、231至253、257至263、267、 273至279、447至451頁、偵24425號卷第107、137至163、16 6至176頁），及扣案如附表所示之物可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，上情應可認定。㈡、被告於警詢、偵查中均陳稱，警方查扣之大麻幼株是劉軒銘在教育召集前一天（即111年4月21日）拿到其住處，要其代為照顧1個星期，其和劉軒銘種植大麻之目的是要自己施用等語（見偵19157號卷第68、69頁、偵19132號卷第107、108 、110、111頁）；於本院審理時自承：劉軒銘要去教召時，有拿6株大麻植株給我，請我幫他照顧保管，我有幫忙澆水，他種這些大麻的目的是他要自己用的，種完之後他會分給我用，我才會幫他照顧這些大麻等語（見本院21號卷第250 、251頁）；核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵訊、本院審理時所證稱：我和林采璇認識十幾年了，以前是就讀同個國中，我栽種大麻是供自己施用或給林采璇，沒有銷售或販賣；因為教育召集之關係，我請林采璇幫忙照顧本案大麻植株，等教育召集結束就返還；當初我因為教召的原因，所以把6株大麻載送給林采璇，等我教召結束就直接向她拿回來，她照顧大麻這件事情，我們沒有約定任何報酬，我因為跟她認識比較久，基本上我種了大麻，她要拿的話就她直接拿，她幫我照顧大麻，都是要自己拿來抽等語相符（見偵19 157號卷第29、35、36、47、378、379頁、本院21號卷第224 、225頁），足見被告協助同案被告劉軒銘栽種該等大麻植株，目的係供同案被告劉軒銘及自己施用，而參與栽種本案大麻植株。又觀諸本案現場查獲相片及扣案如附表編號2所示之大麻植株，數量僅6棵，其中4株為幼苗，均係以花盆栽種，種植區域不大（見偵19132號卷第65、67頁），可認被告協助同案被告劉軒銘於本案共同栽種之大麻尚不具一定規模，再被告自111年4月21日晚間收受該6株大麻植株，原欲代為栽種至同年月30日，然於同年月27日上午7時33分許，即為警查獲，則被告協助同案被告劉軒銘代為栽種該等大麻植株時間約一星期，期間尚短，又本案尚乏證據足認被告及同案被告劉軒銘有何販賣管道，足認被告應非基於營利或商業目的協助同案被告劉軒銘而為栽種本案大麻，乃係為供其 2人使用，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認被告係因供自己及共犯劉軒銘施用，而意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，且本案犯行情節尚屬輕微。㈢、從而，本案事證明確，被告因供自己及共犯劉軒銘施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：㈠、論罪法律適用：１、新舊法比較： ⑴、被告行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，同年月6日施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。 ⑵、又上開新修正毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 ⑶、被告係因供自己及共犯劉軒銘施用而為本案犯行，且其種植區域非大、大麻出株數量甚少，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，經比較新、舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第12條第3項之規定較有利於被告，被告所為既該當毒品危害防制條例前開增訂之規定，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行規定論處。２、核被告所為，係犯修正後之現行毒品危害防制條例第12條第3 項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈡、被告就上開犯行與同案被告劉軒銘有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其於前開時間、地點，將同案被告劉軒銘所交付之大麻植株施以水分等栽種舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。㈣、刑之加重、減輕部分：１、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第747號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月4日就有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可佐（見偵19132號卷第7至9、179至181頁、本院21號卷第46、47頁），是被告於前案執行完畢後5年內之111年4月21日再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌所犯前案與本案之罪質、侵害法益等均相異，難認被告對於刑罰反應力薄弱，具有其特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。２、本案被告所為固不可取，惟考量被告與同案被告劉軒銘為多年之朋友關係，基於朋友情誼，受同案被告劉軒銘之請託要求，在同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，犯罪情節要難認甚為重大，復衡以被告於犯後坦認己過，非無悔意，是就其所涉犯行，最低本刑為有期徒刑1年，尚屬過苛，是由被告本案之犯罪情狀以觀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告上述犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　㈤、對原審判決及上訴理由之說明：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審認被告並非因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由二㈡之說明，本件被告與同案被告劉軒銘共同栽種前揭大麻，應係欲供己及共犯劉軒銘施用，是原審就此部分論罪法條，尚有未洽。２、被告上訴意旨認原審未認定其栽種大麻係供己施用，而依修正後毒品危害防制條例第12條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告上訴有理由。本件原判決既有上開可議之處，是應由本院予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告明知大麻係屬違禁物，仍與同案被告劉軒銘基於製造毒品為己施用之目的，於同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，所為確有不是，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其協助種植大麻數量僅6株，數量甚微、時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生危害、前科素行及被告於原審時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈦、至沒收部分，因非在被告上訴範圍（見本院21號卷第260頁撤回部分上訴聲請書），自非本院所能審酌，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁棋翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號品項與數量所有人 1 乾燥大麻及大麻花10包劉軒銘 2 大麻植株6株劉軒銘 3 大麻植株3株劉軒銘 4 大麻種子15顆劉軒銘 5 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyS21手機1支劉軒銘 6 植物燈1個劉軒銘 7 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyNote8手機1支林采璇 8 捲菸器1個劉軒銘 9 煙斗吸食器1個劉軒銘 10 研磨器1個劉軒銘

2024-10-15

TCHM-113-上更一-21-20241015-1