Know99判決書

搜尋結果：葉宇修

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃玉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文黃玉豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃玉豪因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查，受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至11所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年2月2日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有法院前案紀錄表及相關判決附卷可稽，故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之11罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今尚未回復，暨考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人黃玉豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-24

TYDM-113-聲-4137-20241224-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 1 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 2 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 3 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 4 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 2 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 3 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 4 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 5 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 6 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 7 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 8 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 9 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 10 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 11 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 12 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 13 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 14 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 15 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 16 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 17 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 18 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 2 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 3 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 4 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-65-20241224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1737號原告張斐雅（地址詳卷) 被告張聖傑（地址詳卷) 上列被告因恐嚇取財等案件（113年度金訴字第1372號，後改分為：113年度金簡字第338號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-24

TYDM-113-附民-1737-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉芳妏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告劉芳妏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-112-金訴-1558-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴國維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字36965、 37011號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告嚴國維因竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-易-1593-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳和選任辯護人林鈺雄律師李瑀律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36529、43512號），本院判決如下：　　主　文李佳和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、李佳和明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME暱稱「哲維」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維」透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，就買賣彩虹菸之數量及價格談妥後，再將彩虹菸於不詳時間在桃園市平鎮區碉堡公園交付李佳和，由李佳和前往約定之地點與買家面交，而共同為下列犯行：　㈠於民國113年5月18日14時30分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日15時51分許，由李佳和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,5 00元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝）售與石景豪。　㈡於113年5月19日19時05分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈢於113年5月21日22時44分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈣於113年5月24日15時49分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告李佳和及辯護人同意作為證據（見院一卷第 92至100、164頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於偵訊中及審理時坦承不諱（見偵二卷第181至183頁，院一卷第24至25、91、163、176頁），復有證人石景豪與「哲維」之對話紀錄擷圖、證人之手機畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、證人之行車軌跡畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、扣案之彩虹菸照片、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（A3895）、搜索現場、現金及手機照片在卷可稽（偵一卷第23至29、45至 55、69至72、79至85、89、99至100、107頁，偵二卷第37至 43、87、141至148頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行，第一次取得報酬400元，其後三次均取得250元等情，業據被告於偵查中、審理時陳述明確（見偵一卷第182至183頁，院一卷第176 頁），顯見被告係為賺取報酬而與「哲維」共同販賣毒品，主觀上確有營利意圖而為販賣毒品犯行。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　二、被告與「哲維」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以同正犯。三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重及減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之要件，是本案各次犯行皆應依該規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條：　　刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。查本件被告販賣四次毒品對象均為石景豪，數量分別為第一次1包（18枝）彩虹菸，其後三次均為半包（9枝）彩虹菸，是以被告本案各次販賣毒品之對象均相同，且數量非鉅、價格分別為1,500元至2,5 00元間，實非甚多，等情綜合考量，如依毒品危害防制條例第17條第2項酌減其刑後，法定最低本刑為3年6月，應認縱科以最低之刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。另辯護人稱被告共同販賣毒品與石景豪共四次之期間甚短等語，應屬合併定執行刑時所應考量之要素，於此不贅，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另念其坦承犯行之犯後態度，暨犯罪動機、無毒品案件之前科素行、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院定應執行刑所得量處之範圍為1年8月以上， 7年以下，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及行為人復歸社會之可能性；綜合審酌行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），基於比例原則、公平原則及實質平等原則，因被告本案各次犯行均係在113年5月18日至同年月24日間，期間緊密，且販賣之對象均為石景豪，依前揭說明，應合併定刑於此範圍中度以下，又因被告犯行共計4次，並非偶一為之，本院認應以接近中度之應執行刑刑度為妥，以杜行為人僥倖之心理，爰定如主文所示之應執行刑。六、至被告之辯護人為被告請求緩刑之宣告等語，然被告所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表二編號1、2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　二、被告各次販賣毒品之獲利，第一次為400元，其後三次均為2 50元，業據被告自承在案（見偵一卷第182頁，院一卷第176 頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113他5253卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵36529卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方檢察署113聲押608卷，即偵三卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵43512卷，即偵四卷。五、臺灣桃園地方檢察署113查扣572卷，即偵五卷。六、臺灣桃園地方法院113訴866卷一，即院一卷。七、臺灣桃園地方法院113訴866卷二，即院二卷。

2024-12-18

TYDM-113-訴-866-20241218-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏子翔指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第691號），本院判決如下：　　主　文夏子翔犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、夏子翔明知具有殺傷力之槍枝、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈及散彈之犯意，於民國110年12月12日16時50分許，在桃園市○○區○○路00號鐵皮工廠外，由劉兆武（另案經起訴）交付如附表一、二所示之物後，將附表一所示之物非法寄藏於友人呂紹任所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後座。嗣於同日17時5分許，本案小客車經警攔查，夏子翔於員警尚未知悉其寄藏如附表一所示之物之犯罪事實前，即主動供出副駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把，並同意員警搜索本案小客車，因而查扣如附表一所示之物，並於警詢中主動坦承其上開非法寄藏非制式手槍、獵槍及具殺傷力子彈之犯行，始悉上情，並接受審判。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告夏子翔及辯護人同意作為證據（見院一卷第 40至45、81至82頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢時、偵訊中及審理時坦承不諱（見偵一卷第16至20、135至136、273至283、293至296、320 頁，院三卷第39、81、89頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人呂紹任與暱稱「夏兲」（即被告）之Messenger對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、查獲現場照片、扣案物照片內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書、桃園市政府警察局111年1月3日桃警鑑字第1110000498號槍彈鑑定書、桃園市政府警察局八德分局112年3月29日德警分刑字第1120010122號函、內政部警政署刑事警察局112年5月 10日刑鑑字第1120026195號函在卷可稽（見偵一卷第23至24 、39至41、49至53、55至65、67至72、75至89、91至105、1 43至156、159至163頁，院一卷第71、139至140頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告所寄藏如附表一所示之槍枝、子彈具有殺傷力，經鑑定在案，有前開鑑定書在卷可憑，是被告非法持有槍彈之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日經修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於被告即修正前之規定。二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參照）。是核被告受劉兆武委託，保管附表一所示槍枝、子彈之行為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第8 條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第121條第4項之非法寄藏子彈罪。被告非法持有前開槍枝、子彈之行為，係寄藏行為之當然結果，均不另論罪。又公訴意旨起訴被告係基於寄藏之犯意為本件犯行，起訴書引用法條則係記載被告未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈等，因寄藏與持有，僅係犯罪形態之差異，且寄藏本即包含持有之狀態，又適用之法條並無不同，本院改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。三、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告以一行為同時寄藏如附表一所示之非制式手槍、非制式獵槍及子彈，分別僅論以非法寄藏非制式手槍罪一罪、非法寄藏非制式獵槍罪一罪、非法寄藏子彈罪一罪，且係以一行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。四、刑之減輕事由：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項：　　查被告於遭警攔查時，於員警尚未知悉其持有扣案之槍枝、子彈前，即主動供出副駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把，並同意員警搜索本案小客車，因而查獲位於後座如附表一所示之物等情，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、112年3月29日德警分刑字第1120010122 號函在卷可佐（見偵一卷第48至58頁，院一卷第71頁），是被告初始雖未直接表明本案小客車後座袋子內裝有具殺傷力之槍枝、子彈，惟被告於主動供出副駕駛座置物箱內之改造手槍後，隨即同意員警搜索，其前後行為應一併評價，認被告確有自首之意思且結果與自首無異，並已報繳其持有之全部槍砲、彈藥，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用。　㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項：　　　被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且前後供述一貫，均稱本案扣案之槍枝、子彈彈來源為劉兆武，嗣經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後，以劉兆武涉嫌委託被告代為保管本案扣案槍枝、子彈，而提起公訴在案等情，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42318 、42319號起訴書附卷可憑（見院一卷第49至55頁），是被告於本案偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之來源，因而查獲劉兆武等情，已足認定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。　㈢被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非制式具殺傷力之槍枝、子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，猶受託寄藏如附表一之槍枝、子彈，數量非微，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行、態度良好，且未持扣案之槍彈為其他犯罪行為，暨考量其素行、本案犯罪之動機、持有槍枝及子彈之期間，及自述之教育智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見院一卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍、編號2至4所示之非制式獵槍，均具有殺傷力，皆屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案如附表一編號5至6所示子彈，業經鑑驗過程中擊發，喪失子彈之效能，均不具殺傷力，而失其違禁物之性質，無須諭知沒收，併此敘明。三、另扣案如附表二編號1至3所示之子彈，均不具殺傷力，爰不予宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一（具殺傷力）編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝金屬撞針及已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，磨除撞針周圍突起並組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 4 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由SPRA Schermuly廠信號槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 5 手槍子彈111顆 1.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭有切削痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.3顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.106顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 6 獵槍子彈1顆研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（不具殺傷力）　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 手槍子彈32顆 1.1顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。 2.23顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，15顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；8顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.6顆：認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4.2顆：認均係口徑8mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 2 獵槍子彈14顆 1.9顆：認均係非制式散彈，6顆，均無法擊發，認不具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 2.4顆：認均係非制式散彈，由制式散彈組裝打釘槍用空包彈並換裝金屬彈丸而成，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.1顆：認係非制式散彈，由非制式散彈組裝口徑9mm制式空包彈而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3. 步槍子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約5.6mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-訴緝-96-20241218-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4046號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江永豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文江永豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江永豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查，受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至4所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年4月25日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽，故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之10罪（其中編號4所示之罪係有7罪，與編號1至3所示之罪〔各1罪〕，合計10罪）所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人回覆：請求定輕一點等語，暨考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人江永豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-18

TYDM-113-聲-4046-20241218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1859號原告邱宗欽（地址詳卷) 被告彭富群（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1458號，嗣改分為：113年度金簡字第357號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TYDM-113-附民-1859-20241217-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳武祥上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7909號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告吳武祥因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1391-20241217-1