Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第376號上訴人即原告陳森益被上訴人即被告葉文君葉昱佑蔡淑美上列上訴人與被上訴人即被告葉文君等3人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬6,350元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政軒

2024-10-30

PDEV-112-斗簡-376-20241030-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告蕭樹榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,682元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,682元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告未領有駕駛執照，於民國111年2月10日7時15分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○巷0號處，因過失撞擊訴外人陳克昌所駕駛之車牌號碼000-000號機車，致陳克昌身體受有傷害。㈡被告所駕駛之系爭車輛已投保強制汽車責任保險（下稱強制險），事故發生時尚在保險期間，經請求權人出面辦理理賠，原告已賠付陳克昌醫療費用新臺幣（下同）14萬9,206元，依法取得代位權。㈢爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬9,206元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告對原告所提出之醫療單據等沒有意見，惟本件車禍事故發生後，被告已與陳克昌調解成立賠償陳克昌14 萬元，且現在經濟狀況不好，已無力再賠償原告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療收據、交通費用證明書及看護證明等為證，並經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調取本件車禍事故資料核閱屬實，被告亦不爭執，應堪認為真實，惟原告請求被告給付上開金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。㈡查被告於本件車禍後，已於111年6月2日與被告達成調解，被告願賠償陳克昌12萬6,000元，並不包含汽機車強制險乙節，有原告所提出之彰化縣社頭鄉調解委員會111社鄉民刑調字第104號調解書在卷可憑，是上揭調解成立標的顯未包含強制汽車責任保險所得請求之金額部分甚明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道交條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告駕駛執照經註銷，卻仍駕駛系爭車輛，並因過失致陳克昌受傷，被告自應對陳克昌負侵權行為損害賠償責任，並經原告依強制汽車責任保險契約賠付陳克昌14萬9,20 6元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使陳克昌對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。稽之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，可知本件事故除被告有於駕駛執照註銷期間仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外等過失外，陳克昌亦有未依規定讓車(轉彎車未讓直行車先行)之過失，是本院認原告主張其所代位之陳克昌對本件事故之肇事責任為60%，被告之肇事責任為40%，揆諸上開規定，原告以此過失比例減輕所請求被告賠償之金額為5萬9,682元。四、從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之法律關係，請求被告給付5萬9,682元，及自113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-334-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第225號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0-00樓、 00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告羅文成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,266元，及其中新臺幣1萬8,031 元自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第1 0期後應回復依原借款年利率百分之13.99計收遲延期間之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-225-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第146號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告游富全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,985元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-146-20241030-1

斗補

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第406號原告陳益聰被告陳林玉霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判，就原告拆屋還地之請求，乃以土地永久占有之回復為目的，其價額自應以被告占用之彰化縣○○鄉○○段000地號土地於起訴時之價值為準，而因原告聲明請求拆屋還地之面積尚待地政機關實測方知，另就原告請求未繳租金之部分，原告亦未載明請求之金額，故尚無從核定本件訴訟標的價額，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蔡政軒

2024-10-29

PDEV-113-斗補-406-20241029-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第19號上訴人即被告鍾煜橙凃麗君被上訴人即原告蕭浚哲上列上訴人與被上訴人即原告蕭浚哲間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）64萬3,609元，應徵第二審裁判費1萬0,575元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蔡政軒

2024-10-29

PDEV-113-斗簡-19-20241029-2

斗簡

北斗簡易庭

給付修繕費用

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第183號上訴人即原告賴亮陽被上訴人即被告賴文梓吳淑英賴俊男上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於本院民國113 年8月20日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣3,645元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月24日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡政軒

2024-10-28

PDEV-113-斗簡-183-20241028-3

員簡調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡調字第241號原告楊錫見被告楊耿義上列原告與被告楊耿義間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，然原告請求項目，尚包括請求被告給付109年2月8日所簽立和解金新臺幣(下同)10萬元之部分，並非附帶民事訴訟得提起之範圍，是否要自附帶民事訴訟中撤回，於本案追加請求？如是，查該部分訴訟標的金額核定為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日員林簡易庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員簡調-241-20241025-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第231號原告陳正義被告張順雄上列原告與被告張順雄間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告與被告張順雄間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第813號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(11 3年度交簡附民字第73號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失即修車費用新臺幣(下同)3,450元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為3,450 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療費、交通費、看護費用、工作損失部分，應陳報請求時間、計算式、計算依據(即如何得出該項金額)及相關單據影本(如：醫療費用單據、支出計程車費單據、計程車費計算標準、事故發生前6個月之薪資收入單據、看護費用收據等證物影本)。㈡原告請求修車費用部分，應提出行車執照，並提出估價單或統一發票，並分別列計零件、工資等費用，原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈢原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈣是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 25 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡政軒

2024-10-25

PDEV-113-斗簡調-231-20241025-1

員小

員林簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第374號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市中山區中山北路2段50號法定代理人　郭倍廷　住同上訴訟代理人　林晉校　住臺北市中山區中山北路2段50號7樓　　　　　　　　　　送達代收人：宋坤龍　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區文心路4段333號7樓被　　　告　御品生活國際有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣永靖鄉五福村中山路1段276巷1 6號1樓兼法定代理人　高邦程（原名：高忠信）　　　　　　　　　　住同上上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣5萬2,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領ㄧ、原告主張：㈠兩造於民國111年10月1日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告為原告施作位在桃園市○○區○○○○段○○○○○段0 0000地號土地上之新成屋室內系統櫃裝潢工程(下稱甲工程) ，被告並收受定金新臺幣（下同）5萬2,000元，然原告於11 2年9月11日聯絡被告之專案經理房雅君、設計師邱瑞棋前來丈量以便後續工程進行，被告竟拒絕履行合約義務，且未經原告同意，單方面解除契約，於退還定金5萬2,000元後，事後才告知原告。　㈡因被告之違約行為，致原告需重新尋找其他室內裝潢公司，近來物價高漲，造成原告需增加工程費用，因契約可歸責於受定金被告之事由，致不能履行系爭工程，故請求被告加倍返還定金。㈢爰依民法第249條第3款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告女兒黃姿螢於111年9月8日與原告商討新家裝潢（下稱乙工程）事宜，簽約金為74萬元，被告亦依約前往黃姿螢家中丈量現場尺寸，被告也提出3D圖面模擬圖，惟黃姿螢後續竟變更設計，且裝潢金額由74萬元降至52萬元，再降至30萬元，原本被告所接單案件於苗栗以北工程金額需50萬元以上，惟因介紹人熟識緣故，被告才接受此金額，於乙工程期間黃姿螢數度更改設計，拖延給付工程款，施工期間黃姿螢父親亦多次要求且謾罵被告。㈡又黃姿螢父母亦希望新家裝潢即甲工程由被告承接，後續金額亦由50萬元以上降至40餘萬元，再降至30餘萬元。㈢被告於與黃姿螢之群組溝通時表示倘對被告之乙工程施工品質感到不佳，被告亦願意檢討，並討論是否黃姿螢父母親之甲工程讓被告退還定金，詎黃姿螢於隔日竟提供其母親即原告帳戶要求被告退還甲工程定金，且於被告退還甲工程定金數日後，原告於其群組竟要求被告至其新家即甲工程丈量，被告以黃姿螢既拿原告存褶要求退還甲工程定金，且原告及其配偶亦參與黃姿螢之乙工程，且認為被告乙工程施作品質不佳，認為被告能力不足，何以又要求被告履行甲工程合約，甚至於被告退費數日後，還要求被告加倍返還定金等語，資為答辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依契約之法律關係請求被告給付5萬2,000元，是否有理由，論述如次：　㈠原告與被告曾於111年10月1日簽訂系爭合約，約定被告承攬原告房屋之裝潢工程，原告並交付定金5萬2,000元乙情，為兩造一致是認，並有系爭合約書1份在卷可稽（見本院卷第1 5頁至第17頁）。㈡原告於112年9月11日以LINE告知被告：「我們新屋預計明年初會交屋，麻煩你們安排時間上來丈量，謝謝。」等語，被告答覆：「那個…公司方面已經在安排退定金了…因為女兒那邊對於我們工廠的施工不甚滿意…因此公司覺得不應該在承接你們的工程了…」等語，隨後傳送其與黃姿螢之對話截圖，內容略謂：伊父母的定金麻煩退到母親帳戶等語，並附上原告銀行存摺封面照片，被告旋即匯款5萬2,000元至原告銀行帳戶，有LINE翻拍照片2張、被告匯款委託書/取款憑條1 紙存卷可參（見本院卷第49頁、第65頁），足見被告係以其與黃姿螢之「合意」而解除系爭合約，並退還定金。　㈢惟系爭合約係原告與被告所簽訂，已如上揭㈠所述，黃姿螢並非系爭合約之當事人，本無權處理系爭合約事宜。至被告辯稱：是黃姿螢幫她作主的，當時黃姿螢直接拿原告的存摺拍照傳給我們說要退費，我是透過LINE群組跟黃姿螢說解約的等語，然黃姿螢與原告間為母女關係，黃姿螢拍攝原告銀行存摺封面，尚非悖於常情，且縱使原告曾受委託處理乙工程事宜，亦不能認為黃姿螢得處理甲工程事宜，故在一般情形下，尚難因此推認原告有授予黃姿螢代理權之意思或外觀。準此，黃姿螢本身無權亦未獲得代理權處理系爭合約，則被告與黃姿螢固有「合意」解除系爭合約之情事，實則並未取得解除權。從而，被告解除系爭合約，並未生效。　㈣原告於LINE對話中，獲悉被告解除系爭合約後，即一再質疑被告解約之效力，被告後雖表示：「現在二位是依然要讓公司承接你們的工程嗎？」「若是如此想法…我就傳送給公司瞭解」等語（見本院卷第63頁），然據原告表示被告迄今仍未施工（見本院卷第76頁），被告負責人吳維霖於本院言詞辯論時，亦表示：現在已經沒辦法作了等語（見本院卷第77 頁），可知系爭合約已不能履行。　㈤從上揭㈡所示被告答覆內容，可知被告係因其與黃姿螢間乙工程之糾紛而不願履行甲工程之系爭合約，換言之，系爭工程之不能履行，係因與甲工程不相關之事由所致，當係可歸責於被告。　㈥依系爭合約第4條、民法第249條第3款等規定，原告自得請求被告返還兩倍所收受之定金，被告收受定金5萬2,000元，原告即可請求被告返還兩倍定金10萬4,000元，而被告前已返還5萬2,000元，已如上揭㈡所述，則原告請求被告給付1倍定金5萬2,000元及利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員小-374-20241025-1