Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 201-206 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第29號上訴人亞億營造股份有限公司法定代理人游景美被上訴人展華化學工業股份有限公司法定代理人楊啟春訴訟代理人楊孟凡律師複代理人丘信德律師上列當事人間因本院112年度建字第29號給付追加工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）224萬8894元，應徵第二審裁判費3萬4912元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日補繳第二審裁判費3萬4912元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日工程法庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-112-建-29-20241008-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5254號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告詹勳康李春美上列當事人間請求給付票款等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）58萬6800元，及自民國91年8月7日起至110年7月19日止按週年利率20%計算、自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告請求之金額加計起訴前即91年8月7 日起至113年9月5日止之利息251萬8063元（小數點以下4捨5入) ，核定為310萬4863元（計算式：586,800＋2,518,063＝3,104,863 ），應徵第一審裁判費3萬1789元，扣除原告已繳納之6,390元，原告尚須補繳2萬5399元（計算式：31,789－6,390＝25,399）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-訴-5254-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1982號原告韻智股份有限公司法定代理人李佳蓉訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師被告台新國際有限公司兼上一人法定代理人鄭家瑜被告頡秀嫚上列當事人間請求返還代墊款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2 項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第一項請求被告台新國際有限公司（下稱台新公司）及頡秀嫚給付新臺幣（下同）422萬0938元，及其中77萬4810元自民國113年5月8日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息、其中331萬5328元自起訴狀繕本送達第6日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息；聲明第二項請求被告鄭家瑜給付422萬0938元，及其中77萬4810元自1 13年5月8日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息、其中331 萬5328元自起訴狀繕本送達第6日起至清償日止，按週年利率14. 6%計算之利息；聲明第三項請求前2項所命給付，於其中任一被告已為給付時，其他被告於給付範圍內免給付義務。依上開規定，聲明第一項及第二項之訴訟標的價額應分別以原告該項聲明請求之金額422萬0938元，加計其中77萬4810元部分自113年5月8日起至起訴前即113年8月14日之利息3萬0682元（小數點以下4捨5 入），各核定為425萬1620元（計算式：4,220,938＋30,682＝4,25 1,620），又上開聲明第1項及第2項核屬不真正連帶之聲明，依前揭說明及民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為425萬1 620元，應徵第一審裁判費4萬3174元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1982-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2146號原告方炎輝訴訟代理人邱昱誠律師被告翁維君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人以租賃關係業已終止為由請求返還租賃房屋，或對無權占有人請求遷讓交還房屋，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項請求被告將臺北市○○區○○段○○段0 00地號上之房屋即臺北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；聲明第2項請求被告自民國113年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5萬元，暨按週年利率5%計算之利息。聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，系爭房屋係於58年4月10日建築完成，主要建材為加強磚造，為4層建物中之第1層，面積為58.85平方公尺，有建物登記謄本附卷可稽，則依臺北市政府地政局網站建築物價額試算結果，系爭房屋於113年9月3日起訴時之價額即聲明第1項之訴訟標的價額為13萬8227元；聲明第2項請求被告給付相當於租金之不當得利及利息，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年9月1日起按月給付5萬，按比例計算至起訴前即113年9月2日止之金額為3, 333元（計算式：50,000×2/30＝3,333，小數點以下4捨5入，下同）、利息為14元。從而，本件訴訟標的價額核定為14萬1574元（計算式：138,227＋3,333＋14＝141,574），應徵第一審裁判費1,55 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-2146-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1356號原告陽光撲滿股份有限公司法定代理人陳皇志被告曼吒壹號能源股份有限公司法定代理人陳創偉(Charnvit Trangadisaikul) 上列當事人間請求給付款項事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）3820萬0539元及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；聲明第二項請求被告給付906萬0776元及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告聲明第1項請求之金額3820萬0539元加計視為起訴前即自112年6月27日起至112年11月24日止按週年利率10% 計算之利息157萬6033元（小數點以下4捨5入)，及聲明第2項請求之金額906萬0776元加計視為起訴前即自112年8月9日起至112 年11月24日止按週年利率10%計算之利息26萬7367元（小數點以下4捨5入)，核定為4910萬4715元（計算式：38,200,539＋1576,0 33＋9,060,776＋267,367＝49,104,715），應徵第一審裁判費44萬4 168元，扣除原告已繳納之500元，原告尚須補繳第一審裁判費44 萬3668元（計算式：444,168－500＝443,668）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1356-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1566號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告鍾仕鍾志廖月圓上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告聲明第一項請求被告鍾仕給付新臺幣（下同）600萬元及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率2.94%計算之利息，暨自112年12月16日起至清償日止，逾期6個月內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，如對鍾仕財產執行無效果時，由被告鍾志及廖月圓給付之；聲明第二項請求鍾仕給付1150萬元及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率2.74%計算之利息，暨自112年12月16日起至清償日止，逾期6個月內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，如對鍾仕財產執行無效果時，由鍾志、廖月圓給付之；聲明第三項請求鍾仕給付80萬5286元及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5.29%計算之利息，暨自112年12月20日起至清償日止，逾期6個月內部分按上開利率 10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，如對鍾仕財產執行無效果時，由鍾志、廖月圓給付之。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告各項聲明請求之金額分別加計至視為起訴前之利息，核定為1839萬3353元，應徵第一審裁判費17萬3920 元，扣除原告已繳納之500元，原告尚須補繳第一審裁判費17萬3 420元（計算式：173,920－500＝173,420）。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1566-20241008-1