Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第408號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告何志富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬6,858元，並自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣62萬6,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月10日21時20分許，無照駕駛由訴外人許文耀向原告投保強制汽車責任保險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮草溪路851巷與碧山路705巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未踩踏煞車通過上開路口，使訴外人林清宜酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）遭碰撞，致林清宜受有傷害而傷重不治死亡。原告已依保險契約賠付訴外人即林清宜之繼承人徐淑、林文傑、林高委、林嘉明（下稱徐淑等4人）醫療費用新臺幣（下同）8萬9,526元及死亡給付200萬元，合計208萬9,526元。被告於本件事故發生時為無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。嗣徐淑等4人向本院112年度交訴字第2號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院簡易庭以112年度投簡字第226號判決（前案判決）認定林清宜應負70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，徐淑等4人得分別向被告請求賠償之金額為徐淑52萬486元、林嘉明及林文傑各30萬元、林高委49萬5,000元，共計161萬5,486元，則原告得代位範圍自應與前案判決一致，方屬合理。為此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為，向被告請求之金額減縮為161萬5,486元等語。並聲明：被告應給付原告161萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與林清宜發生交通事故，致林清宜傷重不治死亡，並依保險契約賠付林清宜之繼承人即徐淑等4人共計208萬9,526元之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、強制險醫療給付費用表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診斷書收費收據、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故調查卷宗（見本院卷第61至95頁）核閱屬實。而被告犯無照駕車過失致死罪，業經本院刑事庭以112年度交訴字第2 號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第149至151頁）。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告駕駛執照註銷仍駕駛系爭車輛行駛道路，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款規定，許文耀同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」，又原告已賠付徐淑等4人共計208萬9, 526元，業如前述，則依前揭規定，原告依法賠付徐淑等4人 208萬9,526元後，於給付金額範圍內，代位行使林清宜及其繼承人對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故除被告駕駛系爭車輛有未依規定減速、駕駛執照註銷仍行駛道路之過失外，林清宜亦有酒後騎乘系爭機車，未依規定讓車之過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第95頁），本院審酌雙方違規情節及過失之輕重等情，認林清宜對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%。而原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，於賠償後代位取得林清宜對被告之請求權，自應承擔林清宜之過失，經扣除林清宜之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為62萬6,858元（計算式：208 萬9,526元×30%＝62萬6,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告雖主張以前案判決所認定161萬5,486元為被告賠償金額。然按強制汽車責任保險屬於一種強制責任保險，固然與一般保險不同，因此在求償權之行使上，並未如保險法第53條規定，保險人擁有概括性之保險代位權，而規定僅在該法第 29條所列各款情形下，保險人方可向加害人求償，惟此項保險人代位權之行使，係以保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法之規定，負有保險給付責任為前提。又觀汽車責任保險法第29條第1項「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在『給付金額範圍』內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」；同法第32條規定「保險人依本法規定所為之『保險給付』，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」之內容，依體系解釋應認汽車責任保險法第29條第1項所規定「給付金額範圍」應為「保險給付」，即保險人就保險給付之金額範圍內，依汽車責任保險法第29條第1項各款規定，代位行使請求權人對被保險人之請求權。是原告此部分主張，難認可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年6月17日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-408-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第70號原告陳亭妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東被告袁錦蘭何肯祐何笠志何淑慈邱慧玲上一人訴訟代理人王品懿律師複代理人卓容安律師被告袁茹婷袁采儀袁于軒周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告。三、被告方面：　㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之請求等語。　㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。　㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁），可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬有據。㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-70-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第458號原告徐梓峰被告陳俊諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第53號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90元，即自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣5元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月19日3時18分許，前往原告經營位於南投縣○○鎮○○街000號之娃娃機店，透過不詳方式進入店內倉庫，徒手竊取原告所有、放置在倉庫內桌上價值新臺幣（下同）90元之香菸1包，並造成原告飼養在倉庫之寵物狗受傷，烏龜水槽翻倒兩隻烏龜不翼而飛，倉庫內貨物浸水損壞，導致該娃娃機店於112年7月31日結束營業。原告因而受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元、營業損失35,0 00元、寵物狗醫療費用10,000元、香菸1包90元及精神慰撫金25,000元，共計99,090元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99,090元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地竊取原告所有價值90元之香菸1包之事實，業經本院刑事庭以113年度投簡字第304號判決判處被告犯竊盜罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其因被告上開竊盜侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⒈裝潢費用部分：　　原告主張其所有倉庫門及門鎖遭被告破壞，受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元損害等語，並提出采立家室內裝修工程行報價單為證。然上開報價單上記載「木作隔間含木門片組、價格28,600元」等內容，尚難認原告主張之29,000元即為其因倉庫門及門鎖遭毀損所受之損害。又上開刑事判決認定被告係以「不詳方式」進入該娃娃機店，原告所有之倉庫門及門鎖是否確實因被告上開侵權行為致破損不堪使用，原告未提出任何事證資料供本院審酌，原告此部分之請求，應屬無據。　⒉營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其經營之娃娃機店因被告所犯竊盜案而結束營業，受有營業損失35,000元等語。惟原告於本院審理時自陳：娃娃機店係由訴外人即原告配偶林宸羽經營等語，可見原告並非該娃娃機店之經營者，原告僅泛稱主張因被告竊盜行為，致該娃娃機店受有財產上損失，難謂已盡其證明責任，則此部分之主張，自非可採。　⒊寵物狗醫療費用部分：　　原告固主張其所有之寵物狗因被告所犯竊盜案而受傷，支出醫療費10,000元等語，並提出大新動物醫院血液檢驗報告單、免用統一發票收據為證。然上開證據充其量僅能證明原告飼養之犬隻就醫治療事實，尚無從證明該犬隻係遭被告竊盜行為而受傷，原告未提出其他證據供本院審酌，已難逕認原告主張此部分事實為真實。依前揭說明，即難認原告犬隻受傷，與被告竊盜行為具有相當因果關係，原告請求被告賠償醫療費，核屬無據。　⒋香菸損失部分：　　被告上開故意竊盜原告財物之行為，造成原告受有香菸1包9 0元之損害，已如前述，從而原告請求被告賠償90元，自屬有據。　 ⒌精神慰撫金部分：　　原告雖請求被告賠償精神慰撫金25,000元等語，惟依民法第 18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告此部分請求，無從准許。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為90元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，原告前就非上開刑事判決認定之犯罪事實所為請求，已繳納第一審裁判費1,000元，依第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，其中5元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-458-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

請求合夥財產結算

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第259號原告陳廣賀兼訴訟代理人陳光界被告劉奕顯上列當事人間請求合夥財產結算事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間，以隱名合夥方式投資被告成立之迎椉企業社（下稱系爭合夥事業），原告陳光界出資新臺幣（下同）200,000元入股10股，原告陳廣賀出資160 ,000元入股8股，並簽立股東遵守事項，依照股東遵守事項第6項，系爭合夥事業應於每年1月5日召開股東會議與分紅。嗣系爭合夥事業於108年1月5日及109年1月5日均未召開股東會議，原告無從知悉系爭合夥事業之實際營運、財務狀況及獲利如何運用。被告卻向原告陳稱系爭合夥事業虧損而無盈餘等語，然系爭合夥事業僅代工並無堆庫存，且廠商訂單源源不絕，系爭合夥事業顯然有獲利，但股東出資卻遭被告公器私用，原告驚覺受騙不欲再投資，為此聲明退夥，向法院提起被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以110年度訴字第11號民事判決（下稱前案判決）認定兩造為隱名合夥關係，並應協同原告清算合夥財產確定在案。原告即聲請強制執行，請求被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以1 11年度司執字第14176號事件受理在案，並命兩造提出清算報告，惟被告於113年2月16日提出之收入支出表，僅列支出，卻未將實質收入列入而予隱匿，並一再謊稱虧損連連云云，故兩造以無法進行清算，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：對方一直沒有找會計師來與我清算，所有資料我都給法院；本件合夥財產沒有已清算完成，合夥財產清算部分與原告要取回自己投資款是兩回事，原告沒有跟我配合走清算程序等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意終止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續期間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。　㈡經查，兩造前成立系爭合夥事業，業據原告提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、迎椉股東會議、股東遵守事項、股東持股名冊、生產機台明細造冊表在卷可稽（見本院卷第21至27頁）；原告已於109年7月28日退出系爭合夥事業，業經前案判決認定在案，為兩造所不爭執。依民法第692 條第2款規定，系爭合夥事業於斯時解散，應進行清算程序，被告雖於111年度司執字第14176號事件中提出結算方式，惟原告對於被告所結算之結果不贊同，且無共識，揆諸前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額。原告自不得於合夥財產結算完畢前，逕就其出資之款項請求被告返還。是原告本於合夥關係請求被告返還出資額，於法尚有未合。四、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求㈠被告給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-259-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第442號原告賴麗守被告林春耀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。依同法第428條規定，第 244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，原告未具體敘明請求之項目及金額，致本院無從特定原告之請求範圍，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年8月12日裁定命原告於收受裁定翌日起7日內補正，前開裁定於113年8月15日送達原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可稽，依前揭說明，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-442-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第577號原告葉舒妍訴訟代理人周雲鈴被告陳匹陳世聰陳世卿兼上三人訴訟代理人陳裕明被告陳世昌張豊吉上一人訴訟代理人張仲華上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明應將坐落南投縣○○鄉 ○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9 月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號B（面積4 0平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告張豊吉應將坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號A（面積27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明負擔6分之3，被告張豊吉負擔6分之2，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明如以新臺幣6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張豊吉如以新臺幣4,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年10月11日具狀撤回對張仲華之訴訟，而張仲華就此尚未為言詞辯論，故原告既為撤回張仲華之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘明。二、被告陳世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人葉朝邦所有。嗣葉朝邦於民國74年8月14日死亡，由原告及訴外人郝書頤、楊沛璁、楊采綾、葉尹涵、葉宸睿為其繼承人，以繼承為原因登記成為系爭土地之共有人。被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌因繼承訴外人陳阿新而共同取得門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路4號之未辦保存登記建物（下稱系爭4號房屋）之事實上處分權；被告張豊吉則為門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路24號之未辦保存登記建物（下稱系爭24號房屋）之事實上處分權人。因系爭4號房屋占用系爭土地，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B，面積40平方公尺；系爭24號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A，面積27平方公尺，被告等人未經原告及其他全體共有人之同意，亦無占有使用系爭土地之合法權源，爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第 1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌及陳裕明應將坐落系爭土地上，系爭4號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示B部分，面積40 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。㈡被告張豊吉應將坐落於系爭土地上，系爭24號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示A部分，面積27平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。二、被告方面：　　　　　㈠被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿均辯以：系爭4號房屋是我爺爺陳天中蓋的，住了70、80年，這期間都沒有要求還地，現在才要求還地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張豊吉則以：訴外人張見文跟訴外人張文筆購買系爭24 號房屋，那時候沒有簽字據。我們有跟原告訴訟代理人簽協議要放棄系爭24號房屋等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳世昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。　㈡原告為系爭土地共有人，而系爭4號房屋占用系爭土地分別如附圖所示編號B部分（面積40平方公尺），編號A部分（面積 27平方公尺）之事實，業據提出系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷第27至29頁），且經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場屬實，有南投縣政府稅務局竹山分局112年3月27日投稅竹字第0000000145號函檢附房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲截圖頁面及南投縣竹山地政事務所113年1月5日竹地二字第1 130000122號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第63至71 、335至337、339至345、347、349、355至357頁），且未據到庭被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、張豊吉所爭執，堪信為真實。　㈢系爭4號房屋部分：　⒈未辦保存登記建物之事實上處分權人雖未能如一般建物辦理所有權登記而有絕對效力，然仍得依該建物之房屋稅籍所載納稅義務人、水、電、瓦斯及電信設備等申設人及占用現況、權利證明文件等情，綜合認定其處分權之歸屬。查系爭4 號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為陳阿新之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第 65頁），又被告陳裕明於本院審理時證稱：陳阿新死亡時遺產，分配四兄弟，陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌，陳匹沒有受分配；系爭4號房屋鐵皮及2樓是陳阿新蓋的等語（見本院卷第476至477頁）。可見陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌共同繼承系爭4號房屋，為系爭4號房屋現今之事實上處分權人。原告復未主張被告陳匹有何可認繼承取得系爭4號房屋事實上處分權並提出相關證明，難認被告陳匹為系爭4 號房屋之事實上處分權人。　⒉系爭4號房屋占有系爭土地如附圖所示編號B部分，被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌為系爭4號房屋之事實上處分權人，均未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌係無權占有系爭土地。則原告請求陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌拆除系爭4 號房屋如附圖所示編號B部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，應屬可採。　㈣系爭24號房屋部分：　系爭24號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為被告張豊吉之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第69頁）。系爭24號房屋占有系爭土地如附圖所示編號A部分，被告張豊吉未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，是被告張豊吉係無權占有系爭土地。則原告請求被告張豊吉拆除系爭24號房屋如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-112-投簡-577-20241030-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第380號上訴人即被告黃靖翔被上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人蔡坤儒上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月24日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）94,359元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為94,359元，應徵第二審裁判費　　1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-380-20241030-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第367號原告余淑芬被告羅玉芬訴訟代理人張智學律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第55號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本院之判斷：㈠原告主張被告將訴外人陳和正所申辦虛擬貨幣帳戶BitoPro電子錢包（下稱系爭帳戶）之帳號密碼轉告不詳詐騙者使用，其遭詐欺而依指示於民國110年11月23日13時17分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至系爭帳戶，受有共計4萬元之損害，被告業經本院刑事庭以112年度原金訴字第3號、 112年度金訴字第205號判決認定被告共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可稽。被告雖辯稱無詐欺故意等語，然被告於上開刑事案件審理時坦承犯行，卻事後翻異其詞，空言否認，並未提出任何反證證明其所述為真，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。原告上開主張，應為事實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與不詳詐騙者既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭規定，均為共同侵權行為人，自應與不詳詐騙者應就原告遭詐騙共計4萬元負連帶賠償責任。　㈢被告另辯稱原告亦與有過失等語。然原告係因受不詳詐騙者施行詐術致陷於錯誤，始匯款至系爭帳戶，其所受之損害乃因不詳詐騙者使用被告提供之系爭帳戶資料所致，則原告所為匯款行為實屬受詐騙之結果行為，而非施行詐術之原因行為，縱原告在被詐欺過程中未能即時警覺而避免受騙，亦不能因此認其對所受損害即與有過失，況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，被告上開所辯，要無可採。　㈣至被告辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之消滅時效而拒絕給付等語，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。經查，本件發生於 000年00月間，而原告係於110年11月23日匯款受詐騙，並於 112年3月2日向本院起訴請求損害賠償，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章可證，則自原告110年11月23 日受詐騙起算，至原告112年3月2日提起本件刑事附帶民事訴訟為止，尚未罹於侵權行為之2年時效，且被告就此部分之抗辯亦未提出事證可佐，則被告此部分抗辯，亦不足採。㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-367-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第4號原告張銘輝訴訟代理人陳紀雅律師複代理人董之頤律師被告湯詠茹訴訟代理人朱文財律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告為門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國91年8月17 日與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租期為91年 7月1日起至92年7月1日止，每月租金為新臺幣（下同）6,00 0元（下稱系爭租賃契約），並約定租金匯入原告之妻訴外人張舜瑜華南商業銀行帳戶。詎被告於98年5月28日匯款5,0 00元後，僅再於99年5月28日匯款5,000元，自此未曾再匯款或以任何方式繳交租金。被告於99年5月28日未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將房屋鑰匙交給不知名之李小姐，系爭租賃契約於99年5月28日因被告湯詠茹搬離系爭房屋後終止。被告離去系爭房屋時，明知不得將系爭房屋鑰匙交與其他陌生人，否則將有損害原告支配占有房屋之權利下，竟擅自於99年5月28日將系爭房屋鑰匙交給李小姐，顯然已經違反系爭租賃契約第6條返還義務之約定，並致使原告喪失系爭房屋之占有，自應負擔違約金之罰則。被告自99年5月2 8日最後一次付款後，即未再支付任何租金，衡諸原告實際上所受之積極損害及消極損害，假設自99年5月28日迄今113 年9月租賃關係存在，共已至少使原告喪失租賃利益1,032,0 00元，何況此租金之利益更是已近14年前之租金計算，依近年主計總處統計之消費者物價房租類指數及其年增率，自99 年至113年更已增加14％（年增近1％），自當不可能仍以每月 6,000元為計算。再參被告於92至99年不定期租賃期間，早已就斷斷續續的支付租金，本於系爭租賃契約為當事人契約自由、私法自治原則，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，自應受該違約金約定之拘束，故原告請求每月租金 6,000元之5倍違約金即30,000元，請求5年之違約金共計1,8 00,000元，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如附表「最後訴之聲明」欄所示。三、被告答辯略以：被告於99年5月28日即已搬離系爭房屋，並將鑰匙交還原告之委託人李小姐，並無繼續使用系爭房屋，因自簽訂系爭租賃契約到每期收取租金原告都未曾跟被告接觸，皆是透過李小姐與被告聯繫，故被告在終止系爭租賃契約就將鑰匙交還給李小姐。被告於99年5月28日已經搬離系爭房屋，並將鑰匙交還給原告之委託人李小姐，故本件並無系爭租約第6條惡意拒不搬遷之情事，被告並無違反系爭租賃契約第6條約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由。被告自99年5月28日搬離系爭房屋後，系爭租賃契約已合法終止，亦已無系爭租賃契約存在，故原告請求被告給付違約金，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人。㈡原告與被告於91年8月17日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，每月租金6,000元，約定租期為91年7月1日起至92年7月1日止。㈢被告於99年5月28日於未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將系爭房屋鑰匙交給李小姐。㈣被告於92年7月1日後仍繼續居住於系爭房屋，至99年5月28日最後一次匯款雙方約定帳號（即原告之妻張舜瑜之華南商業銀行帳戶）後，搬離系爭房屋。㈤原告與被告自92年7月2日起至99年5月28日止，就系爭房屋存有租賃關係。　五、本院之判斷：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又系爭租約第6條約定，乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。　㈡原告主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、系爭租賃契約、華南商業銀行存摺封面及內頁資料、112年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第21至45頁），且未經被告所爭執，堪信為真。足認兩造原簽訂定有期限之系爭租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，經原告未為反對之意思表示，兩造就系爭房屋另成立不定期租賃關係。原告主張被告應另按月給付租金5倍之違約金等語，惟觀系爭租賃契約第6條約定，係被告於租期屆滿時，未即時將租賃房屋按照原狀遷空交還所為懲罰性違約金之約定，而本件係兩造另成立之不定期租賃契約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，是原告據此請求被告每月給付違約金30,000元，並請求5年之違約金共計1,800,000元，即屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告1, 800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文　附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號5樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告22,570元。四、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元。　　　　五、願供擔保請准宣告假執行。一、被告湯詠茹應給付原告1,800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-30

NTEV-113-投簡-4-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第333號原告黃盈珊訴訟代理人蔡亦程被告林仁豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人蔡承育於民國111年1月28日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣名間鄉員集路9巷行駛，欲左轉向西行之際，因被告林仁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之違規停車，阻礙蔡承育之視線，使蔡承育疏未注意車前狀況、未禮讓直行於幹道之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），導致A、C車發生擦撞，原告受有雙側骨盆骨折、右髖臼骨折伴髖關節脫位、右膝後交叉韌帶損傷扯裂性骨折、右側坐骨神經損傷等嚴重傷勢，並受有如附表所示之損害，被告應與蔡承育負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,950,762元，及自民事起訴暨聲請證據調查狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在( 最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照)，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。㈡經查，原告主張被告違規停車，有南投縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第233頁）。然觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第205、227至23 1頁），可知被告將B車停放在員集路旁，係順向停於原告之行車方向之路邊，B車左側前、後輪胎雖壓在白實線上，但未占用車道，且本件交通事故撞擊地點尚有距離，又上開交岔路口亦設有反光鏡，蔡承育已能從設置在該路口之反光鏡中，查知有無他車在員集路上行駛接近交岔路口之情形，實難認蔡承育駕駛A車於員集路9巷左轉進入員集路時，未能及時注意原告所騎乘之C車。本件事故發生，係蔡承育駕駛A車沿南投縣名間鄉員集路9巷由南往北方向，並左轉員集路往西時，疏未注意車前狀況，亦未禮讓於員集路由西往東方向外側車道直行之原告，有轉彎車未讓直行車先行之過失，而原告騎乘C車行經無號誌交岔路口，亦有未減速慢行作隨時停車準備之過失，蔡承育並非因被告違規停車而肇事。被告縱有違反交通行政規範，應處行政罰鍰，但與本件事故之發生並無相當因果關係。此外，原告對於被告確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未舉證以實其說，揆諸前開說明，原告之主張，委無可取。四、綜上所述，原告迄未舉證證明被告之行為與本件事故間有何相當因果關係存在，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 機車維修費用 28,740 2 醫療費用 392,871 3 看護費用 848,900 4 不能工作損失 299,573 5 勞動能力減損 1,380,678 6 精神慰撫金 1,000,000

2024-10-30

NTEV-113-投簡-333-20241030-1