Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第769號上訴人即被告尤亭峰選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2767號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43746號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。尤亭峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、尤亭峰（民國98年改名尤霆澤、105年改名尤謙毅、109年9 月19日再改回尤亭峰）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，及掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在之犯罪工具，仍於109年4月14日前某時，基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之犯意，提供其申請之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之存摺、提款卡、儲戶印鑑章（姓名為尤謙毅）、密碼，以及網路銀行帳號、密碼，均交予Line通訊軟體暱稱「翔」（即「阿翔」，真實姓名、年籍資料均不詳）之人使用。該暱稱「翔」之人及其所屬詐欺集團成員利用不知情之楊○琦，虛偽成立晨迅資訊社作為阻斷被害人匯款資金流向之斷點，並以晨迅資訊社名義與不知情之安達資訊科技有限公司（下稱安達公司）簽立第三方支付契約，使用本案台中商銀帳戶作為第三方支付公司最終匯款之帳戶，安達公司再與藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）此第三方支付公司或通路商簽約（如各大便利超商），以第三方支付公司名義向銀行申請複數數位銀行帳號提供予通路商，經通路商收付被害人交付之金錢後，分別匯入數位銀行帳號，匯集數筆匯款後支付至晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶內。適吳○明於000 年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於 109年5月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街 00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼（依前揭第三方支付機制取得）繳費69筆，共計新臺幣（下同）13 2萬元。再經藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶，此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在。嗣吳○明無法領回投資金額，始驚覺受騙，而報警處理。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告尤亭峰（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據（見本院卷第52頁），且於審判期日亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承將本案台中商銀帳戶資料提供予「阿翔」，及告訴人吳○明遭詐欺集團成員詐騙，依便利商店繳費代碼繳費共計132萬元等情不諱，及於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（見本院卷第88頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我想要買車，才找「阿翔」幫忙辦貸款，因為我有詐欺前科，所以要做薪轉證明云云（見原審卷第82頁，本院卷第84頁）。然查：㈠被告於109年4月14日前某時，將其申設之本案台中商銀帳戶存摺、提款卡、儲戶印鑑章、密碼，及網路銀行帳號、密碼等資料均交予暱稱「翔」之人，而告訴人吳○明於000年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於109年5 月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼繳費69筆（共計132萬元），藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳○明於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第75至78頁、第395至398頁），並有尤亭峰與暱稱「阿翔」之人間以通訊軟體對話記錄、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-ELEVEN統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、OK.MART代收款專用繳款證明（顧客聯）等件在卷可參（見他卷第25至35頁，偵卷第79至81、91至95、119至129、380、399至400、407 至419頁），可信為真實。就本案第三方支付機制及金流流向，亦有證人陳○志、謝○隆、楊○琦、蘇○婷警詢、偵查中證述情節（見偵卷第43至52、153至156、171至173、297至302 、453至458、465至467頁），以及台中商業銀行總行111年2 月18日中業執字第1110004808號函附本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細光碟、111年11月1日中業執字第1110037450 號函附帳號本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、112年6 月12日中業執字第1120021120號函本案台中商銀帳戶開戶申請書影本及交易傳票影本、藍新公司回覆資料、安達公司會員資料及交易資料、晨迅資訊社名義負責人楊○琦之國民身分證影本、安達公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、通路整合金流服務合約書、臺中市政府函附晨迅資訊社之申請設立登記資料、商業登記抄本、房屋租賃契約書、委託切結書、安達公司申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、安達公司申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、謝○隆提出之晨迅資訊社匯款記錄、交易紀錄等件在卷可佐（見他卷第73至105頁，核退卷第17至21頁，偵卷第3 5至41、61、133至137、175至192、195至260、305至327、3 63至375、385至390、473頁），亦可信為真實。㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 ⒉而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人要求提供金融帳戶等資料供其使用之行徑，往往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被告應能預見所提供之如犯罪事實欄所載帳戶資料恐遭作為詐取財物工具，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容任犯罪行為繼續實現。 ⒊經查，被告於原審審理時自陳為高中畢業，從事作業員及業務（見原審卷第184頁)，可見被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，對辦理貸款應提供何種文件、金融或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，被告又於原審審理時稱：我是要跟買車的貸款，不知道哪家銀行、哪個車商，貸款那時候看好像70幾，不知道利息要怎麼計算、約幾期繳，我當時沒有薪轉帳戶，只知道「阿翔」說要做薪轉證明，要做金流，把錢匯到我帳戶，這樣貸款比較容易過，也不知道實際上有無薪水匯入帳戶等語（見原審卷第178至181頁），被告與「阿翔」顯非具有特殊信任關係之至親至友，對進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，是被告對於交付帳戶資料後，取得之人會如何使用，或會否再將帳戶資料轉交給其完全不認識之陌生人等節，均無法掌握，對該帳戶可能遭不法之徒用於詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶使用一事，自當更有所明瞭，被告僅憑欠缺信賴基礎「阿翔」不詳之人片面之詞，即提供帳戶資料，實與常理有違，殊屬可議；何況被告於本案偵審期間始終未能提出與「阿翔」洽談貸款事宜之借貸契約、計算手續費、本金及利息之文件等以資佐憑，故被告所辯自難信實。 ⒋被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，其在無任何確認或可靠保全措施之情況下，即將其所有本案台中商銀帳戶資料提供予素不相識之陌生人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，應已認識其提供本案台中商銀帳戶資料後，極可能遭他人作為違法或犯罪之使用，或供作掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪使用，竟為圖謀不法利益，猶恣意妄為之，其主觀上，自有基於縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案無證據證明被告有何參與詐欺本案告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪揆諸前揭判決意旨，被告應為幫助犯。又本案並無證據證明被告於提供帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈣辯護人雖以前詞為被告置辯，觀諸本案台中商銀帳戶交易明細，其內雖有除告訴人吳○明外之多筆款項匯入、匯出紀錄，然該等款項之匯入、匯出原因尚有未明，是否全係為遭詐欺而匯款，並非無疑，況縱使係因遭受詐欺而匯款，遭詐騙之被害人亦不一定採取報警或提出告訴之救濟方式，本案是否有其他被害人提出告訴，於本件罪責之成立，實不生影響。辯護人雖稱本案台中商銀帳戶餘額始終保有一定數額，與一般人頭帳戶有異云云，然就實施詐欺取財之人而言，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，辯護人所辯內容，更可確信詐欺集團成員信賴本案台中商銀帳戶可供正常使用，不致遭掛失而無法使用，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪。㈤綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較方面：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人；然按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），是行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　⒉本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14 日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時，均已指明被告因詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、1 03年度易字第2497號判決處有期徒刑1年2月確定，於106年7 月8日執行完畢之前案紀錄，被告原審及本院審理時對其前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。然參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑，爰審酌被告前案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案前述加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈥被告以一行為提供本案台中商銀帳戶資料，幫助本案詐欺正犯對告訴人吳○明為詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人吳○明之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白洗錢犯行，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，容有未洽。⒉被告於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20 萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷（見本院卷第93 頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未合。被告上訴意旨指摘及前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既前揭可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其將本案台中商銀帳戶提供予「翔」，使本案詐欺集團詐取告訴人吳○明之金錢合計132萬元，並輾轉匯入被告申設之本案台中商銀帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，致使告訴人吳○明追償困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，所為應予非難，及其於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業，從事作業員及業務，月收約3萬元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告前於102年間，因參與詐欺集團前往馬來西亞擔任機房人員之詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、103 年度易字第2497號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，於10 6年7月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，形式上固符合刑法第74條第1項第2款之規定，惟被告前曾因擔任詐欺集團機房人員，知悉詐欺集團使用人頭帳戶，作為供詐欺集團詐騙被害人匯款使用之工具，竟仍於前案執行完畢後，仍為本案犯行，致使告訴人吳○明受騙而匯款合計132萬元，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告與告訴人吳○明於113年9月23日簽立之和解筆錄載明：「原告同意不追究被告尤亭峰之刑事責任，若被告經臺灣高等法院臺中分院113 年金上訴字第729號刑事案件認定有罪，原告同意給予被告從輕量刑或是緩刑的機會」，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。　　五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，且無證據證明其因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除債務，參以被告犯後已與告訴人吳 ○明達成和解，並已賠償完畢，如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-769-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2733號上訴人趙湧盛即被告選任辯護人陳祖德律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第440號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第314、315、316 、317、318、319、320、321、322、323、324號，112年度偵字第3307、3438、3808、3975、4039、4069、4120、4501、5255、 6037、6777號，併辦案號：112年度偵字第8107、8305、8398、8 505號，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12498、12944、1317 9號、113年度偵字第1596號，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29690號），提起上訴，判決如下：主文原判決撤銷。趙湧盛幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實趙湧盛基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月28日前某日，將其華南商業銀行000-000000000000帳號（下稱華南帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000帳號（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000帳號（下稱國泰世華帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供給不詳成年人，用於詐欺附表所示蔡佳珊等人，致蔡佳珊等人陷於錯誤，分別匯款於上述帳戶，因而詐得洗錢之財物，共約新台幣（下同）1182萬元，再經轉匯提領一空，製造金流斷點。趙湧盛以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。理由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴效力所及，應一併審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告趙湧盛坦承提供上述各帳戶存摺、提款卡及密碼，並且有不明款項匯入等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略以：當時需要辦貸款，網路上認識鍾琪均，一起吃過幾次飯，說可以幫忙辦貸款，被利用為犯罪工具，未曾獲得任何利益，有再三詢問：「這樣不會有問題嗎？不會拿去做其他用途吧？」。鍾琪均已經被查獲，113年6月5日被告曾經被南港分局傳喚前往製作筆錄，足證被告是被騙。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告趙湧盛對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據可憑。 (二)被告供稱：「這次辦貸款過程跟我之前在網路上辦貸款的經驗不一樣。過去從來沒有借貸方要求我交付存摺、卡片及密碼。我(曾經)請人家向銀行代辦貸款5次，民間貸款加上這次是第2次。」（原審卷第112至116頁），並且坦承：「提供的帳戶沒有什麼錢，剩下的錢都是要臨櫃才能領出。」（原審卷第116頁）。被告辯稱曾一再詢問：「這樣不會有問題嗎？」、「不會拿去做其他用途吧？」、「因為跟我之前問的不太一樣，所以難免會擔心。」而仍然交付多筆帳戶，足證被告對於其提供的帳戶縱使用於行騙、洗錢的工具也不在乎。主觀上具有容任之不確定故意，可以認定。 (三)被告辯稱提供帳戶給年籍不詳之人，之後改稱是遭友人鍾琪均欺騙。雖然鍾琪均涉犯加重詐欺及組織犯罪條例案件已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33412、403 98號、112年度偵字第5156號提起公訴（偵緝卷第79至88頁）；然查，鍾琪均被訴之犯罪事實是提供其帳戶供匯入詐欺款項，再轉匯到提款車手帳戶。鍾琪均並非被起訴參與所謂收簿手犯行；況且，LINE對話中暱稱「資金需求找Kel ly」之人是否就是鍾琪均，並未經證明；縱使是鍾琪均，也無礙於被告有多次貸款經驗，對於交付帳戶存摺、提款卡及密碼之不法性已心生懷疑而仍交付數個帳戶存摺、提款卡及密碼，所辯被騙、被利用的辯解，不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3 項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷並依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查：1、此類犯行，常情固然難以想像詐欺之各階段犯行不存在被告所稱之「不詳年籍成年人」或鍾琪均以外之其他多數共犯行為人；然檢察官僅舉證及起訴被告幫助犯「刑法第339條第1項」詐欺取財罪，原審同所認定，而原判決犯罪事實欄、附表及理由論述，卻記載被告幫助的對象是具有三人以上共犯的「詐欺集團」；2、行為後，洗錢防制法修正並且檢察官在上訴審又移送併案審理，原審未及審酌。被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗入被告各帳戶之詐欺所得匯款數額，犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收的規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，並無評價上的差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之「洗錢之財物」，論斷如下：　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正施行，是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。關於受侵害的財產，已有受詐騙人對被告提起刑事附帶民事訴訟，宣告沒收追徵以維護受詐騙人在刑事執行程序之求償請求權，尚有訴訟程序得以保障。因此，現階段於本案進行個案考量，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：詐欺行為及證據編號受詐騙人詐騙時間及方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶證據 1 蔡佳珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「李靜怡」之人對蔡佳珊佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月28日9時37分 ⑵111年7月28日9時38分 ⑶111年7月28日13時59分（起訴書附表誤載為13時31分） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶40萬元華南000000000000帳號 ⑴蔡佳珊警詢之（偵353卷第13-19頁） ⑵華南銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第25頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27頁以下） ⑷大里區農會匯款申請書1紙（同上偵卷第35頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第37、43-45、55-63頁） ⑹LINE群組對話紀錄（同上偵卷第65-67頁） ⑺MetaTrader5投資平台畫面截圖(同上偵卷第47-53頁) 2 莊萬成 000年0月間，LINE帳號「bor0520」、「linda870411」之人對莊萬成佯稱操作「GEX」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日上午11時30分 6萬1千元台新00000000000000帳號 ⑴莊萬成警詢（偵787卷第11-13頁） ⑵屏東縣里港鄉農會匯款回條（同上偵卷第27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15-21頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第29-33頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第41-43頁） 3 張蕙珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「張佳莉」之人對張蕙珊佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時9分 ⑵111年7月25日12時10分 ⑴5萬元 ⑵5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴張蕙珊警詢之（偵1676卷第23-25頁）。 ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第51-52頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-39頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第41-51頁） ⑸國泰世華商業銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-17頁） ⑹簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖(同上偵卷第53頁) 4 陳雅瑩 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「以琳Elim」之人對陳雅瑩佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日14時30分 ⑵111年7月25日15時 ⑶111年7月25日15時10分 ⑴10萬元 ⑵3萬元 ⑶6萬元台新00000000000000帳號 ⑴陳雅瑩警詢之（偵1832卷第27頁） ⑵臺灣銀行、中華郵政、中國信託網路銀行交易明細表（同上偵卷第47頁、第50頁、第54頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第29-45頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第55-63頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-21頁） 5 蔡雯琳 000年0月間，LINE暱稱「匯豐-李婷」之人對蔡雯琳佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日11時21分 26萬元同上 ⑴蔡雯琳警詢（偵1833卷第17頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第53-55頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第21-45頁） ⑷永豐銀行新台幣匯款申請單（同上偵卷第57頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 6 蔡亞志 (告訴) 蔡亞志於000年0月間，依照Facebook投資虛擬貨幣之貼文所示，下載「GEX」APP購買虛擬貨幣。 ⑴111年7月26日11時43分 ⑵111年7月26日11時45分 ⑶111年7月26日12時14分 ⑷111年7月26日12時40分(起訴書附表誤載為12時04分) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬9780元同上 ⑴蔡亞志警詢之（偵1836卷第9-11頁） ⑵GEX軟體畫面翻拍照片（同上偵卷第13-15頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-31頁） ⑷匯款交易明細表（同上偵卷第21-26頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第16頁） ⑹台新銀行交易明細表（同上偵卷第35-37頁） 7 周少立 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」之人對周少立佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月26日12時29分 5萬元華南000000000000帳號 ⑴周少立警詢（偵2029卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第55頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第33頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-24頁） 8 魏俊弘 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「景順證券-陳思琪」之人對魏俊弘佯稱操作「景順證券」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日14時39分 16萬元台新00000000000000帳號 ⑴魏俊弘警詢（偵2319卷第17-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶玉山銀行新台幣匯款申請書（同上偵卷第53頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第39-52頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-29頁） 9 李永毅 000年0月間，LINE暱稱「宋經理」之人對李永毅佯稱操作「Fasonlatech」、「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利，且由號稱宋經理之助理「林佳宜」代為操作。 ⑴111年7月26日10時 ⑵111年7月28日10時 ⑴30萬元 ⑵20萬元華南000000000000帳號 ⑴李永毅警詢（偵2484卷第15-17頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第20-29頁） ⑶淡水區農會匯款申請書（同上偵卷第43頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第30-41頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-57頁） 10 馮元明 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「BIYW客服經理」之人對馮元明佯稱操作「BIYW」APP平台可以買賣虛擬貨幣。 111年7月27日14時32分 18萬元台新00000000000000帳號 ⑴馮元明警詢（偵2664卷第7-9頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第47頁） ⑶臺灣土地銀行匯款申請書（同上偵卷第19頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第23-34頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第39-45頁） ⑹「BIYW」APP畫面截圖（同上偵卷第35-37頁） 11 蕭利文 (告訴) 111年間，LINE稱其為新光投信專員，向蕭利文佯稱投資股票可獲利。 111年7月29日11時3分 15萬元華南000000000000帳號 ⑴蕭利文警詢（偵2734卷第23-25頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第55頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第37頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-15頁） 12 尤文鴻 000年0月間，LINE暱稱「張經理」之人對尤文鴻佯稱投資石油跟比特幣可獲利。 111年7月28日10時9分 100萬元同上 ⑴尤文鴻警詢（偵3307卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第39-45頁） ⑶聯邦銀行客戶收執聯（同上偵卷第29頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 13 林建廷 000年0月間，LINE暱稱「Aurona」之人對林建廷佯稱操作「大廳」APP平台投資股票可獲利。 111年7月29日15時41分 30萬元台新00000000000000帳號 ⑴林建廷警詢（偵3438卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第33-39頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第41頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-19頁） 14 黃鳳萸 000年0月間，LINE暱稱「王鴻宇」之人對黃鳳萸佯稱操作「簡街」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時16分 5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴黃鳳萸警詢（偵3808卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第13-79頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第95頁） ⑷國泰世華銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第111-113頁） 15 劉仁傑 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「Salima」之人對劉仁傑佯稱操作「GEXCOIN」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 ⑴111年7月26日13時16分 ⑵111年7月29日11時17分 ⑴15萬2500元 ⑵15萬2500元台新00000000000000帳號 ⑴劉仁傑警詢（偵3975卷第3-6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第19-38頁） ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書（同上偵卷第13-14頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第45-55頁） 16 邱秀森 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「客戶經理-吳經理」之人對邱秀森佯稱操作「Meta Trader 5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月29日14時40分 240萬元華南000000000000帳號 ⑴邱秀森警詢（偵4039卷第12-14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-52頁） ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上偵卷第69頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷79-85頁）。 17 徐展宸 (告訴) 000年0月間，暱稱「蔡舒欣」之人於LINE對徐展宸佯稱操作「GEX」APP平台可以投資數位貨幣賺錢，等賺到錢後一同出遊共組家庭。 111年7月28日9時28分 2萬元台新00000000000000帳號 ⑴徐展宸警詢（偵4069卷第31-34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-39頁） ⑶交易明細表（同上偵卷第41-42頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第15-24頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第43-45頁） 18 郭哲明 000年0月間，LINE暱稱「蕭語晴」之人對郭哲明佯稱操作「GEXT」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 111年7月26日14時32分 3萬500元同上 ⑴郭哲明警詢（偵4120卷第9-10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第21-27頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第47-68頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第12-19頁） 19 施春鳳 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「陳思瑤」、「客戶經理-吳經理」之人對施春鳳佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日10時許 100萬元華南000000000000帳號 ⑴施春鳳警詢（偵4501卷第69-74頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第201頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第131-226頁） 20 陸妍畇 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對陸妍畇佯稱操作「匯豐證券戶」平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月27日9時32分 ⑵111年7月27日9時35分 ⑴5萬元 ⑵5萬元台新00000000000000帳號 ⑴陸妍畇警詢（偵5255卷第7-15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第25-71頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第77-85頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第19-23頁） 21 蔡瑞珍 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」、「張雅琴」之人對蔡瑞珍佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月27日13時34分 10萬元同上 ⑴蔡瑞珍警詢（偵6037卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27-67頁） ⑶中國信託銀行彰化分行存摺內頁影本（同上偵卷第71-79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第18-26頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第89-144頁） ⑹匯豐APP畫面截圖（同上偵卷第15-17頁） 22 詹治國 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」、「陳老師」、「宋經理」之人對詹治國佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資國際原油可獲利。 111年7月25日9時34分 5萬元 (起訴書附表誤載為50萬元) 華南000000000000帳號 ⑴詹治國警詢（偵6777卷第9-12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第23-57頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第13頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第65-68頁） 23 謝成棟 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「鄭霞」之人對謝成棟佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日10時47分許 140萬元台新00000000000000帳號 ⑴謝成棟警詢（偵8107卷第47-48頁） ⑵臺灣銀行左營分行存摺內頁（同上偵卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第109-113頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上偵卷第51頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第65-82頁） ⑹LINE對話紀錄（同上偵卷第82-107頁） 24 邱絃瑋 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「佳佳」之人對邱絃瑋佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時46分許 5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴邱絃瑋警詢（偵8305卷第9-13頁） ⑵永豐銀行交易明細螢幕截圖（同上偵卷第15-23頁） ⑶簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖、簡街資本投資公司(台灣)受到金管會督察公告（同上偵卷第27-29頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵第31-79頁）。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第107-109頁） ⑹國泰世華銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第115-117頁） 25 林秉毅 (告訴) 000年0月間，不詳之人以網路對林秉毅佯稱加入GEXCION投資平台，操作買賣虛擬貨幣可獲利。 111年7月27日11時20分許 34萬44元台新00000000000000帳號 ⑴林秉毅警詢（偵8305卷第81-87頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第89頁） ⑶GEXCION投資平台畫面截圖(同上偵卷第91頁） ⑷網路銀行交易明細截圖、存摺內頁（同上偵卷第93-95頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第111-113頁） ⑹台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第121-123頁） 26 吳雪 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「紫涵」之人對吳雪佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日14時54分許 19萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴吳雪警詢（偵8398卷第25-30頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第65-83頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-38頁、第57頁） ⑷台新銀行匯款申請書（同上偵卷第79頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第85-144、153-157頁） ⑹簡街資本網站介面（同上偵卷第145-152頁） 27 楊鳳珠 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對楊鳳珠佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時16分許 ⑵111年7月27日12時27分許 ⑶111年7月27日13時38分許 ⑴12萬4000元 ⑵9萬元 ⑶6000元台新00000000000000帳號 ⑴楊鳳珠警詢（偵8505卷第35-39頁） ⑵台新銀行存入憑條（同上偵卷第45頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第47頁） 28 陳慶雄(告訴) 111年6月初，LINE暱稱「張雨琪」向陳慶雄佯稱：投資可獲利，致陳慶雄陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月25日14時31分許 40萬元華南000000000000帳號 ⑴陳慶雄警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶網路轉帳證明擷圖 ⑷第一銀行匯款申請書回條影本 ⑸委任契約影本 29 莊聰賢(告訴) 111年5月許，不詳之人以LINE通向莊聰賢佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，致莊聰賢陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 ⑴111年7月25日15時25分許 ⑵111年7月26日15時55分許 ⑶111年7月27日12時41分許 ⑷111年7月28日9時52分許 ⑸111年7月29日8時55分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸3萬元台新00000000000000帳號 ⑴莊聰賢警詢 ⑵虛擬貨幣APP擷圖 ⑶第一銀行交易明細影本 30 李桂樹 111年7月初，LINE暱稱「林海坤」、「郭經理」向李桂樹佯稱：網路投資（網站名稱：Fasonla Tech，網址：httpps://www.fasonla.com/）可獲利，致李桂樹陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月27日13時3分許 105萬元華南000000000000帳號 ⑴李桂樹警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶投資網站擷圖 31 廖月綢(告訴) 000年0月間，LINE暱稱「陳思瑤」之人向廖月綢佯稱：在偉立投顧網站投資可獲利。 ⑴111年7月25日13時42分許 ⑵111年7月25日13時50分許 ⑴17萬元 ⑵23萬元同上 ⑴廖月綢警詢 ⑵LINE對話紀 ⑶第一銀行西螺分行匯款申請書回條、彰化銀行西螺分行匯款回條聯 ⑷華南帳戶客戶基本資料及交易明細 32 賴普騰 111年6月2日前某時投資遭詐欺。 ⑴111年7月26日12時10分許 ⑵111年7月27日10時39分許 ⑴100萬元 ⑵75萬元同上 ⑴賴普騰警詢 ⑵元大銀行國內匯款申請書 ⑶對話紀錄截圖

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2733-20241017-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4652號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家盛上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第162號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80421號），提起上訴，判決如下：主文原判決刑之宣告撤銷。　　許家盛處有期徒刑8月。理由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第140頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯行之所以未遂是因告訴人邱創文在民國112年11月9日已遭被告所屬Line暱稱「江柔璇」、「華準客服經理」之詐騙集圑成員詐得新臺幣（下同）100 萬元。同年月22日，再次電話聯繫告訴人，又以投資名義要求告訴人交付171萬元，經告訴人察覺而報警，始得免於財物再度遭受損失。詐欺集團猖獗多年，對於社會秩序安全、民眾財產法益侵害鉅大，被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不勞而獲，分擔詐欺集團車手犯行，雖然坦承犯行，但未獲取告訴人諒解，原判決所處刑度，不足以適切評價被告犯行所生損害，難認符合罪刑相當原則。三、本院之論斷： (一)被告之本院被告前案紀錄表共48頁，有許多詐欺/加重詐欺案件，又觸犯本案加重詐欺罪；前案紀錄其中有多次加重詐欺罪「未遂」案件，判處有期徒刑7月、10月、10月(併科罰金)、1年，本案之後仍有許多詐欺/加重詐欺案件判處罪刑、審理、偵查中，顯非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯。本案欲詐取的金額高達171萬元，被告所犯之所以未遂，不是因為被告停止犯行，而是告訴人為保護自己財產的努力。被告所為並非最輕微，原審就法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，依未遂之規定，以刑法第66條前段之最大幅度減刑，量處最低度刑6月有期徒刑，檢察官上訴指稱原判決量刑不當，有理由，應撤銷改判。 (二)解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定，是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年8月2日制定施行，第47條前段規定：「犯(本條例)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」有謂被告之犯行未遂，並無「繳交」犯罪所得的事實，未充足構成要件，不符合此項減刑規定；有主張無犯罪所得者或未遂犯行，均得依此條文減刑。如何確切適用，實務上存在解釋歧異。在凝聚共識、統一見解之前，本於刑法第2條第1項之原則，依「詐欺犯罪危害防制條例」第47條前段規定減輕其刑。 (三)審酌被告正值青壯，不以正途謀生，參與分擔收取詐欺/洗錢款項，欲詐取之財物數額，坦承犯行具有洗錢防制法減刑因素，犯罪動機、目的、素行，自陳之智識程度、家庭生活經濟工作狀況，告訴人求處1年6月以上有期徒刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4652-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4419號上訴人許家齊即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3027號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38579、39261、49306 、57221、63402號），提起上訴，判決如下：主文原判決沒收部分撤銷。未扣案附表一「主文欄」所示洗錢之財物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。犯罪事實許家齊於民國112年3月間，經「鄭謹評」介紹，以每日新臺幣（下同）約3千元代價，加入詐欺集團，分擔取款車手及把風行為，而與「鄭謹評」、年籍不詳穿著愛迪達白鞋男子及詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集團機房端成員，以附表一方式詐騙鄭如庭等人匯款於人頭帳戶，完成詐欺及洗錢行為，再由許家齊依「鄭謹評」及Telegram群組指示，於附表一所示時地，提領詐欺及洗錢贓款，交付上游成員，掩飾隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，共計79萬餘元。理由一、上訴人即被告許家齊經合法傳喚未到庭。檢察官及被告對證據能力均未爭執。二、被告於上訴狀對犯罪事實均坦白承認，並有附表二所示證據可憑。足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、新舊法之適用： (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，增列第1 項第4款規定，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第3款並無影響，無需比較新舊法。 (二)被告所屬詐欺集團詐得/洗入之財物共79萬餘元，無需與112 年6月2日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」比較適用。　　　 (三)行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項明文規定。刑法第35條第2項規定：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果比較。易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，必須已決定為得易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑，才得就各該易刑處分決定其適用標準。因此，決定罪刑之適用，不列入比較適用範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 1、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告所屬詐欺集團洗入人頭帳戶之「洗錢之財物」未達1億元，經比較結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。　　 2、行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日再修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此部分裁判上一罪之輕罪法定減刑原因變更，修正及再修正的規定並未有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，列入量刑審酌。四、論罪： (一)被告於偵查中坦承：「鄭謹評在我工作的第一天，就把我加入一個Telegram群組，群組至少有我、通知領錢的人及鄭謹評三位成員以上」、「卷43頁到46頁的監視錄影畫面，愛迪達白鞋車手在提領時，我就是負責把風的。」（偵38579卷第134頁）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。一行為同時觸犯兩罪名，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪。侵害不同人之財產法益，共10罪，應分論併罰（最高法院108年度台上字第274、2281號判決參照）。 (二)被告與「鄭謹評」等詐騙集團成員，具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判（即沒收）部分： (一)行為後，洗錢防制法第18條第1項沒收規定，已經修正並移列第25條第1項，113年8月2日施行。原判決未及審酌而未諭知沒收「洗錢之財物」，此部分應撤銷改判。　　 (二)被告於偵查中坦承分擔車手及把風犯行，每日酬勞3至5千元（偵38579卷第134頁），原審依罪疑唯輕原則，以最低額　　3千元計算被告於附表一共3日之犯行，認定被告之犯罪所得共9千元。此部分犯罪所得因已計入下述修正後之洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財物」，依刑法第38條之2 第2項規定，不另宣告沒收，此部分之沒收宣告應撤銷。 (三)未扣案附表一主文欄所示洗入人頭帳戶之「洗錢之財物」應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵，且無刑法第38條之2第2項過苛之虞，論述如下： 1、洗錢防制法沒收規定之修正： (1)洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、10 5年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；然 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗錢之財物」。明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。 (2)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第 25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (3)現身取領贓款的車手、收取車手領得之贓款的人、取款把風及轉交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需要露臉、高落網風險的絕對必要行為。此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其等參與之詐欺集團洗入人頭帳戶之「洗錢之財物」即是洗錢防制法第25條第1項應沒收之標的物。 (4)對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點，無非是應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而此正足以凸顯此等共同行為人共同行為的結果，造成的財產危害重大，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8 月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」的數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。 2、綜上，上述未扣案「洗錢之財物」應依洗錢防制法第25條第 1項、刑法第38條第4項規定沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價　　六、維持原判決駁回上訴即罪與刑部分： (一)原審斟酌被告正值壯年，四肢健全，不努力工作賺錢，考量參與程度，並非詐騙集團核心成員，坦承犯行，犯罪動機、目的、手段、111年開始觸犯詐欺罪、被害人遭詐騙之金額，未賠償，自陳之智識程度、家庭經濟狀況及檢察官求處定執行刑1年6月以上有期徒刑等一切情狀，論處被告犯附表一主文欄各罪刑，並就12年有期徒刑之總宣告刑，依檢察官求處之刑度之最低度，定執行刑有期徒刑1年6月，已經從輕量刑。 (二)被告於上訴狀辯解略以：應依洗錢防制法第16條第2項規定減刑，請安排被告與被害人討論和解方案彌補損害，請求從輕量刑。經查： 1、被告自白洗錢犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，因所犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪，列入量刑審酌，已經原判決論述(第3頁第11至29行)。 2、被害人經傳票註明：「被告上訴，請求和解，若有意願，請務必到庭。」於審理期日有許丞毅等4位被害人到庭，而被告卻無正當理由未到庭。被告空言願意和解彌補損害，顯然不足採信。被告未到庭，因而並無新法「詐欺危害防制條例」第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之事實。於本院另無新產生有利被告之量刑審酌事由，上訴無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　附表一：犯罪事實、原判決罪刑主文及本判決之沒收宣告編號被害人行為時間及方式匯款時地及方式洗入之匯款金額（不含手續費）人頭帳戶提款時地提款金額（不含手續費）主文/原判決罪刑、本判決之沒收宣告 1 鄭如庭（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日某時，佯裝「ONEBOY」客服人員，電話聯繫鄭如庭，謊稱：訂單錯誤導致重複下單，需操作網路匯款解除，致鄭如庭陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日16時38分許，網路銀行轉帳匯款。 4988元林憶惠渣打銀行000-00000000000000號帳戶（林憶惠幫助詐欺罪嫌部分，另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第35217號不起訴處分） 112年3月8日16時57分許，新北市○○區○○路000號玉山銀行永安分行 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年3月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣8萬7917元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月8日16時44分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬9988元 112年3月8日16時58分許，上址玉山銀行永安分行 2萬元 112年3月8日16時59分許，上址玉山銀行永安分行 2萬元 112年3月8日16時46分許，網路銀行轉帳匯款。 3萬2941元 112年3月8日17時許許，上址玉山銀行永安分行 2萬元 2 翁浩崑詐欺集團成員於112年3月8日16時許，佯裝「ONEBOY」及玉山銀行客服人員，電話聯繫翁浩崑，輪番謊稱：駭客入侵，導致下單設定錯誤，需操作網路轉帳取消，致翁浩崑陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日16時41分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬9986元 112年3月8日17時1分許許，上址玉山銀行永安分行 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年2月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣6萬4163元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月8日17時2分許許，上址玉山銀行永安分行 2萬元 112年3月8日16時47分許，網路銀行轉帳匯款。 7419元 112年3月8日17時3分許許，上址玉山銀行永安分行 2萬元 112年3月8日16時49分許，網路銀行轉帳匯款。 6758元 112年3月8日17時4分許許，上址玉山銀行永安分行 1萬2000元 3 毛耿鋒（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日18時22分許，佯裝「ONEBOY」客服人員，電話聯繫毛耿鋒，謊稱：駭客入侵，需操作網路轉帳解除分期，致毛耿鋒陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日18時22分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬9988元蕭名宏國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（蕭名宏幫助詐欺罪嫌部分，另經屏東地檢署檢察官以112年度偵字第5742號不起訴處分） 112年3月8日18時56分許，新北市○○區○○路000號地下1樓全聯永安捷運店 10萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年3月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣11萬29元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月8日18時24分許，網路銀行轉帳匯款。 2萬9987元 112年3月8日18時30分許，網路銀行轉帳匯款。 1萬1055元 112年3月8日18時32分許，網路銀行轉帳匯款。 9999元 112年3月8日18時58分許，上址全聯永安捷運店 8萬元 112年3月8日18時33分許，網路銀行轉帳匯款。 9000元 4 胡奕璇（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日17時10分許，佯裝「車麗屋」及國泰世華銀行客服人員，電話聯繫胡奕璇，輪番謊稱：駭客入侵，導致訂單重複，需操作轉帳解除，致胡奕璇陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日18時24分許，在萊爾富超商轉帳匯款。 4萬99元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年2月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣4萬99元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝景惟（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日21時51分許，佯裝「ONEBOY」及中國信託商業銀行客服人員，電話聯繫謝景惟，輪番謊稱：駭客入侵，系統多出1萬元訂單，需操作轉帳取消，致謝景惟陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日23時57分許（起訴書誤載為3月9日），網路銀行轉帳匯款。 9萬9999元林憶惠渣打帳戶 112年3月9日0時3分許，新北市○○區○○○路00○0號統一超商雅東門市 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年3月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣18萬6099元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月9日0時4分許，上址統一超商雅東門市 2萬元 112年3月9日0時7分許，上址統一超商雅東門市 2萬元 112年3月9日0時8分許，上址統一超商雅東門市 2萬元 112年3月9日0時10分許，新北市○○區○○○路0號全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時3分許，網路銀行轉帳匯款。 8萬6100元 112年3月9日0時11分許，新北市○○區○○○路0號全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時12分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時12分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時13分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時14分許，上址全家超商新雅門市 6000元 6 周念江詐欺集團成員於112年3月8日17時27分許，佯裝「鞋全家福」及銀行、郵局客服人員，電話聯繫周念江，輪番謊稱：因信用卡錯誤設定，需操作轉帳解除，致周念江陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月9日0時23分許，轉帳匯款。 4萬9987元林憶惠國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（林憶惠幫助詐欺罪嫌部分，桃園地檢署檢察官偵查中） 112年3月9日0時37分許，新北市○○區○○路0號全家超商欣興門市 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年2月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣4萬9987元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月9日0時38分許，上址全家超商欣興門市 2萬元 112年3月9日0時39分許，上址全家超商欣興門市 2萬元 7 孫則茜（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日18時許，佯裝「鞋全家福」及台新銀行客服人員，電話聯繫孫則茜，輪番謊稱：因訂單異常設定，需操作轉帳解除，致孫則茜陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月9日0時5分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬9985元林憶惠新光銀行000-0000000000000號帳戶（林憶惠幫助詐欺罪嫌部分，另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第34830號不起訴處分） 112年3月9日0時52分許，新北市○○區○○○路0號全家超商新雅門市 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年3月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣12萬97元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月9日0時52分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時8分許，網路銀行轉帳匯款。 2萬9989元 112年3月9日0時53分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時54分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時11分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬123元 112年3月9日0時55分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 112年3月9日0時56分許，上址全家超商新雅門市 2萬元 8 黃書婷（告訴）詐欺集團成員於112年3月8日20時許，佯裝臉書賣家（起訴書誤載為「全家福」）及國泰世華銀行永和分行經理，電話聯繫黃書婷，謊稱：需操作轉帳解除會員資料，致黃書婷陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月9日0時12分許，轉帳匯款。 2萬9985元林憶惠中國信託銀行000-000000000000號帳戶（林憶惠幫助詐欺罪嫌部分，另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第34830號不起訴處分） 112年3月9日0時46分許，新北市○○區○○○路00○0號統一超商雅東門市 12萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年2月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣4萬1185元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月9日0時19分許，轉帳匯款。 1萬1200元 9 李書翰（告訴）詐欺集團成員於112年3月14日某時，佯裝「BHK」網路購物賣場人員，電話聯繫李書翰，謊稱：因訂單錯誤，需操作網路匯款解除，致李書翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月14日17時38分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬9986元吳美陵第一銀行000-00000000000號帳戶（吳美陵幫助詐欺罪嫌部分，另經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第9024號不起訴處分） 112年3月14日18時許，新北市○○區○○路0段000號全家超商中源門市 2萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年3月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣9萬2223元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月14日18時1分許，上址全家超商中源門市 2萬元 112年3月14日18時2分許，上址全家超商中源門市 2萬元 112年3月14日17時43分許，網路銀行轉帳匯款。 4萬2237元 112年3月14日18時3分許，上址全家超商中源門市 2萬元 112年3月14日18時4分許，上址全家超商中源門市 1萬2005元（起訴書誤載為2萬元） 10 許丞毅（告訴）詐欺集團成員於112年3月14日某時，佯裝「中華電信HAMI」書城及中國信託商業銀行客服人員，電話聯繫許丞毅，輪番謊稱：因個資外洩導致扣款，需操作網路匯款解除，致李書翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月14日15時18分許，轉帳匯款。 6990元 112年3月14日18時28分許，新北市○○區○○路0號土城農會 7000元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒1年1月。未扣案「洗錢之財物」新臺幣6990元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證編號被害人證據名稱卷頁 1 鄭如庭鄭如庭警詢偵57221卷第45頁至第47頁鄭如庭報案資料偵57221卷第48頁至第51頁、第53頁國泰世華銀行存摺封面影本偵57221卷第52頁國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖2張偵57221卷第55頁至第56頁 LINE對話紀錄偵57221卷第59頁至第72頁林憶惠渣打銀行000-00000000000000號帳戶交易明細偵57221卷第77頁被告許家齊提領畫面6張偵57221卷第79頁至第82頁 2 翁浩崑翁浩崑警詢偵57221卷第33頁至第34頁翁浩崑報案資料偵57221卷第35頁至第38頁板信及玉山銀行網路轉帳紀錄擷圖2張偵57221卷第39頁手機通話紀錄偵57221卷第40頁 LINE對話紀錄偵57221卷第41頁至第44頁林憶惠渣打銀行000-00000000000000號帳戶交易明細偵57221卷第77頁被告許家齊提領畫面6張偵57221卷第79頁至第82頁 3 毛耿鋒毛耿鋒警詢偵63402卷第11頁至第12頁毛耿鋒報案資料偵57221卷第13頁至第16頁郵局及國泰世華網路轉帳紀錄擷圖4張偵57221卷第17頁至第18頁郵局及國泰世華銀行金融卡正反面影本偵57221卷第19頁至第20頁蕭名宏國泰世華銀行000-000000000000號帳戶交易明細偵57221卷第75頁被告許家齊提領畫面4張偵57221卷第83頁至第84頁 4 胡奕璇胡奕璇警詢偵57221卷第21頁至第24頁胡奕璇報案資料偵57221卷第25頁至第29頁國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖偵57221卷第31頁手機來電紀錄1張偵57221卷第31頁 LINE對話紀錄偵57221卷第32頁蕭名宏國泰世華銀行000-000000000000號帳戶交易明細偵57221卷第75頁被告許家齊提領畫面4張偵57221卷第83頁至第84頁 5 謝景惟謝景惟警詢偵49306卷第13頁至第17頁謝景惟報案資料偵49306卷第27頁至第28頁、第30頁至第31頁 LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖偵49306卷第33頁中國信託網路轉帳紀錄畫面擷圖偵49306卷第33頁渣打國際商業銀行股份有限公司112年4月20日渣打商銀字第1120011389號函、客戶基本資料、林憶惠000-00000000000000號帳戶交易明細偵49306卷第23頁至第26頁被告許家齊提領畫面1張偵49306卷第35頁 6 周念江周念江警詢偵39261卷第13頁至第14頁周念江報案資料偵39261卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁、第61頁國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月31日國世存匯作業字第1120052116號函、客戶基本資料、林憶惠000-000000000000號帳戶對帳單及交易明細偵39261卷第19頁至第29頁被告許家齊提領畫面1張偵39261卷第63頁 7 孫則茜孫則茜警詢偵57221卷第15頁至第17頁孫則茜報案資料偵57221卷第43頁至第44頁、第46頁至第47頁中國信託存摺封面及內頁影本偵57221卷第50頁至第51頁林憶惠新光銀行000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細偵57221卷第73頁至第75頁被告許家齊提領畫面1張偵57221卷第54頁 8 黃書婷黃書婷警詢偵57221卷第13頁至第14頁黃書婷報案資料偵57221卷第25頁至第26頁國泰世華銀行存摺封面影本偵57221卷第27頁 LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖偵57221卷第38頁中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109314號函、客戶基本資料、林憶惠000-000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料偵57221卷第77頁至第79頁、第85頁、第60頁被告許家齊提領畫面1張偵57221卷第53頁 9 李書翰李書翰警詢偵38579卷第11頁至第13頁李書翰報案資料偵38579卷第25頁至第31頁第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第05703號函、客戶基本資料、吳美陵000-00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表偵38579卷第19頁至第24頁現場監視器畫面翻拍照片28張偵38579卷第37頁至第50頁 10 許丞毅許丞毅警詢偵38579卷第15頁至第17頁許丞毅報案資料偵38579卷第35頁第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第05703號函、客戶基本資料、吳美陵000-00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表偵38579卷第19頁至第24頁現場監視器畫面翻拍照片28張偵38579卷第37頁至第50頁

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4419-20241017-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1705、1730號原告陳雅瑩住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號尤文鴻被告趙湧盛上列被告因113年度上訴字第2733號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPHM-113-附民-1705-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3815號上訴人江如遠即被告選任辯護人鄒易池律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 112年度金訴字第259號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22639、22790、268 40號，併辦案號：112年度偵字第4112、4514、4598、7539、790 7、17142、18862、26229號），提起上訴，判決如下：主文原判決刑之宣告撤銷。江如遠處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。理由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第181頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告江如遠對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：只有被告上訴，請求依照不利益變更原則，依修正前洗錢防制法的相關規定對被告減刑，再依刑法第30條規定遞減其刑。三、本院之論斷： (一)原判決對被告幫助犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪(最高法院113年度台上字第2722號判決參照)所處之刑，已依刑法第30條第2項規定減輕其刑（原判決第17頁第14至　　15行）。 (二)行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日再修正，移列第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此部分法定減刑原因變更，修正及再修正的規定並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。被告於偵查及原審均否認犯罪；然於本院則坦白認罪，符合上述行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為助長詐欺取財及洗錢罪行，終能坦承犯行，參酌受詐騙人之人數、受詐騙及洗錢之金額，被告自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分別移送併案之113年度偵字第15627、35183號，因僅被告針對量刑上訴，無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3815-20241017-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1712號原告許丞毅翁浩崑黃太昌被告許家齊上列被告因113年度上訴字第4419號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPHM-113-附民-1712-20241017-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1705、1730號原告陳雅瑩尤文鴻被告趙湧盛上列被告因113年度上訴字第2733號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPHM-113-附民-1730-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1726號抗告人丁詠軒即受刑人上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月 12日裁定（113年度聲字第1726號）提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。法院認為抗告不合法或法律上不應准許或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段明文規定。二、抗告人即受刑人丁詠軒經本院113年度聲字第1726號裁定應執行刑有期徒刑7年5月，民國113年8月2日確定、同年月7日送執行，有上述裁定、本院刑事書記官辦案進行簿可憑。抗告人於113年9月24日向「最高行政法院」提出「刑事訴願狀」核其內容是針對上述定執行刑裁定爭執，視為抗告，已逾越法定抗告期間，抗告不合法。依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲-1726-20241014-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2643號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳文霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第1836號），裁定如下：主文陳文霖犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年11月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害性自主、傷害及妨害自由等罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官合併聲請定執行刑之事實，有各判決及「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣；編號1兩罪，在原審坦承輕罪，否認重罪，於本院則均否認犯罪，編號2之罪否認犯罪；編號1兩罪曾經定執行刑減除刑度等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官雷淑雯法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲-2643-20241014-1