Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為交通裁決及聲請退還裁判費事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 859 號聲請人謝宗憲上列聲請人為交通裁決及聲請退還裁判費事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度交字第 613 號判決（下稱系爭判決）、中華民國 113 年 2 月 29 日 112 年度交再字第 3 號裁定（下稱系爭裁定一）、同院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 43 號裁定（下稱系爭裁定二）、113 年度交抗字第 3 號裁定（下稱系爭裁定三）、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度簡字第 20 號裁定（下稱系爭裁定四）及 113 年 6 月 21 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 113 年度豐簡聲字第 11 號民事裁定（下稱系爭裁定五），均有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查聲請人曾為交通裁決事件，分就系爭判決及系爭裁定一提起上訴及抗告，分別經系爭裁定二及系爭裁定三以上訴不合法、抗告無理由駁回，且均不得抗告而確定，是此部分聲請，應以系爭判決及系爭裁定三為確定終局裁判；又聲請人曾為聲請退還裁判費事件，經系爭裁定四移送管轄之臺灣臺中地方法院審理，嗣系爭裁定五以不合法駁回，惟聲請人依法得對系爭裁定五提起抗告而未抗告，系爭裁定五即非屬依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁判認事用法所持見解之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁判究有何牴觸憲法之處，其聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-859-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 843 號聲請人蔡富貴上列聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求返還占有物等事件，認臺灣高等法院臺中分院 113 年度上字第 96 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：聲請人之用益物權先於銀行之抵押權存在，法院無法律依據點交占有給他人，系爭判決係屬違憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-843-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 844 號聲請人劉淑惠送達代收人蘇慶良上列聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，認臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 16 號、最高法院 112 年度台抗字第 260 號民事裁定（分別下稱系爭裁定一及二），及最高法院 112 年度台抗字第 1103 號民事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：聲請人已就部分聲明繳納裁判費，縱有遺漏他部分聲明之裁判費，系爭裁定一亦不應以聲請人未繳納裁判費為由而全部駁回，系爭裁定一及二剝奪人民之訴訟權與違反比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，是此部分之聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定；又聲請人曾對系爭裁定二聲請再審，經臺灣高等法院臺南分院以 112 年度聲再字第 25 號民事裁定駁回聲請，聲請人不服，提起抗告，經最終裁定以抗告無理由駁回，是此部分聲請應以最終裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭裁定一及二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭裁定二究有如何牴觸憲法之處。另就最終裁定聲請裁判憲法審查之部分，聲請人並未敘明最終裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁定理由之情形。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-844-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 838 號聲請人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達訴訟代理人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上列聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求確認董事會決議無效事件，認臺灣高等法院 110 年度重上字第 491 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭確定終局判決對於股份有限公司與特定人以事實上不存在之債權抵繳股款之行為，仍判定屬有效之見解，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條之情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-838-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 850 號聲請人陳宥憲訴訟代理人呂政諺律師林煜騰律師上列聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台抗字第 638 號刑事裁定（下稱系爭裁定一），依刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 5 款、第 405 條之規定，認臺灣高等法院高雄分院 111 年度聲再字第 15 號、第 36 號刑事裁定（下併稱系爭裁定二）不得抗告，未給予聲請人至少一次抗告救濟之機會，有牴觸憲法第 16 條訴訟權規定之疑義，聲請裁判憲法審查。查聲請人曾以系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告不合法予以駁回，是本件應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 5 款、第 405 條之規定，已明定不得上訴第三審法院之詐欺罪案件，其第二審法院所為裁定不得抗告。核聲請意旨所陳，僅係執其主觀意見，泛言確定終局裁定及系爭裁定一有違憲疑義，尚難謂已於客觀上具體敘明究有何違反憲法第 16 條之處，核與上開規定不合。本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-850-20241024

審裁

憲法法庭

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 834 號聲請人余鄭書翰訴訟代理人梁水源律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 2963 號刑事判決（下稱系爭判決）之見解，認為羈押審查程序得檢閱之卷宗及證物，係指檢察官聲請羈押時送予法院與羈押相關之卷宗及證物，而非檢察官於偵查中調查所得之全部卷證資料，將得檢閱之範圍限縮於檢察官已提出之資料，因而使聲請人之辯護人於延長羈押程序時無法及時以閱卷方式取得檢察官未提出但與延押相關之證人筆錄，侵害聲請人之閱卷權及訴訟防禦權，有違憲疑義；並致使聲請人無法及時於偵查中行使毒品危害防制條例第 17 條第 2 項自白減刑之規定，而應於個案從寬認定該減刑規定之適用等語，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 1041 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法為由，予以駁回。惟本件聲請人係爭執系爭判決之見解違憲，是本件聲請仍應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請人所陳，僅係以其主觀見解，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處，其聲請核與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-834-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因侵權行為損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 849 號聲請人一歐諾事業有限公司代表人劉仲希王笙灃劉思妤劉瑤珊王惠芬聲請人二劉仲希聲請人三王笙灃聲請人四劉思妤上列聲請人因侵權行為損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人一至四因侵權行為損害賠償等事件（下稱系爭事件），認臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日 109 年度訴字第 1927 號民事判決及同字號民事裁定（下稱系爭裁判一及二）、臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日 110 年度上字第 12 號民事裁定、110 年度上字第 12 號民事判決、 110 年 12 月 21 日 110 年度上字第 12 號民事裁定（下分稱系爭裁判三至五）及最高法院 111 年度台抗字第 262 號民事裁定（下稱系爭裁判六）；因系爭事件之追加訴訟，認最高法院 112 年度台抗字第 448 號民事裁定（下稱系爭裁判七）；因系爭事件之追加訴訟，聲請更正裁定事件，認最高法院 112 年度台抗字第 447 號民事裁定（下稱系爭裁判八）；因系爭事件之追加訴訟，聲請訴訟救助事件，認最高法院 112 年度台抗字第 446 號民事裁定（下稱系爭裁判九）；因系爭事件之再審訴訟，認臺灣高等法院 112 年度重再字第 24 號民事判決、最高法院 113 年度台上字第 561 號及 113 年度台抗字第 311 號民事裁定（下分稱系爭裁判十至十二）；因系爭事件之再審訴訟，聲請停止執行事件，認臺灣高等法院 112 年度聲字第 388 號及最高法院 113 年度台抗字第 310 號民事裁定（下稱系爭裁判十三至十四），牴觸憲法第 15 條財產權保障之規定，聲請裁判憲法審查暨停止執行之暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；該確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請、聲請不合程式、不備憲訴法所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 92 條第 1 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第 3 項分別定有明文。三、本庭查：（一）關於系爭裁判一聲請裁判憲法審查部分：查聲請人一非系爭裁判一之當事人，自不得對之聲請裁判憲法審查。次查，聲請人二至四曾就系爭裁判一提起上訴並為追加聲明，經系爭裁判四以其上訴無理由，及系爭裁判五以不應准其追加聲明，均予以駁回，是系爭裁判一非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定之確定終局裁判，聲請人二至四自不得對之聲請裁判憲法審查。此部分之聲請核與上開憲訴法規定不合。（二）關於系爭裁判二及三聲請裁判憲法審查部分：查聲請人二至四非系爭裁判二及三之當事人，自不得對之聲請裁判憲法審查。次查，聲請人一得對系爭裁判二及三提起抗告而未提起，是系爭裁判二及三均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定依法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人一自不得對之聲請裁判憲法審查。此部分之聲請核與上開憲訴法規定不合。（三）關於系爭裁判四至六聲請裁判憲法審查部分：查聲請人一非系爭裁判四至六之當事人，自不得對之聲請裁判憲法審查。次查，聲請人二至四得對系爭裁判四提起上訴而未提起，及對系爭裁判五提起抗告，經系爭裁判六廢棄發回下級審更為裁判，是系爭裁判五已不存在，核系爭裁判四及六則非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定依法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人二至四自不得對系爭裁判四及六聲請裁判憲法審查。此部分之聲請核與上開憲訴法規定不合。（四）關於系爭裁判七至九聲請裁判憲法審查部分：查聲請人一非系爭裁判七及八之當事人；聲請人三及四非系爭裁判八之當事人，均不得對之聲請裁判憲法審查。次查，系爭裁判七至九均為依法定程序用盡審級救濟程序之最終裁判，惟聲請人一至四遲至 113 年 5 月 7 日始提出本件聲請，是聲請人二至四就系爭裁判七之聲請部分；聲請人二就系爭裁判八之聲請部分；聲請人一至四就系爭裁判九之聲請部分，均已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。此部分之聲請核與上開憲訴法規定不合。（五）關於系爭裁判十至十二聲請裁判憲法審查部分：查聲請人一非系爭裁判十之當事人，自不得對之聲請裁判憲法審查。次查，系爭裁判十非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定之確定終局裁判，聲請人二至四自不得對之聲請裁判憲法審查。至聲請人一至四就系爭裁判十一及十二聲請裁判憲法審查部分，僅係對原因案件事實之主張，並未具體敘明系爭裁判十一及十二關於法律之解釋及適用，於客觀上究有何侵害聲請人受憲法保障之基本權利或悖離憲法價值之處，核屬未表明聲請裁判憲法審查理由之情形。（六）關於系爭裁判十三及十四聲請裁判憲法審查部分：查聲請人一、三及四非系爭裁判十三之當事人，自不得對之聲請裁判憲法審查。次查，系爭裁判十三非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定之確定終局裁判，聲請人二自不得對之聲請裁判憲法審查。至聲請人一至四就系爭裁判十四聲請裁判憲法審查部分，僅係對原因案件事實之主張，並未具體敘明系爭裁判十四關於法律之解釋及適用，於客觀上究有何侵害聲請人受憲法保障之基本權利或悖離憲法價值之處，核屬未表明聲請裁判憲法審查理由之情形。四、綜上，本件聲請均與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-849-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人為請求侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 830 號聲請人陳之璘上列聲請人為請求侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人認最高法院 112 年度台上字第 2306 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違反聲請人受憲法第 15 條保障之財產權、受益權、工作權之疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查系爭確定終局判決係於 112 年 11 月 13 日送達聲請人之訴訟代理人，此有電話紀錄在卷可稽，聲請人至 113 年 7 月 8 日始提出本件聲請，顯已逾越上開聲請期限。是本件聲請，依上開憲法訴訟法規定，應不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-830-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因過失傷害及其再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨統一解釋法律及命令。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 837 號聲請人陳金玲上列聲請人因過失傷害及其再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨統一解釋法律及命令。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定）涉犯最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，原則上不得上訴於第三審法院，使違法判決亦不得上訴於第三審法院，損害人民權益。又臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 108 年度交簡字第 3134 號刑事簡易判決（下稱系爭判決一）及 109 年度交簡上字第 27 號刑事判決（下稱系爭判決二）有認定事實與勘驗結果明顯不符，起訴書未合法送達，且審理程序違法未轉換為通常程序，關於過失犯之認定見解亦有違誤，且聲請人遭後車撞擊亦受有傷害，檢察官卻對行為人為不起訴處分，違反憲法平等原則；高雄地院 110 年度聲字第 2707 號刑事裁定、同院 111 年度聲簡再字第 13 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、113 年度聲簡再字第 4 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）明知系爭判決一及二有前開違憲情事，竟違法拒絕開啟再審，另亦有審理程序之違誤；系爭判決一、二及系爭裁定一、二，就簡易判決之適用、再審開啟要件之放寬、過失犯認定等法規範適用之法律見解，均與最高法院之見解相異，亦屬違憲。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋等語。二、核本件聲請意旨，應係主張系爭規定未保障人民權益、系爭判決一及二有認事用法之違誤，暨以系爭裁定一及二關於解釋適用刑事案件聲請再審相關法規範之見解違憲，並請求開啟再審程序，而聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋，本庭爰依此審理。至本件聲請書「原審案號」欄雖載明「高雄地院 110 年聲字第 2707 號刑事裁定」，惟查該裁定之原因案件係聲請人於系爭判決二確定後 1 年餘聲請交付法庭錄音光碟之案件，經該裁定予以駁回，核與本件聲請意旨無涉，本庭爰不列為審查客體，合先敘明。三、查聲請人因過失傷害案件，經高雄地院以系爭判決一判處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日。臺灣高雄地方檢察署檢察官及聲請人不服，均提起上訴，經系爭判決二以上訴均為無理由予以駁回上訴確定。聲請人嗣分別於中華民國 111 年及 113 年間就系爭判決二聲請再審，分別經系爭裁定一以聲請無理由為由予以駁回、系爭裁定二認部分聲請係執與前述 111 年間聲請再審為同一原因而重複聲請再審，於法未合；部分聲請顯非適法理由為由，予以駁回，並均諭知不得抗告而確定。從而，依本件聲請意旨，應以系爭判決二、系爭裁定一及系爭裁定二為確定終局裁判。四、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形，憲法訴訟法第 59 條規定及其立法理由參照。前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。又依憲法訴訟法第 92 條第 2 項前段規定，人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，其法規範審查之聲請應於該次憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之。又按憲法訴訟法第 16 條第 1 項本文規定，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，亦為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款所明定。（二）關於執系爭規定、系爭判決二及系爭裁定一聲請部分：查系爭判決二係於憲法訴訟法修正施行前即已送達，系爭裁定一則於 111 年 9 月 7 日即已作成，惟憲法法庭於 113 年 9 月 4 日始收受此部分聲請，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間，此部分聲請仍已逾越前述之法定期限，且無從補正，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。（三）關於執系爭規定及系爭裁定二聲請部分：核此部分聲請意旨所陳，聲請人無非係執其主觀見解，泛言系爭規定違憲，以及就法院適用法律當否之事項，予以爭執，即逕謂系爭裁定二違憲，是尚難因此而認聲請人已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致系爭裁定二因而違憲，亦難認聲請人對於系爭裁定二據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、關於聲請統一解釋部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；前述聲請，應於該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內為之，憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 3 項規定參照。聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。（二）關於持系爭判決二及系爭裁定一聲請部分：查系爭判決二係於憲法訴訟法修正施行前即已送達，系爭裁定一則於 111 年 9 月 7 日即已作成，惟憲法法庭於 113 年 9 月 4 日始收受此部分聲請，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間，此部分聲請仍已逾越前述之法定期限，且無從補正，聲請人自不得據以聲請統一解釋。（三）關於持系爭裁定二聲請部分：查聲請人僅泛言聲請統一解釋，並未指摘系爭裁定二係與何不同審判權終審法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範所表示之見解有何不同，核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項所定要件不符。六、據上論結，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款、第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-837-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 831 號聲請人李淳瑋聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，認臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1858 號刑事裁定（下稱系爭裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判……認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理」憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項，分別定有明文。三、查聲請人曾對臺灣臺北地方法院 113 年度聲羈字第 420 號羈押裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回，全案因不得再抗告而告確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。次查，聲請書所載僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難認已具體表明聲請裁判之理由，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。四、本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-831-20241023

搜尋結果：裁判憲法審查

聲請人為交通裁決及聲請退還裁判費事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求返還占有物等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因侵權行為損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因過失傷害及其再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨統一解釋 法律及命令。

聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因過失傷害及其再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨統一解釋法律及命令。