Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密行為

共找到 219 筆結果（第 201-210 筆）

訴
高雄高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第19號 民國113年10月9日辯論終結 原 告 段宏達 訴訟代理人 洪土倫 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐 華 訴訟代理人 曾汀枝 林定進 孫有寬 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部 中華民國112年11月15日112年決字第286號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告原係海軍一九二艦隊部（下稱一九二艦隊）一等士官 長，因於民國111年10月至12月具已婚身分期間與女性同仁 違反不當情感關係，經一九二艦隊以112年1月3日海九二行 字第0000000000號令核予大過2次之懲罰（下稱系爭懲罰處 分）。嗣一九二艦隊於112年3月1日及同年月14日分別召開 不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均 決議原告不適服現役，報經被告以112年6月30日國海人勤字 第00000000000號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍 ，並溯自112年5月13日零時生效。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、有關本件考評原告個人平日生活考核資料內容之時間，應限 「考評前1年」即111年2月28日至112年3月1日間之資料，一 九二艦隊以原告於109年受懲罰及考績評為乙等之個人平日 生活考核資料，作為考評原告不適服現役之憑據，已違反行 為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考 評具體作法）第6點第1款第1目規定，被告不察並據以核定 原告不適服現役，亦違反國防部所建立之行政慣例，有違平 等原則之正當法律程序。況且，被告臨訟始提出前揭考評資 料及原告各年度之考績資料，亦有違適服現役與否之判斷應 專屬於人評會決議，而非由單位長官或上級機關所能越俎代 庖、自為決斷。 2、觀諸一九二艦隊修復科長王○○及李○○對原告所為之考評提報 資料，均可認原告近0年○日生活考評良好，且原告本質學能 佳，均能完成上級交付任務，工作正常推展，並未有因此不 能繼續勝任軍職工作之情事，至多僅係影響單位平時宣導兩 性相處規範成效不佳，在在證明原告可繼續勝任軍職工作。 復由原告近5年之考績資料觀之，除109年因偶發之交通違規 事件及漢光演習操課期間短時間返回寢室休息而遭評定為乙 上外，其餘均為甲等，一九二艦隊未考量原告服役期間整體 表現，單憑原告於109年間考績為乙上，即以之作為考評原 告不適服現役之個人平日生活考核資料，顯屬率斷。 3、原告曾於一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會 時委任訴訟代理人到場，卻遭該艦隊拒絕，有違行政程序法 第24條規定。 4、一九二艦隊曾於112年1月5日不適服現役人評會考評原告「 適服現役」，然一九二艦隊並未具體表明前述原告「適服現 役」決議內容有何明顯違背法令或情事變更或有新資料發現 ，致使原「適服現役」決議案確有重加審議之必要之復議事 由，卻於112年2月23日違法召開復議會議，並逕行作成「同 意復議」之決議，進而為原告不適服現役決議，有違禁反言 原則及正當法律程序，原處分應予撤銷。 5、被告辯稱一九二艦隊112年1月3日懲罰評議會及同年月5日不 適服現役人評會之出席委員並不相同，因此對於原告在調查 報告與在懲罰評議會及不適服現役人評會陳述有前後供述不 一等情並不知悉，核屬有新資料發現之復議事由等語。惟查 ，原告於111年12月30日接受一九二艦隊調查訪談時，固承 認與女性同仁有親密行為，然原告於112年1月3日懲罰評議 會卻否認上情，陳稱僅係讓女性同仁頭靠肩膀抒發情緒而已 ，與會委員亦曾就原告前後陳述相互矛盾一事加以詢問，其 後原告於112年1月5日不適服現役人評會上之陳述亦與同年 月3日懲罰評議會相同。次查，一九二艦隊112年1月3日懲罰 評議會出席委員（包含主席）有宋○○、鄔○○、吳○○、張○○、 張○○等5人，另同年月5日不適服現役人評會出席委員（包含 主席）則有宋○○、陳○○、鄔○○、吳○○、張○○等5人，足見除 陳○○外，其餘4名不適服現役人評會之出席委員均與懲罰評 議會相同。又查，陳○○雖未出席112年1月3日懲罰評議會， 然其為一九二艦隊政戰主任，亦曾對前述懲罰評議會之會議 紀錄加以簽核，足認宋○○、陳○○、鄔○○、吳○○、張○○等5名 委員必定知悉原告在調查報告與在懲罰評議會及不適服現役 人評會陳述有前後供述不一之情事。是被告上揭所辯，顯非 屬有新資料發現之復議事由，自不足採信。 6、觀諸一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14 日再審議人評會出席委員發言之內容，可認上述會議紀錄有 經偽造、變造之嫌，被告基於上揭會議決議核定原告不適服 現役，自屬違法。　　 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、本件考評程序均符法制： (1)一九二艦隊於112年1月5日召開不適服現役人評會，雖評列 原告「適服現役」，然查，該次會議僅著重行為時考評具體 作法第6點第1款第2目原告對任務賦予及工作態度之面向， 未針對該款所列各目（四大面向）均詳加考評，而有考評未 確實之違誤，故一九二艦隊於112年2月23日重新召集同年1 月5日人評會原委員開會，經全數委員決議，同意註銷原人 評會決議結果並重啟決議。另前述一九二艦隊112年1月5日 不適服現役人評會評列原告「適服現役」之決議，因於權責 長官核定發布前，業經原人評會委員同意撤銷不存在，自無 再行通知原告之必要，且撤銷後之重啟決議（112年3月1日 及同年月14日不適服現役人評會及再審議人評會），亦有於 法定期間內（24小時前）通知原告到場陳述意見，已保障原 告相關程序權利。 (2)一九二艦隊於112年3月1日及14日分別召開不適服現役人評 會及再審議人評會，均由5位評議委員組成，男性委員3位， 女性委員2位，並由參謀長吳○○上校主持（因副艦隊長空缺 ，故由參謀長代理副艦隊長職務），任一性別比例未少於3 分之1，上述人評會會議程序均符合行為時考評具體作法第6 點規範之考評權責及程序編組。 2、一九二艦隊於112年3月1日及14日召開不適服現役人評會及 再審議人評會，經原告到場陳述意見，且經與會評審委員依 行為時考評具體作法規定第6點第1款規定，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或 事實發生所生影響及其他佐證事項等四大面向進行考評，充 分討論後決議原告「不適服現役」，並逐級陳報被告辦理原 告不適服現役退伍。核一九二艦隊考評內容均屬允當，並未 違反平等原則及比例原則，被告以原處分核定其不適服現役 退伍，於法並無不合。 3、本件考評原則上均以人評會開會前1年（111年2月28日起至1 12年3月1日止）之資料為主，然行為時考評具體作法第6點 第1款第2目至第4目並未如第1目限定在「前1年」，且依最 高行政法院110年度上字第515號判決意旨，一九二艦隊亦非 不得就原告服役期間過往之表現酌予參考。故有關原告109 年度考績績等為「乙上」，自得補充、輔助說明原告確已不 適服現役。是本件考評內容並未無逾越考評期間之情事。 4、原告不服一九二艦隊112年1月3日所為之系爭懲罰處分，業 已循序提起行政救濟，遭鈞院112年度訴字第153號判決駁回 其訴確定，應具確定判決效力（既判力），自不得於本件行 政訴訟中再為爭執。是本件訴訟標的（審理範圍）應不包含 系爭懲罰處分，且系爭懲罰處分所召開之懲罰評議會亦無原 告所指「投票重複、列席人員兼任評議委員」等瑕疵，恐為 閱卷資料複印錯誤所導致之誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？ (二)一九二艦隊踐行之復議程序，是否符合會議規範之規定？ (三)一九二艦隊不適服現役人評會將原告109年度所受之懲罰及 考績乙上等資料，列入考評事項，有無違反行為時考評具體 作法第6條第1款第1目「考評前1年內」規定？ (四)一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時，拒絕 原告委任代理人到場，有無違反行政程序法第24條規定？ (五)一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再 審議人評會會議紀錄，有無偽造、變造之嫌？　　 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭懲罰處分（原處分卷第29至31 頁）、一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會會議紀錄 （原處分卷第106至115頁）、112年3月14日再審議人評會會 議紀錄（原處分卷第131至140頁）、原處分（原處分卷第17 0至171頁）及訴願決定書（本院卷第27至33頁）等證據可以 證明。 (二)被告以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無違誤：　 1、應適用之法令︰ (1)陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項 第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以 退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2 次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第15條所定 退伍之處理程序， 由相關機關或單位依下列規定造具退伍 名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦 理。」 (3)考評具體作法： ①行為時第1點：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管 ）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等 綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會 （以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質 ，提升戰力。」 ②第3點第1款：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失 行為事實受1次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評 辦理。」 ③第4點第3款：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍 軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現 役者，予以退伍。」 ④第5點第1款第3目：「考評權責：（一）國防部及所屬機關（ 構）、部隊、學校：……3.中、少校級軍官、尉級軍官、士官 長，為少將以上編階主官（管）。」 ⑤行為時第6點第1款、第2款、第3款：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30 日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官 （管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成 之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管） 為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等 事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人， 指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席， 以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出 席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請 權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考 人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工 作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。 （二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通 知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見 ，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事 項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請 國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作 業。」 ⑥第7點第1款、第2款、第4款：「一般規定：（一）受考人對 考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日 起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審 議者，應以書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平 、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責 主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委 員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原 評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益 。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役 、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書 之次日起30日內，依法提起訴願。」　　 2、上述考評具體作法係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有 關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理 時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受 考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序 保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1 項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律 所無之限制，被告據以援用，自無違誤。又依上述考評具體 作法規定可知，軍官、士官依服役條例第15條第1項第5款規 定，因個人因素1次受記大過2次以上，所屬單位即應於受懲 罰命令發布30日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生 所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服 現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣 ，提升國軍人員素質，提升戰力之目的。 3、服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法所稱「不適服現 役」，屬於不確定法律概念，其人評會（含再審議人評會） 所為判斷，具有高度屬人性，行政法院基於尊重其不可替代 性及法律授權之專屬性（由上述服役條例第15條第1項第5款 明文由人評會專責考核，即可見法律有授權之旨），固當承 認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採 取較低之審查密度，但於行政機關之判斷有恣意濫用及其他 違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括 ：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不 完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明 顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公 認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物 無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判 斷，是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關， 其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益 原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由 參照）。　 4、行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未 經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行 政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效先前行政處分 （前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成 要件事實之一部分時，原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分之存續 力，並以該處分存在及其規制內容作為後行政處分之基礎， 此即所謂「行政處分之構成要件效力」。易言之，行政處分 之構成要件效力，係在行政處分效力存續之前提下，以其規 制範圍為界，對外產生拘束效力。 5、經查，原告原係一九二艦隊一等士官長，因於111年10月至1 2月具已婚身分期間與女性同仁違反不當情感關係，經一九 二艦隊於112年1月3日作成系爭懲罰處分，原告不服系爭懲 罰處分，循序提起行政救濟，業經本院於113年1月31日以11 2年度訴字第153號判決駁回其訴，且因原告未提起上訴而告 確定在案，此有本院112年度訴字第153號判決（本院卷第14 3至186頁）及判決確定證明書（本院卷第203頁）附卷可證 。又查，系爭懲罰處分並未經撤銷、廢止或因其他事由而失 效，則系爭懲罰處分所認定原告因與女性同仁違反不當情感 關係記大過2次，對於不適服現役退伍之原處分具有構成要 件效力，應予尊重。是以，原告主張一九二艦隊於112年1月 3日召開之懲罰評議會，有出席委員重複投票、列席人員兼 任評議委員等瑕疵，據以爭執系爭懲罰處分之合法性，本院 自無從加以審究，合先敘明。 6、次查，原告因個人因素1次受記大過2次以上處分，一九二艦 隊遂於112年3月1日召開不適服現役人評會，由上校參謀長 主持，評審委員有上校政戰主任1位、士官督導長1位、少校 行政科長1位、少尉預財官1位，其中女性委員2人，男性委 員3人，任一性別比例未少於3分之1，且5人均出席，出席人 數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席說明，核 此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違誤。會議 中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任 務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證 事項予以討論，經原告到場陳述意見及其單位主官列席說明 、備詢，與會委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票 ，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意見略以： 單位已多次宣導相關軍風紀維護規定，惟原告卻仍我行我素 ，發生多起逾假、出言頂撞上級、行為粗暴不檢，並無自我 約束能力及貫徹命令之能力；原告明知性別分際之規定，卻 仍違反男女分際，且其於會議中陳述事項與調查報告相悖， 一開始承認後來又翻供，有避重就輕之嫌；原告工作表現並 無特別優秀之處，也無不可取代性，且無特殊理由缺考111 年本職學能測驗，看不出任何積極面；原告身為艦隊幹部， 卻未以身作則，已嚴重影響艦隊領導威信；另原告無法通過 安全查核，無法調職或派訓，故建議原告不適服現役退伍等 語，此有一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會委員編 組表（原處分卷第122頁）、簽到表（原處分卷第117頁）、 會議紀錄（原處分卷第106至115頁）及投票單（原處分卷第 118至119頁）附卷可稽。 7、再查，原告不服上開不適服現役之考評結果，以書面申請再 審議，一九二艦隊遂於112年3月14日召開再審議人評會，由 上校參謀長主持，評審委員有上校政戰主任1位、士官督導 長1位、上尉水雷官1位、中尉訓練官1位，其中女性委員2人 ，男性委員3人，任一性別比例未少於3分之1，且5人均出席 ，出席人數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席 說明，核此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違 誤。會議中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考 核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及 其他佐證事項予以討論，經原告到場陳述意見及其單位主官 列席說明、備詢，與會委員充分討論及表達意見後，始進行 記名投票，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意 見略以：原告於105年就與女性同仁發生不當情感關係，經 前妻原諒後，仍於000年再次發生不當情感關係，顯示其法 紀觀念淡薄；原告因於109年對上級長官有不當言行後，始 調任一九二艦隊修護科，然其後續僅完成分內工作，獎勵皆 為一般功績，表現平平，並無不可取代性，且無特殊狀況即 未參加000年本職學能測驗，工作態度上並非特別積極；原 告身為資深幹部，本應以身作則，卻知法犯法，影響艦隊領 導統御，且違犯兩性營規多為汰除，是下屬會以放大鏡檢視 艦隊有無官官相護狀況，導致艦隊士氣不穩；另原告無法通 過安全查核，無法調職或派訓，後續對單位影響很大，建議 予以原告不適服現役退伍等語，此有一九二艦隊112年3月14 日再審議人評會委員編組表（原處分卷第150頁）、簽到表 （原處分卷第141頁）、會議紀錄（原處分卷第131至140頁 ）及投票單（原處分卷第142至143頁）附卷為憑。由上述一 九二艦隊人評會委員發言之內容整體觀察，確已依行為時考 評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，核此會議 組織及程序均合於上開考評具體作法之相關規定，且該會議 係針對原告是否不適服現役為審查，並非僅針對系爭大過2 次之懲罰處分單一行為為之，其基礎事實並無錯誤，認定原 告不適服現役之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之 考量、或顯然違反一般公認之價值標準，本院自應肯認其決 議結果。嗣一九二艦隊將上述不適服現役之決定呈報被告， 被告審核結果，認原告為常備士官，因違失行為1次受記大 過2次，經人評會考核不適服現役，依服役條例第15條第1項 第5款規定，以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無 違誤。　　　　　　　 (三)一九二艦隊踐行之復議程序，符合會議規範之規定： 1、應適用之法令： (1)會議規範第78條：「議案經表決通過或否決後，如因情勢變 遷或有新資料發現而認為原決議案確有重加研討之必要時， 得依第79條之規定提請復議。」 (2)會議規範第79條：「（第1項）決議案之復議，應具備左列 條件：（一）原決議案尚未著手執行者。（二）具有與原決 議案不同之理由者。（三）須提出於同次會或同一會期之下 次會，提出於同次會，須有他事相間，提出於下次會，須證 明提出人係屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得 議決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入再下次 會議事日程。（第2項）前款附議人數，如另有規定者，從 其規定。」 2、經查，原告因個人因素1次受記大過2次以上處分，一九二艦 隊曾於112年1月5日召開不適服現役人評會，表決結果認定 原告適服現役，經簽請艦隊長劉寶文發布考評結果，惟遭劉 寶文批示原告與會陳述與調查報告相悖，有避重就輕之嫌， 考量軍人誠實軍風、幹部守法守紀典範、已婚者僥倖違犯性 別分際之軍人核心價值，請就會中瑕疵釐清後重新召開人評 會等語；嗣一九二艦隊於112年1月9日重新召開不適服現役 人評會，決議原告不適服現役，並以112年1月10日海九二行 字第0000000000號令通知原告，經層轉被告審查後，認軍士 官兵不適服現役案件，專屬人評會之權限，單位主官就不適 服現役人評會決議，並無退回復議之權限，而以112年2月10 日國海人勤字第0000000000號令要求一九二艦隊依合法之復 議程序重新審議；一九二艦隊乃於112年2月15日以海九二行 字第0000000000號令撤銷上揭112年1月10日令，繼於112年2 月23日召開不適服現役人評會復議會議，表決結果同意原告 不適服人評會復議；其後一九二艦隊於112年3月1日及14日 召開不適服現役人評會及再審議人評會，均決議原告不適服 現役等情，此有一九二艦隊112年1月5日不適服現役人評會 會議紀錄（原處分卷第35至45頁）、一九二艦隊行政科112 年1月5日簽呈（原處分卷第33至34頁）、一九二艦隊112年1 月9日不適服現役人評會會議紀錄（原處分卷第58至70頁） 、一九二艦隊112年1月10日海九二行字第0000000000號令（ 原處分卷第78至79頁）、被告112年2月10日國海人勤字第00 00000000號令及辦理不適服作業審查意見表（原處分卷第97 至98頁）、一九二艦隊112年2月15日海九二行字第00000000 00號令（原處分卷第100至101頁）、一九二艦隊112年2月23 日不適服現役人評會復議會議紀錄（原處分卷第86至87頁） 、一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會會議紀錄（原 處分卷第106至115頁）、一九二艦隊112年3月14日再審議人 評會會議紀錄（原處分卷第131至140頁）附卷可佐。　 3、次查，觀諸一九二艦隊112年2月23日不適服現役人評會復議 會議紀錄內容，出席委員陳述略以：「段員調查報告與人評 會陳述的內容，確實有翻供及避重就輕之嫌，違反軍人誠實 軍風，且未就段員生活考核及受懲罰事實影響提出討論，與 規定不符，同意重啟決議。」「……前次人評會多討論段員對 於工作及任務賦予態度，經查段員獎懲紀錄及年度考績，多 有違失行為，顯示品德瑕疵，建議重啟決議。」「……前次考 評會多討論段員工作態度，但該員僥倖之態不可取，顯示品 德及法紀觀念淡薄，建議重啟決議。」「雖然單位主管給予 肯定之工作態度，但多為完成分內工作，特殊之工作表現可 參酌，反而有許多違失行為，影響段員領導統御，該員如未 能自持及反省，將招致諸多後遺，同意重啟決議。」等語（ 原處分卷第87頁）。足見一九二艦隊不適服現役人評會委員 係以其等於112年1月5日會議上漏未審酌原告於懲罰評議會 及人評會中之陳述（否認與女性同仁有不當情感關係）與調 查報告不符，且與會委員未就原告生活考核及受懲罰事實影 響充分討論，而有考評未確實之違誤等由，而就原決議案（ 即決議原告適服現役）提出復議，已明確說明其等提出復議 之事由，核與上揭會議規範之規定無違。是以，其後一九二 艦隊於112年3月1日及14日召開不適服現役人評會及再審議 人評會，重新就原告是否適服現役一事進行審議，並決議原 告不適服現役，難認有違正當法律程序。原告主張被告及一 九二艦隊並未具體表明112年1月5日考評原告「適服現役」 決議內容有何明顯違背法令或情事變更或有新資料發現，致 使原「適服現役」決議案確有重加審議之必要之復議事由， 卻違法召開復議會議，逕行作成同意復議之決議，並進而為 原告不適服現役決議，有違禁反言原則及正當法律程序云云 ，並無可採。 4、又查，復議程序本即係為推翻已表決通過或否決之原決議案 並重新決議之程序，是一九二艦隊不適服現役人評會雖未於 112年2月23日復議會議作成撤銷其同年1月5日考評結果（即 原告適服現役）之決議，然其既決議「同意復議」，即有撤 銷原考評「原告適服現役」結果之意。是原告主張一九二艦 隊不適服現役人評會未撤銷原考評「原告適服現役」之決議 ，即於112年3月1日作成「原告不適服現役」之決議，於法 有違云云，即無可取。　　　 (四)一九二艦隊不適服現役人評會將原告109年度所受之懲罰及 考績乙上等資料，列入考評事項，並無違反行為時考評具體 作法第6條第1款第1目規定： 1、依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6點 第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除1 次受記大過2次以上外，還須就受考人就考評前1年內個人平 日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所 生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，且依行為時考 評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核 、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具 體作法第3點規定，辦理時機為：(1)個人違失行為時：就違 失行為事實受1次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考 評辦理。(2)年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度 考績作業辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」 所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度 如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是 否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響 ，所為評價方能達到篩選目的。依行為時考評具體作法第6 點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款 第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實 發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第 1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項 第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可 得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期 間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊 得以參酌，但自不能反客為主（最高行政法院110年度上字 第515號判決意旨參照）。 2、經查，原告前於000年4月9日21時50分許，因收假返艦時， 於營區內3人共乘機車違反交通規則，遭申誡2次之懲罰，並 因不服副艦長及艦長對原告違反交通規則之糾正，而分別遭 記過2次及1次之懲罰，復於000年7月13日10時40分漢光演習 期間，因於操課時間返寢休息，而遭申誡1次之懲罰，以致 原告該年度之考績為「乙上」等情，此有原告獎懲資料及考 績資料附原處分卷（第4至6頁）附卷可參。上揭情事雖非發 生在112年3月1日一九二艦隊不適服現役人評會召開前1年內 ，然該人評會將之列入考評原告是否適服現役之輔助參酌資 料，亦非法所不許；況且，一九二艦隊人評會確實已依行為 時考評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，而非 以原告000年間所發生之違規行為作為主要考量，業如前述 。是原告主張一九二艦隊不適服現役人評會將原告000年度 曾遭申誡、記過不等之懲罰及當年度考績遭考列為「乙上」 等情，作為考評原告個人平日生活考核資料，違反行為時考 評具體作法第6點第1項第1目規定云云，不足採取。 (五)一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時，拒絕 原告委任代理人到場，並無違反行政程序法第24條規定： 　　行政程序法第24條第1項前段固規定：「當事人得委任代理 人。」惟同法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人 民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分 相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對 人陳述意見之機會。」另行為時考評具體作法第6條第2款亦 明定賦予當事人陳述意見機會。足見考評當事人是否不適服 現役，此程序之保障以通知當事人到場陳述意見即已足，並 無應由律師在場之強制規定。是當事人是否委任律師到場， 並非必要之程序，尚難執此主張原處分違法。原告主張其曾 於一九二艦隊召開不適服現役人評會及再審議人評會時委任 代理人到場，卻遭該艦隊拒絕，有違行政程序法第24條規定 云云，並無可採。 (六)一九二艦隊112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再 審議人評會會議紀錄難認有偽造、變造之嫌： 1、經查，一九二艦隊於112年3月1日召開不適服現役人評會時 ，少校預財官王○○言內容略以：「（三）就受懲處或事實發 生所生影響部分：軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對 軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同 ，關於『軍隊人事管理與勤務』此等國軍統帥權行使，攸關軍 紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業 考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任 職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採 取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威。」等語 （原處分卷第114至115頁），而臺北高等行政法院112年度 訴字第373號判決亦載有相同之內容（本院卷第405至406頁 ）。次查，一九二艦隊於112年3月1日召開不適服現役人評 會時，出席委員少校行政科長吳○○發言內容略以：「……今年 段員正平工作落在C級，檢討汰除、調整職務，也無法通過 安全查核，無法調職及派訓……。」等語（原處分卷第114頁 ），另一九二艦隊於112年3月14日召開再審議人評會時，出 席委員中尉訓練官褚○○之發言內容略以：「……正平工作落在 C級，檢討汰除、調整職務，也無法通過安全查核，無法調 職及派訓，……。」等語（原處分卷第139頁），足見其等2人 此部分發言內容相同。又查，一九二艦隊於112年3月1日召 開不適服現役人評會時，出席委員上校政戰主任陳○○發言內 容略以：「段員……使領導統御大打折扣；另許多任務執行考 核都受到限制，……。」等語（原處分卷第113頁），另一九 二艦隊於112年3月14日召開再審議人評會時，出席委員上尉 水雷官莊○○發言內容略以：「……當事人在領導統御上已經大 打折扣及許多任務執行考核都受到限制，……。」等語（原處 分卷第138頁），亦可見其等2人所述內容有部分相同。 2、惟綜觀上揭委員發言內容，均在陳述其等認為原告不適服現 役之理由，且均與其等投票表決結果相符，縱其等發言內容 有部分雷同之處或與法院判決相同，亦難據此即認會議紀錄 有偽造、變造之嫌。況且，原告迄至113年10月9日本件言詞 辯論程序終結時，均未就上述人評會會議紀錄之真偽有所爭 執。是原告於言詞辯論終結後，片面擷取一九二艦隊112年3 月1日不適服現役人評會出席委員王○、吳○○、陳○○及同年月 14日再審議人評會出席委員褚○○、莊○○等人之發言內容，逕 自推論上揭人評會會議紀錄有偽造、變造之嫌云云，顯屬率 斷，實無足取。　 六、綜上所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰無逐一論述之必要；至原告於言詞辯論終結 後再行具狀聲請再開言詞辯論，並請求本院命一九二艦隊提 出112年3月1日不適服現役人評會及同年月14日再審議人評 會會議錄音、錄影檔案並保全之，復請求本院調閱原告安全 查核紀錄並傳喚少校保防官謝承宇到庭作證（本院卷第481 至485、503至506、531至532頁），經核亦無必要，併此敘 明。　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-10-23

KSBA-113-訴-19-20241023-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1693號 原 告 張雅鈴 訴訟代理人 張右人律師 被 告 劉奕賢 訴訟代理人 李振祥律師 被 告 劉玉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國113 年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○如以新臺幣壹拾貳萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告與被告甲○○於民國93年7月18日結婚，婚後育有二名 子女，原告因被告甲○○自112年底起行為舉止出現異常， 甚至徹夜未歸，且聽聞被告甲○○與被告乙○交往，在外公 然以「老公」、「老婆」互稱，乃於113年4月21日18時29 分許，撥打電話告知被告乙○，被告甲○○為有配偶之人， 惟被告甲○○、乙○仍於113年4月28日12時02分許，由被告 乙○駕車搭載被告甲○○共同前往鹿港出遊，二人牽手漫步 沉浸在二人世界，旁若無人；而被告甲○○並先後⑴於113年 4月29日8時41分許，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13 時10分許始離開、⑵於113年4月30日17時12分許，進入被 告乙○住處大樓，迄至同日20時15分許始離開、⑶於113年5 月1日12時19分許，手提白米、香蕉及西瓜等物品，進入 被告乙○住處大樓、⑷於113年5月2日9時46分許，手提香蕉 等物品，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13時04分許始 離開並幫忙倒垃圾、⑸於113年5月3日7時18分許，進入被 告乙○住處大樓，迄至同日21時01分許始離開。被告甲○○ 不需使用門禁卡、磁扣等門禁管制物品，卻得自由進出前 開大樓，顯然已經以男主人自居。 （二）被告甲○○、乙○前開行為，如同熱戀中情侶或夫妻關係， 非僅止於男女普通朋友或同事間之正常交往，已逾越一般 社交行為分際，被告乙○明知被告甲○○為有配偶之人，仍 有前開親密行為，顯已動搖原告與被告甲○○間夫妻忠誠、 互信之基礎，足以破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 ，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，被告 甲○○、乙○應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，請求：被告甲○○、乙○應連帶給付原告 新臺幣（下同）60萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告抗辯： （一）被告甲○○抗辯：否認被告甲○○有與被告乙○在外公然互稱 「老公」、「老婆」而有不正當交往關係等情。又原告在 原證2之音檔中，並未對被告乙○表明其為被告甲○○之太太 ，則原告主張被告乙○至遲於113年4月21日18時29分許即 已知悉被告甲○○為有配偶之人乙節不足採信；而原證3、1 5之汽車，並未顯示車牌號碼000-0000號，而漫步於街道 之二人並未手牽著手，且係自背影拍照，不足以證明該二 人為被告甲○○與乙○，且照片及影片中人物多難以辨識， 時間均係平時日間，所有影像背景均為公眾往來之車道及 路旁，原告以此推論及連結被告甲○○生活照片拼湊為被告 甲○○侵害其配偶權之證據，顯屬牽強；再者，被告乙○住 處大樓之住家有幾十戶，由原證5至8之相片並不足以證明 相片中之人為被告甲○○，亦未顯示所進入者為被告乙○住 宅，原告主張被告甲○○於前揭時間將車停在該大樓附近及 進入被告乙○住處等情不實在；否認原證10之訊息係被告 乙○所傳送；就原證12被告甲○○之手機訊息中，被告乙○於 113年7月1日為其支付本件律師費用55,000元部分，依被 告乙○所述，為工作配合須給付被告甲○○之款項，尚難以 此即謂被告甲○○及乙○已達熱戀中情侶或夫妻關係；至於 ，原證13之被告甲○○及乙○名片在網路上併列，係因被告 乙○從事工程清潔工作，被告甲○○從事水電工程，因工作 上之配合，為招攬生意結盟而由被告乙○代製名片後回傳 被告甲○○確認，故於訊息上併列，原告以此主張並非男女 普通朋友關係或同事間之正常社交云云不足採等語。並聲 明：原告之訴駁回。　　 （二）被告乙○抗辯：被告乙○係從事工程清潔工作，與從事水電 工程之被告甲○○係因工作認識，彼此間僅為一般工作上夥 伴關係之業務往來，並無男女情愛關係及聯繫；被告乙○ 於原證2之電話譯文中，即已聲明其與被告甲○○係工作伙 伴，並未有互稱「老公」、「老婆」之情；又原證3至9之 照片內容所示場景，多為供人通行之公路旁邊或進出通道 所擷取被告甲○○之影像，猶如原告對被告甲○○之個人生活 紀錄，並無法看出有任何被告乙○與甲○○間為男女交往關 係之影像或侵害原告於婚姻關係存續中配偶之身分法益之 證據；而原證10之信息不是被告乙○所傳，原證12之轉帳 紀錄則係被告乙○所轉，因其與被告甲○○有工作上之配合 ，經互補結算尚欠被告甲○○6萬元，經被告甲○○要求幫忙 轉帳及截圖傳訊息告知，剩下5,000元則於113年7月3日在 員林工地地點直接以現金交付；另原證13之名片是被告乙 ○幫被告甲○○設計，那是正在設計之名片；至於，原證18 部分，一般進出各社區大樓訪客並不需要門禁卡，按對講 機管理員就會幫開門，影片中之白色自小客車是被告乙○ 之車牌號沒錯，但當下係借給朋友周明秀使用，周明秀要 載被告甲○○去其朋友家進行浴室重新整理工程之估價，當 時被告乙○係在崇德路工作。是以，本件原告主張之事實 ，既經被告乙○否認屬實，而原告所提出之證據資料亦不 足以證明，自應駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院所為之判斷： （一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務， 與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所 能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續 中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求 賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方 與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。 （二）原告主張被告乙○與被告甲○○自113年4月28日起至113年5 月3日之期間，在彰化縣鹿港鎮及被告乙○住處等地，有逾 越一般社交行為分際之不當交往行為，已嚴重破壞其婚姻 生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害其基於配偶關係之身 分法益且情節重大，造成其精神上受有莫大之痛苦等情， 業據提出原證3之跟拍照片（見本院卷第21至22頁）、原 證4之跟拍照片（見本院卷第23至24頁）、原證5之跟拍照 片（見本院卷第25頁）、原證6之跟拍照片（見本院卷第2 7頁）、原證7之跟拍照片（見本院卷第29頁）、原證8之 跟拍照片（見本院卷第31頁）為證。被告甲○○、乙○雖均 否認屬實，並分別以前詞置辯。惟查： 　 1、原告與被告甲○○係於93年7月18日結婚，目前仍係婚姻關 係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷第13頁）、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第167頁）在卷 可稽，合先敘明。　　 　 2、觀諸原證3之113年4月28日跟拍照片（見本院卷第21至22 頁）、原證15之113年4月28日跟拍影片光碟及影片說明（ 見本院卷第134至138頁）：影片中駕駛車牌號碼000-0000 號藍色自小貨車之男子，於113年4月28日12時02分許，在 臺中市北屯區太和路1段，將車停靠路邊後即下車手持衣 物及雨傘，嗣車牌號碼000-0000號白色自小客車緩緩停靠 在前開藍色自小貨車旁，該男子即步行至該白色自小客車 旁，打開右後方車門，將手上衣物及雨傘置入車內後關上 車門，並打開右前方車門，待其上車後該白色自小客車即 駛離；其後於同日13時08分許，該男子與一名身穿粉紅色 上衣、灰色短褲、白色鞋子、長髮、背黑色背包之女子， 背對鏡頭，共同行走在彰化縣鹿港鎮公園二路上，並於同 日13時15分許，在彰化縣鹿港鎮埔頭街，背對鏡頭，牽手 併行於街道上，及同日13時33分許，背對鏡頭，牽手並行 在彰化縣鹿港鎮中山路街道上；俟該男子及該女子面向鏡 頭靠近停靠路邊之前開白色自小客車，待該男子打開駕駛 座後方車門放置物品後，即打開駕駛座車門、拿取擋風玻 璃上之停車繳費單，進入駕駛座；又該男子自駕駛座下車 ，在路邊抽煙後，於同日16時03分許，將該白色自小客車 駛離；嗣於同日16時27分許，該男子在臺中市北屯區太和 路1段，步行進入前開藍色自小貨車駕駛座後，將車駛離 停靠之路邊。 　 3、經本院查證，前開影片中車牌號碼000-0000號之藍色自用 小貨車係登記被告甲○○所有，而車牌號碼000-0000號自用 小客車係登記被告乙○所有，此有公路監理WebService系 統-車號查詢車籍資料（見本院卷第101、145頁）在卷可 稽。又觀諸原證16之被告甲○○平日生活照片（見本院卷第 139至140頁），對照原證3及15之跟拍照片及影片中該名 駕駛車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車之男子，依其身 型及面容應為被告甲○○無訛。至於，原告所提原證17之被 告乙○臉書照片（見本院卷第141頁），固因原證3及15之 跟拍照片及影片中之該女子均係戴著口罩以背影示人，無 法直接比對，然因被告乙○本人為長直髮、未配戴眼鏡、 自承身高161公分（見本院卷第106頁），核與該女子身型 相仿，且影片中之男女共同駕車前往彰化鹿港所使用之車 輛確為被告乙○所有，而被告甲○○停放車輛之處所，距離 被告乙○所居住之臺中市北屯區太順路住處距離不遠，此 有GOOGLE網路地圖（見本院卷第143頁）在卷可稽。 　 4、被告乙○雖抗辯：113年4月28日早上10點左右將車借給住 在臺中市北屯區舊社公園旁之朋友周明秀，周明秀駕車搭 載被告甲○○前往周明秀客戶處進行浴室重新整理之估價， 當日晚上6點還車，當日其係在崇德路3段128號工作等情 ，然並無法提出相關事證以實其說，亦未聲請傳喚證人周 明秀到庭作證，而被告甲○○亦未附和前開說詞，本院尚難 遽以採信。故衡情以觀，該白色自小客車於113年4月28日 當係由被告乙○自行使用，依此推論，原告主張被告甲○○ 與被告乙○於113年4月28日自被告乙○住處附近，共同駕車 出遊並有在鹿港街頭公開牽手而有不當交往之行為，自堪 信為真。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要 難採信。 　 5、再者，觀諸原證4之113年4月29日跟拍照片（見本院卷第2 3至24頁）、原證5之113年4月30日跟拍照片（見本院卷第 25頁）、原證6之113年5月1日跟拍照片（見本院卷第27頁 ）、原證7之113年5月2日跟拍照片（見本院卷第29頁）、 原證8之113年5月3日跟拍照片（見本院卷第31頁）：由該 男子駕駛被告甲○○之車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車 ，頻繁出入被告乙○住處附近及其居住之社區大樓，多次 手持以塑膠袋裝置之一般水果吃食等物品之情，被告甲○○ 就其頻繁前往該處之目的、用意及欲尋找之人未見說明之 情，依此推論，被告甲○○、乙○於113年4月29日至113年5 月3日之期間，確有不當交往行為之情，應屬合理之認定 。 　 6、復以，對於原告所提原證12之玉山銀行轉帳紀錄（見本院 卷第119頁）、原證13之被告甲○○及乙○名片並列之照片（ 見本院卷第121頁），被告乙○辯稱係因其從事工程清潔工 作，而被告甲○○從事水電工程，二人為工作上之夥伴關係 ，相互配合，故將名片併列等語，固非無可能。惟就被告 乙○於113年7月1日以其玉山銀行帳戶匯款55,000元代為支 付被告甲○○律師費用部分（見本院卷第119頁），其雖辯 稱係因工作配合積欠被告甲○○6萬元而應其要求匯款55,00 0元用以支付律師費用，其餘5,000元則於113年7月3日在 員林工作地點以現金交付等語，並提出鈺潔專業冷氣清潔 之截圖（見本院卷第175至177頁）、被告乙○與甲○○臣翔 水電之對話紀錄（見本院卷第179至185頁）、被告甲○○與 乙○於113年5月28日簽訂之工作借貸契約書（見本院卷第1 87頁）為證，然：前開截圖及對話紀錄僅能認定被告甲○○ 及乙○間確有工作配合之關係，並不足以作為其等間並無 不當往來之積極事證。至於，被告乙○提出之工作借貸契 約書（見本院卷187頁），其上僅記載被告乙○有欠被告甲 ○○工作款項6萬元並簽發本票1紙供擔保，卻未載明雙方係 因何工程、於何時所發生之欠款，亦無載明雙方會算之結 果，已難令人質疑該文書之真實性；且被告甲○○、乙○於1 13年6月12日即遭原告提起本件侵害配偶權之損害賠償訴 訟，一般人在此時刻，應當會保持距離、刻意避嫌，何以 被告乙○在本人未委任律師之情況下，卻會同意代被告甲○ ○給付本件律師費用，按理被告乙○大可直接以現金交付或 轉帳匯款給被告甲○○，再由被告甲○○自行處理即可，是以 其等間違反常情之舉動據以推論，亦得認定係因被告乙○ 與甲○○間有逾越一般異性友人正常交往分際之關係所致。 　 7、另就原告所提原證10之簡訊內容（見本院卷第113頁）， 其上並無發送人之資訊，而被告乙○亦否認為其所傳送， 原告既無法提出相關事證以實其說，尚難資為有利於原告 主張之事證；再就原告主張其聽聞被告甲○○、乙○二人已 經以老公、老婆互稱乙節，既經被告甲○○及乙○否認屬實 ，而原告亦無法提出相關事證以實其說（見本院卷第106 頁），此部分亦難採信為真正。至於，原告固據提出其與 被告乙○於113年4月21日18時29分之對話紀錄（見本院卷 第15至19頁，即原證2），據以主張被告乙○至遲於113年4 月21日即已知悉被告甲○○係有配偶之人部分，既經被告甲 ○○及乙○否認屬實，而由其等間之對話內容所示，原告僅 係質問被告乙○與甲○○是什麼關係，並希望被告乙○不要破 壞別人家庭，經被告乙○詢問對方是誰，原告僅回應去找 被告甲○○問問，未曾表示其係被告甲○○之配偶之情，無從 據以認定原告前開主張，惟因被告乙○於本案審理中並未 否認其不知被告甲○○係有配偶之人，而被告甲○○亦未表示 有對被告乙○隱瞞其已婚之事實，故原告此部分主張縱無 從採信，亦不影響本院就被告乙○於前開期間業已知悉被 告甲○○為有配偶之人之認定。 　 8、從而，原告主張被告甲○○與乙○於113年4月28日起至113年 5月3日之期間有前開不當交往之行為等情，自堪信為真正 。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要難採信 。　　 （三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。查：被告甲○○與被告乙○所為前開不當交往之行為，顯 已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際， 足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫 妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不 法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大 之程度。是以，被告甲○○、乙○既有前開侵害原告基於配 偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告甲○○、乙○連帶賠償非財產上之損害，自無不 合。　　　 （四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自 應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及 被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原 告為霧峰農工食品加工科畢業，任職壯源生技食品股份有 限公司，月入約3萬元，領有美髮丙級、美容乙及丙級證 照（見本院卷第95頁），名下有不動產（見本院卷第97頁 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及卷附之稅務T-Road資 訊連結作業-查詢結果財產）；被告甲○○為中學畢業，現 職為水電工作，月入約5萬元，名下僅有自小貨車，無其 他財產（見本院卷第83頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作 業-查詢結果財產）；被告乙○為高中畢業，單獨扶養一名 未成年子女，擔任居家清潔人員，月入約38,000元，名下 有自小客車及不動產（見本院卷第87頁及卷附之稅務T-Ro ad資訊連結作業-查詢結果財產）；原告與被告甲○○雖仍 係處於婚姻關係存續中（見本院卷第167頁），然因被告 甲○○、乙○前開所為，業足以破壞原告與被告甲○○間婚姻 生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。 考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一 切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數 額以12萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准 許。 （五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、 乙○連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月2日（被告甲○○寄存送達時間為113年6月21日，被告乙 ○送達時間為113年6月19日，爰以最後寄存送達被告甲○○ 之生效日即113年7月1日為準，見本院卷第39、43頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行 ，並依職權酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。 至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第六庭 法 官 巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 吳克雯

2024-10-22

TCDV-113-訴-1693-20241022-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第429號 112年度家親聲字第553號 原告 即反 聲請相對人 郭○○ 訴訟代理人 張介鈞律師 複代理人 張鈞棟律師 被 告 即 反 聲請人 周○○ 訴訟代理人 陳慧博律師 上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第429號）事件，及反聲 請返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號）事件，本院合併 審理，於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告即反聲請相對人與被告即反聲請人離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（民國000 年0 月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000 年0 月00日、身 分證統一編號：Z000000000號）之權利義務均由原告即反聲請相 對人單獨行使與負擔。 被告即反聲請人應自本判決第二項確定之日起，至兩造所生未成 年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5 日前各給付未成年 子女乙○○、丙○○之扶養費新臺幣10,500元，並由原告即反聲請相 對人代為受領。前開給付每有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦 已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 原告即反聲請相對人其餘之訴駁回。 被告即反聲請人之反聲請駁回。 訴訟及反聲請費用均由被告即反聲請人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併 審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規 定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第 42條分別定有明文。本件原告即反聲請相對人郭○○（以下均 稱原告）於民國112年3月3日起訴請求裁判離婚、酌定親權 及給付扶養費（112年度婚字第429號，以下引用卷宗稱「婚 字卷」），被告即反聲請相對人周○○（以下均稱被告）則於 本件訴訟繫屬後，提起反聲請（112年10月3日），請求返還 代墊扶養費（112年度家親聲字第553號，以下引用卷宗稱「 家親聲字卷」），經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩 造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被 告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形， 揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。 乙、實體事項： 壹、原告主張及反聲請答辯： 一、起訴主張： 　㈠兩造於102年12月23日結婚，育有未成年子女乙○○、丙○○（年 籍資料見主文第2項）。被告於婚後，經常因生活瑣事、家 事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原 告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照 顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒 絕夫妻間性關係之無奈，質疑原告有外遇。被告先於110年1 0月3日原告以存款購買七人座廂型車供接送子女之用時，以 原告未事先告知為由，於前來慶賀之親友面前斥責原告，令 原告難堪。復於111年10月24日，原告被診斷甲狀腺腫瘤， 需進行手術並告知被告時，指原告未與其發生性關係致陰陽 不協調乃為病因，不關心原告之詳細療程，未協助照顧子女 ，僅於112年1月16日原告出院時，打電話簡單詢問，並不顧 及原告術後醫囑宜休養，有呼吸困難須急診之危險，要求原 告返回屏東夫家過年。兼之兩造婚後鮮少相聚，即便逢年過 節亦同，甚無電話往來，客觀上各自生活，且兩造分居多年 ，已無夫妻感情。 　㈡被告對於子女，僅有給付扶養費，不參與原告及子女之生活 ，子女出生後，均由原告獨自照顧，目前亦與原告同住，子 女親權宜由原告獨任，被告得與子女會面交往。被告應分擔 子女扶養費之2分之1，以高雄市110年度每人每月平均消費 支出新臺幣（下同）23,200元為基準，應按月給付未成年子 女每人11,600元等語。 　㈢並聲明：1.如主文第1項。2.如主文第2項。3.被告應自本判 決確定之日起，至兩造未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日 止，於每月5日前給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各11, 600元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者， 其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部 到期。 二、對反聲請之答辯：被告雖有匯款，惟此乃家庭生活費，原告 受領給付，非無法律上原因，不構成不當得利。反之，原告 獨自照顧子女，家庭貢獻遠超過被告。且被告之主張，係屬 給付型不當得利，應由被告負舉證責任等語置辯。聲明：反 聲請之聲請駁回。　　　　　　 貳、被告答辯及反聲請主張： 一、答辯部份：兩造婚後同住高雄市○○區，因被告職業為軍人， 軍階為海軍中士，擔任軍艦電機士，必須隨軍出航，無法如 一般夫妻履行同居義務，惟每月排休7至10日，會返家與原 告及子女同住。於長女出生後，應原告之要求，每月匯款2 至3萬元不等，供子女生活之用，迄今約5年共計1,047,427 元，未對子女不聞不問。對於原告拒絕發生性關係，被告未 誣指其外遇。對於原告買車，雖不滿其未告知、溝通，惟僅 聲音較大，未罵三字經。原告於111年10月24日被診斷出甲 狀腺腫瘤，被告被告知後，未詛咒原告報應之說，排刀於11 2年1月15日時，恰被告參加退伍訓練，軍中安排於該日必須 至中壢報到，被告曾請求延後手術日期，係原告不願溝通並 拒絕，非對原告不關心。且被告之私人物品於112年3月遭原 告打包丟回，於112年6月18日係遭逐出○○住處後，前往探視 許久未見之子女，對重聽之原告父親，必須講話大聲，無罵 三字經之情等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　 二、反聲請主張：被告每月匯款給付子女扶養費，如前所述，迄 今累計1,047,427元，原告未曾分擔，受有代墊扶養費之利 益，依不當得利法律關係，請求原告分擔子女扶養費之半數 ，應返還被告523,713元等語。聲明：原告應返還被告523,7 13元，及自反聲請聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。　　 參、不爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁） 一、兩造於102 年12月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙 ○○。 二、原告於112 年3 月3 日提起本件離婚訴訟，被告於同年10月 3日提起返還代墊扶養費之反聲請。 三、兩造對於各自提出之證據之形式上真正均不爭執。　 肆、爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁） 一、原告主張依據民法第1052條第2 項請求判決兩造離婚，有無 理由？ 二、如一、為有理由，原告主張依據民法第1055條請求酌定親權 ，及請求給付扶養費有無理由？ 三、被告依據民法第1089條第1 項、第1114條第1 款、第1115條 第2 款請求給付代墊扶養費，有無理由？　 伍、本院得心證之理由： 一、離婚部份： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判 離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚 。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責 任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書 ）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之 解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由， 雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋 須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。 　㈡而原告就兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，除上述「生 活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵 ，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒 原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲 憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈」等抽象相處情形外，較 為具體者則為110年間之購車事件、111年間之就醫事件，及 兩造長期分居致使已無維持婚姻之意欲等。而被告則以上詞 置辯。　　 　㈢就購車事件部份，證人丁○○（按：原告的妹妹）於本院審理 時證述略以：原告與被告結婚大概有十年，有兩個小孩，一 個十歲，一個快五歲。原告有買車，應該有三年了。當時我 們沒有預知狀況，在家裡門就怦怦砰被打開，後來發現是被 告氣勢洶洶進來要找人吵架，我們想說是什麼事情，結果被 告就上去二樓，後來原告也發現被告來了，就上去跟他瞭解 什麼事情，後來我們發現原告、被告他們在吵架，我們就跟 上去。當時原告第二個小孩還在睡覺，我知道他們要吵架， 被告也沒有想說小朋友還在上面，我就把小朋友抱去我爸爸 的房間，原告、被告兩個就吵起來。我當下只知道被告反對 原告買車，然後原告有跟被告說為什麼需要買車，後面就比 較少兩個在交談這件事情，幾乎都是在吵架、在罵，吵要買 車這件事情，被告是說原告要做什麼事情沒有經過他同意， 原告是說她買這些東西都是生活必須要的，就是兩個沒有交 集，各講各的。這次吵架之後，兩造應該還是有吵架，因為 我沒有住在家裡，只是原告會跟我說他們兩個又吵了什麼， 大部分都是在吵沒有照顧小孩，因為照顧小孩的事情，被告 沒有幫忙，但是都會去嫌棄原告沒有處理好，或是原告跟被 告要費用，被告比較沒有辦法給到足夠等語（見本院婚字卷 一第335至339頁）。 　㈣至就醫事件部份，原告則提出兩造間之對話紀錄為證，其中 原告於111年10月24日，以訊息告知被告其就醫情形之資訊 之對話紀錄略以： 　　原告：「囧（表情圖案）說我甲狀腺有個結節大約一公分， 　　 要我轉診去新陳代謝科，可能要採樣化驗看看（表情 　　 圖案）」 　　 「（轉診單截圖）」 　　被告：「天地萬物 男女陰陽調和 妳要搞到四不像有狀況也 　　 是自找能說啥 去檢查一下」 　　原告：「對～什麼都我的錯」 　　 「那就謝謝你的指教」 　　被告：「我哪裡敢說你錯 就算妳錯妳也不認同 有年紀了學 　　 會 圓潤一點」 　　原告：「你就很圓？我就來看誰過得比較好」 　　被告：「我不圓潤所以要改變過的比較好？妳是我老婆？這 　　 怎麼會從妳嘴巴說出來」 　　 「所以我們要競爭 不要死鴨子嘴硬」 　　 「靜靜想一想 我跑銀行了」 　　（見本院婚字卷一第295至297頁） 　㈤又為了解兩造除上述兩次特定事件外之溝通情形，本院並委 由家事調查官對兩造進行調查，經提出報告略以：「...... 承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事 由評估兩造之溝通情形......經查：......⑶經調查官評估 兩造前開敘述内容與互核後，認為：①原告甲狀腺開刀一事 ，原告於調查程序中表示係因為工作因素避開學生上課，而 選擇在過年前開刀而不影響其工作，惟被告亦以職訓而無法 配合請假協助，因而造成兩造均無法照顧子女之局面，除前 開原告甲狀腺開刀事宜外，亦有原告母親開刀、原告確診、 原告週日需試教等事情請被告照顧小孩，被告亦以其需工作 、沒放假無法照顧長子等理由回應。調查官具前開内容認為 ，兩造在過往均重視自己的工作、且雙方工作均無彈性調整 制度，致使雙方面臨無法協調出人力照顧子女時，而有各持 己見而難達成共識之情形發生。②當原告提出許多與被告過 往之對話紀錄主張被告過往未負擔子女照顧等事，被告認為 原告翻舊帳、很久以前的事情其不會記得，當下過了就應該 沒事等，並認為原告若能細膩記住這些過往，那怎麼不會為 其著想云云；惟原告卻能記得被告過往未能協助其照顧子女 的種種事宜，並在調查程序中一一敘述與舉證，甚至原告談 及過往一人照顧二名女面臨到的保母、就學、就醫等事宜， 未得到被告實質支持，反而受被告質疑，令其感受難過。從 此可觀兩造性格上有明顯差異，如被告較為大而化之，原告 則會注意細節與感受，亦因此容易產生雙方認知落差之情形 。③本案調查中，又調查官各自詢問過往是否有做出婚姻、 子女照顧上的溝通，在夫妻情感部分，原告表示對於親密行 為兩造無商討解決方案，未來子女照顧議題上，其也認為被 告不會和其討論，以其十幾年之經驗，對於子女事宜其以後 跟被告說結論即可，而又問被告是否有與原告溝通之經驗， 被告則回答其想跟原告溝通、是原告不願與其溝通，亦無法 舉例與原告之嘗試溝通之適例，並稱往後若維持婚姻，原告 可持續住在高雄但要約法三章云云。據前開内容可知雙方在 過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意 的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無 積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提 出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法， 難認兩造未來有合作之可能」等語（見本院婚字卷二第22至 25頁）。 　㈥又本院於113年9月26日言詞辯論期日時，再度詢問兩造關於 婚姻破綻之討論一節時，原告自陳沒有討論，被告則稱有問 但被告沒說，是為了孩子堅持，有一個完整的家庭云云。原 告並於辯論時陳稱：扶養費明細上面沒有一毛錢是花在我身 上，或是我父母身上，我也沒有列上油錢、車貸、小孩出門 吃喝拉撒都是算我的，這怎麼列明細，家裡要吃飯我們不給 他吃嗎？他剛剛說他有問我離婚的事情，說我都不講，這十 年間我該講的，我該提醒的我一再重複，人心死了那一刻真 的什麼都不必講了等語。被告則稱：原告說出門吃喝拉撒都 是算她的，可是原告的薪資明細我都不知道，是原告列舉出 來的金額我就要負擔，她說她心死，我不知道她心死什麼云 云（見本院婚字卷一第407、409至411頁）。 　㈦是綜合上述證人證述、對話紀錄、家事調查報告及兩造於本 院之陳述，兩造至遲於110年間起，所為之溝通、對話即已 毫無交集可言，無論是對於購車（原告認為有需要，被告則 認應先告知）、就醫（原告告知其須檢查，被告則牽扯毫不 相關之「陰陽調和」），或關於未成年子女之教養（原告認 被告並未實際關心子女，被告則認都有拿錢給原告），雙方 之意見均南轅北轍。而兩造此一情形迄至提起本件訴訟、反 聲請乃至本院言詞辯論終結時，均無改變之任何跡象（原告 表示心死，被告連原告心死什麼都不知道），期間已約3年 ，從而兩造間之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、 相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應 有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念 ，客觀上難以繼續維持，從而應認已有民法第1052條第2項 之難以維持婚姻之重大事由。而此一兩造間對於共同生活核 心之上述事項均無法達成共識，而相互攻擊之難以維持婚姻 之重大事由，並無僅原告負唯一責任之情事，依據上述說明 ，雙方均得訴請離婚。則原告依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，即屬有據。 二、親權部份： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判 決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未 為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。 　㈡是以，本院依職權囑託高雄市荃棌協會對原告及乙○○、丙○○ 進行訪視，提出報告略以：「......综合評估及建議：『監 護動機與意願評估』：聲請人（按：即原告，下同）自述兩 造常因照顧、返回屏東家、生活習慣等發生衝突，因聲請人 認為兩造已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲 請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少 權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。『探視意顧及想法評 估』：聲請人表述若未來取得兩名兒少親權，僅要相對人（ 按：被告，下同）提前兩天告知，則同意相對人探視兩名兒 少，然而聲請人表述不同意過夜，因相對人不曾也不會照顧 兩名兒少，若兩名兒少至相對人家中，相對人會要求兒少一 （按：乙○○，下同）照顧兒少二（按：丙○○，下同）；若由 相對人取得兩名兒少親權，希冀每週假日探視並帶兩名兒少 返家過夜。『經濟與環境評估』：聲請人從事美語老師，年資 已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、 動產等，但尚須負擔房貸、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少 生活與教育費用，然仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶 養費，評估經濟能力佳；聲請人與其父母親，兩名兒少同住 ，居住處為聲請人父視自宅，居住環境尚為整潔，有足夠空 間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。『親職功能評估』 ：聲請人對兩名兒少個性，身心狀況、生活作息、興趣有所 掌握，兩名兒少有就醫需求均由聲請人陪伴就醫，假日時也 會花時間陪伴兩名兒少，重視兩名兒少教育，對未來就讀學 校亦有想法與規劃，評估聲請人親職功能佳。『支持系統評 估』：聲請人自述若有需要，聲請人父母親、妹妹均願意協 助照顧，如準備三餐、接送陪伴等，評估支持系統佳。『情 感依附關係舆意願評估』：兩名兒少分別為8、3歲，但因年 紀尚幼，兒少一部分理解親權涵義、兒少二則無法理解，兒 少一希冀維持現況與聲請人同住，假日時間再與相對人進行 會面交往，兒少二則表述與聲請人關係緊密，觀察親子關係 為緊密。『綜合(整體性)評估』：1.聲請人自述兩造常因照顧 問題、回屏東家、生活習慣發生衝突，認為已無法維持婚姻 關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住 均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照 顧兩名兒少。2.聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與 收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，尚須支 付房資、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用， 仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力 佳。3.聲請人與其父母親、兩名兒少同住，居住處為聲請人 父親自宅，有足夠空間給予兩名兒少居住，且聲請人父母親 、妹妹均願意協助照顧兩名兒少生活庶務，評估支持及居住 系統佳。4.兩名兒少分別為8、3歲，兒少一希冀維持現況與 聲請人同住，兒少二則自述與聲請人關係緊密，觀察親子關 係為緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少乙○○ 、丙○○權利義務，由聲請人行使與負擔，應為適宜」等語， 此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第75至82頁） 。　　 　㈢本院並委由杜團法人屏東縣杜會工作者協會對被告進行訪視 ，經其提出報告部分：「......綜合評估：1.親權能力評估 ：相對人表示其現有穩定工作及收入，被監護人們（按：乙 ○○、丙○○）出生至今皆係其負擔相關開銷，而其將於今年七 月退役，現有參加職訓課程，其略知悉被監護人們的生活作 息及喜好，現少有與被監護人們見面互動，且其無同住之支 持系統能給予相關協助，故評估相對人親權能力有待考量。 2.親職時間評估：相對人表示其為海軍，平時皆於船上作業 ，假日才會回家，去年疫情嚴峻時，其便少有回聲請人娘家 與被監護人們同住，今年又因神明手工藝品訂單多，其便無 再回聲請人娘家，現僅每日會與被監護人乙○○傳訊息及通話 ，最近一次與被監護人們見面係於清明連假前一週，其送完 玩具便離開，故評估其親職時間薄弱。3.照護環境評估：相 對人家為穩定住所，住家空間寬敞，生活機能佳，家中環境 乾淨明亮，然因被監護人們出生至今，皆住於聲請人娘家， 遂其家中無被監護人們相關物品，亦無被監護人們使用之空 間，故評估相對人照顧環境尚可。4.親權意願評估：相對人 表示其原已打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭， 其希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時，其會試著與聲 請人溝通，看自己有無改善之處，然如離婚，其希冀可單獨 監護，因其與被監護人們互動關係良好，故評估其親權意願 有其想法。5.教育規劃評估：相對人表示被監護人乙○○就讀 高雄○○國小、被監護人丙○○就讀幼稚園中班，然其忘記學校 名稱，如日後其為監護方，會將被監護人們轉學至屏東就讀 ，目前未有近一步規劃及想法，故評估相對人規劃較無積極 作為。6.探視意願及想法評估：相對人表示如日後為主要親 權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，另會通 知及同意相對人參與被監護人們日後學校之活動；如非主要 親權人，希冀可每週假日及重大節日可接被監護人們回至現 住處，故評估相對人探視意願及想法並不一致。7.未成年子 女意願之綜合評估：被監護人們現居住高雄市，故無法進行 評估。8.綜合評估：就相對人所述，被監護人們出生至今， 生活相關開銷皆由其負擔，然因其工作關係，被監護人們皆 主要由聲請人打理生活，而其自去年疫情爆發後，便少回聲 請人住處與被監護人們同住，至今年一月至今則無回至聲請 人娘家，平時僅會與被監護人乙○○傳訊息及通話，其略為知 悉被監護人們生活習性及喜好，然對於安親班及被監護人丙 ○○學校名稱則不清楚，其表達打算退伍後，專心陪伴被監護 人們及經營家庭，希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時 其會試著與聲請人溝通，調整目前狀况。現相對人有穩定工 作及收入，住所環境及周邊機能良好，然住處無被監護人們 相關物品，其支持系統亦較為薄弱，而在親權意願方面，相 對人希冀可單獨監護，如日後為主要親權人，重大節日之假 期可給予相對人一半時間探視，如非主要親權人，其希冀每 周假日及重大節日可接被監護人們回至現住所，對於探視意 願及想法並不一致，且雖其表達今年七月將退役，屆時會專 心陪伴及經營家庭，然相對人對於被監護人們未來就學及居 住規劃較無積極作為，亦已有一段時間未與被監護人們同住 及實際互動，故評估其實際之親權能力實有待考量」等語， 此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第83至89頁） 。 　㈣又因兩造分處不同縣市，為進一步評估兩造之親職能力，本 院復委由家事調查官對兩造、乙○○、丙○○進行調查，並提出 報告略以：「......（十）調查官審酌：⒈在工作、經濟和 居住環境部分，調查官評估兩造之工作、經濟和居住環境等 條件均能負擔二名子女所需，惟在工作時間部分，被告之工 作時間規律且能照顧二名子女生活起居，而原告長期任職補 教業，其週間與週末之上班時間係二名子女非就學之時間， 故原告需委由親人協助照顧。調查官考量在此向度上，被告 之時間係較原告彈性。⒉在親職能力向度上，雖兩造均能自 陳與二名子女互動關係與未來規劃，然評估被告在000年0月 間至退輔會職訓前係職業軍人，據調查結果亦顯示其因工作 鮮少實際照顧二名子女生活起居與參與二名子女就學、就醫 和管教等事宜，而原告自二名子女出生後便處理二名子女前 開生活事宜，熟稔二名子女之生活、就學和就醫情況，雖其 有過責打或威脅之不適當管教方法，然其亦能理解二名子女 發展而做出管教方式之調整，對於青少年期可能遇見之衝突 情境做準備，推測原告尚有彈性調整其親職方式。綜上，堪 認其為二名子女之主要照顧者，並在此向度上原告之親職能 力經驗係顯優於被告。⒊雖原告有進行成人保護事件之通報 ，然據其通報内容並無涉及二名子女，且兩造亦無提出本案 有家庭暴力之事件發生，故評估兩造並無涉及對二名子女之 家庭暴力事件情事。⒋就友善父母向度上，評估兩造目前未 能親自溝通子女會面交往情事，均傾向以長女傳遞會面交往 實訊，且原告亦有對長女錄影、要求長女在會面交往事宜上 向法院表示意見等作為，評估兩造前開情事均可能導致長女 面臨兩難處境，評估兩造在此向度上均有進步之空間。⒌而 在支持系統部分，評估原告父母與原告同住，有實質協助照 顧二名子女生活起居與就醫等經驗，對二名子女照顧熟稔， 而被告支持系統較無實質處理二名子女生活事宜，就此向度 上原告條件係優於被告。⒍又兩造於本案中並無主張對方有 身心議題而不適任親權人，且兩造均自評身心健康，雖原告 在調查時有難過之情緒反應，然並無嚴重至影響其對於子女 之日常生活照顧。綜上，堪認兩造身心狀況於親權行使上無 不利二名子女之情事。⒎而就二名子女意願部分，承前開調 查内容所示，二名子女不願公開談話内容，請承審法官參酌 二名子女之調查紀錄。⒏又，承審法官於指定調查事項中指 示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形，以審 酌兩造未來係以單獨行使或共同行使親權，經查：......據 前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝 通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責 是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維 持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未 實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能°⑷綜上所述 ，調查官認為兩造婚姻中同住時間短少，性格上亦有差異， 在婚姻議題和子女照顧上常有認知落差、感受不一之情形， 且歸因於對方不願溝通所致。故調查官建議二名子女親權應 採單獨行使方式為之，以減少兩造往後無法達成共識，而使 二名子女傳遞訊息或致子女為兩難之處境。⒐據前開調查内 容，調查官評估二名子女過往由原告擔任主要照顧者，熟稔 二名子女之照顧方式與實際處理二名子女各項事宜，且其支 持系統有實際照顧二名子女之經驗，評估由原告維持現有照 顧模式，二名子女毋庸面對照顧者和環境變動而有重新適應 之情形，建議由原告單獨行使二名子女之親權，係二名子女 之最佳利益等語，此有本院家事調查報告附卷可參（見本院 婚字卷二第7至28頁）。 　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於 處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性 ，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並 據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法 庭111年度憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開 判決意旨，本院審酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡，及於上 述社工、家事調查官之陳述，認乙○○有能力至法庭表示意見 ，爰請乙○○到院，並經乙○○向本院陳述意見，有本院調查筆 錄附於保密袋可參。 　㈥是本院綜合兩造於本院之陳述及上開事證、社工調查報告、 家事調查官訪視報告，與乙○○、丙○○於程序中曾表示之意見 ，認被告因長期未能與乙○○、丙○○同住，且縱令休假期間亦 未能盡量與乙○○、丙○○同住、相處，以彌補與乙○○、丙○○之 親情，從而與乙○○、丙○○關係較為疏離；反之，乙○○、丙○○ 自幼由原告擔任主要照顧者，與原告間有緊密依附關係，原 告在居家環境、經濟狀況、支持系統、親職能力等條件，均 無不適於行使或負擔未成年子女權利義務之處，是本院認乙 ○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，符合乙 ○○、丙○○之最佳利益，判決如主文第2項所示。 三、給付扶養費部份： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。本件兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告 任未成年子女之主要照顧者，關於被告應負擔之扶養費部分 ，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔 之扶養費用，自屬有據。 　㈡本院審酌兩造於社工訪視報告、本院家事調查報告中所陳述 之收入（涉及個人財務隱私，爰不逐一詳載），並考量原告 須付出照顧未成年子女勞務心力等一切情狀，及原告主張扶 養費之分擔比例，故認原告與被告應依1：1之比例分擔未成 年子女之扶養費用為適當。　　 　㈢而就給付數額部份，本院衡諸常情，認吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又未成年子女 目前居住於高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之109、110 年高雄市平均每人每月消費支出為23,159、23,200元，衛生 福利部社會救助及社工司公布之110、111年度高雄市每人每 月最低生活費為13,341元、14,419元，本院參考上開消費數 據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及父母對於未成 年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，且乙 ○○、丙○○現尚年幼，須人照顧，生活暨教育所需暨乙○○、丙 ○○之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認上開乙○○、 丙○○每月所需之扶養費用，以21,000元計算為適當。另依前 揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求被告負擔乙 ○○、丙○○每月各10,500元（計算式：21,000×1/2＝10,500） 之費用，核屬適當，應予准許，逾此部份，則無理由，應予 駁回。又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月 給付，如一期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維 乙○○、丙○○之利益。綜上，爰裁定如主文第3、4項所示。 四、返還代墊扶養費部份： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上 字第1699號號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在 之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害， 始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同 居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或 母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或 母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實， 依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實 不負舉證之責。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定 外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之， 民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫 妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子 女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費 用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊 法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自 由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生 活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持 全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及 未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共 同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家 庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費 用之一部分，即應由夫妻或該同居之父母共同負擔，相互協 力扶持。 　㈡查本件被告主張近5年依照原告之通知匯款合計共1,047,427 元，而為原告代墊乙○○、丙○○之扶養費，並請求返還其中半 數云云，而原告則以上詞置辯。 　㈢而被告就其主張，雖提出兩造之對話紀錄、郵局帳戶明細為 憑（見本院家親聲字卷第13至81頁），然依據上開見解，得 請求返還代墊扶養費，須以他造實際上並未負擔生活費用， 亦未同住照顧未成年子女為前提。蓋所謂扶養，或保護教養 未成年子女，除生活費用外，亦包括實際之照顧、陪伴。而 被告因前擔任軍職，故乙○○、丙○○均與原告同住，並由原告 照顧乙○○、丙○○之生活起居，已如上述，被告除未能舉證證 明原告完全未負擔與之同住之乙○○、丙○○扶養費用外，「縱 令」如被告之主張，乙○○、丙○○之生活支出均由被告支出（ 亦即除被告之上述匯款外，原告全未支出），但依據上述說 明，兩造與乙○○、丙○○既為家庭生活共同體，則乙○○、丙○○ 之扶養本應由兩造各自依據能力、條件分擔（即所謂之「有 錢出錢，有力出力」），而非表示負擔費用之一方即得無條 件向他方請求給付費用差額之一半，否則豈非代表陪伴、照 顧均為毫無價值？被告此一主張，全然無視原告長期照顧、 陪伴乙○○、丙○○所付出之心力、勞力，彷彿只要付出金錢， 就會自動變成乙○○、丙○○成長所需的陪伴、就醫、活動，乙 ○○、丙○○即會自動長大成人，從而無論花費多少，即得向原 告主張返還給付金額之一半。此一主張，依據上述說明，顯 無足採，應予駁回如主文第5項。 陸、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請兩造 離婚，及依據民法第1055條規定，請求酌定由其獨任乙○○、 丙○○之親權人，並酌定被告應每月給付乙○○、丙○○各10,500 元之扶養費部份，均有理由，應予准許；逾此部份，則屬無 據，應予駁回。被告訴請原告應返還代墊乙○○、丙○○扶養費 部份，則無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 捌、綜上，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事第一庭 法 官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-112-家親聲-553-20241021-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第160號 原 告 丙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 楊志凱律師 蔡尚琪律師 謝承霖律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（民國○○○年○月○○日生）、甲 ○○（民國○○○年○○月○○○日生）權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 事實及理由 一、原告主張：　 （一）兩造於民國100年11月26日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○（000年0月00日生）、甲○○（000年00月00日生），婚姻 初期相處尚可。惟自103年間開始，被告即長期拒絕原告 性生活之請求，原告甚至曾為此低姿態跪在床沿懇求被告 ，然被告置若罔聞，僅一味拒絕，因缺乏親密行為及被告 拒絕溝通不願正視兩造親密行為問題之態度，兩造感情因 而開始漸趨冷淡，除此之外，兩造婚後被告要求原告將自 身收入全數交給被告保管，被告並獨攬經濟大權，對於原 告之金錢花用常有指摘，甚至原告欲酌增給予母親孝親費 之金額被告均曾橫加阻擋，兩造因而常有爭執，感情始終 不睦，造成兩造婚姻破綻之擴大，終致毫無回復可能，於 110年間開始，兩造就開始「分房」而睡，至今已經過3年 ，兩造近年來除為了未成年子女事務偶有接觸外，幾無互 動往來，遑論任何親密行為（兩造於109年後已無性行為 ），彼此間於家中相見亦無任何對話，且兩造係各自單獨 與未成年子女相處，亦無共同出遊、吃飯，無任何家庭活 動，未成年子女亦早已習慣各自與父母單獨相處，是兩造 間近年來之相處與無夫妻關係之陌生人無異。 （二）兩造於鈞院調解程序中合意前往上善心理諮商所接受婚姻 諮商，於113年4月6日分別單獨諮商、於113年5月5日、同 年月26日、同年6月22日接受共同諮商，經心理師由完整 諮商過程中專業判斷認為兩造在婚姻中之情感需求出現顯 著分歧，繼續維持兩造婚姻僅對兩造心理健康造成壓力及 傷害，建議法院核准離婚，懇請鈞院參酌諮商報告結果， 認定兩造婚姻確有難以維繫之重大破綻，判決兩造離婚。 （三）兩造婚姻確有難以維持之重大破綻，原告並非唯一有責之 配偶，從而原告依據民法第1052條第2項規定訴請裁判離 婚，應屬有理由： 　 1、兩造婚姻確有難以維持之重大破綻，已如前述，是本件僅 需探討被告所辯原告有外遇之行為是否可認定原告為唯一 有責配偶，如原告非唯一有責配偶，原告訴請裁判離婚即 屬有理由。 　 2、兩造居住之房屋為透天厝，於110年前兩造同住一房間時 ，除兩造房間及原告母親居住之房間外，尚有兩間房間， 其中一間房間內大多堆放被告從娘家攜帶過來的衣物跟被 告個人雜物，並非原告可以單獨決定是否移置或丟棄，依 被告所辯，其是因原告沒有整理其就「配合度日」，顯見 被告對於夫妻性行為之事抱持著無所謂之態度，認為此為 原告一人需要負責煩惱解決之問題，與其毫無相關，亦未 曾協同處理此項問題，又兩造縱仍與子女共同居住於同一 間房間，如鈞院於前次言詞辯論期日所詢問，兩造亦可以 相約於出遊或特定子女不在之時間享受夫妻親密時光，然 而，被告亦不願意為之，可見得被告於婚姻中就是以跟子 女同睡一房當作理由一味推拒原告性行為之請求，而此點 係為兩造婚姻關係破裂最初之緣由，而就此點被告面對原 告提出之請求始終消極面對，迄原告已提出本件離婚訴訟 ，被告仍認為此為原告不負責去清理房間此一原因所導致 ，就此難認被告無可歸責之處！ 　 3、承前所述，兩造長期缺乏溝通、親密行為匱乏，婚姻早已 產生裂痕在先，而原告因長期遭被告漠視其性需求而出現 不被珍惜之痛苦，因屢屢無法解決，默默忍受七、八年之 時間，於此期間逐漸對被告夫妻之情愛已失，而情感未能 於婚姻中獲得滿足心灰意冷之原告，嗣後於110年間對其 他女性產生感情，就此行為原告亦坦承確應結束與被告之 婚姻後再行發展另一段感情，原告自認行為確有不該，然 兩造婚姻問題，係長期累積、交織而生，婚姻瀕臨破綻形 成之原因，乃因上述諸多原因日積月累，並非僅因原告在 對婚姻已不存有期待、對被告已無情愛後，對其他女性產 生感情此單一原因所致，易言之，兩造婚姻確有難以維持 之重大事由，然原告外遇之行為，並非兩造婚姻難以維持 之唯一理由，而是在雙方之互信、互諒之基礎已產生動搖 後，方發生此外遇行為，則就此整體婚姻歷程觀之，雙方 之互信、互諒基礎之所以動搖乃至無從回復，實無從完全 歸責於原告，而是兩造婚姻本來就有問題在先，故原告並 非唯一有責配偶。 　 4、綜上所述，兩造婚姻難以維持之破綻為「雙方長期溝通不 良、被告不願意正視原告性生活之請求並共同謀求解決之 法，致兩造感情冷淡，原告嗣後對其他女性發生感情，雙 方此後關係亦難以回復，兩造因此分房而睡毫無夫妻互動 迄今約3年」，實難認原告為唯一有責之一方，原告依民 法第1052條第2項前段規定，請求判決離婚，即屬有據， 懇請鈞院准許。 （四）被告亦於婚姻諮商時坦承兩造確實有溝通不良跟性生活觀 念存在差異問題，而就性生活、金錢問題，縱兩造有觀念 上之差異，亦難認一方必然為正確或錯誤，兩造既於原告 提起離婚訴訟後，始終仍對上開問題互相指摘，足見兩造 觀念歧見實無從輕易改變，難以扶持共處，而原告因對被 告已無任何夫妻情愛亦無意願再與被告共度往後人生，自 始至終離婚意願堅決，被告無止境片面漫長要求維持雙方 間有名無實婚姻關係，堪認可以確認無法等到原告願意再 修復維持兩造婚姻之一天；若仍強求維持婚姻關係，不僅 無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，原告希望 被告能明白，兩造之婚姻終究還是走到了盡頭。 （五）原告目前從事傳產工作，收入穩定，可給予未成年子女良 好之成長、教育環境，而未成年子女乙○○、甲○○現年11歲 、9歲，已具備一定程度之辨識及判斷能力，與兩造感情 均甚親密，因兩造分別為未成年子女乙○○、甲○○之父母始 終不變，是兩造對未成年子女乙○○、甲○○而言，均具不可 代替性，由兩造共同擔任未成年子女乙○○、甲○○之親權人 ，應符合未成年子女之最佳利益。 （六）聲明： 　 1、准原告與被告離婚。 2、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之。 二、被告則答辯略以： （一）兩造婚後共同居住於○○市○○區○○路0段000巷00號之婆家， 並育有二女乙○○、甲○○，兩造原過著幸福美滿的婚姻家庭 生活。詎料，110年3月原告因與訴外人己○○之妹妹發生車 禍而與訴外人己○○相識，原告竟對訴外人己○○產生超出一 般男女交友關係之情愫，與訴外人己○○交往。 （二）110年7月，原告突然向被告提出希望就兩造之婚姻關係狀 況好好溝通，被告亦立即答應，與原告溝通夫妻性生活之 問題。原告雖主張被告不願意與原告行夫妻之實，實則兩 造一同居住於婆家，房間分配本係夫妻與二名未成年子女 一起睡，夫妻二人縱使欲有性行為，亦因子女在旁休息而 難免尷尬，處處擔心被子女撞見，此情被告亦早已向原告 反映需要整理其他房間出來給子女使用，惟原告未能願意 配合，被告也只好配合度日，怎料竟遭原告反稱被告拒絕 與其發生性行為，實在冤枉。此後，原告便與被告分房而 睡，不再與被告有任何親密行為。被告深感原告行為舉止 怪異，直至110年10月無意間看見原告與訴外人己○○間之L INE對話訊息，方得知原告與訴外人己○○間之婚外情事實 。 （三）110年10月1日被告發現原告外遇後，曾與訴外人己○○相約 見面，並直接向其攤牌，希望訴外人己○○離開原告，勿再 破壞兩造之婚姻家庭，然原告卻依舊與訴外人己○○聯繫， 不願停止外遇行為，此有被告與訴外人己○○間之對話可證 ：「（被告：○○，麻煩你慢慢疏遠他，半個月到1個月） 己○○：我可能無法慢慢…（被告：他沒要求晚上碰面嗎？ ）己○○：我不能，現在這樣我面對他可能需要勇氣，見了 面會擁抱，萬一我哭出來…」、「(被告:雖然對妳不公平 ，但請你在不讓他知道我們有聊過，離開他吧…)己○○：立 刻離開嗎？」、「己○○：我已經漸漸的做了、我的心不是 沒感覺」、「己○○：我的離開，你們的關係改善」、「己 ○○：我不主動找他，他也會來找我」。 （四）承上，自原告與訴外人己○○間之片段對話內容，亦可見原 告與訴外人己○○間之對話已超越一般男女交往分際:「己○ ○：幹嘛一直問我的行程，你今天一直問一直問(原告：先 讓妳休息，關心妳呀，生氣囉？)」、「（己○○：我可以 專情的愛你一個人…過去的那些日子我也很幸福著，謝謝 你的愛）」。被告無論係向原告或第三者，均一再表達希 望二人回歸正軌，勿再破壞被告原有的婚姻家庭，被告可 對原告不計前嫌地修復婚姻關係，然原告自己與訴外人己 ○○有婚外情之事實，竟又自行提出離婚之訴訟，實令被告 難以接受。 （五）對原告主張表示意見如下： 　 1、原告雖主張其為求與被告有性生活，有以低姿態跪在床沿 懇求被告之事實等語，然並無此一誇張事實，被告嚴正否 認之。實則，協調性生活之問題，兩造就此早已有商談， 然之前與未成年子女同睡一房之問題也均未獲解決，原告 將此問題全數怪罪於被告，對被告實有欠公允。 　 2、關於兩造婚後經濟分工，被告並未要求原告將收入全數交 給被告保管，反係原告因被告較精通理財，故原告自己願 意將其自身收入交由被告進行理財，否則原告自己之薪水 轉帳入其帳戶，被告亦無權過問或使用，從而，原告既然 信任被告對於金錢管理之能力，被告自然對於原告之金錢 花用會提出相關建議，至於原告是否要如此花用金錢，被 告均予以尊重，並非強迫原告必須聽從被告之意見，倘原 告執意要按自己之意思花費，被告也無可奈何。 　 3、至於原告曾欲酌增給予母親孝親費一事，實則，因原告之 母親經常因迷信民間信仰，向原告索討金錢投入該信仰相 關事宜，根本已無關乎生活開銷所需，是以兩造間對於給 予原告母親之費用早已有討論過適當之金額，避免原告之 母親有多餘之金錢胡亂投入民間信仰，此乃原告一貫之考 量，而原告也從未向被告表示要增加給予原告母親之孝親 費，原告主張被告橫加阻擋酌增孝親費一事並非事實。兩 造也並非特別高收入之家庭，給予父母自己能力範圍所及 的孝親費自乃當然之理。 　 4、無論原告欲與被告離婚之原因係性生活、或是金錢方面之 問題，均非合理化原告於婚姻關係存續中與第三者外遇之 理由。兩造間婚姻之路雖有障礙，被告均願與原告共同解 決，被告願持續等待原告，只願原告可早日脫離與第三者 己○○之間之婚外情關係，回歸家庭正軌，再次找尋兩人間 及孩子們的幸福美滿，而非於離婚訴訟中互相消磨人生光 陰。 （六）基上，兩造間婚姻並無民法第1052條第2項難以維持婚姻 之重大事由；退步言之，縱有難以維持婚姻之重大事由存 在（僅為假設語氣），則應可歸責於原告，是原告依民法 第1052條第2項請求離婚，自屬無據等語，資為抗辯。 （七）聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於100年11月26日結婚，婚後育有未成年子 女乙○○（000年0月00日生）、甲○○（000年00月00日生） ，兩造目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執， 並有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第13至15頁）， 堪予認定。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無 回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第34 、35段意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻 間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限 制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均 得請求裁判離婚。查： 　 1、本件原告主張被告長期拒絕原告性生活之請求，兼因被告 對金錢管理事宜之強勢，兩造因此常有爭執，導致感情日 漸冷淡、長期不睦，終至毫無回復可能等情，據上善心理 治療所113年9月10日上善字第11309010號函覆心理諮商輔 導摘要評估建議略以：兩造已各自進行個別會談1次，夫 妻會談3次，雙方在婚姻中的情感需求已經出現顯著分歧 ，且原告對於離婚的意願堅決，持續維持婚姻只會對雙方 的心理健康造成更多壓力與傷害。建議法院核准離婚，同 時制定合理的子女撫養安排，並鼓勵雙方以善意和合作的 方式結束這段婚姻。此外，對於被告的情感困境，建議提 供心理支持，幫助度過這段困難時期，最終能夠重建生活 與心理平衡等語（婚字卷第119至125頁）。堪認兩造婚姻 確實已有難以維持之重大事由。 　 2、又原告主張兩造婚姻不睦重要原因之一為被告始終拒不配 合原告性行為之請求乙節，固據被告辯稱因與未成年子女 同寢有所不便云云，惟兩造均不否認兩造家中尚有一房間 可調整家庭生活空間配置，原告主張該房間置放大量被告 物品無法使用，被告則辯稱該房間尚置放有原告、未成年 子女、原告胞姊之物品，且整理不是被告一人之責任等語 ，應認兩造就婚姻性生活不能協調乙事同有過失，而被告 雖主張原告婚內出軌違背婚姻忠誠義務等語，然依憲法法 庭上揭判決意旨，原告既非兩造婚姻不能維持唯一有責之 一方，不論兩造責任輕重，原告仍得請求離婚。 　 3、從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即 屬正當，依法應予准許。　　　 （三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願 及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及 態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文 。 1、查兩造所生未成年子女乙○○、甲○○尚未成年，已如前述， 兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使 或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生 未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。 2、本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造 皆自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能 親自參與未成年人之照顧事務，家庭支持體系能提供實質 照顧協助，經濟穩定可提供本身及滿足兩未成年人基本生 活、教育所需。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年人 生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動 ，且兩造現仍維持同住且合作分工照顧子女模式，對於兩 未成年人之作息均有一定程度之瞭解，評估兩造尚可各自 回應未成年子女需求無虞。3.照護環境評估：兩造目前仍 同住，居住狀況穩定，目前所安排之照護環境、居住空間 及安全條件尚為妥善及符合兩未成年人生活所需，評估居 住現況無不利兩未成年人成長之處，且兩造未來對於維持 子女生活最小變動均有共識，雙方對於維持居住現狀不爭 執。1.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任 ，願履行親職，給予兩未成年人妥善之照顧，且兩造現僅 就婚姻關係消解無共識，然對於離婚後兩未成年人之親權 、照顧分工無爭點，雙方對於維持共同行使親權模式不爭 執。5.教育規劃評估：兩造皆有收入來源可維持家庭經濟 ，能依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，未來也願 意視兩未成年人發展所需投入教育資源，可因應滿足兩未 成年人基本教育與受照護需求，兩造未來也願意以兩未成 年人照護環境最小變動為主要照護安排，故兩造現仍處同 住生活模式，尚未針對離異一事協助兩未成年人預做父母 分離準備…建議由父母共同行使親權。兩造均具有高度意 願承擔親權責任，承諾對兩未成年人生活的必要照顧不會 因為身份關係解消而有所改變，縱使兩造現處調解離婚階 段，也尚能理性分工、合作交流子女照護事務，雙方尚具 善意父母認知，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性 ，是為未成年人之最佳利益，建議兩造離婚後可由兩造共 同任未成年子女權利義務之行使或負擔之人，以助於未成 年人接受父、母各自所應扮演之角色及關愛，且兩造對兩 未成年人的生活模式及照顧分工沒有隔閡，尚能思慮不變 動未成年人生活過劇，皆同意共同行使兩未成年人之親權 及維持現共同居住與分工照顧模式，故尊重兩造自主決定 …」等語，有該會113年1月18日南市童心園（監）字第113 21037號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可參。 　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造婚姻雖已無法維持， 然仍能理性分工、合作交流子女照護事務，雙方尚具善意 父母認知，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，且 均同意共同行使兩未成年人之親權及維持現共同居住與分 工照顧模式，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年 人乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之較 為適當，爰判決如主文第2項所示。　　　 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法 官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　吳揆滿

2024-10-21

TNDV-113-婚-160-20241021-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第765號 原 告 李依雯 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 黃怡婷 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月6日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判要旨同此 見解）。原告起訴時以民法第195條第1項、第3項請求被告 賠償原告所受之非財產上損害即新臺幣（下同）200萬元整 之精神慰撫金，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息。嗣於訴訟進行中，於民國112年12月18 日言詞辯論時，追加民法第184條第1項為請求權基礎，原告 此部分之追加，與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，基 礎事實同一，證據資料並可共用。經核原告所為訴之追加， 與前述規定相符，應予准許，先為說明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告與訴外人甲○○（下或稱甲○○）於101年1月1日結婚至今， 並於婚姻期間育有兩子。兩造及甲○○皆服軍職，於111年3月 以前甲○○於臺中新社部隊服務，被告及甲○○(下或稱兩人)均 為同一部隊之飛行軍官。嗣原告得知甲○○與被告有不當交往 情事，細問之下始知兩人自110年間已有私下交往，甲○○坦 承多次相約被告至被告嘉義縣○○鄉○○○00000號之住所或汽車 旅館，並至少發生六次性行為。又就被告對於其與甲○○如附 表一所示LINE對話截圖内容，兩人若無相當之信賴關係與感 情基礎，被告豈會主動將其財務隱私告知甲○○，並從談到貸 款，被告自己就接續說：「就我們的房間能生小孩就好。」 ，顯然是針對甲○○所言，對話内容相當私密具有挑逗性，絕 非一般同事間聊天内容。又被告甚至表示 ：「被你訓練過 壓過摔過」、「我愛你臭老公 」，以及傳送數張單獨個人 照（其中包含穿内褲及僅披毛巾的半裸照）給甲○○，被告主 動以腥羶的言語或傳圖片 給甲○○，或有傳送如：「在一起 一年囉」，甲○○隨即回覆「好快〜謝謝妳的陪伴與容忍。」 、「晚安，我愛你」等親密字句，再參以其兩人於111年2月 26日對話，被告向甲○○表示：「是我自己分手後，把生活重 心都壓在你(即甲○○)身上。 」、「一開始是我自己說不用 你給我什麼，結果自己分手後卻反過來無理要求。」等語， 並於同年3月10日兩人還互道想念，可知被告與甲○○確實有 交往，被告也向甲○○表示其與男友分手後，將重心都放在甲 ○○身上，甚至對其要求甲○○與原告離婚之無理要求，可知「 在一起一年囉！」所指為被告與甲○○交往時間。再者，其餘 對話部分亦可證明其兩人情話綿綿，或已發生性關係等不正 常交往事實，足證被告有侵害原告配偶權，復未見被告有任 何被脅迫之事實存在。 ㈡又被告身為職業軍人及為飛行官，應有良好的道德觀與嚴明 的階級觀念，原告不但是被告軍校的學姐，更是部隊裡的 長官，但被告卻藐視社會道德與軍中規定，介入原告家庭 ，多次要求甲○○離婚，甚至以其懷孕逼迫，在本院與甲○○當 庭勘驗的手機對話，自111年2月至000年0月間，其内容完整 顯示其兩人不僅以「老公、老婆、寶貝、林太太」 互相稱 呼，更是不乏「我想你、我愛你、來陪我睡覺」，以 及討 論作愛細節等親密話語，甚至多次提及自己不甘願只 是「 小三」，其有侵害配偶權之事實，並在審理時扭曲事實狡辯 ，毫無悔意之犯後態度，造成原告及幼子的二度傷害，原告 屢思及被告在原告住處附近與甲○○維持性關係就大哭，惟思 有幼子，仍勉力維持家庭，經與配偶商議將嘉義住所房屋出 售，並致家庭重大變動及經濟影響，被告所為破壞原告婚姻 家庭之圓滿及安全，侵害原告因婚姻而互負誠實義務之配偶 權，並對原告精神、名譽與貞操權造成損害，原告因而有不 爭執事項⒌所示之病況，故依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第3項規定，請求非財產上之損害賠償等語，並聲 明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉訴訟費用由被告負擔 ⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告與甲○○不曾交往，亦不曾發生任何性行為，原告起訴狀 未附任何證據即指摘被告侵害其配偶權，顯未盡舉證責任， 且甲○○在軍中動手攻擊同袍非僅單次，足見甲○○非情緒管理 良善之人，原告將甲○○掌摑同袍，遭軍隊處以停飛處分，影 響甲○○之獎懲考核及薪資收入，亦與原告配偶權有無損害顯 無因果關係；又軍旅中因工作壓力過大而有身心症狀之人不 在少數，一般人罹患憂鬱症之原因多端，未必與原告宣稱之 原因有直接相關，故原告僅憑診斷證明書即宣稱其憂鬱、焦 慮、適應性失眠症等病徵源自被告侵權行為，尚難可信。 　㈡再者，甲○○於109年間有大量不適行為，並反覆出現，顯露對 於原告之強烈不滿，並表示對被告有好感等行為，所謂原告 家庭圓滿，早已不存，原告與甲○○之婚姻經營明顯出現重大 瑕疵，顯非被告所造成。另據原告近期臉書限時動態貼文截 圖觀之，原告與甲○○似已重修舊好，原告所稱「婚姻圓滿遭 到破壞」乙節，似不存在，其精神並無何等損傷，原告請求 精神慰撫金，尚無理由。 　㈢原告主張被告與甲○○曾4次前往汽車旅館，2次在被告水上鄉 住家共同過夜。然原告對在汽車旅館部分已絕口不提，而就 被告住家共同過夜之部分，僅提出唯一證據及無其他實際證 據，原告主張甲○○曾多次進入被告水上鄉住家與被告共同過 夜，而原告所能提出之「唯一」證據，乃原告提出之被告與 甲○○LINE對話截圖編號116對話紀錄（對話時間112年1月18 日上午，本院卷一第276頁），然依被告提出112年1月18日 被告母親與被告LINE聯絡紀錄、被告住家外部及內部之照片 、外出及大門開啟方式影片等(本院卷一第293、295至299、 319至328、329頁），可證被告於112年1月16日至同年月18 日均持續居住於父母住家當中，而被告水上鄉住家大門開啟 方式，並非使用密碼鎖開啟大門，被告提供予甲○○之大門密 碼，乃隨口編造，主要目的在於搪塞、敷衍甲○○，被告更是 在此後數日躲回父母家中，藉以逃避甲○○之騷擾糾纏，更可 證明被告並未與甲○○發生任何不倫行為。綜上，原告未提出 任何可信之證據，證明被告與甲○○有任何不倫行為等語，作 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉訴訟費 用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准予免為假執 行。 三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷二第10 9至110頁）： 　㈠本件兩造不爭執事項： ⒈原告與甲○○於101年1月1日結婚，婚後育有2子，現仍為夫妻 關係。 ⒉兩造與甲○○均自陸軍官校畢業，原告目前任職於臺南歸仁陸 軍飛行訓練指揮人事後勤科，月薪約6萬元，甲○○原任職陸 軍航特部教務處，於112年11月1日提早自請退伍，被告任職 於臺中新社陸軍○旅攻擊第○作戰隊，為飛行軍官，月薪約8 萬元，名下有房屋一棟。 ⒊甲○○與被告於111年2月11日至000年0月00日間，有如原證九L INE截圖所示之對話内容（本院卷一第219至286頁）。 ⒋被告對甲○○提起刑法第277條第1項傷害、同法第304條強制、 陸海空軍刑法第68條第1項之對於軍人執行職務時施以恐嚇 等罪之刑事告訴案件，經臺灣屏東地方檢察署以113年度軍 偵字第108號為不起訴處分（本院卷二第61至63頁），以及 臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書於113年9月9日以113年 度軍上聲議字第27號駁回再議聲請（本院卷二第101至104頁 ）。 ⒌原告因情緒及睡眠障礙於112年11月6日至112年11月27日至心 自在身心診所就診，經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應 疾患，適應性失眠症。（本院卷一第173頁）（被告對此形 式真正不爭執，但認為與本件損害賠償無關） 　㈡本件兩造爭執事項： ⒈被告與甲○○於110年間至000年0月00日間，是否有逾越一般男 女社交關係之不正當交往，或有發生性關係？而有侵害原告 配偶權？若有，被告是否係受甲○○之脅迫而與其交往？ ⒉原告請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，應給付金 額為何？ 四、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項定有明文。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互 負誠實義務為內容之權利，如行為人明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自得 謂有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償 。又通姦行為固屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行 為，惟侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程 度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。再者，現今社會 或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免， 人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交所 為會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。本件原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所否認， 並以前詞置辯，經本院調查： ⒈原告主張其與甲○○於101年1月1日結婚迄今，並於婚姻期間育 有兩子，兩造及甲○○皆自陸軍官校畢業及均服軍職，於111 年3月以前甲○○於臺中新社部隊服務，被告及甲○○均為同部 隊之飛行軍官，而原告為被告軍校之學姐，亦曾為部隊之長 官等情形，為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執⒈事項)， 並有戶籍謄本附卷可憑（本院卷一第37至41頁），自可信為 真實。 ⒉又原告主張自111年2月至000年0月間，被告與甲○○兩人不僅 以「老公、老婆、寶貝、林太太」 互相稱呼，更是不乏「 我想你、我愛你、來陪我睡覺」，以及討論作愛細節等親密 話語，甚至多次提及自己不甘願只是「小三」，以及傳送僅 穿内褲及披毛巾的半裸照給甲○○，被告主動以腥羶的言語或 傳圖片給甲○○，或有傳送如：「在一起一年囉」，甲○○隨即 回覆 「好快〜謝謝妳的陪伴與容忍。」、「晚安，我愛你」 等親密字句等，其兩人情話綿綿，已有不正常交往及發生性 關係之事實等情形，有原告提出之兩人LINE對話截圖（排列 順序更新版，本院卷一第219至286頁），並經證人甲○○以其 所持有之前述LINE對話手機開啟該軟體，並同時開啟錄影功 能，經本院逐筆勘驗核閱無誤，製有勘驗筆錄可憑(勘驗時 手機錄影，見本院卷一證物袋）。而被告對前揭勘驗後之通 訊軟體對話內容截圖既均不爭執其真正，僅以前述情詞抗辯 其未與甲○○發生任何不倫行為，並未破壞原告家庭等情。 ⒊惟被告與甲○○於此期間確有如附表一所示內容之對話及傳送 照片等親密互動之情形，已經本院前述勘驗屬實，並經證人 甲○○到庭結證述：大約從110 年3 月份開始，當時我們在新 社部隊，我與被告在一起兩年多，有發生過性關係，發生性 關係的地點有在被告水上柳子林59-23號的家及臺中挪威森 林汽車旅館、嘉義中埔的邁阿密以及嘉義地區的全國汽車旅 館，在汽車旅館部分，付錢方式都是用現金，發票也是留在 現場沒有帶走。在交往過程中，被告曾懷孕過，有就診以及 做流產手術，發生性關係的時間無法很清楚說明，第一次發 生性關係沒有特別去記時間。又關於被告懷孕後之情形，證 人復證述：當天我人在部隊，被告去臺中的太平803 國軍醫 院執行年度空勤體檢，體檢完後的下午自行就醫處理小朋友 的事情，是被告返還部隊後才跟我講，我沒有特別去記哪家 醫院處理，但被告手上有打針的痕跡及腹部超音波的 照片，被告向我說懷孕等語及其餘詳如附表二所示，此核與 附表一通訊軟體對話內容代號2、53、60、63、65、3所示內 容，被告陳稱：我也只是你的「砲友」用完就丟；「來陪我 睡覺」；再打一次明天分床睡，我睡床你睡地板；「妳只懂 要脫我褲子」；那你有沒有想我，看起來是沒有，「只想脫 我褲子」；我很期待明天我去照超音波，聽到孩子心跳，然 後再拿掉他，她(應係指原告)懷的是可以生的，我的，是見 不得人的等語大致相符。雖證人為原告配偶，然其於本件到 庭具結為證述如附表二所示內容，經交互核閱與前述通話訊 對話內容大致相符，並均與原告前述主張情節均屬相符，應 尚無偏袒原告而為不實證述之情事，應可採認。 ⒋衡以前述各情，被告與甲○○有相互示愛、互稱老公及老婆、 詢問甲○○與其配偶離婚之情事，及於交往生活中自居於老婆 、老公配偶之地位，並有發生性行為等親密行為，均已超越 同事間或男女普通朋友之互動關係，被告前揭行為，自非一 般婚姻配偶所能容忍，被告之行為，顯足以破壞原告婚姻關 係所應協力保持之誠實信任、共同生活圓滿及安全幸福，自 屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受 有相當痛苦，自屬情節重大，且被告前述行為之破壞與原告 婚姻配偶權益所受之損害間，並有相當因果關係，原告本於 侵權行為規定請求被告應負非財產上之損害賠償責任，自屬 有據。被告前述抗辯，尚無可採。況被告明知甲○○為原告配 偶，其仍執意與甲○○有前述親密行為，顯屬侵害原告婚姻配 偶權益甚明。至於被告抗辯其另有結交男友乙節或交往情形 ，與本件前述侵害事實，尚無直接關聯，亦併此說明。 ㈡又被告雖抗辯其係遭甲○○脅迫交往等語。惟所謂脅迫，係指 行為人以言語或舉動，顯示不法加害被害人或第三人生命、 身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害之意思通知被害 人，客觀上足以使人心生畏佈，致壓抑被害人之意思自由， 始足當之。是以，當事人主張其意思表示係遭脅迫而為之， 應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。再者，所謂故意係指 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預 見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度 台上字第2724號判決意旨可供參照）。被告既已知悉甲○○為 有配偶之人，仍有前述超越同事間或男女普通朋友之互動關 係之正常社交分際界線之行為，自屬故意侵害原告之配偶權 。至於被告前述抗辯，固提其向臺灣屏東地方檢察署(下稱 屏東地檢)提起刑事告訴甲○○涉犯傷害罪、強制及對現役軍 人恐嚇等罪告訴狀影本為證(本院卷一第91至97頁)。然業經 屏東地檢檢察官於113年8月7日以113年度軍偵字第108號， 以無積極證據足認有甲○○有前述犯行，尚難僅憑告訴人片面 之指述為不利甲○○之認定，而為不起訴處分書 ，雖經聲請再議，已據臺灣高等檢察署高雄檢察分署於同年 9月9日以113年度軍上聲議字第27號處分書，駁回再議確定 等情並有前述不起訴處分書、處分書影本附卷可憑（併見本 見兩造不爭執事項⒋，本院卷二第61至63、101至104頁）。 再者，參以兩人如附表一對話內容相互示愛等親密行為，被 告並有主動示愛及積極傳送生活照片或回應等諸情形，顯與 被告所謂遭受甲○○脅迫交往、追求情節不符，難認甲○○有強 迫被告與其交往之事實，事證係屬明確，被告另聲請傳訊證 人等，核屬並無必要。 ㈢再者，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產 法益，依同一理由，前述有關人格法益受侵害而酌定慰撫金 之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金 額之參酌（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨同此見 解）。依前揭所述，被告既與甲○○有前揭親密行為，侵害原 告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，且情節重大，導致原告受有精神上之痛苦， 應屬當然。則原告依前述規定，請求被告賠償非財產上之損 害，本院審酌兩造均為官校畢業，及兩造前述收入及財產情 形(見本件兩造不爭執事項⒉)，與稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可憑（見本院卷限閱卷），暨斟酌被告前揭侵 害原告配偶權之行為態樣、互動期間，及原告之婚姻狀況， 與其所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神 慰撫金，應以60萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過 高，不應准許。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第31 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假 執行或免為假執行，核與法律規定相符，分別酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁 回，已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，或 被告於本件言詞辯論終結後提出陳報狀及通訊截圖等資料， 經本院悉予斟酌或閱覽後，認均不足以影響本判決結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官 李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李彥廷 　　 附表一：節錄原證九LINE對話紀錄所示之對話内容 代號 日期 對話內容 證據出處 1 111年2月11日 （編號1） 被告：我想你 甲○○：我也是 被告：我還沒做好你要離開我的準備 本院卷一第219頁 2 111年2月11日 （編號5） 被告：我也只是你的砲友 用完就丟 甲○○：請問我對妳不真誠嗎？ 什麼叫做砲友 被告：我不會再跟你道歉說我在說氣話 過完年 了 甲○○：我説過不要跟我說對不起 是我對不起 妳 本院卷一第221頁 3 111年2月11日 （編號6） 被告：完好如初 我是不是很白癡 還在期待什 麼 還是很過分在等別人拆散家庭 我很期待明天我去照超音波 聽到孩子心跳 然後再拿掉他 她(應係指原告)懷的是可以生的 我的，是見不得人的 要調走前記得把照片還給我 好讓我痛一輩子 4 111年2月14日 （編號7） 被告：不怪你啊，如果我是你，我不是白癡當然 是選擇損失最小的回歸家庭啊 事實就擺 在眼前了不是嗎 說得好聽要過農曆生日 剛好是我去把小孩處理乾淨的日子 是不 是夠殘忍 你不是無法彌補，是你想彌補 的對象根本不是我 本院卷一第222頁 5 111年2月14日 （編號8） 甲○○：離開我是對的 妳做了正確的選擇 我 不會怪妳 更不會恨妳 我只會快 我只會怪我自己 恨我自己 被告：你真的很過分 真的讓我聽到我最不想聽 的事 甲○○：我就是個自私的王八蛋 被告：所以你不曾想過要放棄婚姻，年假第一天 才讓我自己回嘉義嗎？ 6 111年2月14日 （編號9） 甲○○：今天我沒法跟妳共渡這個節日，對不起 ，妳真的是我很愛的人，我真的對妳放很深的感情，絕不是玩玩的，因為我愛妳，所以我不能自私的讓妳失去任何東西與親情，謝謝妳這一年來對我的付出與包容，妳帶給我的喜悦永藏於我心，再次像妳說聲對不起及謝謝妳〜曾今、現在、以後我都是愛妳的！祝妳情人節快樂、永遠開開心心！ 本院卷一第223頁 7 111年2月14日 （編號10） 甲○○：不要這樣說好嗎 是我不夠資格擁有妳 　　　　是我不夠勇敢更愛妳 是我傷害了妳 是我辜負了妳 是我沒能好好珍惜妳 　　　　對不起 8 111年2月15日 （編號12） 被告：那你們這禮拜應該會了吧 甲○○：會啥？ 被告：做愛 甲○○：比較想跟妳喔 本院卷一第224頁 9 111年2月16日 （編號13） 甲○○：我怎麼敢騙寶貝老婆 被告：我等你叫我寶貝等你說愛我等了好久 甲○○：通常只有妳騙我吼 被告：我以為你真的不會再叫我寶貝了 本院卷一第225頁 10 111年2月16日 （編號14） 被告：我愛你晚安 甲○○：寶貝〜我要睡囉！ 超愛妳的 11 111年2月17日 （編號15） 甲○○：寶貝〜我要睡覺羅，晚安愛妳 本院卷一第226頁 12 111年2月17日 （編號17） 被告：我愛你 甲○○：我也愛妳 被告：謝謝老公 本院卷一第227頁 13 111年2月17日 （編號18） 甲○○：我愛妳 被告：我也愛你 甲○○：很棒～～ 愛妳 14 111年2月17日 （編號19） 被告：愛你 甲○○：好想妳 本院卷一第228頁 15 111年2月17日 （編號20） 甲○○：要抱抱跟親親喔 愛妳 被告：愛你 16 111年2月17日 （編號21） 被告：她勒 甲○○：想著寶貝 在房間睡覺 被告：嗯～～～ 我也想你啊 本院卷一第229頁 17 111年2月17日 （編號22） 甲○○：寶貝 還在忙嗎？ 被告：嗯〜～～ 臭老公 對了老公 我月經來 了 18 111年2月17日 （編號23） 甲○○：寶貝老婆〜〜 我要睡覺囉〜〜 被告：我也是 快倒了 好累 我愛你 本院卷一第230頁 19 111年2月17日至同年月18日 （編號24） 甲○○：嗯嗯嗯 我也愛你 被告：晚安 甲○○：寶貝～早安 被告：早安老公 20 111年2月18日 （編號25） 被告：愛你 甲○○：我也愛妳 是很愛的那種喔 真的很愛 妳 本院卷一第231頁 21 111年2月18日 （編號26） 甲○○：真的很愛妳 被告：好啦，我知道 甲○○：呵呵呵 寶貝老婆 22 111年2月20日 （編號28） 被告：是誰說過完年就不用再忍，結果呢？我已 經做好準備一起跟你面對這一切，結果呢？你自己選擇一個對你自己傷害最小損失最小，所以犧牲掉我，因為你毀了你的家庭全世界都會知道，但是犧牲我，誰會知道昵？有了小孩自己去產檢自己去拿掉再自己去複診，完全可以自己處理不會耽誤到你的家庭時間，什麼事都可以自己吞下去默不吭聲，犧牲掉也是剛剛好而已 本院卷一第232頁 23 111年2月22日 （編號29） 被告：對了～貸款上禮拜就拿到了 超快 然後 水上農會的房貸已經打電話給我確認資料，應該下禮拜要找時間去開戶 本院卷一第233頁 24 111年2月22日 （編號30） 被告：就我們的房間能生小孩就好 25 111年2月22日 （編號31） 被告：我愛你臭老公 本院卷一第234頁 26 111年2月22日 （編號32） （被告傳送照片予甲○○） 27 111年2月22日 （編號33） 甲○○：早點休息吧 我還在忙 愛妳～寶貝 本院卷一第235頁 28 111年2月23日 （編號34） 被告：我也愛你 甲○○：早安寶貝 注意天氣變化喔 被告：早安老公 29 111年2月26日 （編號39） 被告：對，你沒有把話說死說明白，也沒有表態 要離開她 甲○○：我表態了 我明確的跟她說了 被告：是我自己分手後，把生活重心都壓在你身 上 一開始是我自己說不用你給我什麼 结果自己分手後 卻反過來無理要求 本院卷一第238頁 30 111年2月26日 （編號40） 被告：你也不用呵護我什麼，我都可以自己進出 手術兩次，沒什麼事好去怕的 把你自己的家庭顧好才是真的 31 111年2月27日 （編號42） 甲○○：我真的很愛你 本院卷一第239頁 32 111年3月7日 （編號45） 甲○○：我想選擇妳 但你有給我時間去讓我選 擇妳嗎？ 被告：我到現在還是在等你 甲○○：妳到現在還在等我？ 我到現在還沒放 棄失去妳！！ 被告：等你處理好你的婚姻再來找我 甲○○：等我處理好我的婚姻在找妳 試問現在 妳的態度我該怎麼找妳 等我... 就是這樣的態度與方式嗎 被告：我就是不甘願一直當小三，我什麼都願意 為你放棄也願意去面對，在你低潮的時候我願意陪，你選擇對我畫藍圖講未來，說過完年會不一樣，結果換來是什麼 本院卷一第241頁 33 111年3月7日 （編號46） 被告：你要就處理好你的婚姻，不然就不要聯繫 甲○○：換來什麼？我當初也跟妳說給我時間， 妳也同意，那為什麼現在就要這樣對我 被告：我說了 我到現在還是在等你 甲○○：我也說了 我到現在還沒放棄妳 34 111年3月10日 （編號49） 甲○○：我想妳了 被告：我也想你 本院卷一第243頁 35 111年3月10日 （編號50） 被告：在一起一年囉 甲○○：好快～ 謝謝妳的陪伴與容忍 36 111年4月2日 （編號53、54） （被告傳送之房屋設計圖 ） 本院卷一第245頁 37 111年4月2日 （編號55） 被告：你們是不會離婚了對吧 甲○○：現在是我想 她不要 本院卷一第246頁 38 111年4月2日（編號56） 被告：晚安 我愛你 39 111年4月3日（編號60） 被告：你好久沒有抱我睡 本院卷一第248頁 40 111年4月3日（編號61） 甲○○：我要看寶貝老婆 本院卷一第249頁 41 111年4月3日 （編號62） 甲○○：我是真的愛妳ㄟ 被告：我也愛 42 111年4月3日 （編號63） 被告：晚安老公 我愛你 甲○○：晚安寶貝 我也愛妳 本院卷一第250頁 43 111年4月4日 （編號64） 甲○○：愛妳 44 111年4月5日 （編號66） 甲○○：妳趕快睡覺唄 晚安～愛妳 甲○○：寶貝～起來了嗎？ 本院卷一第251頁 45 111年4月5日 （編號69） 被告：謝謝老公陪我逛全聯 本院卷一第253頁 46 111年4月7日 （編號71） 甲○○：所以寶貝今天要睡戰情哪嗎？ 被告：差不多 被告：沒辦法 胖子早點睡 我愛胖子 甲○○：好想妳 甲○○：愛妳 本院卷一第254頁 47 111年4月7日 （編號72） 被告：我愛你老公 甲○○：我也愛妳寶貝老婆 甲○○：辛苦寶貝了 48 111年4月7日 （編號73） 被告：謝謝胖子老公 甲○○：寶貝～好想妳 被告：我也想你 本院卷一第255頁 49 111年4月7日 （編號74） 甲○○：愛妳 50 111年4月8日 （編號75） 被告：老公...我好累 甲○○：辛苦了 晚上好好陪妳 本院卷一第256頁 51 111年4月9日 （編號76） 甲○○：寶貝～ 甲○○：我想妳 甲○○：妳有想我嗎？ 52 111年4月9日 （編號77） 甲○○：寶貝～ 本院卷一第257頁 53 111年4月9日 （編號78） 甲○○：早上動得還不夠嗎？ 被告：所以我沒有動 甲○○：... ？ 被告：來陪我睡覺 54 111年4月9日 （編號79） 甲○○：寶貝～ 本院卷一第258頁 55 111年4月10日 （編號82） 甲○○：那我就看不到寶貝了 本院卷一第259頁 56 111年6月20日 （編號85） 被告：愛我嗎 甲○○：愛！ 妳覺得我不愛妳了嗎？ 本院卷一第261頁 57 111年7月28日 （編號86） 甲○○：非常可以～愛妳 58 111年7月28日 （編號87） 甲○○：老婆～～ 本院卷一第262頁 59 111年7月28日 （編號88） 被告：老公～～～～ 60 111年7月28日 （編號89） 甲○○：想妳 我想聽聽妳的聲音 晚安 愛妳 被告：再打一次明天分床睡 我睡床你睡地板 本院卷一第263頁 61 112年1月7日 （編號97） 被告：密碼168168# 你先進去 本院卷一第267頁 62 112年1月7日 （編號98） 被告：我媽媽在我這 甲○○：那我過去叫聲媽 被告：過來 63 112年1月9日 （編號99） 被告：你只懂要脫我褲子 本院卷一第268頁 64 112年1月9日 （編號100） 被告：愛你喲 65 112年1月10日 （編號101） 被告：那你有沒有想我 看起來是沒有 只想脫 我褲子 本院卷一第269頁 66 112年1月13日 （編號107） 被告：我愛你 甲○○：我到囉，愛妳 本院卷一第272頁 67 112年1月14日 （編號109） 甲○○：想我嗎 被告：北鼻 我好想你欸........ 本院卷一第273頁 68 112年1月18日 （編號116） 甲○○：所以昨天鄰居有回來 被告：沒有吧 你出門有看到車子嗎 甲○○：沒有ㄟ 本院卷一第276頁 69 112年1月26日 （編號123） 被告：這幾天有嗎 甲○○：沒有，絕對誠實 被告：好 那後幾天會有嗎 是不是無法保證 甲○○：幹嘛，妳想逆 本院卷一第280頁 70 112年2月21日 （編號133） 甲○○：在想妳啊 嗯嗯，愛妳 本院卷一第285頁 71 112年2月21日 （編號135） 甲○○：有想我嗎？ 被告：廢話 想到快死 甲○○：那我可以想妳嗎 被告：我們騎機車去嘉義 夾餅乾 覺得很好玩 甲○○：好喔，就說妳一定會很嗨 本院卷一第286頁 72 112年2月21日 （編號136） 被告：我是為了..... 當晚想好好睡覺 因為 你說如果不嗨 晚上要讓我嗨 我只好先嗨 哪知道真的好嗨 附表二（證人甲○○之具結證述） 證人 證述內容 頁數 甲○○ ⒈我與被告曾同在臺中新社任職。在部隊時被告是飛行官，我是旅級考核官。我與被告並無隸屬關係，也沒有上下部屬關係，只有業務關係。除了業務關係外，她是我外遇的對象。（本院卷一第379頁） ⒉我與被告大約從110年3月份開始交往，當時我們在新社部隊，我與被告在一起兩年多，曾在被告住所及汽車旅館發生性關係，但時間沒有辦法清楚說明且無其他佐證資料。在交往過程中，被告大概是在112年2月份曾懷孕過，被告去臺中的太平803國軍醫院執行年度空勤體檢，體檢完後的下午自行就醫處理小朋友的事情。我沒有特別去記被告去哪家醫院處理，但她手上有打針的痕跡以及腹部超音波的照片。與被告完全沒有聯絡應該是在112年的5、6月份。（本院卷一第380至381頁） ⒊與被告通訊往來時，剛開始是被告叫我北鼻、我叫她寶貝，後來互稱老公老婆。113年1月19日開庭時勘驗的原證九LINE對話截圖確實都是我當初跟被告的對話內容。（本院卷一第381頁） ⒋被告跟我說她有兩次懷孕引產，第一次是在111年1月份懷孕，被告第一次懷孕有拿腹部超音波的照片回來，被告是111年1月21日星期五去動手術的，這是我看手機回想起來的時間。第二次懷孕的時間被告是在111年2月11日的跟我說的，但這次被告沒有明確的說懷孕，以及有沒有去拿掉小孩。（本院卷一第383至384頁） ⒌(詢問：被告第二次懷孕之後，被告有希望證人跟原告離婚？)我沒有辦法說是不是在懷孕第二次，在過程中，被告一直有問我有沒有跟我太太發生性關係，以及要不要離婚、會不會離婚，就是不會離婚。被告問我的時間不確定是不是在她第二次懷孕的時間。(本院卷一第384頁) ⒍我太太在112年10月初發現我跟被告外遇的事情，我太太對我外遇的事情也尚未原諒我。因為我與被告屬於不正常交往，在我手機沒有我們兩人的合照，我沒有辦法提出交往出遊的照片或其他證據，但被告的手機有我們兩人的合照，這在LINE對話有出現過。因為是不正常關係，也沒有讓其他人知道。（本院卷一第386至387頁） 本院卷一第378至388頁

2024-10-21

CYDV-112-訴-765-20241021-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第429號 112年度家親聲字第553號 原告 即反 聲請相對人 郭○○ 訴訟代理人 張介鈞律師 複代理人 張鈞棟律師 被 告 即 反 聲請人 周○○ 訴訟代理人 陳慧博律師 上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第429號）事件，及反聲 請返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號）事件，本院合併 審理，於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告即反聲請相對人與被告即反聲請人離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（民國000 年0 月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000 年0 月00日、身 分證統一編號：Z000000000號）之權利義務均由原告即反聲請相 對人單獨行使與負擔。 被告即反聲請人應自本判決第二項確定之日起，至兩造所生未成 年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5 日前各給付未成年 子女乙○○、丙○○之扶養費新臺幣10,500元，並由原告即反聲請相 對人代為受領。前開給付每有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦 已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 原告即反聲請相對人其餘之訴駁回。 被告即反聲請人之反聲請駁回。 訴訟及反聲請費用均由被告即反聲請人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併 審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規 定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第 42條分別定有明文。本件原告即反聲請相對人郭○○（以下均 稱原告）於民國112年3月3日起訴請求裁判離婚、酌定親權 及給付扶養費（112年度婚字第429號，以下引用卷宗稱「婚 字卷」），被告即反聲請相對人周○○（以下均稱被告）則於 本件訴訟繫屬後，提起反聲請（112年10月3日），請求返還 代墊扶養費（112年度家親聲字第553號，以下引用卷宗稱「 家親聲字卷」），經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩 造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被 告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形， 揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。 乙、實體事項： 壹、原告主張及反聲請答辯： 一、起訴主張： 　㈠兩造於102年12月23日結婚，育有未成年子女乙○○、丙○○（年 籍資料見主文第2項）。被告於婚後，經常因生活瑣事、家 事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原 告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照 顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒 絕夫妻間性關係之無奈，質疑原告有外遇。被告先於110年1 0月3日原告以存款購買七人座廂型車供接送子女之用時，以 原告未事先告知為由，於前來慶賀之親友面前斥責原告，令 原告難堪。復於111年10月24日，原告被診斷甲狀腺腫瘤， 需進行手術並告知被告時，指原告未與其發生性關係致陰陽 不協調乃為病因，不關心原告之詳細療程，未協助照顧子女 ，僅於112年1月16日原告出院時，打電話簡單詢問，並不顧 及原告術後醫囑宜休養，有呼吸困難須急診之危險，要求原 告返回屏東夫家過年。兼之兩造婚後鮮少相聚，即便逢年過 節亦同，甚無電話往來，客觀上各自生活，且兩造分居多年 ，已無夫妻感情。 　㈡被告對於子女，僅有給付扶養費，不參與原告及子女之生活 ，子女出生後，均由原告獨自照顧，目前亦與原告同住，子 女親權宜由原告獨任，被告得與子女會面交往。被告應分擔 子女扶養費之2分之1，以高雄市110年度每人每月平均消費 支出新臺幣（下同）23,200元為基準，應按月給付未成年子 女每人11,600元等語。 　㈢並聲明：1.如主文第1項。2.如主文第2項。3.被告應自本判 決確定之日起，至兩造未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日 止，於每月5日前給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各11, 600元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者， 其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部 到期。 二、對反聲請之答辯：被告雖有匯款，惟此乃家庭生活費，原告 受領給付，非無法律上原因，不構成不當得利。反之，原告 獨自照顧子女，家庭貢獻遠超過被告。且被告之主張，係屬 給付型不當得利，應由被告負舉證責任等語置辯。聲明：反 聲請之聲請駁回。　　　　　　 貳、被告答辯及反聲請主張： 一、答辯部份：兩造婚後同住高雄市○○區，因被告職業為軍人， 軍階為海軍中士，擔任軍艦電機士，必須隨軍出航，無法如 一般夫妻履行同居義務，惟每月排休7至10日，會返家與原 告及子女同住。於長女出生後，應原告之要求，每月匯款2 至3萬元不等，供子女生活之用，迄今約5年共計1,047,427 元，未對子女不聞不問。對於原告拒絕發生性關係，被告未 誣指其外遇。對於原告買車，雖不滿其未告知、溝通，惟僅 聲音較大，未罵三字經。原告於111年10月24日被診斷出甲 狀腺腫瘤，被告被告知後，未詛咒原告報應之說，排刀於11 2年1月15日時，恰被告參加退伍訓練，軍中安排於該日必須 至中壢報到，被告曾請求延後手術日期，係原告不願溝通並 拒絕，非對原告不關心。且被告之私人物品於112年3月遭原 告打包丟回，於112年6月18日係遭逐出○○住處後，前往探視 許久未見之子女，對重聽之原告父親，必須講話大聲，無罵 三字經之情等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　 二、反聲請主張：被告每月匯款給付子女扶養費，如前所述，迄 今累計1,047,427元，原告未曾分擔，受有代墊扶養費之利 益，依不當得利法律關係，請求原告分擔子女扶養費之半數 ，應返還被告523,713元等語。聲明：原告應返還被告523,7 13元，及自反聲請聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。　　 參、不爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁） 一、兩造於102 年12月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙 ○○。 二、原告於112 年3 月3 日提起本件離婚訴訟，被告於同年10月 3日提起返還代墊扶養費之反聲請。 三、兩造對於各自提出之證據之形式上真正均不爭執。　 肆、爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁） 一、原告主張依據民法第1052條第2 項請求判決兩造離婚，有無 理由？ 二、如一、為有理由，原告主張依據民法第1055條請求酌定親權 ，及請求給付扶養費有無理由？ 三、被告依據民法第1089條第1 項、第1114條第1 款、第1115條 第2 款請求給付代墊扶養費，有無理由？　 伍、本院得心證之理由： 一、離婚部份： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判 離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚 。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責 任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書 ）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之 解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由， 雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋 須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。 　㈡而原告就兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，除上述「生 活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵 ，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒 原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲 憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈」等抽象相處情形外，較 為具體者則為110年間之購車事件、111年間之就醫事件，及 兩造長期分居致使已無維持婚姻之意欲等。而被告則以上詞 置辯。　　 　㈢就購車事件部份，證人丁○○（按：原告的妹妹）於本院審理 時證述略以：原告與被告結婚大概有十年，有兩個小孩，一 個十歲，一個快五歲。原告有買車，應該有三年了。當時我 們沒有預知狀況，在家裡門就怦怦砰被打開，後來發現是被 告氣勢洶洶進來要找人吵架，我們想說是什麼事情，結果被 告就上去二樓，後來原告也發現被告來了，就上去跟他瞭解 什麼事情，後來我們發現原告、被告他們在吵架，我們就跟 上去。當時原告第二個小孩還在睡覺，我知道他們要吵架， 被告也沒有想說小朋友還在上面，我就把小朋友抱去我爸爸 的房間，原告、被告兩個就吵起來。我當下只知道被告反對 原告買車，然後原告有跟被告說為什麼需要買車，後面就比 較少兩個在交談這件事情，幾乎都是在吵架、在罵，吵要買 車這件事情，被告是說原告要做什麼事情沒有經過他同意， 原告是說她買這些東西都是生活必須要的，就是兩個沒有交 集，各講各的。這次吵架之後，兩造應該還是有吵架，因為 我沒有住在家裡，只是原告會跟我說他們兩個又吵了什麼， 大部分都是在吵沒有照顧小孩，因為照顧小孩的事情，被告 沒有幫忙，但是都會去嫌棄原告沒有處理好，或是原告跟被 告要費用，被告比較沒有辦法給到足夠等語（見本院婚字卷 一第335至339頁）。 　㈣至就醫事件部份，原告則提出兩造間之對話紀錄為證，其中 原告於111年10月24日，以訊息告知被告其就醫情形之資訊 之對話紀錄略以： 　　原告：「囧（表情圖案）說我甲狀腺有個結節大約一公分， 　　 要我轉診去新陳代謝科，可能要採樣化驗看看（表情 　　 圖案）」 　　 「（轉診單截圖）」 　　被告：「天地萬物 男女陰陽調和 妳要搞到四不像有狀況也 　　 是自找能說啥 去檢查一下」 　　原告：「對～什麼都我的錯」 　　 「那就謝謝你的指教」 　　被告：「我哪裡敢說你錯 就算妳錯妳也不認同 有年紀了學 　　 會 圓潤一點」 　　原告：「你就很圓？我就來看誰過得比較好」 　　被告：「我不圓潤所以要改變過的比較好？妳是我老婆？這 　　 怎麼會從妳嘴巴說出來」 　　 「所以我們要競爭 不要死鴨子嘴硬」 　　 「靜靜想一想 我跑銀行了」 　　（見本院婚字卷一第295至297頁） 　㈤又為了解兩造除上述兩次特定事件外之溝通情形，本院並委 由家事調查官對兩造進行調查，經提出報告略以：「...... 承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事 由評估兩造之溝通情形......經查：......⑶經調查官評估 兩造前開敘述内容與互核後，認為：①原告甲狀腺開刀一事 ，原告於調查程序中表示係因為工作因素避開學生上課，而 選擇在過年前開刀而不影響其工作，惟被告亦以職訓而無法 配合請假協助，因而造成兩造均無法照顧子女之局面，除前 開原告甲狀腺開刀事宜外，亦有原告母親開刀、原告確診、 原告週日需試教等事情請被告照顧小孩，被告亦以其需工作 、沒放假無法照顧長子等理由回應。調查官具前開内容認為 ，兩造在過往均重視自己的工作、且雙方工作均無彈性調整 制度，致使雙方面臨無法協調出人力照顧子女時，而有各持 己見而難達成共識之情形發生。②當原告提出許多與被告過 往之對話紀錄主張被告過往未負擔子女照顧等事，被告認為 原告翻舊帳、很久以前的事情其不會記得，當下過了就應該 沒事等，並認為原告若能細膩記住這些過往，那怎麼不會為 其著想云云；惟原告卻能記得被告過往未能協助其照顧子女 的種種事宜，並在調查程序中一一敘述與舉證，甚至原告談 及過往一人照顧二名女面臨到的保母、就學、就醫等事宜， 未得到被告實質支持，反而受被告質疑，令其感受難過。從 此可觀兩造性格上有明顯差異，如被告較為大而化之，原告 則會注意細節與感受，亦因此容易產生雙方認知落差之情形 。③本案調查中，又調查官各自詢問過往是否有做出婚姻、 子女照顧上的溝通，在夫妻情感部分，原告表示對於親密行 為兩造無商討解決方案，未來子女照顧議題上，其也認為被 告不會和其討論，以其十幾年之經驗，對於子女事宜其以後 跟被告說結論即可，而又問被告是否有與原告溝通之經驗， 被告則回答其想跟原告溝通、是原告不願與其溝通，亦無法 舉例與原告之嘗試溝通之適例，並稱往後若維持婚姻，原告 可持續住在高雄但要約法三章云云。據前開内容可知雙方在 過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意 的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無 積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提 出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法， 難認兩造未來有合作之可能」等語（見本院婚字卷二第22至 25頁）。 　㈥又本院於113年9月26日言詞辯論期日時，再度詢問兩造關於 婚姻破綻之討論一節時，原告自陳沒有討論，被告則稱有問 但被告沒說，是為了孩子堅持，有一個完整的家庭云云。原 告並於辯論時陳稱：扶養費明細上面沒有一毛錢是花在我身 上，或是我父母身上，我也沒有列上油錢、車貸、小孩出門 吃喝拉撒都是算我的，這怎麼列明細，家裡要吃飯我們不給 他吃嗎？他剛剛說他有問我離婚的事情，說我都不講，這十 年間我該講的，我該提醒的我一再重複，人心死了那一刻真 的什麼都不必講了等語。被告則稱：原告說出門吃喝拉撒都 是算她的，可是原告的薪資明細我都不知道，是原告列舉出 來的金額我就要負擔，她說她心死，我不知道她心死什麼云 云（見本院婚字卷一第407、409至411頁）。 　㈦是綜合上述證人證述、對話紀錄、家事調查報告及兩造於本 院之陳述，兩造至遲於110年間起，所為之溝通、對話即已 毫無交集可言，無論是對於購車（原告認為有需要，被告則 認應先告知）、就醫（原告告知其須檢查，被告則牽扯毫不 相關之「陰陽調和」），或關於未成年子女之教養（原告認 被告並未實際關心子女，被告則認都有拿錢給原告），雙方 之意見均南轅北轍。而兩造此一情形迄至提起本件訴訟、反 聲請乃至本院言詞辯論終結時，均無改變之任何跡象（原告 表示心死，被告連原告心死什麼都不知道），期間已約3年 ，從而兩造間之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、 相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應 有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念 ，客觀上難以繼續維持，從而應認已有民法第1052條第2項 之難以維持婚姻之重大事由。而此一兩造間對於共同生活核 心之上述事項均無法達成共識，而相互攻擊之難以維持婚姻 之重大事由，並無僅原告負唯一責任之情事，依據上述說明 ，雙方均得訴請離婚。則原告依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，即屬有據。 二、親權部份： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判 決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未 為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。 　㈡是以，本院依職權囑託高雄市荃棌協會對原告及乙○○、丙○○ 進行訪視，提出報告略以：「......综合評估及建議：『監 護動機與意願評估』：聲請人（按：即原告，下同）自述兩 造常因照顧、返回屏東家、生活習慣等發生衝突，因聲請人 認為兩造已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲 請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少 權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。『探視意顧及想法評 估』：聲請人表述若未來取得兩名兒少親權，僅要相對人（ 按：被告，下同）提前兩天告知，則同意相對人探視兩名兒 少，然而聲請人表述不同意過夜，因相對人不曾也不會照顧 兩名兒少，若兩名兒少至相對人家中，相對人會要求兒少一 （按：乙○○，下同）照顧兒少二（按：丙○○，下同）；若由 相對人取得兩名兒少親權，希冀每週假日探視並帶兩名兒少 返家過夜。『經濟與環境評估』：聲請人從事美語老師，年資 已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、 動產等，但尚須負擔房貸、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少 生活與教育費用，然仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶 養費，評估經濟能力佳；聲請人與其父母親，兩名兒少同住 ，居住處為聲請人父視自宅，居住環境尚為整潔，有足夠空 間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。『親職功能評估』 ：聲請人對兩名兒少個性，身心狀況、生活作息、興趣有所 掌握，兩名兒少有就醫需求均由聲請人陪伴就醫，假日時也 會花時間陪伴兩名兒少，重視兩名兒少教育，對未來就讀學 校亦有想法與規劃，評估聲請人親職功能佳。『支持系統評 估』：聲請人自述若有需要，聲請人父母親、妹妹均願意協 助照顧，如準備三餐、接送陪伴等，評估支持系統佳。『情 感依附關係舆意願評估』：兩名兒少分別為8、3歲，但因年 紀尚幼，兒少一部分理解親權涵義、兒少二則無法理解，兒 少一希冀維持現況與聲請人同住，假日時間再與相對人進行 會面交往，兒少二則表述與聲請人關係緊密，觀察親子關係 為緊密。『綜合(整體性)評估』：1.聲請人自述兩造常因照顧 問題、回屏東家、生活習慣發生衝突，認為已無法維持婚姻 關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住 均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照 顧兩名兒少。2.聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與 收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，尚須支 付房資、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用， 仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力 佳。3.聲請人與其父母親、兩名兒少同住，居住處為聲請人 父親自宅，有足夠空間給予兩名兒少居住，且聲請人父母親 、妹妹均願意協助照顧兩名兒少生活庶務，評估支持及居住 系統佳。4.兩名兒少分別為8、3歲，兒少一希冀維持現況與 聲請人同住，兒少二則自述與聲請人關係緊密，觀察親子關 係為緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少乙○○ 、丙○○權利義務，由聲請人行使與負擔，應為適宜」等語， 此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第75至82頁） 。　　 　㈢本院並委由杜團法人屏東縣杜會工作者協會對被告進行訪視 ，經其提出報告部分：「......綜合評估：1.親權能力評估 ：相對人表示其現有穩定工作及收入，被監護人們（按：乙 ○○、丙○○）出生至今皆係其負擔相關開銷，而其將於今年七 月退役，現有參加職訓課程，其略知悉被監護人們的生活作 息及喜好，現少有與被監護人們見面互動，且其無同住之支 持系統能給予相關協助，故評估相對人親權能力有待考量。 2.親職時間評估：相對人表示其為海軍，平時皆於船上作業 ，假日才會回家，去年疫情嚴峻時，其便少有回聲請人娘家 與被監護人們同住，今年又因神明手工藝品訂單多，其便無 再回聲請人娘家，現僅每日會與被監護人乙○○傳訊息及通話 ，最近一次與被監護人們見面係於清明連假前一週，其送完 玩具便離開，故評估其親職時間薄弱。3.照護環境評估：相 對人家為穩定住所，住家空間寬敞，生活機能佳，家中環境 乾淨明亮，然因被監護人們出生至今，皆住於聲請人娘家， 遂其家中無被監護人們相關物品，亦無被監護人們使用之空 間，故評估相對人照顧環境尚可。4.親權意願評估：相對人 表示其原已打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭， 其希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時，其會試著與聲 請人溝通，看自己有無改善之處，然如離婚，其希冀可單獨 監護，因其與被監護人們互動關係良好，故評估其親權意願 有其想法。5.教育規劃評估：相對人表示被監護人乙○○就讀 高雄○○國小、被監護人丙○○就讀幼稚園中班，然其忘記學校 名稱，如日後其為監護方，會將被監護人們轉學至屏東就讀 ，目前未有近一步規劃及想法，故評估相對人規劃較無積極 作為。6.探視意願及想法評估：相對人表示如日後為主要親 權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，另會通 知及同意相對人參與被監護人們日後學校之活動；如非主要 親權人，希冀可每週假日及重大節日可接被監護人們回至現 住處，故評估相對人探視意願及想法並不一致。7.未成年子 女意願之綜合評估：被監護人們現居住高雄市，故無法進行 評估。8.綜合評估：就相對人所述，被監護人們出生至今， 生活相關開銷皆由其負擔，然因其工作關係，被監護人們皆 主要由聲請人打理生活，而其自去年疫情爆發後，便少回聲 請人住處與被監護人們同住，至今年一月至今則無回至聲請 人娘家，平時僅會與被監護人乙○○傳訊息及通話，其略為知 悉被監護人們生活習性及喜好，然對於安親班及被監護人丙 ○○學校名稱則不清楚，其表達打算退伍後，專心陪伴被監護 人們及經營家庭，希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時 其會試著與聲請人溝通，調整目前狀况。現相對人有穩定工 作及收入，住所環境及周邊機能良好，然住處無被監護人們 相關物品，其支持系統亦較為薄弱，而在親權意願方面，相 對人希冀可單獨監護，如日後為主要親權人，重大節日之假 期可給予相對人一半時間探視，如非主要親權人，其希冀每 周假日及重大節日可接被監護人們回至現住所，對於探視意 願及想法並不一致，且雖其表達今年七月將退役，屆時會專 心陪伴及經營家庭，然相對人對於被監護人們未來就學及居 住規劃較無積極作為，亦已有一段時間未與被監護人們同住 及實際互動，故評估其實際之親權能力實有待考量」等語， 此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第83至89頁） 。 　㈣又因兩造分處不同縣市，為進一步評估兩造之親職能力，本 院復委由家事調查官對兩造、乙○○、丙○○進行調查，並提出 報告略以：「......（十）調查官審酌：⒈在工作、經濟和 居住環境部分，調查官評估兩造之工作、經濟和居住環境等 條件均能負擔二名子女所需，惟在工作時間部分，被告之工 作時間規律且能照顧二名子女生活起居，而原告長期任職補 教業，其週間與週末之上班時間係二名子女非就學之時間， 故原告需委由親人協助照顧。調查官考量在此向度上，被告 之時間係較原告彈性。⒉在親職能力向度上，雖兩造均能自 陳與二名子女互動關係與未來規劃，然評估被告在000年0月 間至退輔會職訓前係職業軍人，據調查結果亦顯示其因工作 鮮少實際照顧二名子女生活起居與參與二名子女就學、就醫 和管教等事宜，而原告自二名子女出生後便處理二名子女前 開生活事宜，熟稔二名子女之生活、就學和就醫情況，雖其 有過責打或威脅之不適當管教方法，然其亦能理解二名子女 發展而做出管教方式之調整，對於青少年期可能遇見之衝突 情境做準備，推測原告尚有彈性調整其親職方式。綜上，堪 認其為二名子女之主要照顧者，並在此向度上原告之親職能 力經驗係顯優於被告。⒊雖原告有進行成人保護事件之通報 ，然據其通報内容並無涉及二名子女，且兩造亦無提出本案 有家庭暴力之事件發生，故評估兩造並無涉及對二名子女之 家庭暴力事件情事。⒋就友善父母向度上，評估兩造目前未 能親自溝通子女會面交往情事，均傾向以長女傳遞會面交往 實訊，且原告亦有對長女錄影、要求長女在會面交往事宜上 向法院表示意見等作為，評估兩造前開情事均可能導致長女 面臨兩難處境，評估兩造在此向度上均有進步之空間。⒌而 在支持系統部分，評估原告父母與原告同住，有實質協助照 顧二名子女生活起居與就醫等經驗，對二名子女照顧熟稔， 而被告支持系統較無實質處理二名子女生活事宜，就此向度 上原告條件係優於被告。⒍又兩造於本案中並無主張對方有 身心議題而不適任親權人，且兩造均自評身心健康，雖原告 在調查時有難過之情緒反應，然並無嚴重至影響其對於子女 之日常生活照顧。綜上，堪認兩造身心狀況於親權行使上無 不利二名子女之情事。⒎而就二名子女意願部分，承前開調 查内容所示，二名子女不願公開談話内容，請承審法官參酌 二名子女之調查紀錄。⒏又，承審法官於指定調查事項中指 示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形，以審 酌兩造未來係以單獨行使或共同行使親權，經查：......據 前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝 通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責 是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維 持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未 實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能°⑷綜上所述 ，調查官認為兩造婚姻中同住時間短少，性格上亦有差異， 在婚姻議題和子女照顧上常有認知落差、感受不一之情形， 且歸因於對方不願溝通所致。故調查官建議二名子女親權應 採單獨行使方式為之，以減少兩造往後無法達成共識，而使 二名子女傳遞訊息或致子女為兩難之處境。⒐據前開調查内 容，調查官評估二名子女過往由原告擔任主要照顧者，熟稔 二名子女之照顧方式與實際處理二名子女各項事宜，且其支 持系統有實際照顧二名子女之經驗，評估由原告維持現有照 顧模式，二名子女毋庸面對照顧者和環境變動而有重新適應 之情形，建議由原告單獨行使二名子女之親權，係二名子女 之最佳利益等語，此有本院家事調查報告附卷可參（見本院 婚字卷二第7至28頁）。 　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於 處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性 ，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並 據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法 庭111年度憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開 判決意旨，本院審酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡，及於上 述社工、家事調查官之陳述，認乙○○有能力至法庭表示意見 ，爰請乙○○到院，並經乙○○向本院陳述意見，有本院調查筆 錄附於保密袋可參。 　㈥是本院綜合兩造於本院之陳述及上開事證、社工調查報告、 家事調查官訪視報告，與乙○○、丙○○於程序中曾表示之意見 ，認被告因長期未能與乙○○、丙○○同住，且縱令休假期間亦 未能盡量與乙○○、丙○○同住、相處，以彌補與乙○○、丙○○之 親情，從而與乙○○、丙○○關係較為疏離；反之，乙○○、丙○○ 自幼由原告擔任主要照顧者，與原告間有緊密依附關係，原 告在居家環境、經濟狀況、支持系統、親職能力等條件，均 無不適於行使或負擔未成年子女權利義務之處，是本院認乙 ○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，符合乙 ○○、丙○○之最佳利益，判決如主文第2項所示。 三、給付扶養費部份： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。本件兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告 任未成年子女之主要照顧者，關於被告應負擔之扶養費部分 ，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔 之扶養費用，自屬有據。 　㈡本院審酌兩造於社工訪視報告、本院家事調查報告中所陳述 之收入（涉及個人財務隱私，爰不逐一詳載），並考量原告 須付出照顧未成年子女勞務心力等一切情狀，及原告主張扶 養費之分擔比例，故認原告與被告應依1：1之比例分擔未成 年子女之扶養費用為適當。　　 　㈢而就給付數額部份，本院衡諸常情，認吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又未成年子女 目前居住於高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之109、110 年高雄市平均每人每月消費支出為23,159、23,200元，衛生 福利部社會救助及社工司公布之110、111年度高雄市每人每 月最低生活費為13,341元、14,419元，本院參考上開消費數 據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及父母對於未成 年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，且乙 ○○、丙○○現尚年幼，須人照顧，生活暨教育所需暨乙○○、丙 ○○之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認上開乙○○、 丙○○每月所需之扶養費用，以21,000元計算為適當。另依前 揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求被告負擔乙 ○○、丙○○每月各10,500元（計算式：21,000×1/2＝10,500） 之費用，核屬適當，應予准許，逾此部份，則無理由，應予 駁回。又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月 給付，如一期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維 乙○○、丙○○之利益。綜上，爰裁定如主文第3、4項所示。 四、返還代墊扶養費部份： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上 字第1699號號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在 之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害， 始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同 居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或 母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或 母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實， 依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實 不負舉證之責。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定 外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之， 民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫 妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子 女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費 用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊 法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自 由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生 活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持 全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及 未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共 同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家 庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費 用之一部分，即應由夫妻或該同居之父母共同負擔，相互協 力扶持。 　㈡查本件被告主張近5年依照原告之通知匯款合計共1,047,427 元，而為原告代墊乙○○、丙○○之扶養費，並請求返還其中半 數云云，而原告則以上詞置辯。 　㈢而被告就其主張，雖提出兩造之對話紀錄、郵局帳戶明細為 憑（見本院家親聲字卷第13至81頁），然依據上開見解，得 請求返還代墊扶養費，須以他造實際上並未負擔生活費用， 亦未同住照顧未成年子女為前提。蓋所謂扶養，或保護教養 未成年子女，除生活費用外，亦包括實際之照顧、陪伴。而 被告因前擔任軍職，故乙○○、丙○○均與原告同住，並由原告 照顧乙○○、丙○○之生活起居，已如上述，被告除未能舉證證 明原告完全未負擔與之同住之乙○○、丙○○扶養費用外，「縱 令」如被告之主張，乙○○、丙○○之生活支出均由被告支出（ 亦即除被告之上述匯款外，原告全未支出），但依據上述說 明，兩造與乙○○、丙○○既為家庭生活共同體，則乙○○、丙○○ 之扶養本應由兩造各自依據能力、條件分擔（即所謂之「有 錢出錢，有力出力」），而非表示負擔費用之一方即得無條 件向他方請求給付費用差額之一半，否則豈非代表陪伴、照 顧均為毫無價值？被告此一主張，全然無視原告長期照顧、 陪伴乙○○、丙○○所付出之心力、勞力，彷彿只要付出金錢， 就會自動變成乙○○、丙○○成長所需的陪伴、就醫、活動，乙 ○○、丙○○即會自動長大成人，從而無論花費多少，即得向原 告主張返還給付金額之一半。此一主張，依據上述說明，顯 無足採，應予駁回如主文第5項。 陸、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請兩造 離婚，及依據民法第1055條規定，請求酌定由其獨任乙○○、 丙○○之親權人，並酌定被告應每月給付乙○○、丙○○各10,500 元之扶養費部份，均有理由，應予准許；逾此部份，則屬無 據，應予駁回。被告訴請原告應返還代墊乙○○、丙○○扶養費 部份，則無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 捌、綜上，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事第一庭 法 官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-112-婚-429-20241021-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1415號 原 告 阮翊婷 訴訟代理人 劉文瑞律師 被 告 李羽萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自一百一十三年五月十八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與訴外人周翃宇前為夫妻，詎被告在伊婚姻存 續期間即民國112年10月至12月間，與被告有多次貼臉、親 吻、等不當交往之親密行為，侵害伊身為配偶之身分法益， 且情節重大，致伊精神上受有痛苦。爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實 ，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053 號判決參照）。是侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應 依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 五、經查，原告與周翃宇於108年9月10日結婚，有渠等之戶籍謄 本在卷可稽，而周翃宇與被告曾拍攝親密照片，內容為兩人 臉部相互貼近、親吻乙情，亦有原告提出之照片在卷可佐。 復依原告提出之錄音譯文所示，可見原告曾於112年12月28 日就被告與周翃宇交往一事爭論，而被告清楚告訴原告其與 周翃宇交往2個月多，亦知道周翃宇為有配偶之人等節。而 被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。是以，本件原 告主張被告侵害原告配偶權，致伊精神上痛苦，應依民法第 184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 六、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告配偶法益並 破壞原告家庭圓滿之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元為適當；逾此範 圍之請求，則無理由。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 八、綜上所述，原告主張被告侵害伊之配偶權，依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償100,000 元及113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依 職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1415-20241018-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第233號 原 告 AC000-K112108 AC000-K112106 被 告 施俞如 訴訟代理人 施政成 黃琪崴 上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23 號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如 下： 主 文 被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。 　㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。 　㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。 　㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。 　㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。 　㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。 　㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。 　⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。 　⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。 　⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。 　㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。 　㈣原告得請求賠償之項目、金額： 　⒈A男請求之醫療費用部分： 　　A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。 　⒉A男請求之房租部分： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 　⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 　⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。 　⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。 　㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。 　㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-231-20241018-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第233號 原 告 AC000-K112108 AC000-K112106 被 告 施俞如 訴訟代理人 施政成 黃琪崴 上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23 號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如 下： 主 文 被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。 　㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。 　㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。 　㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。 　㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。 　㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。 　㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。 　⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。 　⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。 　⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。 　㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。 　㈣原告得請求賠償之項目、金額： 　⒈A男請求之醫療費用部分： 　　A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。 　⒉A男請求之房租部分： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 　⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 　⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。 　⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。 　㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。 　㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-233-20241018-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2855號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠年 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第27857號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人2人告訴被告陳冠年妨害性隱私及妨害秘密等 案件，檢察官起訴認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄 他人非公開活動及同法第319條之1第1項之竊錄他人性影像 等罪嫌，依刑法第319條、同法第319條之6之規定，須告訴 乃論；茲因告訴人2人於本院審理中均已撤回對被告之告訴 ，有撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月 18　　日 　　　　　　　 　 刑事第四庭 法 官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27857號 　　被　　　告　陳冠年　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠年與AB000-B113329(下稱A女，真實姓名詳卷)、AB000- B000000-0(下稱B男，真實姓名詳卷)均為居住在臺中市西屯 區黎明路3段某址(地址詳卷)之房客。緣陳冠年於民國113年 4月28日21時許，在上開租屋處，聽聞隔壁房之A女及B男有 親密行為之聲音，竟基於竊錄之犯意，以其手機透過A女房 間之排風扇縫隙，竊錄A女及B男之非公開活動、身體隱私部 位及性影像，旋為B男驚覺而報警處理，因而查知上情。 二、案經A女及B男訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳冠年於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人A女及B男於警詢時之證述情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片暨刑案現場照片數張、職務報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、悔過書各1份在卷可稽 ，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開 活動及同法第319條之1第1項之竊錄他人性影像等罪嫌。被 告以一竊錄行為觸犯上開2罪名，屬想像競合，請依刑法第5 5條規定，從一重之竊錄他人性影像罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　賴謝銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 書 記 官 楊雅君 所犯法條 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-113-易-2855-20241018-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.